2025-01-30-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Als er ergens woningen bij een bedrijf komen, zou dat zo ingepast moeten worden dat de bedrijfsvoering door kan gaan. De voorzitter: Aan de beurt is de ChristenUnie. De heer Alkema. Vier vragen, twee om twee. De heer Alkema: Volgens inspreker Plaisier bestaat een grote behoefte aan ontwikkeling van een totaalplan voor de hele polder Oudelande. Wij zien hier mooie koppelkansen van natuur en waterberging, perspectief ook voor de agrarische ondernemers. Wat gaat u met de uitnodiging doen? Antwoord ja… En we hebben een aantal vragen gesteld die u netjes heeft beantwoord, maar het antwoord op vraag twee van de CU voor de andere gebieden niet Bolnes A38 geldt dat er pas eventuele actie ondernemers door agrarische ondernemers wordt aangegeven dat zij hun agrarische activiteiten willen beëindigen. En onze… En dat geeft u als antwoord. Onze vraag daarbij is hoe zorgen we dat er geen verrommeling of versnippering ontstaat? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Het eerste de uitnodiging. Ja ik bedoel de bouwsteen is de uitnodiging aan agrariërs die iets anders willen om die plannen… Maar we schetsen daarmee wel de kaders waarbinnen wat ons betreft die plannen opgesteld kunnen worden.

Dus juist voor agrariërs in het gebied voor de Oudemolen die zeggen we willen stoppen met agrariër, want nu schetsen wij in deze visie in die bouwsteen twee van nou als u wat anders wil, dan staat hier wat er eventueel kan en onder welke voorwaarden er iets kan. Dus dit is juist om die onduidelijkheid weg te nemen. Ja, wat kan er nu? Nou dat dat proberen we hiermee. En nou ja dat is even de Oudemolen die u noemt hè, geven aan een stukje waterberging, versterking groen en als daarvoor een aantal huizen moeten komen om het mogelijk te maken. Nou dan hebben we in dit geval gezegd, dan kunnen we tien woningen in dat gebied is wat ons betreft dan acceptabel. Dus die uitnodiging dat gaat twee kanten op. En de andere en dat haakt hier wel een beetje op aan, het is stuk voornamelijk bedoeld van en dat zien we als de eigenaar iets wil, dan gaan wij graag in gesprek en dan geven we hier aan de kaders waarbinnen wij denken dat er mogelijk ontwikkelingen zijn in de verschillende gebieden. Ik zag ook dat een van de andere partijen had gevraagd, bijvoorbeeld over Huys ten Donck en die volkstuintjes, wanneer gaat die dan weg en op wat voor termijn? Ja, dat is onze intentie helemaal niet.

We geven alleen aan dat dat is er nu en als die volkstuintjes daar nog 30 jaar door willen, moeten ze dat vooral doen, alleen op moment dat die behoefte afneemt, het gebruik niet meer is en de eigenaar zegt ja, wat moet ik er nu mee? Dan geven wij hier

in de kaders aan van nou binnen deze kaders kunt u nadenken over iets anders en dat is even de hele inzet van met name het tweede blok wat we per gebied hebben aangegeven. De voorzitter: De heer Alkema, u kan doorvragen en uw volgende twee vragen stellen. De heer Alkema: Ja. De doorvraag is dan ik heb toch echt gehoord dat hij heeft uitgenodigd om een totaalplan om daarover te spreken. Nou ja, daar was ik benieuwd naar of jullie daarop ingaan? De rest wat u zegt, dat wat de wethouder zegt, begrijp ik. Vraag drie dan, dat gaat over vraag zes van de CU dat antwoord op c. Dat is bij ons teleurstellend want waarom wordt kleinschalige woningbouw op sommige plekken wel mogelijk gemaakt en op andere plekken niet? En de laatste vraag voorzitter gaat over vraag negen van de CU, dat gaat over het glastuinenconcentratiegebied. Er wordt door agrariërs gezocht naar uitbreidingsmogelijkheden, maar kan die uitbreiding wel binnen het gebied geboden of gevonden worden? En in het participatieverslag lezen we namelijk dat de ondernemers onvoldoende ruimte kunnen vinden voor deze duurzame ontwikkeling. De voorzitter: Mevrouw Van Nes- de Man van Burger op 1 wil stapelen, wil u dat voor of na het antwoord van de wethouder doen? Aan u het woord. Mevrouw Van Nes- de Man: Ja, dank u. Kan het misschien gelijk meegenomen worden in het antwoord.

Ik vraag me af waar die tien, aantal van tien woningen vandaan komt voor dat gebied? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: U geeft aan dat u het antwoord op vraag 3c teleurstellend vindt? 6c. Nou goed, dat heeft ermee te maken dat wij op een aantal plekjes… De basis is zo veel mogelijk het behoud van het groen en het groene karakter. En we hebben dus in dit geheel, waar wij al die gebieden afzonderlijk in kaart hebben gebracht, hebben we twee gebieden gezien waar wat ons betreft nog wel een enkele woning bij zou kunnen komen. Nou ja, dat dat zijn die twee gebieden en de andere gebieden lenen zich daar wat ons betreft niet voor. Maar ook de oproep aan uw commissie vanavond als er in een van die gebieden zit waarvan u denkt nou, dan zou het wel, geeft het ons vanavond mee. En kijk dan even of u daar medestanders nog voor krijgt. Dat is voor ons ook wel fijn om een beetje te zien hoe breed dat dan leeft maar dat dat is ook vanavond, wat we volgens mij ook een van de vragen van ik meen het CDA hebben gezegd, hoe wij erin zitten. Maar nadrukkelijk de uitnodiging, als u het anders ziet, meldt het ons. Ik bedoel daar zitten we vanavond voor bij elkaar. Het glastuinbouwconcentratiegebied. Ja. U vraagt wat gaat u doen om daar verrommeling tegen te gaan? Als ik het goed heb begrepen? De voorzitter: De heer Alkema? De heer Alkema: Nee.

Het gaat daar eigenlijk om het toekomstperspectief van de agrariërs die wel willen uitbreiden, maar dat niet kunnen, dat is dan eigenlijk de vraag. Er wordt ook in uw antwoorden gezegd van ze kunnen daar uitbreiden, maar als ze zelf aangeven ja, dat zien we helemaal niet meer zitten. Dat kan niet. Dus daar gaat de vraag over. Wat ziet u dan wel? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Goed kijk, u vraagt welke maatregel wij nemen om in het glastuinbouwgebied als mensen daar geen gebruik van willen maken, verrommeling te voorkomen. Wij zien daar op dit moment geen risicovol verrommeling omdat er een aantal tuinders in de glastuinbouw zitten die eerder vragen om uitbreiding dan om te stoppen. Dus het feit dat dat gebied niet meer voor glastuinbouw gebruikt zal worden op korte termijn en daarmee verrommeld, dat zien wij niet omdat er gewoon vraag naar is. Als die tuinder ooit eens een keer stopt en zijn kinderen zeggen joh pa ja, ik vond het leuk, maar wij vinden

er niks aan. Kijk, dan ontstaat er een andere situatie. En dat is voor ons een moment om eens te kijken van zou hier wat anders moeten, dan krijgen we ook alweer een gesprek met de provincie want die heeft dit aangewezen als glastuinbouwconcentratiegebied. Maar dat is wat ons betreft nog eens het moment om te kijken, zou hier wat anders moeten? Maar die noodzaak is voor nu niet en ook op de korte termijn niet. Omdat ja, hier nog steeds heel veel vragen naar is. En dit ook het enige plekje in Ridderkerk is waar we dit nog als glastuinbouwconcentratiegebied hebben aangewezen. De voorzitter: En de vraag over de tien woningen. De heer Van der Duijn Schouten: Meer dan tien wordt het een stedelijke ontwikkeling en dat is niet wenselijk. De voorzitter: Ik ga eerst kijken of de heer Alkema tevreden is. Mevrouw Van Nes- de Man. Mevrouw Van Nes- de Man: Ja. Meer dan tien wordt stedelijke ontwikkeling, dan is het niet wenselijk. Maar u had toch ook kunnen zeggen dat er vijf of zes komen. Dus waar komt die tien vandaan? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nou ja het is maximaal tien, dus als de initiatiefnemer zegt we willen vijf, dan vinden wij dat ook goed. Maar het zijn gebieden die qua omvang wat ons betreft prima nog tien woningen kunnen hebben. In het principe van een straatje erbij, maar geen woonwijk. Dus hebben we hem op tien gezet.

Maar nogmaals als u vindt dat dat er drie of vijf of zes moet worden dan hoor ik dat vanavond graag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mijnders, CDA. U heeft vier vragen, twee om twee. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Het zijn er nog drie. De eerste, de heer Van Ooijen, stipt het al aan, de inspreker. Dat er ook afgelopen periode was gesproken over een weg door de boomgaard heen of eventueel ook nog een extra blokkendoos komt. Kan wethouder aangeven hoe, ik noem het even risico's dat zijn voor een gebied op dit moment zijn en voor de toekomst? Is het nog realistisch dat er inderdaad een keer een weg door de boomgaard komt of dat er nog een keer een blokkendoos komt te staan? De tweede vraag gaat inderdaad over onze vragen over nou, een paar extra woningen in Oostendam en dan doelen we op de seniorenwoningen. Want het college geeft aan bij de beantwoording van onze vragen. Dank daar nog voor de beantwoording. Dat het uit de participatie blijkt dat die wens er niet is. Maar als wij de woonvisie openslaan of ook het laatste wijkplan van Oostendam, wat door de Oostendam is opgesteld, dan is daar nadrukkelijk de wens gekomen voor een paar seniorenwoningen, voor een paar nultredenwoningen. Dan hebben we er niet over 15, 20, 30, maar dan hebben we het erover drie, vier, vijf, maximaal 10.

Kan de wethouder toelichten of de woonvisie en ook het wijkplan van Oostendam betrokken zijn bij het opstellen van deze visie? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Ja. Weg door de boomgaard, blokkendoos. Ik kan de toekomst niet voorspellen. Maar de insprekers hebben ook aangegeven dat het qua verkeer al druk is en de derde ontsluiting is vanaf begin van de ontwikkeling van Nieuwe Reijerwaard benoemd als iets om iets aan die verkeersdrukte te doen. Nou, het is nu al druk, er komen dingen bij, dus het wordt drukker. En daarmee is, dat risico hangt daarmee boven de markt. En dat is ook een van de reden dat wij in ons coalitieakkoord hebben opgeschreven dat er absoluut geen weg door die boom gaat willen, dus die willen wij niet. En nou op moment dat je daar een andere ontwikkeling wel realiseert, dan kan die weg er niet meer komen. Zo eenvoudig is het ook nog een keer. Natuurlijk betrekken wij de woonvisie en nou de wijkplannen, weet ik niet wat, gaat is dat in de participatie zoals we nu gelopen hebben, die behoefte niet specifiek aan bod is gekomen. Maar als u

andere signalen heeft nou, wat we in de antwoorden ook al hebben aangegeven nou, geeft u het mee. Ik vermoed dat het vanavond nog komt en dan probeer ik een beetje te peilen hoe breed dat in deze commissie leeft als aandachtspunt. En dan kunnen we daar in het vervolg nog zeker iets mee doen. De voorzitter: De heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter en dank voor de beantwoording van de eerste twee vragen. De laatste. En dat heeft misschien een sub a en een sub b. De wethouder weet dat wij als CDA-fractie veel aandacht hebben besteed de afgelopen jaren aan het Woonbod wat het college heeft gedaan. En nu lezen we in de stukken dat eigenlijk het Woonbod als wij het goed lezen verhoogd is met 450 woningen, namelijk de geplande 450 woningen op de boomgaard. Concluderen wij dan goed als CDA-fractie dat het huidige Woonbond dus 3160 is of is het Woonbod toch nog hoger geworden? En als tweede we hebben als CDAfractie ook regelmatig gevraagd om het woningbod van de gemeente Ridderkerk, die wij doen richting de provincie te behandelen in de commissie. Nou heeft college aangegeven om daarnaar te kijken.

Volgens mij heeft de Partij van de Arbeid-fractie daar een maand of twee maanden geleden ook naar gevraagd en toen was de reactie van het college ook ja, daar gaan we over nadenken om dat inderdaad met de commissie te bespreken en nu lezen wij als fractie van ja, het woning bod is met 450 verhoogd, dus de vraag is waarom, als het zo is, wordt het niet apart, zoals gevraagd besproken in de commissie? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nee, het bod is niet verhoogd. We hebben in 2022 een bod gedaan, dat loopt tot 2030 en daar is tot op heden geen herziening of aanpassing of wat dan ook op gebeurt. Alleen in dat bod is in ieder geval geen rekening gehouden met een ontwikkeling in de boomgaard, maar ook niet bijvoorbeeld met een Trelleborg terrein. Dus je ziet door de tijd heen dat er ontwikkelingen komen die maken dat het bod wat we destijds hebben gedaan niet meer actueel is en soms is dat een plusje en ja soms is het ook wel eens een minnetje omdat bepaalde ontwikkelingen niet meer kunnen. We hebben ooit nog wel eens gedacht over andere plekken in Ridderkerk waar blijkt dat het qua verkeersintensiteit dan opeens toch niet kan. Dus daar gebeurt iets wat. Maar er is geen nieuw bod gedaan en er staat voorlopig ook geen nieuw bod op de planning.

Uiteraard kijken wel provincie en gemeenten wel continu hoe de actualiteit zich verhoudt tot het plan destijds, maar daarmee ligt er absoluut geen nieuw bod. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes- de Man, Burger op 1 wil stapelen. U komt ook zo aan de beurt, dus u mag het ook zo dadelijk doen. Mevrouw Van Nes- de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes- de Man: Dat haalt dat van het cluster van straks af. Maar ik zat even te kijken misschien dat CDA wel eenzelfde vraag heeft, maar ik blijkbaar niet. Ik mag er toch van uitgaan dat als er woningen gebouwd worden bij Trelleborg en elders, dat die ondanks dat ze dan niet bekend waren toen dat bod gedaan is, dat die wel van dat bod van 2700 zo woningen afgehaald worden? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nou als ik er al iets mee doe, dan tel ik ze erbij op, voorzitter. De voorzitter: Ik denk dat het antwoord duidelijk is. Mevrouw Van Nes- de Man. Mevrouw Van Nes- de Man: Ik denk dat we elkaar niet goed begrijpen. Bod ligt er van 2700 zoveel woningen. Stel dat er bij Trelleborg 500 woningen gebouwd worden. Die waren niet bekend ten tijde dat u dat bod deed. Dat zegt u net zelf. Maar die woningen worden toch wel van dat van die 2700 zoveel afgehaald?

De voorzitter: Ja. De vraag was helder. Die stelde u net ook, dus de onduidelijkheid zit hem in de… Er wordt opgeteld. Dus zijn er dan al meer gerealiseerd van dat bod? Maar dat bod zelf verandert niet? Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nee ik bedoel even los van Trelleborg terrein, als op een locatie die wij met, toen wij het bod uitbrachten als daar later een locatie bijkomt waar ook nog woningen komen, die we toen niet in beeld hadden, dan zijn dat, dan zullen dat extra woningen zijn ten opzichte van het bod dat we destijds gedaan hebben. Net zodat als er een locatie die wij destijds in beeld hadden en die in een later stadium toch afvalt, dat die er dan vanaf gaan. De voorzitter: Helder. Welkom aan de mensen die van de commissie Samen leven komen. Wij zijn al bezig met de vragenronde over de… Ik ga het bijna kwijtraken de visie van het buitengebied en we zijn bij de laatste twee vragenstellers aangekomen. En dat is nu de heer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid. U heeft zeven vragen en mijn voorstel is om het per drie te doen, tenzij er eentje bij is die heel ingewikkeld is, dan mag u er twee pakken. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter, ik zal het per drie doen. Ik schat de wethouder hoog in. In de visie of in de bouwsteen wordt meerdere keren over de hoogspanningskabels gesproken, de 380 KV.

Dat bemoeilijkt ook wel sommige ontwikkelingen. Wanneer is de verwachting dat er duidelijkheid over komt of Ridderkerk daarmee belast wordt? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag. Daar hebben wij ook schriftelijke vraag, vragen al over gesteld. Dat betreft het gebied tussen de Mauritsweg en de Geerlaan. Wij hebben gevraagd of er wat meer inzicht gegeven kan worden in de afwegingen die gemaakt zijn zeg maar ten aanzien van bouwsteen twee. Er wordt bijvoorbeeld gekozen om de boomgaard te bebouwen, maar dit gebied blijft open en vervolgens wordt er dan uitgelegd waarom het college vindt dat de boomgaard volgebouwd zou moeten worden. Maar er wordt eigenlijk niet op ingegaan waarom ten aanzien van dat gebied Mauritsweg en Geerlaan een andere keuze wordt gemaakt. En ons lijkt dat nu juist een geschikt gebied voor een of twee straatjes erbij. Graag daar nog een reactie op. En de derde vraag die betreft het, die betreft het flexwonen. Is natuurlijk grote behoefte aan ja, aan zulk soort woningen. Hoe snel kan een dergelijke ontwikkeling ja gerealiseerd zijn op het moment dat de visie is vastgesteld? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja dank u wel voorzitter. De hoogspanningskabel duidelijkheid. Ja. Ik wou dat we het wisten.

Als het goed is, gaat de minister van infrastructuur daar eind van het jaar een beslissing over nemen. Alleen in de onderzoeken naar de diverse corridors zijn toch wat meer obstakels aan het licht gekomen met name over Natura 2000 en cultureel erfgoed en dat soort zaken, die het onderzoek wat hebben… Moeilijker gemaakt en daarmee ook vertraagd. Als het goed is, is er nu ergens in april weer een volgende bestuurlijk overleg en dan hopen we wat meer inzicht te krijgen. Gezien het hele perikelen rond de energietransitie hoop je ook weer dat ze op dat punt vaart maken en tegelijkertijd hopen we ook weer dat het niet in Ridderkerk landt. Dus het is een beetje dubbel, maar wellicht later dit jaar wat meer duidelijkheid op dat punt. De voorzitter: Mevrouw Van Nes- de Man wil stapelen. Ik denk op deze vraag, laten we dat eerst maar doen. Mevrouw Van Nes- de Man: Dank u voorzitter. Is het nou echt zo dat je… Stel dat die 380 KV over, dwars over Ridderkerk komt, het idee was een beetje over West bijvoorbeeld, over Rijsoord, dat je daaronder echt niet mag wonen. Dat het dus in zou houden dat er een heleboel woningen afgebroken moeten worden? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten.

De heer Van der Duijn Schouten: Ja dat klopt. Het moet niet. Maar de mensen die eronder wonen, die krijgen de kans om uitgekocht te worden. En dan wordt de woning ook gesloopt door TenneT, in dit geval. En dat is ik meen twee kanten op vanaf de mast 60 meter, dus dat is best wel een strookje. Oh, 130 zelfs. Nou in ieder geval flink stuk ja. De Mauritsweg versus de boomgaard. Ja, de heer Rijsdijk, ga…dat die wordt volgebouwd. Ik wil daar ook wel, ik bedoel wat we in de dingen hebben aangegeven, we hebben daar volgens mij a tot en met e, het moet u aanspreken al die letters in één keer op een punt, aangegeven dat er echt wel kaders bij zitten en dat is niet volgebouwd. En de Mauritsweg heeft gewoon de feitelijkheid dat dat te dicht bij de Rijksweg ligt, dus in het kader van lucht en geluid. Zoals u weet moest de Geerpolder ook een stukje terug en dat had ook alles met de rijkswegen te maken. En hoe snel flexwonen kan. De eerlijkheid gebiedt te zeggen ik wou dat het sneller kon, maar als alles meezit, zal dat toch alsnog wel een jaar kosten. En dan zeg ik ook wel als alles meezit. U weet als geen ander hoe dit soort processen lopen met bezwaarprocedures en alles wat erbij komt kijken, dus, maar minder dan een jaar is gewoon niet reëel. De voorzitter: Dus dat is een flexibel jaar wat een beetje uit kan rekken. De heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel.

Voorzitter, nou ja, de aantallen die ik heb gehoord over de boomgaard, vind ik het wel volbouwen. Maar goed, dat is een discussie voor een ander moment. Mijn vierde vraag, die betreft waarom wordt in deze bouwsteen geen link gelegd met de gebiedsvisies Deltapoort. Omdat die natuurlijk ja, zeker ook voor het buitengebied en de groenstructuren die daar aanwezig zijn, relevant is. Mijn ja, volgende vraag betreft ja, dan de boomgaard eigenlijk voortbordurend op de vraag van GroenLinks. Het is provinciaal beleid dat de boomgaard open en ja, groen moet blijven. En ik vind het dan eigenlijk wel opmerkelijk dat er helemaal geen gesprek is gevoerd nog met de provincie over de ja, over de boomgaard. Misschien houdt de provincie wel vast aan die aan die visie. Kan de wethouder daarop reflecteren. En mijn derde vraag of dan eigenlijk de zesde vraag, die betreft de ontsluiting. Daar heeft het CDA een vraag over gesteld er wordt een ontsluiting dan zeg maar van de boomgaard voorgesteld op de Tuindersweg. Heeft de CDA-fractie gevraagd, is daarover gesproken met de gemeente Barendrecht? Daarop was het antwoord nee. Het is wel als randvoorwaarde gesteld. Er is best wel veel gedoe ook in Barendrecht met de stationstuinen, de Rondweg ervaren inwoners in Barendrecht nu al veel belasting van het verkeer.

Wat op het moment dat Barendrecht daar niet aan mee wil werken? Het is een randvoorwaarde, houdt de ontwikkeling van de boomgaard dan op? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Ja. De vraag over Deltapoort, die zal de heer Verhoeven beantwoorden. Refereren op de boomgaard. Nou wij gaan daar gewoon eerst het gesprek met uw Raad over aan. Het hoofd orgaan in deze gemeente en daar eerst. Hoogstwaarschijnlijk als wij een gesprek waren gegaan met de provincie over een invulling van de boomgaard, had u tegen mij gezegd van hoe kunt u daar nou over met de provincie gaan praten als u niet eens weet of de raad dit wel wenselijk vindt? Dus ja in die zin, eerst eerste Raad en wat ik al eerder heb gezegd dan komen we ook bij de weg uit. Ja, daar zal ook... Er zitten een aantal randvoorwaarden in, die zullen straks op sommige plekken best nog wel wat uitdaging leiden voordat we daar tot een invulling komen. Maar we leggen hier wel mee een visie neer en die visie geeft aan hoe wij erin zitten en waar we dan vervolgens mee aan het werk gaan. En dat geldt voor heel veel zaken. Er zijn wel eens projecten die in de in de uitvoering vervolgens tot strubbelingen leiden en soms zelfs iets onmogelijk maken. Nou ja dat geldt dus ook voor de ontsluiting.

Tegelijkertijd constateer ik dat de stationstuinen worden ontsloten op de Handelsweg. En laat die nou net even in Ridderkerk liggen. Dus ik ga ervan uit dat we daar per saldo wel uitkomen met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Verhoeven, de vraag over de gebiedsvisie Deltapoort.

De heer Verhoeven: We zijn in gesprek met de provincie, zijn bezig met de gebiedsvisies voor IJsselmonde als het gaat om de agrarische gebieden, daar zijn we bij aangehaakt. En zij anderzijds ook bij de visie buitengebied, dus zij hebben bouwsteen twee ook aangeboden gekregen en dan gaan ze nog op reageren en zo kunnen we informatie bij elkaar uitwisselen, dus zorgen dat alles gewaarborgd blijft. De voorzitter: De heer Rijsdijk eventuele vervolgvragen en uw zevende vraag. De heer Rijsdijk: Ja voorzitter eerst even de vervolgvragen. Hè, er wordt dan gezegd hè, eerst de volgorde met de raad. Dat klinkt natuurlijk hartstikke mooi. Aan de andere kant is het provinciaal beleid. Ja, heel erg duidelijk dus het is natuurlijk ja, was best wel logisch geweest om te peilen hoe de provincie daarin staat. Dan even doorvragend op die ontsluitingsweg. Ik begrijp dat daar het gesprek dan ook nog over gevoerd moet worden. Maar is een ontsluiting van de boomgaard is dat ja, is die randvoorwaarde die door het college dan wordt gesteld, is die keihard dat op het moment dat daar niet aan voldaan wordt, dat het dan ook gewoon ophoudt? Daar graag een daar, graag een uitspraak over en daar hou ik het even bij voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter.

Nou, voorzitter, volgens mij zijn we daar heel helder over geweest. Wij zien een ontsluiting aan de Noldijk of aan de Rijksstraatweg absoluut niet zitten. En door het gebouw van Bakker heen nou ook niet. Nou ja dan blijft, aan die andere kant blijft over dus ja dat is voor ons wel een voorwaarde dat die… Tenminste even van uitgaande dat mensen ook wel het terrein uit willen met de auto en erop. We kunnen er ook een helemaal een woonwijk zonder auto's van maken misschien, maar de ontsluiting uitsluitend aan die kant voor de auto's. We hebben wel aangegeven dat ontsluiting voor voetgangers en fietsers natuurlijk ook prima aan de andere kant kunnen omdat dat geen enorme verkeersbelasting geeft. En ja toch nog even, de provincie heeft bouwsteen twee gehad. Daar wordt nu het gesprek mee gevoerd. En nou we moeten ergens beginnen en ik bedoel ben je in een provincie, komt ook wel eens een nieuw provinciebestuur die tegen zaken weer eens wat anders aankijkt. Nou dan is het misschien wel goed dat in ieder geval duidelijk is welke kant de Raad van Ridderkerk op wil. De voorzitter: Tevreden, de heer Rijsdijk? Dan is het woord aan mevrouw Van Nes- de Man van Burger op 1. U zei 17 vragen, ik ga gewoon turven hoe ver u komt. Ik hoop dat er een beetje verdampt zijn. Mevrouw Van Nes- de Man: Er zijn, dat is het voordeel van veel, er zijn er verdampt ja. Ruimte voor ruimte regeling.

Er zijn gemeenten die koppelen daar een soort leeftijd van een gebouw aan. Het gebouw moet er staan bijvoorbeeld wat ik ergens, een van voor 2010 en dan kom je in aanmerking voor de ruimte voor ruimte regeling. Dus niet als je vorig jaar een kas of een of een loods neerzet en je kom een jaar later van nou, ik wil nou gebruikmaken van die ruimte voor ruimteregeling dan kan dat niet. Kennen we dat in Ridderkerk? Dat is een vraag. Er staat iets over klimaatadaptatie op pagina drie. Buitengebied heeft een belangrijke functie in waterberging, koelte en biodiversiteit. Het gebied is daarom een belangrijke schakel voor bebouwd gebied. Hoe ziet u dat dan in relatie tot bouwen in de boomgaard? En dat is een tweede vraag. Zal ik de derde ook nog stellen? Loopt een beetje door elkaar heen. Maar er is bij Huys ten Donck staan icoontjes over energietransitie. Ik heb ook iets gelezen over een soort transformatie station en twee hectare groot, dus even de vraag van wat is nou het idee achter de energietransitie of dat icoontje wat bij Huys ten Donck voorstaat? En is er ook nagedacht over de pilot energie uit water waar ze in Bolnes mee bezig zijn? Dat waren de eerste drie dan. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Ik moet even kijken naar het energie dingetje bij Huys ten Donck. Dat zal deze zijn, denk ik.

De ruimte voor ruimte. Nou zover ik weet niet. Ik denk ook niet dat

iemand geïnteresseerd is om één jaar een kas neer te zetten en die het jaar daarop dan weer af te breken om daar dan een ruimte voor ruimterecht mee te creëren. Maar we zullen het nog even intern voor de zekerheid, nagaan. Klimaatadaptie in relatie tot de boomgaard. Ja. Volgens mij geven we bij die boomgaard juist ook in die voorwaarden aan dat er waterberging, groen juist al dat soort dingen die ook er een leefbaar gebied, leefbaar wonen van maken, ook daarin een plek moeten krijgen. Ja en dan de energietransitie dingetje bij Huys ten Donck. De voorzitter: Kaartje op pagina vijf voor de luisteraars die thuis meeluisteren. De heer Van der Duijn Schouten: Ik krijg ingefluisterd dat dat is in het kader van de drie, dat hoogspanningsleiding die daar op dit moment al loopt. Of mogelijk dan die 380 die daar dan nog een keer bij komt. De voorzitter: Uw volgende drie. Mevrouw Van Nes- de Man: Even kijken op pagina 10, ga ik zelf ook even bladeren want dan wordt het iets makkelijker de vragen stellen. De boomgaard was ook ooit uitgesloten van woningbouw en dat staat nu op pagina 10 ook bij aandachtspunt van Bolnes Zuid, staat hij, uitgesloten voor de woningbouw. Boomgaard was dat ook ooit.

Waarom is dat dan nu niet meer zo? Eigenlijk de vraag die de inspreker ook had, vanwaar de omslag? Volgende vraag is bij de hoe heet het de, Noldijk, Gebroken Meeldijk, Straatweg, daar worden nu plannen gedeeld. Daar zijn bewonersbijeenkomsten voor om die opnieuw in te richten. Waarbij ook nadrukkelijk aangegeven wordt dat er een idee is om die bussluis daar open te zetten op de Gebroken Meeldijk. Dat houdt in dat er verkeer door kan. U geeft net aan dat is nadrukkelijk de bedoeling niet. Want dat moet voetgangers- en fietsverkeer blijven die kant uit. Hoe ziet u dat in relatie tot elkaar? Dat was de tweede. En er staat iets over de molen en cultuur bij pagina 19 als ik het goed heb is er ook geborgd in het plan. Is het windrecht van de molen ook geborgd in het hele verhaal? Want ik was bang dat dat vergeten wordt. Dat zijn er weer drie. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Weer een mooi palet van drie vragen. De heer Van der Duijn Schouten: Ja. De omslag van de boomgaard. Nou ja, goed kijk, er is in dat boomgaarddossier, dat loopt inderdaad al nou, zolang ik ook in de Raad heb gezeten en daar ben ik inmiddels alweer tweeënhalf jaar uit.

Dus ik denk al jaren en natuurlijk is daar een rechterlijke uitspraak geweest, maar er is nooit een uitspraak geweest dat daar… Kijk die rechterlijke uitspraak, dat is vanavond ook een keer gezegd, was gekoppeld aan het toen geldende bestemmingsplan en daardoor was er onrechtmatig gerooid en moest dat hersteld worden. Bolnes Zuid, waar u naar verwijst, daar hebben wij ook in ons coalitieakkoord gewoon klip-en-klaar van opgeschreven dat dat wat ons betreft openblijft, niet open voor bebouwing. Dat hebben we voor de boomgaard niet gezegd. We hebben wel nadrukkelijk gezegd dat we daar geen doorgaande weg willen en deze mogelijke ontwikkeling is ook bedoeld, mede bedoeld om die doorgaande weg daar in ieder geval te voorkomen. Ja. Dit stuk gaat nadrukkelijk niet over de herinrichting van de Noldijk en of de bussluis open of dichtgaat. Ik bedoel we maken hier een toekomstbeeld voor die groengebieden. Ja die weg die wordt opnieuw ingericht, die gaat geloof ik naar een 30 kilometerzone, maar dat staat totaal niet in relatie tot de stukken die hier vanavond voorliggen hoe die weginrichting gaat dat is nou juist wat buiten dat groengebied valt en de laatste vraag die heb ik niet meer opgeschreven. De voorzitter: Die gaat over de molen over windrecht, dus of er genoeg wind blijft als je daar wat bouwt.

De heer Van der Duijn Schouten: Ja wat we hebben gezegd hè? Dat alle bestaande rechten blijven gewaarborgd en zoals ook ziet is in het gebied rond die molen en aan dat stukje langs het Waalbos, dat daar

ook nou eigenlijk totaal geen ontwikkelingen mogelijk gemaakt worden die dat windrecht in de weg zouden kunnen zitten. Dus ja dat recht is geborgd. De voorzitter: Vraag nummer zeven, acht en negen en eventueel stapelen op het voorgaande. Mevrouw Van Nes- de Man: Ja dank u. Ik wil nog even stapelen op het voorgaande, want ik krijg een hele toelichting op waarvan waar de omslag dat de boomgaard nu wel bebouwd kan worden, maar ik krijg geen antwoord waar die omslag vandaan komt. Het is niet opgenomen in het coalitieakkoord. Dat is natuurlijk ons bekend, er is wel opgenomen er komt geen weg door de boomgaard. Daar had ook in kunnen staan net als bij Bolnes Zuid en bij dat stukje bij de Geerlaan, de boomgaard blijft agrarisch punt. En waarom is dat niet opgenomen in het coalitieakkoord destijds? Dan hadden we de hele discussie nu niet gehad. Ik denk dat het verhaal bussluis ja, in die zin relevant is als nu straks blijkt dat er, dat die bussluis opengaat en er gewoon ingericht wordt dat daar dus verkeer vanaf de Handelsweg op de Noldijk kan komen, dan strookt dat niet met de visie die u nu heeft. Dat kan u wel zeggen, dan draaien we dat straks wel weer terug. Maar dan vraag ik maar gewoon van heb daar dan aandacht voor en weet dan dat daarover gesproken wordt in het dorp. De voorzitter: Ik stel voor dat we eerst dit maar gaan beantwoorden voordat u drie nieuwe vragen gaat stellen.

Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja. Voorzitter ja, waarom heeft u dat niet opgenomen in het coalitieakkoord? Ja, omdat ja, wij dat niet wenselijk achten. Ik bedoel als u dat wel wenst moet u misschien de volgende keer zorgen dat u daar invloed op heeft. Nogmaals die bussluis, wij staan voor de verkeerssituatie op de Rijksstraatweg. We zien dat die lastig is, we proberen dat zo veel mogelijk te beperken. Daarom zeggen we geen ontsluiting van een gebied daar via de Rijksstraatweg of via de Noldijk, die daar ook op de Rijksstraatweg uit zouden komen. Die bussluis zit daar en die functioneert. Er staan in deze plannen niks opgenomen om iets met die bussluis te gaan doen. En als wij met de herinrichting van die weg daar gaan dan doen we dat ook weer zorgvuldig. Ik bedoel er worden tal van avonden ook met de buurt alweer georganiseerd om dat te regelen. En dan zullen we dat aspect natuurlijk meenemen. De voorzitter: Vraag zeven, acht en negen. De heer Mijnders wil eerst nog stapelen. CDA> De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Toch even over die bussluis want ik begrijp eigenlijk best wel goed wat mevrouw Van Nes bedoelt. Ik begrijp ook het antwoord van de wethouder. Daarom zou ik eigenlijk de wethouder willen vragen of die hetgene wat mevrouw Van Nes dus net heeft horen zeggen, wat zij aangeeft, onder aandacht wil brengen bij de portefeuillehouder van verkeer.

Want het is natuurlijk inderdaad lastig rijmen als we enerzijds zeggen we willen geen ontsluiting op de Rijksstraatweg of op de Noldijk om het rustig te houden, maar anderzijds zou wel weer die bussluis weghalen. Dus ik begrijp de vraag, het geluid van mevrouw van wel, dus mijn vraag richt een wethouder is of die dit geluid mee wil nemen naar de portefeuillehouder verkeer. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, dat wil ik uiteraard doen. Tegelijkertijd is de portefeuillehouder verkeer daar druk mee bezig en ook met de participatie rond dat gebied. Dus als dat leeft, zal dat in dat participatietekst ongetwijfeld terugkomen. Dus het zou raar zijn als dat hier nu komt en straks in zijn participatietraject totaal niet aan bod komt. Maar nogmaals geen enkele moeite om dat een keer aan hem mee te geven. Maar ik denk ook dat we de dingen daar moeten laten waar ze horen. En de herinrichting van de weg is echt iets anders als waar we nu vanavond over praten, maar we nemen hem mee. De voorzitter: Mevrouw Van Nes- de Man, de volgende drie.

Mevrouw Van Nes- de Man: Dank u. Ik wil nog heel even terugkomen op het windrecht van de molen, want er wordt gezegd geen enkele ontwikkeling mogelijk in het Waalbos, maar dat geldt ook over de Waal heen en dat geldt tot voor een deel Rijsoord in. Dus dan geef ik dat bij deze maar mee. Het is een cirkel die om de molen trekt, dus het gaat verder met ontwikkelingen als alleen het Waal bos, aldus gezegd. Even kijken. Ja, zoiets. Woningbouw bij het Waalbos. Recent zijn nog vier woningen aan de Lange Weg gebouwd. Ook weer door een stapeling volgens mij van bouwtitels van ruimte voor ruimte ook aan de overkant van de Rijksstraatweg. Wat dan ambacht, of Zwijndrecht is geloof ik. Is ook allemaal, zijn ook woningen gebouwd ruimte voor ruimte. Keurig zoals het hoort een kas weg, een bouwtitel terug of een grote kas weg, twee bouwtitels terug. Waarom wordt dan gezegd van het gebied aan de andere kant van de Rijksstraatweg, bij het Waalbos langs de Rijksstraatweg, moet ik het zo zeggen, dat daar ontwikkelingen mogelijk zijn tot tien woningen in plaats van dat daar gewoon de ruimte voor ruimte regeling ook aangehouden wordt? Er staat in het stuk dat er ook nog ruimte is voor ruimte tussen de Lagedijk en de Geerlaan. Ik denk dat dat niet klopt. Want het zou inhouden dat daar waar nu de Geerpolder is, nog meer gebouwd zou kunnen worden.

En ik had het idee dat dat vol zat en er staat ook iets op pagina 22, ik heb niet altijd de paginanummers erbij gezet, uitbreiding van het sportpark Oosterpark in het Oosterpark. Er is natuurlijk een verzoek richting bewoners en alles gegaan om een padelbaan daar te realiseren. Duidt die op die ontwikkelingen uitbreiding in het sportpark of heeft dat te maken met ontwikkelingen die eigenlijk al gewoon in het plan Oosterpark zitten? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Nee dat windrecht in die molen. Dat klopt. Maar daarom hebben we ook in de visie hoogbouw gezet zegt voor Rijsoord en Amsterdam niet hoger dan drie, zodat die, dat in ieder geval de wind niet afvangt voor die voor die molen. Die tien woningen ja wat we ook in het stuk aangeven dat is tien woningen die wellicht nodig zijn ter versterking van het gebied. Als je daar wil transformeren van wat het nu is naar meer groen, meer recreatie, een betere aansluiting bij het Waalbos, dan heb je soms ook een kostendrager nodig om die ontwikkeling mogelijk te maken. En in dat licht zien wij daar tien woningen nog wel als passend. Uitbreiding Oosterpark, sport activiteiten. Ja. Dat antwoord moet ik even schuldig blijven.

De voorzitter: De heer Verhoeven kunt u daar nog iets over zeggen? De heer Verhoeven: In principe is gewoon, of in principe gewoon wat in voor Oosterpark is besloten dat wordt uitgevoerd en dat handhaven we. De voorzitter: Wethouder, de laatste vraag over het sportpark in de padelbaan. Dat is hiermee beantwoord. Denk ik ook. Mevrouw Van Nes- de Man, uw volgende drie. Mevrouw Van Nes- de Man: Ja dank u, ik wilde nog even wat, toch wel even terugkomen op die woningbouw bij het Waalbos en dan dat gebied langs de Rijksstraatweg. Ik zit even in mijn hoofd te bedenken. Maar dat is echt maar een hoek en dat is niet zo groot dat daar een kostendrager voor weet ik veel wat allemaal moet. Daar kan een kas weg en dan kunnen twee woningen terug en dan heb je hetzelfde idee als aan de overkant, dus nogmaals mijn vraag waarom wordt er gezegd dat daar in principe tot tien woningen gebouwd kunnen worden? De voorzitter: Maar misschien even… Het is echt bedoeld om feitelijke vragen te stellen. U geeft een mening dus... Mevrouw Van Nes- de Man: Nee, ik denk dat dat redelijk feitelijk is. Waarom wordt daar niet gewoon ingezet op ruimte voor ruimte?

De voorzitter: Nee wat u eigenlijk doet is dat u zegt ik heb het antwoord gehoord, maar ik geloof het niet. Zo heb ik de vraag gehoord. Mevrouw Van Nes- de Man: Zo heb ik de vraag gehoord. Nee antwoord paste past niet, klopt niet. Kunt u zeggen geloof het niet. Ben wel eigenwijs. De voorzitter: We zullen het nog een keer vragen aan de wethouder dan, maar gaat u verder met uw vragen. Mevrouw Van Nes- de Man: Waarom is er bij Oudelande niet gesproken, staat er niets over het azc wat daar moet komen? Want denk dat dat ook een hele impact op het gebied heeft. In hoeverre is het bij bouwen in de omgeving van het Waalbos en dan zit je aan de Lange Weg, is er nog sprake dat je rekening moet houden met de risico contour van Kijfhoek. Dat was destijds een heel hot item bij de totstandkoming van de woonwijk bij de De Jong Tours. Dat waren mijn laatste vragen. De voorzitter: En daarmee bedoelt u de laatste vraag van uw hele rijtje? Dat is mooi. Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Met de hindering van Kijfhoek moet rekening gehouden worden. En sterker nog dat wordt op dit moment zelfs wordt die hinder afstand wordt zelfs wat groter. Dus dat kan op een gegeven moment een belemmering worden. Ja. Ik kan het antwoord over het Waalbos nog een keer geven.

Ik bedoel er is daar nog een heel groot stuk wat geen onderdeel is van het Waalbos en als we dat ook ter versterking van het groene gebied daar willen inzetten kan het zijn dat daar een kostendrager voor nodig. Dus in dat kader hebben wij gezegd dat tien woningen als die kostendrager in dat gebied wat ons betreft kan. En als u vindt dat dat niet kan, dan nou u krijgt straks de gelegenheid om daar wat van te vinden en dan horen we het wel. En als ik het goed heb begrepen wordt het azc wel degelijk genoemd in de stukken en u kunt dat terugvinden op pagina 29. De voorzitter: Mevrouw Van Nes- de Man. Mevrouw Van Nes- de Man: Nou ik heb dan nog een aanvullende vraag over Kijfhoek. Er staat een contour omheen, maar die contour die gaf aan dat er een beperking ligt op de woningbouw, omdat er in binnen die risico contour niet meer zoveel mensen mogen wonen, zegt die cirkel wordt zelfs uitgebreid. In hoeverre kan er dan nog in die hoek bij het Waalbos überhaupt nog gebouwd worden? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dat moet blijken. En die hinder contour die komt zeker niet tot de woonwijk van de oude boomgaard nu. Die stopt eerder dus daar is nog wat ruimte. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Dan stel ik vast dat we aan het einde van de vragenronde zijn. Ik zie dat dat klopt. Dan gaan we nu naar de volgende stap.

En dat is dat u gelegenheid krijgt uw mening te geven en ik ga alle fracties langs. Als u geen behoefte heeft, kunt u dat aangeven, maar iedereen krijgt zijn beurt. En ik denk maar eens hier rechts vooraan te beginnen met Partij 18PLUS. En dan ga ik zo het rijtje af en aan die kant zie ik wel even hoe ik het qua volgorde doe. De heer Sluimers Partij 18PLUS. De heer Sluimers: Dank u wel. Voorzitter. Partij 18PLUS vindt het belangrijk dat de gronden met de bestemming agrarisch zoveel mogelijk als, zoveel als mogelijk openblijven. Het liefst ook met de bestemming agrarisch als daar nog brood mee te verdienen is en anders met de bestemming natuur of recreatie. Daar hoort wat Partij 18PLUS betreft ook de aankoop van die gronden door de gemeente bij als grondeigenaar, als de grondeigenaar daarvoor openstaat. We verwijzen daarvoor nogmaals naar de motie die GroenLinks en

Partij 18PLUS samen hebben opgesteld en unaniem is aangenomen. Voor wat betreft bouw of een woning op agrarische gronden is Partij 18PLUS terughoudend. Veelal bestaat agrarisch gebied uit meerdere perceeleigenaren, agrariërs en dus ondernemers. Die mogen niet gedupeerd worden in hun bedrijfsvoering door de komst van woningen. Uitzondering daarop is het aaneengesloten agrarisch gebied van de boomgaard. Wij achten de kans nog steeds reëel dat een doorgaande weg door diezelfde boomgaard als ontsluitingsweg voor de stationstuinen en dus Fresh Port ooit opgelegd geworden als we daar geen andere invulling aan gegeven. Om die reden en de behoefte aan woning voor Ridderkerkers zien wij een woningbouwontwikkeling die past bij Rijsoord als gepast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Alkema, ChristenUnie. De heer Alkema: We kunnen ons een heel eind vinden in deze visie buitengebied Ridderkerk Bouwsteen 2 en we geven graag nog drie aandachtspunten mee. Ten eerste locatie Rotterdamseweg, Sportlaan, Kievitsweg, Benedenrijweg. De locatie in en rond waar de flexwoningen zijn gepland, is volgens de ChristenUnie zeer geschikt voor verdere woningbouw. Het gebied ligt feitelijk al binnenstedelijk en als er natuur inclusief gebouwd wordt, met aandacht voor luchtkwaliteit en geluid, kan het bijdrage aan de woningbouwopgave en een prettige leefomgeving.

ChristenUnie ondersteunt daarom ook de wens en het onderzoek die in die visie is opgenomen. Tweede puntje is de agrariërs. ChristenUnie is trots op de agrariërs en vindt dat zij een ondernemingspenning verdienen. Generaties lang zorgen zij voor ons voedsel en wat ons betreft blijven ze in Ridderkerk. Toch hebben velen het moeilijk en we willen de agrariërs graag per perspectief kunnen bieden terwijl er ook ruimte moet komen voor natuur, recreatie en waterberging. En zijn zorgen geuit dat de huidige visie te beperkt is, omdat kleinschalige woningbouw in combinatie met natuur niet overal mogelijk wordt gemaakt. Dus die mogelijkheid tot tien woningen tussen bijvoorbeeld snelwegen en Pruimendijk en Oostendam is wat ons betreft zo'n wenkend perspectief. Dat zou daar toch ook een mogelijkheid voor moeten worden geschapen. Wij in… Deze zin die staat compleet verkeerd. Wij pleiten hier voor meer mogelijkheden dan nu genoemd, zodat agrarische realistisch alternatief krijgen en transformatie naar natuur en recreatie ook mogelijk wordt. Huys ten Donck is een goed voorbeeld van hoe een rood voor groen constructie kan bijdragen aan een duurzame toekomst. Volgens mij hoorde ik de wethouder net ook zeggen dat huizen ook een kostendrager kunnen zijn om iets voor elkaar te krijgen, wat ook de gemeente zou willen.

De boomgaard in de ogen van de ChristenUnie, is de boomgaard geen echte boomgaard meer en daarom ziet ChristenUnie hier kansen voor woningbouw, maar dan wel met een toegevoegde waarde voor omwonenden, de natuur, Rijsoord en Ridderkerk. De boomgaard wordt bedreigd. Als er geen woningbouw komt, blijft de kans bestaan dat het gebied wordt gebruikt voor bedrijfsterreinen of een ontsluitingsweg. De ChristenUnie wil een einde maken aan deze dreigingen en wil bijdragen aan een duurzame oplossing voor het woningtekort voor onze inwoners. Ga daarbij vooral in gesprek met de omwonenden voor de beste inpassing in dit gebied. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En ik had misschien de commissie erop moeten wijzen dat je ook mag reageren op elkaars bijdrage. Dus als iemand behoefte heeft, dan mag dat. Gaan we naar de volgende partij. Dat is de heer Ipskamp. Leefbaar Ridderkerk. De heer Ipskamp: Leefbaar Ridderkerk erkent de complexiteit op het buitengebied. En begrijpt de tegenstrijdige belangen die spelen. Aan de ene kant de grondeigenaren die hopen hun grond te kunnen vermarkten en de andere kant de omwonenden die vrezen voor verlies van hun vrije uitzicht door nieuwe ontwikkelingen. Maar er is ook een bredere maatschappelijke behoefte en dat zijn woningen. Woningen voor onze inwoners.

Dat zijn de starters die vanuit hun ouderlijk huis de woningmarkt willen betreden, jonge gezinnen die willen doorstromen, de grotere gezinnen die behoefte hebben aan een wat grotere woning. En vergeet onze senioren niet, zij willen vanuit een te grote eengezinswoning naar een gelijkvloerse woning. Wij vinden dat de voorgestelde balans in bouwsteen twee goed is, maar willen graag reflecteren op een aantal specifieke locaties en enkele randvoorwaarden meegeven. We zijn blij met de voorgestelde groene verbinding tussen het Oosterpark, de Gorzen en met de Crezéepolder. De visie biedt ruimte voor tien extra woningen. En

deze tien woningen geven geen belemmering voor het versterken van de groene kraag, noch voor de omliggende bedrijfsmatige activiteiten. Deze visie zal zich wel moeten gaan omzetten in het totaalplan voor de hele polder Oudelande. We zijn tevreden met de visie die stelt dat er in de Crezéepolder en de Gorzen geen woningbouw zal plaatsvinden. Dit sluit aan bij onze visie voor het behoud van dat gebied. Ook goed om te vernemen dat men erkent dat de gemeentewerf in de Gorzen een meer passende locatie behoort te krijgen, elders in Ridderkerk. We zijn het eens met de conclusie dat woningbouw op locatie Bolnes Zuid niet gewenst is. Leefbaar Ridderkerk stemde destijds voor een motie open gebieden rond de A38 en staat daar nog steeds achter. Er is ruimte voor ontwikkeling van kleinschalige woningbouw naar bij de Kievitsweg en aan de rivieroevers. Maar dat hangt mede af van nationaal beleid. De ontwikkeling moet zorgvuldig worden ingepast in de omgeving indien dat mogelijk is. Wat betreft de boomgaard zijn wij van mening dat woningbouw hier alleen mogelijk is als er voldoende rekening wordt gehouden met enkele belangrijke randvoorwaarden. Zo zien wij graag een groene bufferzone gerealiseerd tussen de bedrijven aan de Handelsweg en een boomgaard.

In het verleden is er al een groene bufferzone aangelegd tussen de Handelsweg en Rijksstraatweg en dit zou wat ons betreft mogen worden doorgetrokken naar park Wevershoek. Kwaliteit gaat boven kwantiteit moet het uitgangspunt zijn. Wij pleiten voor een lage woningdichtheid, zodat er voldoende ruimte blijft voor de groen buffer en voor groen in het gebied. Wat betreft de verkeersontsluiting voor auto's vinden wij het wenselijk om de Noldijk en Rijksstraatweg te ontzien en te ontsluiten via de rotonde bij de Tuindersweg. Fietsen wandelpaden zouden wel via de Rijsoordse kant de boomgaard moeten kunnen ontsluiten. Het moet wat Leefbaar Ridderkerk betreft een Rijsoordse wijk worden, met een bufferzone naar bestaande woningen en met aandacht voor verkeersontsluiting en parkeren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ros, GroenLinks. Sorry, mevrouw Dirks, GroenLinks. Mevrouw Dirks: Dank u wel voorzitter. Zojuist bij de vragen benoemde ik ook al dat we heel moeilijk vonden om deze stukken nu door te nemen. En dat komt vooral omdat er geen kaartjes per deelgebied waren met de juiste grenzen. Dus ik hoop echt dat bij bouwsteen drie dat gewoon heel duidelijk te zien is. Ja, waar we welke gebieden we nou precies hebben, tot waar wat loopt, tot waar we precies wat willen hebben. En ik zie nu in het stuk ook heel veel terugkomen van nou ja, er is kans in de toekomst voor recreatie of natuur.

Ik zou ook, wij zouden ook daar heel graag willen zien, is er kans voor natuur en recreatie of is er kans voor recreatie of natuur? En indien het beide is, ook precies waar en bijvoorbeeld wat mevrouw Van Nes- de Man daarnet noemde over het Waalbos, geef dan ook aan waar die woningen dan echt gebouwd kunnen worden en welk deel dan wel vergroend kan worden onder de kosten van ja, die bouweigenaar of de woningeigenaren dan. Dat over natuur. Dan nogmaals, het komt denk ik niet als een verrassing maar GroenLinks is in principe tegen het bouwen van woningen in open landschap en dat betekent dus langs de A38, maar dat betekent ook in de boomgaard. En ik hoor nu heel veel fracties zeggen nou ja, we zijn bang dat er anders een ontsluitingsweg komt. We vinden de uitstraling op dit moment niet zoals het hoort, maar dat is juist het probleem. We moeten juist zorgen dat de boomgaard gewoon weer boomgaard wordt, waar we trots op kunnen zijn en niet als verdedigingsmiddel dan maar volbouwen. Nou ja, dat wil ik graag meegeven, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik verder met de VVD, de heer Borst. De heer Borst: Dank u wel. Ja. Wij zijn op hoofdlijnen kan ik zeggen dat onze fractie echt tevreden is met de visie of de bouwsteen die voorligt, waarmee we in de basis het groen en open karakter van de buitengebieden zoveel als mogelijk behouden.

Leefbaar noemde al even die tegenstrijdige belangen waarmee we te maken hebben. Ik herken die spagaat en onze fractie ook en het is inderdaad zoeken naar de juiste balans. Voorzitter, in dat kader zijn we blij dat we dan eigenaren van percelen in het buitengebied meer duidelijkheid gaan geven over wat er wel en niet mogelijk is met hun perceel in het geval dat zij andere plannen hebben met de grond. Die mogelijkheden bevinden we passend en dragen wat ons betreft bij aan een gebied met een open en groen karakter. Wat betreft de mogelijkheden voor woningbouw in de boomgaard, toch wel het heetste hangijzer denk ik hier vanavond. We vinden het op zich een goede ontwikkeling om hier in te zetten op woningbouw,

mits we daarbij rekening houden met de juiste randvoorwaarden en historie van het gebied. Want we hebben hier gewoon te maken met een gebied met een lange geschiedenis en dat betekent dat je rekening moet houden met de uitstraling van Rijsoord en de uitstraling van dat gebied. Er moet voldoende groen aanwezig zijn en blijven. Het liefst ook een beetje toegankelijk voor omwonenden. En in dat kader zijn we het met het college eens dat een inpassing zoals bij de stationstuinen in Barendrecht, hier niet passend is. De ontsluiting moest wat ons betreft lopen via de Tuindersweg. Dat is ook al eerder genoemd vanavond en dat neemt tegelijkertijd ook de nodige uitdagingen met zich mee. Die Tuindersweg is al druk. De IJsselmondse Knoop is druk, maar de ontsluiting aan de andere kant via de Rijksstraatweg of de Noldijk, dat vinden we gewoon echt niet kunnen. Dus het moet over die kant. Tot slot sluit ik me aan voorzitter, bij het verzoek van mevrouw Dirks over de kaartjes per deelgebied. Dat deel ik helemaal en ik meen ook ergens in de beantwoording van vragen toevallig al gezien te hebben dat dat er inderdaad in de volgende bouwsteen erbij zit, dus dat zou heel mooi zijn. Tot slot is ons in de RIB specifiek gevraagd om te beantwoorden of dat het college op de goede weg is en wat mij betreft en wat de VVD betreft is dit de goede richting.

De voorzitter: Dank u wel en voor de luisteraars, een RIB is een raadsinformatiebrief. De heer Hoogendijk, Echt voor Ridderkerk. De heer Hoogendijk: Dank u wel, voorzitter. EvR is van mening dat wat groen is, moet groen blijven. Agrarische gronden kunnen alleen getransformeerd worden in natuur- of recreatiegebieden. En dat geldt zeker voor de boomgaard. In een gebied dat al zeer sterk verstedelijkt is of gaat worden met de Barendrechtse plannen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Kort en krachtig. De heer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel. Voorzitter, vraag aan de heer Hoogendijk van Echt voor Ridderkerk. Hij geeft aan dat wat agrarisch is ook agrarisch moet blijven. Alleen een van de punten die ook hier genoemd staat, dat is ook echt een speerpunt van mijn fractie, is dat VV Rijsoord kan uitbreiden en dat is op agrarisch gebied. Staat EvR dat wel toe? Dank u wel. De voorzitter: De heer Hoogendijk. De heer Hoogendijk: Ja voorzitter. Ik heb net gezegd wat groen is, wat moet groen blijven. En agrarische grond zou wat ons betreft alleen getransformeerd kunnen worden in recreatiegebied of natuurgebied. De voorzitter: De heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter, dus om het voor de zekerheid maar even uit de mond te horen van de heer Hoogendijk. Echt voor Ridderkerk is geen voorstander van de uitbreiding van Rijsoord? Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: De heer Hoogendijk. U denkt even na. De heer Hoogendijk: Nou dat zou wel kunnen natuurlijk, maar dat is geen natuurgebied. De voorzitter: De heer Mijnders, is het voldoende duidelijk? Dan houden we het hierbij. Mevrouw Van Nieuwenhuizen, Fractie Van Nieuwenhuizen, aan u het woord. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dank u wel voorzitter. Er is heel veel, zijn heel veel vragen gesteld vanavond. Ook heel veel vragen goed beantwoord. Er is veel verduidelijking ingekomen. Ik zou wel mee willen geven een advies, hou je goed aan de ruimte voor ruimte regeling, want kom je op enig moment wijk je daarvan af, dan

schep je een precedent en daar kan dus gebruik van worden gemaakt. Wat de boomgaard betreft wil ik mevrouw Dirks van GroenLinks bedanken voor het verwoorden van exact mijn mening. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Blijkbaar zat er muziek in uw in uw betoog en dat komt precies op de plek waar u het over had. De heer Verweij, SGP. De heer Verweij: Ja voorzitter, dank u wel. De VVD noemde de vraag uit de RIB inderdaad al, is het college op de goede weg? De SGP kan zich vinden in de visie buitengebied. Als het gaat om de boomgaard, willen wij nog wel een opmerking maken. Een eventuele invulling van de boomgaard is, zoals ook in de visie staat voor ons mogelijk indien aansluiting bij een dorpse schaal en landelijk karakter gevonden wordt. Een goed voorbeeld hiervan is hoe de nieuwbouw bij de Geerpolder op dit moment wordt ingepast. En ook het type woning is daarbij van belang, dus geen stadse woningtypologie en het punt dat de derde laag geen plat dakvlak mag hebben wat ons betreft, maar schuin dakvlak. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel. Voorzitter, is het college op de goede weg met deze visie? Het antwoord van de CDA-fractie is ja. We hebben nog een paar punten die we even aandacht willen geven.

Maar ook allereerst wel eens met de woorden van mevrouw Dirks dat in de volgende versie van de visie ook echt duidelijk moet worden hoe nou, hoe zeg je dat, de gebieden echt ingekleed worden en wat nou echt de grenzen zijn zodat we exact weten waar we bij wijze van spreken tien woningen toestaan en welk stukje grond niet. Voor het CDA is het allerbelangrijkste dat ondanks de problemen bij de agrarische tuinders is en dat er ook een gedeelte van de agrarische tuinders zijn die willen stoppen, dat er altijd door de gemeente en Ridderkerk en ook vanuit de gemeenteraad, we zeggen degene die door willen gaan dat daar ook toekomst voor is. En dat we niet zitten azen op hun gronden, maar dat als er agrariërs zijn of tuinders die door willen gaan met hun werk en het eventueel ook door willen geven aan de volgende generaties, dat hoe lastig het soms ook is, zij ook wel toekomst hebben hier in Ridderkerk. Alleen begrijpen we als CDA dat het soms ook wel zo lastig is want als je kijkt bijvoorbeeld naar de tuinders en de wensen om Vertical Farming te doen. Ja, dan is het inderdaad wel de vraag sta je als gemeenteraad dan tot 20 meter toe? Nee, dan begrijpen wij de keuze van het college ook wel dat dat te hoog is. Maar ieder geval moet wel duidelijk blijven dat er nog steeds toekomst is voor de agrariërs en de tuinders die hun werk voor willen zetten.

We zijn ontzettend blij en ik gaf net aan richting EvR dat het speerpunt van het CDA de uitbreiding namelijk van VV Rijsoord ook nu in de stukken is opgenomen. En we hopen ook echt nou, de gesprekken gaan aankomende periode, aankomende weken beginnen, dat er ook echt nu een uitkomst kan komen en dat VV ook eindelijk kan gaan uitbreiden en dat de ledenstop eindelijk weggenomen kan worden. Betreft de woningen in Oostendam. We hebben als CDA-fractie er ook verschillende vragen over gesteld en dat wil ik enigszins ook wel even toelichten richting de rest van de commissie. Als je kijkt naar het laatste wijkplan wat in Oostendam is gemaakt, maar ook in de woonvisie die we als gemeenteraad hebben vastgesteld. Dan wordt daar nadruk ook de wens neergelegd voor een paar senioren-, een paar nultredenwoningen in Oostendam, omdat de ouderen op dit moment in Oostendam die daar heel graag willen blijven wonen, daar zijn eigenlijk geen geschikte woningen voor. En zover wij kunnen zien, wordt op dit moment niet de mogelijkheid geboden in deze visie om tot 10 woningen te bouwen in het stukje rondom Oostendam. En voor de zekerheid zeggen we erbij wij als CDA-fractie zitten niet te wachten op een woonwijk van 20, 30, 40 of 100 woningen.

Het gaat om tot max die tien woningen en nou, als het niet door het college in de visie opgenomen wordt, zullen wij als CDA-fractie ieder geval met een amendement komen om mogelijkheid te bieden om specifiek die seniorenwoningen als er ooit een stukje grond vrijkomt ook mogelijk te maken in Oostendam, maar echt tot die max van tien woningen. Dan betreft de boomgaard, was een lastige keuze voor onze CDA-fractie, maar na lang wikken en wegen, hebben we gekozen om toch in te stemmen met woningbouwontwikkeling in de boomgaard. Ja. Je kan het zien als bedreigingen, maar die bedreigingen van een weg of een blokkendoos op dat gebied, die zijn zeker reëel. Maar anderzijds ook ja, de echte behoefte naar woning hier in Ridderkerk voor heel veel doelgroepen heeft onze fractie doen besluiten

om toch in dit stukje woningbouw mogelijk te maken. Nou ik heb het al een paar keer gehoord. De eisen erbij, een landelijk en het dorps karakter, wat ook past bij Rijsoord. Ook echt een ontsluiting richting de Tuindersweg. Maar vooral belangrijk omdat we gaan CDA-fractie niet verder invullen is, als er eenmaal die plannen voorliggen en juist ook die participatie met die omwonenden om dan te kijken wat daar uitkomt. En ik begrijp heel goed wat andere partijen zeggen, dan zullen wij ook voorstander zijn om juist ook een groene en waterrijke buffer te creëren tussen de Noldijk, de Rijksstraatweg en het te bebouwen gebied. En dat was het voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Wat ons betreft blijft het buitengebied zoveel mogelijk groen en open. We onderschrijven het pleidooi om kaartjes toe te voegen. En ja, in de volgende versie ook duidelijk aan te geven waar er gebouwd kan worden. En de keuzes dan zeg maar, die gemaakt worden ook ja, nog meer inzichtelijk te maken. Daarnaast vinden we het belangrijk dat er ook de link gelegd wordt met de visie Deltapoort. Omdat het provinciaal kader nu eenmaal ook een kader is waarmee we rekening moeten houden. Dus dan positief tegenover de locatie van de flexwoningen.