2024-10-17 verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

De heer Kooijman: Heel kort dan, want die energiekosten heb ik nou al heel vaak gehoord. We kennen allemaal nog natuurlijk die energie, flinke stijging en waardoor we inderdaad 1,2 miljoen moesten bijleveren richting Sport Service Ridderkerk. Dat kennen we allemaal. Maar dat was wel een situatie waarin we vanuit de Oekraïne situatie in terechtkwamen. Het is niet zo dat de energieprijzen nog steeds enorm aan het stijgen zijn. Ze zijn misschien niet meer wat ze tien jaar geleden waren, maar zo ernstig is het ook weer niet dat we daar ons gelijk... Dat we geen dag langer kunnen wachten. Een paar maanden om een goed dekkingsvoorstel te doen, dat had prima gekund. En sterker nog, de wethouder had natuurlijk nu al moeten komen met een goed dekkingsvoorstel. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Snel uit mijn hoofd drie punten. Eén, het is een aanname dat het niet de aankomende periode weer zou kunnen stijgen. Dit risico is er altijd. Het zou kunnen dalen. Daar heeft de heer Kooijman misschien gelijk in. Twee, als de heer Kooijman goed naar het voorstel had gekeken, dan had u ook gezien dat bij het nieuwe recreatiecentrum er flink bespaard gaat worden op de energiekosten. En dat stelt de heer Kooijman met zijn amendement ook weer een keertje uit.

En daarnaast hebben we als CDA, maar dan ga ik me ontzettend weer herhalen, ook gezegd, het is naast de energiekosten nog meer aspecten waarom wij zeggen, het is nu echt noodzaak om een nieuw recreatiecentrum De Fakkel te gaan bouwen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Dank u, voorzitter. Een vraag richting het CDA. Vandaag las ik in de krant dat het CDA voorstander is van een nieuwe turnhal, maar een dikke mits, mits dit op een financieel verantwoorde wijze kan. En eigenlijk heeft u hetzelfde gezegd. Een vraag aan het CDA. Waarom geldt dat dan niet voor de rest van het zwembad? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. En goed om te horen dat de heer Ros ons artikel buiten de raad gelezen heeft. Ik hoop dat de heer Ros dat met veel plezier heeft gedaan. Het verschil wat voor het CDA erin zit, is dat de nieuwbouw voor het recreatiecentrum is naar onze mening noodzaak. De nieuwbouw of een bouw van een turnhal is voor ons wenselijk, wat zeker door OKK als een noodzaak wordt ervaren. En dat is de reden waarom we met dit amendement komen, om ook de deur open te houden, omdat het naar onze mening wenselijk is om een turnhal te bouwen. Maar er zit voor ons een verschil. Recreatiecentrum De Fakkel vinden we op dit moment echt noodzaak. Het bouwen van een turnhal voor OKK op dit moment heel erg wenselijk.

De voorzitter: Mijnheer Ros nog een keer. De heer Ros: Heel korte reactie. De noodzaak snap ik bij het instructiebad. Het recreatiedeel is een wens. Dat is een leuk nice to have. En daar zijn we ook voorstander van. Maar ik denk dat je die wel uit elkaar zou moeten halen. En ik zie nog steeds niet waarom het CDA niet gaat voor een financieel degelijke onderbouwing. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, afrondend.

Pagina 33 van 53

De heer Mijnders: De heer Ros en ik delen de wens ook voor recreatie, maar het lijkt ons heel lastig om dan eerst dat zogenaamde noodzakelijk te gaan bouwen en dan later een keer het recreatieve. Dat lijkt me heel verstandig om dat gewoon samen in één keer te doen. En betreft de dekking, weet je, we hebben net ook de complimenten gehad van de Partij van de Arbeid dat de coalitiepartijen altijd bekend zijn om financiële degelijkheid. Vond ik een mooi compliment. En daar blijven we wel voorstaan, ook als CDA, omdat we volgend jaar inderdaad op zoek gaan naar die dekking. En wij als CDA gaan nu niet allemaal piketpaaltjes zitten slaan van, op sociaal domein wil ik dat niet en anderen op dat punt willen we het niet. Het wordt een moeilijke keuze volgend jaar, want bezuinigen is nooit leuk. Maakt niet uit op elk onderwerp. Maar we gaan daar wel bewust mee aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog twee handen, in de volgordelijkheid van mevrouw Van Vliet en daarna mijnheer Rijsdijk. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de heer Mijnders zeggen dat vanwege de noodzaak het voor hem anders lag dan wenselijk. Mijn vraag is, gaat het CDA dan in de toekomst altijd al op voorhand akkoord met noodzaaksituaties, zonder financiële onderbouwing? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dat vind ik een interessante vraag.

Op dit moment vinden we de bouw van recreatiecentrum De Fakkel noodzaak. Op dit moment stemmen we ermee in. Als er in de toekomst... Maar dat zijn wat als verhalen. Maar ik snap wel waarom u die vraag stelt. Dan gaan we dat op dat moment ook wel afwegen. En nogmaals, het is niet dat het CDA hier zegt, en andere partijen van, weet je, naar ons de zondvloed en zoek het maar uit en we zien het allemaal wel. We zeggen al meerdere keren bewust, we weten dat er een lastige keuze aan zit te komen. Nogmaals, we willen volmondig ja zeggen tegen nieuw recreatiecentrum De Fakkel, omdat het gewoon hard nodig is. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, kort. Mevrouw Van Vliet: Maar dan bent u eigenlijk willekeur aan het doen, want bij De Fakkel nu zegt u op voorhand, het is noodzakelijk, nu geven we het wel. En in de toekomst noodzakelijke zaken, dat kan weer heel anders zijn. Maar noodzaak is toch noodzaak? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. En dan ronden we af op dit debatje. De heer Mijnders: Noodzaak is noodzaak. We hebben als CDA-fractie ook geen glazen bol. Als dit geval ooit een keer weer voorkomt in de raadsvergadering, vraag me hier nog een keertje naar. Dan gaan we dan eens kijken hoe het dan zit. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Een opmerking en twee vragen. Ik begin met de opmerking.

Wat ik heb aangegeven in mijn bijdrage, is dat het predicaat van financiële degelijkheid de ijskast in kan. Dat was zeker niet als compliment bedoeld, maar als kritische noot, omdat het voorstel natuurlijk ongedekt wordt voorgelegd. Dan mijn twee vragen. Eén vraag voortbordurend op hetgeen mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk eigenlijk ook al vroeg. Ik vind dat het CDA zich daar wat te makkelijk van afmaakt in de beantwoording. De heer Mijnders zegt, het is nu noodzaak, De Fakkel. Ik onderschrijf dat tot op grote hoogte Pagina 34 van 53

ook. Aan de andere kant is de situatie wel zeer onwenselijk. En het CDA zit in de coalitie. Mijn vraag is, gaat u de volgende keer daar als coalitiepartijen regie op voeren, dat er wel een gedekt voorstel wordt voorgelegd dat dit de uitzondering is op de regel? Daar zou ik graag een reflectie op willen. En mijn laatste vraag betreft het sociaal domein. Ik hoorde het CDA zeggen, wij willen nu geen piketpaaltjes slaan, ook niet voor het sociaal domein. Volgens mij is het CDA een partij die bekend staat, en dat lees ik ieder jaar in de algemene beschouwingen, over nabuurschap en hoe belangrijk dat allemaal is. Mijn vraag is, kan het CDA uitsluiten dat er op kwetsbare inwoners wordt bezuinigd of sluit het CDA dat niet uit? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Erg jammer om te horen dat het niet als compliment was bedoeld. Ik vond hem namelijk heel erg mooi. Het noaberschap, wat de heer Rijsdijk bedoelt, is niet van het CDA, maar is van de BoerBurgerBeweging. En daarnaast, voorzitter, als het gaat om het sociaal domein, wij als CDA gaan op dit moment niks zeggen over op welke onderwerpen we niet zouden willen bezuinigen. En natuurlijk begrijp ik uw vraag. En natuurlijk willen we als CDA dat ook het allerliefst niet. Alleen weet je, daar kunnen we een hele discussie over gaan voeren vanavond.

U zegt bijvoorbeeld, we doen het niet op sociaal domein. Dan kan ik aan u, via u mijnheer de voorzitter aan de heer Rijsdijk vragen, dan gaat u het wel doen op veiligheid en openbaar vervoer en waarom doet u dat eigenlijk? Het lijkt me verstandig dat we gewoon met een open blik, wij als CDA, maar als gehele raad ook naar volgend jaar kijken, op welke manier we zo goed mogelijk kunnen bezuinigen, als het überhaupt al kan, met zo min mogelijk pijnlijke resultaten? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Een afrondende opmerking. Dan concludeer ik dat het CDA bezuinigingen op kwetsbare inwoners niet uitsluit. En dat vind ik toch wel teleurstellend van deze partij. Dank u wel. De voorzitter: Ik zag mevrouw Van Vliet. En u gaat niet herhalen wat u eerder gevraagd heeft, denk ik. Hoop ik zo. Mevrouw Van Vliet: Dat was ik niet van plan. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Van Vliet: Ik wilde weten van mijnheer Mijnders, wanneer vindt u die discussie dan wel nodig, de discussie van, welke ombuigingen waar... Wanneer ziet u dat dan wel voor u? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Er is een mooi proces voor geschetst. En daar gaan we volgend jaar mee aan de slag. Dat lijkt mij, of in ieder geval ons een mooi moment om het erover te hebben. De voorzitter: Mijnheer Kooijman.

De heer Kooijman: Ik hoorde de Partij van de Arbeid een interessante vraag stellen aan het CDA, waar geen antwoord op kwam. En dat was de vraag of het CDA van mening was dat we voortaan eigenlijk wel raadsvoorstellen zouden moeten krijgen, voorzien van een dekkingsvoorstel? En of het CDA zich binnen de Pagina 35 van 53

coalitiepartijen hard wilde maken om dat in het vervolg wel te gaan vragen van het college? Ik ben benieuwd hoe het CDA daar tegenaan kijkt. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Excuus, voorzitter, de heer Kooijman heeft helemaal gelijk, die vraag ben ik vergeten van de Partij van de Arbeid. En dat zou in ieder geval wel het streven zijn van het CDA. Want we begrijpen heel goed waarom verschillende partijen het amendement van de ChristenUnie op dit moment indienen, omdat het gewoon inderdaad een lastige keuze is. Maar dan ga ik weer in het verhaal komen waarom wij het een noodzaak vinden. Dat streven is er inderdaad. Alleen als ik kijk ook naar bijvoorbeeld moties en amendementen van de afgelopen jaren, hoe zeg je dat, die ingediend worden, daar is ook niet altijd een dekking bij. Of dan wordt er gezegd van, kijk maar hoe we dat kunnen dekken of kom met een voorstel of doe het uit de algemene reserve. Maar om kort op u antwoord te geven, dat is in ieder geval wel het streven van het CDA. Want we begrijpen het punt wat de ChristenUnie wil maken met het amendement zeker wel. De voorzitter: Mijnheer Kooijman nog kort. De heer Kooijman: Twee dingen. Moties en amendementen zonder dekkingsvoorstel, die inderdaad komen hier wel vaker voor.

Maar voor zover ik me kan herinneren, is er nog nooit een motie geweest dat überhaupt in de buurt kwam van een ton of twee ton, zonder dat daar ook dekking bij zat. Laat staan dat het over een miljoen ging. En de tweede opmerking die ik er dan bij wil plaatsen, als dit wel het streven zou zijn, het CDA zegt, dit zou wel eens streven moeten zijn, vindt u het dan terecht dat het college in deze situatie er wel voor kiest om een jaar lang te rekenen aan de kostenkant, maar niet aan de dekkingskant en het ons niet aan te bieden? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Wat ik volgens mij al eerder heb aangegeven, is dat het proces, en dat merk ik zelf ook op mijn eigen werk binnen de gemeente Lansingerland, tot het komen van een dekkingsvoorstel, ook als je kijkt naar de huidige begroting, hoe we gaan bezuinigen, dat vraagt gewoon ontzettend veel tijd. Op dit punt begrijp ik dat dat een zorgvuldig proces is. Dat we gaan kijken, op welke manier kunnen we goed gaan bezuinigen? Nogmaals, dat is eigenlijk niet mogelijk. Maar op welke manier kunnen we het goed gaan dekken? En als CDA begrijpen we dat dat proces zorgvuldig gevolgd wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dan mijnheer Rijsdijk.

En ik stel voor dat u dan de laatste bent die de vraag stelt aan de heer Mijnders, want mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1, medelijden heb ik niet met u, maar u moet wel heel lang wachten. Vindt u niet? Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dit is meer een opmerking. Ik vind de vergelijking tussen dit voorstel en een motie van een raadslid wel een beetje flauw. Een raadslid maakt een motie, naast een drukke baan, vaak in beperkte tijd. We hebben het hier over een voorstel van ruim veertig miljoen euro en een gemeente die een paar honderd ambtenaren tot zijn beschikking heeft. Ik vind dat geen pas geven. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Van Nes-de Man, uw moment is aangebroken.

Pagina 36 van 53

Mevrouw Van Nes-de Man: Ik ga ervan genieten. Dank u. We hebben een mooi voorstel met diverse scenario's gekregen. Er moet iets gebeuren. Daar zijn we het allemaal over eens. De kosten om De Fakkel als zwembad open te houden rijzen de pan uit. Dan maar liever investeren in een nieuw zwembad. Dit gaat echter wel 40 miljoen kosten. En neem dan de boekwaarde op het moment van sloop van recreatiecentrum De Fakkel van 1,6 miljoen. Die van het buitenbad van 1,3 miljoen. Het afkopen van recht op opstal van het clubgebouw van Poseidon van 72.000 euro. En het tussentijds opzeggen van het huurcontract met zonnedak De Fakkel van De Groene Stroom voor 80.000 euro. Dan komen we uit op hele grote, forse uitgaven voor de gemeente. Omdat dit ook ons zorgen baart voor de toekomst, steunen wij het amendement van de ChristenUnie en GroenLinks. En misschien moeten we dan toch maar een ander scenario maken. Bijvoorbeeld waarbij het doelgroepenbad ook ingezet wordt als een recreatiebad. Je zou dan het doelgroepenbad iets groter kunnen maken. Zoiets is ook in Hendrik-Ido-Ambacht, Zwijndrecht en Papendrecht gedaan. Misschien niet helemaal ideaal, maar het zou een besparing kunnen zijn. Het recreatiebad zou dan kunnen vervallen. En er zou bijvoorbeeld een turnhal toegevoegd kunnen worden, zeker als blijkt dat deze veel goedkoper zou kunnen als in de stukken staat vernoemd.

Dan ben ik ook wel heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Deze laatste heeft OKK gezegd zelf in staat te zijn met turntoestellen aan te kleden, hetgeen voor de gemeente ook een besparing zou kunnen zijn. Verder zouden wij graag een clubhuis voor zowel Poseidon en dan OKK willen, omdat sportclubs ook een belangrijke sociale functie hebben, waarbij een eigen clubhuis met een eigen bar zo ongeveer onmisbaar is. Laagdrempelig ingericht met hun eigen sfeerbepalende spullen, plek voor de bekers, voor de medailles en de foto's en met een bar, waarbij, zoals nu ook bij Poseidon het geval is, tegen kostprijs consumpties kunnen worden genuttigd. Ook kunnen ze dan zelf min of meer de openingstijden bepalen van deze ruimte en zijn ze niet afhankelijk van de openingstijden van de commerciële horeca. Ook dit draagt bij aan de laagdrempelige activiteiten die we toch allemaal nastreven voor Ridderkerk. De voorzitter: Interruptie van de heer Ringlever. De heer Ringlever: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde mevrouw Van Nes-de Man zeggen dat recreatief water dan misschien weg te halen. Maar is dat niet gewoon nodig om het überhaupt financieel dekkend te houden, de exploitatie? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Daar zijn dingen over gezegd dat het wel is en niet is.

Maar op een gegeven moment moet je ook kijken van, in hoeverre kan je het financieren? En er is al gezegd, we hebben een zwembad plus, plus, plus. Misschien moet daar een klein plusje af. Moet het iets minder luxe. Of dat in de dekking is, dat is lastig op voorhand aan te geven. Voor wat betreft De Groene Stroom, zij kunnen zich niet vinden in de voorgestelde transactie voor het opzeggen van het huurcontract, maar ook niet over de communicatie hierover. In de commissievergadering is daar ook over gesproken. Wij willen dan ook de wethouder de toezegging vragen van de gemeente om nogmaals met dit bestuur om tafel te gaan en te kijken hoe men er wel op een goede manier uit kan komen. De Groene Stroom is door en door Ridderkerks. Daar moeten we trots op zijn. En daarbij komt dat we hen in de toekomst nog hard nodig zullen hebben bij verduurzaming van Ridderkerk. We zouden ook graag de toezegging willen dat Poseidon betrokken wordt bij de uitwerking van de plannen. Zij hebben er ook nadrukkelijk om gevraagd. Maar allereerst zouden we graag, zoals verwoord in het amendement van de ChristenUnie en GroenLinks een concreet dekkingsvoorstel zien voor de plannen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man. Daarmee is de eerste termijn bijna beëindigd, want de heer Ringlever wil u nog een vraag stellen, of niet? Niet.

Dan is daarmee de eerste termijn vanuit uw raad tot Pagina 37 van 53

een einde gekomen. Ik zie af en toe wat gedrentel en wat waterige blikken links en rechts. Als u het idee heeft daar iets aan te willen doen, dan bied ik daar de gelegenheid voor. Het is nu 22.11 uur. We gaan 22.20 uur verder. En daartoe schors ik even de vergadering. Ik heropen de vergadering. En dat betekent met zoveel woorden dat u uw plaatsen inneemt. Dames en heren. Mooi. Dan gaan wij verder. En volgens mij zijn de raadsleden allemaal weer teruggekeerd en heeft iedereen even wat beweging gehad, enzovoort. En is nu het woord aan wethouder Van Os voor de eerste termijn vanuit het college. De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. Ik laat toch dit beeld heel even op me inwerken, want het is inderdaad een historische avond. Er zijn er nog een aantal op de wc blijven hangen vanuit de publieke tribune, verwacht ik, maar wellicht dat ze nog komen. Historische avond is al door meerdere mensen aangehaald. Dit is een investeringsvoorstel met het hoogste investeringsbedrag ooit, wat het college bij de raad neer heeft gelegd. Dat mag zeker de tijd in beslag nemen die het nu in beslag neemt. Volgens mij is de spreektijd die we aan de voorkant met elkaar hebben afspraken al lang verstreken en is de eerste termijn van het college nu aan de beurt.

Een historische avond, ook wel een bijzonder moment, ook wel misschien bijzonder om even op een andere manier in te gaan op wat er vanavond gezegd is. Dat ga ik in mijn tweede termijn doen. Ik ga namelijk eerst in op de moties en amendementen die zijn ingediend. Maar voordat ik dat doe, ga ik toch eerst antwoord geven op een vraag van mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk. Ik ga ervan uit dat ze weet waar Nunspeet ligt. En wat Nunspeet heeft Ridderkerk niet heeft, dat zijn zandgronden. En in Ridderkerk moeten we heipalen erin slaan. En als we iets hard er inslaan, dan komen ze bij China uit. Maar die kosten nogal wat. En in 2017 is de aanbesteding van Nunspeet geweest. En als je dat doortrekt naar nu, dan kom je uiteindelijk veel duurder uit dan toentertijd in Nunspeet. En de adviseur die Nunspeet heeft gedaan, die adviseert ook ons. De bedragen die voor de turnhal zijn genoemd, zijn volgens die adviseur ook de realistische bedragen. En daarnaast is de turnhal die OKK wenst ook groter dan die van Nunspeet. En Nunspeet heeft toentertijd een heel integraal centrum gelijk met een turnhal voorgelegd aan de raad. En gelijk integraal meepakken is goedkoper dan iets aan een sporthal bouwen. Daar zitten de prijsverschillen in. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ook dank aan de wethouder. Maar u zegt, zij zijn groot.

Maar dat heb ik toch berekend. Het gaat toch om een vierkante meterprijs? Of je een grotere of een kleinere sporthal had, maakt niet uit. Het gaat om de vierkante meterprijs. En die was bij hun 2.363 en in Ridderkerk was het iets van, wat was het ook alweer, 6.785 per vierkante meter. Ligt dat dan alleen maar aan heipalen? De voorzitter: Beantwoording door de wethouder. En daarna mijnheer Rijsdijk. De heer Van Os: En prijsindicatie en bouwkostenstijging. Wat ik zeg, in 2017 heeft die aanbesteding van Nunspeet plaatsgevonden, door diezelfde adviseur die ons nu adviseert voor het voorstel hier. En die geeft aan dat de prijs van Nunspeet vandaag de dag het dubbele zou zijn van wat er toen betaald is. De bouwkosten zijn intens hoog gestegen in al die jaren. En dat weten we allemaal ook met onderwijshuisvesting, het is gigantisch duur om nu wat te bouwen. En misschien wordt dat naar de toekomst toe nog wel duurder. Laten we het niet hopen, maar mocht er toch voor uitstel gekozen worden, is dat vast een argument wat u in ogenschouw mag nemen. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk nog eventjes, wethouder. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. We hebben voorafgaand aan de raadsvergadering ook nog wat aanvullende informatie van OKK toegestuurd gekregen. Daaruit blijkt ook wel dat gaandeweg het proces is de Pagina 38 van 53

turnhal... Lijkt het steeds een stukje duurder geworden. Heeft de wethouder daar een verklaring voor? Volgens mij is er op een bedrag rond 3 miljoen begonnen en is er nu uiteindelijk geëindigd op 5,7 miljoen. Wat is daarvoor de verklaring? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Van Os: Dat is zeker te verklaren. Aan het begin zijn er wat aannames gedaan op basis van historische getallen. Uiteindelijk is de adviseur gevraagd, die ook bezig is met het proces, die hier ook in de commissievergadering een aantal keer is geweest, om ook daadwerkelijk toe te rekenen naar het aantal vierkante meters wat door OKK gewenst is. En daar heeft de adviseur van aangegeven, als het gerealiseerd wordt op de plek waar het nu wordt voorgesteld en er wordt aangebouwd aan de sporthal, dan zou dat dit kosten aan investeringsbedrag. Dat is gewoon echt geraamd door een onafhankelijk expert op dat gebied. De voorzitter: Gaat u door. De heer Van Os: Dank u wel. Een andere vorm van een eerste termijn van het college. Ik ga aan de slag met de moties en amendementen. Ik start ook in omgekeerde volgorde dan dat ze in stemming worden gebracht, om het nog even simpel te houden voor iedereen. Ik start met de motie gratis zwemmen voor kinderen bij opening nieuw zwembad. En die vinden wij als college zeer sympathiek. Motie van de Partij van de Arbeid vinden wij sympathiek.

En als we kijken naar het aantal indieners, volgens mij is daar al een meerderheid voor, maar daar kunnen we zeker mee aan de slag. En samen met SSR willen we daar ook mee aan de slag. Dan het amendement van de VVD. Dat betreft nieuwbouw recreatiecentrum De Fakkel turnhal. Als dit amendement wordt aangenomen, dan kunnen wij prima in het proces inzichtelijk maken wat hier gevraagd wordt. Mocht hij aangenomen worden, dan houden wij niemand in deze raad aan hetgeen wat bij aanleiding en argumenten staat met betrekking tot de SPUK-regeling daarvoor inzetten. Wij komen gewoon dan met een voorstel richting de raad, met twee schetsontwerpen en uiteindelijk de berekening. En die zal nagenoeg gelijk zijn aan hetgeen wat nu in het voorstel staan. Anders slaan we wel een flater. Maar uiteindelijk is dat aan de raad. En het college houdt niemand aan hetgeen wat in de inleiding staat over SPUK-gelden, dat die daarvoor ingezet kan worden. Voorzitter, dan kom ik op het amendement van de ChristenUnie. Ik pak even wat documenten erbij. Ik hoop dat het herkenbaar is voor de raad. Dat is namelijk de kaderbrief begroting 2025. Die hebben jullie behandeld in juli van dit jaar, voor de zomervakantie, drie maanden geleden. Wellicht herkent u daar nog de tabel in, met het vooruitzicht van de Programmabegroting, zoals die volgende maand met elkaar besproken wordt.

Daarin staat dat wij meerjarig ’26, ‘27 en ‘28 voor definitieve ombuigingsvoorstellen gaan zoeken een bedrag van 6,5 miljoen euro. Ik heb bij de behandeling van deze kaderbrief geen enkele fractie gehoord, college, jullie zijn bezig met een voorstel voor De Fakkel, misschien moeten we even op de rem trappen. Niemand. 6,5 miljoen euro was de opgave. Een paar maanden later ligt er een brief genaamd, integraal beeld Programmabegroting 2025. U heeft hem allemaal gehad. U behandelt hem volgende maand. En wat blijkt daaruit? Dankzij een meicirculaire, dankzij een septembercirculaire zoeken wij in 2028 2,5 miljoen euro. We hebben gezegd, we maken 4 miljoen euro in het proces inzichtelijk, zodat er keuzes gemaakt kunnen worden. Maar van 6,5 miljoen euro naar 2,5 miljoen euro. Er zit 4 miljoen euro tussen, even in een paar maanden tijd. Dankzij een meicirculaire, septembercirculaire en een paar dingen die we hebben kunnen oppakken om dat zo inzichtelijk te maken voor de raad in de Programmabegroting 2025. 4 miljoen euro. Daar kan je een turnhal voor bouwen, een zwembad voor bouwen, daar kan je een steunberm tot aan IJsselmonden voor aanleggen. In een paar maanden tijd is dat ineens realiteit geworden. Ik heb niemand gehoord toentertijd over het zwembad. En dat vind ik jammer, want er is een batterij aan collega's hier in het huis verder gegaan met het voorstel.

Externe partijen zijn Pagina 39 van 53

ermee verder gegaan. En als we op dat moment vanuit de raad het signaal hadden gehad, stop even, de rem erop totdat het voorstel, wat al in die kaderbrief stond om tot ombuigingen te komen, het zwembad mee te nemen, hadden we op de rem getrapt. De voorzitter: Interruptie van de heer Kooijman. En daarna mevrouw Van Vliet. De heer Kooijman: Voorzitter, ik vraag niet nu en ik had ook niet de intentie om destijds, op de momenten die de heer Van Os noemt, om op de rem te gaan trappen. En misschien heb ik daar echt een verkeerd beeld van hoe dit college met het voorstel naar de raad komt. Maar ik had verwacht dat in dit geval, met zo’n groot, het grootste investeringsbedrag ooit, we ook te horen kregen op welke manier ze die dekking dachten te kunnen gaan voeren, omdat dat voor ons het moment bepaalt en de keuze bepaalt over, zijn we het daar dan mee eens dat dat de dekkingskant wordt? En nu stemmen we wel in met de kostenkant en pas volgend jaar... En het zou zomaar kunnen dat het naar 1,5 miljoen gaat, tegen de zomer volgend jaar. Het zou ook weer kunnen gaan stijgen. Wie weet wat er gebeurt. Dat weet niemand. Net zo goed dat het enorm omlaag kan, kan het ook weer enorm omhoog. Het is onzeker. En daarom kunnen wij niet instemmen.

En daarom vragen we aan de wethouder, waarom is er niet nu met een dekkingsvoorstel voor die 1 miljoen, niet voor de 4 miljoen, maar nu alvast voor die 1 miljoen gekomen? Want dan hadden we dat gewoon een-op-een met elkaar kunnen vergelijken. De voorzitter: Wethouder. De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. Eén, het is niet de systematiek. Maar daar kom ik zo even op terug. En twee, als we nu wel met een dekkingsvoorstel hadden gekomen, hadden we ergens uit de begroting een miljoen moeten halen om dit voorstel te dekken. En dat betekent dat alsnog de opgave groter had geworden, want we hadden het ergens weg moeten halen. Dan hadden we ergens op moeten bezuinigen wat nu in het Programmabegroting staat. En de heer Kooijman gaf in zijn betoog aan dat alle wethouders op deze rij eerder raadslid zijn geweest en dat zij moeten weten hoe het werkt. We weten hartstikke goed hoe het werkt in dit huis. We leggen namelijk een Programmabegroting neer voor het komende jaar en een Meerjarenbegroting voor de 3 jaren erop. Hetgeen wat deze raad gaat behandelen volgende maand, is een Programmabegroting 2025 en Meerjarenperspectief ’26, ’27, ‘28. Dat is de systematiek. Niet ’29. En dit raadsvoorstel, als dat krediet geaccordeerd wordt, dan gaan de grootste kapitaallasten lopen in 2029. Kijk maar in het voorstel. Die miljoen euro loopt vanaf ’29.

Er zijn incidentele kosten die eerder gemaakt moeten worden. Die komen uit de reserve, zoals het voorstel zegt. Maar dee structurele lasten, 1 miljoen euro, vanaf ’29. En onze Programmabegroting gaat niet verder dan 2028 op dit moment, het Meerjarenperspectief. En daarom lopen we een ordentelijk proces, zodat we bij de kaderbrief, Kadernota voor 2026, wordt dat dan, want die komt volgend jaar rond de zomervakantie, net daarvoor, om hetgeen wat we nu in de begroting hebben staan, die 4 miljoen euro die we zoeken, in kaart te brengen, of daar ombuigingen voor nodig zijn, of dat de komende meicirculaire, decembercirculaire misschien een rooskleuriger beeld voor gemeenten laten zien en helemaal geen ombuigingsvoorstellen voor nodig zijn. Ik kan de raad vertellen dat in 2029 het Nieuw Reijerwaard helemaal volgebouwd is en dat we een surplus aan ozb-inkomsten niet-woning gaan krijgen. En dan heb ik het niet over tonnen, maar dan heb ik het over miljoenen. Dat weten we straks in 2029. Dat kan ook bij de begroting voor ’26 en meerjarig ’27, ’28, ’29. En ‘29 ineens een dekking zijn voor wat dan komt. Dit college gaat werken aan hetgeen wat we in de kaderbrief en bij de brief bij de begroting hebben aangegeven, om hetgeen wat we nu voorzien aan tekorten, om daar dekkingsvoorstellen te zoeken.

En als de raad vanavond een besluit neemt, en het college hoopt dat van harte, komt daar een miljoen euro bij. Zo zien wij dat. En daarom ontraadden we dit amendement. En dat is niet alleen om die reden. Net werd even gekscherend Pagina 40 van 53

gezegd, De Fakkel hangt aan tie-wraps en ducttapes aan elkaar. Zo wil ik het niet schetsen. Maar het scheelt er niet veel van. Er moet vandaag wat gebeuren. Op diezelfde datum dat we die kaderbrief hebben behandeld met elkaar, hadden we ook de jaarrekening 2023 met elkaar behandeld. Was een hamerstuk. Hartstikke mooi. Maar u heeft ook besloten om 2,7 miljoen euro in een reserve SSR te stoppen, bij datzelfde raadsvoorstel stond dat, om de tekorten voor SSR de komende jaren te dekken op weg naar een nieuw zwembad. En dat hebben wij berekend op ongeveer 9 ton per jaar. Dit proces willen we ordentelijk doorlopen. Als het amendement van de ChristenUnie wordt aangenomen, dan komen we terug voor nog een keer 9 ton extra, omdat er gewoon voor een jaar uitstel wordt gekozen. En een jaar uitstel betekent hetzelfde dat we het proces dan pas gaan starten en de kapitaallasten in 2030 gaan lopen. En dat zicht hebben wij volgend jaar ook niet. Zo werkt het systeem hier in de gemeente Ridderkerk. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, afrondend. De heer Kooijman: Geeft de wethouder dan aan dat als we nu zeggen van, we willen graag een dekkingsvoorstel erbij, dat het college dan een jaar tijd nodig heeft om te kijken waar dat miljoen vandaan kan komen? De voorzitter: Wethouder. De heer Van Os: Voorzitter, ik heb aangegeven dat in 2029 de kapitaallasten voor De Fakkel gaan lopen.

En ik heb aangegeven dat in 2029 een surplus in ieder geval op ozb niet-woningen, wat ik vandaag heb door laten rekenen, er ook aan zit te komen. Of dat een-op-een te dekken is, dat weet ik niet. Maar dat miljoen willen we misschien als raad ook wel inzetten voor andere doeleinden. En we vinden als college dat we dat gesprek met elkaar moeten maken, ergens in juli van volgend jaar, als we alle ombuigingen in kaart hebben gebracht, inclusief hopelijk dit besluit wat vanavond genomen gaat worden. En dan kan de raad keuzes maken van, hoe we dat gaan financieren de jaren daarna? Of wat ik hoop, en wat ik in mijn tijd als wethouder meermaals heb meegemaakt, is dat de rijksoverheid met meicirculaires, decembercirculaires en septembercirculaires komt. En dat dan de donkere wolken als sneeuw voor de hemel verdwijnen en dat de zon weer gaat stralen en dat er een surplus van een paar miljoen euro en meerjarig... Laten we hopen dat de rijksoverheid wakker wordt en knaken bij de taken gaat voeren. En dat we gewoon dit soort sessies hopelijk helemaal niet hoeven te voeren met elkaar. Vooralsnog ziet het beeld ernaar uit dat we dat wel moeten doen. En met een besluit wat vanavond genomen gaat worden, zou dat weleens een miljoen of meer extra kunnen worden. En dat gaan we ordentelijk doorlopen, dat proces. En dat pakken we in juli met elkaar op.

En als de raad er toch voor kiest om pas in juli dan bij dat proces het over De Fakkel te hebben, dan betekent dat gewoon dat we daarvoor 900.000 euro extra aan energielasten aan u gaan vragen. En het zou net zoiets zijn als de fractie van GroenLinks in de Tweede Kamer aan het kabinet vraagt van, zet de kolencentrales nog maar even aan, want dan zitten we er warmpjes bij. Duurzaam is het zeker niet om het zo te doorlopen. Dat is het advies wat het college geeft op de moties en amendementen, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet heeft nog een interruptie. Mevrouw Van Vliet: Nee hoor, voorzitter. Ik had dezelfde vraag als de ChristenUnie. Die is inmiddels beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dat is opgelost. Was dit uw eerste termijn, wethouder of wilt u nog een aantal zaken adresseren?

Pagina 41 van 53

De heer Van Os: Ik denk dat de raad misschien wel behoefte heeft dat ik even op de opmerkingen inga die door de raad in eerste termijn zijn gemaakt. Dan kan dat meegenomen worden in de tweede termijn. Ik loop ze even door. Ik denk dat op de bijdrage van de ChristenUnie al voldoende gereageerd is. Maar ik hoorde ook iets van, het buitenbad wordt nu al gesloopt. Er had ook een amendement kunnen liggen wat een ander scenario voor zou stellen aan deze raad. Ik bedoel, dat hebben we als college op verzoek van deze raad heel goed inzichtelijk gemaakt. En dan had het buitenbad niet gesloopt hoeven worden. Dan had alleen een grote voetbalvereniging niet zo blij geworden. Maar het had een keuze kunnen zijn, zeg ik dan maar even. Een aantal fracties hebben gevraagd om de zaken met De Groene Stroom netjes af te handelen. Ik heb in een commissie ook aangegeven dat ik zeker bereid ben het gesprek met De Groene Stroom nog een keer aan te gaan, maar dat het financiële voorstel wat nu voorligt wat betreft het college zo is. En als de r daar iets anders in wil, dat ze dan moeten amenderen of met een motie moeten komen. Ik heb meerdere fracties hierover gehoord. Ik ga zeker het gesprek aan. Ik zou flauw kunnen zeggen van, krijg ik dan een blanco cheque van de raad om ieder bedrag met De Groene Stroom af te spreken? Maar dat denk ik niet. Ik ga gewoon een goed gesprek met ze aan.

Maar wij hebben dit nagerekend en wij denken dat dit een meer dan schappelijk bedrag is. Maar we komen daar zeker op terug. De voorzitter: Interruptie van de heer Ros. De heer Ros: Voorzitter, ik hecht waarde aan de woorden van de wethouder over De Groene Stroom. Ik denk dat het heel belangrijk is voor Ridderkerk en voor de toekomst en voor onze verduurzaamheidsopgave dat we in ieder geval met De Groene Stroom een ordentelijke regeling afspreken. En als hij iets meer kost dan nu in het voorstel staat, dan horen we dat graag. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. Dat heb ik goed gehoord inderdaad. En we gaan het gesprek aan. En mocht er iets anders uitkomen dan wat we nu voorstellen, dan zal de raad daar zeker over geïnformeerd worden, mocht dat het budgetrecht van de raad aangaan. Mocht het voorstel vanavond aangenomen worden, dan hebben we in ieder geval die 80.000 euro beschikbaar om het gesprek mee in te gaan. Ik denk dat de SGP een goede suggestie heeft gegeven met betrekking tot de 50 jaar als eis en daarna, noem maar, de controle erop in plaats van de garantie aan de voorkant, zodat er wellicht maar 1 of geen bouwer inschrijft. Dat risico willen we niet lopen. Dat lijkt me gewoon een goede suggestie om mee te nemen. Enkele partijen hebben aandacht gevraagd om Poseidon te betrekken bij de ontwerpfase.

Volgens mij heb ik dat in de commissie ook al aangegeven, dat we straks een bouwteam gaan vormen waar de gebruikers inzitten. SSR en Poseidon zijn daar zeker onderdeel van. Ik hoef dat niet toe te zeggen. Dat heb ik al aangegeven. Ik heb het over Nunspeet gehad. Hoeveel tijd voor het dekkingsvoorstel, was ook nog een vraag. Ik denk dat ik daar ook duidelijk over ben geweest. Met betrekking tot de Social Store moet ik helaas nog cryptisch blijven, richting de heer Mijnders. Maar ik vraag daar even nog wat geduld voor, dat daar de goede gesprekken over gevoerd gaan worden. En misschien dit kwartaal nog meer duidelijkheid over komt. En voorzitter, ik denk dat ik dan alle fracties zo'n beetje gehad heb. En heb ik het binnen de 2 uur toch gered, in mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat uw raad in bad 2 aankomt. En u mag er wederom 5 minuten over doen om die 25 meter te overbruggen. Maar misschien zegt u wel van, ik ben wat zwemvaardiger geworden en dat betekent dat ik iets sneller zwem, dat mag ook. Ik kijk ook even naar de klok daarbij. Ik wil u niet overhaasten, maar houdt u het ook wat mij betreft puntig en overzichtelijk op die manier?. En dan gaan we het lijstje gewoon weer langs, zoals het er ook lag. En dat betekent dat de heer Kooijman van de ChristenUnie als eerste het woord krijgt. Pagina 42 van 53

De heer Kooijman: En ik ga met de borstcrawl, is mijn voorstel. Voorzitter, ik ga hem niet herhalen, want volgens mij is er veel gezegd en veel ook herhaald. En op een gegeven moment wordt herhalen wel een beetje een pijnlijke groef in de plaat. Dat probeer ik te voorkomen. Eén ding wil ik wel herhalen, wij willen ook graag een zwembad. En we snappen ook de noodzaak voor nieuwbouw. We hebben het eerder gehad over renovatie. Dat was onze eerste keuze, maar dat is ook een gepasseerd station. De SGP gaf dat ook al aan. Dat proces is helemaal doorlopen. Wij begrijpen ook zeer de wens van OKK. Wat we overigens minder snappen, is de houding van partijen die vanavond uit proberen te leggen waarom 39 miljoen investeren in De Fakkel wel kan en 45 miljoen nu ineens te veel wordt. Ik wil nog een keer terug naar het voorbeeld van die woningaankoop. En laten we nu zeggen dat onze huidige woning, waar we uit willen, een sterk verouderde woning is, met hoge energiekosten en eigenlijk ook veel te groot is. Allemaal redenen om snel een andere woning te zoeken. Geen gras over laten groeien. Maar zelfs dan moeten die 400 euro extra wel iedere maand betaald gaan worden. En we moeten eerst weten, waar gaan we dat uit betalen, voordat we een bod doen op dat nieuwe huis. Ik hoorde ook iemand zeggen, Ridderkerkers verdienen een nieuw zwembad.

Maar veel mensen die het nodig hebben, verdienen ook goed leerlingenvervoer, mantelzorgondersteuning. En verenigingen verdienen ook subsidies, om het zo belangrijke maatschappelijke werk in onze gemeente te kunnen blijven uitvoeren. En wij maken ons zorgen dat bepaalde doelgroepen in Ridderkerk het straks minder krijgen, omdat wij nu zo graag een nieuw zwembad willen. We zien ook nog een risico dat, mogelijk door straks gestegen kosten in de uitvoering, waar ook door een aantal partijen voor wordt gewaarschuwd dat het dan zittende college noodgedwongen moet kiezen om het buitenbad alsnog niet te realiseren, als ombuigingsmaatregel. En dat zou helemaal onverteerbaar zijn. Dat is een winstwaarschuwing ook. Voorzitter, als dit voorstel inclusief dekking was geweest, hadden we nu een heel andere discussie gevoerd over de inhoud, over het voorstel, over de door het college voorgestelde dekking, over de keuze om een... De voorzitter: Interruptie door de heer Rottier. De heer Rottier: Voorzitter, kan de ChristenUnie uitleggen waarom, als je al maanden loopt met de verwachting dat er een dekkingsvoorstel bij zit en we dan vorige maand een voorstel hebben waar we 9 miljoen uitgeven voor een steunberm voor Park Maasdonck, die vraag niet gesteld wordt? De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijmand: Dat kan ik heel duidelijk uitleggen, voorzitter.

Volgens mij hadden we daar echt geen andere keuze. Dit gaat over veiligheid van onze inwoners. En er waren ook geen alternatieven. Je kan niet zeggen van, we kunnen een half scherm doen, we kunnen een heel scherm doen. Er was maar één keuze mogelijk. En daarbij komt nog eens een keertje dat het voorstel ging over een substantieel bedrag, 9 miljoen, maar ook een afschrijving over 90 jaar. Waardoor de kapitaallasten, even uit mijn hoofd, geloof ik iets van een ton of zo waren. En dat is toch ook niet vergelijkbaar met het voorstel waar we nu opeens over een miljoen jaarlijks de komende 50 jaar praten. Dat is een duidelijk verschil, denk ik. De voorzitter: Mijnheer Rottier. De heer Rottier: Dat betekent, voorzitter, dat er voor de ChristenUnie situaties zijn dat je zonder dekking een voorstel kan doen. En dat kan dan afhangen van noodzaak en dat kan afhangen van het bedrag, begrijp ik intussen. Denkend vanuit de positie van de ChristenUnie had hij die vraag gewoon kunnen stellen. Maar hij is niet gesteld. Dan vind ik het bijzonder, waarom komt dat dan nu wel? Blijkbaar omdat het bedrag groter is en omdat de heer Kooijman de noodzaak niet ziet. Maar wij zien die noodzaak wel. En dat brengt me bij mijn volgende vraag. Er wordt gestrooid met allerlei metaforen. Ik hoor, we gaan een keuze maken over een Pagina 43 van 53

zwembad van 39 miljoen. En er wordt dan een metafoor gebruikt over de snoepjeswinkel, waar je voor een aantal euro snoepjes haalt. De voorzitter: Komt u tot uw vraag, mijnheer Rottier, want de interruptie duurt een tikkie lang. De heer Rottier: Ik zal snel tot mijn vraag proberen te komen. Ik wil de volgende metafoor voorleggen, om maar op dat huis aan te sluiten, waar het net over ging. Als je nu in een huis zit waar het dak lekt en het is een onbewoonbaar verklaarbare woning, dan kun je nog een jaar gaan zitten... En je hebt geen geld om dat gewoon goed te laten vernieuwen. Dan kun je daar blijven wonen, maar daar wordt het probleem niet kleiner van. Dan moet je uit die woning of je gaat geld geven om het repareren. En als het dan net zoveel kost om het steeds elk jaar te repareren of om opnieuw te bouwen, dan is de keus niet moeilijk. Wat vindt de heer Kooijman van deze metafoor? De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ook een heel duidelijk verhaal. Maar voor mij is daar ook maar één conclusie uit te trekken, dan moet je onmiddellijk uit dat huis. Maar dan ga je niet voor een huis wat je niet kan betalen. Dan ga je voor een kleiner huis, wat wel betaalbaar is. En dat is wat je dan moet doen. Dan zit je niet qua lekkage onder water, maar dan zit je financieel onder water. Dat is net zo slecht. De voorzitter: Mijnheer Rottier, een korte laatste opmerking.

Maar ik wil uw raad ook wel vragen om de inbreng vanuit uw raad in eerste termijn niet in andere woorden opnieuw over te gaan doen. Volgens mij zijn heel veel dingen al wel duidelijk. Mijnheer Rottier. De heer Rottier: De heer Kooijman zegt, dan ga je naar een kleinere kijken. Maar er is helemaal geen geld, want alles is te kort. Daar is dan ook geen geld voor. Ik zie daar het verschil niet in. En feitelijk wat de heer Kooijman zegt, is dat we dan het zwembad moeten sluiten. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Feitelijk is wat ik zeg, dan moeten we misschien kiezen voor een kleiner zwembad, wat wel betaalbaar is, of een goed dekkingsvoorstel, zodat we wel een grote zwembad kunnen kiezen. Met een goed dekkingsvoorstel erbij. Voorzitter, over dat dekkingsvoorstel, ik heb het al aangegeven, het college had ervoor kunnen kiezen. En als het dan gaat over, maar dat gaat het proces vertragen, dat kun je ons niet toerekenen, daarvoor moet je echt bij het college zijn. En de wethouder geeft nu zelf zojuist aan dat hij vandaag een berekening heeft laten maken en dat hij al een goed inzicht heeft over bijvoorbeeld de ozb, die we vanaf 2029 ook kunnen verwachten. Ik zou hem graag nog een maand of twee geven om met een compleet voorstel te komen. En daar hou ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende spreker. En dat is de VVD, mijnheer Ringlever.

De heer Ringlever: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het heel kort houden. De motie gratis zwemmen voor kinderen dienen wij mede in. Goed initiatief. En hoe leuk is het dat straks de kinderen kunnen zwemmen in een nieuw zwembad? Investeren in sport en jeugd is een investering in de toekomst, om daar nog eens op terug te komen. Over het amendement, dank voor de antwoorden. Wij willen nog wel meegeven dat het amendement wel echt belangrijk is, als hij niet wordt aangenomen de turnhal helemaal niet komt. En we

Pagina 44 van 53

vinden het toch wel belangrijk dat we dan nog de opties openhouden om straks mee te nemen. En om het bij metaforen te houden, sport en recreatie is geen snoep, het is essentieel. Dank je wel. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Daar ben ik het helemaal mee eens. Vraag aan de VVD. De zin die daarvoor ging over, als onze amendement het niet haalt, maar wel de optie openhouden, ik weet niet precies waar de VVD op suggereert. Misschien dat ze ons amendement gaan steunen. Dan zou ik het kunnen snappen. De voorzitter: Mijnheer Ringlever. De heer Ringlever: Dat denk ik niet. We gaan het amendement van u niet steunen. De voorzitter: Dat is dan ook duidelijk. Dit was het zo? Ja. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Een paar opmerkingen nog. We kijken uit naar het vervolg. We vinden het ook heel belangrijk dat verenigingen, dat Poseidon daar goed bij betrokken wordt. Er is ook een wens uitgesproken voor opslagruimtes nog rond het zwembad. We vinden het belangrijk dat die wens ook wordt meegenomen. En ook voor een ontmoetingsruimte in het zwembad. Waar we nog wel het amendement voor OKK... Je proeft in de hele raad heel veel sympathie. Wij denken dat het een goede zaak is als het amendement gesteund wordt. Dat de mogelijkheid wordt opengehouden.

Tegelijkertijd heeft de wethouder me ook wel getriggerd in de beantwoording, in zijn reactie op de eerste termijn van de raad, toen hij zei, een sporthal in combinatie met een turnhal is per definitie goedkoper dan dat je hem aan moet bouwen. En ik vraag me dan af, heeft het college ook naar die optie gekeken? Hij is uiteindelijk niet aan de raad gepresenteerd, maar is die optie meegenomen? En is er te zeggen wat het dan zou kosten? Misschien maakt dat voor sommige partijen wel het verschil om het amendement nu wel of niet te steunen. Ik zou daar heel graag een reactie op willen van de wethouder in de tweede termijn. De motie gratis zwemmen. We zijn heel blij met de steun voor die motie. En het lijkt ons een mooie promotie, als het zwembad over een aantal jaren open is, om onze jongste inwoners daar kennis mee te laten maken. Dan nog twee zaken, voorzitter. We steunen het zwembad. We zijn daar ook voor. Ik heb ook duidelijk uitgelegd waarom. Maar ik vind de vergelijking tussen een zwembad en een damwand eigenlijk niet kies. Die damwand is echt voor de veiligheid van onze inwoners. Dat is noodzaak. Er kunnen daar gewoon dingen misgaan. Dat is toch wel iets anders dan een zwembad. Ik vind dat gewoon geen mooie vergelijking. Er zijn ook best wel argumenten te bedenken... De voorzitter: Interruptie van de heer Rottier.

De heer Rottier: Voorzitter, ik heb de indruk dat de heer Rijsdijk deze opmerking richting mij maakt. Maar ik wil erop wijzen dat het de heer Kooijman was die de link met veiligheid heeft gelegd en niet ik. Ik heb alleen een financiële vraag gesteld. De voorzitter: En dat nodigt natuurlijk een reactie uit. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Wacht even. Voorzitter, het was de SGP die met een voorbeeld kwam van die damwand. Daar ben ik niet mee gekomen hoor. Dat wil ik echt graag bij de SGP houden.

Pagina 45 van 53

De voorzitter: En u luistert het allemaal nog maar eens na of lees het nog maar eens na in de handelingen. Dat gaat u volgens mij allemaal goed af. En ik stel voor, ook kijkend naar de tijd, dat u nog even doorgaat. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Het was inderdaad een financiële vergelijking, maar ik vind hem wel, wat ik aangaf, niet kies, omdat het één, uiteindelijk financier je iets om de veiligheid voor de inwoners te vergroten. Dit is een maatschappelijke voorziening. Ook heel belangrijk. Maar ik vind het gewoon geen fraaie vergelijking. Wat het ombuigingsproces betreft, we vinden het heel belangrijk dat het een open en transparante discussie zal zijn, waar de hele raad ook bij betrokken wordt. Het college heeft nu een aantal keren met een aantal voorstellen best wel een zorgvuldig proces gevolgd. Je ziet bijvoorbeeld bij de hoogtevisie en de agrarische gronden dat de raad meerdere keren betrokken wordt. Zo zijn er meerdere procedures nu gelopen. Dat werkt op zich best wel goed. Gaat het college ook met het ombuigingsproces zo'n procedure volgen, dat er oplossingsrichtingen worden gepresenteerd, dat die getoetst worden bij de raad en dat het college op basis daarvan dingen verder gaat uitwerken, dat nog een keer toetst of is het de bedoeling dat het uiteindelijk in juli als een voldongen feit wordt gepresenteerd? Dat zouden wij niet willen.

Echt zo'n zorgvuldig proces. En om dan nog een piketpaaltje te slaan, wat ons betreft als er investeringen gedaan worden in het sociaal domein die geld kosten, moet daar ook de dekking gevonden worden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rijsdijk: Ik bedoelde het ruimtelijk domein, voorzitter. Dat is het tijdstip. Dat wilde ik nog even gecorrigeerd hebben. De voorzitter: Dat is saved by the bell, mijnheer Rijsdijk. Waarvan akte. Dan gaan we naar GroenLinks. Mijnheer Ros. De heer Ros: Volgens mij is de discussie wel gevoerd. En het is heel duidelijk dat GroenLinks wel voor een nieuw zwembad wil gaan en die keuze voor een zwembad wil maken, maar alleen op een moment dat je zegt van, dat kunnen we betalen. Dat wil ik nog maar even gezegd hebben. De vergelijking met de steunberm is net gedaan. Ik ben het helemaal met de PvdA eens, het was een acute veiligheidssituatie, waar snel gehandeld moet worden. Dat is geen vergelijk. Volgens mij hebben we toch nog een reactie te goed richting de PvdA over hun motie. Ik vind hem een beetje voorbarig, als ik het zo mag zeggen. Er komt nu een motie om in 2029 misschien, als het zwembad af is, eenmalig kinderen naar het zwembad te laten gaan, tot 12 jaar. Voorzitter, we hebben het nu over 1,4 miljoen per jaar. Ik vind het een heel sympathiek plan, maar een deel van deze kinderen is nog niet eens verwekt op dit moment.

Ik wil eigenlijk maar zeggen, iedereen die nu romantisch op de bank zit gezellig naar deze raadsvergadering te luisteren... De voorzitter: Het debat krijgt een bijzondere wending, maar gaat u gewoon door. De heer Ros: Een beetje je best doen voor die raadskaartjes. De voorzitter: Nou is het spel op de wagen. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ik ben het helemaal eens met wat de heer Ros aangeeft. En tegelijkertijd ook wel, er zit ook een teleurstellende kant aan, want al die kinderen die nu denken van, we krijgen een nieuw zwembad en we krijgen een gratis kaartje, een kwart van die kinderen is straks ouder dan 12. Daar geldt het dan al straks niet meer voor. Inderdaad veel te vroeg. Pagina 46 van 53

De voorzitter: Ik denk dat dat rekenkundig allemaal klopt. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Voorzitter, dat denk ik ook. Ik weet niet of de heer Ros dan nog een duit in het zakje doet op het moment dat het zwembad dan af is en kinderen daar gebruik van kunnen maken. Maar even serieus, dit is natuurlijk wel het moment dat we met elkaar over het zwembad spreken. Wij hebben daar ook over nagedacht. Het college heeft nu in ieder geval voldoende tijd om het voorstel uit te werken. En mocht de dekking niet gevonden kunnen worden binnen de exploitatie van SSR, dan is er ook genoeg ruimte om een dekking te vinden. Dan verwacht ik in dat opzicht geen probleem. Dank u wel. De voorzitter: Dit wordt wel een klein beetje spelen met woorden 2.0. Mijnheer Ros, u vindt het echt nu genoeg? Prima. Partij 18PLUS, mevrouw Griep. Mevrouw Griep: Ik durf eigenlijk niet meer. Maar we hebben geen toevoeging. De voorzitter: De wethouders onthouden zich van enig commentaar. Dank u wel. Dan gaan we naar Leefbaar Ridderkerk. Mijnheer Swarttouw. De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter. Leuke woordspelingen, dekkingen en verwachtingen. Het is allemaal hartstikke fijn. Ik denk in ieder geval dat we zo'n motie wel kunnen waarderen, die PvdA heeft ingediend, maar dan wel met een ijsje erbij natuurlijk. Dat zou er dan ook wel bij horen.

De voorzitter: Met een lange ij of met een korte ei? De heer Swarttouw: Een lange ij. Zo'n dubbellikker of zo misschien, om maar eens wat te noemen. Voor de rest heb ik geen verdere opmerking. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar, even kijken, de SGP. Mijnheer Rottier. De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. Ik stel vast dat de stemming in de zaal wel omgeslagen is. Het was erg somber. Eerst tranen met tuiten, zou ik ook bijna krijgen. En nu wordt het wel erg gezellig. Dat is een positief teken. Misschien een voorteken. Ik heb gezegd dat ik nog terug zou komen op het amendement van de ChristenUnie, nadat ik het college heb gehoord. Ik vond dat de wethouder een heel goed betoog had. En dat haalt ons in ieder geval over de streep om tegen dat amendement te stemmen. En verder sta ik nog steeds achter alles wat ik gezegd heb in mijn eerste termijn. De voorzitter: Dat is mooi. Dan gaan we naar Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Als eerste natuurlijk dank aan de wethouder voor het beantwoorden van onze vragen. Ik had ook wat vragen aan fracties gesteld. Hoe denkt uw fractie over de financiering structureel rond te krijgen? Daar heb ik eigenlijk niet veel reacties op gekregen.

Maar gelukkig hebben we wel een wethouder die heel enthousiast is en die geen beren op de weg ziet om de financiering structureel rond te krijgen. We zijn het denk ik allemaal wel met elkaar eens, nieuwbouw is noodzakelijk. OKK verdient een eigen nieuwe turnhal. Maar waar we het niet over eens zijn, is wanneer we ja zeggen tegen dit voorstel. Nu vanavond al, zonder dat we weten hoe we dit gaan betalen, of pas na een dekkingsvoorstel? Vertrouwen is goed, controle is beter. Dat heb ik al eerder in deze raad gezegd. Het is onze taak om te controleren waar de dekking vandaan moet komen. Het college is, naar mening van EvR, bij zulke grote bedragen verplicht aan ons, raadsleden, maar zeker ook aan de inwoners van Ridderkerk om met zo'n Pagina 47 van 53

voorstel te komen. Zonder die gegevens vinden wij het nog steeds een onverantwoorde keuze. Dan nog een suggestie aan SSR, als exploitant. Zeker als de nieuwbouw doorgaat, krijgt dit een aanzuigende werking met regionale functie. Dat is ook nodig om de exploitatie rond te krijgen. In het verleden zijn er helaas diverse incidenten geweest die heel naar zijn geweest voor gebruikers van het zwembad. Zinloos geweld, verkrachtingen, om er maar een paar te noemen. Daarom dringen wij er bij de exploitant op aan te zorgen voor goede veiligheid en back-up systemen voor de gemaakte opnames in het zwembad, want daar schortte het in het verleden nog weleens aan. Dan met betrekking tot de motie van de PvdA. Heel sympathiek hoor. Maar wij vinden het nieuwe zwembad eigenlijk al een aardig cadeautje aan de inwoners van Ridderkerk. We gaan de motie niet steunen. Een deel van de inwoners kunnen overigens al met de Ridderkerkpas daar gaan zwemmen. Die hebben alvast het kaartje binnen. En dat was eigenlijk mijn bijdrage in de tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet. CDA, mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Uit voorzorg hou ik het heel kort over de motie van de Partij van de Arbeid. Die vinden we heel sympathiek en die gaan we ook steunen.

Het amendement van de ChristenUnie, volgens mij hebben we daar als fractie al meer dan genoeg over gezegd, die gaan we niet steunen. En ik wil nogmaals, en dan herhaal ik denk ik de woorden van de heer Ringlever, echt een warm pleidooi houden voor het amendement van de VVD en het CDA. Want als beide amendementen weg worden gestemd, dan zitten we wel met een probleem. Dan is er niks voor OKK. En dat lijkt ons geen wenselijke situatie. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Kooijman. De heer Kooijman: Ik kan nog wel een suggestie doen voor een oplossing, richting het CDA, maar ik denk dat ze hem zelf ook wel snappen. Of moet ik hem nog een keer herhalen? Stem voor ons amendement, dan houden we OKK in de lucht. De voorzitter: Bij deze. Dan gaan wij naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik heb geen behoefte aan een tweede termijn. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de wethouder, in tweede termijn. De heer Van Os: Voorzitter, en noteer hem maar, ik doe bij deze de toezegging dat ik in 2029 met een dekkingsvoorstel kom voor de gratis kaartjes van kinderen tot met 12 jaar. Duurt nog een paar jaartjes, ligt aan de verkiezingsuitslag, maar mocht ik nog zitten op dit dossier, dan ga ik zeker voor een dekkingsvoorstel.

De heer Mijnders heeft al aangegeven, ik herhaal het ook nog maar een keer als college, als beide abonnementen niet worden aangenomen, gaat het college aan de slag met het raadsvoorstel, wat dan hopelijk wel wordt aangenomen. Dank u wel. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Ros. En daarna de heer Rijsdijk. De heer Ros. De heer Ros: Voorzitter, zoals het er nu naar uitziet, zullen allebei de amendementen geen meerderheid krijgen. Is het een mogelijkheid dat mijnheer Ringlever en de andere indieners bijvoorbeeld, om OKK toch nog in de lucht te houden, een vorm van een toezegging kan doen richting de wethouder, dat hij in ieder geval die turnhal mee zal nemen in de berekeningen en in de volgende planning? Anders is hij in principe vanavond weg, wat ik nu aan zie komen. Pagina 48 van 53

De voorzitter: En u stelt de vraag dan eigenlijk aan de wethouder, met zoveel woorden? De heer Ros: Ja, maar het was toch het amendement van mijnheer Ringlever. Ik kan niet voor hem spreken, maar prima. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Ringlever. De heer Ringlever: Dat is mogelijk. En mogelijk een motie op iets, in die zin. Misschien straks schorsen. Dat wilde ik net zeggen. Misschien schorsen, nadat het amendement van de ChristenUnie stemming is gebracht, want dat is natuurlijk... De voorzitter: Daar komen we zo dan straks eventjes op. Ik denk dat het goed is als de wethouder misschien daar nog even op reflecteert, om het ook maar even scherp en helder te krijgen. De heer Van Os: In de commissie heb ik aangegeven, als het meerjaren financiële perspectief van de gemeente Ridderkerk rooskleurig was, dat ik hoogstwaarschijnlijk naar het college was gegaan met een voorstel waar de turnhal bij zat. Dat is nu niet zo. Het college legt dit voorstel voor. En het is aan de raad om dat te amenderen om iets wel mogelijk te maken. Het is echt aan de raad, dat is raadswerk, daar zitten wij niet voor als college, om keuzes hierin te maken. Een toezegging daarin ga ik niet doen. Het is aan de raad om met instrumenten te komen om OKK wel of niet mogelijk te maken. De voorzitter: Dat is dan duidelijk. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter.

Ik had in mijn tweede termijn nog een vraag gesteld, of er gekeken is of de turnhal en de sporthal gecombineerd kunnen worden, omdat de wethouder aangaf dat dat altijd een goedkopere optie is. Dat scenario is uiteindelijk niet gepresenteerd. Maar is dat onderzocht en wat is dan het kostenplaatje? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Van Os: Voorzitter, we hebben de adviseur gevraagd wat de turnhal in Nunspeet, wat integraal gebouwd is, nu zou kosten. En dat zou rond de 30 miljoen zijn. Maar dat is echt wel een kleiner oppervlak. En de bouwmethode is daar ook anders dan hier in Ridderkerk. We hebben daar niet naar gekeken. Als er een opdracht ligt vanuit de raad straks om met schetsontwerpen te komen, zullen we zeker aan de architect vragen van, als je het integraal zou bouwen, zou dat misschien ook wel een kostenbesparing met zich meebrengen ten opzichte van wat we nu hebben laten berekenen door het eraan te bouwen. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Als de raad zou vragen om die optie ook te onderzoeken, wat betekent dat voor het vervolgproces? Is dat iets wat meegenomen kan worden en wat dan in de tijd ingepast zou kunnen worden? Levert dat vertraging op? Kan de wethouder daar iets over zeggen? De voorzitter: Wethouder.