2024-06-13-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

En die mensen, dat zijn onze senioren, daarvan zegt u van, die afspraak in het coalitieakkoord van zeshoog maximaal is belangrijker dan dat deze mensen nog een paar jaar extra in een container wonen. Hoe reageert u daarop? De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Ja, voorzitter. Laat ik vooropstellen dat dat natuurlijk een hele schrijnende situatie is. Maar ik zie ook dat met het huidige plan dat nu voorligt, dat het plan het niet gaat halen, dat we dan diezelfde vertraging oplopen. Dus we moeten hier integraal, over het geheel van al die belangen, een hele moeilijke afweging maken. En dan gaat het niet alleen om die tijdelijke woningen waar nu senioren en ouderen in zijn Pagina 17 van 47

gevestigd. Dat gaat om het totaalplaatje. Ook van woningzoekenden, ook van omwonenden die elders in de wijk wonen. En dan maken wij op dit moment deze moeilijke keuze. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter. Ik denk dat de VVD hier een denkfout maakt. Als namelijk een aantal coalitiepartijen wel instemmen met dit plan, gaat het het wel gewoon halen. En kunnen die senioren dus sneller naar een nieuwe woning. Dus dat is de keuze die voorligt. Los van dit amendement. De voorzitter: Dat geeft geen aanleiding tot een reactie, zie ik. Dan gaan we door naar de volgende spreker. Echt voor Ridderkerk. Mijnheer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel voorzitter. Spannend. Afweging, zeven of zes. En er is al heel veel over gezegd. En ik ga niet herhalen wat er al door het in dit CDA-amendement keurig is neergelegd. Dat wij dat steunen. Temeer daar diezelfde meneer Stout ook bij ons is langsgekomen. En die suggereerde als denkrichting, misschien als jullie die laag eraf halen, zou je in de breedte die laag erbij kunnen zetten, als daar ruimte voor is. Ik ben niet expert die daarover gaat. Maar deze denkrichting geef ik graag aan het college mee. Ja, het levert wat tijd en vertraging op. Maar als de wil van de meerderheid van de raad is dit te accepteren, dan hebben we dat te accepteren.

En ik ga ervanuit dat en Aafje en Wooncompas de flexibiliteit, de capaciteit en de creativiteit hebben om hier op een positieve manier mee om te gaan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou de raad nog willen meegeven dat het wat mij betreft zaak is om niet zozeer met name van insprekers te strooien, maar het om te beperken tot insprekers of degenen die appelleren, dan wel een organisatienaam te gebruiken, maar niet de persoonsnamen. Ja? Dan gaan we door naar de volgende spreker en dat is Partij 18PLUS. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter. Het vorige college is een maand voor de gemeenteraadsverkiezingen een intentieovereenkomst aangaan met Wooncompas en Aafje voor de herontwikkeling van ‘t Ronde Sant. Het huidige college is dit samen met de initiatiefnemers verder gaan uitwerken tot uiteindelijk het voorstel wat hier vanavond voorligt. Dat behoort een betrouwbare overheid, zoals de wethouder dat verwoordde in de commissie ook te doen. Er zijn echter verschillende bestuurslagen binnen diezelfde overheid met elk hun eigen bevoegdheden. En zowel de intentieovereenkomst als de anterieur overeenkomst aan bepalingen dat de herontwikkeling pas mogelijk is indien de gemeenteraad instemt met de plannen. Op onze vraag of de gemeenteraad risico's loopt indien de gemeenteraad niet instemt met het bestemmingsplan, antwoordt het college als volgt.

De gemeenteraad is het bevoegde gezag als het gaat om vaststelling van het bestemmingsplan. En in de intentieovereenkomst zijn er afspraken over gemaakt, dat de gemeente niet aansprakelijk is indien het plan niet wordt vastgesteld. Voorzitter, misschien voelt u het al aankomen. Partij 18PLUS gaat tegen het raadsvoorstel stemmen als deze in stemming wordt gebracht en wel om de volgende reden. In het coalitieakkoord staat al positief staan tegenover woningbouw tot en met maximaal zes lagen. Bij de bespreking over het voorontwerp iets minder dan een jaar geleden, hebben we dit ook aangedragen. Dan het amendement. Deze dienen we mede in, maar we willen daar nog wel een aantal kanttekeningen bij plaatsen. Ten eerste hebben we de wethouder horen zeggen dat als dit bestemmingsplan wordt aangenomen, de initiatiefnemers hebben aangegeven dan geen nieuw plan meer te hebben. Ja, als dat zo is, dan hoeft er ook geen nieuw bestemmingsplan te komen. En ten tweede nogmaals onze insteek. Woningbouw maximaal tot en met zes lagen. Dit is wat Partij 18PLUS betreft passend bij het dorpse karakter van Ridderkerk. Dank u wel.

Pagina 18 van 47

De voorzitter: Dank u wel, u heeft nog een interruptie van de heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, dank. Het is ieder geval duidelijk waar nou de angel zit van die zes bouwlagen, dat is duidelijk uitgesproken. Kom ik straks ook nog op terug. De heer Westbroek die had het over, lopen wij risico's als gemeente? En volgens mij doelt hij dan, als ik de beantwoording van zijn eigen vraag die hij zelf ook beantwoordt, als ik die goed beluister, dan doelt hij op financiële risico's. Maar waar het ons om gaat, is welke risico's lopen we op het beleid wat we willen voeren? En ik snap, zes bouwlagen, zes als hoogte, dorpskarakter. Die begrijp ik. Alleen wij hebben ook een opgave als het gaat over zorg voor onze ouderen. Om een heldere partner te zijn richting Aafje, die een sterk verouderde zorginstelling graag op korte termijn wil vernieuwen. Dus daar lopen we ook risico's. En ik ben benieuwd hoe 18PLUS die risico's inschat. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Ja, voorzitter. Dat is wel een hele brede vraag. Het is voor ons zes lagen en dat zijn de kaders waar de ontwikkelaar het mee moet doen. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Voorzitter, het gaat om de risico's met betrekking tot de zorg voor onze ouderen. Ik heb het niet over de projectontwikkelaar, ik heb de zorg voor onze ouderen, ons welzijnsbeleid, ons zorgbeleid.

18PLUS, daar staan jullie toch ook voor? Jullie hebben het toch ook niet alleen over ruimtelijke ontwikkelingen het gaat toch ook over het zorgdomein? De voorzitter: Zit er, maar die vraag is helder. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, zeker. Maar zoals ik al zei, er zijn kaders. En daar moet ook de ontwikkelaar het mee doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar de volgende spreker, mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Dank u voorzitter. Voorzitter, dat de locatie ‘t Ronde Sant aan herontwikkeling toe is, staat voor Leefbaar Ridderkerk buiten kijf. Echter, het hele proces vanaf het initiatiefvoorstel tot aan het huidige wijzigingsvoorstel voor het bestemmingsplan roept de nodige emotie op bij omwonenden. En dat terwijl in de noten van aandachtspunten staat over participatie, de gemeente vraagt om de plannen af te stemmen met omwonenden en belanghebbenden, inclusief toekomstige bewoners van Driehoek Het Zand. Hoewel dit tijdens informatieavonden is gedaan en er aanpassingen zijn gemaakt, blijft er, gezien de inspraakreacties tijdens de commissies en de vele schriftelijke reacties, toch nog steeds een gevoel van onbehagen bij veel omwonenden. Laat helder zijn, het idee en plan van Aafje voor de uitbreiding van zorgwoningen ziet er goed uit. Er is behoefte aan.

Het moderniseert de huidige situatie en meer mensen en werknemers kunnen hier op een goede manier gebruik van maken. Echter, het plan om een flatgebouw van zeven etages met 60 sociale huurwoningen te bouwen in dit toch al overvolle gebied, roept veel vragen en bezwaren op. Deze hebben betrekking op de leefbaarheid, privacy, parkeergelegenheid en niet onbelangrijk, de verkeersdrukte en verkeersveiligheid. En wat Leefbaar Ridderkerk betreft, speelt ook mee dat de eventuele nieuw te bouwen woningen aldaar niet alleen aan Ridderkerkers zullen worden toegewezen. Er werd vaak gesteld, we moeten wel een betrouwbare overheid zijn. Even samenvattend. In februari 2022 wordt een intentieverklaring getekend. In maart 2022, een jaar later, of 23, wordt een anterieure overeenkomst getekend voor ‘t Ronde Pagina 19 van 47

Sant met als eerste voorstel een flatgebouw van 10 verdiepingen, onder de voorwaarde dat dit de raad moet vaststellen. De raad maakt een afweging op basis van eigen inzicht en overtuiging en komt tot een uitspraak zonder last. Wij, als volksvertegenwoordigers, mogen ons niet laten opdragen een bepaald standpunt in te nemen. Dus ook al zijn er eerdere overeenkomsten getekend door het college met initiatiefnemers, wij als raad moeten onze eigen afweging maken. Dat keuzes bepaalde consequenties kunnen hebben, weten we maar al te goed. Ondanks het goede plan van Aafje vindt Leefbaar Ridderkerk het niet acceptabel om een postzegel vol te bouwen met een flatgebouw van zeven verdiepingen met 60 woningen, mocht dit voorstel aangenomen worden. Met betrekking tot het amendement van CDA, zes verdiepingen vinden we nog te hoog. Wat ons betreft wordt het aantal woningen significant minder, zodat er hoogstens drie woonlagen zijn. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel vrouw mevrouw Kayadoe. Eerst een reactie, een interruptie van de heer Kooijman. De heer Kooijman: Vraag aan Leefbaar Ridderkerk. Zeker als het niet zes lagen maar nog weer lager zou moeten worden, zou het best kunnen zijn, als ik de inspreker van Aafje mag geloven, dat het plan totaal niet haalbaar is.

Welke kansen ziet Leefbaar Ridderkerk dan voor zich, terwijl ze wel aangeven dat de zorg daar hartstikke mooi is en goed en broodnodig? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, zeker is de zorg nodig, broodnodig zelfs. Alleen wij hebben geen financiële onderbouwing gehad, gezien van Aafje. Dus ongetwijfeld zullen ze het nodige aan moeten spreken en wellicht een andere zorgverlener misschien die het over zou kunnen nemen. Wij weten niet wat … Het gaat hier om een bestemmingsplan en wij vinden het niet acceptabel om daar een hoog flatgebouw, ook niet van zeshoog te plaatsen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kayadoe. Wij gaan door naar de volgende spreker. Dat is de fractie van GroenLinks, bij monde van de heer Ros. En ineens is het zover mijnheer Ros. De heer Ros: Ja, ja. Als je je halve bijdrage al hebt gedaan in interrupties … Voorzitter, ik kort hem even in. Een gemeenteraad moet echt lastige afwegingen maken en dit is er eentje. Er is grote woningnood. In bijna elk verkiezingsprogramma stond wel dat we fors meer moeten bouwen. In dit plan staan 60 seniorenwoningen en 120 zorgunits en deze zijn bikkelhard nodig. Dan is er een omgeving. Een groep omwonenden heeft zich goed verenigd en daarop zijn de plannen aangepast. Zo zijn de tuin en de parkeerplek omgedraaid. Willen ze dit eigenlijk weer terugdraaien.

Is de bouwhoogte aangepast van tien naar zeven, wat helaas ten koste gegaan is van groen. Maar goed. Voorzitter. Ik ga even in op het amendement. Dat gaat uit van een bouwlaag minder, van zeven naar zes. Dat zou voor slechts een paar bewoners van een naastgelegen appartementencomplex op de zevende verdieping het uitzicht verbeteren. En wij begrijpen die bezwaren van omwonenden en danken hen ook zeker voor de heldere en goede en zakelijke manier van communiceren. Dat is heel prettig. Toch is het verlagen van één bouwlaag slechts voor een paar inwoners een oplossing. Maar dat moeten we dan afwegen tegen die meer dan 100 ouderen die nu in containerwoningen en kamertjes onder douche en toilet zitten en soms een meerderen op één kamer. Deze hulpbehoevende ouderen kunnen zich niet verenigen of naar het gemeentehuis komen. Het risico dat zij nog misschien wel twee jaar lang extra in containers moeten wonen, weegt bij GroenLinks zwaar. En het amendement is een dermate kleine verandering. Eén bouwlaag voor het hele plan geeft bij ons de doorslag dat wij het amendement niet zullen steunen. En één vraagje nog richting de wethouder, hoelang zou een nieuw bestemmingsplan duren, wat het amendement vraagt? Het eerste plan kwam in 2020, het tweede na participatie in 2022. Dus wat nu voorligt in het amendement wat Pagina 20 van 47

gevraagd wordt, zou dat dan zomaar nog eens twee jaar kunnen duren? Voorzitter. Iets anders wat ik eigenlijk nog wil zeggen richting de coalitiepartijen … En daar gaan we het zo over hebben. Maar ik denk wethouder, het is wel eens anders geweest, maar u zult het met de steun van GroenLinks moeten doen dit keer. De voorzitter: Kijk, dat zijn nog eens uitspraken. Wij gaan door naar de laatste spreker in de eerste termijn vanuit de raad, de ChristenUnie. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja voorzitter, laat ik vooropstellen dat het knap is van GroenLinks, dat ze lopende debat ook nog in staat zijn om de bijdrage aan te passen. Ik had hem goed voorbereid. Er is al heel veel besproken. Het lukte mij niet om dan ook nog eens een keertje mijn bijdrage toch weer aan te passen. Dus het is een klein beetje herhaling misschien, maar het begint op een andere manier in ieder geval. Nederland is aan het vergrijzen, er komen steeds meer oudere mensen, waarbij ook mensen met dementie. Er wordt van ouderen gevraagd zo lang als mogelijk thuis te blijven wonen. Nu kan het in Nederland gelukkig goed geregeld worden, maar de groei van de problematiek zet door. Er zullen meer en meer mensen met dementie in het straatbeeld verschijnen. Wij zijn van mening dat Ridderkerk een dementievriendelijke gemeente moet zijn. We steunen ieder initiatief om de situatie te verbeteren.

Voorzitter, dit zou zomaar een tekst uit ons verkiezingsprogramma kunnen zijn. Maar nee, deze tekst komt letterlijk uit het verkiezingsprogramma van het CDA. We steunen ieder initiatief om die situatie te verbeteren. Het amendement van vanavond spreekt andere taal. En met dit amendement zet de complete coalitie met dikke stift een flinke streep door het voorstel van het eigen college. Voorzitter, tot aan vanavond wist ik niet of er nog meerDe voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders. De heer Mijnders: Ja, dank u wel voorzitter. Ik denk, waar herken ik dat van, die tekst? Maar inderdaad, het komt ons eigen verkiezingsprogramma. Volgens mij hebben we als fractie vanavond proberen aan te geven dat omdat duidelijk werd dat het huidige voorstel geen meerderheid heeft gehaald, dat we dit amendement hebben ingediend om juist te proberen nog een beetje tempo erin te krijgen, om toch deze woningen die we heel hard nodig hebben, zeker voor de mensen die in ’t Ronde Sant wonen, om die te realiseren. Dus nu doen alsof we het verkiezingsprogramma bij wijze van spreken helemaal in de prullenbak gooien, dat vind ik een onterechte zaak, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, gaat u door. De heer Kooijman: Voorzitter, ik denk dat het CDA nog een aantal zinnen uit mijn bijdrage nog meer gaat herkennen. Ik waarschuw nu alvast.

Voorzitter, tot vanavond wist ik niet of er nog meer mede-indieners waren van het amendement. En ik heb daarom in mijn vooraf voorbereide bijdrage mijn pijlen vooral gericht op het CDA, als eerste indiener. Maar het merendeel van mijn opmerkingen geldt uiteraard ook één op één voor de partijen 18PLUS, SGP en VVD. Laten we met elkaar kijken naar de argumenten die worden genoemd in het amendement. De voorgestelde woontoren van zeven woonlagen sluit stedenbouwkundig niet aan op de omgeving. Ik heb die vraag over stedenbouwkundige inpassing in de commissie ook aan wethouder Van der Duijn Scholten gesteld en hij gaf aan dat ook de experts van Aafje, de zeven bouwlagen op deze locatie zeker wel passend te vinden. Maar als zeven lagen niet passend is, is het dan logisch om zes lagen wel passend te vinden in deze omgeving? Nee. Het argument gaat niet over stedenbouwkundige inpassing. Twistpunt in deze is de maximaal zes bouwlagen uit het coalitieakkoord. Die zes bouwlagen lijkt een belangrijke bovengrens te zijn. We hebben het er vanavond al uitgebreid over gehad. En waar kwam die grens vandaan, vroeg ik me af? Want het stond niet in het verkiezingsprogramma van CDA en niet van de VVD. Ook niet van de SGP. Nou, Partij 18PLUS dan, dat hebben we vanavond al gehoord. Die hebben inderdaad als enige coalitiepartij in hun Pagina 21 van 47

verkiezingsprogramma wel over hoogbouw. En ik citeer- Deze komt dus niet bij de CDA vandaan, maar bij de 18PLUS, ook kunnen we op sommige plaatsen wat meer de hoogte in door bijvoorbeeld twee verdiepingen hoger te bouwen. Nou, daar zou het natuurlijk kunnen gaan dat hiermee bedoeld werd, vier plus twee, zes. Maar niets wees mij erop dat het een keiharde bovengrens is, die nota bene door CDA dan moet worden geamendeerd door een bouwlaag eraf te snoepen. En dan vraag ik me af, wat is hier toch voor geks aan de hand binnen de coalitie? Laten we nog even verder kijken naar het amendement. Volgens de indieners is er nog altijd een proportionele uitbreiding mogelijk van datgene wat de initiatiefnemers voorstaan. Maar de vraag is wel natuurlijk, kan het dan wel gefinancierd worden? Ik heb daar meerdere partijen al op bevraagd. En hoe moeten dan die investeringskosten worden terugverdiend? Via meerjarig de huurprijs. Maar met minder woningen wordt dat misschien een lastig verhaal. En mogelijk accepteren de indieners dan wel een hoger huurprijs. Nou, laat ik het CDA-programma er nog even bij pakken. Het CDA wil extra aandacht voor de lastige positie van starters, senioren, mensen met een kleine portemonnee en eenpersoonshuishoudens bij het vinden van een geschikte huur- of koopwoning. Dit betekent dat voor deze groepen extra gebouwd moet worden.

Ja, wellicht met een groter bouwvak dat eventueel nog steeds die 60 woningen kunnen worden gerealiseerd. Maar dat gaat wel ten koste van groen. Wat zegt het CDA-programma hierover? De gemeente dient te zorgen voor een zichtbare vergroening van de woonomgeving. En tot slot wordt het in dit amendement dan ook nog van me voorgesteld om het bestemmingsplan niet vast te stellen, maar met deze input terug naar de tekentafel te gaan. En voorzitter, dan vraag ik me echt af wat de rol van het CDA is in deze coalitie. Houdt dus echt geen vinger aan de pols gedurende de planvorming, wordt er vooraf en tijdens de planontwikkeling echt niets afgestemd en besproken binnen de coalitie. Het is toch eigenlijk te gek voor woorden dat er ambtelijk heel lang aan dit plan kan worden gewerkt, dat het voltallige college instemt met dit voorstel en dat dan pas de coalitiepartijen wakker worden en aan de noodrem trekt. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, wilt u komen tot afronding van uw betoog? De tijd zit erop. De heer Kooijman: Ja, dat gaat mij denk ik wel lukken. Plannen worden weer maanden uitgesteld. Aafje en Wooncompas moeten maar weer wachten en opnieuw naar de tekentafel. En misschien komt er helemaal geen initiatief uiteindelijk. Voorzitter, ik rond af. Het zijn vreemde tijden binnen de coalitie.

Er worden vreemde moves gemaakt en ik zou er vanavond haast niet meer gek van opkijken wanneer het CDA straks tegen hun eigen amendement stemt, omdat het op diverse punten strijdig is met hun eigen verkiezingsprogramma. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kooijman. Dan is daarmee de eerste termijn vanuit uw raad beëindigd. En geef ik het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten namens het college. Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Ja, voorzitter. Ik constateer dat we vanavond een levendig debat hebben. Dat er een hele hoop zaken zijn gewisseld die ik vanavond ook allemaal niet meer over hoef te doen. Ik wil nog wel een enkele opmerking maken naar aanleiding van de bijdragen die gemaakt zijn en daarna iets langer stilstaan bij het amendement. Eerst even de enkele opmerking. Ik heb ze op volgorde van sprekers gedaan, dus dat is ook de volgende die ik nu maar even aanhou. Burger op 1 geeft aan dat het college geen regie voert op de woningbouw. Nou, inmiddels is de conclusie een beetje dat ieder plan wat mevrouw … Burger op 1 partij niet aanstaat, ligt aan de regie van het college. Ik kan verzekeren dat er op dit punt wel degelijk regie is gevoerd. Dat heeft er mede toe geleid dat er plannen fors zijn aangepast.

Dat heeft ook door de insprekers en de inspreekbijdragen en de reacties, maar ook door de regie die het college op dit proces heeft gevoerd. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Pagina 22 van 47

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. In dit geval doel ik op het feit dat de wethouder net zo verrast was in de commissievergadering als wij. En het zijn ook uw eigen woorden, dat u niet wist dat er in de woonflat van de torenflat van Wooncompas ook zorg of … Hoe noem je die dingen? Zorgwoningen of … Ik heb het benoemd net, aanleunwoningen, dank je, gerealiseerd zouden worden. Hetgeen voor u net zo’n verrassing was voor ons, dan denk ik, dan heeftDe voorzitter: Graag even via de voorzitter spreken. Dat lukt u, let op. Ja? Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. Wij voeren regie op dat er woningen komen en sociale woningen. En hoe die uiteindelijk landen, kijk, als dat ook al het regiepunt is … Tegelijkertijd constateer ik dat ik me langzaam maar zeker afvraag waarom wij alle vragen van Burger op 1 beantwoorden, want de afgelopen week heeft Burger op 1 letterlijk de vraag gesteld of deze zorgwoningen binnen dit bestemmingsplan kunnen landen. Daarop hebben wij deze week geantwoord dat dat kan, omdat het zorgwoningen zijn waar mensen zelfstandig wonen, die dus geen aanpassing in bestemmingsplan en geen labeling vragen. Dat antwoord is klip en klaar. Ja, dat kan. We hebben dat uitgebreid uiteengezet voor Burger op 1. En toch beweert Burger op 1 vanavond ettelijke keren dat deze zorgwoningen niet kunnen binnen het huidige bestemmingsplan.

Als wij dat aan u nou van de week helder uiteen hebben gezet dat het wel kan, dan begrijp ik echt niet waarom er vanavond meerdere keren weer beweerd wordt dat het niet kan. En wat het dan ook voor zin heeft om dergelijke te vragen zorgvuldig richting u te beantwoorden. De voorzitter: Ook graag aan de wethouder, even via de voorzitter spreken. Dat bewaart ook een hygiënisch debat. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ons wordt dat in de schoenen geschoven. Wij hebben zelf het opgezocht en ik kan de vragen niet, dat is lastig als je je uppie zit, even snel terugzoeken en de antwoorden. Voor aanleunwoningen en Thuispluswoningen waarover gesproken is door de inspreker van Aafje, is een indicatie nodig en dat mag niet op de bestemming wonen terechtkomen, dat moet bestemming gemengd zijn. Wethouder Van der Duijn Schouten: Voorzitter. Wij hebben aangegeven dat de woningen en de zorg zoals door Aafje afgelopen commissievergadering geschetst, dat die hier kan landen binnen het huidige bestemmingsplan. Dat zijn de vragen die gesteld zijn. Daar hebben wij op geantwoord. Dat hebben wij uitgebreid uiteengezet waarom dat wel kan. Dat zijn geen aanleunwoningen, want aanleunwoningen bestaan in die zin niet meer. Nogmaals, ik vraag me soms af … Nou, goed, ik heb het gezegd. De voorzitter: Gaat u door.

Wethouder Van der Duijn Schouten: Wat ik vanavond ook constateer, is dat onder andere door de P van de A gezegd wordt dat het mooi is dat die 30 miljoen, nou, we zeggen niet er tegenaan gesmeten, maar wel besteed wil worden en dat er best wel wat ruimte zou moeten kunnen zijn om het dan binnen het huidige plan te doen. Het lijkt me goed om hier nog één keer de samenhang die er is tussen het woongebouw van Aafje en van Wooncompas schetsen. Het woongebouw van Aafje en die 30 miljoen, kunnen zij natuurlijk prima zelf doen, daar hebben ze die torenflat niet voor nodig. Het hele vervelende in deze situatie is alleen dat het nieuwe woongebouw van Aafje moet landen op de huidige woningen van Wooncompas. Dat betekent dus dat als Aafje zijn ontwikkeling wil doen, Wooncompas die woningen toch echt moet slopen. En dan lijkt het me duidelijk dat die dingen onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn. Want je kan natuurlijk van Wooncompas niet vragen om woningen die goed 30 jaar oud zijn, dus ook nog niet eens zijn afgeschreven, nou, sloopt u die maar even en vertrekt u vervolgens maar, zodat Aafje hier kan landen. Dat kan Wooncompas natuurlijk niet doen, Pagina 23 van 47

omdat dat financieel niet zomaar tot een verlies leidt, maar gewoon desastreuze gevolgen heeft. En dan vervolgens zegt Wooncompas nou, wij willen hieraan prima meewerken en uw zorgcentrum laten landen op de plek waar wij nu onze woningen hebben. Die gaan wij ook voor u slopen, maar dan moeten wij wel iets terugbouwen en moet het uiteindelijk ook wel rond gerekend kunnen worden. En dan kunt u natuurlijk gaan zeggen ja, maar dan willen wij wel eens een berekening zien dat dat klopt. Ja, dat gaan we dus niet doen. Maar het lijkt me volstrekt helder dat als Wooncompas een aantal woningen moet slopen, wat moet gebeuren voor Aafje, dat deze projecten onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn. En dat je dus vervolgens niet tegen Aafje kan zeggen, haal maar een slimme move uit, dan kan het voor u wel. Want Aafje kan het prima. Alleen niet op de plek waar woningen van iemand anders staan. In dat kader wil ik ook nog wel meegeven dat met uw amendementDe voorzitter: Interruptie van mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel voorzitter. Is het niet zo dat Pameijer ook uitgekocht wordt en die vertrekt naar de Bachstraat? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Nou, ik wou net zeggen dat ik nog één ding onder uw aandacht wilde brengen en dat in het huidige plan Pameijer uitgekocht wordt. Want die zijn inderdaad op dit moment ook eigenaar.

En Pameijer die gelden zal inbrengen in hun nieuwe ontwikkeling aan de Bachstraat. Voor mij is op dit moment onzeker of die ontwikkeling op de Bachstraat hier dus mee ook in het geding komt. Ik heb getracht dat bij Pameijer helder te krijgen de afgelopen dagen. Dat is me tot op heden nog niet gelukt. Maar het risico wil ik toch niet onbenoemd laten. Tenslotte gaf de P van de A aan dat ze in iedere fase van Het Zand hebben gepleit voor sociale woningen. Dan zou ik zeggen, als je nou zoveel jaren hebt gepleit en er komen een keer een paar, dan zou ik toch op wat meer enthousiasme gerekend hebben. De fractie van EVR geeft ons als denkrichting mee om het plan iets lager te maken en dan iets in de breedte uit te voeren. Nou, mijnheer Kloos, we willen u hartelijk danken voor die denkrichting, daar hadden we echt nog niet aan gedacht. De voorzitter: Graag ook even via de voorzitter. Wethouder Van der Duijn Schouten: Tenslotte. GroenLinks vraagt de vertraging die hiermee gemoeid is. Daar kan ik op dit moment geen inschatting van maken, maar ik denk dat u toch echt moet rekenen op minstens een jaar. Dan wat het amendement betreft, voorzitter. Want dat amendement dat is natuurlijk wel even een hele belangrijke nu, want dit is de opdracht die uw raad aan dit college meegeeft, om vervolgens het gesprek met de initiatiefnemers weer aan te gaan.

Laat het volstrekt helder zijn, dit college gaat geen nieuw plan maken, die zal doorgeven aan de initiatiefnemers dat het plan anders moet. En in die zin, het is wellicht wat ongebruikelijk, heb ik een aantal vragen waar ik wel graag duidelijkheid over zou krijgen aan de voorkant, omdat ik wil voorkomen dat wij iets meenemen wat achteraf toch niet uw bedoeling is geweest. Onder punt B stelt u voor de bouwvlakken aan te passen als dat nodig is. De beoogde woontoren staat op één bouwvak. Als u hier spreekt over bouwvlakken, betekent dat ook dat het voor u akkoord is als bijvoorbeeld het zorggebouw weer meer richting de Stevinstraat schuift? Als dat niet zo is, maar u wel over bouwvlakken spreekt, dan hoor ik dat graag. Maar ik wil heel graag dat daar aan de voorkant duidelijkheid is, zodat we er aan de achterkant niet elkaar verkeerd begrepen hebben. Onder C vraagt u om het uiteindelijk weer aan uw commissie en raad voor te leggen na participatie. En we weten allemaal dat als één ding belangrijk is aan participatie, dat we aan de voorkant helder zijn in het verwachtingsmanagement. Door met dit amendement aan te geven dat het hele plan eigenlijk kan blijven als het is, er slechts één bouwlaag af moet en dat in de breedte nog wel iets Pagina 24 van 47

gecompenseerd mag worden, wat verwacht u dan nog dat participatie in deze nog oplevert en hoe voorkomen wij dat die participatie straks een enorme teleurstelling is, omdat de opdracht aan initiatiefnemers heel beperkt is in zijn wijziging? Daarbij valt mij ook op dat aan het eind van uw amendement wordt aangegeven dat voordat het plan terugkomt naar de raad, moeten belanghebbende een reactie kunnen geven. En nou is een vorm van participeren ook inderdaad informeren of iets ophalen, maar ik heb heel graag dat u aan de voorkant duidelijk maakt wat u van deze participatie nog verwacht, zodat we dat participatietraject ook kunnen doen en dat het voldoet aan de verwachtingen die u daar aan de voorkant heeft. En dan voorzitter. Laat ik beginnen om aan te geven dat ik de inspanningen van het CDA om hier nog iets van te maken bijzonder waardeer. Want daar is de afgelopen dagen, weken ontzettend veel tijd en energie in gezeten en ik heb vanaf de zijlijn meegemaakt dat het een enorme worsteling is geweest om hier iets neer te leggen. Tegelijkertijd zie ik ook dat onze ambtelijke organisatie met de initiatiefnemers hier maanden keihard aan gewerkt hebben om een kwalitatief goed product neer te leggen. Met dit amendement wordt de indruk gewekt, als zou dit plan op een heel aantal punten schorten.

Onder de aspecten wordt aangegeven dat onvoldoende rekening is gehouden met de stedenbouwkundige uitgangspunten van bestemming Driehoek Het Zand. Driehoek Het Zand is een eigen zelfstandig bestemmingsplan. En met Driehoek het Zand is wel degelijk rekening gehouden, zoals u kunt lezen in één, de nota inspraak en overleg van 19 oktober die bij de stukken is gevoegd. En ten tweede, het is hier wat klein opgeschreven, ik kan het zelf bijna niet meer lezen, de inspraak en de toelichting bij het bestemmingsplan, waar ook nadrukkelijk een aantal keer verwezen wordt naar Driehoek Het Zand en de relatie tot Driehoek Het Zand. U stelt in het amendement dat hier onvoldoende rekening is gehouden, maar u onderbouwt het op geen enkele wijze, terwijl wij met behulp van onze ambtelijke organisatie nadrukkelijk hebben aangegeven hoe dat wel is gedaan. Tenslotte … Nee, niet tenslotte, dat is nog maar de volgende. Ik heb een heel lijstje. Verschillende jaren is gezocht naar een houdbare gebiedsontwikkeling met ten noordwesten het kenmerkende zorgcomplex en ten oosten appartementencomplexen van vier tot zeven lagen, waaronder Palladio. Appartementencomplexen van vier tot zeven lagen waaronder Palladio. Ik ga ervanuit dat u de situatie daar kent, maar bij mijn weten is Palladio tien lagen. En ik hoor dat het bevestigd wordt. Hij had dat niet gehoeven, want ik was vrij zeker van mijn zaak.

De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ik ga het toch proberen bij deze hele zekere wethouder. Palladio is 27 meter hoog en die verdiepingen zijn per stuk lager. Dus je kan niet één op één vergelijken, tien verdiepingen of zeven verdiepingen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dat deed ik ook niet. Ik geef alleen aan dat in het amendement wordt gezet dat Palladio behoort tot de gebouwen van vier tot zeven lagen en dat ik me afvraag in hoeverre we de omgeving scherp hebben, als we met zo'n amendement komen. De voorzitter: Gaat u door. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u voorzitter. Vervolgens wordt in het amendement aangegeven dat het stedenbouwkundig plan voor Driehoek Het Zand als uitgangspunt een open en groen karakter van de locatie versterken en behouden in zich draagt en dat u daarom nu met een amendement komt. Als het versterken en behouden van het open en het groene karakter nou het uitgangspunt is in het kader van de besluitvorming, dan denk ik dat met het voorstel wat voorligt, het plan meer open en meer groen blijft. Dat wat u doet door het plat te slaan en het wat te verbreden, ten koste gaat van open en groen. Dus als dit uw Pagina 25 van 47

argument is dan zou ik bijna zeggen, dan moet u voor mijn voorstel stemmen. Nee, moet u voor het voorstel van het college stemmen en niet voor uw eigen amendement. De voorzitter: Graag nog even aandacht, wethouder, voor u vervangen door de CDA-fractie. Wethouder Van der Duijn Schouten: Maar het is niet alleen de CDA-fractie die dit amendement indient, toch? De voorzitter: Nou, u is een rechtstreekse aanspreekvorm. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, voor heel de raad. Voorzitter. De voorzitter: Wethouder, ik geef aan zoals ik er eventjes in wil zitten. En gaat u door met uw betoog. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja. En dan ga ik nog even verder. In het volgende argument wordt aangegeven voor het amendement is dat nieuwe initiatieven volgens onze omgevingsvisie moeten passen binnen Ridderkerk en wat past in de wijken die vragen om een passende, kleinschalige ontwikkeling. En die begrijp ik, want dat staat in onze omgevingsvisie. Maar met uw aanpassingen van de raad in dit amendement, voorzitter, die ze voorstellen, initiatiefnemers, wordt het niet kleiner en wordt het niet kleinschaliger. Dus het argument dat het geamendeerde plan beter pas bij onze omgevingsvisie, is denk ik onjuist. Vervolgens geeft de initiatiefnemers van het amendement aan dat het amendement beter past bij het coalitieakkoord. Daarin hebben de indieners volstrekt gelijk, voorzitter. Goed.

En tenslotte komt later, nog voordat aan de initiatiefnemers het de ruimte wordt geboden om in de breedte te zoeken … Ik heb er al eerder op aangemerkt, als open en groen nou belangrijk is, dan is dat aspect daar volgens mij juist strijdend mee in plaats van dat het amendement helpt. Maar voorzitter, dat alles wil ik toch nog één keer terugkomen. Ik bedoel, inhoudelijk denk ik dat hier in dit huis heel goed werk is geleverd met de onderbouwing van het plan wat nu voorligt. Ik begrijp en waardeer- En daar wil ik wel nog nadrukkelijk de aandacht voor vragen, de inspanningen van het CDA op dat wat ze hiermee proberen te bereiken. Dat was het wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Daarmee heeft het college gereageerd in de eerste termijn en gaan wij in beginsel over tot de tweede termijn van uw raad. En ik kijk zo even om me heen. Dat lijkt ook voor iedereen een goed plan. En dan gaan wij dezelfde volgorde aanhouden zoals een de eerste termijn aan de orde is geweest. Wat betekent dat ik het woord geef aan de heer Mijnders van het CDA. En de tweede termijn gaat niet langer zijn dan de eerste termijn hè, griffier? En daarmee vier minuten maximaal. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ja, dat is een aardig rijtje wat je naar je toe krijgt. Laat ik twee dingen zeggen.

Ik wil ook nog even op de heer Kooijman zo ingaan en richting het college. Het college gaf al aan dat, er heeft hier ontzettend veel werk in gezeten. Dat maakt op zich niet uit. Dat hoort gewoon bij het raadszetel schap. Maar als er een voorstel naar de raad komt die niet in lijn is van het coalitieakkoord, dan is onze mening dat tot op dat punt aangepast moet worden. En wij zeggen daarmee helemaal niet dat de ambtenaren slecht werk hebben geleverd. Wij hebben het voorstel geconfronteerd en dat hebben we op bepaalde punten hebben we dat nu aangepast. En het is goede bedoelingen, omdat wij begrijpen dat deze woningen, deze zorgwoningen in Ridderkerk, ontzettend hard nodig zijn. En dat is de reden dat we dit amendement uiteindelijk hebben aangemaakt en ingediend. Dus bedankt voor enerzijds de positieve woorden. En ik begrijp dat bepaalde punten zijn neergezet, dat inderdaad dat er … Hoe zeg je dat, vanuit de ambtenaar zoiets is van ja, of vanuit college van nou, u geeft aan van de ambtenaar heeft slecht werk afgeleverd. Dat is niet de instelling geweest van het amendement. We hebben het amendement op één punt of het voorstel op één Pagina 26 van 47

punt willen aanpassen. Dat is namelijk die van zeven naar zeshoog. Ook naar aanleiding van de inspreekbijdrages. Betreft uw vraag, het vragend college, over of het bouwvlakken of bouwvlak zou moeten zijn, dat is inderdaad, had dat enkelvoud moeten zijn. En betreft de participatie begrijp ik … Terechte vraag van het college. Omdat als het voorstel op deze manier wordt … Het amendement wordt aangenomen en weer teruggelegd wordt richting de initiatiefnemers of die ermee aan de slag gaan. Dan is ons idee er in ieder geval bij om de aanpassing die ze dan zouden doen, voor te leggen ook voor de bewoners. Omdat we hadden kunnen zeggen van … En ook, dat is het laatste punt van, dit had ook bij wijze van spreken alleen in de raad behandeld kunnen worden. Wat wij met het amendement hebben voorgesteld, is om zo'n helder proces door te lopen, dat ook de inwoners weer de juiste mogelijkheden krijgen om hun mening daarover te geven. Om ook op die laatste punten nog mee te denken. Om ook te kunnen inspreken in de commissievergaderingen. En betreft de heer Kooijman. Het is goed om te horen dat u ons verkiezingsprogramma zo goed heeft gelezen. Ik denk dat u daar ook van genoten heeft. Kan me niet anders voorstellen. En wat het lastige is, is als een bijdrage al vaststaat, dat die inderdaad dan niet meer aangepast is op alle eerdere opmerkingen die we als CDA-fractie hebben gemaakt.

Want volgens mij is het ook voor de ChristenUnie duidelijk waarom de CDAfractie met dit amendement is gekomen. Om juist ook de punten vanuit ons verkiezingsprogramma op een bepaalde manier vorm te geven, ook in dit voorstel. Dus het idee van dat al die punten, die verkiezingsprogramma, overal waar wij voor staan als CDA, dat het amendement bij wijze van spreken, hup, de prullenbak ingegooid wordt ... Ja, daar wil ik verre van blijven voorzitter. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Nee, klopt. Ik heb al die argumenten wel gehoord. Alleen mijn nasmaak van de bijdrage van CDA in de eerste termijn, is dat ze … Het zou het echt heel mooi vinden. Het is allemaal hartstikke goed. En natuurlijk moet er groen, et cetera. Maar we hebben een afspraak in het coalitieakkoord en daarom … En we zouden het anders toch niet halen en daarom komen we met dit amendement. En dan denk ik, jullie gooien op die manier wel jullie hele verkiezingsprogramma weg of de belangrijke argumenten die daar spelen en u houdt vast aan die ene afspraak in het coalitieakkoord, want dat is van doorslaggevend belang vanavond. En dat is de reden waarom het CDA nu met dit amendement is gekomen. Zo interpreteer ik het in ieder geval. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter.

Hetgeen wat wij als CDA in het verkiezingsprogramma hebben gezet, dat is natuurlijk hetgeen waar we voor staan. Alleen ook de heer Kooijman weet dondersgoed, vier uur voorzitter, dat op een gegeven moment als je een coalitie vormt, dat je daar bepaalde afspraken over maakt. En misschien wel het meest makkelijke bijvoorbeeld is dat er ook twee partijen in de coalitie zitten die het liefst bij wijze van spreken de zondagsrust in de opstelling voor winkels het liefst aankomende zondag al zouden willen openstellen voor die winkels, die mogelijkheid bieden. Alleen die afspraken heb je gemaakt op dat punt om dat niet te doen. En die afspraak hebben op dit moment gemaakt binnen het coalitieakkoord om ons te houden op dit punt op de zes lagen. Dat is niet dat je dat meteen heel het verkiezingsprogramma mee weggooit. Soms moet je wel eens voor dingen stemmen waar je anders over denkt. Maar dat is in ieder geval waar je je handtekening over gezet hebt. En dat is exact hetzelfde waar de ChristenUnie de afgelopen vier jaar, of de vorige coalitieperiode, hebben ze dat exact hetzelfde ook meegemaakt. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Maar komt dan nu hier de kern van de discussie en de reden achter dit amendement naar voren? Dat CDA aangeeft van ja, we moeten ons wel aan het coalitieakkoord houden, want anders komt die Pagina 27 van 47

zondagsrust weer ter discussie? Niet dat ik voorstander ben daarvan. Maar dan denk ik wel van, hoe zit die afweging in elkaar, hoe houden jullie elkaar vast, als coalitiepartijen met elkaar? Dat is toch geen goede basis? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Twee punten voorzitter. Allereerst die zondagsrust. Ik begrijp dat de heer Kooijman zo reageert, maar het standpunt gaat om de zondagsrust. Daarin verschillen wij als CDA en CU zeker in. Waar het voor CDA een breekpunt is, is het sinds afgelopen twee jaar voor de ChristenUnie een onderwerp om over te onderhandelen. Dat is in ieder geval het verschil tussen onze twee partijen. Ik heb de zondagsrust als voorbeeld gegeven in het coalitieakkoord, maar er zijn tal van andere voorbeelden in het coalitieakkoord te noemen. Alleen ik dacht, dit is de meest makkelijke die iedereen begrijpt. Dat is meestal het onderwerp wat de meeste politieke discussie opleeft in de raad. Dus het is niet alleen van nou, als we dit niet doen, dan is die zondagsrust verloren. Laten we het daar maar bij houden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man. Die ziet daarvan af. Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Ja, dank u voorzitter. De heer Mijnders heb er al wat woorden aan gegeven, maar ergens verbaast mij dat de heer Kooijman niet gewoon uit het coalitieakkoord heb geciteerd in plaats van de verkiezingsprogramma's.

Want inderdaad, dat is het stuk waaruit we nu handelen. En het had in die zin sterker geweest. Dus mijn vraag is dan ook van, waarom komt u niet gewoon met uw eigen verkiezingsprogramma, wat daarin staat? En wat daarin de afwegingen zijn geweest om wel of geen keuze te maken voor wat nu voorligt? De voorzitter: Mijnheer Kooijman en daarna mijnheer Ros. De heer Kooijman: Over dat laatste, ik ga in mijn tweede bijdrage, ga ik onze eigen lijn aangeven. Dus wees gerust. En op de eerste van … Nee, dan ben ik hem ook even kwijt. Ik heb het … Mijnheer Rijsdijk doe ik het na, zeg maar. Ik weet het even niet meer, dus komt nog wel denk ik. De voorzitter: Vast wel. Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter, nogmaals. Dan zou het toch zijn dat … Die coalitieafspraak, die ligt er. En uw eigen wethouder komt nu met een plan die daartegenin ingaat. Hoe werkt dat? Communiceren jullie niet? Ik snap dat jullie ontzettend duaal zijn en elkaar nooit spreken, maar het zou toch fijn zijn als er een coalitieoverleg is, om onze gemeente nog enigszins bestuurbaar te houden en we niet zo'n plan op de laatste dag, wanneer alles helemaal klaar is, naar de prullenbak moeten sturen en alles opnieuw moeten gaan doen voor twee jaar lang. De voorzitter: Mijnheer Mijnders? Niet? Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Ik val dan wel in herhaling, maar ik heb dat eerder gezegd.

De initiatiefnemers waren bekend met het risico dat het plan in deze vorm niet zou kunnen halen. Dat lijkt me duidelijk. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter, initiatiefnemers doen geen plan hier naar de raad komen. Dat is het college, met uw eigen wethouder. Die stuurt het plan naar de raad. En die is verantwoordelijk voor dit plan. Pagina 28 van 47

De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dat klopt. En dan grijp ik weer even terug op het begin van mijn eigen bijdrage. En hier in de gemeenteraad wordt bepaald hoever de polsstok reikt. De voorzitter: Goed. Dank u wel. We gaan nog even verder met mijnheer Mijnders of had u uw betoog afgerond? De heer Mijnders: Ik denk dat ik voldoende heb gezegd. Dank u wel. De voorzitter: Kijk aan. Dan is mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1 aan de beurt. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Wat ik nog even aanhakend op de discussie van net … Welk gevoel mij nou bekruipt. Het is inderdaad een voorstel van het college. Als de coalitie de gelederen sluit, had het voorliggende voorstel het ook gewoon gehaald. Precies wat ze nu met amendement gedaan hebben. Maar mijn insteek is toch anders, dus dat maakt mij niet uit. Ik wil nog wel graag van de indieners weten van het amendement wie zij nou hiermee bedienen, want volgens mij is dat niemand. Dat is de inwoners niet, op één gezin na, maar dat is zeker ook Aafje niet en Wooncompas niet. Dus wie bedienen jullie met het amendement? Dat hoor ik graag nog. Verder is het zeer zeker noodzaak dat er nieuwbouw komt voor ‘t Ronde Sant. Laat daar geen twijfel over zijn. Dat vindt Burger op 1 ook. Het liefst in de honingraat vorm zoals die nu is.

En één van de inspreeksters- En dan zal ik haar naam niet noemen, vorige week, wist dat heel mooi te verwoorden. Als het plan terug moet naar de tekentafel, los het dan in één keer goed op en maak er geen woontoren van of maak het passend binnen het huidige bestemmingsplan. Dan kan je gewoon gelijk aan de slag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Nes-de Man. De volgende spreker op mijn lijstje is de Partij van de Arbeid, mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Er is al heel veel gezegd, ook in de interrupties heb ik onze lijn duidelijk aangegeven. Er is eigenlijk nog een vraag die mij rest. Ik heb de coalitiepartijen van verschillende kanten horen zeggen, als het voorstel niet geamendeerd zou zijn, dan zou het niet gehaald hebben. Mevrouw van Nes stipte terecht, aan als de coalitie er als één blok achter had gestaan, zou het voorstel het gehaald hebben. Ik ben dan wel heel benieuwd welke partijen in de coalitie het voorstel niet gesteund zouden hebben. Dus ik hoop daar van die of gene nog antwoord op te krijgen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Misschien wordt u op uw wenken bediend, ik weet het niet. Maar mijnheer Westbroek van Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Ja. Dat had ik daarnet al aangegeven, dat wij niet voor het voorstel zouden stemmen. Maar misschien heeft de heer Rijsdijk dat net gemist.

De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zou met de woorden van de heer Rijsdijk willen antwoorden, ik ga niet antwoorden op mijn wat-als-verhaal. Er ligt een amendement voor en daar gaan wij voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. Pagina 29 van 47

De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Dit is natuurlijk geen wat-als-verhaal, als ik het zo hoor. En ook de reactie van het college op het amendement. Ik heb de waardering ook gehoord, maar ik heb ook zeker de kritiek gehoord. Dan denk ik, er is toch wel heel wat aan de hand binnen deze coalitie. Het amendement is toch het resultaat van hele moeizame weken, dus dat is geen wat-als-vraag. De reden dat er geen eenheid was binnen de coalitie- Of is de reden dat dit amendement er ligt. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rijsdijk. En nu mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. De eenheid binnen de coalitie is er zeker wel. Alle vier de handtekeningen staan eronder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar de SGP, mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u voorzitter. Ik heb niet zo heel veel meer toe te voegen aan de bijdrage die ik in de eerste termijn heb gedaan. In het kader van de politieke afweging die we hebben gemaakt, vinden wij alle aspecten relevant die in het amendement staan. En zullen het amendement ook … We hebben hem ingediend en uiteraard daarmee ook steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de VVD. Mijnheer Borst. De heer Borst: Dank voorzitter. Ja, ik heb eigenlijk ook alles gezegd namens onze fractie wat we hier ter tafel wilden brengen.

Dan toch nog even kort een reactie op de heer Rijsdijk. Ja, wij stappen gewoon niet zomaar over afspraak uit het coalitieakkoord heen. Dus nee, dan hadden we dat voorstel inderdaad niet gesteund. En tot slot benader ik dan nog maar een keer dat we en woningen willen bouwen en nieuwe zorgwoningen willen realiseren. En tegelijkertijd ook vinden dat wat er nu voorligt, zeven lagen, niet passend is. En daarin maken wij de afweging die we hebben gemaakt en steunen het amendement. En dienen we dat ook mede in. De voorzitter: Dank u wel. Echt voor Ridderkerk, mijnheer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel voorzitter. Er is weer veel gezegd. Maar wat voor ons belangrijk is, dat de ambtenaren in ieder geval heel goed werk hebben geleverd. Dat staat buiten kijf. Maar we moeten ons realiseren dat wij in de raad met een dualistisch systeem bezig zijn. Dus het kan soms gebeuren dat een voorstel, hoe goed bedoeld dan ook, net niet dat tikkeltje is wat we graag met zijn allen zouden willen zien. Tot slot. Dit voorstel, nadat het is geamendeerd, is het begin van nog veel meer andere mooie bouwvoorstellen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kloos. Partij 18PLUS, mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Ja, dank u wel voorzitter. Ik denk dat de heer Kloos het net al mooi verwoordde. En laat ik daar nog aan toevoegen, ook de heer Mijnders dank voor alle inzet met het amendement.

De voorzitter: Dank u wel. Leefbaar Ridderkerk, mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel voorzitter. Er is al het nodige gezegd. Leefbaar blijft bij hun standpunt, geen hoogbouw op die postzegel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mijnheer Ros.

Pagina 30 van 47

De voorzitter: Dank u voorzitter. Ik wil toch iets vragen. Het gaat me echt aan het hart. Vinden de raadsleden van het CDA, SGP, VVD en 18PLUS het aanvaardbaar dat onze ouderen één of twee jaar nog huisvesten, extra huisvesten, in kamertjes zonder douche en toilet? Alleen maar voor dat ene zinnetje, voor één verdieping uit het coalitieakkoord? Voor GroenLinks is deze keuze helder. Het is onaanvaardbaar om zo met onze ouderen om te gaan. En voorzitter, ik zou het moeilijk vinden om trots te zijn op zo'n amendement en om tegen dit voorstel te zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ros. Dan gaan we naar ChristenUnie. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het heel knap vind hoe GroenLinks dit verwoordt. En dat is eigenlijk wel heel kernachtig en misschien beter dan de bijdrage die ik nu ga doen. Maar SGP was ook benieuwd naar de mening van ChristenUnie over het voorstel, dus daarom toch deze bijdrage. De ChristenUnie zal, samen met in ieder geval GroenLinks, instemmen met dit voorstel vanuit het college. En niet omdat we de argumenten van de bewoners van Palladio niet gehoord hebben of onbelangrijk vinden. De keuze om akkoord te gaan met het collegevoorstel, is bij de ChristenUnie vooral gestoeld op de nood die we herkennen bij Aafje om hun complex op korte termijn te vernieuwen.

Wij komen op voor de mensen die verbetering van hun zorgverblijf keihard nodig hebben. Ja, het duurt sowieso nog lang, maar met het amendement gaat het ons zeker minimaal een jaar extra vertraging opleveren. Dat zouden we echt niet moeten willen. En daarnaast vinden wij het van doorslaggevend belang dat door de initiatiefnemers uit te zorgen dat met minder woningen het plan niet meer haalbaar is. Dat vinden ook echt een punt. En wij vertrouwen wethouder Van der Duijn Schouten erop dat hij partijen echt iets heeft bevraagd, dat aantal benodigde woningen en dus bouwlagen om het plan haalbaar te krijgen. Zijn uitleg daarover in de commissie was voor ons echt te volgen, maar kennelijk zien de coalitiepartijen dit anders. Het is wel makkelijk praten over andermans geld. Een laag minder gaat ook maar weinig omwonenden helpen. Dus ook daarvoor zou je dit amendement niet hoeven te steunen. De coalitie helpt hiermee niet de inwoners of hooguit hij of zij die boven in het Palladio woont. Voorzitter, het voorstel is in lijn met het door de raad vastgestelde Actieplan wonen en zorg en het daaruit volgende afwegingskader marktinitiatieven Wonen, Welzijn en Zorg, dat onlangs door dit college is vastgesteld op aangeven van deze raad. Dit college volgt dus gewoon de kaders van deze raad.

Afgelopen zaterdag hield Salem een open huis ter gelegenheid van de afronding van de nieuwbouw en renovatie. De slogan van Salem is wonen met zorg. En hoe mooi past dat thema ook bij de plannen van de initiatiefnemers Aafje en Wooncompas? En dat wordt door deze coalitiepartijen op dit moment gewoon onmogelijk gemaakt. Afspraken uit een coalitieakkoord en bezwaren van omwonenden zijn zeker aanwezig. Tegelijkertijd weten we ook van onze andere gemeentelijke belangen en die van onze inwoners die ouder worden, misschien dementerend, misschien meer thuishulp nodig hebben of krijgen, misschien wat meer aan het vereenzamen zijn. Willen we daar ook oplossingen verbieden of blijven we dat vraagstuk de komende jaren voor ons uitschuiven, zonder het daadwerkelijk aan te pakken? Er is hier een noodzaak, een kans, een financier. Het draagt bij aan vele beleidsdoelen die we hebben als gemeente. Voorzitter. CDA gaf nog aan dat er veel tijd in het amendement heeft gezeten. En ik denk dan, hadden ze die tijd niet beter kunnen steken in coalitie overleggen en daar de discussie met elkaar voeren, voordat plan naar de raad kan? Dat had een hele discussie kunnen schelen vanavond. Ik hoor de wethouder klip en klaar de risico's noemen ten aanzien van eventuele alternatieve plannen voor Aafje. En minstens een jaar vertraging. En de wethouder schiet het ene na het andere gat in dit amendement.

Hoe voelt dat? Ik ben over het algemeen een betere kwaliteit van de indieners gewend. Als de coalitiepartijen VVD, SGP en CDA als doorslaggevende argument geven zich te willen houden aan de afspraken binnen het coalitieakkoord, dan zitten ze wat mij betreft flink in de tang bij 18PLUS. Het lukt 18PLUS zelfs dat CDA met dit amendement komt. En voor mij is dat duidelijk dat hiermee de

Pagina 31 van 47

duimschroeven echt zijn aangedraaid. En mijn vraag is echt, geeft dat nu stabiliteit in deze coalitie? Voorzitter, daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kooijman. Dan gaan wij nu naar het college. Wethouder. Heeft u nog iets op te merken in de tweede termijn? Wethouder Van der Duijn Schouten: Nou, voorzitter. Volgens mij is alles gezegd. Ik kan het amendement nog een keer doorlopen, maar dat lijkt me ook niet nuttig. Er zijn geen vragen meer aan mij gesteld en ik kan ook de handtekeningen onder het amendement tellen. Dus volgens mij is het wel helder verder. En heb ik er ook weinig meer aan toe te voegen voor nu. De voorzitter: Mijnheer Ros, een interruptie. De heer Ros: Ja, voorzitter. De wethouder heeft daar niks over gezegd, maar ik ben wel benieuwd hoe hij nu aankijkt hiertegen. Hoe heeft de wethouder het nou zo uit de hand kunnen laten lopen en heeft hij het zo kunnen miscalculeren dat dit plan vanavond zal sneuvelen? Want hij zal zijn eigen plan … Hij heeft het vurig verdedigd en dat heeft hij hartstikke goed gedaan, maar hij zou dat op een veel eerder stadium moeten kunnen aan zien komen bij de coalitiepartners. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ros. Ik wijs u daarop dat het plan van het college is en niet van een wethouder. Wethouder, aan u.

Wethouder Van der Duijn Schouten: Nou, laat ik helder zijn dat vanaf dat wij hier een anterieure overeenkomst tekenden en een aantal raadsleden wakker werden, want dat laat dat wel helder zijn, in 2022 staat hierover geïnformeerd en tot de anterieure overeenkomst werd opgesteld, heeft niemand het ook maar het nodig gevonden daar iets van te vinden. En ik bedoel, toen was het klip en klaar dat er een plan lag van drie- en vierhoog en tienhoog. Daarna is er een college aan de slag gegaan, wat op basis van geen enkel signaal dat het anders moest, hierop heeft doorgepakt. Maar na de commissiebehandeling werd mij wel duidelijk dat hier een risico zat op de zevende laag. Daar heb ik en ik namens het college indringend het gesprek over gevoerd met initiatiefnemers. Het is van tien naar zeven gegaan. Er is geschoven, er is van alles gedaan. En als college hadden we ergens gehoopt dat dat voldoende zou zijn. Maar zijn we ons al die tijd bewust geweest dat de afspraak uit het coalitieakkoord daar niet één op één bij aansloot. En vervolgens is het aan de raad om daar een finale afweging in te maken. En is het helder dat een uitgangspunt is geweest wat het niet heeft gehaald. Ik bedoel, hoe het anders had kunnen lopen, dat is een beetje koffiedik kijken of er überhaupt een plan was geweest. Dat weet ik niet. Maar dat is een lastige afweging geweest.

Dat risico hebben we ook continu enigszins een beeld gehad. Maar het risico hebben we niet volledig kunnen mitigeren in het proces. En dat leidt uiteindelijk tot de uitkomst van vanavond. Nou ja, dat is voor dit college natuurlijk ook teleurstellend, laat het duidelijk zijn. Want wij dienen geen plan in bij uw raad met dit idee van, laat dat vervolgens maar het niet halen. Ik bedoel, dat is niet de intentie waar mij met plannen komen. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is denk ik ook alles in de tweede termijn vanuit het college op deze manier behandeld en kunnen wij overgaan tot besluitvorming. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Het college heeft een terecht punt gemaakt bij het amendement bij B, het tweede woord, dat daar bouwvlakken staat, meervoud. Dat zouden we graag tekstueel wil aanpassen naar bouwvlak, enkelvoud. Dank u wel voorzitter.

Pagina 32 van 47

De voorzitter: Dank u wel voor uw opmerking. U haalde mij de woorden uit de mond. Maar dat is mooi, want dan kan ik het nog een keer herhalen. Dat het iedereen ook maar een en andermaal duidelijk is. Het amendement dat voorligt heeft op deze manier een kleine aanpassing in zich, namelijk onder het voorstel onder 1.b, het woord bouwvlakken wordt aangepast in bouwvlak. Daarmee is dat denk ik voor iedereen duidelijk. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Het bouwvlak, niet de. De voorzitter: Het bouwvlak. Ja, ik kan het er zomaar mee eens zijn. Dat gezegd hebbend, de vraag of dat iemand onduidelijk is? Dat is niet het geval. Dan lees ik nog even de strekking voor van het amendement. Onderwerp is het bestemmingsplan ‘t Ronde Sant. De raad wordt voorgesteld het bestemmingsplan aan te passen, zodat de geplande woontoren niet hoger dan twintig meter, dat is zes woonlagen, kan worden. En duidelijk was dat als het amendement wordt aangenomen, het bestemmingsplan wordt eerst aangepast en na participatie aan de raad via de commissie als voorstel voorgelegd voor besluitvorming. Dan is de eerste vraag die ik hieraan verbind of er iemand is die een stemverklaring wenst af te leggen ten aanzien van het amendement. Begin bij mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Wij zijn tegen dit amendement.

Niet alleen omdat het aan alle kanten rammelt, maar wij zien hier voor niemand enige toegevoegde waarde in. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Wij zijn ook tegen het amendement, omdat het voor niemand een verbetering betreft. En als dan toch alles op de helling moet, dan zijn er wel betere oplossingen denkbaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Voorzitter. De ChristenUnie, het zal u niet verbazen, zal ook tegen dit amendement stemmen. Met als belangrijkste reden dat we hiermee echt onze ouderen en de mensen die zorg hard nodig hebben, in de kou laten staan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ros dacht ik ook nog. De heer Ros: Voorzitter, GroenLinks vindt vertraging onaanvaardbaar. Wij zijn voor het voorstel en dus tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Geen anderen voor een stemverklaring? Neen. Dan is mijn vraag als volgt, wie is er voor het amendement? SGP, CDA, Echt voor Ridderkerk, VVD, Partij 18PLUS. Griffier, waar resulteert dat in? Dat resulteert in 17 voor en 10 tegen. En daarmee is het amendement aangenomen. Zoals ik u eerder heb aangegeven, betekent dat ook dat er verder geen besluitvorming gaat plaatsvinden over het raadsvoorstel met zoveel woorden. Dat is voor een later moment, op enig moment.

En daarmee hebben we dit onderwerp ook, met zoveel woorden, afgerond. Ik kijk even om me heen en ik kijk ook even op de klok. Het is 5 voor 10 inmiddels en dat is normaliter het moment dat sommigen wat benauwd beginnen te kijken. Ik stel ook voor dat wij met elkaar tot 10 uur, dus vijf minuutjes, schorsen. Als dat ingewikkeld wordt gevonden, dan maken we er tien van. Maar ik hou het maar even bij vijf. Dat geeft ook degenen die op de tribune zitten en naar huis wensen te gaan, ook die gelegenheid. Dank ook voor uw aanwezigheid. Ik schors de vergadering. Pagina 33 van 47