2024-06-13-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering gemeenteraad Ridderkerk 13 juni 2024 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Hierbij open ik deze raadsvergadering en dat doe ik met een klap met de hamer. En daarmee is deze vergadering in actie gekomen. En als eerste heet ik de raadsleden, de collegeleden, de ambtelijke ondersteuning, het publiek op de publieke tribune, de pers, de volgers via internet ook thuis ongetwijfeld, van harte welkom bij deze raadsvergadering. En ik vergeet ook de burgerleden niet daarbij. U bent hier weer allemaal, heel fijn en ook heel belangrijk, want er staat vanavond weer het nodige op het programma. En daarmee wordt er veel van u gevraagd, in welke vorm dan ook. Er is een bericht van verhindering ontvangen van de heer van Neuren van Partij 18PLUS, alsook van mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid, zodat we vanavond met 27 raadsleden vergaderen. Om dat maar even vast te stellen. Wat wij ook gaan vaststellen is de agenda. En daar gaan we toe over. En twee zaken wil ik op deze manier graag even vast in uw midden neerleggen. Eentje die zal ik zelf verwoorden. Er is voorgesteld om de agendapunten 5, ontwerp keuze centrumring en 6, daar ook mee samenhangend, door te schuiven naar de reserveavond, namelijk volgende week maandag 17 juni, aanvang 20.00 uur stipt. En ik ga ook uit van uw instemming daarmee. Dat is het geval.

Daarnaast is door de heer Kooijman een vooraankondiging gedaan voor een extra agendapunt en daarvoor wil ik graag mijnheer Kooijman het woord geven. De heer Kooijman: Ja, dank u wel. Voorzitter, op 29 mei jongstleden kreeg de gemeenteraad onverwachts een brief van wethouder Meij, waarin hij aangaf per onmiddellijke ingang zijn ontslag te nemen als wethouder van de gemeente Ridderkerk. Als reden noemde hij het ontbreken van een politieke basis om voortvarend aan de slag te gaan met de uitvoering van een aantal door de gemeenteraad vastgestelde beleidsplannen. Dit is een ernstige zaak, die wat ons betreft ook een debat verdient. En daarom verzoek ik u namens de ChristenUnie om vanavond een extra punt aan de raadsagenda toe te voegen over dit onderwerp, met als titel ontslag wethouder en de gevolgen daarvan. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kooijman. Ik stel aanvullend bij wat u vraagt ook dan voor, als de raad daartoe instemt, om dat te doen na agendapunt 4, de vaststelling van het bestemmingsplan ’t Ronde Sant. En in dat kader dat als agendapunt 4a, zodat we verder niet hoeven te vernummeren. En behandeling is bij dat agendapunt dan naar mijn voorstel regulier in twee termijnen. En de vraag die ik in uw midden neerleg, of in kan temmen met het voorstel van de heer Kooijman van de ChristenUnie, alsook datgene wat ik eraan toegevoegd.

Iemand op tegen? Nee? Dan doen wij dat zo en stellen wij op deze manier ook de agenda vast.

2.

Vragenuur voor raadsleden (artikel 42 Reglement van Orde) De voorzitter: Gaan wij over allereerst tot het vragenuur voor raadsleden. U bent ermee bekend. En de methodiek zoals dat werkt is ook bekend. En als eerste ligt er een aantal vragen voor van de Partij van de Arbeid over grofvuil, te stellen door de heer Rijsdijk. Mijnheer Rijsdijk, aan u het woord. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Het is eigenlijk de vraag van mevrouw Ripmeester. Volgens de verordening afvalstoffenheffing gemeente Ridderkerk kunnen Ridderkerkse minima twee keer de kosten voor het ophalen voor grofvuil terugvragen. En dat maakt een zomeropruiming of de komst van de nieuwe bank mogelijk. En het gaat bij plaatsingen tegen. De informatie op de site blijkt moeilijk vindbaar. De organisaties SVHW, BAR Afvalbeheer en de gemeenten verwijzen naar elkaar door, maar niemand neemt de verantwoordelijkheid. Je verwacht dat minima op één plek een formulier kunnen invullen waarna het geld Pagina 1 van 47

wordt teruggestort. We volgen een inwoner van Ridderkerk, die met behulp van tal van mensen vanaf 14 maart bezig is om een restitutie te ontvangen. Het laatste antwoord is dat aan het eind van het jaar een lijst wordt uitgedraaid van mensen die gebruik hebben gemaakt van de grofvuil ophaaldienst en dan wordt het beslist of je het terugkrijgt. Vandaar de volgende vragen. Hoe vaak is de restitutie voor deze kosten dit jaar en vorig jaar aangevraagd? Is het correct dat een aanvraag tot restitutie van grofvuil ophaalkosten pas aan het einde van het jaar wordt behandeld? Zo ja, worden minima hierdoor niet onnodig ontmoedigd om grofvuil te laten ophalen? Zo nee, binnen hoeveel weken wordt een aanvraag behandeld? Kunt u de procedure controleren en de informatie daarover op de website duidelijk en beter vindbaar maken? En de laatste vraag, wilt u ook uw partners NV-BAR en SVHW verzoeken om hun informatie te verbeteren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rijsdijk. Namens het college zal wethouder Van der Duijn Schouten het woord voeren. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. En ook dank aan, ja, ik had hier staan mevrouw Ripmeester, maar via de heer Rijsdijk dan mevrouw Ripmeester, voor het stellen van deze vragen. Want dat heeft ons er wel op geattendeerd dat hier inderdaad dingen voor verbetering vatbaar zijn.

Op dit moment zijn er- Voor ik op uw vraag inga, even een korte inleiding. Ik zie dat de raad altijd, doen dus ik denk dat ik ook wel even mag. Op dit moment zijn er drie partijen betrokken bij de uitvoering van de restitutie van de heffing van minima voor het op laten halen van grof afval, de BAR Afvalbeheer, de gemeente en SVHW. De heer Rijsdijk noemde het al. Die situatie, dat lijkt nu wat problemen op te leveren voor minima die recht hebben op die restitutie. Dus we gaan met de drie partijen ook in gesprek om te kijken hoe we dit beter kunnen doen. Want de huidige situatie is verre van optimaal. Het antwoord dan op uw vragen, in 2023 is dat 165 keer gebeurd, zijn er 165 restituties verricht. Voor 2024 weten we dat nog niet, omdat het antwoord op vraag twee ja is. Vraag twee was of dit inderdaad één keer aan het eind van het jaar gebeurt en dat is inderdaad in de huidige situatie zo. Maar nogmaals, wij onderschrijven dat dat niet is zoals het moet zijn, maar dat maakt ook dat we op dit moment nog niet weten wat er aan aanvragen lopend is voor dit jaar. En of minima hiermee ontmoedigd worden, nou, in ieder geval niet aangemoedigd. Dus zoals ik al gezegd heb, de situatie is absoluut niet optimaal en wij gaan met SVHW en BAR Afvalbeheer kijken en hoe we de communicatie kunnen verbeteren. Maar ook de communicatie over het huidige proces is wat ons betreft niet voldoende.

Dat proces moet ook anders. Want om in maart als minima te moeten betalen, om dan in december … Ja, dat is natuurlijk niet zoals het hoort. Het enige positieve daarin, is dat je in december nog een meevallertje hebt, maar daar doen we dit natuurlijk niet voor. Ik denk dat ik daarmee vraag drie en vraag vier ook heb beantwoord. We gaan met die partijen in gesprek om te kijken hoe het beter kan en hoe we het ook beter kunnen communiceren. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Mijnheer Rijsdijk, heeft u nog vervolgvragen? De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Ik ben blij met het duidelijke antwoord van de wethouder en dat procedure verbeterd gaat worden. Eén aanvullende vraag nog, wordt er ook naar gestreefd dat minima die nu ook kosten hebben gemaakt voor grofvuil, dat die dat geld eerder krijgen terugbetaald dan het einde van het jaar? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rijsdijk. Ik kijk gelijk ook even of er nog andere vragen zijn. Dat is niet het geval. Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Daar gaan we wel ons best voor doen en het is nu juni, dus het moet wel heel raar lopen, willen we hier niet iets voor het eind van het jaar op bedacht hebben om dat dat beter te Pagina 2 van 47

doen. En nogmaals, dan is het nog steeds niet goed dat iemand die in maart of februari iets heeft gedaan, het pas nu terugkrijgt. Maar we willen dat verbeteren. Dat pakken we zo snel mogelijk op, om daarmee ook de achterstand zo snel mogelijk weg te werken. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is deze behandeling afgerond en gaan we over naar de volgende vragen, die van Partij 18PLUS over de bestrijding van de eikenprocessierups. Mevrouw Griep, aan u het woord. Mevrouw Griep: Ja, dank u wel voorzitter. Het natuurlijke begrazen van het openbaar groen door schapen kan op veel waardering rekenen van onze inwoners. De inwoners zijn daarnaast begaan met de dieren. Vanuit bewoners aan de Vlietlaan kregen we signalen dat op plekken waar de schapen grazen ook de eikenprocessierups wordt bestreden. Er wordt gesignaleerd dat er vanuit een grote vrachtwagen een flinke hoeveelheid vloeistof op de bomen wordt gespoten, wat tevens op het lage groen ernaast valt. Partij 18PLUS heeft hierover de volgende vragen. Op welke manier wordt de eikenprocessierups in Ridderkerk bestreden? Is het middel wat wordt gebruikt gevaarlijk voor de grazende schapen? En indien het middel gevaarlijk is, bent u dan bereid om een alternatieve manier van bestrijden in te zetten, die minder of niet gevaarlijk is voor de schapen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Griep.

Wederom het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. De volgorde van uw vraag en de antwoorden die … Ik zou eigenlijk liefst met vraag drie beginnen. Is het gevaarlijk? Nee, het is niet gevaarlijk voor schapen. En we hoeven het dus ook niet anders te gaan doen, want het is niet gevaarlijk, ook niet voor de omgeving. En dat komt- En dan kom ik bij uw eerste vraag, op hoe die eikenprocessierupsen worden bestreden. Dat doen we op tal van manieren. Eén, we proberen minder eiken te planten. Ja, dat is er één. Maar de methode die u hebt gezien, dat is een preventieve biologische methode. En dat betekent dat nematoden, zijn kleine aaltjes, de natuurlijke vijand van de rups, worden in de buurt van de rups uitgezet. En dat gebeurt door ze er met water op te sproeien. Dus wat u ziet dat er in de bomen gesproeid wordt dat is water. En het zal u allen duidelijk zijn dat dat niet schadelijk is voor schapen. En dat doen we ook veel 's avonds en ’s nachts, omdat die aaltjes niet zo goed tegen daglicht kunnen en ook na termijnen weer uitdrogen. Dus als je dat 's ochtends om negen uur doet in het felle zonnetje, dan is ze een kort leven beschoren en dan hebben we in ieder geval niet de rupsen te pakken die we wel graag zouden willen.

Daar zijn overigens vaker vragen over gekomen en we hebben daar in de Blauwkai, maar ook op onze sociale media, vrij uitgebreid aandacht aan besteed. En met deze tekst en uitleg krijgen we ook de indruk dat het wel gewaardeerd wordt dat we het op deze manier doen. Er zijn nog wat andere manieren waarop je die eikenprocessierups- Want als die aaltjes uiteindelijk niet toereikend zijn, dan gaan we met een grote stofzuiger langs en dan zuigen we de rups op. Als wethouder dierenwelzijn vind ik daar ook wel wat van voor die rupsjes, maar ja, je moet op een gegeven moment de belangen ook wegen. Maar dat is niet wat u gezien heeft, dus wat u gezien heeft is het besproeien met water en dus niet schadelijk voor schapen, maar ook niet voor iets anders in die omgeving. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw griep. Heeft u nog iets aanvullend te vragen? Dat is niet het geval. Anderen nog? Nee? Dan is daarmee het vragenuur ook afgerond.

Pagina 3 van 47

3.

Lijst van ingekomen stukken De voorzitter: En dan gaan wij verder met onze agenda. En als eerste op die agenda staat dan de lijst van ingekomen stukken. En de vraag die daar natuurlijk bij hoort, is of de lijst van ingekomen stukken zo kan worden vastgesteld als die aan u is voorgesteld. Iemand daarmee oneens? Niet? Dan gaan we hem zo vaststellen. Dank u wel.

4.

Vaststellen bestemmingsplan ’t Ronde Sant De voorzitter: Dan gaan wij vervolgens door naar het agendapunt vaststelling bestemmingsplan ‘t Ronde Sant. Dat is ter debat geagendeerd voor een totale behandeltijd voorzien van 90 minuten. Een eerste termijn van maximaal vier minuten. Er is een amendement, met zoveel woorden, ingediend, met als eerste indiener het CDA. En die gaat dus ook aangemerkt worden als eerste spreker. Maar het is voor iedereen wel even goed om scherp te hebben wat de impact van het amendement zou kunnen zijn. En het is als volgt. Als het amendementen meerderheid van stemmen behaalt, dan betekent dit dat er geen stemming zal plaatsvinden over het oorspronkelijke raadsvoorstel. Haalt het amendement geen meerderheid, dan wordt er aanvullend wel gestemd over het raadsvoorstel wat voorligt. Dat het maar even iedereen duidelijk is op voorhand. Ik noteer dus als eerste spreker het CDA, bij monde van mijnheer Mijnders, als ik het goed begrepen heb. Dat is het geval. En ik kijk even overheen of er nog andere sprekers willen zijn. Dat is vooral Burger op 1, Partij van de Arbeid, SGP, VVD, Echt voor Ridderkerk, Partij 18PLUS, Leefbaar Ridderkerk, GroenLinks en ChristenUnie. Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Mijnders van het CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter.

Voor ik begin aan mijn bijdrage, wil ik eerst alle betrokken partijen bedanken voor alle input die de afgelopen periode aan ons als raad is meegegeven. De verschillende visies en meningen van alle betrokkenen zijn de afgelopen periode op een goede manier gedeeld. Het heeft onze fractie een goed beeld gegeven over de keuze en de impact hiervan die vanavond voorligt. Een lastige keuze, vindt onze fractie. Alle visies en meningen hebben we als fractie zo goed mogelijk proberen te wegen en dit heeft geleid tot een amendement dat we vanavond indienen. Mede met de SGP, Echt voor Ridderkerk, de VVD en Partij 18PLUS. En voor de mensen op de publieke tribune en de luisteraars thuis, het amendement houdt kort samengevat in dat we het voorliggende bestemmingsplan willen aanpassen op het punt van het aantal woonlagen. Die willen we namelijk verlagen van zeven naar zes. Graag willen we toelichten hoe we tot dit voorstel zijn gekomen. In de eerste plaats vinden we het voorstel van Aafje en Wooncompas een mooi voorstel. Het zorgt ervoor dat de zorg in ’t Ronde Sant toekomstbestendig wordt en meer plaatsen biedt voor hen die extra zorg nodig hebben. Hierbij is het mooi om te horen dat Aafje graag zo'n groot bedrag hierin wil investeren. Daarnaast zijn de extra 35 sociale huurwoning van Wooncompas broodnodig in Ridderkerk.

We hebben een woningbouwopgave van ongeveer 1150 woningen en dan hebben we het nog geeneens gehad over de aantallen vanuit het laatste Woonbond. Door middel van een mooie samenwerking tussen Aafje en Wooncompas zouden deze woningen beschikbaar komen voor bewoners die gebruik kunnen maken van de zorg en faciliteiten die Aafje biedt. Dit laatste is zeker mooi, maar als fractie vinden het wel jammer dat dit pas zo laat duidelijk werd. Aafje en Wooncompas hebben aangegeven niet lager te kunnen gaan dan zeven lagen, omdat het financieel niet haalbaar is. Toch kiezen we in dit amendement voor een woonlaag minder. We hebben de inspreekbijdrages gehoord en ook het appartement mogen bezoeken op de bovenste verdieping van het Palladio. En we begrijpen zeker dat de komst van de woontoren impact heeft op de omliggende bewoners. Hierbij is een goede stap gezet door van tien na zeven woonlagen te gaan. En daarnaast- En een van de insprekers gaf het al aan, hebben we als coalitie ook afgesproken bij de herontwikkeling van woningen tot maximaal zes hoogte gaan bouwen. Onder dit coalitieakkoord staat ook de handtekening van het CDA en Pagina 4 van 47

daar willen we ons ook aan houden. De insprekers hadden hier een terecht punt. We begrijpen dat de omwonenden liever geen woontoren hebben gehad of zouden hebben, maar als CDA hebben we toch de afweging gemaakt om zeshoog mogelijk te maken. Omdat deze woningen, waarbij gebruik gemaakt kan worden van de faciliteiten van Aafje, broodnodig en wenselijk zijn in Ridderkerk, naar onze mening. Voor de bewoners van de Stevinstraat vonden we dit als fractie eigenlijk nog wel de meest lastige keuze. Er zijn onze mening goede stappen gezet door de bebouwing van ’t Ronde Sant verder weg te laten zijn van de tuinen van de Stevinstraat, maar een parkeerplaats is inderdaad ook niet prettig. We willen hierbij ook een beroep doen op Aafje, dat als de plannen doorgang vinden, om hier ook specifiek rekening mee te houden. Bijvoorbeeld, spreek af met de werknemers dat ze niet 's avonds laat 's nachts de parkeerplaats blijven praten en zorg dat parkeerplaats ook afgesloten kan worden. Ik zag bij twee insprekers ook dat dit ook aangegeven werd, dat zij ook de angst hadden dat als de parkeerplaats niet afgesloten zou worden, dat er ook hangjeugd zou kunnen komen. En dat lijkt ons ook niet wenselijk. Het college verzoeken we om op korte termijn de melding van de inwoners van de Stevinstraat over de zogenaamde bocht op te pakken en hierbij met een oplossing te komen. Als laatste, voorzitter.

Als fractie hebben we het erover gehad dat we met dit amendement eigenlijk niemand tevreden naar huis laten gaan, maar alles hebbende afgewogen, vinden we dit als fractie het beste compromis en zijn we benieuwd hoe de rest van de raad hier tegenover staat. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Mijnders. U heeft nog een interruptie van de heer Ros van GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel voorzitter. Zou de heer Mijnders van het CDA kunnen aangeven of hij verwacht dat dit plan wederom vertraging oploopt en hoeveel hij verwacht dat dit vertraging oploopt? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Nee, de heer Ros met een terecht punt dat als het amendement wordt aangenomen, dat inderdaad het plan vertraging oploopt. Ja, ik heb afgelopen periode ook een rondje gedaan langs alle fracties en het werd al heel snel duidelijk dat het voorstel die het college van voorlegt geen meerderheid gaat halen. Dus als dat was gebeurd, had het plan ook terug gemoeten, hadden we dezelfde vertraging gehad. Dus inderdaad, dit amendement zorgt er ook voor, maar als het voorstel niet was aangenomen, was het exact hetzelfde geweest. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag twee handen in de volgende volgorde naar boven gaan, eerst mevrouw Van Nes-de Man en daarna de heer Rijsdijk. Mevrouw Van Nes-de Man.

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Wij hebben de insprekers in de commissie vorige week nadrukkelijk horen zeggen dat als er een verdieping afgaat, het plan geen doorgang kan vinden. Hoe staat het CDA daar dan in? Of is daar een oplossing voor bedacht die wij nog niet kennen? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Nee, een terechte vraag van mevrouw Van Nes. Dat is inderdaad het risico. Alleen wat ik net ook aangaf, we hebben als CDA ook een handtekening gezet onder coalitieakkoord. Het coalitieakkoord is er heel duidelijk over dat we maximaal tot zeshoog gaan en op dat punt houden we er ons aan. Dus inderdaad, mevrouw Van Nes heeft een punt, dat beseffen we ons ook. Maar we houden ons op dit punt aan het coalitieakkoord. En één van de insprekers gaf het ook aan, van ja, hoe is het nou mogelijk dat we als coalitie- De coalitie spreekt dit af, maar er komt toch een voorstel van zevenhoog? Nou, we geven die inspreker ook gelijk, we houden ons op dit punt aan het coalitieakkoord dan wel voor zeven. Pagina 5 van 47

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Twee vragen. Is er contact geweest met Wooncompas over dit amendement? En de tweede vraag, op het moment dat er een woonlaag afgaat, zoals in het amendement wordt voorgesteld, wordt wel de mogelijkheid geboden om de bouwvlakken aan te passen, zodat er in de breedte bijgebouwd zou kunnen worden. Wat zijn daarvan de consequenties voor de onderste verdiepingen van Palladio en de bewoners van de Stevinstraat? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rijsdijk. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ik heb met verschillende bewoners contact gehad. Ik heb ook- Of wij hadden als fractie ook met Wooncompas hebben we contact gehad. Heb ik ook toegelicht waarom we dit amendement indienen, ondanks de opmerking die zij erover gemaakt hebben. Dus ja, er is contact geweest met Wooncompas hierover. En de impact ervan. De impact ervan is dat het met dit amendement maximaal zeshoog wordt, is onze insteek. En dat zou een gevolg kunnen hebben dat … Ik denk dat er twee gevolgen zijn, in ieder geval wat ik op dit moment overzie, is dat de initiatiefnemers zeggen van nou, we gaan toch minder woningen realiseren. Wat enerzijds jammer zou zijn, maar op die manier zou het wel mogelijk zijn met zes laags.

Of het is inderdaad de mogelijkheid dat ze het gebouw gaan verbreden aan de kant van het Palladio. Dus dat zijn de twee gevolgen of zouden mogelijke gevolgen kunnen zijn bij het aannemen van dit amendement. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Even qua volgordelijkheid, geef ik de heer Rijsdijk nog even gelegenheid om erop te reageren. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. De gevolgen van het amendement die zijn mij wel duidelijk, maar waar ik met name naar vroeg is wat de consequenties zouden zijn als- En ik zeg nadrukkelijk als, als in de breedte wordt gebouwd. Heeft het CDA dan een idee hoe dicht de woningen bij de onderste etages van Palladio en de Stevinstraat komen? Of is dat gewoon nog heel … Ligt dat gewoon nog open? Zou dat alle kanten op kunnen? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Volgens mij is de geplande afstand tussen de woontoren zogenoemde woontoren en het Palladio op dit moment 41 meter, of 42, stond beide keren in de stukken. En inderdaad met het aannemen van dit amendement wordt ook het college gevraagd en initiatiefnemers dat als ze inderdaad met een nieuw plan willen komen, dat ze dat ook gaan uitwerken en opnieuw worden voorgelegd aan de gemeenteraad.

En daar zijn verschillende opties voor mogelijk, dus het zou inderdaad breder kunnen zijn, het zou kunnen dat het aantal woningen wordt verminderd. Dus het zou inderdaad ook een impact kunnen hebben op de bewoners van Palladio, dat het gebouw inderdaad wat breder wordt. Maar dat is denk ik ook echt aan initiatiefnemers om met dat voorstel te komen. En betreft van de Stevinstraat, wij hebben in ieder geval de verwachting niet dat op dat punt verandert, maar ja dat kunnen we ook niet met zekerheid zeggen. En volgens mij is ook in de commissie aangegeven dat als we het bestemmingsplan niet veranderen, dat op dit moment het bestemmingsplan ligt dat het vergunning vrij, dus mogelijk is om tot 8 á 12 meter hoog te bouwen, tegen praktisch de tuinen van de Stevinstaat. En dat is natuurlijk iets wat onze fractie niet wenselijk lijkt. Dank u wel voorzitter.

Pagina 6 van 47

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman. Ik zag uw hand nog omhooggaan. U laat uw beurt voorbijgaan. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Denkt u dat er nog ruimte is op het bouwvlak, zoals het nu in het bestemmingsplan zit, om nog in de breedte uit te bouwen? Want ik heb daar mijn twijfels over. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Ja, nu gaat u mijn expertise overvragen. Maar ja, er zit inderdaad nog een, als je kijkt naar de huidige plannen, een stukje groen naast de geplande woontoren. En als ze inderdaad breder zouden gaan, zou dat inderdaad ten koste gaan. Maar dat is de keuze die op dit moment maken, dat we ook zeggen, ook met alle inspreekbijdrages die we gehoord hebben, van dat wij de wens hebben om de woontoren of de geplande woontoren te verlagen van zeven naar zeshoog. En dan is dit inderdaad … Zou dit een mogelijke consequenties kunnen zijn. Daar heeft u een punt. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter, we hebben ook de inspreekbijdrage gehoord. Weet de heer Mijnders ook de mening van de zorgbewoners, de mensen die in containerwoningen wonen en zonder douche en toilet, onze ouderen, weet die ook wat hun mening is dat ze nog een aantal jaar in een klein hokje van drie bij drie met zijn tweeën moeten zitten of in een container? De voorzitter: Mijnheer Mijnders.

De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Wat ik net probeerde aan te geven, dat we inderdaad wel een besef hebben van welke impact dit amendement had. Alleen wat ik volgens mij net ook tegen de heer Ros zei, is dat het huidige voorstel had 100 procent geen meerderheid gehaald. Dus had de impact exact hetzelfde geweest. En daarom hebben we de keuze gemaakt om met het amendement te komen om duidelijkheid te verschaffen, dat ik hoop de meerderheid van de raad zegt, dit is onze voorkeur, we gaan voor zeshoog om op die manier ook duidelijkheid te geven aan de inwoners, aan de initiatiefnemers. En hopelijk ook, maar daar heb ik op dit moment geen invloed op als het amendement wordt aangenomen, dat ook het proces sneller kan gaan dan dat het voorstel afgeschoten was. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Amendement of niet. Amendement of tegenstemmen, het is om het even. Als je dit tegenstemt, dat doe je met het amendement of dat doe je zonder het amendement, kan je tegenstemmen. Dat betekent een heel diepe impact voor deze zorgbewoners. En ik denk dat dat de consequentie is die de indieners van dit amendement dan nemen, dat deze mensen nog langer in een containertje moeten wonen. De voorzitter: Er klonk geen vraag door, maar als u daarop wilt reageren mijnheer Mijnders, kan dat. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter.

Nee nogmaals, de heer Ros heeft er een terecht punt in dat inderdaad ook met dit amendement, zal het voor bewoners van ‘t Ronde Sant inderdaad vertraging oplopen. Iets wat wij het allerliefst ook niet hadden gehad. Alleen wat ik net al aangaf, het voorstel had het sowieso niet gehaald. Wat we proberen met het amendement, is om het proces toch te versnellen en ook duidelijkheid te geven aan de inwoners, initiatiefnemers, dat dit hopelijk op een meerderheid kan rekenen in de raad. Pagina 7 van 47

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, u had nog een vraag. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Zie ik het goed dat het stukje groen de bestemming tuin heeft waar niet op gebouwd mag worden? Met andere woorden, ik heb er wel naar gekeken voor zover als dat te doen is digitaal, omdat je niet op schaal kan kijken. Ik denk dat er heel weinig ruimte is om de breedte uit te breiden. Dus ik wil u die illusie eigenlijk wel ontnemen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen aanleiding voor een reactie daarop. Of toch wel. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Wat we als fractie ook bedoeld hebben met het amendement is, we hebben niet helemaal dichtgetimmerd. We hebben juist bedoeld om de ruimte te geven aan de initiatiefnemers om eventueel met een aangepast voorstel te komen. Dus het zou inderdaad kunnen dat er nu een gedeelte tuin is gepland in het bestemmingsplan. Alleen wat de voorzitter net al aangaf, is dat met het aannemen van het amendement het bestemmingsplan niet in stemming wordt gebracht. Dus op die manier kunnen er nog aanpassingen gedaan worden. Maar inderdaad is het afwachten of ze überhaupt met een voorstel komen en hoe dat er dan uit gaat zien. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman heeft nog een vraag. En ik stel eigenlijk voor of we daarna zouden kunnen doorgaan naar de volgende spreker. Mijnheer Kooijman.

De heer Kooijman: Dank u wel. Ja. Ik zat even te luisteren naar het debat tussen GroenLinks en het CDA. En wat me dan echt verbaast, het CDA geeft een aantal keren aan, het voorstel had het sowieso niet gehaald, dus daarom dit amendement. En dan denk ik, als het CDA GroenLinks helemaal gelijk geeft dat die mensen die daar nu in zo'n drie bij drie kleine woning zitten met zijn tweeën, zonder douche en toilet, ook zelf geen stem hebben, hè? Dus het zijn echt zorgbehoevende mensen die niet voor zichzelf op kunnen komen. Dat moeten anderen voor hen doen. Dat dan het CDA wel zegt ja, u heeft daar gelijk in, maar het had geen meerderheid gehaald en daarom komen we met het amendement, om ons vervolgens aan het coalitieakkoord van zes lagen te houden. Welke inspanning heeft het CDA dan gepleegd om hun coalitiepartners te overtuigen dat er echt een dringende noodzaak is om hier wat aan te gaan doen, aan dit probleem? Ik hoor u alleen maar praten dat u heeft geregeld dat u zich aan het coalitieakkoord houdt, maar ik hoor u hoor niet opkomen voor deze mensen. Dat was overigens richting CDA, niet tegen u voorzitter. Excuus. De voorzitter: Nee, dat heb ik begrepen. Zo werkt dat. Dank u wel voor de toelichting. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ook met het huidige voorstel hadden jammer genoeg die bewoners volgens mij uit mijn hoofd tot 2028 ook erin gezeten.

Dat is iets wat je natuurlijk zo liefst mogelijk zo kort mogelijk houdt. En geloof me, de heer Kooijman, zeg ik via u mijnheer de voorzitter, dat mijn telefoon, ik heb hem denk de afgelopen twee weken niet zo vaak gebruikt, om ook over dit voorstel te praten. Nou, er zijn nog andere gevallen gebeurd de afgelopen periode. Daar gaan we het zo over hebben. Maar wat ik net aangaf, ik heb een rondje ook gedaan, ik heb heel veel fracties gesproken en wat mij op een gegeven moment duidelijk werd is, dit voorstel wat nu voorligt, gaat geen meerderheid halen. En op die manier heb ik gedacht van, laten we dan aan de slag gaan, hebben we als fractie gedacht, met het amendement om- En dan ga ik mezelf herhalen, om duidelijkheid te verschaffen maar inderdaad ook om het proces zo min mogelijk te vertragen. Maar langs de partijen gaan, dat wil ik wel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Mijnders. En dan stel ik voor dat we doorgaan naar de tweede spreker. En dat is mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Pagina 8 van 47

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Er ligt een bestemmingsplan voor over een plan van Aafje en Wooncompas. Wat we allereerst willen zeggen, is dat de participatie tot aanpassingen heeft geleid, hetgeen mooi is. De wijze waarop de bijeenkomsten georganiseerd waren, kan echter wel beter. En dat erkent de wethouder gelukkig ook. Dit heeft echter allemaal niet geleid tot de ultieme wens. Geen woontoren voor het Palladio en Binnenrijk. En een echt Ronde Sant. Dat vinden ook wij erg jammer. Wij zijn niet tegen woningbouw, maar dit niet tegen elke prijs of op elke plaats. Wij gaan voor leef kwaliteit in Ridderkerk. En als dat zou leiden tot minder woningen dan de gewenste toevoegingen aan de woningmarkt, dan is dat maar zo. Vorige week pas hoorden we dat de flat van Wooncompas nauw verbonden zou moeten worden met de zorginstelling van Aafje en dat het aanleunwoningen of Thuispluswoningen zouden moeten worden. Dit zou een hele mooie oplossing zijn als een partner moet verhuizen naar ‘t Ronde Sant en er staat een aanleunflat naast. Zelfs voor de wethouder was deze situatie nieuw, maar hij omarmde het idee spontaan. Maar ja, wat kan je ook anders in zo'n situatie? Je hebt een goede relatie met Wooncompas dus dan slik je wat, want je wil een betrouwbare overheid zijn naar je stakeholders.

Maar in hoeverre heeft dit college nog regie over woningbouw, ruimtelijke ordening, regie over de plannen van Wooncompas, nu blijkt dat dit niet doorgesproken is? Ook aanwonenden en wij raadsleden wisten niet beter dan als het sociale huurwoningen zouden worden zonder etiket. Dus hoe zit het nu? Als Aafje en Wooncompas hier echt aanleunwoningen of Thuispluswoningen zouden willen realiseren, had het bestemmingsplan er volgens ons anders uit moeten zien. Daarvoor is namelijk een indicatie nodig. Voor nu een gemiste kans. De flat zal, als die er komt, hooguit het etiket vijfenvijftigplus kunnen krijgen en dan moet iedere vijfenvijftigplusser gewoon op de wachtlijst staan om hier een woning te krijgen. Dus de aanvulling op ‘t Ronde Sant, zoals geschetst, zal niet meevallen. Dan terugkomend op de tegemoetkoming aan de aanwonenden naar aanleiding van de participatie waar de hoogte van de flat betreft. Deze zou aanvankelijk 10 verdiepingen, ruim 35 meter hoog mogen worden. Het Palladio is 27 meter hoog. De verlaging nu van 10 naar 7 verdiepingen, geeft een maximale hoogte van 25,3 meter en dus slechts 1,7 meter lager dan Palladio. Hij komt dus bij mensen voor het raam. Het amendement, dat nu voorligt voor 6 verdiepingen, zou dan tot 5 meter lager komen bij het Palladio.

Dat betekent nog steeds dat 16 gezinnen vanuit het Palladio en een aantal gezinnen vanuit de Reijer Binnenrijk tegen deze flat aankijken en dat men over en weer naar binnen kijkt. Waarom dan dit amendement? Wie denkt het CDA hiermee van dienst te zijn? Inwoners niet, maar Aafje en Wooncompas ook niet, want zij geven duidelijk aan dat ze de 60 woningen echt nodig hebben om de business case rond te krijgen. 6 verdiepingen zou 50 woningen betekenen. En volgens de insprekers vorige week kan de nieuwbouw dan niet gerealiseerd worden. Uitbreiding op de grond is naar ons idee volgens bestemmingsplan ook niet meer mogelijk. Wij zijn dan er ook benieuwd naar antwoorden hierop. Nou, die hebben deels al gehad en de rest komt wel. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Nes-de Man. Dan gaan we door naar de Partij van de Arbeid, mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. De Partij van de Arbeid Ridderkerk houdt zich al langere tijd intensief bezig met de bouwplannen voor Het Zand. We hebben het onderwerp vorig jaar samen met Burger op 1 geagendeerd voor een commissievergadering na signalen van de inwoners. Sindsdien hebben we meerdere keren met alle betrokkenen gesproken en bij diverse mensen op het balkon en in de tuin gestaan. Het is en blijft een worsteling. Duidelijk is dat de nieuwbouw en uitbreiding van ‘t Ronde Sant hard nodig zijn.

Het huidige gebouw is zwaar verouderd. Bewoners beschikken niet over hun eigen toilet en badkamer. Slaapkamers worden soms nog gedeeld. We vinden het belangrijk dat bewoners liefdevolle zorg kunnen ontvangen in een veilige omgeving met modern comfort. Het heikele punt is natuurlijk de woontoren. De woningnood is hoog en 35 extra sociale huurwoningen zijn meer dan welkom. Maar het is ook belangrijk dat de buurt aantrekkelijk blijft voor de mensen die er al wonen. De woontoren is weliswaar verlaagd van 10 naar Pagina 9 van 47

7 verdiepingen, maar met nog altijd zo'n 23 meter blijft het een kolos in een omgeving die de afgelopen jaren steeds verder is versteend. Volgens het college en Wooncompas is er sprake van een flinke aanpassing, maar voor nagenoeg alle bewoners verandert er niets. Alleen de bewoners van de bovenste verdieping van Palladio kunnen straks over de woontoren heen kijken, mits het college geen gebruik maakt van de bevoegdheid om 10 procent af te wijken. De afgelopen jaren is Het Zand volgebouwd met dure koopwoningen. Diverse projectontwikkelaars hebben goudgeld verdiend. Bij elke uitbreidingsfase heeft de Partij van de Arbeid Ridderkerk kerken voor gepleit om ook sociale huurwoningen te bouwen, maar daarvoor ontbrak telkens de politieke wil. Alleen in het Hof van Ridderkerk zijn uiteindelijk zeven sociale huurwoningen gebouwd, in de allerlaatste fase. Als er meer oog was geweest voor inwoners met een smallere beurs op de woningmarkt, had de nieuwbouw van ‘t Ronde Sant en de ontwikkeling voor de driehoek in samenhang bekeken kunnen worden en had er een integraal plan gemaakt kunnen worden met een open karakter, een mooie mix van koopwoningen, sociale huurwoningen en veel groen. Het was dan niet proppen geworden op de laatste postzegel ruimte. Ja, hoe maak je dan een afweging? Nou voorzitter, dat zal ik u vertellen. Die afweging die is eigenlijk al gemaakt.

Het amendement van de coalitie of van het CDA is door alle coalitiepartijen ondertekend, dus het amendement gaat het vanavond halen. Dat is helemaal niet spannend meer. We vinden alleen dat het amendement voor veel omwonenden nauwelijks een verbetering brengt. Sterker nog, het verkleinen van de woontoren brengt voor de bewoners van de onderste verdiepingen van Palladio en de Stevinstraat het risico met zich mee dat er in de breedte wordt bijgebouwd. En dat de bebouwing dichter bij hun woningen komt te staan, als de plannen doorgaan. Maar nu duidelijk is dat het bestemmingsplan toch teruggaat naar de tekentafel, dat er mogelijk tien woningen minder worden toegevoegd aan de sociale woningvoorraad en dat de hele bestemmingsplanprocedure opnieuw moet worden doorlopen. Ja, dan zeggen wij, laten we dan opnieuw naar de situatie kijken. Laten we dan kijken of we die 35 woningen en echt 35 zekere, gegarandeerde woningen, of we die niet op een andere locatie in Ridderkerk kunnen realiseren. De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Twee vragen. Partij van de Arbeid is, als ik het goed begrepen heb, kritisch tegen de zeven á zes lagen. Op dit moment nog zeven. Maar geeft wel aan dat het mooi is dat ‘t Ronde Sant of Aafje dus, hoe zeg je dat, toekomstbestendig kan worden.

Dat de bewoners daar zo goede, moderne zorg kunnen krijgen. Als goed is heeft de directeur van Aafje ook gezegd van ja, dat is juist mogelijk, extra mogelijk in combinatie met die 60 woningen van Wooncompas. En als de heer Rijsdijk zou zeggen van ja, die die 60 woningen moet op een andere locatie, dan kan Aafje … Nou, het is de vraag überhaupt of het plan ook kan vinden. Maar stel, dan kunnen Aafje minder moderne zorg leveren. Dus ik zou graag een reactie op willen van de Partij van de Arbeid op dat punt. En de tweede vraag is van, als ik een beetje goed begrijpen, anders doet de heer Rijsdijk me wel verbeteren, is van er ligt een amendement hier. Er is een meerderheid. Dus eigenlijk doet onze mening er niet meer toe, doet onze keuze er niet meer toe. Als fractie zijn wij heel benieuwd van, als het amendement hier niet had gelegen, had u dan voor het voorstel gestemd? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Ik was bijna het einde van mijn bijdrage. Dat waren nog drie zinnen. Dus ik maak die eerst even af en dan zal ik op de heer Mijnders reageren. Dat zou dan kunnen op een van die grote strategische woningbouwlocaties of op een andere geschikte locatie in Ridderkerk. En dan wordt ook de rekening van het Ridderkerkse woonbeleid van de afgelopen jaren niet neergelegd bij onze inwoners. Wat de Pagina 10 van 47

vragen van die heer Mijnders betreft. Op het moment … Het amendement dat wordt aangenomen. Ze hebben aangegeven, Aafje en Wooncompas, dat die 60 woningen nodig zijn. Het gaat strikt genomen om 35 extra woningen. U haalt er daar in ieder geval 10 vanaf. Het is de vraag of het plan in aangepaste vorm doorgang kan vinden. Op het moment dat ons voorstel van, laten we dan kijken of het elders in Ridderkerk gerealiseerd kan worden, dan bestaat dat risico ook. Dat geef ik direct toe. Je kunt dan wel een optimalere oplossing creëren. En tegelijkertijd constateer ik dat Aafje een kapitaalkrachtige organisatie is die 30 miljoen hebben geïnvesteerd in de renovatie van Smeetsland, die er 50 miljoen tegenaan hebben gegooid in Meerweide in Rotterdam. Dus ik heb er ook wel vertrouwen in dat Aafje een business case kan ontwikkelen die op dat moment wel rendabel is. En om dan de tweede vraag te beantwoorden, of we dan voor of tegen het voorstel hebben gestemd, dat … Laat ik het zo zeggen, voorzitter, dat is een als-danvraag en dat is nu al ingevuld, dus we dus we acteren hier vanavond op het amendement dat voorligt. En dan zeggen we, kijk dan verder. Dank u wel. De voorzitter: En wij onthouden ons even van instemming of afkeuring of wat dan ook, als er even gesproken wordt.

Mijnheer Mijnders, u stak uw hand omhoog, maar u wenst er geen gebruik van te maken, zie ik? De heer Mijnders: De heer Rijsdijk gaf het allerlaatste antwoord. Dank u wel. De voorzitter: Kijk aan. Dat is mooi. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Voorzitter, laat ik vooropstellen dat ik wat moeite heb met de quotes van de heer Rijsdijk, dat het gaat dat Aafje met geld aan het smijten is. Het gaat om dat zij zorgdragen voor onze ouderen in Ridderkerk of in Barendrecht of elders. En ten tweede vind ik het ook best wel frappant dat de Partij van de Arbeid op basis van die geluiden die ze dan hebben gehad of ergens in de krant hebben gelezen, dan ook wel kan baseren dat Aafje best wel in staat is om, terwijl ze hier notabene hebben ingesproken en aangeven, dit is het minimale wat we nodig hebben, dit is het plan wat we kunnen realiseren, een laag minder dan krijgen we het niet rond. En dat aan de Partij van de Arbeid denkt ja, dat kan heus wel. Smijt er gewoon nog 1 miljoen tegenaan en dan lukt het wel. Ik heb daar grote moeite mee, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Smijten was misschien een ongelukkige woordkeuze, maar in the heat of the moment dan ontglipt je wel iets. Wat ik in ieder geval wilde aangeven, is dat er fors geïnvesteerd wordt.

Dat het in andere gemeenten ook is gelukt om het op een manier te doen zonder dat daar de combinatie zit met woningbouw. Wat ik daarbij wel wil aangeven, is dat … Het schiet mij even door het hoofd, voorzitter. De voorzitter: Dat kan gebeuren. Als u er niet op komt, dan houdt u het er misschien even bij. De heer Rijswijk: Nou, wat ik wilde aangeven, ik weet het alweer. Er zijn heel veel plannen geweest in Ridderkerk. Ik herinner u, mijnheer Kooijman zat toen ook in de gemeenteraad, van Salem. Toen is er ook een voorstel gedaan, pas die plannen aan. Dat kon op dat moment niet. Uiteindelijk heeft dat tot rechtszaken geleid. Er is geprocedeerd tot aan de Raad van State. De gemeente stond erbij lijnrecht tegenover de eigen inwoners. Uiteindelijk heeft de Raad van State omwonenden toen gelijk gegeven en de plannen zijn ook aangepast. Ik heb dat heel vaak gehoord in deze raad, het kan niet. Later bleek het wel te kunnen. En wat de financiële onderbouwing betreft, ik heb dat ook gehoord in de commissie. We hebben daar zelfs nog een aanvullend gesprek over gehad. Maar u heeft ook gehoord dat ik in de commissie heb gevraagd, kan ons dan

Pagina 11 van 47

een financiële onderbouwing op hoofdlijnen worden gegeven? Die heb ik niet gekregen. Ik moet aannemen dat het zo is. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman. U stak uw hand omhoog. De heer Kooijman: Ja, aannemen dat het zo is. Dat is deels waar en tegelijkertijd, volgens mij zijn we ook geen financieel experts om even een business case van een commerciële partij even door te kunnen lichten en daar een mening over te vormen. Dus je moet er op een gegeven moment ook van uitgaan. Ik ga ervanuit dat het college ook goede gesprekken heeft gevoerd hierover. En de heer Rijsdijk gaf op een gegeven moment aan van, ja, het is in andere gemeenten ook gebeurd, daar hebben ze het wel voor elkaar gekregen. Maar misschien is het daar wel de crux dat daar de gemeenteraad inzag dat het broodnodig is om te investeren op locaties en ruimte beschikbaar te stellen voor onze ouderen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Om op het laatste van de heer Kooijman door te gaan. Een vraag ook richting de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk geeft aan dat u dan eigenlijk als Partij van de Arbeid wil aangeven van, laten we dan in ieder geval kijken of we die woningen ergens anders kwijt kunnen.

Alleen het mooie van de woningen juist naast ‘t Ronde Sant is dat deze beschikbaar gesteld kunnen worden aan vijfenvijftigplussers, vijfenzestigplussers die juist- Nou, nog op zichzelf kunnen wonen, maar juist die zorg die faciliteiten van ‘t Ronde Sant van Aafje kunnen gebruiken. Als je die woningen op een andere locatie neer gaat zetten, bied je dus die mogelijkheid niet meer. Hoe kijkt de Partij van de Arbeid daar tegenaan? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Er zijn nu 25 woningen. Ja, wat ons betreft kunnen die daar ook prima gerealiseerd worden. Het gaat om die 35 extra woningen. De voorziening zal dan kleiner worden. Ik constateer daarbij dan wel tegelijkertijd dat in het voorstel van het CDA er ook minder woningen … Dat het zo zou kunnen zijn dat er minder woningen worden gerealiseerd, dat het er ook minder zijn. Ja, dat is ook een gevolg van keuzes die je dan op dat moment maakt. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, u kunt een vervolgvraag stellen. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Laatste vraag aan de heer Rijsdijk. Vraagt de heer Rijsdijk nu eigenlijk of geeft hij het mee met dit voorstel van, op deze locatie willen we als Partij van de Arbeid maximaal 25 sociale huurwoningen en we willen er eigenlijk helemaal niks meer bij op deze locatie? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Rijsdijk.

De heer Rijsdijk: Voorzitter. Laat ik het zo zeggen, op het moment- Er lag een plan, dat plan is nu door het voorstel van het CDA op de tocht gezet. Eigenlijk ligt er geen plan, want wat aangegeven wordt, het is maar de vraag of de business case nog rondgekomen kan worden. Op het moment dat er dan zo'n minimale verbetering gerealiseerd wordt en zoveel onzekerheid en er toch teruggegaan wordt naar de tekentafel, dan zeggen wij, laten we er dan opnieuw naar kijken. Laten we dan kijken of die 35 woningen of misschien iets minder woningen, of die elders gerealiseerd kunnen worden. Dan maak je een nieuw plan en dan zou het zo kunnen zijn dat er nog 25 woningen, dat die er blijven in ’t Ronde Sant. Dat zouden er ook 35 kunnen zijn. Dat

Pagina 12 van 47

weet ik niet. Maar dan zeg ik, laten we dan kijken naar de optimale oplossing en niet naar deze oplossing die eigenlijk voor niemand een verbetering is en die dan ook nog eens heel veel onzekerheid creëert. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ros. De heer Ros: Dat we de PvdA nog eens horen pleiten voor minder sociale woningen. Het worden zorgwoningen. Die moeten dus naast een verzorgingscentrum komen, waar het PvdA zegt nou, die kunnen we dan ergens anders realiseren. Naast welke zorginstelling had de PvdA dat in gedachten? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Voorzitter, het is natuurlijk een grappig frame van GroenLinks. Ik pleit zeker niet voor minder sociale huurwoningen. Juist wij niet. Wij hebben dat altijd geroepen en we hebben daar bij elke fase van Het Zand voor gepleit. Maar op het moment dat dit plan en ik val nu toch in herhaling, helemaal op de helling staat, dan zeggen wij, laten we dan kijken naar een andere locatie. Een andere locatie waar in ieder geval wel gegarandeerd is dat er 35 woningen komen. Want met het voorstel zoals dat er voorligt, dan zijn er mogelijk dat er dan 25 woningen komen, als de plannen doorgaan. Dan hebben wij liever iets meer zekerheid. Zijn dat dan allemaal zorgwoningen? Dat weet ik niet. Ik constateer wel dat er ook aan andere sociale huurwoningen voor andere doelgroepen ook een grote behoefte is. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ros die wilde nog een vervolgvraag stellen. De heer Ros: Ja. Er is dus blijkbaar geen andere locatie om zorgwoningen te realiseren, concludeer ik maar uit het verhaal van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou het nog even zo willen doen in deze termijn dat mevrouw Van Nes-de Man het woord krijgt, daarna de heer Kooijman. En dat we dan proberen weer naar de volgende spreker te gaan. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Ik hoor nou steeds zeggen dat de woningen van Wooncompas zorgwoningen worden, maar zoals het bestemmingsplan er nu uitziet, is er in onze optiek … Mogen dat geen zorgwoningen worden, omdat die simpelweg de bestemming wonen heeft. Dus het verhaal wat ook gezegd is bij de inspreker, als het gaat over Thuispluswoningen en aanleunwoningen, daar heb je een indicatie voor nodig. Dus dat is sowieso al een probleem nu. De voorzitter. En aan wie stelt u de vraag? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, of dat men zich daarvan bewust van is. Ik hoor het mijnheer Ros zeggen, ik hoor het mijnheer Mijnders steeds zeggen. De voorzitter: Mijnheer Mijnders voelt zich aangesproken. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Jazeker voorzitter. Dank u wel, want dat heb ik helemaal niet gezegd.

Wat ik heb aangegeven is dat deze woningen grotendeels geschikt zijn en ook toegewezen gaan worden aan vijfenvijftigen vijfenzestigplussers, die gebruik kunnen maken van de faciliteiten van Aafje ‘t Ronde Sant. Dat hebben we als fractie gezegd. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman. Pagina 13 van 47

De heer Kooijman: Ja, richting de Partij van de Arbeid die aangeeft van in dit plan, daar kan best wel een andere business case worden gevonden en dan met minder woningen ook nog eens. Maar beseft de Partij van de Arbeid dan wel dat om dat plan dan sluitend te krijgen, dat dan de huren voor die sociale woningen flink omhoog zullen moeten gaan om überhaupt nog een sluitende business case te kunnen realiseren? En ik dacht dat de Partij van de Arbeid ook, dat er stond, voor een lage huur. De voorzitter: De heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Voorzitter, dat zal afhangen van het plan wat dan ontwikkeld wordt. En ik zie ook … D8ie huurprijs die is sowieso een probleem bij heel veel projecten. Het is ook niet zeker dat op het moment dat die woningen wel in dit aantal gerealiseerd worden, dan zou het zomaar kunnen zijn dat ze ook aan de bovenkant van een sociale huurwoning zitten. Die garantie die heb je niet. En u kent onze inzet, u weet onze insteek. Wij vinden ook dat er voldoende woningen in het lagere segment van de sociale huur gerealiseerd moeten worden. Dat is uiteindelijk ook altijd wel een politieke keuze in de prestatieafspraken en een keuze van de woningcorporatie. En als die dat belangrijk vinden, dan wordt dat daar gerealiseerd. Dank u wel. De voorzitter. Dank u wel. Dan gaan we nu naar de volgende spreker en dat is de SGP. Mijnheer Kardol schat ik in. Ja. Aan u het woord.

De heer Kardol: Dank u voorzitter. Hoever reikt onze polsstok? Deze vraag gaat zowel het college als ons als raad aan. Hoezeer wij- En dat geldt denk ik voor iedereen die hier aanwezig is, een pleitbezorger willen zijn van uitbreiding van zorgwoningen voor Aafje en sociale huurwoningen voor Wooncompas, bepaalt de politieke realiteit de grens hoever de polsstok kan reiken. Voor de SGP ligt deze grens wat betreft de bestemming wonen in het bestemmingsplan ‘t Ronde Sant op maximaal zes bouwlagen. De politieke afweging die daaraan ten grondslag ligt, komt terug in het amendement dat voorligt en mede door ons wordt ingediend. Tijdens de commissiebehandeling is ingesproken door de heer G. Buck, voorzitter van de Raad van Bestuur van Aafje. Hij stelde dat de ontwikkeling van zorgwoningen alleen mogelijk zou zijn wanneer Wooncompas minimaal 60 appartementen realiseert. Wij rekenen op de inventiviteit van de initiatiefnemers dat ook met zes bouwlagen wat betreft de bestemming wonen, zij in staat zullen zijn om hun wens op het terrein van zorg en wonen te realiseren. Dat brengt me bij het slot van onze bijdrage, een andere inspreker, de heer P. Stout, bewoner van het complex Palladio, vroeg tijdens dezelfde commissiebehandeling naar de waarde van het coalitieakkoord. Vandaag geeft de SGP hem het antwoord.

Is een afspraak uit het coalitieakkoord ook echt een afspraak? Voorzitter, als de SGP kan en wil hier kort in zijn. Ja. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van de heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja voorzitter. Ik vind het wel heel opmerkelijk dat de SGP een oproep doet naar de inventiviteit van de initiatiefnemers om toch met een ander plan te komen, terwijl ze zelf keihard vasthouden aan één zinnetje in een coalitieakkoord, waarin ik net van CDA hoorde dat ze er moeite mee hebben. Maar ja, het staat erin. Nu ook het SGP, nou ja, moeite, het staat erin. En dan denk ik, wat is er makkelijker dan dat ene zinnetje aan te passen of met elkaar te zeggen joh, normaal gesproken zes, maar in dit geval kiezen we toch voor zeven. Dan had dat hele probleem niet geweest. Kunnen we door. SGP zegt een warm pleitbezorger te zijn van dit soort woningen. Maar ze kiezen toch van dat coalitieakkoord. Ik snap het werkelijk niet. De voorzitter: Mijnheer Kardol.

Pagina 14 van 47

De heer Kardol: Ja, dank voorzitter. Laat ik dit ook nog eerst zeggen, dat de initiatiefnemers zich bewust waren van het risico dat er bestond dat de politieke realiteit ontbrak om het bestemmingsplan wat is voorgelegd aan te nemen. Dat is één. En twee is, u hebt het over een enkel zinnetje. Ik heb experts ook verwezen naar het amendement. Het is de context van verschillende zaken die maakt dat wij zeggen, de grens ligt bij maximaal zes bouwlagen. Als je dan in de breedte moet gaan, dan zij dat zo. Maar dat is de realiteit. En de politieke afweging die we maken is er eentje die wij zelf doen in deze. De voorzitter: Mijnheer Ros, u als eerst en daarna mevrouw Van Nes-de Man. De heer Ros: Ja voorzitter. Dat is toch wel heel bijzonder. De initiatiefnemers nemen dat risico. Heeft uw eigen wethouder ook dan dat risico eigenlijk onverantwoord genomen om dit zo naar de raad te sturen? De voorzitter: Het college bedoelt u. Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Exact. Het college heeft het voorstel hier neergelegd en zoals ik begon in mijn bijdrage, is het zo dat hier in de gemeenteraad bepaald wordt waar de grens ligt van die politieke polsstok. En dat is zes bouwlagen. En daarmee kan nog steeds een substantiële uitbreiding gerealiseerd worden van het aantal zorgwoningen en huurwoningen in het plan. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter.

Als ik dit zo hoor, dan krijg ik de indruk dat de visie op hoogbouw niet meer hoeft, want hoogbouw Ridderkerk is gewoon al begrensd en beperkt tot zeshoog. Klopt dat? Hoor ik dat goed? De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Voorzitter, richting mevrouw Van Nes-de Man, de visie op hoogte die ligt er nog niet, dus daar wordt aan gewerkt. De voorzitter: Dat nodigt uit tot een vervolgvraag zie ik, mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Maar u geeft nu aan, coalitieakkoord is coalitieakkoord, afspraak is afspraak. Dan komt hij daar straks ook mee terug denk ik. Tenminste, ik zou me voor kunnen stellen dat ik u daar dan aan gaat houden. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Voorzitter, ik verwijs in deze gewoon naar de tekst zoals die in het coalitieakkoord staat, lijkt me helder. De voorzitter: Dank u wel. Geen aanvullende interrupties. Dan gaan we door naar de volgende spreker, de VVD. Mijnheer Borst. De heer Borst: Voorzitter, dank u wel. De noodzaak voor nieuwe woningen in Ridderkerk, die is enorm. En als liberalen geloven wij in een samenleving waar iedereen de kans krijgt om dan uiteindelijk een passende woning te kunnen vinden. Dit project in ‘t Ronde Sand biedt een kans om nieuwe woningen te bouwen en zo de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen. En ik wil dat schetsen met een voorbeeld. Uit onderzoek Pagina 15 van 47

van het Planbureau voor de Leefomgeving blijkt dat elke nieuwbouwwoning leidt tot een verhuisketen van 2,3 extra verhuizingen. Een snelle rekensom leert ons dan dat die 35 extra huurwoningen in dit geval dan 115 extra huishoudens een nieuwe passende woning kunnen betrekken. Dat is enorme impact. Daarnaast voorziet dit project niet alleen in nieuwe woningen, maar ook in de broodnodige herontwikkeling van de zorgwoningen in ‘t Ronde Sant. De huidige voorzieningen voldoen namelijk niet meer aan de wettelijke eisen die nodig zijn om de hoogwaardige, goede zorg te kunnen bieden die onze inwoners verdienen. Door de toename van de zorgbehoefte is een uitbreiding van het aantal zorgwoningen ook gewoon nodig, want het huidige tijdelijke gebouw aan het Hugo de Groothof maakt dat wat ons betreft pijnlijk duidelijk. Tegelijkertijd zien we en voelen we dat deze ontwikkeling impact heeft op de buurt en haar inwoners. En de VVD begrijpt dat hier verschillende belangen met elkaar botsen en dat we daar niet zomaar aan voorbij kunnen gaan. Het oorspronkelijke plan is aangepast om tegemoet te komen aan de bezwaren van omwonenden en het beter in te passen in de omgeving. De bebouwing aan de kant van de Stevinstraat is bijvoorbeeld verder naar achter geplaatst en buigt af om een massieve muur te vermijden. En zo zijn er nog een aantal van dit soort voorbeelden.

Dat is natuurlijk mooi, maar een belangrijk punt van zorg blijft voor ons de hoogte van de te bouwen woontoren. In lijn met het coalitieakkoord moeten we wat ons betreft zorgvuldig omgaan met hoogbouw. Het akkoord staat positief tegenover woningbouw tot maximaal zes bouwlagen bij herontwikkelingen. En hoewel het college op dit moment nog onderzoekt waar hoogbouw wenselijk is, beschikken we nu nog niet over een concrete hoogbouwvisie. En dus ook nog niet over het inzicht op welke locaties hoogbouw passend is en hoe hoog dat dan mag zijn. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Dan ga ik de VVD toch dezelfde vraag stellen. Als er straks visie op hoogbouw in de raad wordt gepresenteerd en u hamert nu zo op die zeshoog want het staat coalitieakkoord, is dan die zeshoog voor u al bepalend voor de visie op hoogbouw? De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Nee, voorzitter. Zeker niet, want uiteindelijk gaat die hoogbouwvisie dus zorgen dat we plekken aanwijzen waar we vinden dat het dan wel gepast is en wat dan gepast is, hoe hoog dat dan precies is. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, uw vervolgvraag. Mevrouw Van Nes-de Man: Dus dat geeft u dan wel de gelegenheid om af te wijken van het coalitieakkoord? De voorzitter: Mijnheer Borst.

De heer Borst: Nou, als we dat dan vervolgens zo in dat plan vastleggen, dan lijkt me dat we ook gewoon de hoogbouwvisie kunnen volgen. Maar dat zien we als de hoogbouwvisie er ligt en die ligt er nu nog niet. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, u heeft ook een interruptie. De heer Kooijman: Ja. Ik proef toch enige ruimte bij het VVD om te praten over toch hoger dan zes bouwlagen. En dan vraag ik me echt af, waarom is het dan nu niet passend om voor zeven te gaan? Het is er maar eentje meer. De voorzitter: Mijnheer Borst. Pagina 16 van 47

De heer Borst: Ja, voorzitter. Dat komt ook omdat we als VVD gewoon niet zomaar over een afspraak heenstappen. Een afspraak is een afspraak. En op dit moment gaan we nog onderzoek doen waar hoogbouw dan straks wel wenselijk is. En op dit moment weten we dat gewoon niet. En wat mij betreft- En dan vervolg ik meteen mijn betoog, maakt dat op dit moment de situatie des te lastiger. Want dat betekent dat hier en niet voor het eerst overigens, een lastige knoop ligt om door te hakken. Want we moeten op zoek naar een bepaalde balans. En om de juiste balans te vinden tussen woningbouw, zorgwoningen en de belangen van omwonenden, zijn we van mening dat een gebouw met zes bouwlagen hier maximaal toelaatbaar is. De voorzitter: Mijnheer Borst. U heeft voordat u echt verder gaat echt nog een opmerking mijnheer Kardol. De heer Kardol: Ja, dank u voorzitter. Ik wilde nog even richting de heer Kooijman reageren, die het had over ruimte. Kijk, ik hoef maar te verwijzen gewoon naar de zin zoals die gewoon staat, ook in het in het amendement, dat de ruimte in Ridderkerk om woningen te bouwen is schaars. En daarom bij herontwikkelingen van gestapelde woningen, zoals bijvoorbeeld aan de Koninginneweg, wordt er positief gestaan tegenover woningbouw tot max zes lagen. En daarom ook ‘t Ronde Sant. Daar hebben we het ook over woningen.

De voorzitter: Mijnheer Kooijman, wilt u daar nog iets op reageren? De heer Kooijman: Ja. Nou, ik wil alleen zeggen dat ik niet zo goed weet wat ik hiermee moet. Want ik had het ergens anders over, dus ik weet niet wat ik … Of ik überhaupt moet reageren. De voorzitter: Nou, wellicht geeft uw eigen termijn straks nog duidelijkheid voor iemand in deze zaal. Mijnheer Borst, gaat u verder. De heer Borst: Dank voorzitter. Ja, we willen dus wel woningen bouwen en nieuwe zorgwoningen realiseren. En tegelijkertijd vinden we ook dat zo'n gebouw dan in de omgeving moet passen. En met een maximale bouwhoogte van zes lagen blijft er wat ons betreft nog steeds ruimte voor een aanzienlijke uitbreiding van woningen, terwijl we ook de hoogte van het gebouw in dit geval beperken. Om die reden dienen wij het amendement van het CDA dan ook mede in, om dan uiteindelijk dat bestemmingsplan aan te passen. Want wij zien in dit project, voorzitter, echt een kans voor Ridderkerk om toekomstbestendiger te worden, door meer passende woningen te bouwen en die zorgvoorzieningen te verbeteren. Maar dat moet dan wel passen binnen de juiste kaders. De voorzitter: Dank u wel. Nog een laatste opmerking van de heer Ros, want de tijd gaat ook door. De heer Ros: Dank u wel voorzitter. Misschien was de VVD het vergeten, maar ik heb helemaal niks gehoord over mensen. Er wonen nu mensen in Aafje.