2024-06-13-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

4a. Ontslag wethouder en de gevolgen daarvan De voorzitter: Dames en heren, wij gaan weer verder. Dat betekent dat ik iedereen op en nabij de tribune vraag om te gaan zitten. En hetzelfde geldt voor onze raadsleden. Naar beneden afgerond is het precies 10 uur. En de drie minuten dat we eroverheen zijn, die waren ons denk ik goed gegund om even naar het toilet te gaan, enzovoorts. Op de agenda staat, omdat we dat met elkaar zo hebben besloten en afgesproken, agendapunt 4a, ondertitel ontslag wethouder en de gevolgen daarvan. De heer Kooijman heeft dit debat aangevraagd en krijgt straks ook als eerste het woord. En ik wilde wel even, om de orde een klein beetje te hebben en te houden, even afstemmen hoeveel spreektijd wij met elkaar hiervoor afspreken per fractie. Mijn voorstel zou zijn drie minuten. Maar dat is slechts een voorstel. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Voorzitter. Dan vraagt u mij nu eigenlijk min of meer indirect om nog weer flink te gaan schrappen, dus dat gaat mij denk ik niet lukken. De voorzitter: Ik hoor een tegenvoorstel. Wat denkt u nodig te hebben? De heer Kooijman: Nou, ik denk met ongeveer vier ga ik het redden. En als drie minuten vier wordt en u wordt niet heel boos gelijk, dan … De voorzitter: Zullen we dat dan, voor om en nabij vier minuten, zo doen? Iemand daarop tegen? Mijnheer Westbroek.

De heer Westbroek: Ja voorzitter, we hebben allemaal dezelfde brief gehad. Ik heb niet meer nodig dan een minuutje. Nou, dat misschien nog geeneens. De voorzitter: Het staat u ook vrij om het met minder dan vier minuten te doen. U weet hoe dat werkt. Maar dan geven we in ieder geval de heer Kooijman, als initiator van dit debat, even de ruimte die hij ook aangegeven heeft nodig te hebben. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja. En fijn dat ik nu inderdaad niet hoef te schrappen last minute, maar dat ik gewoon mijn verhaal gewoon voor kan dragen. Ja, een onverwacht agendapunt op deze agenda vanavond. Maar wel noodzakelijk om met elkaar het debat te voeren over het plotselinge vertrek van wethouder Meij. Want de vraag die nou bij velen speelt, wat is er nu precies aan de hand binnen de coalitie? Hoe was en hoe is de onderlinge samenwerking? De samenwerking binnen het college. Maar ook tussen college en coalitiepartijen. En tussen wethouders en hun eigen achterban. En wat betekent dit voor de bestuurbaarheid van Ridderkerk? Het roer lijkt compleet losgeschoten te zijn. Dat merkten we net al in het debat over het bestemmingsplan ‘t Ronde Sant en is zeker ook zichtbaar geworden toen wethouder Meij zich genoodzaakt voelde om op te stappen, toen hem bleek dat er vanuit de coalitiepartijen en zelfs ook vanuit zijn eigen CDA, geen steun voor zijn plan was.

Je zou natuurlijk kunnen stellen dat dit heel duaal is. Niet slaafs de coalitiediscipline volgen. Maar wanneer je echt naar de definitie van dualisme kijkt, dan gaat dat vooral over het verschil in rollen. Het is de raad die kaders stelt en controleert en het college die uitvoert en achteraf verantwoording aflegt. En de vraag is dus, heeft de raad de kaders juist meegegeven waarmee de wethouder op een juiste wijze mee aan de slag is gegaan? En dan moet iedereen inzien dat wethouder Meij zich keurig aan de kaders heeft gehouden. Allereerste de casus uit het coalitieakkoord. SGP, ik begin uit het coalitieakkoord. Ik citeer daaruit. Wil onderzoeken de verschillende mogelijkheden voor herinrichting van de centrumring, samen met ondernemers en omwonenden, waarbij een vrij liggend fietspad het uitgangspunt is. Ook het collegeprogramma geeft woorden van gelijke strekking en daarmee geen aanleiding om te veronderstellen dat deze wethouder zich Pagina 34 van 47

niet aan die kaders hield. En ook de opdracht die de raad eerder meegaf aan het college om naast een inrichtingsvariant ook een variant met twee richtingen uit te werken, is gehonoreerd. Wellicht is dit dan ook de reden waarom het college wel instemde met het voorstel dat wethouder Meij had voorbereid. Prima volgens de afspraken. En pas dan lijkt het mis te gaan en lijken de coalitiepartijen dit voorstel niet te pruimen. En voorzitter, ik loop formeel wel iets vooruit op het debat van aanstaande maandag, maar ik denk dat ik er niet ver naast zit. Ik zou graag van het college willen horen waarom men heeft kunnen instemmen met het voorstel, terwijl de eigen fracties het daar blijkbaar niet mee eens zijn. Was dat toen al bekend? En zo ja, waarom stemmen de wethouders dan toch voor? Waren er soms meer afspraken gemaakt in een coalitie die niet in het akkoord zijn terechtgekomen, maar wel tussen de regels door bestaan? En hoe staat het nu met de bestuurbaarheid van Ridderkerk door dit college? We hebben tot nu toe altijd gehoord dat de samenwerking binnen het college prima was. Er stond een echt team.

Stond en staat dat team dan echt los van de coalitiefracties? Dat is toch onwerkbaar? Je hebt toch steun nodig om je werk goed te kunnen doen? Voorzitter, dit debat is vanavond niet alleen om helderheid te verkrijgen vanuit het college, maar zeker ook is het van belang dat alle coalitiepartijen helderheid gaan verschaffen. Wat is hun blik op dit college? Heeft dit college nog steeds hun steun? En hoe houden deze partijen vinger aan de pols? Hoe bestaat het dat ze niet eerder hebben ingegrepen en voorafgaand aan het raadsvoorstel onderling al tot een compromis zijn gekomen? Hoe kunnen alle coalitiepartijen tegen het voorstel van het eigen college zijn? Is er tussentijds geen communicatie, geen afstemming, geen overleg? En als er wel overleg was, dan stond het onderwerp toch zeker wel regelmatig op de agenda? Het is toch niet een klein, bescheiden onderwerpje dat de agenda van een coalitieoverleg nooit haalde? Maar wat ik de coalitiepartijen echt kwalijk neem, is het verwaarlozen van de ingezette ambtelijke capaciteit. Ik hoor het hem nog zeggen toen ik hier aangaf dat de ontmanteling van de BAR-organisatie geen juiste keuze was. Ook niet voor de ambtenaren. Ik kreeg toen te horen dat ik moest opkomen voor die ambtenaren. Ik zou er trots op moeten zijn. Nou, bij deze. Ik ben echt trots op wat er door de ambtenaren voor deze raadsvergadering is voorbereid.

Ze hebben echt hard gewerkt om een goed voorstel richting onze raad te brengen. Met steun van hun wethouder en van het college. En wie laat deze ambtelijke organisatie nu vallen? Juist. De vier coalitiepartijen. 18PLUS, SGP, CDA en VVD. De ChristenUnie vindt dat onnodige verkwisting van gemeenschapsgeld. Als deze partijen een jaar eerder al hun visie met het college hadden besproken, hadden we nu dit debat niet gehad. Al was wellicht de wethouder dan wel een jaar eerder opgestapt, dat kan natuurlijk. Tenslotte, een vraag richting CDA. Hebben jullie deze stap nu ook niet zien aankomen? En welke pogingen hebben jullie voor het besluit van de wethouder ondernomen om deze situatie te redden? En welk vertrouwen hebben jullie nog in dit college, nadat inmiddels twee plannen door jullie zijn of worden getorpedeerd? Hoe zien jullie je plek binnen deze coalitie? Voorzitter. Deze bijdrage vanuit de ChristenUnie heeft scherpere randjes dan u normaliter ons gewend bent. Maar het is wel echt serieus. Wat Ridderkerk juist nu nodig heeft, is een betrouwbaar en loyaal bestuur. Een team dat de vaste koers bepaalt. Zeker met het oog op de opgave waar we ook de komende jaren voor staan. Bezuinigingen inclusief is een stabiel bestuur van essentieel belang. Voorzitter, ik hoop dat dit debat vanavond kan helpen om de lucht te klaren. Om eerlijk te zijn tegenover elkaar.

En vooral ook te bezien hoe het nu verder moet. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kooijman. Om het debat een klein beetje te ordenen, zou mijn voorstel zijn dat het college eerst even reageert op de vragen die mijnheer Kooijman gesteld heeft. En daarna de partijen uit het midden die daar zich op aangesproken voelen. Om vervolgens te inventariseren wie er vanuit uw raad nog een eerste termijn ook het woord zou willen voeren. Kan dat voorstel op instemming rekenen? Ja. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Van Os. Wethouder Van Os: Dank u wel voorzitter. Vooropgesteld heeft het college enorm veel waardering voor Peter Meij en de inzet die hij de afgelopen zes jaar voor Ridderkerk heeft getoond als wethouder en zijn wij hem Pagina 35 van 47

zeer dankbaar voor de prettige samenwerking. Op 29 mei heeft het college kennisgenomen van dezelfde brief als de gemeenteraad, zonder daar vooraf over geïnformeerd te zijn of zonder daarna er dialoog over te kunnen voeren. Spannender, romantischer, kan ik het niet maken. Dat is de situatie. Ik moet zeggen voorzitter, dit is voor mij ook nieuw, een soort duidingsdebat. In de vorige raadsperiode zijn er twee wethouders die hun ontslag hebben ingediend en toen is er niet zo'n duidingsdebat geweest, dus het is voor mij nieuw. De heer Kooijman vraagt hem aan, misschien omdat hij toen in de coalitie zat die het toen niet heeft gedaan. Geen idee. Richting de gemeenteraad, wij komen straks met een voorstel voor De Fakkel. Dat Fakkel voorstel is amendeerbaar. Er zitten heel veel scenario's onder. Dat mag de raad als hoogste orgaan straks bepalen, wat het voorstel gaat worden. Hetzelfde geldt voor het voorstel wat maandag besproken wordt, de centrumring. Afspraak is een vrij liggend fietspad, daarnaast de varianten een- of tweerichtingsverkeer. Het is aan de raad, het hoogste orgaan, om daar iets van te vinden. Dus het college heeft dat voorgelegd en niets anders, het voltallige college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel wethouder Van Os. Dan kijk ik even naar de raadsfracties in ons midden die aangesproken zijn of aan wie een vraag is gesteld, of ze daarop een reactie willen geven.

Wie gaat dat zijn? Mijnheer Westbroek, 18PLUS. U als eerste. Mijnheer Overheid van het CDA, mag ook als eerst. Zullen we u even als eerste doen? U bent rechtstreeks geadresseerd. Ja? Gaat uw gang. De heer Overheid: Dank u voorzitter. Allereerst een beetje in het verlengde van wat wethouder Van Os heeft aangegeven, betreuren wij ook het vertrek van onze wethouder. Hij heeft in al die jaren dat hij actief geweest is voor Ridderkerk heel veel werk verzet en het CDA-gedachtegoed denk ik op een prima manier uitgedragen. Dus dat betreuren wij, dat hij per direct zijn ontslag heeft ingediend. Dat wil ik toch wel eventjes aangeven. En wij waarderen en respecteren echt zijn volledige inzet op alles. De vraag die de heer Kooijman heeft gesteld is van, wat doet dat met het CDA en de steun voor dit college? Ook dat is aangegeven. Voor elk voorstel wat hier voorligt en wordt ingediend, moet de raad een keuze maken. Ja, mijnheer Kooijman, u heeft gelijk, dat wordt meestal wel voorbereid door een college en je mag hopen ook in afstemming met een coalitie. Maar ook daar kunnen soms wel eens fricties zitten waarvan je zegt van, weet je, daar kom je met zijn allen niet helemaal uit. Of wat dan ook. Dat is nu eenmaal inherent aan het vormen van een coalitie, dat is geven en dat is nemen.

En u heeft het in uw vorige termijn van het vorige agendapunt al aangegeven, zitten we dan in de tang van een bepaalde partij? Nee. Dat heeft alles te maken met het feit dat je als vier partijen tot een akkoord komt en daar ergens een middenweg in probeert te vinden, om het beste voor Ridderkerk eruit te halen. Dat is wat wij als CDA ook aan het doen zijn. En daar wil ik het eventjes bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, dat leidt in ieder geval tot een reactie vanuit u. De heer Kooijman: Ja, een vraag aan het CDA. Natuurlijk werkt het zo dat je ieder voorstel wel op je eigen … Iedere keer als raad nemen we daar uiteindelijk een besluit over. En ik kan me heel goed voorstellen dat sommige onderwerpen voor één van de partijen, coalitiepartijen, bijvoorbeeld moeilijk ligt en dat er dan in een raadsdebat, dat het niet helemaal eensluidend is. Ik ben gewend … Ik zat de vorige periode in een coalitieoverleg, dat je toch wel met elkaar kijkt, ook met de wethouders, van wat is nou je wens, wat is nou de vraag achter de vraag. Dus er probeert het met elkaar vooraf al een beetje uit te komen. En niet om alsmaar in de achterkamers te bekokstoven, maar juist ook om als gezamenlijke coalitiepartij het goede neer te willen zetten. En u geeft aan van nou, wij zijn als coalitiepartijen, maken we onze afwegingen.

Maar de wethouders die hier zitten, die zitten er wel namens uw partijen. En u heeft die mensen daar neergezet om het beleid wat jullie met elkaar afgesproken hebben uit te voeren. En we hebben vanavond dus twee onderwerpen waarbij de opdracht die u heeft meegegeven, door u gezegd, dat is niet het goede, dat is niet wat we hebben Pagina 36 van 47

afgesproken. Streep erdoor. En dan denk ik toch echt ja, hoe werkt zoiets? Hoe kan je daar nou, notabene bijna twee onderwerpen op één avond, op deze manier daarmee omgaan? Dan gaat het toch iets mis? De voorzitter: Mijnheer Overheid. De heer Overheid: U geeft aan dat er dan een … Tenminste, de heer Kooijman geeft aan dat er dan een voorstel wordt neergelegd wat eigenlijk niet goed voorbereid is. Tenminste, zo interpreteer ik het eventjes. Als ik naar het onderwerp kijk wat dan aanstaande maandag nog gaat komen, dat was duidelijk een voorstel met twee keuzes. En dat daar een voorkeur in wordt uitgesproken. Ja, dat kan. Maar daar maak je dan als individuele partijen toch weer je eigen keuze in. En dat is wat er op dit moment gebeurt. En niets anders. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter. Ik hoorde heer Van Os en nu het CDA ook spreken over het voorstel van maandag. Zullen we het even hebben over wat er net is gebeurd? Ik bedoel, daar lagen toch geen keuzes voor? Dat heeft u gewoon van tafel geveegd met een amendement en zegt van nou, doe je hele huiswerk maar opnieuw, want we willen graag een klein tikje minder. Wat is daar dan achterliggende gedachte? Hoe is dat zo gekomen? Dat is toch heel raar? De voorzitter: We gaan niet het debat van zojuist weer overdoen, hoor. Dat lijkt me geen goede suggestie.

Mijnheer Overheid, een reactie? De heer Overheid: Ik wil best reactie geven, maar nogmaals, ik ga het debat ook niet opnieuw doen. Dat laat ik vooral aan anderen. We maken hier een keuze en volgens mij is dat in het vorige onderwerp ook duidelijk naar voren gekomen, omdat we daar als coalitie ook een keuze in hebben gemaakt. En daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Dan zag ik zojuist nog dat de heer Westbroek volgens mij wilde reageren op de inbreng van de CU. De heer Westbroek: Nou, daarvoor eigenlijk al. Maar het is denk ik wel een mooi moment om toch nog even iets te zeggen over al het werk wat Peter heeft verricht. We vinden het jammer dat hij zijn ontslag als wethouder heeft ingediend. Hij heeft veel voor ons dorp gedaan. En ik denk dat alle fracties verrast waren op 29 mei toen ze de ontslagbrief kregen. En Partij 18PLUS dankt Peter voor zijn inzet en wenst hem alle goeds toe voor in de toekomst. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die ten aanzien van de vraag vanuit de ChristenUnie daarop willen reageren? Want dat is even wat er nu aan de orde is. Echt voor Ridderkerk. Mijnheer Kardol. Ja? De heer Kardol: Ja, dank u voorzitter. Het bericht van het vertrek van de heer Meij kwam ook voor de SGP totaal onverwachts. En we respecteren zijn besluit en hebben het ook zeer betreurd dat die is vertrokken.

We hebben zijn inzet, echt zijn toegewijde inzet, enorm gewaardeerd. Ook zijn hartelijke betrokkenheid. En we hebben ook warme herinneringen aan de omgang en de samenwerking met hem. En verder verwijs ik ook gewoon naar de brief die we allemaal hebben gehad en wij ook. En als het gaat om de centrumring, ja, dan verwijs ik toch graag gewoon naar maandag. Omdat dat het moment is dat wij ook als SGP onze visie zullen delen en uiteindelijk zal blijken, de meerderheid, op wat voor manier die kiest voor een veilige en duurzame en toekomstbestendige inrichting van de centrumring. Pagina 37 van 47

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman wenst te reageren. De heer Kooijman: Ja, voorzitter. Het is allereerst mooi natuurlijk, dat we tijdens zo’n debat, dat alle coalitiepartijen of de meeste coalitiepartijen in ieder geval al hun dank richting de wethouder kunnen uitspreken. Dat is in ieder geval al een winstpunt hiervoor. Maar het gaat natuurlijk met name en niet zozeer om het debat van aanstaande maandag inhoudelijk, hè, dat gaan we nog voeren over de centrumring, maar het gaat juist en dat was mijn bedoeling van dit debat, hoe bestuurbaar is dit college nog? Op welke manier werken coalitiepartijen en college nu samen om de plannen die ze met elkaar hebben afgesproken, om die vorm te geven? En ik zie nu iedere keer een college wat hun stinkende best doet om een plan van wal te roeien, met heel veel ambtelijke inzet, externe inhuur, rapportages, et cetera. Dan komt het hier uiteindelijk bij de raad en dan zeggen alle coalitiepartijen, ja, toch maar niet. Ga maar weer terug naar de tekentafel. Dat is toch zonde van alle energie? Zonde van de inzet vanuit dit college. Zonde van het ambtelijk huis. Zonde van onze tijd hier. En dan denk ik, hoe werkt die samenwerking? Ik snap het echt niet. Ik kan daar echt niet bij. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Borst, u had zonet als eerste even uw hand omhoog. Of wenst de heer Kardol als eerst te reageren? Mijnheer Kardol.

De heer Kardol: Dank u voorzitter. De heer Kooijman doet voorkomen alsof dit de eerste keer is dat ik dank uitspreek namens de SGP richting de heer Meij. Maar ik heb … Oké. Nou, goed, want ik zie al nee geschud, dus dan is dat helder. En uiteindelijk als het gaat om het voorstel nog van de centrumring. Wat er maandag voorligt is datgene wat ik had verwacht. Wat wij als SGP hadden verwacht. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Borst, u was eerst. De heer Borst: Ja, maar volgens mij denkt u nu dat ik reageer op iemand. Ik wilde eigenlijk gewoon zelf ook een bijdrage. De voorzitter: Dat komt zo eventjes. Mevrouw Van Nes-de Man, wenst u te reageren op datgene wat er gesproken wordt? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Allereerst willen wij ook van Burger op 1, ik weet niet of hij meeluistert, terugluistert, wethouder Meij bedanken voor de inspanningen de afgelopen zes jaar. Wat ik heel bijzonder vind is, je hoort aan alle kanten van de samenwerking, was goed, was fijn, fijne collega, wethouder Van Os spreekt het ook nadrukkelijk uit. Nou, dat is fijn en goed om te horen. Maar aan de andere kant lees je dan wel in de brief van de heer Meij dat die dat absoluut niet zo gevoeld heeft. En dat er voor hem de politieke basis ontbreekt, waardoor hij met onmiddellijke ingang, zonder van tevoren overleg, ook dat is net uitgesproken, eigenlijk gewoon opstapt.

Ik denk, hoe is het dan mogelijk dat er zoveel verschil in opvatting zit hoe je met elkaar omgaat of iets? De voorzitter: En aan wie stelt u de vraag? Mevrouw Van Nes-de Man: Ik zou bijna zeggen degenen die wil beantwoorden, maar ik denk in dit geval aan wethouder Van Os. De voorzitter: Daar bied ik dan even ruimte voor. Wethouder Van Os.

Pagina 38 van 47

Wethouder Van Os: Ja voorzitter. Het college is gewoon een fantastisch mooi team wat hartstikke goed met elkaar omgaat. En we strijden voor een hartstikke mooi Ridderkerk met elkaar. Dat doen we dag, in dag uit. Dat doen we 80 uur in de week met elkaar. Dat vinden we gewoon fantastisch om te doen. En hetzelfde geldt voor Peter Meij. Er ligt echter nu een keuze voor vanuit het college, het gehele college, aanstaande maandag, over de centrumring. Dat hebben we met elkaar zo afgesproken. En nu blijkt er ook, maar dan lopen we misschien vooruit op het debat van aanstaande maandag, dat er meerderheid gaat kiezen voor de tweerichtingsvariant. En er zijn misschien persoonlijke afwegingen gemaakt, u hebt allemaal de brief kunnen lezen die daar bij de heer Meij van zegt nou, daar kan ik niet mee verenigen. Dat halen we uit de brief. En ik heb aangegeven dat het college net zo verrast was als de raad op woensdag 29 mei jongstleden over die brief en de inhoud daarvan. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Vraag aan de wethouder dan. Hij zegt, we gaan … We hebben gewoon met elkaar echt goed overlegd en met elkaar zeggen we dat plan. Nou, waarschijnlijk gaat het plan centrumring, laat ik daarop concentreren, gaat het wellicht op een andere manier niet halen. En ik ben zo benieuwd hoe … Wethouder geeft aan, wij werken als een team samen. Dat deden we met wethouder Meij ook.

Maar hoe voelt dat nou, als vanavond en maandag er tot twee keer toe een plan waar jullie met elkaar zo gepassioneerd aan hebben gewerkt om iets voor Ridderkerk voor elkaar te krijgen, dan door uw eigen partijen van tafel wordt geveegd? Dat kan toch niet? Dat kan toch niet goed voelen? Of gaat u gewoon zeggen, nou, maakt niet uit, dan gaan we toch een andere kant op, gaat we het nog een keer proberen of iets anders proberen. Hoe werkt zoiets? De voorzitter: Wethouder Van Os. Wethouder Van Os: Er worden hier twee plannen bij elkaar gehaald. Even het vorige agendapunt, dat is denk ik een hele andere orde dan het agendapunt van aanstaande maandag. Want zoals ik heb aangegeven, heeft het college een voorstel neergelegd met een variantenkeuze voor de raad, het hoogste orgaan. En het is een raad om daar uiteindelijk een keuze uit te maken. En als college, zo weet de heer Kooijman ook, moeten wij een voorkeursvariant, een raadsvoorstel in voorbereiding neerleggen in uw raad. En daarvoor hebben wij voor de variant gekozen die dan aanstaande maandag voorligt. Maar dat is aan de raad, nogmaals het hoogste orgaan, om daar een uiteindelijke, definitieve keuze in te maken met de centrumring. En ik kan u verklappen, hetzelfde zal gebeuren met De Fakkel straks. Daar doet het college een voorzet voor een variant, maar er zitten veel meer varianten onder.

En uiteindelijk kiest de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging uiteindelijk voor wat het college moet uitvoeren. Dus ik wil die twee onderwerpen echt uit elkaar halen. Het onderwerp wat zojuist is gepasseerd, heeft niets te maken met wat er aanstaande maandag op de agenda staat. De voorzitter: Dank u wel. En ik zou twee onderwerpen ook willen voorstellen een beetje uit elkaar te houden, namelijk het onderwerp van het debat dat is aangevraagd en een soort semi-inhoudelijke behandeling van het onderwerp van maandag. Dat komt maandag. En ik zou u ook willen vragen, ook bij de vervolgsprekers zich inmiddels aandienen van allerlei kanten, om zich daartoe even te beperken. Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel voorzitter. Ik hoor wethouder Van Os enorme bevlogen van, we zijn een mooi, goed team. In die veronderstelling was ik ook. Maar heeft het college dan geen enkel signaal ontvangen, gezien, dat kennelijk toch één van haar collegeleden niet goed, in dit geval zijn, vel zat? De voorzitter: Wethouder Van Os. Pagina 39 van 47

Wethouder Van Os: Ja, voorzitter. Het blijft natuurlijk wel lastig om in openbaarheid over iemand te praten die zichzelf hier ook niet in kan verdedigen, geen uitleg kan geven. Dus ik vind dat lastig. Nee, wij waren gewoon op 29 mei net zo verrast als de raad met de brief die voorlag. Ja, nogmaals, interessanter kan ik het echt niet maken. Dat is de situatie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man. Nee? Anderen? Mijnheer Ros. De heer Ros: Ja, één vraagje voorzitter. Hoe voelt het college zich als team dat een plan wat heel zorgvuldig is voorbereid, vanavond gewoon door de eigen coalitiepartijen zo van tafel is geveegd? Wat zegt dat over de bestuurbaarheid en stabiliteit? De voorzitter: Met name ten aanzien van de laatste vraag. Wethouder Van Os. Wethouder Van Os: Ja, voorzitter. Ik denk dat de heer Ros weer duidt op het voorstel wat zojuist is geamendeerd. En volgens mij heeft mijn collega Van der Duijn Schouten daar al iets over gezegd, hoe het college daar tegenaan kijkt. Dus ik onderschrijf die woorden van de heer Van der Duijn Schouten. En dat doen we allemaal in het college. Tenzij die het over het voorstel van aanstaande maandag heeft, maar dan mag hij dat nog even toelichten. De voorzitter: Nou, dat zou me dan vooral een vraag voor maandag lijken. Ik vraag me even af of er nog iemand. … Ja, mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja.

Ik wil op dat laatste wel reageren, want ik denk dat niemand hier doelt om inhoudelijk op die agendapunten te reageren, maar op de procedure. Het is gewoon een hele, een vreemd verhaal dat ik net ook al aangaf. Als wethouder Van Os zegt, we hebben een hartstikke goed team, we werken prettig samen en blijkt dat er iemand dus gewoon al langere tijd gemangeld wordt. Want dit heb je niet van zomaar twee of drie minuten, waarbij die zijn ontslag neemt op staande … Even kijken hoor, met onmiddellijke ingang ontslag neemt. Vervolgens een brief aan de raad stuurt, een brief in de krant, een stukje uitgebreidere motivatie moeten wij als raad ook uit de krant halen. En wat doe je dan naar de inwoners toe? Hoe gaat dat dan verder? Want dat … Ja, misschien ligt dat bij de wethouder. Nou ja, dat is wat ik heel lastig aan dit debat vind, want je hebt het over een wethouder die hier niet zit. Maar ook de manier waarop hier dan mee omgegaan wordt, die vind ik verre van chique in ieder geval. De voorzitter: Dat is vooral dan een mening en geen vraag, met zoveel woorden. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag aan het college. Het is altijd jammer als een team halverwege de wedstrijd van samenstelling wijzigt, dan hebben we als EVR in het verleden natuurlijk ook mee te maken gehad, ervaring opgedaan.

Dat is vervelend voor de wethouder, maar ook voor u als college, u als voorzitter, maar ook het hele college. We weten dat wethouder Stip op korte termijn ook met verlof moet gaan. Moeten wij ons als raad zorgen gaan maken? Want u gaat de portefeuille van … Of die is al verdeeld, van wethouder Meij. U gaat waarschijnlijk ook de portefeuilles van wethouder Stip verdelen over de andere drie wethouders. Moeten wij ons zorgen gaan maken qua bestuurlijkheid van de gemeente? Of gaat u het met elkaar redden? Dat is even een vraag. De voorzitter: Wethouder van Os.

Pagina 40 van 47

Wethouder Van Os: Dank u wel voorzitter. Ja, ik ben wel heel erg blij met die vraag van mevrouw Van Vliet, want daar kan ik het volgende op antwoorden. Wij gaan ons heel goed redden. Want we zijn gewoon een hartstikke goed team. Dit moet niet een jaar voortduren, dat hoop ik dan ook weer niet, want dan zie ik echt de wallen tot mijn knieën en bij collega Piena en Van der Duijn Schouten. Maar dat gaan we zeker doen met elkaar. En nou ja, het is straks aan het CDA om een kandidaat-wethouder bekend te maken en wij wachten vol verwachting wie dat is. En dan gaan wij weer bouwen aan een nieuw team. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ik hoor wethouder van Os nu weer zeggen, ik heb ze niet geturfd, dat hoef ik niet, we zijn gewoon een geweldig goed team. Maar dat zei u ook inclusief mijnheer Meij, die gemangeld is blijkbaar, waardoor hij zegt van, ik dien met onmiddellijke ingang mijn ontslag in, zonder gesprek, zonder overleg, zonder aankondigingen. Hoe kunnen wij er nou op bouwen dat, hetgeen u zegt, wij zijn een geweldig team? U snapt toch wel dat dat lastig wordt nu. De voorzitter: Dank u wel. U stelt de vraag aan de wethouder. Die gaat ook even antwoorden. Maar ik zag ook nog de hand van de heer Overheid omhooggaan. Eerst de wethouder en dan mijnheer Overheid. Wethouder Van Os: Ja, voorzitter.

Ik wil van termen van gemangeld echt heel ver wegblijven, want we zijn een fantastisch team en we waren een fantastisch team, met Peter Meij erbij. Echt waar. En Peter Meij heeft zelfstandig, eigenstandig, een keuze gemaakt en wij kunnen de reden daarachter met elkaar gaan gissen. Maar het antwoord dat zou Peter Meij moeten geven en die neemt geen deel aan dit raadsdebat. Dus ik vind het ook enorm lastig om hier in de openbaarheid dan daarover een mening, een visie te geven. Ik zou zeggen, u heeft allemaal zo’n nummer, bel hem op en vraag naar zijn mening. De voorzitter: Dank u wel wethouder Van Os. Mijnheer Overheid. De heer Overheid: Ja, dank u voorzitter. Eigenlijk is mijn opmerking, geldt in het verlengde van de heer Van Os, termen als gemangeld, dat is iets wat de heer Meij zelf zou moeten aangeven. En die is hier niet bij betrokken nu op dit moment. Dus daar wil ik ook wel van wegblijven. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, het is mijn term, gemangeld, dus daar wil ik dan wel even op reageren. Ik denk toch, als iemand zo ad hoc opstapt, dat er gewoon iets aan de hand is wat niemand gemerkt heeft. Of dat je dat nou gemangeld noemt, of klem gezeten, of ik veel wat, er was gewoon iets aan de hand.

En geweldig team of niet, in dat geweldige team zijn er toch mensen denk ik die die strijd of die struggle, of hoe je het noemen wil, gemist hebben. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere vragen op dit moment? Zo niet dan stel ik wel de vraag aan u als raad, of u in aanvulling op de inbreng van de heer Kooijman ook nog een inbreng op zich wenst te leveren. Ik kijk even om me heen. Dat is voor de VVD het geval. Anderen ook nog? Echt voor Ridderkerk en GroenLinks. In die volgorde. De VVD, mijnheer Borst. De heer Borst: Voorzitter, dank. Er zit wat herhaling in, maar ik ga toch ook wel gewoon zeggen en uitspreken, want ook onze fractie was verrast op 29 mei over het aangekondigde vertrek van wethouder Meij. Ook wij betreuren dat besluit. Maar we respecteren dat natuurlijk wel. Ook vanaf deze plek wil ik namens onze fractie Pagina 41 van 47

Peter enorm bedanken voor zijn inzet en zijn bijdrage die hij heeft geleverd aan onze gemeente. En wij wensen hem vanaf deze plek het allerbeste toe voor de toekomst. Daarnaast wil ik wel benadrukken dat de VVD altijd respectvol om wil gaan met keuzes van individuen. En dus in dit geval ook van de heer Meij. En onze fractie ervaart dan ook enig ongemak om het hier vanavond over het vertrek van de voormalig wethouder te hebben, terwijl hij hier zelf niet aanwezig is. Ja, ook wij werpen termen zoals dat dat wethouders hier gemangeld zouden zijn of dat er verbanden worden gelegd, die wij in ieder geval niet zien, die werpen we verre van ons. En volgens mij heeft de heer Meij daarover in zijn ontslagbrief gezegd wat hij wilde zeggen en meer weten wij ook niet, dan dat er in die brief staat. En voorzitter, ik denk dat ik het daar even bij laat. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, u wenst te reageren. De heer Kooijman: Misschien was dan de duiding van het debatpunt niet scherp genoeg, ik weet niet, hè. Het gaat mij niet om wat partijen vinden van de mening, van de beweegredenen van de wethouder. Het gaat mij met name om, hoe werken die coalitiepartijen nu samen? Hoe zien ze de onderlinge samenwerking? En dan betrek ik het vertrek van de wethouder er nog maar even aan en het niet mee kunnen instemmen van een voorstel.

En vanavond was er nog een voorstel, waar we het verder niet meer over hebben. Maar hoe duidt de VVD dat? Hoe zien jullie nu dit college samenwerkt met deze coalitiepartijen en jullie onderling met elkaar? En hoe zorgen jullie dat jullie gewoon vooruitgaan met Ridderkerk? En niet iedere keer achteraf aan de noodrem aan het trekken zijn? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kooijman. Wenst daar iemand op te reageren? Mijnheer Borst. De heer Borst: Ja. Voorzitter. Volgens mij werkt deze coalitie samen zoals dat we dat de afgelopen … De raadsperiode die achter ons ligt dat ook hebben gedaan. En dat dan vervolgens individuele wethouders persoonlijke keuzes maken om al dan niet op te stappen, ja, dat is aan die wethouders. Dat kan ik verder ook niet zoveel aan doen. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Dat is niet ingaan op de vraag die ik heb gesteld, maar dat is ieders goed recht natuurlijk. Maar ik wil wel even meegeven, ik heb de afgelopen twee raadsperiodes in de coalitie gezeten, het is mij nog nooit overkomen dat er volledige coalitiepartijen of alle coalitiepartijen tegen een voorstel van het college stemden. En nou, kijk maar om je heen. Dat gebeurt gewoon nergens. Dus het is echt apart dat dat hier gebeurt. En notabene bijna twee keer op heel korte termijn, laat ik het dan daarbij houden. De voorzitter: Nodigt dit nog uit voor een reactie? Neen.

Zo niet, dan gaan we door naar de volgende spreker. En dat is Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Ja, ik begrijp het wel wat, de zorgen die de ChristenUnie net uit. Maar dat is niet aan mij om als oppositiepartij te reageren. Ik wil wel reageren op het vertrek van wethouder Meij. Wij vinden dat erg jammer, dat hij tot die keuze is gekomen. Peter Meij was een bevlogen en betrokken wethouder, die zich altijd voor Ridderkerk heeft ingezet. EVR was het niet altijd eens met zijn plannen of voorstellen, maar we waarderen wel zijn inzet. Persoonlijk heb ik hem ook echt een jaar als collega mee mogen maken en ik heb dat altijd zeer plezierig ervaren. Wij wensen alle betrokkenen, dus het hele college, maar ook het CDA, met een nieuwe wethouder als opvolger te vinden, heel veel sterkte en wijsheid toe. Dank u wel.

Pagina 42 van 47

De voorzitter: Dank u wel mevrouw van Vliet. Dan heb ik nog staan GroenLinks. Mijnheer Ros. De heer Ros: Dank u wel. Slechts een kort statement, want de ChristenUnie heeft het volgens mij uitstekend verwoord onze gevoelens ook. GroenLinks betreurt het zeker dat Peter Meij dit besluit heeft genomen. Toch wel de groenste en meest progressieve wethouder. En dat voor een zeventigplusser. GroenLinks heeft zorgen over de bestuurbaarheid van Ridderkerk. U heeft vanavond weer gezien dat wij als ons als constructieve oppositiepartij neerzetten. En de vergadering vanavond laat zien … Roept vragen op over de bestuurlijke stabiliteit in de coalitie. En het lijkt erop dat we op sommige punten stuurloos zijn geworden. Welke partijen steunen nog zijn eigen wethouder? Of laten ze deze keer op keer als een baksteen vallen? Wat is het nog waard, dat de grootste, Partij 18PLUS, niet alleen de helft van de wethouders in het college heeft, maar ook de partijleider en enig lid van de partij, terwijl zijn fractie zijn college gewoon laat vallen? Dus de vraag aan 18PLUS, kunnen we dit vaker verwachten? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ros van GroenLinks. Wie wenst daarop te reageren? Ik zie niet veel beweging, dus daar zult u dan ook even mee moeten doen.

Geachte raad, we hebben even een rondje gemaakt, waar u vervolgens mee uw vragen aan elkaar hebt gesteld en ook aan het college. En ik heb ook gezien dat daar beantwoording op heeft plaatsgevonden. Ik stel de vraag even of er nog behoefte is aan een tweede rondje. Is dat het geval? Bij mijnheer Kooijman in ieder geval. En we beginnen bij u. De heer Kooijman: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil eventjes mijn conclusies verbinden aan hetgeen wat ik net heb gehoord. Misschien beginnend met een reactie richting de wethouder. Die zei van nou, een duidingsdebat, dat is nieuw. Dat is de vorige periode niet gebeurd, terwijl er wel twee wethouders opgestapt waren. En waarom heb ik dat toen niet aangevraagd? Omdat het toen voor mij klip en klaar helder was wat de beweegredenen waren toen voor die wethouders om op te stappen. En hoe de relatie was tussen de coalitie en de coalitiepartijen, tussen college en coalitiepartijen. Dat was mij heel helder. Misschien omdat ik toen op dat moment ook in die coalitie zat. Je zou aan oppositiepartijen moeten vragen hoe zij dat toen hebben ervaren, maar voor nu was het ieder geval mijn beweegreden om te zeggen, dit moet geduid worden. Ik merk wel dat coalitiepartijen vanavond heel veel moeite hebben om dat proces ook te duiden. Er komen weinig woorden en vooral inhoudelijk verwijzend naar maandag.

En ik snap echt zeker dat het om een persoon gaat en dat we daar niet alles over kunnen zeggen en dat we daar voorzichtig mee om moeten gaan. En dat respecteer ik ook en dat waardeer ik ook alleen maar. Maar ik mis wel echt de reflectie van deze partijen vanuit hun rol in de coalitie en de wijze waarop regie wordt gevoerd. De coalitiepartijen die hebben een verantwoordelijkheid, niet alleen in een raadsvergadering tussen 8 en 11 uur 's avonds, als er een definitief plan voorligt. Nee, juist ook tussendoor zijn jullie keihard nodig. Toon visie, werk samen, regel zaken op tijd en stem goed met elkaar af. Dat wordt echt van jullie verwacht. Ga bij elkaar zitten, beleg een heidag of waarschijnlijk meerderen in dit geval. Zorg dat jullie weer als team gaan werken. Zorg dat het college komt met voorstellen die haalbaar zijn en waarmee we ook weer door kunnen. We moeten vooruit in Ridderkerk en niet met de rem erop of zelfs plannen terugsturen. Voorzitter, ik wil afronden. ChristenUnie had een hele goede verstandhouding met de wethouder, wethouder Meij, ik in het bijzonder denk ik vanuit mijn portefeuille. Helaas heeft dat een klein beetje een nare nasmaak, want het laatste debatje wat ik met de wethouder had, ging over de hekjes bij het fietspad West Molendijk. Daar waren we het niet helemaal met elkaar eens. Maar dat was echt wel een uitzondering.

Over het algemeen vulden we elkaar feilloos aan en hadden we dezelfde visie. En voor ons was wethouder Meij het voorbeeld van een gedreven bestuurder, wethouder, met een visie. Een stip op de horizon zettend en dan gepassioneerd die kant op sturen. En ik gun Ridderkerk echt vijf van dat soort wethouders. Ik dank u.

Pagina 43 van 47

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman. Ik stel voor dat we gewoon even nu op een wat meer reguliere manier even de velden even langsgaan. En ik stel de vraag of er, gewoon even zo in zijn algemeenheid, nog een andere fractie is die even iets in te brengen wenst te hebben? Dat is niet het geval. Ik kijk ook even naar het college, of er vanuit het college nog een reactie komt. Ja. Wethouder Van Os. Wethouder Van Os: Ja voorzitter, want over de vorige raadsperiode kan ik ook een boek schrijven. Misschien ook dat ooit wel eens als ik stop als wethouder. Ik ben niet helemaal eens met de heer Kooijman, dat dat allemaal nou altijd zo vlekkeloos achter de schermen verliep. Maar zonder daar veel voor over uit te wijden, de heer Ros gaf aan dat de ChristenUnie het perfect verwoord. Maar ik wil toch echt wegblijven, dat het voorstel van aanstaande maandag gelijkgetrokken wordt aan het voorstel wat zojuist geamendeerd is. Het college heeft er bewust voor gekozen een voorstel voor te leggen aan de gemeenteraad dat makkelijk te amenderen is. Nogmaals, daar heeft het college bewust voor gekozen en dat mag echt niet in dezelfde lijn getrokken worden als het voorstel wat zojuist is geamendeerd. En daar laat ik maar even bij voor nu, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Van Os.

Ik wens eigenlijk wel de conclusie te trekken dat we hiermee dit debat op deze manier kunnen afronden. En dat we met elkaar de agenda gaan vervolgen. En ik kijk ook even om me heen of dat voor iedereen gedeeld wordt. En dat lijkt het geval. Dank u wel. Wij gaan de agenda dan ook daadwerkelijk vervolgen, onder de constatering dat agendapunt 5, ontwerp keuze centrumring en agendapunt 6, beleidsregels beeldkwaliteitsplan centrumring Oost zijn doorverwezen naar aanstaande maandag. 7.

Zienswijze ontwerpbegroting 2025 DCMR De voorzitter: En dat brengt ons bij agenda punt 7, de zienswijze op de ontwerp begroting van DCMR 2025. U heeft afgesproken dat we dit ter vaststelling behandelen. En in het verlengende daarvan dus de vraag of er nog stemverklaringen zijn. Dat is niet het geval. Wie wordt er geacht tegen dit voorstel te zijn? Niemand? Unaniem aangenomen.

8.

Zienswijze ontwerp begrotingswijziging 2024 en ontwerp begroting 2025 GRJR De voorzitter: Wij gaan naar agendapunt 8, de zienswijze op de ontwerp begrotingswijziging 2024 en de ontwerp begroting 2025 van GRJR. Daarbij is in eerste aanleiding aangegeven door de Partij van de Arbeid, dat ze daar het woord over wensen te voeren. En daardoor was het ook ter debat geagendeerd. Ik heb eerder begrepen dat daar niet meer de behoefte aan bestaat. Maar tussentijds had zich bij mij wel gemeld, om maar even ingewikkeld te maken, Echt voor Ridderkerk, wil hierover wel het woord wensen te voeren. Dat kan. De maximale spreektijd die hieraan is verbonden is drie minuten met een totaal voorziene behandeltijd van 15 minuten. En als Echt voor Ridderkerk dat heeft aangegeven, stel ik ook even nog de vraag aan u allen of er nog anderen zijn die er ook het woord over wensen te voeren. Dat is niet het geval. Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Aan u het woord. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter, dat u mij die gelegenheid geeft. Allereerst dank aan de wethouder voor de uitgebreide beantwoording van onze vragen in de commissie. Wij als EVR willen akkoord gaan met de voorliggende zienswijze en ontwerp begroting, maar daarbij wel onze zorg uiten. De stijging van de kosten voor jeugdhulp op zal voorlopig alleen maar verder doorgaan.

Wij hopen dat de andere benadering van begroten dichter bij de realiteit zal liggen dan voorheen. En we gaan ervan uit dat de wethouder al het mogelijke doet om de kosten beheersbaar te houden. We zijn blij dat de wethouder namens Ridderkerk via de Pagina 44 van 47

VNG een stevig signaal af wil geven dat ingecalculeerde bezuinigingen niet haalbaar zijn. We betreuren het dat er nog geen, of helemaal geen, mogelijkheid is om de te laten facturatie, de na facturatie, te sanctioneren. We willen erop aandringen om als GRJR de zorgaanbieders hierop te blijven aanspreken. Als laatste wachten wij met spanning de cijfers van de MVS-gemeentes, Maassluis, Vlaardingen en Schiedam af. En we zijn zeer benieuwd wat de vergelijking tussen ons en hun inkoopbeleid ons op kan leveren. We zien rijk als het uit naar mogelijke toekomstige informatie hierover. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw van Vliet. Wethouder Piena. Wenst u hierop nog te reflecteren? Wethouder Piena: Voorzitter, nee. Volgens mij is helder wat de zienswijze is en de bijdrage van EVR was ook helder. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dit impliceert ook geen tweede termijn als benodigd. Kijk aan. Dan gaan we met elkaar tot besluitvorming over. En de eerste vraag is dus daarbij of er iemand de stemverklaring wenst af te geven. Neen. Wie wordt er geacht tegen het voorstel te zijn? Niemand. Unaniem aangenomen. 9.

Zienswijze conceptbegroting 2025 GGD Rotterdam Rijnmond De voorzitter: Dan gaan wij door naar de zienswijze op de conceptbegroting 2025 van de GGD Rotterdam Rijnmond, ter vaststelling aangeboden. Iemand een stemverklaring? Niemand. Wie is er tegen dit voorstel? Ook niemand. Unaniem aangenomen.

10. Zienswijze begroting 2025 en 1e begrotingswijziging 2024 SVHW De voorzitter: Agendapunt 10, de zienswijze op de begroting 2025 en de eerste begrotingswijziging 2024 SVHW, ter vaststelling. Iemand een stemverklaring? Neen. Wie is er tegen dit voorstel? Niemand. Unaniem aangenomen. 11. Vaststelling wijziging gemeenschappelijke regeling Metropoolregio Rotterdam Den Haag De voorzitter: Agendapunt 11, vaststelling van de wijziging van de gemeenschappelijke regeling Metropoolregio Rotterdam Den Haag, ter vaststelling aangeboden. Zijn er stemverklaringen? Dat is niet het geval. Iemand tegen dit voorstel? Ook niet het geval. Unaniem aangenomen. 12. Vaststelling wijziging gemeenschappelijke regeling GGD Rotterdam-Rijnmond De voorzitter: Agendapunt 12, de vaststelling van de wijziging gemeenschappelijke regeling GGD RotterdamRijnmond, ter vaststelling. Zijn er stemverklaringen? Van niemand. Iemand tegen dit voorstel? Niemand. Unaniem aangenomen. 13. Vaststelling wijziging gemeenschappelijke regeling GR Nieuw-Reijerwaard De voorzitter: Agendapunt 13, vaststelling wijziging gemeenschappelijke regeling GR Nieuw-Rijerwaard, ter vaststelling eveneens aangeboden. Iemand een stemverklaring? Niemand. Iemand tegen het voorstel? Evenmin niemand. Unaniem aangenomen.

Pagina 45 van 47

14. Vaststelling gewijzigde gemeenschappelijke regeling GR NRIJ De voorzitter: Agendapunt 14, de vaststelling van de gewijzigde gemeenschappelijke regeling GR NRIJ, ter vaststelling aangeboden. Iemand een stemverklaring? Niemand. Iemand tegen het voorstel? Ook niemand. Unaniem aangenomen. 15. Aanvraagformulier vangnetuitkering 2023 De voorzitter: Agendapunt 15, aanvraagformulier vangnet uitkering 2023. Ter debat geagendeerd. Eerste termijn van maximaal twee minuten, totaal van 10 minuten voorzien. Twee partijen hebben aangegeven van tevoren hierover te willen spreken, de Partij van de Arbeid en EVR. EVR heeft aangegeven daar geen gebruik van te willen maken en daarmee Partij van de Arbeid evenmin. Nou, dan gaan we dat ter vaststelling, met zoveel woorden, concluderen. Awel, toch iemand. Mevrouw De Wolff van de ChristenUnie. Aan u het woord. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Klopt. En ik had vooraf ook echt aangegeven dat ik hier wat over wilde zeggen. Voorzitter, het was een pittige avond. We gaan ook echt geen debat voeren over dit voorstel. We gaan instemmen. Ik had in de commissie wat moeite met het voorstel en vragen, maar bij een nagesprek werd mij duidelijk dat het plan voldoet aan de normen. En toch voorzitter, ik heb er een beetje zeer van, dat ook weer dit voorstel zonder een enkele vraag of opmerking vanuit een commissie of raad passeert.

Wat mis ik het toch om in deze raad of vooraf aan een commissie, net zoveel te praten over dit soort voorstellen of te merken dat er net zo hard gewerkt wordt om iets te begrijpen van de inhoud van dit soort voorstellen, dan ik bemerk bij de voorstellen die vandaag en maandag op de agenda staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Wolff. Ik denk dat er ook vanuit het college geen reactie op komt. Ik kijk ook even naar de wethouder. Nee? Dank u wel. Dan de vraag of er iemand een stemverklaring wenst af te geven? Niet het geval. Iemand tegen dit voorstel? Ook niet het geval. Unaniem aangenomen. 16. Zienswijze ontwerp-programmabegroting 2025 GR NRIJ De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 16, de zienswijze op de ontwerp-programmabegroting 2025 van de GR NRIJ. Ter debat geagendeerd. Partij 18PLUS heeft aangegeven daar iets over te willen zeggen. Anderen ook nog? Nee? Partij 18PLUS, aan u het woord. Mevrouw Griep: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen het ook afdoen met een stemverklaring. De voorzitter: Dan gaan wij daartoe over. U wenst de stemverklaring af te geven. Nog anderen ook voor de stemverklaring? Nee? Dan beperken we dat tot u. Gaat uw gang. Mevrouw Griep: Dank u wel. Voorzitter Partij 18PLUS stemt in met het voorstel, maar maakt zich wel erg zorgen over de toekomstbestendigheid van de NRIJ. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Wie is er tegen het voorstel wat hier voorligt? Niemand. Unaniem aangenomen. 17. Sluiting De voorzitter: En zo komen we, beste mensen, met een beste spoed aan het einde van deze avond. Dat is niet het einde van deze vergadering, want wij vergaderen maandag door. Ik wil u wel bedanken nu al reeds voor vanavond. Ik weet dat er beneden ook nog een mogelijkheid is om samen te komen. Daar maakt u ook Pagina 46 van 47

ongetwijfeld gebruik van. Onder het meenemen van uw spullen. Ik wens u een goed weekend toe. Ik zeg tot maandag. 8 uur starten we weer. En daarmee schors ik voor dit moment de vergadering.

Pagina 47 van 47