2024-06-06-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Kunt u aangeven ja, hoe dat is opgepakt, hoe die communicatie daarover is verlopen? Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag. U gaf aan van de parkeerplaatsen, die zijn nu ingetekend zeg maar, aan de achterkant van onze tuin en er spelen ook jonge kinderen en zo. En de Struintuin zit aan de andere kant. Heeft u ook voorgesteld, om ja, dat om te draaien? En ja, kunt u aangeven zeg maar, ja, wat daarover gecommuniceerd is? En mijn laatste vraag, die vraag is ook aan andere insprekers gesteld. Hoe kijkt u terug op het participatietraject? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Pijl. Inspreker: Ik hoop, dat je me zo nog vraag twee en drie kan vertellen. Vraag één? Ja, laten we eerst met de participatie beginnen. Qua participatie, vijf momenten gehad. Ik ben ook een van degenen, die verantwoordelijk is geweest samen met mijn buurman Robert, om de zeventig lange pagina inspraakreactie in te sturen. Dit was echt een noodkreet vanuit ons, omdat we heel graag wat wilden doen. Maar eigenlijk niet zo goed wisten, hoe we dat konden doen. Voordat dit traject begon, wist ik niet wat een inspraakreactie was, of het spreekrecht of iets in die zijde. En wist ik ook niet, wat voor soort argumenten daadwerkelijk kracht zouden bieden, om zo'n voorstel als dit tegen te kunnen gaan. Ik heb hier ook vragen over gesteld, wat kunnen we hier nou mee? En er werd eigenlijk, heel weinig gehoor aan gegeven.

Op internet kon ik hier eigenlijk ook heel weinig voorbeelden in vinden. Hoe ik nou echt, als iemand die hier niet voor gestudeerd heeft, een voorbestemmingsplan lezen met heel veel terminologie, die mij ook niets zegt. Om daar nou echt, iets aan te doen. Dus ja, wat mij betreft hè, de vijf avonden is al genoemd, dat dat niet helemaal succesvol is verlopen, wat ons betreft. Dat kan zeker beter, maar ik denk ook gewoon het hele proces. We hebben het hier over gewone bewoners, ieder zijn eigen professie, zijn eigen expertise. En er wordt hier wel een hele grote vraag neergelegd, zonder daar eigenlijk echt goede hulp op te krijgen. En ik geloof ook, dat de zeventig kantjes die we hadden ingestuurd de, het slachtoffer die dit moest of de ongelukkige, die dit mocht weerleggen. Ik denk, dat we daar ook een hoop tijd in verloren hebben. Als wij beter hadden geweten, wat we hadden kunnen doen, hadden we misschien ook veel minder dan die zeventig kantjes kunnen indienen en hadden we misschien ook, het daadwerkelijke gesprek kunnen voeren. Dus ik denk, dat daar tijdswinst in te halen is in de toekomst.

Pagina 17 van 37

De voorzitter: Duidelijk. Een andere vraag ging over de bocht. Inspreker: De bocht. Ik heb hierover gemaild met foto’s. Daar is op teruggestuurd, dat ze er een spiegeltje hadden gehangen en dat het daarmee wel was afgedaan. Ik heb voorgesteld, doe er een zebrapad, zet er nog meer bij. Zet er van die poppetjes hè, dat je denkt, dat iemand wil oversteken. Iets in die categorie, maar daar is helaas niet op geacteerd. Dus dat was het. De voorzitter: En er was nog een vraag over parkeerplaatsen. Inspreker: Ja, in alle eerste instantie, waren onze bewoners van de Stevinstraat niet enthousiast over de Struintuin. Dus dat hebben wij aangegeven in het eerste bestemmingsplan en daarom hebben ze de Struintuin verplaatst. Waarom waren wij daar in eerste instantie niet zo enthousiast over? Omdat er op dit moment best wel wat schreeuwers in het pand zitten. Dus wij zouden het heel erg schokkend vinden, als je met een kindje in de achtertuin zit en een vrij ja, dement persoon heel hard hoort schreeuwen, wat best wel impact kan hebben, best wel angstig kan zijn, om dat dan in je achtertuin te hebben. Vandaar, dat wij toen hadden ingediend, hé, wij hebben liever niet de Struintuin daar. Maar bij nader inzien, als wij daar dan parkeerplaatsen voor terugkrijgen, hebben we liever de Struintuin en gokken we het daarop, dan dat we de parkeerplaatsen hebben. De voorzitter: Dank u wel.

Het is voldoende zo, zie ik aan het knikken van mijnheer Rijsdijk. Dan mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik hoor u zeggen van, raad, stem alsjeblieft tegen dit bestemmingsplan. Houdt dat in, vorige bewoners, die hebben toch heel veel moeite met de woontoren? U heeft ook heel veel moeite met de herbouw van ’t Ronde Sant of nieuwbouw van ’t Ronde Sant, alles? Dus echt, het gehele plan? De voorzitter: Mevrouw Pijl. Inspreker: Yes, dank u. Ja, natuurlijk, de flat is absoluut niet wenselijk voor ons. Het hoogbouw, dat ja, dat doet af aan de huidige situatie. We willen wel, dat er wat voor de bewoners van ’t Ronde Sant terug gaat komen, want die verdienen het ook echt. Maar de manier, waarop het dus nu gedaan wordt met de tekeningen. Als je de flat niet pakt, kun je een veel mooiere Ronde Sant neerzetten, waar ook de bewoners van de Stevinstraat veel minder last van hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, ik wil even een aanvullende vraag stellen, op uw antwoord, die u net gaf over de parkeerproblematiek in de bocht. Ik kan me voorstellen, ik kom er ook wel eens langs, dat, daar staan auto's. Maar ik weet natuurlijk niet, van wie die auto's dan zijn.

U woont daar in de buurt, dus u heeft denk ik, een beter beeld van, zijn dit nou bezoekers van Aafje, of zijn het onze eigen bewoners of wat dan ook hè? Misschien kan u daar nog iets over zeggen. En nou, daaraan gekoppeld ook. Heeft u misschien dan met degene van die auto eens gesproken van, goh, dat is misschien onwenselijk? De voorzitter: Mevrouw …

Pagina 18 van 37

De heer Kooijman: Mag ik mijn tweede vraag ook gelijk stellen? U gaf ook in uw betoog aan, overigens, een heel helder betoog. Want het is lastig, gaf u al aan. Maar u had het heel netjes genummerd voor ons en dat maakt het ook voor ons weer heel goed navolgbaar. Dus, complimenten daarvoor. U gaf aan, uitbreiding betekent ook meer personeel en die komen en gaan. En toen zei u volgens mij zoiets van, we hebben er nu geen last van, maar dat willen we graag zo houden. Maar kunt u daar nog iets over zeggen? Want ik neem aan, dat ze toch ook al dan bij nou, wisselende tijden vertrekken en komen. De voorzitter: Mevrouw Pijl. Inspreker: Ja. Dank u wel. Eerst, de bocht. We hebben een aantal erg actieve buurtbewoners, die briefjes onder de ruitenwissers hebben gedaan, om de bewustwording te creëren, dat het gewoon heel erg gevaarlijk is. Ja, meer dan dat, hebben we niet in onze macht. Uiteraard, als mensen naar de auto komen lopen en we komen langsgelopen, dan spreken we ze erop aan, om de bewustwording en de belangrijkheid hiervan, te melden. Dus dat over, de bocht. Dan over de huidige situatie waar, de achterkant is nu een laad- en losplek. Daar hebben we nu helaas al wel wat overlast van. De vrachtwagens moeten vroeg laden en lossen. De tijden worden niet altijd gehonoreerd, wat erg vervelend is met de afspraken, die je hebt. Vanaf zeven uur maak je geluid en niet daarvoor.

Dit gebeurt helaas veelvoudig. Er is ook een keer met de gemeente iemand gekomen, om er metingen te doen. Die helaas, niet succes, niet goed genoeg waren. Daarop hebben ze eindelijk de laaden lostijden aangepast. Ja, daar, wordt opnieuw weer niet gehonoreerd na een jaar. Dus ik heb, ik denk, een mail of tweeënvijftig in de afgelopen twee jaar met Linda de Deugd overlegd van, hé, hoe kan dit nou elke keer gebeuren? Ik heb niet zin om weer naar de gemeente die, hiervoor te stappen, om een beetje werkverschaffing te creëren voor gewoon een afspraak, die niet gehonoreerd wordt. Dus dat, daarover. Dus er is al last. De laad- en lossituatie. De ja, het weinig zicht. De gevaarlijke situaties met oversteken. Dus als daar nog meer parkeerplaatsen gaan komen, daarachter, met dus de huidige hoeveelheid mensen, die er werken en hopelijk voor de mensen daar meer, maar misschien dus niet aangezien de tekorten, wordt het gewoon echt nog gevaarlijker. Dus ja, ik denk, dat dat ook echt niet wenselijk is. En de mensen, die ervoor gestudeerd hebben mogen daar heel graag naar komen kijken, om waarschijnlijk tot dezelfde conclusie te komen. De voorzitter: Dank u wel. En als voorzitter wil ik nog even zeggen, dat wij staan voor onze ambtenaren. Dus we zijn niet gebruikelijk om namen te noemen, omdat ze namens de organisatie werken en niet, als persoon.

Heb ik alle vragenstellers gehad? Dat is het geval. Dan dank ik u voor de beantwoording. Dan sluiten we ook daarmee … Nee, maar daarom noem ik het even. Dat helpt eventueel andere keren, als mensen inspreken. 3.

Vaststelling bestemmingsplan 't Ronde Sant

De voorzitter: Het volgende agendapunt is het, de Vaststelling bestemmingsplan ’t Ronde Sant. Ik nodig wethouder Van der Duijn Schouten uit, om hier voor mij plaats te nemen. Evenals de ambtenaren, mijnheer Verhoeven en mijnheer Koomans. Dan is de inzet, ter debat. En ik ga ervan uit, dat de commissie dat ook wenst. Dat is het geval. Dat betekent, dat er nu technisch inhoudelijke vragen kunnen worden gesteld. En meningen, die kunnen worden gegeven in het debat. Wat volgt tijdens de raadsvergadering. Dan krijgt eerst wethouder Van der Duijn Schouten het woord, voor een toelichting. Als hij daar gebruik van wil maken. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we spreken vanavond niet hier voor het eerst over ’t Ronde Sant. Vorig jaar augustus is er al een gespreksnotitie geweest, toen is er ook al veel inhoudelijks gewisseld. Er ligt een plan voor van Aafje en Wooncompas, die op de grond die momenteel in hun eigendom is, iets anders willen realiseren voor de bewoners van Aafje en voor toekomstige huurders. Waar in beide

Pagina 19 van 37

gevallen, erg veel vraag naar is. Daar ligt nu een plan bij u voor. Ik weet vrijwel zeker, dat u daar allen zeer minutieus kennis van hebt genomen. Dus ik ben benieuwd, of daar nog vragen over zijn. De voorzitter: Nou, de voorzitter is ook benieuwd. Dus degene, die vragen wil stellen, mag zijn hand opsteken. ChristenUnie, hoeveel vragen? Vier stuks. Burger op 1, hoeveel vragen, mevrouw Van Nes-de Man? Mijnheer Ros, GroenLinks? Drie vragen. Mijnheer Borst, VVD? Twee vragen. Acht vragen voor de PvdA. Mijnheer Mijnders, CDA? Vier? Beginnen we, mijnheer Borst, VVD. De heer Borst: Voorzitter, dank. Ik denk, dat de stukken voor zich spreken. Ik heb nog wel een vraag over iets, wat in het raadsvoorstel staat. Onder kanttekening één punt één, daar wordt gesproken over, dat het nou, nog verder verlagen van het gebouw, geen optie is. Omdat het ten koste gaat van het programma en de financiële haalbaarheid. Ik heb daar zojuist ook een vraag over gesteld bij een van de insprekers. Kan de portefeuillehouder iets vanuit het perspectief van de gemeente zeggen, hoe zeker het is, dat het project geen doorgang kan vinden, als er bijvoorbeeld nog een laag af zou moeten? En de tweede vraag, voorzitter is, welke andere opties er dan zijn overwogen, om die benodigde woningen in te passen? Die dan uiteindelijk niet haalbaar zijn gebleken. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten.

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben van de initiatiefnemers vernomen en daar hebben we ook het gesprek over gevoerd, dat zestig woningen nodig zijn, om dit financieel rendabel te maken. In de eerste plan wat voorlag, waren dat er zes op een verdieping en tien hoog. Inmiddels is dat teruggebracht naar zes op een laag, zes lagen van tien, hè. Want de onderste verdieping blijft beperkt tot de kelders. Om dat nog verder plat te slaan, zou te veel ten koste gaan van het groen en de ruimte daar. Dat lijkt planologisch niet wenselijk en niet haalbaar. Er is dit voorstel, wat nu voorligt. Dus nou, wat u aangeeft, er is echt nog gekeken om het nog breder hè … Want ten opzichte van de eerste versie wordt het, de oppervlakte al groter. Nou, dit is waar dat op uitkomt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk van de PvdA wil stapelen. Maar mijnheer Borst mag eerst reageren en dan mag er gestapeld worden. De heer Borst: Fijn, voorzitter, dank u wel. Dus het oppervlakte van groen zeg maar, rondom het gebouw, dat is daarin de belangrijkste component. Begrijp ik dan, goed? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, u mag gelijk stapelen, PvdA. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wilde stapelen over de, op de financiële houdbaarheid, waar de heer Borst een vraag over stelde. Dat is nu een aantal keren ja, genoemd, het staat ook in de stukken.

Tegelijkertijd, zijn er wel meer plannen geweest, waarvan altijd gezegd werd, die kunnen niet aangepast worden en later bleek, dat toch te kunnen. Is er inzicht, kunnen we inzicht krijgen in die financiële ja, onderbouwing? Heeft de gemeente die en is daar iets over te delen met de raad? Dat is mijn eerste stapelende vraag over de financiën. En mijn tweede vraag. Die betreft, dat werd ook door een van de insprekers aangehaald. Er zijn natuurlijk eerdere plannen geweest voor de driehoek, waar in ieder geval ook Wooncompas een rol in speelde. Die zijn niet doorgegaan, dat heeft de gemeente in ieder geval geld gekost. Speelt dat nu ook nog een rol, bij de financiële haalbaarheid van dit plan? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Pagina 20 van 37

De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Nee, voorzitter, wij zitten niet dagelijks bij Wooncompas aan tafel, om al hun projecten door te rekenen en daar een mening over te hebben. We hebben dit project met Wooncompas besproken. Wij hebben ook aangegeven, welke randvoorwaarden er vanuit uw raad, ze zijn ook op de hoogte, wat er hier destijds in de commissie … Wij hebben gezeten. We hebben ze nog een keer nadrukkelijk gevraagd, om ernaar te kijken. En hun hele nadrukkelijke terugkoppeling is, dat dit financieel nodig is om het enigszins, kans van slagen te hebben. Ik heb die berekening tot in detail, niet. En ik denk, dat Wooncompas die ook niet met ons hoeft te delen. Want dat is hun expertise en hun afweging. En wij willen daar als gemeente ook niet in treden of dat dan tot in detail klopt, of niet. Daar zullen aannames en er zal ook bedrijfsvertrouwelijke informatie in zitten. Dat is uiteindelijk hun keuze, die ze maken, waar ze ons op informeren. En dat is ook hun keuze, om uiteindelijk met een dergelijk voorstel te komen. Het driehoek ’t Sant staat hier volstrekt los van. Ik bedoel, dat is in het verleden inderdaad, een keer misgegaan. Dat heeft nou, toen best het nodige voeten in de aarde gehad. Maar dat heeft verder geen doorwerking meer in het plan, dat nu voorligt. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eerst, want mijnheer Verweij, SGP, wil ook stapelen.

Maar ik ga eerst aan mijnheer Borst, VVD, vragen, of zijn vraag voldoende afgehandeld is? Dan mag mijnheer Rijsdijk reageren en vervolgens, direct erachteraan, mijnheer Verweij stapelen. Mijnheer Rijsdijk, PvdA. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, inzage in alle bedrijfsinformatie, vind ik het andere uiterste. Maar we zitten dan nu in de situatie, dat het alleen gezegd wordt en dat we daar ook op hoofdlijnen geen enkel inzicht in hebben. Ik ben, omdat wij straks die afweging moeten maken volgende week, daar wel naar op zoek. Dus mijn vraag is niet zozeer, om Wooncompas alle boeken open te laten gooien. Maar ik neem toch aan, dat de gemeente daar wel over gesproken heeft. En dat op hoofdlijnen, de raad daar wel in meegenomen zou kunnen worden, meer dan nu het geval is. Dat is mijn vraag. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Verweij, SGP. De heer Verweij: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik begrijp inderdaad het punt, dat u alle cijfers niet kunt geven. Maar onze vraag is inderdaad ook wel, kunt u dan op zijn minst wel een duiding geven, op welke wijze die zestig sociale huurwoningen dan bijdragen, aan het positief beïnvloeden van de exploitatie van de honderdtwintig overige zorgplekken? Dank u wel. De voorzitter: En dat vroeg mijnheer Verweij via de voorzitter, want dat is de, u. En mijnheer Kooijman, die krijgt zo meteen zijn beurt. Wethouder Van der Duijn Schouten.

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, nogmaals, daar hebben wij het indringende gesprek met Wooncompas over gevoerd. We hebben ook gevraagd, om daar nog eens goed naar te kijken. En het is uiteindelijk aan Wooncompas, om die afweging te maken. En hoe die zestig woningen bijdragen? Ja, die die woningen hebben een bepaalde huuropbrengst. En als dat er maar vijftig worden, dan heeft u gewoon tien keer een huuropbrengst minder, over een periode van veertig, vijftig jaar. En is er minder opbrengst. En uiteindelijk moet natuurlijk het allemaal wel, exploitabel blijven. Dat betekent, dat zowel Aafje als Wooncompas aan het eind van de rit, uit de kosten moeten komen. En als die zestig woningen, er minder worden. Nou ja, dan is het volgens mij volstrekt duidelijk, dat er ook minder opbrengsten zijn. Die niet opwegen tegen de minderkosten van tien woningen minder bouwen, in een bouwproject, wat toch al loopt. De voorzitter: Gaan we naar mijnheer Kooijman van de ChristenUnie. Vervolgens mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1 en daarna mijnheer Mijnders van het CDA. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. Pagina 21 van 37

De heer Kooijman: Ja, voorzitter. Mijn vraag, die gaat ook nog eventjes door op ditzelfde onderwerp. Waar ik benieuwd naar ben is, hoe het college zeg maar, in de nou, de gesprekken die ze hebben met de initiatiefnemers … Uiteraard geven ze aan van, nou, kijk er nog eens naar en kan het niet anders? Want we hebben ook gehoord, wat er, wat de omwonenden bijvoorbeeld vinden. Maar uiteindelijk zeggen de initiatiefnemers, nou, dit is het, dit is het minimum. Het gaat mij niet zozeer, dat ik die cijfers wil hebben. Maar ik zou wel graag een beetje willen proeven, hoe het college dan afweegt en proeft en toetst, of dit echt het nou ja, maximaal of het minimaal haalbare is zeg maar hè, wat mogelijk is. In vergelijking tot alle andere belangen, die wij natuurlijk als gemeente ook moeten dienen. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nou ja, die belangen liggen soms ook redelijk in lijn. Want wij als gemeente hebben ook het belang bij, dat er een fors aantal extra sociale woningen komen. Dus ons belang zit er in eerste instantie ook niet op, dat het aantal woningen wat gebouwd wordt, lager wordt. Hè. Dat is niet ons primaire belang. Het is wel van belang, dat als het gebeurt, dat het op zo goed mogelijke manier wordt ingepast.

En vervolgens, hebben wij daar het indringende gesprek over gevoerd met Aafje en Wooncompas en ze ook op gewezen, op wat er speelt. Uiteindelijk is het aan de initiatiefnemers, om daarvoor een voorstel neer te leggen. En dat is deze geworden. Daar hebben wij nogmaals, het indringende gesprek over gevoerd. Dat heeft ook tot, naar aanleiding van de inspreekbijdrages en de hele participatie, tot substantiële aanpassingen in het plan geleid. Maar het blijft wel, dat partijen die zestig woningen nodig hebben, om eruit te komen. Nogmaals, de terugkoppeling, die uiteindelijk in de diverse gesprekken ook is geweest, als dat niet lukt, is het hele plan voor ons niet haalbaar. Nou, dan kunt u natuurlijk daar allemaal uw twijfels over hebben. Dat zijn hele complexe berekeningen in de volkshuisvesting. Maar dat is wel het gegeven, waar wij het gesprek over hebben gevoerd en wat voor ons, een plausibel uitgangspunt was. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Gaan we naar mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, ook stapelend hierop. Want nou ja, ik ben dus niet de enige, die daar, die niet snapt hoe het werkt. Want Aafje is Aafje, Wooncompas is Wooncompas. Zijn zelfstandige stichtingen. Hoe kan nou Wooncompas, Aafje helpen, om die investering rendabel te maken? Ze opereren los van elkaar. De één heeft de woonflat en de ander heeft ’t Ronde Sant.

Hoe dan? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, dat is, omdat de hele bouw wordt daar gerealiseerd. En uiteindelijk, gaat Aafje ook van Wooncompas afnemen. Dus Wooncompas is de initiatiefnemer en uiteindelijk gaan die, zowel aan Aafje als aan toekomstige bewoners, de woningen in gebruik geven. Dus het is niet twee afzonderlijke zaken. Het zijn, het is een project, waar partijen volledig samen in optrekken. En die ook gezamenlijk met een plan zijn gekomen, wat ook niet los van elkaar gezien kan worden. En derhalve ook als één plan, nu bij u voorligt. De voorzitter: We gaan verder met stapelen en ik denk, dat we al heel wat etages bereikt hebben, intussen. Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik wil een beetje, klein beetje terug naar wat de wethouder zei, dat het planologisch en ruimtelijk niet wenselijk is, om eventueel de hoogbouw te verbreden. Waardoor het wat lager kan worden en tot max zes lagen kan ja, gebouwd kan worden. Kan de wethouder nog eens toelichten, Pagina 22 van 37

waarom het planologisch en ruimtelijk echt niet wenselijk is, dat we bij wijze van spreken, het gebouw iets lager wordt gezet. Maar dat er dan bijvoorbeeld nog een knik inkomt of, dat het net iets breder wordt gedaan of, dat er per laag meer woningen gerealiseerd kan worden. Kan de wethouder dat nog eens een keer toelichten. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Nou ja, wat ik al zei, daar is naar gekeken. En per laag toch wat meer woningen? De oppervlakte van de woningen is al teruggebracht hè. Dat is nu tussen de vijfenveertig en vijfenzestig vierkante meter. Om dat nog enigszins prettig woonbaar te maken, is het denk ik, niet opportuun om dat nog kleiner te maken. En vervolgens is het zo, dat als we daar nu nog een laag afhalen en dat in de breedte er weer bij moet, de breedte steeds verder opschuift. En op een gegeven moment de verhoudingen met het groen, niet meer in balans zijn. Ik bedoel, we hebben er ook voor gekozen, om die groene binnentuin en daar de groene omgeving, is voor ons ook waardevol. Op moment, dat je dat steeds verder plat slaat, gaat het steeds meer ten koste van het groen. Daar is al een forse afslag gedaan, door hem van tien naar zeven te brengen. Het leek ons niet goed, om dat nog verder te doen en dan nog meer te verstenen, ten koste van het groen. En uiteraard is dat een afweging, die je maakt. Daar is nu al een stap in gezet.

Nog meer, wat ons betreft niet verstandig. De voorzitter: Dank u wel. We hebben nu één vragensteller gehad, dat was de VVD. Ik hoop, dat met dit stapelen, dat er een heleboel vragen zijn opgelost intussen. De volgende vragensteller is mijnheer Ros, GroenLinks. Die heeft drie vragen. Stelt u de eerste twee. De heer Ros: Zijn er nog twee over. De eerste ging over financiën, dat is al genoeg behandeld. Een hele simpele vraag aan de wethouder. Heeft de wethouder overwogen, om aan de laatste inspreker tegemoet te komen, mevrouw Pijl en de parkeerplek en de tuin weer om te draaien? Ik begrijp, dat het al een keer gedaan was, die exercitie. Dus, het was een simpele vraag. En een tweede vraag gaat eigenlijk over de participatie. We hebben nu al een aantal keer, bij aantal plannen meegemaakt, dat ieder geval … En dan bedoel ik niet, gelijk krijgen voor omwonenden. Maar die mensen, die participeren het heel als, ieder geval als onprettig hebben ervaren. Laten we het dan zo zeggen, het participatietraject. Zou de wethouder dan kunnen aangeven, wat hij nou heeft gedaan, om de participatie zo goed mogelijk te laten verlopen? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, tegemoetkomen aan de laatste inspreker. Ja, ik snap de vraag. Daar zijn we in eerste instantie in ultimo, aan tegemoet te komen.

Want in eerste instantie, was in de participatie het verzoek, om de tuinen van de straat naar binnen te brengen. Want dat was niet wenselijk, dat hij daar zat. Vervolgens is dat meegenomen naar de initiatiefnemers, is daar nog eens een keer goed naar gekeken. En is de tuin naar binnen gebracht, zoals verzocht. Waar eerst de parkeerplaatsen waren en zijn vervolgens de parkeerplaatsen naar buiten gebracht. Dat was een hele mooie opbrengst, ook van de participatie. Omdat ook met name Aafje, dat wel een hele grote verbetering vond. Hè, die tuin aan de binnenkant met het parkeren daar. En dat kan dan ook nog prima, heel groen afgeschermd worden richting de Stevinstraat. Ja, en dan is het ja, hoe moet ik het noemen? Het, bijna ja, cynische in het hele participatie, dat vervolgens het verzoek komt, om het weer terug te draaien. En Aafje zegt, nou, nee, want we vinden eigenlijk naar aanleiding van de eerste participatie, dat dit echt wel een verbetering van het plan is. Dus dat houden we graag zo. Dus ja, en heeft dan participatie gewerkt, of niet? Nou ja, dat laat ik graag aan u. Of ik nog wil reflecteren op de participatie. De participatie heeft heel veel opgeleverd hè. Kijk, en ik hoor iemand zeggen, Pagina 23 van 37

kom van tevoren met een plan van tien en dan wordt het zeven, een sigaar uit eigen doos. Ja, als je het op die manier aanvliegt, heeft participatie natuurlijk helemaal geen zin meer. Want dan wordt, alles kan dan in de prullenbak geschoven worden. De participatie heeft ertoe geleid, dat de woontoren substantieel is verlaagd, maar wel breder is geworden ten koste van groen. Dus dat heeft ook echt wel een nadelig effect. De participatie heeft ertoe geleid, dat de parkeren van binnen naar buiten is gegaan, dat er aan de binnenkant een groene tuin wordt, dat het woongebouw is opgeschoven. Dat heeft allemaal vanuit de participatie opgeleverd. En als dan vervolgens op participatie wordt weggezet als, dat iemand niet goed voor zijn scherm staat of, dat de tafels in de zaal verkeerd staan. Ja, dan zullen we daar de volgende keer echt wel rekening mee houden. Maar dan kijk ik toch naar de participatie als, hoe heeft de inbreng van mensen, die willen participeren een plekje kunnen krijgen in het proces? En meegewogen in uiteindelijk, het definitieve plan. Dan denk ik, dat de participatie behoorlijk wat heeft opgeleverd. En tuurlijk, heeft niet iedereen alles gekregen, waar hij om vraagt. Maar ja, dat is ook wel op een gegeven moment, een onderdeel van de participatie.

Maar ik denk, dat op punten waar het onder echt wel geluisterd is en gehandeld is, met het plan wat nu voorligt, ten opzichte van het eerste plan wat er lag. De voorzitter: Dank u wel. En de beantwoording is helder, zegt mijnheer Ros. Dan is aan de beurt, de ChristenUnie. Mijnheer Kooijman, u had vier vragen. Nog steeds? Twee stuks per keer, alstublieft. De heer Kooijman: Ja, allereerst. Door insprekers werd genoemd, dat ze ’t Sant, het nu eigenlijk al vol vinden met hoogbouw en dus nog zo'n hoogbouw erbij, dat dat zou te veel zijn. Er komt nog een Hoogbouw Visie naar ons als raad toe, die is er nu nog niet. Maar kan het u, vanuit de huidige expertise eens aangeven, hoe het college aankijkt tegen nou, het voorliggende voorstel? En dan met name, gericht op, is het dan, is hoogbouw dan nog passend, of is het eigenlijk al aan de max, of kan er nog meer bij misschien? Ik weet niet. Dus misschien, dat de wethouder daar iets over kan zeggen. En de tweede vraag, die ik nu even wil stellen. Wij hebben als raad ook een keer gesproken over de prestatieafspraken, die het college heeft gemaakt met Wooncompas. Ik ben benieuwd, in hoeverre het belangrijk is voor Wooncompas, om dit plan doorgang te laten vinden op deze locatie. Gericht op de afspraken, die we met elkaar hebben gemaakt in de prestatieafspraken. De voorzitter: Wethouder.

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, die Visie op hoogbouw, die komt er inderdaad nog. Tegelijkertijd, is dit voorstel ook wel gewoon individueel beoordeeld, met name ook stedenbouwkundig. En, past dit? Tuurlijk is het in Drievliet ’t Sant al druk. Het is ook denk ik, het allerlaatste wat daar nog kan gebeuren op de huidige locatie. Maar stedenbouwkundig gezien, is dit geen rare ontwikkeling op die plek. Daarbij komt en daar is ook al eerder aan gerefereerd. Hier is door het college in februari 2022 een principeverzoek voor binnengekomen en daar is positief op gereageerd. Daar is uw raad destijds ook over geïnformeerd. Daar in die raadsinformatiebrief heeft heel duidelijk gestaan, een zorggebouw, drie en vier hoog, een woontoren van tien hoog. Februari 2020, ruim voor de vorige verkiezingen, de voltallige raad over geïnformeerd. Dan komen de verkiezingen en gebeuren er dingen. Tegelijkertijd, ben je als overheid ook wel een keer, een betrouwbare overheid. En als je op een gegeven moment natuurlijk tegen een initiatiefnemer, ja hebt gezegd, moet je daar denk ik ook wel, de consequenties aan verbinden, dat daar een keer dan ook een ja, ligt. En dat dat niet zomaar, dan opeens een nee kan worden. Tuurlijk veranderen de situaties. Maar tegelijkertijd, is ook het plan wat nu voorligt, veranderd. Ik bedoel, het is niet meer, wat het toen was.

Qua prestatieafspraken is die volgens mij expliciet genoemd in die prestatieafspraken, met ook het aantal van zestig woningen. Dus ja, die is voor Wooncompas heel belangrijk. En hebben wij daar ook met elkaar de Pagina 24 van 37

afspraak gemaakt, dat als op enige plek het aantal niet lukt, we met elkaar op zoek gaan, waar we die aantallen dan wel kunnen realiseren. Dus dat is de afspraak, die we met Wooncompas hebben gestaan. Daar staan wij voor. Tegelijkertijd, is er ook nog wel iets in de tijd hè. Als je dit niet doet, je moet op zoek gaan naar wat anders. Dan gaat het natuurlijk gewoon tijd kosten, om dat plekje te vinden en die ook weer te realiseren. Ja, dus betekent, dat een aantal gezinnen, circa zestig nog wat langer op een andere woning zullen moeten wachten. Want sneller gaan, doet het zeker niet. De voorzitter: Zijn een paar mensen, die willen stapelen. En ik vraag de publieke turbine nogmaals, om stil te zijn. Eerst mijnheer Mijnders, CDA en daarna mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik kom zo wel door mijn vragen heen, op deze manier. Ik had ook een vraag inderdaad van, oké, we, Wooncompas heeft voorgesteld samen met Aafje, die zeven lagen, omdat ze die zes gewoon echt nodig hebben. De vraag, die wij er onder andere bij hadden is, oké, die zes lagen is wel vaak genoemd. Die is ook wel redelijk breed gedragen in de gemeenteraad.

Want is er ook over gehad van, oké, wat nou, als we het nou max zes lagen doen? En u kan bij wijze van spreken als Wooncompas en Aafje, vijftig woningen realiseren, dan gaan we inderdaad in nou, op een andere locatie en de insprekers hebben meerdere locaties genoemd, kijken en zorgen, dat daar die extra tien woningen, eventueel daar neergezet kunnen worden. Twee vragen. Is het daarover gegaan, met Wooncompas en Aafje? En de tweede vraag is, zou dat dan nog steeds de financiële situatie van Wooncompas en Aafje kunnen dekken? Dus dat bij wijze van spreken, vijftig op deze locatie worden gerealiseerd en tien, op een andere locatie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: En er komt één stapelaar bij, dat is mijnheer Rijsdijk van de PvdA. Die is aan de beurt na mevrouw Kayadoe. Wethouder, u mag eerst antwoord geven, op de vraag van mijnheer Mijnders. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, daar hebben wij het uiteraard, met Wooncompas over gehad. Maar goed, dat heb ik volgens mij, vanavond al een aantal keer gezegd. Dat wij die zestig en die zeven hoog ook wel nadrukkelijk hebben gezien, dat daar een risico zit voor Wooncompas. Dat hebben we met ze besproken en de uitkomsten daar was, dat ze die zestig woningen echt nodig hebben. Je kan er natuurlijk ergens anders tien gaan bouwen. Maar dat betekent, dat je daar ook weer een bouwproject moet opstarten.

En er zitten natuurlijk een hele hoop vaste kosten in zo’n project. Dus dat, dan maakt het dit project niet rendabel en zal een ander project, weer op zijn eigen merites beoordeeld moeten worden. Ze kunnen niet de rendabelheid van dit project zeggen van nou, dat geloven we wel. Dan moeten we maar zien, of het ergens anders weer komt. Ik bedoel, woningbouw heeft een sociale opgaaf, die heeft geen winstoogmerk. Die proberen voor onze inwoners woningen te realiseren, tegen een redelijke huur. En dat betekent ook dus, dat aan de financiële kant daar scherp op de wind gezeild wordt. Bedoel, als straks de huren omhoog schieten, omdat het ergens allemaal veel duurder uitbarsting werkt, nou, dan … Volgens mij, heb ik de vorige keer nog de vragen vanuit uw raad gekregen, of het toch vooral doende zich, dat de huren zo laag mogelijk bleven. Nou, dat, wat dat betreft. De voorzitter: Dank u wel. De volgende stapelaar is mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel voorzitter. Ik werd even getriggerd. De eerste overeenkomst met Wooncompas is februari 2022 getekend. Ruim voor de verkiezingen, hoor ik net. Maar waren die niet in maart 2022 of ben ik nu helemaal abuis? (niet verstaanbaar) De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Pagina 25 van 37

De heer Van der Duijn Schouten: Dat heeft mevrouw Kayadoe goed. En volgens mij, ligt februari daarvoor. De voorzitter: Dan gaan we naar mijnheer Rijsdijk, PvdA. De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Stapelend op de vraag van de heer Mijnders. Ik wilde daar eigenlijk nog een ja, een stapje verder in gaan. Er wordt iedere keer gesproken over zestig woningen, maar er zijn er al vijfentwintig. Dus per saldo, komen er vijfendertig bij. Dat leidt toch wel ja, tot heel veel ja, onrust. Er is ook, er staat ook in de Woonvisie, dat bij nieuwbouwprojecten, dat er minimaal dertig procent sociale huur moet komen. Dat is nog niet bij alle nieuwbouwprojecten gehaald. De wethouder, die zegt, dat is misschien allemaal financieel niet haalbaar, omdat een bouwproject nieuw opgestart moet worden. Maar op die manier zeg maar, door die norm van die dertig procent zeg maar, na te leven bij nieuwbouwprojecten of elders iets extra's te doen, hoef je die kosten zeg maar, van zo'n bouwproject niet opnieuw te doen. Is dat ook, is dat ook afgewogen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Of er is afgewogen, om hier met dertig procent sociaal en de rest niet sociaal? Nee, nee, dat is niet afgewogen. Dat is ook niet logisch, want dit is het initiatief van Wooncompas en die doen eigenlijk alleen maar sociale woningen.

Het is hun grond, dus het ligt niet voor de hand om hier vervolgens, met een heel ander programma te komen. De voorzitter: Meneer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dat is natuurlijk niet, wat ik bedoel. Ik probeer te kijken zeg maar hè, te zoeken naar een ja, een soort praktische oplossing. Ervan uitgaande, dat er al vijfentwintig woningen zijn. Dus het probleem draait eigenlijk om vijfendertig woningen. Als er andere nieuwbouwprojecten zijn in Ridderkerk, op basis van de Woonvisie zou Wooncompas daar dan ook ja, aan moeten participeren. Omdat we zelf een norm hebben gesteld van dertig procent. Op het moment zeg maar, dat je dan bij een ander nieuwbouwproject aan zou sluiten, dan heb je al die norm. En wordt een bouwproject al opgestart, dan heb je gewoon huuropbrengst nog van die vijfendertig woningen op een andere plek. Hoef je die bouwkosten niet opnieuw te maken. Dat is mijn vraag, of dat is afgewogen? Niet, om de programmering ja, om het bij ’t Ronde Sant, heel anders te doen. In de zin, dat daar ook niet-sociale woningen worden gebouwd. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk, dat de vraag nu duidelijker is. Want ik zal eerlijk zijn, dat ik hem ook niet begreep, hiervoor. De heer Van der Duijn Schouten: Nou ja, en erbij komt. Die vijfentwintig woningen die er staan, die worden natuurlijk gesloopt straks. Want anders is, wat er komt, niet.

Dus ja, we kunnen daar natuurlijk ook niet straks omheen bouwen. Die zijn weg, dus er staat straks geen één woning meer. En ja, we kunnen natuurlijk heel complex maken, door hier alle woningbouwprojecten in Ridderkerk bij te betrekken. Maar ja, dat is natuurlijk ook een beetje onzinnig. Hier ligt één project voor. Wooncompas ontwikkelt zijn projecten, project voor project. We hebben dertig procent sociaal. Nou, dat, daar is maximaal hè, laten we helder zijn. Want dat is, wat in het coalitieakkoord staat. We hebben ook een meer evenwicht scenario. En waar Ridderkerk, omdat we op dit moment op vierenveertig procent zitten, richting dertig procent ook best wel eens wat minder kunnen doen. Als u toch dat aspect, nog even erbij wil halen. Maar ik denk, dat het ook niet verstandig is, om nu aan dit project ’t Ronde Sant, waar nu een bestemmingsplan ligt, tal van andere projecten te koppelen in een voorwaardelijkheid, of iets dan misschien kan. Dat is gewoon niet, wat voorligt. Ik bedoel, we hebben de Pagina 26 van 37

Woningafspraken. Daar staan tal van projecten in voor Wooncompas en die worden allemaal op hun merites beoordeeld. En er wordt gekeken, of ze haalbaar zijn. En als het niet haalbaar is, hoe het haalbaar gemaakt kan worden. En dit is nu het project voor ’t Ronde Sant, wat nu voorligt. De voorzitter: Dank u wel. We zijn in de ronde van mijnheer Kooijman en het over de prestatieafspraken van Wooncompas. Wil mijnheer Mijnders daar nog op stapelen, of kan u op uw eigen termijn wachten? Dan gaan we verder met mijnheer Kooijman, voor de volgende twee vragen. De heer Kooijman: Mocht ik niet meer reflecteren op deze twee vragen, voorzitter? De voorzitter: Als u dat wilt, mag u, krijgt u daar de ruimte voor. De heer Kooijman: Ja, nee, maar laat ik het niet doen, voorzitter, omwille van de tijd. Ik dank u. Vraag drie, die ik had. Er wordt, ook vanavond wordt weer duidelijk gemaakt, dat juist ook Aafje en Wooncompas, of Progressie als inspreker, de juiste samenwerking en aanleunwoningen rondom dit, locatie, als heel belangrijk en juist ook een, van toegevoegde waarde vindt voor Ridderkerk. In hoeverre, past dat heel goed bij ons lokale sociale beleid? Heeft de wethouder daar ook misschien een reactie op? En de laatste en dat gaat ook een klein beetje weer uit de portefeuille van deze wethouder. Alhoewel, zijn portefeuille inmiddels wat breder is.

We hoorden het over parkeren in de bocht, waar problematieken waren. Herkent het college die problematieken? En zou een oplossing als bijvoorbeeld, de nou, het, gele band schilderen, waardoor er niemand meer mag parkeren daar, zou dat een praktische oplossing kunnen zijn, op korte termijn? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moest even afstemmen over de tweede vraag. Dat maakt een beetje, dat je de eerste eigenlijk alweer vergeten bent. De voorzitter: Gaat u eerst de tweede beantwoorden en dan komt erna, de eerste wel. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, de tweede vraag gaat de heer Verhoeven hier naast mij, voor zijn rekening nemen. De voorzitter: De heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn bekend inderdaad, met de problemen in de bocht. Dat is ook meermaals ter sprake gekomen in de participatie avonden, ook in de zienswijzen overigens. Dus die hebben we ook of, het college als dusdanig beantwoord, dat we gaan kijken naar de inrichting van de Hugo de Grootlaan, of we die opnieuw kunnen inrichten. Het zal een zijdelings project worden. Als we kijken naar dit project, is er nou juist bewust voor gekozen, om het parkeren naar binnen te halen. Dus extra parkeerplaatsen te realiseren en het parkeren nou juist aan de zijkant te onttrekken. Juist ook, daar weg te halen.

Dus dat, we zijn van mening, dat dat hiermee lukt. De voorzitter: Wethouder, weet u inmiddels de eerste vraag? De heer Van der Duijn Schouten: Nou, niet zelf herinnerd. Maar naast mij ben ik geholpen, dus ik weet hem inmiddels wel. Hoe dit past bij ons sociaal beleid? Nou ja, we hebben een Woonzorgvisie, daar sluit dit min of meer naadloos bij aan. En tegelijkertijd zie je, dat er een trend is, dat aan mensen gevraagd wordt, om steeds langer thuis te wonen. En op moment dat dit door zo'n constructie ook mogelijk gemaakt wordt … We zien dat Pagina 27 van 37

elders in Ridderkerk, bijvoorbeeld ook bij de Riederborgh met de aanleunwoningen erbij. Dat zijn concepten, die ze, die vinden gretig aftrek, die worden bijzonder gewaardeerd. Dus ja, dit is iets wat absoluut passend is, waar grote behoefte is. En waar een aantal inwoners, die net wat langer zelfstandig willen blijven wonen, ook absoluut mee geholpen zijn. Dus ja, zeker passend in ons sociaal beleid. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u daar nog op reageren, mijnheer Kooijman? En ik wil gelijk maar even zeggen, dat ik de eerste keer dat uit uw lichaamstaal had afgeleid, dat u niet wilde reageren. De heer Kooijman: Dan moet ik gaan opletten, voorzitter, hoe ik me beweeg. Maar nee, dank voor deze antwoorden. Om nou te voorkomen, dat we daar inderdaad straks een debatpunt van moeten maken of met een motie moeten komen. Ik zou toch willen verzoeken, of er nog ook voor de korte termijn even praktisch naar gekeken kan worden, of nou, nog een andere oplossing mogelijk is. Om dat nou, het onwenselijke parkeren daar tegen te gaan. Volgens mij is een spiegeltje daar niet de juiste oplossing, zijn er andere betere methodieken. Daar wou ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders, ik ga eens even kijken. Want u wil stapelen, maar u bent ook aan de beurt. Dus gaat u maar gewoon aan de gang en dan mag u zelf kiezen, welke vraag u eerst stelt.

De heer Mijnders: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik krijg nog maar twee stapelende vragen en die stel ik nu meteen. Omdat de heer Kooijman had ook de vragen, die bij mij over waren gebleven. Richting de heer Verhoeven of eige… de wethouder willen vragen. U heeft inderdaad over het aanpassen van Hugo de Grootlaan, in die bocht. Ik las ook in de stukken, dat het verwacht wordt, daar ongeveer vijftienhonderd vrachtwagens per jaar daar ook komen. En ik begrijp de vragen van de heer Kooiman, maar ik zou hem nog iets simpeler willen stellen. Is er al een planning bekend, wanneer dat opgepakt gaat worden, die problemen daar? En een tweede vraag, die ik heb aan de wethouder is, voor ons als fractie was het ook nieuw, dat de sociale huurwoningen van Wooncompas ja, hoe zeg je dat, zo nauw verweven waren ook met Aafje. Dat juist ook al die bewoners daar gebruik van konden maken. Ik vroeg me af. Misschien heb ik het helemaal over het hoofd gezien, maar sinds wanneer is dat echt bekend? Want in de stukken staat juist heel erg, dat het altijd de sociale huurwoningen zouden zijn. Niet juist ook al die bewoners, wat een heel mooi initiatief is hoor, denken wij, gebruik zou maken van de faciliteiten van de Ronde Sant. Sinds wanneer is dat eigenlijk bekend geworden? Dank u wel, voorzitter. Dat zijn de laatste vragen, die ik heb.

De voorzitter: Ik wijs u er maar op, dat alle vragen hier aan de wethouder gesteld worden. En dat de wethouder mag kiezen, of die eventueel de ambtenaar het antwoord wil laten gaan. Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wanneer dat bekend is en waarom, u dat in het stuk niet leest? Kijk, bestemmingsplantechnisch is dat natuurlijk niet relevant. En eerlijk gezegd, is het mij ook pas sinds vanavond bekend. En concludeer ik ook, dat dat blijkbaar een van de hele mooie extra opbrengsten is van de samenwerking, die Aafje en Wooncompas daar samen zien. Bedoel, nogmaals, dat wordt vanavond geschetst. Ik vind dat een hele mooie ontwikkeling. Is denk ik, mooi, voor wie daar komt te wonen en een winstpunt. En maakt het eens te meer, dat die samenwerking ook voor ons als gemeente, een hele waardevolle is. Wanneer het parkeren daar wordt aangepakt? Dat dat weet ik op dit moment nog niet. We willen natuurlijk ook voorkomen, dat we ingrijpende ingrepen daar kort op elkaar, meerdere keren moeten doen hè. Dat wordt over het algemeen, ook niet gewaardeerd. Ik heb daarnet van de heer Kooijman de vraag gehad, of we toch nog eens willen kijken, of we iets anders dan nou, iets wat denigrerend het spiegeltje, willen doen. Ik weet, dat vanuit verkeer daar heel serieus naar wordt gekeken, als dit soort opmerkingen zijn en we Pagina 28 van 37

wat aan kunnen doen. Ik ga daar even vanuit, dat dat nu ook al is gebeurd. Maar ik ben best bereid, om nog een keer te vragen om daar een extra, wat extra aandacht aan te geven. Vervolgens zijn alle aanpassingen die wij voor ons ogen zien, daarop, op de verkeerssituatie natuurlijk wel gekoppeld aan de ontwikkeling van het gebied daar, zoals die nu voorligt. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, bent u door de vragen heen? Dan gaan we naar de volgende. En dat is mijnheer Rijsdijk, PvdA, die acht vragen had. En ik wil eerst even weten, hoeveel er nog over zijn. De heer Rijsdijk: Ik denk, nog zo’n vijf, voorzitter. De voorzitter: Dan begint u maar met twee per keer. De heer Rijsdijk: Dat is, dat is prima. Wat meer technische vraag, om mee te beginnen. In de stukken staat, dat de maximale hoogte van de woontoren drieëntwintig meter is. En bij ’t Ronde Sant wordt dan over vijftien aan de ene kant en twaalf aan de andere kant, gesproken. Tegelijkertijd, wordt er ook nog over een liftkoker gesproken bij de gebouwen van ’t Ronde Sant. Volgens mij is er ook altijd, dat je tien procent nog kan afwijken van het bestemmingsplan. Is die tien procent verdisconteerd zeg maar, in die hoogte of kan dat er eventueel nog op komen? En zit die liftkoker daar ook in? Dat is mijn eerste vraag. Dan mijn tweede vraag. Die betreft het peil.

Ligt het peil zeg maar, van nou ja, ’t Ronde, van het nieuwe Ronde Sant en van die woontoren. Ligt dat dan gelijk met de woningen aan de Stevinstraat en aan Palladio? Want ik heb bij het bestemmingsplan toen bij de Blaak begrepen, dat dat best nog wel eens ingewikkeld kan zitten met het peil. En, dat dat niet altijd één op één hetzelfde is. Kan daar wat inzicht in gegeven worden? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, even wat betreft de liftkoker. De liftkoker is ingetekend. Want u ziet, als u naar de verbeelding kijkt, de hoogtemarkering lijn, dat ook het zuidelijke gebouw een klein stukje heeft, wat vijftien meter hoog is. En dat is juist het stukje, waar ook de liftkoker moet komen. Voor wat betreft de tien procent afwijking en het peil, geef ik graag weer even het woord aan de heer Verhoeven. Want die kan dat veel beter uitleggen dan ik. De voorzitter: Mijnheer Verhoeven. De heer Verhoeven: De tien procent afwijking is eigenlijk een standaardregeling, die we opnemen in het bestemmingsplan. Dus het is eigenlijk overal in de gemeente Ridderkerk. Dat is een bevoegdheid vanuit het college. Dus wil niet zeggen, dat je er gebruik van moet maken. Dus als de vraag binnenkomt om daarvan af te wijken, dan gaat het college daarnaar kijken en dan moet er een ruimtelijk onderbouwing liggen, waarom je ervan afwijkt.

Dan is het college bevoegd om een gemotiveerd te zeggen, ja of nee. Op basis van die onderbouwing. Dan de vraag met betrekking tot het peil. In bestemmingplanregels, in de begrippen, één punt twee om precies te zijn, is opgenomen welk peil we hanteren. Dat is ook een redelijk standaard regeling. Dan kijken we, hoever het gebouw van de weg afstaat. Enerzijds, vijf meter. Binnen die vijf meter, dan is het het peil van de aangrenzende weg. Is het verder, dan gebruiken we het, gemiddelde hoogte van het achterliggende gebied. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk.

Pagina 29 van 37

De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dat noopt mij nog wel tot een vervolgvraag. Begrijp ik dan met die tien procent afwijking, dat hij dan eventueel nog op, laten we dan even de woontoren nemen, dat hij dan op die drieëntwintig meter er dan eventueel bij zou kunnen kopen? In een situatie, dat dat gemotiveerd wordt en dat je dan uitkomt op vijfentwintig komma drie. Wat het ja, peil betreft is natuurlijk een heel ja, technisch antwoord. Maar ja, de ambtenaar is deskundig. Ik wat minder, op dit gebied. Ja, mijn vraag eigenlijk nog een keer, is dat dan gelijk zeg maar, met Palladio of de Stevinstraat? Kan dat ja, gewoon even ook voor iemand, die daar wat minder in zit, klip en klaar worden aangegeven? Dan mijn twee ja, vervolg… De voorzitter: Misschien dat we dit eerst maar gaan doen. De heer Rijsdijk: Prima. De voorzitter: Ja, u stelt zelf vragen over bouwtekeningen. Dus ja, dan wordt het technisch. Wethouder, gaat u er verder op door, of mijnheer Verhoeven? De heer Van der Duijn Schouten: Nou ja, die tien procent is inderdaad, het geval. Tegelijkertijd hè is dat uiteindelijk een bevoegdheid van het college. Maar alles gehoord hebbende, het natuurlijk niet voor de hand ligt … Ik bedoel, voor het zorggebouw betekent dat 1,2 en 1,5 meter. Nou, daar heb je geen woonlaag extra mee.

Maar ik kan me ook zomaar voorstellen, dat er eens een keer iets gebeurt, waardoor je wat extra nodig hebt. Dus ja, dat heeft u goed geschetst. Maar laat ik ook tegelijk maar zijn. Het is wat ons betreft, niet voor de hand liggend, dat dat tot extra woonlagen op welk gebouw dan ook, zal leiden. Zeker niet, gelet op de discussie die nou, al ongeveer twee jaar over dit project loopt en de gevoeligheden, die daarbij komen. Daar is vanuit de initiatiefnemers ook nooit het verzoek toe gedaan. Nou, daarmee dat gezegd hebbende. Uiteraard kan er altijd iets zijn voor een ander aspect, wat ik zo ook niet kan bedenken. Dus we zullen dat op zijn merites moeten beoordelen, als het verzoek zich aandient. Maar ik wil even schetsen, hoe we daarnaar zullen kijken. Wat betreft het peil, dat, daar gaat mijnheer Verhoeven u nog iets verder mee, in de materie meenemen. De voorzitter: Mijnheer Verhoeven. De heer Verhoeven: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even een snelle meting gedaan op ruimtelijke plannen. Zover ik kan zien en dat is echt een snelle meting hè, dus pin me er niet op vast, ligt de afstand verder dan vijf meter. Dat betekent, dat dus het aangrenz… of het achterliggende terrein moet worden gemeten. Dat kan een ander peil zijn, dan de gebieden waar u het over heeft, Palladio en de Stevinstraat. Maar ik weet niet, wat daar het peil van is.

Omdat die grond kan verschillen in hoogte, dus het hangt echt ook vanaf, van het grondgebied wat er nu ligt. De voorzitter: Uw volgende vraag, mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ja, dank u, voorzitter. Dat geeft dan toch wat meer inzicht. Ik heb nog één technische vraag en twee wat meer algemenere vragen. Die technische vraag, die betreft nog de normen ja, voor de bezonning. In de stukken staat, dat het geen wettelijke normen zijn. Maar dat er twee normen zijn van TNO, een lichte ja, bezonningsnorm noem ik het maar, en een strenge norm. Die lichte norm zou dan overal in Nederland worden toegepast, staat er en die strenge niet. Wat ik mij afvroeg. Wat zou er nu veranderd moeten worden aan dit plan, om bijvoorbeeld wel aan die strenge norm te voldoen? Dat is mijn derde vraag. En mijn vierde vraag. Er zijn natuurlijk drie woonlagen afgegaan, van tien naar zeven. Tegelijkertijd, ja, werd er ja, zit je dan op drieëntwintig meter, kan die tien procent erbij komen. Ik heb ook gehoord, wat de wethouder daarover zei. Het gebouw van Palladio is volgens mij, rond de zevenentwintig meter. Dus ja, insprekers hebben ook Pagina 30 van 37

aangegeven, feitelijk is er ook met verschuiving van die bouwvlakken niet heel veel ja, veranderd. Het lijkt een hele grote aanpassing, maar in de uitwerking valt dat eigenlijk ja, toch wel tegen voor mensen. Hoe ziet de wethouder dat? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder, kunt u hier uw licht over laten schijnen? De heer Van der Duijn Schouten: Nou, laat ik daar helder over zijn, nee. Ik bedoel, ik kan nu natuurlijk vanavond niet even schetsen, wat hier allemaal anders aangepast zou moeten worden, om aan die strenge norm te voldoen hè. U heeft bij de stukken gezien. Er zijn heel veel meetmomenten voor bestaande gebouwen, die allemaal natuurlijk afzonderlijk weer hun eigen dynamiek kennen, op verschillende tijdstippen. Ik kan natuurlijk vanavond nu niet even schetsen, wat er allemaal anders moet worden, om aan die strenge norm te voldoen. Want dat vraagt weer een uitgebreid ingrijpend onderzoek. Ja, u geeft aan, dat er feitelijk eigenlijk niets is gebeurd. Ja, zo kan je hem duiden. Tegelijkertijd zeg ik, in het oude plan was die woontoren tweeëndertig meter. Met diezelfde afwijking van tien procent, is vijfendertig meter, ruim. U komt nu met de afwijking op vijfentwintig meter, dat is tien meter lager. Ja, zo duid ik dat. En als u zegt, ja, feitelijk is daarmee niets veranderd.

Ja, dan is dat blijkbaar een classificatie, die u nu hecht aan het verlagen van de woontoren van tien meter. Die ik persoonlijk anders duid als, eigenlijk is er niets veranderd. Ik denk, dat hij gewoon dus in de bestemmingsplan negen meter lager is geworden. En met de tien procent afwijking, die u zelf schetst, dus als u daarmee wil rekenen, tien meter lager is geworden. Dat vind ik een substantiële aanpassing en kan ik echt niet wegzetten als, feitelijk is er niets veranderd. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel. Ik verwachtte met die bezonningsnormen, geen gedetailleerd antwoord. Maar waar ik geïnteresseerd in was, is, heeft dat dan bijvoorbeeld met de hoogte van de gebouwen te maken of de dichtheid van de bebouwing? Goed, ik laat dat punt dan maar even, als dat zo ingewikkeld is. Wat die hoogte betreft, daar heeft de wethouder natuurlijk wel gelijk in. Maar feitelijk kijkt er maar net één iemand zeg maar, nu over die ja, over de woontoren heen. Dat is de bewoner van ja, de bovenste etage als hij of ja, als hij of zij geluk heeft. Dat is, wat ik wilde zeggen. Dus voor heel veel mensen, niet. Dan mijn, eigenlijk mijn laatste vraag. Ik heb ook al met ja, interruptievragen ja, geprobeerd om te kijken, waar zit nu eventueel nog ruimte? We hebben eerder het bestemmingsplan gehad van Salem.

Daar werd ook breed toen onderschreven, ook door omwonenden, dat de aanpassing echt nodig was ja, voor de bewoners. Tegelijkertijd, was er toen voor het plan ook weinig draagvlak in de omgeving. En ja, heeft dat geleid tot een juridische strijd en jarenlang vertraging. Ik geloof, dat we in 2017 of zo, in de raad toen het besluit hebben genomen en het is onlangs, is het is het geopend. Dat heeft echt heel veel vertraging ja, gekost. Ja, is zoiets dan wenselijk, is dat ook in het belang van Aafje en ja, Wooncompas? Dus eigenlijk mijn vraag hè. Ja, hoe is dat ja, gewogen? Het plan ligt er nu zo. Maar ja, als het op een, is het dan wenselijk als het tot juridische procedure zou komen. Hoe is die afweging dan gemaakt? Dank. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Nou ja, die afweging is gemaakt, dat Wooncompas en Aafje dit plan nodig hebben. En die hebben ook aangegeven, als we dit plan zo niet kunnen realiseren, hebben we geen plan. En geen plan, heb je niets. En natuurlijk hebben ze liever die, al die juridische procedures niet. Maar nogmaals, in die zin is de afweging eenvoudig. Een ander plan dan dit met minder, is niet haalbaar. Dus Wooncompas en Aafje gaan er alles aan doen, om dit te realiseren. Zijn zich er terdege van bewust, dat dit wellicht tot juridische procedures gaat leiden.

Maar hebben tegelijkertijd de conclusie gekomen, als we dit niet doen, Pagina 31 van 37

komt er niets. Nou, dat vinden zij niet wenselijk hè. Ik denk, dat de voorzitter daarin, vrij helder betoog over heeft gehouden eerder vanavond. Vinden wij als gemeente ook niet wenselijk, want het is voor ons als gemeente een groot verlies, als we honderdtwintig zorgwoningen en zestig sociale huurwoningen, uiteindelijk niet gaan realiseren. Want daar hebben we met zijn allen een schreeuwende behoefte aan. En daar hebben ook de bewoners van Aafje, ik bedoel, het worden niet heel veel meer mensen, die daar verzorgd gaan worden. Want op dit moment zitten er honderdzes. Alleen, ze zitten veelal met zijn tweeën op een kamer. Dus die toename van personeel en dat soort zaken zal ook reuze meevallen, want er komen uiteindelijk maar veertien zorgplekken bij. Maar dat zijn wel zorgplekken voor mensen, die zorg nodig hebben, die zorg verdienen en dat ook op een goede manier moeten krijgen. En daar staan ze voor, daar willen ze voor gaan. En daar zijn ze zich van bewust, dat dit wellicht nog een heel moeizaam traject wordt. Dat traject willen ze wel lopen. Omdat, als ze dat niet lopen, er uiteindelijk helemaal niets komt. De voorzitter: Het is voor mijnheer Rijsdijk, zo voldoende beantwoord. En mijnheer Mijnders, CDA, wil stapelen. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Excuus, maar ik ga een wat-als vraag stellen. Zijn meestal de slechtste vragen, maar ik ga het toch doen.

Als je het nou niet redt en het plan, dit wordt niet gehaald in de raad. En Wooncompas en Aafje hebben zoiets van, ja, we willen toch iets realiseren. Laten we dan toch gaan kijken naar, welke mogelijkheden er toch nog wel zijn, of we het eventueel nog breder zouden maken. En wat, als er dan wat gevonden wordt. Kan u mij schetsen van, hoe lang zo'n periode dan zou duren van het, aanpassing van het plan, het aanpassen van het bestemmingsplan? Voordat er bij wijze van spreken, weer opnieuw een voorstel zou kunnen komen naar de gemeenteraad. Ik begrijp, het is een wat-als vraag, maar hopelijk kan de wethouder het een beetje duiden. De voorzitter: Ja, u doet zelf de kwalificatie van uw vraag. Dat laat ik ook voor uw rekening en de wethouder, die mag een goed antwoord geven. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter, dat is natuurlijk heel lastig. Want aan die wat-als vraag, daar zitten een aantal afhankelijkheden hè. Even heel eenvoudig. Als dit plan het niet haalt, dan hebben we een op dit moment geldend bestemmingsplan. Als Wooncompas en Aafje besluiten iets te ontwikkelingen binnen de geldende bestemming, is er geen bestemmingsplanwijziging nodig, kunnen ze gelijk een vergunning aanvragen. Alleen, dan weet ik zeker, dat er een hele hoop inwoners zijn, die nog veel en veel verdrietiger zijn hè.

Want het huidige bestemmingsplan laat op de grens van het bouwvlak achter de Stevinstraat tegen de sloot aan daar, een grote hoogte van acht meter toe en daar kan vervolgens nog een kap op. Dat betekent, dat de bewoners uit de Stevinstraat, in het theoretische geval daar iets kunnen krijgen, een klem op de achtertuin van ook twaalf meter hoog. Waar het nu zeg maar, twintig meter is opgeschoven. Wat-als. Wat-als, ja, zegt u het maar. Ik kan daar aan wat-als, geen invulling aan geven. Ik kan aan wat-als … Ik kan niet, hier voor u gaan zitten raden, wat de consequenties van Aafje en Wooncompas zijn, wat-als. Daar is van alles denkbaar. Ik kan daar voor u geen invulling aan geven. Maar ik wil u ook wel schetsen, dat er ook wel scenario’s zijn, die wellicht voor sommigen, nog veel slechter uitpakken dan hoe ze het plan dat nu voorligt, ervaren. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik ga toch even door, op de wat-als. Want er wordt nu gezegd, als dit het niet haalt, dan gebeurt er niks. Dan zou ook een andere zorgaanbieder wellicht de grond kunnen kopen van Wooncompas en daar alsnog, zonder enige moeite zorgbestemming op kunnen, willen bouwen. Of zie ik dat dan verkeerd? Pagina 32 van 37

De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter, ik ga dat niet doen. Ik ga hier niet allerlei wat-als suggesties … Ik bedoel, het is koffiedikkijken. Het is wat-als, het is onzeker. Ik ga daar gewoon vanavond niet aan beginnen. Dit is het bestemmingsplan, wat voorligt. Wat als deze niet haalt? Ja, dan zullen Wooncompas en Aafje zich daarop moeten bezinnen. En welke kant het opgaat, ik heb geen idee. Kan alle kanten opgaan. Bedoel, ik denk, dat dat een vrij … Ik bedoel, dat had u vanavond aan de mijnheer van Aafje, die hier stond, moeten vragen. Wat als, wat hij gaat doen? Ik bedoel, daar heeft u de kans gehad, om die wat-als vraag aan de initiatiefnemer te stellen. U moet die vraag echt niet aan mij stellen. De voorzitter: Dank u wel. De laatste vragensteller is mevrouw Van Nes-de Man, van Burger op 1. Hoeveel vragen heeft u nog over, van de negen? Want ik zie, dat de publieke tribune intussen wat leger is geworden. Is ook een van de commissieleden, die intussen naar huis is. Dus de, er ontstaat wat drang, om het wat te gaan beëindigen. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja. Ik heb er nog zeven, zitten een aantal korte vragen bij. Maar ik ga mij daardoor, niet in mijn vragen laten beperken. Ik heb drie vragen, die kan ik misschien wel bundelen. Die hebben met de participatie en wat insprekers gezegd hebben, te maken. Dat zijn vrij korte vragen.