2024-06-06-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Er is gezegd van, we hebben een petitie aangeboden met honderdnegenenzestig handtekeningen en daar is niets mee gedaan. Dus mijn vraag is dan, wat vindt de wethouder of zegt de wethouder, dat ermee gedaan is? En wij zien er ook niks van terug in de stukken. Mevrouw van Gameren gaf aan, als ik de naam mag noemen hier, een van de insprekers gaf aan, sorry, we hebben u uitgenodigd, om bij ons op het balkon te komen kijken. En u bent niet geweest. Dat vinden we erg jammer. Is dat niet gebeurd en waarom is dat niet gedaan? En met onze gespreksnotitie in augustus 2023 en wethouder refereerde er ook al, dus die weet waar ik het over heb. Gaf u aan, dat er zevenendertig inspraakreacties zijn ingediend bij die participatie avonden, die daarvoor, aan voorafgegaan zijn. En dat die aan de raad gepresenteerd zouden worden, in de vorm van een nota van inspraak en een reactie. Dus het zijn de eerste zevenendertig reacties van de inwoners, opgehaald tijdens die participatie avonden. Ik citeer letterlijk, bedenk het niet. Nou ja, dan ga ik gewoon vragen, kunnen die aan de stukken toegevoegd worden? Dat zijn even, de eerste drie vragen. De voorzitter: Dank u wel. En u mag rustig namen noemen van een inspreker. Dat is geen enkel probleem. Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de petitie is aan uw raad aangeboden.

Dat u daar niks mee gedaan heeft, ja, dat is heel vervelend. Maar dat … Of ik bij mevrouw op het balkon ben geweest? Nee, dat, daar ben ik niet geweest. Ik heb van meerdere inwoners wel eens de uitnodigiging gehad. Ik ben regelmatig in het gebied geweest, ik ken het gebied goed. En het zijn uiteindelijk mijn afwegingen, bij wie ik wel of niet op het balkon ga staan. Wat betreft de inspraakreacties, geef ik even het woord aan mijnheer Verhoeven. Want er zit een hele nota reactie van zienswijzen bij de stukken. Maar ik neem aan, dat u daar dus niet op doelt. De voorzitter: En dat woord geven, gaat de voorzitter dan doen. Mijnheer Verhoeven. De heer Verhoeven: De nota Inspraak en overleg, zit ook als bijlage bij de stukken en is ook eerder in een RIB meegestuurd ja, bij het bestemmingsplan, bij het ontwerp sterplan al. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Pagina 33 van 37

Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dan ga ik nog een keer kijken. Ik heb ze niet kunnen vinden. Dus vandaar mijn vraag, waar zijn die? Petities aan de raad aangeboden? Dan ben ik benieuwd in welke vorm, want ik kan me niet indenken, dat wij een stapel A-viertjes met handtekeningen hebben gekregen, als raad. Ja, formeel wordt dat aangeboden, maar de wethouder, of nee, de portefeuillehouder neemt dat aan en dan verdwijnt dat ergens. Dus dat vind ik een beetje bijzonder, dat dat dan teruggelegd wordt van, die is aan de raad aangeboden. Dus het is aan u, dat u er niks aan gedaan hebt. De voorzitter: Ja, dat is een opvatting, die u zegt, maar welke vraag stelt u? Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, de vraag … De voorzitter: Want het is aan de raad en ik was daar ook bij, dat hij aangeboden is. Dus de wethouder kan met deze vraag niks. Of, met die opmerking. Maar hij mag wel iets zeggen. Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, ik wil even wegblijven van, de wethouder neemt het aan en het verdwijnt dan en er gebeurt niets mee. Zo gaan wij niet met onze stukken om. Als wij dingen binnenkrijgen, dan worden die geregistreerd. En dan gaan wij daarmee aan de slag. Het is niet zo, dat … Ik bedoel, ik wil er verre van wegblijven, dat dingen dan maar in een prullenbak of dergelijke, terechtkomen. Oh, en daar is zelfs vanuit het college, nog een reactie richting omwonenden op gekomen. Dus ...

Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, prima. Dan moet ik dus wat doorvragen, voordat ik een antwoord krijg, waar ik iets mee kan. Maar dank daarvoor. Dan heb ik, ga ik naar mijn andere vragen? De voorzitter: Ja, hoor. Gaat u verder met uw volgende twee vragen. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja. Op pagina zeven in het voorstel staat, dat er aandacht is voor het groen. En er staat ook bij, in het toekomstige plan is sprake van openheid en verbinding met Erasmuspark, het Binnenrijk en het is allemaal openbaar toegankelijk. Hoe kan je dat doen als je een volle, zorgcentrum bouwt voor dementerende bewoners? Ze zitten nu natuurlijk allemaal in die binnentuin. Er zal een deel afgesloten moeten worden. Of, die dementerende bewoners kunnen de tuin niet in, als dat allemaal openbaar is. En, de herontwikkeling kan alleen gedaan worden, als deze kostendekkend is door de woontoren en ’t Ronde Sant. Maar dat kan toch voor, dat kan toch voor de gemeente geen argument zijn? Geld, puur geld, om een ontwikkeling door te voeren, die heel veel impact heeft op bewoners. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Voor de tuin, zal de heer Verhoeven de vraag beantwoorden. Ja, kan voor de gemeente geen afweging zijn? Voor ons is het ook van belang, dat Wooncompas, wat een belangrijke partner voor ons is, zijn dingen kan blijven doen. En als u zegt, ja, dat vind ik totaal niet relevant.

Het is prima, als ze verlies draaien en op het gegeven moment niet … Ja, dat is een afweging, die u kan maken. Voor ons is het wel degelijk relevant, dat Wooncompas binnen zijn exploitaties, zijn dingen kunnen doen en dat rendabel kan houden. Dus ja, wel degelijk relevant. Voor wat betreft de binnentuin, neemt mijnheer Verhoeven de vraag weer even waar. De voorzitter: Mijnheer Verhoeven.

Pagina 34 van 37

De heer Verhoeven: Aan de plantoelichting van het bestemmingsplan is een afbeelding toegevoegd of, meerdere afbeeldingen eigenlijk. Onder paragraaf 2.2 zit een afbeelding, daar zien we donkergroene lijnen. Binnen die donkergroene lijnen zijn eigenlijk afgesloten tuinen voorzien. Alles daarbuiten, wordt openbaar. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, ik denk, dat u nog vier vragen heeft. De volgende twee. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik ben toch wel benieuwd, wat de wethouder nu vindt van de hele participatie. Die vijf bijeenkomsten, die uitgebreid geschetst zijn door de bewoners net en ook met hun bevindingen daarnaast. Ik ben zelf ook bij een aantal geweest. Ik heb daar ook een mening over, maar die doet er nu niet toe. En heb ik er nog eentje. De wethouder zei eerder, toen wilde ik stapelen, maar dat, af en toe lukt dat niet. Wij willen een betrouwbare overheid zijn naar Wooncompas. We maken een anterieure overeenkomst, intentieverklaring. Dan willen we een betrouwbare overheid zijn, dus we zetten door. Maar als ik dan van inwoners hoor, wij verwachten ook een betrouwbare overheid. Wij informeren twee jaar geleden van, zijn hier plannen voor woningbouw of hoogbouw? En dan wordt er gezegd, die zijn er niet. Dus wilt u toch ook een betrouwbare partner of overheid voor de inwoners zijn? De voorzitter: Als voorzitter wil ik nog even zeggen, dat er alle ruimte was om te stapelen.

En dat is ook gebleken, dus … Wethouder, het antwoord. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, of ik nog wil reflecteren op de participatie. Volgens mij, heb ik dat vanavond al een keer vrij uitgebreid gedaan. Maar goed, als u dat wenst, wil ik dat nog wel een keer over doen. Maar daar komt min of meer, hetzelfde uit hè. Ik denk, dat er vijf avonden zijn geweest en ik denk dat uiteindelijk de participatie, substantieel tot wijziging in het plan heeft geleid. En als u tussen participatie en honderd procent je zin krijgen een insteek zet, dan zal participatie nooit geslaagd zijn. Ik denk, dat deze participatie intensief is geweest. Bij de initiatiefnemers, echt een luisterend oor heeft opgeleverd en die zijn ook bereid geweest, om plannen aan te passen. Die hebben op sommige punten, ik heb het al eerder geschetst, de tuin van binnen naar buiten met de parkeerplaatsen, die aanpassingen zelfs omarmd. Dat echt ook, als een verbetering ook gezien. En ja, ik ben ook in die avond in ’t Ronde Sant geweest. Eigenlijk zie je, dat de participatie daar zo goed is, dat het te druk is voor het zaaltje. Ja, dat is een miscalculatie. Maar als u dan vervolgens zegt, dat de participatie niets is, omdat die mijnheer toevallig voor het scherm staat. Ja, nogmaals, dan kan je alle participatie ook wel mee stoppen.

Dus in die zin, zie ik dat de initiatiefnemers ontzettend hun best hebben gedaan, om de buurt erbij te betrekken. Die zijn gehoord. Dat heeft tot aanpassingen geleid. Gaat het allemaal goed? Zeker niet. Van bewoners, toekomstige bewoners van ’t Ronde Sant, van de driehoek ’t Sant, hè, waar de huizen destijds nog niet van gebouwd waren, dat is niet goed gelopen. Maar de initiatiefnemers hebben wel de moeite gedaan, om die toekomstige bewoners ook al bij te betrekken, maar op andere punten is dat spaak gelopen. Dus hoe is de participatie gelopen? Er zijn altijd lessen te leren, hoe het de volgende keer nog beter kan. Maar dat deze participatie op geen enkele wijze goed is geweest en aan alle kanten eraan schort, is absoluut niet mijn waarneming. Dan, was er nog een vraag. Betrouwbare overheid, ja. Ja, dat is lastig en dat is op een gegeven moment, ook een afweging zoeken. En nogmaals, daar is in februari door deze overheid, deze gemeente tegen die initiatiefnemer gezegd, wij vinden dat een goed plan. Vervolgens komt er een coalitieakkoord, die iets zegt over zes hoog, met name aan de Koninginneweg. Dat kan je natuurlijk vertalen naar de hele gemeente. De vraag is, is dat dan de bedoeling geweest? Vervolgens, zie je dat de initiatiefnemers daar ook wel gevoel bij hebben en uiteindelijk het terugbrengen naar zeven.

Maar ik denk ook niet, dat je een betrouwbare overheid bent als je in februari tegen een partij zegt, nou, we vinden dit een goed plan. Laten we hiermee verder gaan. Om dan drie maanden later te zeggen, nou, we hebben er nog eens over nagedacht en we vinden het eigenlijk helemaal geen goed plan. Dus ja, dat is een balans zoeken en Pagina 35 van 37

dat heeft ook te maken met het momentum, waarop dingen gebeuren. En waarop ook weer dingen, soms anders worden. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, uw laatste twee vragen. Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, ik wil even reflecteren op die andere vragen. Ik ben in ieder geval heel blij met de opmerking van de wethouder, over de participatie bijeenkomsten. Kan het beter? Ja. Dan put ik daar mijn moed uit. Die betrouwbare overheid is ook, als je tegen inwoners zegt, die een paar jaar geleden komen vragen van, zijn er nou ergens nog plannen of iets? Nee, er is helemaal niks, er komt niks. En er komt ook een hoogbouw of iets, is helemaal niet aan de orde. En dat is, waar ik op doelde onder andere, met die betrouwbare overheid. De voorzitter: Wethouder, u mag wel eerst reageren. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter, dat snap ik. Alleen, dan had iemand, die veertig jaar terug misschien gevraagd, wat is het bestemmingsplan daar? Dan had die mevrouw ook niet in die woontoren gewoond. Want dan hadden we ook geen betrouwbare overheid geweest, toen we het bestemmingsplan voor ’t Sant, de woningtoren van Palladio en Erasmus mogelijk maakten. Dus in die zin, zijn we dan bij iedere bestemmingsplanwijziging, geen betrouwbare overheid meer en gebeurt er helemaal niets meer. Ik bedoel, bestemmingsplannen wijzigen door de jaren heen, dingen veranderen.

En als u vervolgens zegt, dat iedere bestemmingsplanwijziging betekent, dat we een onbetrouwbare overheid zijn. Ja, dat is natuurlijk een vrij rare stellingname, denk ik. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Dat mag u vinden. Volgende, mijn laatste vraag. Die is gewoon inhoudelijk en die gaat nog even door, op de bocht aan de Stevinstraat. Ik hoor de wethouder zeggen van, als u daar maatregelen gaan nemen, worden die gekoppeld. Als ik het niet goed opgeschreven, dan hoor ik dat wel. Worden die gekoppeld aan de herinrichting of de renovatie. Maar dat gaat natuurlijk nog een, de nodige tijd duren. Het zou toch best wel kunnen. Er wordt iets geschetst over een gele bies op het trottoir of een zebrapad. Van dat soort dingen, die het iets simpeler maken, die zouden toch op hele korte termijn kunnen? En nou, als dat toegezegd is, dan hoor ik dat graag. Dan heb ik dat gemist. Kan dat? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, dat is een afzonderlijke procedure, die je moet lopen. We zijn nu ook bezig daar, met de herinrichting naar aanleiding van de oplevering van driehoek ’t Sant straks. Dan wordt er al nadrukkelijk naar dat gebied gekeken en dan nemen we dat stukje, is daar ook onderdeel van.

Maar uiteindelijk gaat er natuurlijk als straks deze ontwikkeling gerealiseerd wordt, er in dat gebied weer zaken gebeuren. Nou, daar willen we het denk ik, niet afhankelijk van laten zijn. Maar het is ook geen onderdeel van nou, dat moeten we even kijken, hoe dat op bepaalde momenten het best past. Maar er staan al aanpassingen op korte termijn in de planning. Nogmaals, omdat daar straks driehoek ’t Sant wordt opgeleverd en dat ook wat doet, met de weg daar. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de laatste vragensteller. Geen spijtoptanten? Dan rest ons nog om te spreken, over de inzet. Of we blijven bij, ter debat? Ik schat zomaar in, dat dat het geval is. Hoeveel minuten, de eerste termijn? Ik zie drie, een paar keer. Goed bod. Ik zie ook vier minuten, zie ik twee keer. Dan gaan we Pagina 36 van 37

even rekenen, waarbij we uitgaan van vier minuten en een aantal mensen, aan drie genoeg hebben. Het voorstel is, totaal negentig minuten. Vier minuten eerste termijn, totaal negentig minuten. Ik zie geknik. Dan zijn we aan het einde van dit agendapunt en ik denk, ook bijna aan het einde van de vergadering. 4.

Mededelingen college

De voorzitter: Agendapunt vier, mededelingen en college. Zijn er nog mededelingen? De heer Van der Duijn Schouten: Nee, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dank ook aan de ambtenaren, voor hun bijdrage aan agendapunt drie over ’t Ronde Sant. 5.

Rondvraag leden

De voorzitter: Agendapunt vijf, Rondvraag leden. Hebben de leden nog vragen aan elkaar? Dat is niet het geval. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van de vergadering. Danken we iedereen voor de bijdragen en sluit ik de vergadering. Fijne a…

Pagina 37 van 37