2024-05-23-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

De Bloemenjungle ligt in het gebied. Die heeft een parkeervraag en die parkeervraag is meegenomen en daar wordt door De Bloemenjungle voorzien. Maar we kunnen met elkaar Pagina 16 van 46

niet zeggen dat die parkeerplaatsen er niet zijn in dat gebied. Die zijn bedoeld voor De bloemenjungle. Wij denken dat er voor de andere functionaliteiten nog voldoende parkeerplaatsen zijn met de parkeerplaatsen zoals ze nu zijn ingetekend buiten die van De bloemenjungle op. Wij ontraden dus de motie, omdat wat ons betreft, als er extra parkeerdruk is, eerst goed gekeken moet worden waar die parkeerdruk vandaan komt en hoe we daar dan een oplossing voor kunnen vinden waarbij voorkomen wordt dat parkeerders toch de wijk ingaan. En met deze motie ga je voorbij aan het onderzoek en de herkomst daarvan en zou je dat wellicht wel bereiken. Voorzitter, dan als laatste nog even het Essenlaantje. Een aantal partijen zijn blij dat die behouden is en die wijden dat aan de uitspraak van de Raad van State. In het coalitieakkoord wat begin 2022 door partijen is opgetekend, en toen had de Raad van State hier nog lang geen uitspraak over gedaan, is opgenomen op pagina 29, u kunt het nakijken, dat we de herinrichting van het Oosterpark willen overwegen met daarbij het behoud van het Essenlaantje. Dus deze coalitie en dit college was de Raad van State in deze ver voor. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan ga ik eens even kijken of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik schat in van wel of niet. Jawel, ja, dan doen we dat.

We gaan het lijstje weer langs zoals we het ook in de eerste termijn aan de orde hadden. En dat betekent dat ik als eerste nu uitkom bij de Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad belangrijk dat nu snel aan de slag gegaan wordt. Ik onderschrijf de opmerking van de ChristenUnie dat op het moment dat er met de bomenkap gestart wordt voor het geluidsscherm, dat het wel heel belangrijk is om daarover goed met de omgeving te communiceren. Ik begrijp dat we ook wat huiswerk hebben gekregen voor deze termijn om ons ook uit te spreken over de JOP. Ik kom zelf regelmatig hardlopend langs het Oosterpark en ik heb eigenlijk nog nooit gezien, op wisselende tijden, ik heb eigenlijk nog nooit gezien dat er gebruik gemaakt wordt van die JOP. Bij mij overheerst eigenlijk het beeld dat die er eigenlijk neergezet is toen het niet meer nodig was. Dat er toen heel veel jongeren waren, toen was er geen JOP, dat gaf overlast, toen is die JOP gekomen. Maar toen hadden de jongeren inmiddels een leeftijd dat ze geen gebruik meer maakten van de JOP. Volgens mij hebben ze nooit opvolgers gekregen. Dus wat ons betreft zou die niet hoeven blijven staan. Dan nog twee opmerkingen wat het parkeren betreft. Er wordt gezegd: er moet goed gekeken worden op het moment dat die extra parkeerplaatsen nodig zijn waar de overlast dan vandaan komt. Dat onderschrijf ik.

Wij denken alleen wel, door daar nu al wat richting aan te geven, dat we twee vliegen in één klap kunnen slaan, dat je en het middendeel beter bereikbaar houdt en dat je ook op piekmomenten met de juiste bebording bezoekers van het sportpark zou kunnen bedienen. Omdat het om een relatief beperkte loopafstand gaat. Het zal dan twee, driehonderd meter zijn. En wij verwachten straks ook met de HOV-plannen dat inwoners, ook oudere inwoners, straks een paar honderd meter moeten lopen naar een bushalte. En dan zeggen we nu: ja, dan moet er heel dicht bij de voorzieningen geparkeerd worden. Maar waarom zouden bezoekers van een sportpark niet een paar honderd meter kunnen lopen met de juiste bebording? Ik heb er echt wel vertrouwen in dat de meeste mensen zich daar aan zullen houden. En mijn laatste opmerking: op het moment dat die extra parkeerplaatsen er zouden komen bij het sportpark gaat dat ten koste van die groene buffer. Dat is kwalitatief hoogwaardig groen. Als je ze realiseert langs de rand van de Oosterparkweg, dat is wat breder dan alleen tegenover de Pelikaan, dan gaat dat ten koste van gras. Volgens mij kunnen we dat wel missen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Ik zie een twijfelachtige hand omhoog. Ja, dat is duidelijk. U heeft een interruptie. Mooi. Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, het is geen interruptie.

Het is een stukje tweede termijn.

Pagina 17 van 46

De voorzitter: Ja, dat mag, maar ik ga eerst toch echt het CDA het woord geven, want dat was de volgorde. Geeft niet, maar dan…Tenzij dat de heer Mijnders zegt van: nou, ik laat mijn beurt voorbij gaan. Nee. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik ze zeker mijn beurt niet voorbij laten gaan. En ook wel vanwege de vragen van het college, van de wethouder over de JOP’s. Begrijp ik de vraag. Het lastige is, ik zat net te rekenen, dat ik de afgelopen twaalf jaar niet meer in die JOP gezeten heb. Ik denk dat ik achttien was toen ik daar de laatste keer een keer zat. Dus ik ben niet, zoals de heer Rijsdijk, een expert als het gaat om de jongerenontmoetingsplek in het Oosterpark. Waar het CDA om gaat is van, als je dan een keuze maakt om die JOP wel weg te halen, dan moet dat wel onderbouwd zijn. Je kan natuurlijk zeggen: in Drievliet hebben we natuurlijk onder de sporthal is iets neergezet. Er is ook laatst een tafeltennistafel er neergezet. We hebben natuurlijk De Klinker, waar de jongerenwerkers aan de slag zijn. Is dat dan voldoende? Om eerlijk te zijn heb ik op dit moment niet het antwoord of de JOP dagelijks gebruikt wordt. Het ging ons erom van: oké, als hij dan weggehaald wordt, dan onderbouw dat. En onderbouw ook van als hij eventueel moet blijven.

Dus ik zou eigenlijk de vraag weer terug willen passen aan het college of het college eventueel in gesprek wil gaan met de jongerenwerkers om te kijken van: oké, wat zeggen zij daarover? Want zij zijn uiteindelijk de experts. Moet de JOP blijven volgens hun? Is het een goede aanvulling in het jongerenwerk? Dan zouden wij zeggen: laat hem zeker staan. Maar als ook het jongerenwerk zeggen, bijvoorbeeld de politie, er wordt echt nooit gebruik van gemaakt, hij is niet nodig, dan is dat misschien wel een goede onderbouwing om hem uiteindelijk weg te halen. Dat was het voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Als inderdaad blijkt, en dat is ook wat de CDA zegt, dat er behoefte aan het JOP is, dan denk ik prima dat die terugkomt. Ik vind het ook heel fijn dat het nu zo snel onverhoopt in een tweede termijn kan en dat er niet een aparte motie voor ingediend hoeft te worden. Verder denk ik van: college, ga snel aan de slag met het park. We wachten erop. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man. Dan is het woord nu aan de heer Van Zwienen van de SGP. Die ziet daarvan af. Mijnheer Kloos, Echt voor Ridderkerk. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. We begrijpen wat de wethouder zegt over De bloemenjungle. Het is een mooie redenatie om daar omheen te gaan.

Maar het blijft voor ons toch bedrijfsparkeerplaatsen. Want op bepaalde momenten gaat dat hek daar gewoon, zeker op zondag, dicht en zijn ze niet te gebruiken. Maar dat terzijde. De motie Partij van de Arbeid, Burger op 1 zien wij als het aangeven van een richting en daarom zullen we deze ondersteunen. Onnodig te zeggen dat het verdere voorstellen van het college ook onze steun gaat krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kloos. Mijnheer Borst van de VVD. Nee, geen bijdrage in de tweede termijn. Leefbaar Ridderkerk, mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Wel een beetje jammer dat de wethouder, de portefeuillehouder zich niet ook zorgen maakt om de buizerd, zoals we dat ook genoemd hadden. Maar neem het mee in uw achterhoofd, hoeft u nu niks over te zeggen, wat mij betreft. Met betrekking tot die motie, parkeerplaatsen Oosterpark, ook in het gras zitten zoveel bijtjes, wespjes, andere beesten. Wij zouden het heel erg jammer vinden als het langs de Oosterparkweg is. Dus wij gaan niet instemmen met die motie. Dank u wel.

Pagina 18 van 46

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Klopt, er zitten inderdaad heel veel bijtjes, insecten en alles in die grasstrook. En als die nog wat mooier wordt, wordt het een bloemrijke grasstrook vanzelf. Maar als er extra parkeerplaatsen moeten komen, dan worden er op dit moment bij het sportpark worden extra bomen en struiken neergezet om dat deel aan te kleden. En moeten er extra parkeerplaatsen komen, dan moeten die bomen en struiken verdwijnen. Dus op een gegeven moment is het gewoon, ja, dan is het de keus. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel. Eventueel, wij vinden het niet nodig, dus we stemmen er niet mee in. De voorzitter: Dan gaan we door. Dan gaan we door naar Partij 18PLUS. Mijnheer Stip. De heer Stip: Dank u wel, voorzitter. Geen uitgebreide tweede termijn. Alleen even terugkomend op de vraag over de JOP. Wat ons betreft een prima voorstel van het CDA om te kijken of de JOP nog gebruikt wordt voor we hem weghalen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stip. ChristenUnie, mijnheer Alkema. De heer Alkema: Dank u wel voorzitter. Ik zal ook met de JOP beginnen. In onze beleving was er blijkbaar geen behoefte aan, maar ik denk dat het ook goed is om wel te vragen of die behoefte daar nog is.

In elk geval dat de jongeren het gaan uitmaken of het op een andere plek of op die plek moet blijven of terug moet komen. De motie, daar zullen we tegen stemmen. En aan de wethouder een dank u wel voor de eerste toezegging. Maar we hadden ook nog een toezegging over hout hergebruik, circulair, lokaal. Ik hoop dat hij het zich nu kan herinneren. Ik zie hem heel erg nadenken. Maar het zou mooi zijn als het gekapte hout ook weer terugkomt, lokaal. Een gedeelte daarvan, hadden wij voorgesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alkema. GroenLinks, mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u voorzitter. De wethouder begon net: als we beginnen, ga er dan maar vooruit dat de ontheffing verleend is. Maar dat is eigenlijk niet waar wij nu op doelen. Wij willen dus juist inzichtelijk krijgen wat de eisen en de aanpassingen zijn die door de omgevingsdienst worden vereist eigenlijk. Dus hoe het plan gaat veranderen straks. Dus graag daar vragen wij een toezegging voor. Zodat we toch daarvan op de hoogte worden gehouden. Een motie extra parkeerplaatsen. GroenLinks is überhaupt voor minder parkeerplaatsen, dus wij zullen tegen de motie stemmen. Dan nog heel even terugkomend op de reactie van mevrouw Van Nesde Man over dat wij tegen hadden gestemd. Wij hebben wel degelijk voor het amendement nummer 44 van 2021 gestemd, voor het behoud van het Essenlaantje.

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Dirks. Dan is daarmee de tweede termijn van uw raad beëindigd en is de wethouder wederom aan het woord. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Nog een enkele korte opmerking. Er werd door de PvdA gevraagd om te communiceren met de omgeving. We willen die communicatie breder trekken, omdat heel Ridderkerk wel eens in het park gespot wordt. We willen dat niemand daar voor een verrassing komt te staan. Dus we zullen die combinatie ook breed trekken, dus niet alleen de directe omgeving van het park, maar al onze inwoners erover informeren. De buizerd en de boomvalk, die zorg delen wij met Leefbaar Pagina 19 van 46

Ridderkerk en we zullen in ieder geval kijken dat er geen boomvalk meer in zit als we de bomen omzagen. En uiteraard gebeurt dat buiten het snoeiseizoen, dus het gevaar dat er daar nesten zitten op dat moment, die is er natuurlijk sowieso niet, want dat doen we keurig op de momenten dat het kan. Het hout hergebruiken. We hergebruiken hout zoveel mogelijk. We hebben een nieuwe gemeentewerf, daar is al het meubilair van hout wat uit eigen gemeente komt bewerkt, komt daar weer terug. We laten het terugkomen in speeltuintjes. Misschien kunnen we straks nog een boom gebruiken om bij het fietspad daar in het water te leggen, zodat die route…Dus dat doen we. We proberen zoveel mogelijk daarin, als het nog een functionaliteit heeft, het weer een goed plekje te geven. Onze buitendienst is daar ook zeer alert op en ziet daar mogelijkheden waar ik echt nog nooit aan gedacht had soms. Dus dat is daar echt in vertrouwde handen. Ja GroenLinks, laat ik het zo zeggen: als het plan op basis van de vergunning nog anders moet, komen we daar bij u op terug. Als u niks meer hoort, dan gaat het conform de aanvraag zoals we hem hebben ingediend. Wij gaan er nog steeds vanuit dat het nu voldoende onderbouwd is en dat het ook deugdelijk is. Dus dat we ons plan uit kunnen voeren zoals gepland. Mocht het zo zijn dat het anders moet, dan laten we u dat weten.

En dan gaat het uiteraard over anders dan dat ene grassprietje wat vandaag wel eens voorbij komt. Maar als er dingen echt wezenlijk anders moeten. Dan nog even de motie. Ik hoorde de indiener zeggen: we weten nog niet waar de overlast vandaan komt, maar we willen wel een richting geven aan de oplossing. Ja, en daar gaat het wat ons betreft nou juist mis. Dan heb je kans dat je de overlast…Ja, je moet toch weten waar het vandaan komt om ook weer de goede kant op te sturen. En wat geschetst wordt, dat parkeerders best wel bereid zijn om even ergens…Dat klinkt heel mooi, maar dat is over het algemeen toch een beetje wensvol denken. Want je ziet dat parkeerders, als ze naar de sportparken rijden daar geen plekje vinden, dan moeten ze draaien en dan de eerste en beste mogelijkheid is het brugje over de wijk in. De ervaring leert dat parkeerders gewoon dan zo snel mogelijk een plekje willen hebben en niet helemaal terug gaan rijden om ergens waar de gemeente het wenselijk vindt hun auto te parkeren. En als we iets uit de participatie wel hebben meegenomen, is dat het parkeeroverlast in de wijk daar als zeer storend wordt ervaren. Dus het is wat ons betreft erg belangrijk dat, dat niet weer gebeurt. Daarom, als het zo is en we verwachten het niet, gaan we eerst kijken waar de overlast door veroorzaakt wordt en dan met een passende oplossing te komen.

Misschien is dat de oplossing die, die motie voorschrijft, maar misschien ook niet. Daarom moeten we de motie voor nu ontraden, omdat het wel eens averechts kan werken. Dat was het wat mij betreft, voorzitter. Nou, nog één dingetje. De JOP. Nee, het is natuurlijk niet zo dat de JOP intensief gebruikt wordt en dat we dachten: laten we hem maar weghalen. Het leek niet meer nodig te zijn, dus hij is in de plannen niet meer ingetekend. In de commissie kwam het even ter sprake wat nu de status van is. Daar is ook die week erna nog het overleg over gevoerd met het NRIJ. Hij is er nog. Volgens het NRIJ was het ook prima om hem te behouden. Maar dat is niet op basis van een enorme vraag en gebruik voor dit moment. En als ik zo even tel hoe de reacties ervan zijn, denk ik toch dat we het houden bij de plannen nu en dat de JOP verdwijnt. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. De wethouder gaf aan dat het college overleg heeft gehad met NRIJ. Die hebben er natuurlijk wel zicht op, maar ik zou toch wel een beroep willen doen, de wethouder ook gewoon specifiek willen vragen of hij het ook nog na wil gaan bij het jongerenwerk. Uiteindelijk hebben zij de meeste kennis en de meeste kijk erop. En als zij ook aangeven van: nou, dat is niet nodig. We zien dat er eigenlijk nooit iemand zit.

Dan denk ik inderdaad dat we met een gerust hart de JOP kunnen weghalen bij het Oosterpark. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder.

Pagina 20 van 46

De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, dan laten we het, ook wat het college betreft, bij het oordeel van het jongerenwerk. Als die het nodig vinden, blijft die. Volgens mij is dat ook wat de meerderheid van uw raad nu onderschrijft. Als die aangeven dat die niet meer gebruikt wordt, dan blijft het bij het plan zoals die is en wordt het hele gebied groen. Het is wat mij betreft een prima begangbare weg. De voorzitter: Helder. Daarmee sluiten we de beraadslaging, beste mensen en gaan we over tot besluitvorming. Dat doen wij langs de lijn dat we eerst het raadsvoorstel in stemming verkrijgen en daarna de motie. Zo werkt dat. Voordat wij met elkaar gaan stemmen over het raadsvoorstel, eerst de vraag wie er een stemverklaring wenst af te leggen? Niemand. Nou, dat kan ook. Dan gaan we over tot besluitvorming. De vraag is wie er wordt geacht tegen het voorliggende voorstel te zijn? Niemand. Daarmee is het voorstel unaniem aangenomen. Vervolgens komt in stemming straks de motie die voor ligt. Ik zal nog even voor een ieder de samenvatting van die motie voorlezen. Onderwerp zijn de parkeerplaatsen bij het Oosterpark.

Het college wordt verzocht dat wanneer in de toekomst mocht blijken dat de parkeerdruk op de verschillende parkeerterreinen toch te hoog wordt, een toekomstige uitbreiding van parkeerplaatsen voornamelijk te realiseren tussen de Bloemenjungle en het sportpark langs de Oosterparkweg. Iemand die hierover een stemverklaring wenst af te leggen? Dan gaan wij over tot stemming. Wie is er voor deze motie? Voor deze motie zijn Partij van de Arbeid, Burger op 1, Echt voor Ridderkerk. Die vertegenwoordigen, als ik het snel reken, vijf stemmen van de negenentwintig. Daarmee is het voorstel, deze motie verworpen met vijf stemmen voor en vierentwintig tegen. 6.

Nota Betrokken Samenleving De voorzitter: Dan gaan wij door naar ons volgende onderwerp. Dat is de nota Betrokken Samenleving. Die staat ook ter debat geagendeerd. Een eerste termijn van maximaal drie minuten. Totaal zestig minuten behandeltijd voorzien. Bij dit voorstel heeft u ook een amendement aangetroffen. Een amendement met als eerste indiener Burger op 1. Burger op 1 krijgt bij dit voorstel dan ook het eerste het woord. En ik ga even inventariseren wie daarover nog meer dat woord wenst te voeren. GroenLinks, ChristenUnie, Partij 18PLUS, Leefbaar Ridderkerk, VVD, Echt Voor Ridderkerk, Partij van de Arbeid, CDA, SGP. Burger op 1, mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Een inspreker zei in een van de vele inspraken rondom dit onderwerp: de betrokken samenleving, dat zijn wij. En zie, ze zitten wederom op de publieke tribune. Applaus voor deze mensen. In dit geval de voorzitters van de wijkoverleggen. Mensen, jullie houden de raad scherp. Dank daarvoor. Maar laten wij daar dan ook echt naar hun boodschap luisteren en er iets mee doen. Hun passie is iets te betekenen voor hun wijk, hun leefomgeving, dwingt bij Burger op 1 enorm respect af, maar bij anderen kan het ook wrevel opwekken. Zoiets van: oh, daar heb je hen ook weer.

Dat zou toch respectloos zijn? Oh ja, zij zijn ze toch die mensen die de betrokkenheid tonen? Want zij zijn toch juist de mensen die de betrokkenheid tonen waar wij naar op zoek zijn? Ook wij, het gemeentebestuur, is onderdeel van die betrokken samenleving en misschien wel meer dan we ons realiseren. We bepalen immers, en soms met een pennenstreek, of bijvoorbeeld wijkoverleggen hun wijk op de oude manier voort mogen zetten, of niet. Of er gehandhaafd wordt, of niet. Of we luisteren naar de inwoners over een flat, of niet. Opgevallen is als inwoners inspreken, raads- en collegeleden tegelijkertijd op hun iPad en telefoon kijken. Ook dit lijkt niet op een betrokken bestuur en toont weinig empathisch vermogen. Een artikel in het VNG magazine, genaamd: op zoek naar empathisch bestuur, spreekt ook over: een empathisch bestuur biedt excuus aan en vergeeft burgers. Dat heb ik ons bestuur, ons college, nog niet horen doen, terwijl dit toch ook van deze tijd is. Ons college stelt een convenant op, zonder enige overleg met toekomstige partners. Ons college stuurt ook mensen onverrichter Pagina 21 van 46

zake weg bij het spreken voor wethouders, met de mededeling: dit hebben we als college afgesproken, want we hadden jullie al verwacht. Recent een brief van inwoners dat ze op een mail van de gemeente geen reactie krijgen. Is dat empathisch bestuur? Willen wij zo een betrokken samenleving zijn met elkaar? Laten we daar aan werken en participatie doen in woord en in daad en niet alleen in een nota schrijven. Ons amendement vraagt om een kleine aanpassing aan de nota, zodat klankbordgroepen en platforms waar veel inwoners actief zijn, een stevigere positie krijgen. Burger op 1 en PvdA zien dit ook als een gebaar, een steun in de rug. Onder andere voor de wijkoverleggen die nu al anderhalf jaar knokken voor hun voortbestaan in de rol van gratis gesprekspartner en adviseur van de gemeente. We hopen dan ook dat het amendement de raad aanspreekt en breed wordt omarmd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man. Wij gaan naar GroenLinks. Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. GroenLinks vindt brede participatie zeer belangrijk. We spreken onze waardering uit voor de nota en ook op de manier waarop raads- en burgerraadsleden hierbij zijn betrokken. We zien enkele van onze suggesties terugkomen in de nieuwe versie. Er is nu benoemd welke instrumenten gebruikt worden voor een terugkoppeling naar participanten. Tip: zet deze ook volop in.

We hopen en denken dat de nota eraan zal bijdragen dat iedereen die wil participeren weet op welke manier het kan, welke mate van invloed ze hebben en op welke manier een terugkoppeling plaatsvindt. Tijdens de commissie is GroenLinks van mening dat het grootste knelpunt van de wijkoverleggen is dat zij niet meer eerder dan anderen op de hoogte gebracht worden van de startnotitie. GroenLinks vindt dat we zuinig moeten zijn op deze mensen die zo hard willen meedenken en een vrij grote dossierkennis hebben over hun wijk. Ook in de nieuwe vorm, de platforms, zal energie gestoken moeten worden om deze krachtige vorm van burgerparticipatie te ondersteunen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dirks. De ChristenUnie, bij monden van mevrouw De Wolff, als ik het zo zie. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dat klopt helemaal. Voorzitter, bij het nadenken over ons participatiebeleid kwam het beeld van soep in mij naar boven. Ik denk dan aan twee soorten soep. Een eenvoudige soep, gemaakt met behulp van een zakje snel en makkelijk, niet echt bevredigend. Vergelijk dat eens met een kom verse, rijk gevulde tomatensoep vol smaak en voedingswaarde. Zo'n soep maak je gelukkig, geeft energie en het smaakt naar meer. Maar wat heeft soep nou in vredesnaam te maken met deze nota? Nou, meer dan je zou denken. Het proces van deze nota is keurig doorlopen.

We hebben betrokken insprekers gehoord, de visie van de wethouder besproken, onze input is geleverd en het is verwerkt. De nota zal waarschijnlijk worden vastgesteld. En hoewel we ons echt kunnen vinden in de vastgestelde kaders en de spelregels voor participatie, knaagt er toch iets. Het resultaat voelt als die gedroogde soep uit een pakje. Functioneel, maar een beetje lef. Wat we eigenlijk willen is die rijk gevulde soep. Een beleid dat inspireert, energie geeft en motiveert tot verdere betrokkenheid. En we hebben in de commissie al aangegeven wat daarvoor nodig is. Laat participatie meer dan een afvinkoefening zijn en voorkom dat participatie een formaliteit wordt. Laat de gemeente echt actief en oprecht nieuwsgierig zijn naar hoe beleid en projecten met hulp van de wijsheid en daadkracht van inwoners kan verbeteren. Blijf oefenen met nieuwe participatiemethoden en kies instrumenten uit die uitnodigen tot coproduceren of meebeslissen. Denk aan een burgerberaad, een focusgroep, een hackathon. Bedenk een instrument wat kan dienen als hulpmiddel bij het knopen doorhakken van moeilijke casussen, waarbij sprake is van veel verschillende meningen. Ontwikkel een visie hoe om te gaan met de spanning tussen representatieve en participatieve participatie. Eenvoudiger gezegd: hoe doe je recht

Pagina 22 van 46

aan platforms die grote groepen van inwoners vertegenwoordigen, die veel kennis hebben en daag je tegelijkertijd alle inwoners uit om mee te denken. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Dan moeten we alweer eventjes terug, want ik hoor mevrouw De Wolff over een burgerberaad spreken. En dan denk ik van: ja, een burgerberaad, weer iets nieuws optuigen. Er zijn wijkoverleggen, mensen die, die gewoon graag willen continueren. We hebben ze in de inspraak gehoord, dat geeft u net zelf ook aan. En nu komt u weer met een nieuwe variant burgerberaad. Hoe staat u nou eigenlijk tegenover als de wijkoverleggen op een volwaardige manier weer gecontinueerd zouden kunnen worden? Mevrouw De Wolff-ter Beek: Een burgerberaad is een vorm van burgerinspraak waarbij inwoners politici adviseren en die worden door een soort steekproef gekozen. Ik denk dat, dat een vernieuwende vorm kan zijn waarbij je zowel recht doet aan de grote groep Ridderkerkers als aan platforms. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Wolff. Gaat u door. Mevrouw Ripmeester heeft nog een vraag. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter.

Een burgerberaad vind ik op zich een interessant instrument, maar is het nodig dat we dan eerst de wijkoverleggen wegdoen voordat we steeds iets nieuws verzinnen? Zijn we niet gewoon nu nieuwe dingen aan het verzinnen, omdat we iets wat functioneerde weglaten? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Voorzitter, ik had het net over twee soorten soep. Ik kom er zo nog even op terug. En dit vind ik eigenlijk ook iets wat je met eten kan vergelijken. Het zijn appels en peren en beide zijn wellicht goed inzetbaar. Verder, ik wil nog even terugkomen op de opmerkingen net gemaakt door Burger op 1, mevrouw Van Nes-de Man. Wij kunnen ons echt niet vinden in de opmerkingen die u maakt over een college en een raad die niet luistert naar inwoners. Het zijn wat ons betreft hele grote en niet helpende woorden wanneer u het heeft over het handelen zoals u dat schetst. Voorzitter, we gaan instemmen met deze nota. Want soms begin je gewoon met een soep gemaakt van gevriesdroogde groenten en wat bouillonpoeder. Maar al snel verlang je naar iets beters. We hopen dan ook dat deze nota een startpunt is. En dat we in de toekomst samen kunnen werken aan een beleid dat niet alleen functioneel is, maar ook echt inspireert en betrokkenheid van Ridderkerkers nog verder vergroot. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Wolff. Partij 18PLUS.

Mevrouw Griep: Dank u wel, voorzitter. Partij 18PLUS is verheugd dat er een nieuw participatiebeleid voor ligt. Wij vinden het van belang dat er actief wordt ingezet op laagdrempelige manier voor participatie om meer inwoners en ondernemers te bereiken. Bijvoorbeeld door enquêtes en petities te gebruiken en onder de aandacht te brengen. Deze tekst komt uit ons verkiezingsprogramma. Daar valt ook te lezen dat niet alleen de mondige inwoner, maar ook de inwoner op de achtergrond gehoord moet worden. Dit zien we ook terug in de nota Betrokken Samenleving en daar zijn we erg blij mee. We weten heel goed… De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 23 van 46

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Vindt Partij 18PLUS het dan vol, participatie volstaat bij enquêtes houden bijvoorbeeld? De voorzitter: Mevrouw Griep. Mevrouw Griep: Dat is niet wat ik zeg, bijvoorbeeld door enquêtes en petities. Ik ga weer verder. We weten heel goed waar de behoefte van onze achterban ligt als het gaat om participatie-instrumenten. Inbreng vanuit een wijkoverleg horen we nauwelijks als behoefte. Deze blijkt ook niet in al te grote behoefte te voorzien volgens de enquête. Het is dan jammer dat de discussie over de toekomst van het wijkoverleg deze nieuwe participatienota overschaduwt. Partij 18PLUS gaat instemmen met het voorliggende voorstel. Het amendement dat is ingediend gaan we niet steunen. De tekst die er nu staat maakt wat ons betreft duidelijker wat een klankbordgroep is en wat een platform is. Als de tekst geamendeerd wordt, dan wordt de verwijzing naar bijlage 1 verwijderd en staan er geen voorbeelden van klankbordgroepen meer in de nota. Voor zowel de gemeenteraad, de ambtelijke organisatie als de Ridderkerkse samenleving is het wel zo handig dat ze weten wat een voorbeeld van een klankbordgroep is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Griep. Ik zie nog een interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, ik snap even iets niet, want er wordt gezegd…Oh, ik snap al wat u bedoelt. Nou, ja, excuus.

De voorzitter: Dan is dat helder, denk ik. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, het is me nu duidelijk. Alleen is het zo, dat ga ik nu wel zeggen, dan heeft u een terecht punt, maar dan is het niet zo bedoeld, want de voorbeelden van de klankbordgroepen die hadden daar gewoon bij moeten staan, dus misschien een stukje snel tikken. Dus dat had citaat moeten zijn. De voorzitter: Zullen we het even zo doen dat u dat genoemd heeft op deze manier en dat daar verder geen vraag aan voortvloeit en dat wij doorgaan? Dan doen we dat met Leefbaar Ridderkerk en dat is mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik mag alweer. En ik wil als eerste even aangeven dat ik een enorme trotse leraar naast me heb zitten. Waar voorheen het woord platflora werd gebruikt. Flora, wat was het? Platflora, wordt er nu de juiste meervoudsvorm gebruikt. Wou ik even gezegd hebben. Hij zit enorm te glimmen. Voorzitter, participatie. Je doet het nooit goed. Het is onmogelijk om een ieder naar het zin te maken. Daarnaast is het ook niet de bedoeling om alleen maar te luisteren naar degenen die het meest hun stem verheffen. Om participatie optimaal te laten verlopen, moet duidelijk zijn wat van elkaar, de gemeente en anderen, verwacht mag worden, wat het doel is van het participatietraject, wat de doelgroepen zijn, welke instrumenten worden ingezet, wat de spelregels zijn en hoe terugkoppeling plaatsvindt.

Dit staat er duidelijk in beschreven, nu nog de uitvoering ervan. Daar zal ongetwijfeld het belangrijkste pijnpunt zitten. Wat er gedacht wordt, wat er verwacht wordt en hoe de terugkoppeling plaatsvindt. Het kan best zijn dat de kaders die met dit stuk nu vastgelegd gaan worden, als dit aangenomen wordt, toch niet gaat brengen wat je zou willen op het gebied van participatie. Het zou wat Leefbaar Ridderkerk dan ook met recht een levend, dynamisch document moeten zijn. Soms bedenk je iets moois op papier, maar lijkt de praktijk weerbarstiger te zijn. Leefbaar Ridderkerk gaat dan ook alle ontwikkelingen hieromtrent op de voet volgen. Overigens, wel slim om met deze nota ook de motie van Leefbaar Ridderkerk met betrekking tot een digitale samenleving gelijk als afgedaan te beschouwen. De tijd tussen fractiecommissie, raad en alle bijzondere dagen die ook nog eens Pagina 24 van 46

uitvielen, maakte dat het ons niet gelukt is om een amendement hierover te maken en in te dienen. Wat ons betreft is deze namelijk verre van afgedaan en er zullen ongetwijfeld nog momenten en/of mogelijkheden komen die we aan zullen grijpen om hier toch nog wat mee te gaan doen. En we zullen u hier dan als raad tijdig over informeren. Dus wij zullen instemmen met het voorliggend document. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kayadoe. Dan gaan we naar de VVD. Ik denk de heer Ringlever. Gaat uw gang. De heer Ringlever: Dank u wel, voorzitter. Participatie sluit nauw aan bij de waarden van de VVD, omdat het ruimte biedt voor creativiteit, innovatie en een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor onze toekomst. Dit is precies wat de nota Betrokken Samenleving wil bereiken. In een tijd waarin de samenleving voortdurend in beweging is, is het van belang dat we manieren vinden om iedereen te betrekken bij de besluitvorming en ontwikkeling van Ridderkerk. De rol van de gemeenteraad blijft onmisbaar. Het vaststellen van de kaders en het benoemen van de belangrijkste punten blijft onze verantwoordelijkheid, waarbij we inwoners actief betrekken. De nota benadrukt echter het versterken van de betrokkenheid van onze inwoners.

Het is vereist niet alleen dat we luisteren naar hun ideeën en zorgen, maar ook dat we hen middelen en mogelijkheden bieden en daadwerkelijk bij te dragen. De VVD heeft altijd gestreefd naar transparantie en betrouwbaarheid. Al enige tijd pleiten wij daarom voor één duidelijke vindplaats voor actuele informatie. Daarom zijn we heel blij dat er nu tijdslijnen online beschikbaar zijn zodat voor iedereen duidelijk is waar in het proces een traject zich bevindt. Toch zijn we in dubio over the right to challenge. Het uitdagingrecht staat landelijk op de agenda om verankerd te worden in de wet, maar door veranderende politieke verhoudingen is het onzeker of dit daadwerkelijk gaat gebeuren. Tijdens de commissievergadering hebben we hier vragen over gesteld, maar het bleef voor ons onduidelijk of het uitdagingrecht in Ridderkerk zou worden ingevoerd als het landelijk niet verankerd zou worden. Daarom willen we graag een toezegging van de wethouder dat the right to challenge alsnog wordt ingevoerd in Ridderkerk als het landelijk niet wordt aangenomen. Tot slot, de nota Betrokken Samenleving biedt kaders voor zowel inwoners als initiatiefnemers. Dit staat in schril contrast met wat we als participatie niet moeten willen, voorzitter. Participatie die niet verder gaat dan het aanbieden van koffie, een roze koek en een illusie van inspraak.

Deze nota daagt bij aan het versterken van de effectiviteit van betrokkenheid en participatie in Ridderkerk, waarbij kaders worden gecreëerd voor zowel de gemeente als de inwoners. Daarom zal de VVD-fractie hiermee instemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ringlever. Dan gaan we naar Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons ligt een prachtige nota met de titel Betrokken Samenleving. Betrokkenheid is goed. Participeren of deelnemen aan die samenleving is zelfs nog beter. En dat biedt deze nota. En via de participatieladder is ook duidelijk te zien wie tot welk niveau mag meedoen. We zijn blij te zien dat de wethouder op verzoek van de commissie Samen leven diverse aanpassingen heeft doorgevoerd. Natuurlijk vindt Echt voor Ridderkerk het jammer dat de platforms maar maximaal mogen adviseren en niet meebeslissen. Dat is onder andere voorbehouden aan klankbordgroepen. Gelukkig legde de wethouder in de commissie uit dat leden van een platform ook kunnen deelnemen in een klankbordgroep. Dus ook leden van de wijkoverleg of het wijkbelang. We snappen dat voor hen deelname aan een klankbordgroep alleen opportuun is als dit ook voor de wijk of een buurt in de wijk aangaat en dat dit niet bij elk onderwerp het geval is.

Graag krijgen wij in deze vergadering nog een formele toezegging van de wethouder dat platforms zich inderdaad kunnen laten vertegenwoordigen in een klankbordgroep wanneer het onderwerp van toepassing is. Als laatste geven we haar nog het advies mee om goed te blijven communiceren met die betrokken samenleving. Als voorbeeld, proeftuinen die er nu lopen, en dan doel ik op het wijkbelang Pagina 25 van 46

Drievliet- ‘t Zand en wijkoverleg Oost lopen niet meer, Oost is afgehaakt, of kampen met communicatieproblemen. Wethouder, stuur alstublieft aan op heldere, tijdige en juiste communicatie. Betrokkenheid dient immers van beide kanten te komen. Mocht uit de evaluatie blijken dat de proeftuinen niet succesvol zijn, dan dringen wij erop aan om de wijkoverleggen weer in volle positie te brengen en ambtelijke ondersteuning te bieden. Zij komen immers soms met goede ideeën die u als college, het college, niet u als het… De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, ik wil u er wel even op wijzen dat dit niet per se het onderwerp van behandeling is vanavond. U heeft het volgens mij geanalyseerd en daar mag het wat mij betreft ook even bij blijven. Mevrouw Van Vliet: Sorry, u had uw lampje aan, dus ik dacht: ik kan niks terug zeggen. Ja, ik snap het, maar we hebben het inderdaad toch ook in de commissie wel over die proeftuinen gehad. Maar goed, ik wou dan maar eindigen met een reactie op het amendement en een opmerking van Burger op 1. Wij begrijpen de wijziging niet. De wijziging die Burger op 1 voor heeft, betekent niets meer dan twee partijen als voorbeeld te noemen, zoals dit nu ook al het geval is in de huidige nota. Het woordje ‘zoals’ betekent in de context van het amendement immers niets meer of minder dan het woord bijvoorbeeld.

Er staat in het amendement dus: bijvoorbeeld de klankbordgroepen en de platforms. Wij zullen het amendement om die reden dus ook niet steunen, want het voegt niks toe. Verder sluiten wij ons aan bij de woorden van de ChristenUnie richting… De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik wil even terugkomen wat Echt voor Ridderkerk zegt over het amendement. Wij zouden graag zien dat de woorden ‘hierbij kan gedacht worden’, vervangen worden ‘als zoals’. Omdat ‘zoals’ vinden wij sterker. Hierbij kan gedacht worden aan…Ja, je kan ook gewoon simpelweg aan wat anders denken. En ‘zoals’ is krachtiger. Waarbij ik wel moet zeggen, dankzij mevrouw Griep, achter klankbordgroepen hadden gewoon de voorbeelden moeten staan. Dat was de bedoeling. Coalitie Kansrijke Start, stuurgroep Vet Gezond en stuurgroep Eén tegen eenzaamheid. Misschien dat, dat iets verduidelijkt. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, ik zou willen voorstellen, als u echt een idee hebt om een amendement te wijzigen op tekst, dat we dat straks even doen voordat wij aan de behandeling daarvan toekomen. Dat komt denk ik even de navolgbaarheid ten goede. Dan hebben we ook even alle beraadslagingen achter de rug. Zullen we het zo doen? Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Even terughakend op de opmerking van Burger op 1.

Ik begrijp wel wat u bedoelt, maar het voegt niks toe. Hierbij kan gedacht worden aan een klankbordgroep of een platform, ja, of iets anders, ja. Maar datzelfde geldt u zoals de klankboorden, zoals gewoon bijvoorbeeld de klankgroepen, klankbordgroepen en de platforms, maar er kunnen ook nog andere voorbeelden zijn. Voor ons zit daar geen verschil in, dus voor ons hoeft het amendement niet te worden toegevoegd. Verder, dat was mijn laatste zin, sluit ik me aan bij de woorden van de ChristenUnie, richting Burger op 1, met betrekking tot het kijken op een iPad terwijl er een inspreker is. Dat kan juist ook duiden dat we meelezen op de vooraf toegestuurde documentatie van een inspreker. Dus ja, wij voelen ons daar helemaal niet prettig bij en wij voelen ons ook niet aangesproken. We waarderen erg de inbreng van insprekers. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 26 van 46

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. Ik wil even inhaken op die laatste opmerking. Het viel juist op, de laatste insprekers hadden hun bijdrage niet vooraf doorgestuurd. Ik weet ook niet waarom iemand op zijn iPad zit te kijken. Ik heb alleen gezegd dat het komt ongeïnteresseerd over. Dat is ook wat ik al hele lange tijd van insprekers mee krijg. Die snappen dit niet. Die zeggen van: wat is er aan de hand? Luisteren ze niet? Verder zou ik willen vragen of u zich wel een beetje kan vinden in de strekking en de gedachte achter de motie met het idee toch ook, amendement, om de wijkoverleggen en de platforms in het algemeen, het zijn zevenentwintig platforms, daar zijn de wijkoverleggen onderdeel van, om die ook een steun in de rug te geven. Hoe staat u daar tegenover? De voorzitter: Mevrouw van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ik denk dat ik met mijn bijdrage voldoende steun heb gegeven aan de platforms. Verder staat in bijlage 1, alle platforms, dus ook de wijkoverleg genoemd. Dus wij zijn daar heel helder in. Wij steunen het amendement daarom niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de volgende spreker, Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Participatie is een belangrijke pijler in de Omgevingswet en de aanjager van deze nota.

Het doel is een sterkere positie van de inwoner tegenover de overheid en vroegtijdige betrokkenheid van burgers en bedrijven bij lokale besluitvorming. Er spelen veel zaken. De harde zaken als de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder transparantie, proportionaliteit, maar ook wat zachtere zaken zoals vertrouwen, verbinding en verwachting. Een volwassen bestuur zet participatie niet in als vinkjes of validering van eigen beleid en durft in gesprek te gaan in de openbaarheid met kritische inwoners, al dan niet in groepen, die willen bijdragen aan een betere omgeving en beleid. Dat betekent dat een mix van participatie-instrumenten moet worden ingezet zodat alle doelgroepen worden bereikt. In deze nota worden veel instrumenten benoemd. En een voorkeur voor enquêtes. Vanmorgen was ik bij een bijeenkomst waar gesproken is over de grote groepen mensen die niet digitaal vaardig zijn, daardoor aan de rand staan. Aandachtspunt blijft hoe peilen we hun mening. Niet via een enquête, maar veel beleid raakt hem wel. En bij elke nota is belangrijk hoe deze wordt uitgevoerd. Er is vertrouwen nodig van de gemeente naar de inwoner en van de inwoners naar de gemeente. Als gesteld wordt dat vragen van inwoners per mail worden beantwoord, dan mogen inwoners er ook van uitgaan dat dat zo is. Mogen alle inwoners die een vraag hebben ingediend een antwoord verwachten.

Dat de een wel antwoord krijgt en de ander niet, schaadt het vertrouwen. En hoe weten raadsleden dat dit gebeurt? Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. De nota heet Betrokken Samenleving en om betrokkenheid te genereren is verbinding nodig. De participatie van inwoners lijkt minder persoonlijk te worden, individueler en meer ad hoc, minder transparant misschien. Men kan nog naar het college spreekuur voor een gesprek van tien minuten, maar zoals mijn collega ook al zei, je kan ook door het college worden geweigerd en wordt de raad daarover geïnformeerd? De klankbordgroepen worden beter betrokken en bediend dan de platforms en wij vinden het wenselijk dat dit gelijkgeschakeld wordt. Bij de platforms zitten veel inwoners en veel kennis en het is minder vluchtige participatie. Uit het rekenkamerrapport kwam naar voren dat veel inwoners bekend waren met de wijkoverleggen en ook dat de rol van de gemeente in het faciliteren en effectief benutten van dit platform in gebreke bleef. In deze nota wordt daarop niet gereflecteerd of heldere uitspraken gedaan naar de toekomst over vroegtijdige en heldere informatie toesturen over beleidsvoornemens. Volgens het college functioneerden de wijkoverleggen niet naar behoren. Op basis van een vermeend incident in de wijkoverleg zijn alle wijkoverleggen opgeschort. Dat is niet proportioneel en dat is gecommuniceerd via de krant.

Is dat fatsoenlijk? Is dit hoe wij willen omgaan Pagina 27 van 46

met inwoners die veel tijd besteden aan het verbeteren van de Ridderkerk? Is dit hoe wij omgaan met participatie? De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, uw tijd zit erop, dus als u wilt afronden. Mevrouw Ripmeester: Wij begrijpen dat informatie ophalen via enquêtes en buurttenten makkelijker hanteerbaar en stuurbaarder is. Maar is dit qua participatie niet een moderne stap terug in de tijd? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb even een kleine opmerking van orde. En wel deze: er is nu tot twee keer aangegeven dat in het collegespreekuur onbehoorlijk richting mensen is omgegaan die vragen hebben willen stellen aan het college. Ik hecht er echt waarde aan, ook in uw midden uit te spreken dat, dat niet voor niets is geweest, omdat het ging over de situatie die op dat moment onder de rechter was gekomen door het aanvragen aan de voorlopige voorziening. En ik vind het echt belangrijk om even die duidelijkheid ook te schetsen, zodat er ook geen verkeerde beelden ontstaan en we met elkaar ook gewoon zuiver blijven op de situaties die plaatsvinden. Dank u wel. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Oh, mijn lampje is nog aan. Ik heb niet gezegd dat het onbehoorlijk is. Ik heb gezegd dat het blijkbaar mogelijk is en hoe wordt de raad erover geïnformeerd? Dank u wel voor uw aanvullende informatie. De voorzitter: Dan gaat het daar verder om. Dank u wel.

Wij gaan door met de volgende spreker en dat is het CDA. De heer Overheid, klopt dat? Ja, mijnheer Overheid. De heer Overheid: Dat klopt, voorzitter. Dank u wel. De wereld om ons heen verandert en dat betekent dat we ook veelal andere communicatiestijlen hanteren. Waar vroeger een mobiele telefoon ondenkbaar was, communiceren we tegenwoordig met vele verschillende soorten van sociale media. We zijn blij dat er bij deze nota uitvoering wordt gegeven aan onze motie wijkdashboards, die we samen met Partij 18PLUS hebben ingediend. Waar we in een eerder stadium vonden dat de motie niet was afgedaan, vinden we nu dat er goede stappen zijn en worden gezet. Enerzijds vanwege ontwikkelingen van MijnOverheid dat iedereen nu informatie over zijn of haar buurt kan krijgen, mits je je e-mailadres hebt ingevuld. En anderzijds omdat er straks informatie over je buurt beschikbaar is via de app en dat er een mooie uitagenda is opgezet. Verandering wil niet per se betekenen dat we de oude manieren dan maar moeten wegdoen. Zeker niet. U kent ons standpunt met betrekking tot de wijkoverleggen. Het CDA vindt wel dat we moeten openstaan voor de nieuwe vormen van communicatie en afstemming. Het raadsvoorstel nota Betrokken Samenleving… De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. De heer Overheid: Dat dacht ik al. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter.

U zegt: u kent ons standpunt ten aanzien van de wijkoverleggen. Wilt u die dan eens benoemen? De heer Overheid: Zeker, als mevrouw Van Nes-de Man goed had geluisterd, heb ik hem al benoemd. De kennis en kunde die daar zit, die willen we ook zeker behouden. Dus het raadsvoorstel nota Betrokken Samenleving, wat nu voor ons ligt, is dan ook een mix van nieuwe vormen, waarbij de oude vormen ook nog steeds gebruikt kunnen blijven worden. Tijdens de verschillende commissievergaderingen die aan dit Pagina 28 van 46

onderwerp zijn gewijd, hebben onze betrokken inwoners die gelegenheden ook telkens aangegrepen om ons als raad op het hart te drukken dat er in de bestaande platforms heel veel ervaring, betrokkenheid en kennis zit die we niet zomaar aan de kant moeten schuiven. Een terecht punt, maar naast deze bakens van de bestaande platforms zien we in dit voorstel ook vele andere nieuwe vormen. Het zal een gewenning worden om onze weg, zowel voor de raad maar ook zeker voor onze inwoners, hierin te gaan vinden. Maar één doel blijft voorop staan en dat is dat we door deze middelen moeten zorgen voor een goede participatie. Een goede participatie bereiken we niet door simpel het aannemen van dit voorstel, maar door hier in gezamenlijkheid ook mee aan de slag te gaan en de onderlinge ervaringen mee op te doen. Het is dan ook goed om te lezen dat wij als raad jaarlijks geïnformeerd gaan worden en een evaluatie zal plaatsvinden. Als CDA zijn we benieuwd naar deze nieuwe ervaringen en willen we ook zeker benadrukken dat we de bestaande platforms hier ook moeten meenemen. Als laatste, voorzitter, willen we misschien nog een nieuw participatieidee. Vraag de Ridderkerkers om mee te denken met een nieuwe naam voor het COM-gebouw. U weet wel, Cultuur, Onderwijs en Media. Een nieuw gebouw met zoveel mooie organisaties mag in onze mening wel een spetterende naam krijgen.

En tot slot voor het amendement. Wij zien de meerwaarde van het amendement niet en zullen deze ook niet steunen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Overheid. Dan als laatste spreker, SGP, mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u voorzitter. Ik sta nog op het woord soep te kauwen. Je kan natuurlijk denken bij participatie: we laten het niet in de soep lopen. Maar er is veel gesproken over het onderwerp. We zijn voldoende betrokken bij de totstandkoming van de nota. En wat de SGP betreft kan je met deze nota op een goede en verstandige manier vorm geven aan de burger- en overheidsparticipatie. Maar goed, het komt uiteindelijk aan op de praktijk. En hoe maak je dan goede soep? Even in reactie op mevrouw De Wolff haar bijdrage. Het gaat er uiteindelijk om wat je er met elkaar instopt. En doe je dat op de goede manier? Dat bepaalt uiteindelijk ook de uitkomst. In die zin is de nota die voorligt gewoon een heel goed vertrekpunt. Ik ben ergens ook heel blij, en dat is al eens eerder door me aangehaald in een commissiebijeenkomst, dat een groot gedeelte van onze inwoners weet het instrument gemeenteraad te waarderen. En hoe vaak komt het niet voor dat wij uiteindelijk als gemeenteraad in de positie komen om een, na goede afweging en algemene belangen onder de loep te nemen, een beslissing te nemen. En zo doen we dat ook vanavond.

En het amendement, ik zie het verschil echt niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kardol. Dan is dat de laatste bijdrage van uw raad in eerste termijn. En gaan we het woord horen van wethouder Stip. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vanavond beslist de gemeenteraad of de voorliggende nota Betrokken Samenleving de nieuwe standaard wordt voor participatie en de spelregels omtrent participatie. Dat betekent niet dat participatie door de Ridderkerkse samenleving pas na vaststelling kan plaatsvinden. Gelukkig zetten we de laatste jaren veel intensiever in op het participatieproces. Vanuit de gemeenteraad zijn er ook regelmatig de complimenten over uitgesproken, zoals bij de totstandkoming van het schetsontwerp herinrichting Sint Jorisplein. Participeren vindt plaats in vele vormen. Van het bezoeken van inloopbijeenkomsten over een bepaald onderwerp en buurtenten tot aan het meedoen met een digitale prikker op de kaart of wordcloud. Soms participeert de samenleving onbewust door inhoudelijke reacties te plaatsen onder berichten op onze sociale mediakanalen of die van derden. Ooit wel eens een Insta-story gezien met een duimpje wat je kan schuiven of een foto die is geplaatst op een van de Ridderkerkse groepen op Facebook over de nieuwe verkeerssituaties die veel reacties oproept? Al deze reacties geven de gemeente inzicht over genomen besluiten.

Zo kan het zomaar gebeuren dat er vragen door raadsleden worden gesteld Pagina 29 van 46

over het geplaatste hekje op het fietspad bij de Molensteeg. Participeren, op welke treden van de participatieladder ook, wordt zeer gewaardeerd door het gemeentebestuur. Maar participeren betekent niet dat iemand automatisch zijn zin krijgt. Daarom is het van zeer groot belang om aan de voorkant spelregels helder toe te lichten aan de participant. Om het nieuwe participatiebeleid tot in de haarvaten van een nieuwe Ridderkerkse organisatie door te laten klinken, willen we een coördinator participatie aanstellen. Maar ook om erop toe te zien dat participatie en de communicatie omtrent participatie goed worden toegepast. Voorzitter, ik heb veel mogen vernemen vanavond van alle partijen. VVD vroeg om een toezegging met betrekking tot right to challenge. Daarin kan ik toezeggen dat wij de mogelijkheden tot right to challenge onderzoeken in Ridderkerk, ongeacht of wetgeving wordt aangenomen. En de raad daar eind dit jaar over te informeren. Echt voor Ridderkerk vroeg ook om een toezegging. Het is heel afhankelijk per vraagstuk en onderwerp wanneer een klankbordgroep wordt ingezet en op welke manier. Dus in die zin kan ik hem niet gedetailleerd toezeggen.

Maar hebben we dit echt als voorbeeld opgenomen in de nota en heb ik ook aangegeven dat als een klankbordgroep wordt opgezet, wat in de breedte inwoners geschikt voor zijn om daaraan toe te voegen, dan kan dat ook iemand zijn die bijvoorbeeld in een platform deelneemt. Maar dat is wel afhankelijk van het onderwerp. Op die manier zullen we ook, zoals het is aangegeven in de nota, daarmee aan de slag gaan. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik wil even inhaken op de klankbordgroepen. Ik heb even teruggezocht van de klankbordgroepen die genoemd zijn. Daarvan heb ik niet de indruk dat, dat één op één is wat u nu zegt. Een klankbordgroep wordt opgericht voor inwoners en daar kunnen mensen uit een platform bij aanschuiven of niet. Maar de klankbordgroepen die u hier noemt daar zitten allemaal stichtingen en organisaties in en die werken uiteraard ook met de vrijwilligers. Maar ik heb niet de indruk dat, dat één op één de klankbordgroep is zoals u nu schetst. Kunt u dat toelichten? De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Stip: Dank u wel voorzitter. Misschien dat het meer een sprekend voorbeeld is dat we bijvoorbeeld ook een werkgroep Lucht en Geluid hebben. We hebben niet alle voorbeelden van klankbordgroepen genoemd, maar er zijn meer mogelijkheden, zoals de werkgroep Lucht en Geluid.

Dan, voorzitter, nog even wat betreft het amendement. Inhoudelijk verandert er in de praktijk niks met de voorgestelde aanpassing, maar je bent wel de voorbeelden van de klankbordgroepen kwijt, die verder geen plek krijgen in de nota, waar de platforms dat wel weer krijgen. Daarom ontraden wij het amendement. Verder, voorzitter, heb ik ook veel gehoord over het proces wat is doorlopen en dat, dat ook bevallen is. Daar sluit ik me ook geheel bij aan. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. De klankbordgroepen worden anders bediend, beter bediend dan de platforms. Bent u het wel eens met de insteek dat we de platforms meer zouden kunnen bedienen, dus ook beter zouden kunnen bedienen, net als wij de klankbordgroepen in deze nota beter bedienen? De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij zit er voor de platforms juist een hele uitgebreide bijlage bij. En hebben we naar aanleiding van de consultatie drie voorbeelden van de klankbordgroepen toegevoegd. Dus wat betreft het college bedienen we daarmee de platforms zoals dat opgenomen staat. Ja, dan nog even Pagina 30 van 46

terugkomend. Ik heb vooral ook vanavond belang van participatie vooral terug horen komen. Dat onderschrijven wij ook. En ook vooral het verder aan de slag gaan met participatie. Daar wil ik het bij houden, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we over tot de tweede termijn. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik heb een vraag. Ik wil straks even schorsen om de motie aan te pakken op de omissie, amendement, aan te passen op de omissie die er in zit. Ik noem het zelf een omissie, maar dus ik wil even schorsing over straks. De voorzitter: Als u daartoe verzoekt, is dat een prima iets. Ik stel voor dat we dat dan even efficiënt gebruiken door eventueel toiletbezoek misschien ook gelijk maar te laten plaatsvinden, zodat er niet gelijk daarna weer een schorsing hoeft te worden aangevraagd. Het is nu eenentwintig uur drieënvijftig. Ik zou om vijf over tien verder willen gaan. Ja? Doen we dat zo. Ik schors de vergadering. U voegt zich met gepaste spoed naar uw plaatsen. En als u dat gedaan heeft, dan stelt u mij weer in staat om ons aller raadsvergadering te heropenen, wat ik bij deze dan ook doe. En het ligt in onze manier van vergaderen begrepen, dat als er een schorsing op inhoud is aangevraagd, dat wij degene die dat gevraagd heeft ook in de gelegenheid stellen om ons te vertellen wat die schorsing met zoveel woorden heeft opgeleverd.

En die vraag stel ik aan mevrouw Van Nesde Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Wij hebben het amendement aangepast waarbij het nieuwe tekst wordt, te wijzigen in: onder structurele participatie wordt verstaan het langdurig betrekken van partijen uit de samenleving met een vaste en/of, vaste regelmaat en/of samenstelling waartoe in ieder geval behoren de coalitie Kansrijke Start, de stuurgroep Vet Gezond, de stuurgroep Eén tegen eenzaamheid, de werkgroep Lucht en Geluid of een platform, zie bijlage 1. Dat wordt de nieuwe tekst. De voorzitter: Ik denk dat, dat een heel heldere verwoording was. Was die voor iemand onnavolgbaar? In dat geval kan ik u een klein beetje helpen door straks, als we daadwerkelijk gaan stemmen over het amendement, deze tekst nog wel even te herhalen, zodat dat voor iedereen duidelijk is. Ja? Doen we dat zo. Gaan wij door met datgene waar we gebleven waren. Ik vraag ook even onze griffier: waar waren we gebleven? De heer Van Straalen: Ik ben geen voorzitter. De voorzitter: Wie gaat mij even helpen? Want ik ben…Mijnheer Kardol. De tweede termijn? De heer Kardol: Ja, de start van de tweede termijn. De voorzitter: Ja, nou, dat is mooi. Top, doen we dat. Dan gaan we dus naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter.

De enquête die de basis vormt voor deze nota is ingevuld door slechts 10% van de genodigden, en die genodigden waren tweeëntwintigduizend tweehonderdtien adressen, terwijl we ongeveer zevenenveertigduizend vijfhonderd inwoners hebben. Via enquêtes krijgen inwoners de mogelijkheid om mee te beslissen, als je kijkt naar de mate van invloed op die participatietabel. Op deze manier bereik je dus voor een gemeente breed onderwerp, maar een heel klein deel van je bevolking. Daarbij zijn enquêtevragen altijd gestuurd. Het is namelijk: bent u het eens met of niet eens? Of geef aan op een schaal van 1 op 10. Zit jouw visie daar niet bij, is er niet tot nauwelijks ruimte om die wel te geven. Dit in Pagina 31 van 46

tegenstelling tot met elkaar in gesprek gaan. Ook dan bereik je niet iedereen, maar de enquête zou hierop een aanvulling kunnen zijn en niet in plaats van. Participeren via Facebook en Instagram is voor een heel klein deel van de bevolking te vinden en toch mogen ze ook hier via die kanalen, waar geen privacy of wat ook geborgd is, meebeslissen. Zelfs een duimpje op een Facebookpagina, heeft al de mate van invloed meebeslissen volgens de tabel. Hier hebben wij grote moeite mee. Alles moet digitaal, zo lijkt het, met uitzondering van de klankbordgroepen dan. Praten en overleggen met elkaar wordt aan de kant geschoven. Dit grieft de platforms en dat verdienen zij niet. In de platforms, en dat zijn er zevenentwintig volgens het lijstje, zijn heel veel inwoners actief. Misschien inderdaad wel het meest 65-plussers. Voor hen is ook actief zijn buitenshuis, iets zinvol doen met je tijd, maken dat je zaken oppakt, overleggen bijwonen, meedoen met activiteiten die nodig zijn in het kader van het werk van het platform. Als je er ook zo naar kijkt, heeft het ook een sociale functie. Die leden zijn van hoog tot laag opgeleid, waardoor ze met kennis van zaken mee kunnen praten. Geef hun een positie in de startnotities als stakeholders, zodat ze met kennis van zaken, met van zaken en gebieden, gratis advies kunnen blijven geven aan gemeenten. Neem dat aan met beide handen.

En dan heb ik nog een vraag naar de wethouder. De platforms worden in één adem genoemd met de klankbordgroepen in die tabel op pagina 21… De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Voorzitter, ik heb lang zitten twijfelen of ik interrumpeer, maar ik merk gewoon dat op het moment dat er zoveel wordt gefocust op één vorm van participatie, dat daarmee alle andere vormen die net zo belangrijk zijn, door Burger op 1 helemaal ondergesneeuwd worden. En dat voor een partij die participatie hoog in het vaandel heeft staat, dat past mijn inziens niet en ik zou daar graag een reactie op willen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Kayadoe, heeft u iets van soortgelijke orde of iets totaal anders? Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, ik wil gelijk een beetje stapelen, want ik zit me ook eigenlijk af te vragen: wij zitten hier toch ook als volksvertegenwoordigers? Of is dat een taak die we niet meer hoeven te doen? Vraag voor Burger op 1. De voorzitter: Twee vragen die volgens mij prima in één keer te beantwoorden zijn. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik begin even met die tweede vraag. Ik gedraag me in ieder geval als volksvertegenwoordiger en u bent dat en het is aan u hoe u daar uitvoering aan geeft. Daar staat een ieder geheel vrij in. Een antwoord op de vraag van mevrouw De Wolff.