2024-04-18-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Maar wel had het, wat GroenLinks betreft, nog een stukje duurzamer gekund, er had nog een extra bouwlaag, wat ons betreft, op gekund en wat meer woningen, waardoor we dus meer Ridderkerkers hier kunnen huisvesten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dirks. Dat leidt nog tot een opmerking van de heer Alkema van de ChristenUnie. Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Dank u wel, voorzitter. Is mevrouw Dirks ook tevreden met een speeltuintje zoals net genoemd bij de Kuyperschool? Is dat wat ze bedoelt met een natuurspeeltuin? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Ik weet niet … ik heb niet precies een speeltuin nu voor ogen, voorzitter. De voorzitter: Dus dat brengt ook dat u daar geen antwoord kunt geven. Ik snap het. Mevrouw Van Nes-de Man. Pagina 15 van 36

Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Ik kan dan net zo goed vragen of dat ook beoogd wordt dat de speeltuin zoals die naast de kinderboerderij in het Oosterpark ligt, dat is een ultieme natuurspeeltuin, of dat dat dan aan wensen voldoet. Maar dat heeft ook niet iedereen op zijn netvlies. De voorzitter: Aan wie stelt u de vraag? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dat was het eigenlijk richting mijnheer Alkema. De voorzitter: Ja, u mag kiezen. Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Ik begrijp het niet helemaal, maar ik ga de vraag nog anders stellen aan mevrouw Dirks. Wellicht komt er dan een antwoord. Misschien van mevrouw Dirks uitleggen wat zij met een natuurspeeltuin bedoelt, wat zij dan voor ogen heeft. De voorzitter: Nou, we gaan vaststellen of de vraag aan iemand anders het antwoord in eerste aanleg met zich meebrengt. Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Ja, dank u, voorzitter. Dat staat volgens mij ook in de motie wel uitgelegd, alles wat, zeg maar, met natuurlijke elementen, onder andere wel boomstammen, maar niet alleen. Dus dingen waar kinderen echt met hun handen, lekker in de modder, gewoon natuur kunnen aanraken. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Dus dan kunnen ook de boomstammen van de essenboom daar neergelegd worden. De voorzitter: Die vraag stelt u dan aan mevrouw Dirks, denk ik. Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks die kijkt vertwijfeld.

Daar hou ik het dan even bij. Mevrouw Van Nes-de Man gaat ons nu even als laatste helpen of haar vraag beantwoord is. Mevrouw Van Nes-de Man: Nou ja, ik wil eigenlijk wel, misschien wel mede namens mevrouw Dirks, een antwoord geven, want wij zijn geen voorstander van het kappen van die boom, dus ik stel voor een andere stronk te gebruiken in het speeltuintje. De voorzitter: Nou, ik hoop dat u het allemaal nog een beetje kunt volgen. Mooi. Dan gaan wij volgens mij nu over naar de tweede spreker op het lijstje en dat is het CDA, Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik zal me dan maar gaan opwerpen als expert speeltuinen in Ridderkerk met mijn kinderen, twee kinderen, die net twee jaar zijn geworden en ik kom wekelijks in elke speeltuin, bijna, in Ridderkerk, ontzettend leuk en diegene bij de Kuyperschool is, als je ook kijkt naar de motie en de informatie die mevrouw Dirks heeft meegeven, is absoluut geen natuurspeeltuin. Als je kijkt, dat is gewoon een standaard speeltuin die we inderdaad vaker terugzien in Ridderkerk. Een prachtige speeltuin, ontzettend leuk, alleen inderdaad wat mevrouw Dirks ook bedoelt, denk ik, en wat ook in de motie staat, is ook inderdaad dat veel meer het spelen met water en met grond en met natuurlijke producten, dat dat veel meer het doel is en dat het net wat anders is. Inderdaad lijkt het wel wat meer op het Oosterpark.

Tot zover mijn expertise over speeltuinen en natuurspeeltuinen. Als laatste zou ik toch wel willen zeggen dat, ik begrijp het punt van veiligheid van het college en terecht ook dat wethouder de opmerking maakt dat het ook bestaand beleid is. Alleen bij ons als CDA zit toch wel de zorg juist op die locatie zouden we het, ja, hoe zeg je dat, dat extra seintje willen meegeven richting het college om er toch extra op te letten op deze locatie, omdat er zo ontzettend veel verkeer op die locatie is. We hebben natuurlijk ook nog de brandweer die ernaast zit, Pagina 16 van 36

dus daarom vonden we het wel een goed punt om toch op te laten nemen in de motie. En ja, we zullen de motie steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Partij van de Arbeid, mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Hoewel ik waarschijnlijk minder vaak in speeltuinen kom dan de heer Mijnders, wil ik er toch iets over zeggen. De wethouder die gaf aan dat er meer natuurspeeltuinen worden aangelegd, maar dat het allemaal niet precies in een … Ja, langs een lijntje te leggen is wat er nu onder verstaan wordt. Daarom denk ik juist dat het zo belangrijk is dat deze motie wel wordt aangenomen, omdat hij heel concreet aangeeft wat er in dit geval onder een natuurspeeltuin verstaan wordt. Dat wilde ik gezegd hebben. De motie over de boom die zullen we ook steunen. Het lijkt ons goed als er naar een creatieve oplossing voor de parkeerplaatsen gezocht wordt. Dan, of in dit geval nog een laagje extra op de woningen gebouwd had moeten worden voor nog wat meer sociale huurwoningen. Daar waren we in dit geval ook voor geweest. We denken dat dat op deze locatie weinig pijn had gedaan, in tegenstelling tot sommige andere locaties in Ridderkerk en dat had ook kunnen helpen om nog wat meer woningen, zeg maar, te compenseren voor de 100 die we in de eerste fase verloren zijn. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Dan geef ik nu het woord aan de ChristenUnie, mijnheer Alkema. De heer Alkema: Dank u wel, voorzitter. Een speeltuin of natuurspeeltuin die recht doet aan een groene omgeving, veilig en gezond is voor de gebruiker vinden wij ook belangrijk. Nog belangrijker vinden wij, en dat hebben wij in de voorbereiding van de motie ook bij GroenLinks ingebracht, dat we geen natuurspeeltuin voorschrijven of opdringen, maar luisteren naar de bewoners en hen de kans geven om mee te beslissen wat het gaat worden. Het is overigens, bij ons weten, geen bestaand beleid om op die plek specifiek een natuurspeeltuin te plaatsen. Met de definitie die de CDA zojuist heeft gegeven over een natuurspeeltuin, kan de wethouder daarop wellicht nog even reageren of dit bestaand beleid is? We zullen motie steunen, maar geven nadrukkelijk mee dat de bewoners straks achter de keuze van de toekomstige speeltuin kunnen staan. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu Partij 18PLUS aan het woord, mijnheer plus en het voor mijnheer Sluimers. De heer Sluimers: Ja, dank u, voorzitter. De motie over de natuurspeeltuin die gaan wij niet steunen omdat het, nou ja, wat de wethouder zei al, bestaand beleid is. De motie over het behoud van de essenboom heeft een andere insteek gekregen dan de versie die wij in de fractie besproken hebben.

Ook 18PLUS is voorstander van het behouden van mooie bomen, zowel jong als oud. Compensatie van een boom die door ruimtelijke ontwikkelingen gekapt moet worden, is wel het minste wat we verwachten. Daarom een suggestie aan de indiener, vraag de wethouder om een toezegging dat hij zijn best doet om de bomen mogelijk te behouden door nog eens goed naar alternatieve parkeerplekken te kijken en dan niet diegenen die nu in de motie staan. Als de essenboom echt niet behouden kan blijven worden, vraag dan om de toezegging dat er minimaal twee bomen ergens in het gebied terug geplant gaan worden. De motie zoals die nu voorligt, gaan wij niet steunen. Dank u. De voorzitter: Twee vragen roept dit op, mijnheer Sluimers. Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man als eerste en daarna de heer Mijnders. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Vraagje aan mijnheer Sluimers. U zegt, we gaan de motie speeltuinen niet steunen, omdat de wethouder zegt, dat is al bestaand beleid. We krijgen net een definitie van het bestaand beleid, zoals het college natuurspeeltuinen ziet. Dat is toch iets anders als dat de bedoeling van de motie is voor natuurspeeltuinen. U draagt groen een warm hart toe, dat blijkt ook uit het feit hoe u omgaat met de motie over de essenboom. Ja, misschien kunt u nog een keer heroverwegen om toch mee te gaan in de Pagina 17 van 36

motie van de speeltuin, waarin toch ook heel nadrukkelijk aangegeven wordt, bij puntje twee, dat het in overleg moet met de omwonenden. De voorzitter: Mijnheer Sluimers. De heer Sluimers: Nou, in onze optiek, wat de wethouder ook aangaf, het voorbeeld van de Klaas Katerstraat vinden wij ook al een natuurspeeltuin genoeg. In Slikkerveer op het Churchillplein is ook wel al een natuurspeeltuin aangelegd. Dus ja, nogmaals, in onze optiek is het gewoon bestaand beleid wat nu gevoerd wordt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sluimers. Dan is nu het woord aan mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Ja, dank u wel, voorzitter. De heer Sluimers gaf bij de tweede motie van GroenLinks een opmerking, als gaat om de bomen, het verplaatsen van de parkeerplaatsen, om een toezegging te vragen, maar dan wel met de opmerking dat dan de parkeerplaatsen die nu genoemd zijn in de motie, dat dat geen goede optie is. graag toelichten waarom dat, waarom die parkeerplaatsen niet en dan moet er gezocht worden naar andere parkeerplaatsen en kan dan mijnheer Sluimers toelichten welke parkeerplaatsen 18PLUS voor ogen had? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Sluimers. De heer Sluimers: De plekken zijn net al afgeraden door de wethouder, die heeft al aangegeven dat het geen goede plekken zijn.

In onze optiek lijken ons dit ook niet de juiste plekken, dus misschien zijn er nog wel andere plekken en zo niet, daarom dan de toezegging voor twee andere essenbomen. Maar op dit moment zou ik ook niet weten waar ze wel zouden moeten komen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sluimers. Dan hebben we daarmee uw raad in tweede termijn aan het woord gehad en dan is nu het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, laat helder zijn dat de afweging om die essenboom te kappen, het is niet zo dat iemand denkt van nou, we gaan toch aan de gang, laten we eens een boom kappen. Ik bedoel, daar is heel zorgvuldig naar gekeken. U heeft als raad net een nota parkeernormen vastgesteld en die normen moet aan voldaan worden, dat wilt u, dat willen wij, anders hebben we met zijn allen ook weer een probleem straks. Daar is naar gekeken hoe dat in te richten en daar komt dit uit. Ik bedoel, dat doen we met pijn in het hart, maar dat is wel wat nodig is. Een aantal partijen geeft nu aan een laagje erop had prima gekund. Ja, u heeft een nota parkeernormen vastgesteld, voor dat laagje erop hadden voor al die appartementen nog meer parkeerplaatsen gevonden moeten worden en waarschijnlijk nog meer bomen gekapt.

Ik bedoel, het gebied daar is vol, dus zomaar een laagje erop, ook dit college is op zoek naar die woningen, maar hier even wat bij plussen, is ruimtelijk gezien natuurlijk ook geen haalbare kaart. De speeltuin, ja, ik merk intussen dat dat een hele definitie kwestie wordt van wat is nu een natuurlijke speeltuin en niet? Ik lees in de motie dat die bestaat uit boomstammen, boomstronken, rotsblokken, planten en afwateringspaden. Dat is wat anders als de natuurspeeltuin in het Oosterpark die ik ook wel ken met hele plassen en bruggen en wat nog niet meer zij. Het tegenoverstelde wat genoemd wordt in de motie is stalen speelconstructies, glijbanen en klimtoestellen op rubber tegels. Als ik naar die definitie kijk, dan is dat wat aan de Klaas Katerstraat gericht is. Daar staan geen stalen constructies meer, dat is allemaal van hout, daar zijn boomstronken neergelegd. Ja, ik bedoel, ik weet op een gegeven moment niet meer wat dan de definitie van natuurspeeltuin wel en niet is, ik wil daar vanavond ook van wegblijven. Speeltuinen die we als college nu realiseren, doen we zoveel mogelijk van hout, zoveel mogelijk met natuurlijke materialen, met zoveel mogelijk behoud van planten en groen. Nou, wie dat een natuurspeeltuin vindt, heeft zijn zin, wie dat niet vindt, ja, die heeft dan pech, maar dat is wel hoe we het nu doen en wat Pagina 18 van 36

natuurlijke speeltuinen wat ons betreft zijn. Dat zijn inderdaad geen complete klimbossen met waterpartijen en weet ik niet wat alles meer, want daar is vaak gewoon geen ruimte voor en ook niet iedere ouder is natuurlijk blij als de kinderen iedere dag fijn in de modder thuiskomen met het hele natte pak. De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Ik heb een definitie voor een natuurspeeltuin, dat is een soort speeltuin in tegenstelling tot de traditionele speeltuin met wipkippen en glijbanen, is een natuurspeeltuin vooral een plek waar kinderen vrij kunnen spelen in de natuur en dat je niet overal een uitgebreide waterput en bruggetjes kan toepassen, snapt iedereen, maar het zou toch fijn zijn als u, ja, misschien met wat verschil van inzicht in de in de opvatting van de natuurspeeltuin, ja, u komt er natuurlijk niet op terug, maar als u toch de motie gewoon warm aanbeveelt of overneemt, dan hebben we toch een handvat om er iets meer natuurlijks van te maken als in plaats van een stalen constructie voor het klimhuisje dat er dan houten palen staan voor het klimhuisje. De uitkomst is hetzelfde. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, ik hoor mevrouw Van Nes nu zeggen, de uitkomst is toch hetzelfde.

Ja, dat was ook mijn conclusie en die stalen constructies, die komen er ook inderdaad niet meer, maar dat gebeurt ook al niet in de speeltuinen die recent gerealiseerd zijn en in die zin hebben we aangegeven: dit is bestaand beleid, u trekt dezelfde conclusie als ik, aan het eind van de rit komt daar een natuurspeeltuin waar je, uiteraard in de natuur, want je bent buiten bezig en als je in de natuur wil spelen en je wil naar het Oosterpark, ja, dat … Ik bedoel, dat ga je natuurlijk niet realiseren in deze speeltuin. Dus binnen de mogelijkheden daar gaan die dingen waarom gevraagd wordt ook gewoon gerealiseerd worden en we moeten het ook niet … Ik bedoe, nou, groter maken dan dat het is. Een motie heeft vervolgens weer een hele hoop afwikkelproblemen. Omdat deze, net zoals u, concluderen wij aan het eind van de rit niet uitmaakt, zeggen wij: hij is overbodig en ontraden wij hem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dirks, die is even als eerste nu. Mevrouw Dirks: Ja, dank u, voorzitter. Nou, dat is, denk ik dan, het fundamentele verschil tussen het huidige beleid en deze motie is dat er nu waar mogelijk wordt gekeken en deze motie geeft dus echt de handvatten om daar daadwerkelijk aan te voldoen om zoveel mogelijk groen te behouden. Dus ja, dat is wel een verschil, vind ik, vinden wij. De voorzitter: Dank u wel.

Dat was op zich geen vraag, maar wellicht kan de wethouder dat nog meenemen. Mevrouw Van Nes-de Man, ik zag uw hand ook nog omhoog gaan. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Gaat u de inwoners vragen mee te denken over de inrichting van de speeltuin en wat nou als die inwoners wel komen tot een natuurspeeltuin zoals wij de natuurspeeltuin bedoelen, een plek waar kinderen vrij kunnen spelen in de natuur. Gaat u er dan mee akkoord? Want ik krijg de indruk dat die niet helemaal in het bestaand beleid past. De voorzitter: Wethouder, als u daar een antwoord op geeft en vervolgens uw betoog vervolgt. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter. Het wordt een beetje van de zotte, langzaam maar zeker, omdat ik het idee zou hebben dat de natuurspeeltuin niet in bestaand beleid past. Ik heb net gezegd, het is bestaand beleid dat we natuurspeeltuinen realiseren. De motie vraagt aan om bewoners erbij te betrekken, ik citeer: mee te laten denken en mee te kiezen met verschillende varianten. Ik heb net in eerste termijn aangegeven, dat zijn juist de dingen die wij doen, de inwoners betrekken en mee te laten kiezen bij varianten. Pagina 19 van 36

Dan krijg ik nu de vraag: bent u bereid om als bewoners meedenken … Ja, ik weet echt niet meer waar mevrouw Van Nes nou naar op zoek is. Ik bedoel, wij geven aan, het college wil speeltuinen realiseren van zoveel mogelijk natuurlijke elementen, met natuurlijke elementen. Wil inwoners betrekken aan de voorkant en bij varianten. En dan vervolgens krijg ik nu de vraag of we dat allemaal willen doen wat ik net gezegd heb dat we doen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mevrouw Van Nes-de Man, laatste opmerking op dit punt en dan gaat de wethouder door. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik wil een stukje verduidelijking geven, want ik was blijkbaar niet duidelijk genoeg. Hartstikke fijn dat u de inwoners betrekt bij het inrichten van de speeltuin. Zo hoort het ook, in onze beleving. Wat mijn vraag is, als die was, als die inwoners zou straks zeggen: wij willen een natuurspeeltuin zoals GroenLinks en wij en de indieners van de motie denken dat een natuurspeeltuin is, dus een plek waar kinderen vrij kunnen spelen in de natuur, met een modderbak, een zandbak zal zijn, maar een modderbak, wat water en dingen, dus zonder gekunstelde klim- en speeltoestellen. Misschien moet je het wel zo zien, ik weet ook niet, gaat u daar dan in mee als inwoners om een natuurspeeltuin vragen zoals wij een natuurspeeltuin bedoelen? De voorzitter: Wethouder.

Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, dat weet ik niet, voorzitter, want het is voor mij helaas volstrekt onduidelijk wat mevrouw Van Nes met een natuurspeeltuin bedoelt. Er komen nu modderbaden en zandbakken voorbij. Nogmaals, we gaan bewoners vragen wat ze willen, die mogen meedenken, die krijgen varianten voorgelegd, dat nemen we serieus. Er zijn nu tal van voorbeelden van speeltuinen waar we dat ook al hebben gedaan, waar het ook serieus wordt genomen. Dus ja, dat nemen we mee en dat betrekken we uiteindelijk in de uitwerking daarvan. En of dat dan leidt tot een modderbad, ik weet het niet. De voorzitter: Wethouder, gaat u door. Wethouder Van der Duijn Schouten: Nou, voorzitter, ik heb volgens mij alles wel gezegd wat ik nog wilde zeggen. De voorzitter: Kijk aan, nou, dat is mooi, dan stellen we dat vast. Dan hebben we daarmee de beraadslaging met zoveel woorden gehad en gaan wij over tot daadwerkelijke besluitvorming en u weet dat dat als eerste geldt ten aanzien van het voorstel wat voorligt en daarna komen de moties in stemming. Dus ten aanzien van het voorstel wat voorligt, als eerste de vraag of iemand daarover een stemverklaring wenst af te leggen. Dat is niet het geval, dus gaan we over tot stemming.

Wie is er tegen, ik herhaal, tegen dit voorstel? Niemand en daarmee is dit voorstel unaniem aangenomen met 29 voor en nul tegen, want ik had dat nog niet benoemd, de heer Ros die is tussentijds al heel snel aan het begin, is al even onder ons, binnengekomen, voor wie dat niet was opgevallen, maar voor de handelingen wel even belangrijk om te noemen. Dan gaan wij door naar het stemmen over de moties. Als eerste de moties, de motie natuurspeeltuin Blaakwetering. Die motie die verzoekt, met zoveel woorden, het college deze speeltuin als natuurspeeltuin in te richten met, zoveel als mogelijk, behoud van bomen en groen in dit gebied, de omwoners te betrekken bij de inrichting hiervan en maatregelen te nemen dat deze veilig bereikbaar is. Als eerste de vraag of iemand daar de stemverklaring over wenst af te geven. Dat is voor één partij het geval, de VVD, mijnheer Borst. De heer Borst: De VVD Ridderkerk is van mening dat de huidige manier van inrichten van speelplekken voldoende groen zijn en mooi worden ingepast in de omgeving en daarom steunen wij deze motie niet.

Pagina 20 van 36

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. Wie is er voor deze motie? Dat is het CDA, Partij van de Arbeid, Burger op 1, Echt voor Ridderkerk, ChristenUnie, GroenLinks. Griffier. Elf voor, achttien tegen, daarmee is deze motie verworpen. Dan als tweede, de motie behoud essenboom Hobbemastraat. Deze motie verzoekt het college de beeldbepalende essenboom te behouden en op te nemen op de groene kaart als monumentale boom, als aan de eisen wordt voldaan en een geschikte alternatieve locatie voor de geplande parkeerplaatsen aan te wijzen. Hierover een stemverklaring, wie wenst dat te doen? ChristenUnie, mijnheer Alkema, De heer Alkema: Dank u wel, voorzitter. Omdat de ChristenUnie niet beschikt over de informatie of de boom voldoet aan de voorwaarde van een monumentale boom en zich goed kan vinden in de planologische afweging die is gemaakt, steunen we de motie niet. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, mijnheer Borst. De heer Borst: Ja, de VVD die vindt dat de indeling zoals die voorligt, voldoende besproken en afgestemd is met de wijk, waaruit is gekomen dat dit gewoon de meest optimale inrichting is met voldoende parkeerplaatsen. Daarom steunen we deze motie niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming over deze motie. Wie is er voor deze motie? Partij van de Arbeid, Burger op 1, GroenLinks en Echt voor Ridderkerk.

Zes voor, 23 tegen en daarmee is deze motie verworpen. Dan gaan wij over naar het volgende … Ik krijg iets ingefluisterd, voor mij, dat het niet zes om 23 zou zijn, maar zeven om 22. Goed om dat nog eventjes goed vast te stellen, een herziene stemverhouding. Zeven voor, 22 tegen en daarmee eveneens verworpen, maar toch even zuiver. Dank u wel. 6.

Vaststelling bestemmingsplan J.S. Bachstraat 4 De voorzitter: Gaan we door naar het volgende agendapunt, dat is de vaststelling van het bestemmingsplan Johan Sebastian Bachstraat nummer 4, dat ter vaststelling is geagendeerd en dat betekent dat ik om me heen kijk om te vragen of er iemand is dus die hier een stemverklaring over wenst af te geven. Dat is voor het CDA het geval. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Het CDA zal voor dit voorstel stemmen, omdat het zorgt voor een kwaliteitsimpuls in Slikkerveer. Het zorgt voor achttien zorgstudio's met gemeenschappelijke voorzieningen, het zorgt voor acht zorgappartementen en ook nog eens zestien extra sociale huurappartementen in Ridderkerk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Dan is de vraag die voorligt wie er tegen dit voorstel is. Tegen dit voorstel. Niemand, unaniem aangenomen.

7.

Vaststelling bestemmingsplan Ontsluitingsweg tussen Hoogzandweg en Salieweg De voorzitter: Gaan wij door. De vaststelling van het bestemmingsplan ontsluitingsweg tussen Hoogzandweg en Salieweg, ter debat geagendeerd met een eerste termijn van drie minuten, een voorziene behandeltermijn van vijftien minuten en ik heb als sprekers sowieso staan Burger op 1 en Partij van de Arbeid. De vraag is of dat nog steeds geldt en of er ook nog anderen zijn die hierover het woord wensen te voeren. Wat niet het geval is. Dan geef ik dus het woord aan Burger op 1, mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Allereerst, wij zullen niet tegen dit bestemmingsplan stemmen, maar willen wel onze zorgen meegeven over de afwikkeling van het vrachtverkeer in het gebied. De slangentelling voor het verkeer, gedaan door bureau Royal Haskoning geven geen getrouw beeld van het Pagina 21 van 36

verkeer op de Hoogzandweg. Verkeer van retailers of tuinders houdt zich niet aan de spitsuren van kantoren. De uitkomst van de telling is door Royal Haskoning niet weergegeven, maar we krijgen de uitkomsten van de dinsdag en de donderdag tussen zeven uur en negen uur ’s morgens en tussen vier uur en zes uur 's avonds. Dit is dus niet maatgevend voor de activiteiten van de retailers en tuinders. Zij werken van 's morgens vroeg tot 's avonds laat de hele dag door en dat geeft dan ook voor 's morgens vroeg tot 's avonds laat de hele dag door veel verkeersbewegingen. Van mensen die er werken, weet ik dat het er echt veel zijn. Wij begrijpen dan ook niet dat Royal Haskoning hiervoor gekozen heeft en ook niet waarom het college hiermee akkoord gegaan is. Door de brug over de Blaakwetering wordt het weer mogelijk voor de vrachtwagens van de bedrijven aan de Hoogzandweg om ook via Nieuw Reijerwaard naar de Rijksstraatweg te gaan. Wij vragen dan ook om serieuze maatregelen om dit vrachtverkeer, niet zijnde bestemmingsverkeer, onmogelijk te maken op deze route, nadrukkelijk met uitzondering van bestemmingsverkeer. De Hoogzandweg is eind 2016 afgesloten voor doorgaand verkeer vanaf de Rijksstraatweg. Dit was vanwege de komst van de grote retailer, tuinder langs deze weg en de verwachte toename van vrachtwagens van dit bedrijf.

Dit zou extra vrachtwagenverkeer geven op de Rijksstraatweg, hetgeen altijd al ongewenst is geweest. De route die vrachtwagens nu zouden moeten nemen als ze via de Rijksstraatweg willen rijden bij files, is er een met een omweg via bedrijventerrein en de Voorweg, maar hij zal zeker als sluiproute gebruikt gaan worden. Daarom willen wij graag de toezegging van de wethouder dat dit nagenoeg onmogelijk gemaakt wordt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man. Partij van de Arbeid, de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid Ridderkerk is er blij mee dat er een ontsluitingsweg komt tussen de Hoogzandweg en de Salieweg, Selderijweg. Op deze manier kunnen vrachtwagens straks op een eenvoudige manier op de verbindingsweg komen en dit ontlast de Hoogzandweg. Deze verbinding mag er wat ons betreft niet toe leiden dat het vrachtverkeer op de Rijksstraatweg verder toeneemt. Het is goed dat de bestaande poller blijft staan. In antwoord op de schriftelijke commissievragen van Burger op 1 heeft het college aangegeven dat nog onderzocht gaat worden hoe voorkomen kan worden dat vrachtwagens in de nieuwe situatie vanaf de Voorweg en de Salieweg de Rijksstraatweg oprijden.

We vinden het belangrijk dat er passende maatregelen genomen zijn voordat de nieuwe weg in gebruik wordt genomen, zodat straks met het oplossen van het ene probleem niet een ander probleem wordt gecreëerd. Niet duidelijk is voor ons hoe deze verbinding bijdraagt aan het ontlasten van de Populierenlaan, zoals door de wethouder verkeer aangegeven tijdens de vorige raadsvergadering. Daar komen we op een later moment nog op terug, want ook op de Populierenlaan is dringend actie nodig om de overlast van vrachtauto's en ander zwaar verkeer terug te dringen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Dan is het woord nu aan de wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben een beetje in verwarring, voorzitter, want ik hoor dingen over de Rijksstraatweg en pollers en met dit bestemmingsplan, wat er gebeurt, is dat er aan het eind van de Salieweg, waar je nu de sloot in zou rijden, komt dan een brug, wat de toegang tot de Hoogzandweg mogelijk maakt. Vrachtwagens die daar nu naartoe willen rijden, die moeten net onderaan het viaduct het fietspad kruisen en maken dan een slinger over die Hoogzandweg en komen dan daar uiteindelijk ook weer uit. Met name dat passeren van het fietspad net onderaan het viaduct is een heel onwenselijke, nou ja, dat snapt u.

Vrachtwagens die daar de weg op moeten is lastig, fietspad kruisen is vervelend. Dus door deze doorsteek te maken, wordt dat een stuk veiliger en komen ze uiteindelijk uit op een kruispunt van de verbindingsweg, waar nu verkeerslichten staan. In de oude situatie komen ze een paar honderd meter verderop ook op diezelfde verbindingsweg uit. Aan de verkeersstromen op de Rijksstraatweg, de Voorweg, verandert hierdoor niets. De poller die er nu staat, zodat vrachtwagens vanaf de Rijksstraatweg niet de Hoogzandweg op kunnen, die staat daar en die blijft daar staan. Dus allerlei vragen of ik wil beloven dat die er blijft, ik bedoel, ik wil ook niet de suggestie wekken dat er aan die kant van het gebied ook maar iets verandert. We maken het voor fietsers veiliger door die doorsteek te maken, zodat vrachtwagens daar niet Pagina 22 van 36

meer die slinger hoeven te maken en het stuk fietspad hoeven te kruisen. Meer dan dat is het niet. Die fietsveiligheid is voor ons erg belangrijk, dat is ook de reden dat binnen het gebied naar al die wegen, ook die Salieweg, waar het fietsen nu natuurlijk nog beroerd is, wordt gekeken om daar de fietsinfrastructuur de komende periode te verbeteren zodat het ook daar prettig fietsen wordt voor bijvoorbeeld degene die daar naar een bedrijf toe willen op hun fiets. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van der Duijn Schouten. Dan gaan we naar de tweede termijn, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Ik weet niet precies waar de wethouder het over heeft, maar de aanpassing op zich, daar heb ik het ook niet over gehad. Dat had ik dan misschien moeten zeggen, doe ik dan nu maar, van het verkeer van de Hoogzandweg wat dan op een andere manier op een gegeven moment richting de verbindingsweg gaat, juichen wij alleen maar toe. Dat die rare slinger erin zit, dat het voor fiets onveilig is, dat onderkent iedereen en ik heb ook in het begin al gezegd dat wij helemaal niet tegen het plan zijn. Wij hebben alleen de zorg dat het vrachtverkeer van de Hoogzandweg de brug over kan, de Salieweg uit of hoe die wegen ook heten, dat is mij niet helemaal duidelijk, de Voorweg, de oude Voorweg op kan en dan de Rijksstraatweg op.

En ja, er zijn nu al files, er worden nog meer files verwacht een Nieuw Reijerwaard is pas voor een derde vol, dus wij zien die bui wel hangen. Nou, neem dan ook nog de context van de wegen in Barendrecht waar we het eerder over hadden vanavond, dan baart dat ons zorgen en dat is het enige wat wij neer willen leggen en wat ook toegezegd is, zelfs al in het vaststellen van het bestemmingsplan voor Nieuw Reijerwaard, dat dat zo ongeveer in ieder geval aangepakt, zou worden aangepast en nagenoeg onmogelijk gemaakt zou worden. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, mijnheer Kooijman wil u een vraag stellen. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Jazeker, want ik hoor Burger op 1 zeggen van dat het voorstel om het veiliger te maken en de aansluiting aan te passen, dat ze daar heel voorstander van is. Maar tegelijkertijd uit ze zich wel zorgen. Ik ben benieuwd of Burger op 1 daarmee bedoelt dat ze met deze aanpassing, dus dat het vrachtverkeer iets anders gaat rijden, dat daardoor het op de Rijksstraatweg gevaarlijker wordt, of is het meer een algemene zorg door de ontwikkeling op Nieuw Reijerwaard dat daardoor meer vrachtverkeer komt en dat dat … Laten we wel even kijken of we dat uit elkaar kunnen houden vanavond in de discussie. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, ik ga dat proberen.

Ik heb grote zorgen over al het verkeer van Nieuw Reijerwaard wat er komt, dat staat en dat zal de hele periode wel doorgaan, staat hier los van. Wat hier gebeurt, is wij zien een grote verbetering in de brug over de Blaakwetering waardoor de vrachtwagens niet meer die rare slinger achteraan de Hoogzandweg waarbij ze onder het viaduct van de Populierenlaan op de verbindingsweg komen, dat die aansluiting anders wordt en dat het keurig via een stoplicht gaat, via een bedrijfslaan, dat staat buiten kijf. Daarnaast zien wij zorg omdat de vrachtwagens die nu van de bedrijven op de Hoogzandweg zijn, dat zijn er veel meer dan in die slangentelling van Royal Haskoning wordt benoemd. Want die zegt zelf, we hebben ze niet allemaal meegenomen, we hebben daar fragmenten uitgehaald. Wij weten dat er veel vrachtwagens rijden en wij zijn dan bang als die vrachtwagens daar gaan rijden en het wordt druk, dan krijgen zij toch de mogelijkheid om de Rijkstraatweg op te komen vanaf die Hoogzandweg en vanaf die Hoogzandweg, zoals die was, de verbindingsweg op en alsnog Rijksstraatweg, dat zal niemand doen en nu kan dat wel. Daar ligt een stukje zorg. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de hand van de heer Verweij nog omhoog gaan. Mijnheer Verweij.

Pagina 23 van 36

De heer Verweij: Ja, dank u wel, voorzitter. Klopt. De verwarring die de wethouder bezet, bezet inmiddels ook mij. Vraag aan mevrouw Van Nes, want u stelt dat er verkeer dan van de Hoogzandweg op de Rijksstraatweg kan komen. Maar zover ik weet, zijn daar nu al allerlei beperkingen op van toepassing. Misschien kunt u mij dan verduidelijken waar u in de stukken leest dat er een verruiming van die beperkingen optreedt. Volgens mij, maar wellicht kan de wethouder daar ook nog even op reflecteren straks, is er helemaal geen sprake van verruiming en kan dat verkeer straks überhaupt niet de move maken die u net schetst in uw bijdrage. Dus daar graag even toelichting op zodat wij het begrijpen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik zou bijna zeggen, uw verwarring begrijp ik, want u bent ook SGP, net als de wethouder. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, zo doen we dat niet. Komt u gewoon tot een antwoord, er is een normale vraag gesteld, dus dan geeft u ook een normaal antwoord. Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, oké. Wat ik bedoel, is niet dat die poller blijft staan aan de tussen de Hoogzandweg en de Rijksstraatweg, dat is ook gewoon benoemd. Dat staat in de stukken. Maar het verkeer kan via de Hoogzandweg het bruggetje over, de brug over Nieuw Reijerwaard in.

Dan pak je een bedrijfslaan, dan pak je de Voorweg en dan kan je via de oude Voorweg om de boerderij van kleihand heen de Rijksstraatweg op en dat is het stukje zorg wat er bij ons ligt en niet meer en niet minder. De voorzitter: Mijnheer Verweij, u wilt daarop reageren. De heer Verweij: Ja. Ik hoop niet dat het met mijn SGP-lidmaatschap te maken heeft, voorzitter, maar dit antwoord deed de verwarring bijkans nog groter worden. Want als ik het goed begrijp, heeft u het dan dus niet over de aansluiting op de Rijksstraatweg, laten we maar even zeggen, tegenover de boerderij van plezier. Dat moet u als Ruisoordenaar iets zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Klopt. De voorzitter: Dan is dat helder. En voor de rest stel ik zo voor dat u samen nog eens een keer een fietsrondje maakt door het gebied, dan is het helemaal duidelijk en helder. Mevrouw Van Nes-de Man, dit was zo uw bijdrage. Dan gaan we nu naar mijnheer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid. U wenst daar geen gebruik van te maken. Daarmee is uw raad in tweede termijn klaar en is het woord nu nog aan de wethouder in tweede termijn. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter.

Het enige dat ik nog zeggen wil, is dat de route vanaf de verbindingsweg, Voorweg, Rijksstraatweg, die kan nu en die kan straks, ook daar verandert feitelijk niets aan, behalve dat de afstand misschien 100 meter meer wordt, omdat je nu van onder aan het viaduct en straks vanaf de Salieweg de verbindingsweg oprijdt. Maar als de vrachtwagen in de huidige situatie of de situatie straks besluit om naar links te gaan en bij het volgende kruispunt weer een keer naar links. Ja, dan rijdt hij op de Voorweg en dan hij daar vandaan de Rijksstraatweg op. Dat kan straks, dat kan nu. Daar verandert feitelijk niets aan. We hopen het hier alleen wel onderaan het viaduct een stuk veiliger te maken. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn wij aan het einde van onze beraadslagingen gekomen. Dan gaan wij over tot het besluitvormingsdeel. Als eerste weer de vraag erbij: wenst er iemand een stemverklaring af te geven? Dat geldt slechts voor de ChristenUnie. Mijnheer Kooijman. Pagina 24 van 36

De heer Kooijman: Voorzitter, de ChristenUnie vindt het een uitstekende keuze om deze aanpassing door te laten voeren, omdat het de verkeersveiligheid onderaan het viaduct bij de verbindingsweg echt ten goede komt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman. Dan is mijn vervolgvraag: wie is er tegen dit voorstel? Niemand, unaniem vastgesteld. 8.

Vaststelling bestemmingsplan Buitengebied-saneren glas Lagendijk 285 en Pruimendijk 53 De voorzitter: Dan gaan wij door tot bestemmingsplan nummer 4, onder agendapunt 8, vaststelling van het bestemmingsplan buitengebied saneren glas Lagendijk 285 en Pruimendijk 53 ter vaststelling. Iemand een stemverklaring? Niemand. Wie is er tegen dit voorstel? Ook niemand, unaniem aangenomen.

9.

Zienswijze 3e wijziging Gemeenschappelijke Regeling SVHW 2023 De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 9, zienswijze derde wijziging Gemeenschappelijke Regeling SVHW 2023, ter vaststelling aangeboden. Iemand een stemverklaring? Dat geldt voor niemand. Iemand tegen dit voorstel? Niemand tegen, unaniem aangenomen.

10. Verplichte beleidsindicatoren vanaf Jaarstukken 2023 De voorzitter: Wij gaan naar agendapunt 10, verplichte beleidsindicatoren vanaf jaarstukken 2023, ter debat. Eerste termijn van maximaal drie minuten, totaal voorziene behandeltermijn van vijftien minuten. Ik heb op mijn lijstje staan dat de ChristenUnie hier het woord over wenst te voeren? Dat is nog steeds het geval. Iemand anders ook? Partij van de Arbeid. Als eerste mijnheer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Dank u wel, voorzitter. Ja, of het een debat gaat worden, dat weet ik niet. Dat hangt ook van andere partijen af, maar de ChristenUnie wilde wel graag een reactie geven op dit voorstel. Het zou goed zijn geweest wanneer het college helder in dit raadsvoorstel had aangegeven waarom beleidsindicatoren belangrijk zijn. In plaats daarvan wordt door het college vooral aangegeven dat het een moetje is, enerzijds vanuit de BBV, en die indicatoren blijven uiteraard wel bestaan, en anderzijds omdat de raad het in 2016 heeft gevraagd. Die laatste categorie wil het college nu graag schrappen. De argumenten daartoe zijn, a, het uitzoeken vraagt veel capaciteit en is inefficiënt en b, indicatoren worden niet allemaal met regelmaat geactualiseerd en zonder recente informatie geeft dat dus geen sturingswaarde. Daarvoor terug krijgt de raad de tweejaarlijkse burgerpeiling.

Hierbij wordt er dan aangesloten bij de werkwijze in andere gemeenten, zo wordt gesteld. Goede beleidsindicatoren, ook wel KPI’s genoemd, zijn voor een gemeenteraad echter van essentieel belang om onze controlerende en kaderstellende rol goed te kunnen vervullen. Het is dus veel meer dan een verplicht nummer binnen de BBV. Ook zouden we als raad zeker aanvullend een eigen set indicatoren moeten kunnen benoemen die een toegevoegde waarde hebben, specifiek gericht op de Ridderkerkse maatschappelijke of ruimtelijke situaties op het vastgestelde beleid. Terechte vragen zijn wel: wanneer kun je een indicator goed noemen en wat is het moment en de plek om die gegevens te verzamelen en te rapporteren richting de raad? Op deze twee vragen wil ik kort ingaan. Een goede beleidsindicator is allereerst concreet en meetbaar. Als voorbeeld het aantal fietsongevallen per jaar. We kunnen die informatie wellicht graag willen weten, maar worden alle ongevallen wel geregistreerd? Daarbij moet de uitkomst van die meting ook te koppelen zijn aan de beleidsdoelstellingen. Wanneer er geen specifiek beleid is op het voorkomen van fietsongevallen, is het jaarlijks meten en rapporteren van deze indicator niet van nut. Dan het moment van rapporteren.

We kunnen ons voorstellen dat de wethouder financiën bij het opstellen van de jaarstukken vooral de financiële resultaten in beeld wil krijgen en zich minder wil bezighouden met indicatoren die over diverse andere inhoudelijke thema's gaan. Maar als we als raad geen inzicht krijgen of bijvoorbeeld de scheidingspercentages bij afval in de jaarstukken, waar of wanneer krijgen we die cijfers dan wel? Ja, we Pagina 25 van 36

hebben daar in de afgelopen jaren ook wel meermalen een rib over gehad, een raadsinformatiebrief en dat is natuurlijk mooi, maar we zijn als raad daarin wel afhankelijk van de wil en de aandacht van de portefeuillehouder om ons jaarlijks via een rib de stand van zaken te delen. De ChristenUnie heeft al meermalen bij het vaststellen van beleidsdocumenten nadrukkelijk gevraagd om KPI’s aan te leveren bij de beleidsdoelen en tot nu toe blijkt dat vaak toch lastig te zijn. Als voorbeeld de indicatoren vanuit het integraal beleid sociaal domein. Na herhaald vragen, is inmiddels de toezegging van het college gekomen dat dit jaar een nieuwe set aan indicatoren volgt, zodat we die beleidsdoelen ook beter kunnen monitoren. We zijn benieuwd. Ik ga afronden, voorzitter. Wellicht kan er vanuit het college nog een reactie komen over hoe zij zien dat de inhoudelijke voortgang van beleidsdoelen wordt gemonitord en hoe ze daarover met enige regelmaat willen rapporteren aan de raad. Gaat dat op ad hoc basis via een rib of kan daar ook een meer gestructureerde aanpak achter zitten? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman. Partij van de Arbeid, mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij het betoog van de heer Kooijman. Ik heb nog wel twee vragen, blijven er dan over, die zijn nog voor het college.

Dat is: verandert de informatie op waar staat je gemeente? Omdat raadsleden steeds meer informatie versnipperd aangeleverd krijgen op niet vaste momenten, zou ik graag willen weten of die informatie wel blijft zoals hij is, en blijft de armoedemonitor gehandhaafd? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ripmeester. Dan is nu het woord aan de wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, ik denk dat de ChristenUnie een mooi betoog heeft gehouden over de werking van beleidsindicatoren en ook daarin heeft aangegeven wat wenselijk is, maar ook waar dingen soms lastig zijn. Met het voorbeeld van de verkeersslachtoffers is dat denk ik heel herkenbaar. Wat ook herkenbaar is, is dat u er meermalen om gevraagd heeft. Ik bedoel, dat hebben we op het netvlies en dat is ons bekend. De vragen van de PvdA. Waar staat je gemeente wordt niet door ons ingericht, dus ik kan u niet garanderen dat het altijd hetzelfde blijft. Als daar dingen veranderen, veranderen wij mee. En of de armoedemonitor blijft, dat antwoord moet ik u voor dit moment even schuldig blijven, want dat weet ik niet. Dat was het wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat leidt nog tot een vraag van mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter.

Misschien weet de wethouder van sociaal domein dat of de armoedemonitor blijft. Een belangrijk sturingsinstrument, in ieder geval voor de raad zit daar veel informatie in, dus wellicht dat hij daar antwoord op kan geven. De voorzitter: Nou, als dat tot ultieme duidelijkheid gaat komen, dan wil ik dat wel even toestaan. Wethouder Piena. Wethouder Piena: Voorzitter, we zijn op dit moment bezig, zoals net ook aangegeven is, met de indicatoren van het sociaal domein. De armoedemonitor is absoluut een belangrijk instrument, maar we nemen dat ook even in onze overwegingen mee. Hoe en wat we met informatie over het sociaal domein zullen rapporteren. De voorzitter: Dank u wel, Wethouder Piena. Dan hebben we dat in de eerste termijn zo gedaan. Dan de vraag of er voor de tweede termijn ook behoefte is om nog wat te zeggen. Dat is het geval. Mijnheer Kooiman. De heer Kooijman: Ja, en ik kan het kort houden, want ik heb eigenlijk nog geen antwoord gehad op mijn vraag. Ik zou graag vanuit het college willen horen van hoe zij zien, want er worden op verschillende Pagina 26 van 36

beleidsterreinen best wel soms wat dingen genoemd, hè, dat willen we gaan behalen en wij zijn als raad natuurlijk benieuwd van hoever staat het met bijvoorbeeld het groenbeleid of het IBSD of aanpak fietsveiligheid, et cetera en wat is nou volgens het college de manier om de raad met enige regelmaat te blijven rapporteren? Zijn dat de raadsinformatiebrieven, is dat de structuur, of hebben we ook een vast jaarlijks moment waarop we als raad terug kunnen kijken wat we tot nu toe in ieder geval bij de jaarstukken altijd wel hadden. De voorzitter: Dat was uw vraag. Dank u wel. Dan even voor de tweede termijn de Partij van de Arbeid, mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we krijgen toch een beetje het gevoel dat we oude schoenen weggooien voordat er nieuwe zijn. We hebben een overzicht met 80 indicatoren, dat is inderdaad veel. Twintig zijn daar verplicht, die blijven over, die anderen gaan weg. Maar een heel groot deel van de indicatoren op dat overzicht staan gewoon op waar staat je gemeente? Dat is zoals het is, dus die hoeven daar alleen vandaan gehaald te worden. Die armoedemonitor informatie, dat blijft een beetje onduidelijk. Alles we gaan we nog herzien, alles wordt nog bekeken, maar we gaan wel alvast besluiten om de informatie die we nu krijgen niet meer aan te leveren. Dat vind ik een rare gang van zaken.

Ik ben persoonlijk blijf ik erg geïnteresseerd in bijvoorbeeld het aantal bezwaarschriften dat gestegen is van 169 naar 524 wat straks niet meer terug gaat komen, naar het alcohol- en drugsmisbruik, hoe dat gaat in Ridderkerk, de klanttevredenheid over de dienstverlening van de gemeente. Het zijn allemaal indicatoren die nu komen te vervallen. Dat is één punt, die zou ik graag terug willen hebben. En mijn andere punt is, dat ik niet vind dat raadsleden 39 dingen moeten gaan opzoeken voordat zij een fatsoenlijk overzicht hebben met beleidsindicatoren. Dat is wel waar het nu een beetje naar voelt. We gaan, informatie wordt wel geleverd, maar versnipperd, niet op vaste momenten en ik heb, ik weet niet hoe het met andere raadsleden zit, maar ik heb niet nog een uur per week de tijd om overal mijn informatie te gaan zoeken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ripmeester. Nog anderen? Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, ik wil wel even volledig onderschrijven wat mevrouw Ripmeester zegt. Als je dit stuk ziet, er staat alleen bij een beleidsindicator een nummer en vervallen, dan weet ik ook niet meer waar ik moet gaan zoeken waar het dan wel zit. In ieder geval, het is heel onduidelijk voor mij, laat ik het dan zo brengen, wat er nu vervalt en wat blijft. Wat blijft is duidelijk, wat vervalt, is niet duidelijk. Zo bedoel ik het.

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Nee. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Nou, om even met het laatste te beginnen, voorzitter. Er is in de schriftelijke vragen gevraagd om een overzicht van de indicatoren die verdwijnen, die hebben we aangeleverd. Dus die is gewoon beschikbaar, die zit erbij. Mijnheer Kooijman, ja, dat moment van beleidsevaluatie, dat gebeurt natuurlijk op een … U noemt de RIBs, u noemt de jaarrekening. Kijk, die jaarrekening is natuurlijk een moment waar we ieder jaar terugkijken en waar de belangrijkste ontwikkelingen ook benoemd worden, hè? Dat kent ook zijn opbouw met de drie W's. Wat hebben we bereikt, wat hebben we ervoor gedaan, wat heeft het gekost? Dus daar zit ‘ie in de grote lijn in. Daarnaast informeren wij u natuurlijk inderdaad met RIBs. U krijgt er, nou, honderden van ons en ik snap dat soms dan de tijd om alles te lezen, wat ik net hoorde, ook een keer gaat ontbreken. Daarbij zijn wij voornemens om u binnenkort ook nog eens een keer te informeren over wat hebben we op bijvoorbeeld met een collegeprogramma. Ik snap dat er op een gegeven moment vragen zijn, nou, dat was mooi, maar hoever bent u nu? Dus daar zitten verschillende onderwerpen waar we op verschillende momenten, maar dat is ook maar net hoe het zich aandient en de actualiteit van dat onderwerp.

Dingen die natuurlijk standaard terugkomen, zijn de tussenrapportages, de jaarrekening, de begroting is weliswaar meer een vooruitkijk, maar dat geeft ook wel een beetje een stand van zaken op hoe we er voorstaan dus dat zijn de zaken waarin dat en wanneer dat naar u terugkomt. De burgerpeiling blijft gewoon Pagina 27 van 36

tweejaarlijks naar u komen en zolang in die opzet niks verandert, verandert er bij ons ook niets. Ik hoorde net nog even roepen, we krijgen dan de bezwaarschriften niet meer. Ja, dat is nu net weer niet het geval. Ik bedoel, de commissie bezwaarschriften maakt ieder jaar zijn jaarverslag, dat krijgt u vervolgens ook, daar verandert met veranderen van deze beleidsindicatoren ook helemaal niets aan, dus dat blijft gewoon in dezelfde cyclus als dat dat in het verleden kwam uw kant opkomen. De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie van mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Ja, de commissie die bezwaarschriften doet, komt met een stuk en de burgerpeiling komt tweejaarlijks en waar staat je gemeente blijft ook. Maar wat is nu precies de grote moeite om dat in één overzicht te zetten? Ik begrijp dat u terug wil naar het aantal verplichte indicatoren en wat makkelijk en goed te vinden is, maar juist deze die zijn er ook en het enige wat het verzoek is om die in het overzicht te blijven opnemen. U gaat nu alles gewoon versnipperd toesturen. Van iedereen komt informatie, maar de vraag is, waarom moet dan nu dit overzicht aangepast worden? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten.

Wethouder Van der Duijn Schouten: Nou ja, voorzitter, dat hebben we in het voorstel uiteengezet en een aantal indicatoren die nu terugkomen zijn, staan ieder jaar in onze jaarrekening, maar zijn daarmee een jaar oud, dus hebben niets nieuws. De ambtelijke inzet die daarmee gemoeid is, is enorm en de kosten die daarbij hangen ook. De burgerpeiling krijgt u straks gewoon in één keer van ons toegestuurd met de complete set. Daarmee wordt ‘ie niet versnipperd of opgeknipt, ik bedoel, dat krijgt u gewoon in zijn geheel en de verslagen van de bezwaarschriftencommissie, krijgt nu ook een per jaar, daar verandert ook niets aan. Het is alleen zo dat een hele hoop indicatoren waarvan nu het heel veel werk is om op te halen wat het is, de informatie vaak verre van actueel is en daarbij nog eens een keer de vraag is of die indicatoren wel zo efficiënt is en ook wel sturingsinformatie oplevert, ons doen besluiten om het voorstel te doen even terug te gaan naar de basis en dat is in ieder geval de indicatoren zoals die vanuit de BBV zijn voorgeschreven. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ik zit even te kijken hoe ik het ga formuleren, want ik kan echt een heel eind meekomen in de beantwoording zoals de wethouder nu als laatste ook geeft.

Tegelijkertijd denk ik ook, kijk, als wij via bijvoorbeeld een jaarverslag of via een rib informatie krijgen met daarbij de bijbehorende beleidscijfers of KPI, dan is dat natuurlijk mooi, maar wat ik altijd wel het mooie vond aan de plek bij de jaarstukken, is dat je ook heel makkelijk ook eventjes de jaarstukken van vorig jaar of twee jaar geleden of misschien wel vier jaar geleden even erbij kan pakken en dan kan je zelf ook die trend in de gaten houden. Dat is zo gedaan, zeker met de mooie gemeentelijke website kan je dat allemaal snel terugvinden. Als dat allemaal, nou ja, verstopt, zou ik haast zeggen maar dat is misschien ook niet het goede woord. Maar als dat opgenomen is in verschillende raadsinformatiebrieven, dan moet ik iedere keer gaan zoeken van ja, een zoekfunctie gaan doen op raadsinformatie in een bepaald jaar en welke maand was het dan? Dan moet ik goed kijken naar de juiste zoektermen, want anders dan vind ik hem weer niet. Dan wordt het lastiger om die historie te vinden. Het kan natuurlijk een oplossing zijn dat we in de laatste informatie ook altijd de voorgaande jaren nog weer meenemen, maar dan zijn we wel afhankelijk van hoe de portefeuillehouder de informatie aan ons aan gaat leveren, terwijl er nu wel een soort van structuur in zit.

De voorzitter: En uw vraag is? De heer Kooijman: Nou, de vraag is of de wethouder dat ook wel wil overwegen als belangrijk iets, de wethouder is zelf ook raadslid geweest, die weet dat als geen ander, denk ik ook, hoe belangrijk het is om soms goed je informatie ook over meerjaren perspectief te kunnen zien, ontwikkelingen, trends. Pagina 28 van 36

De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten en daarna is mevrouw Kayadoe. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter, ik ben inderdaad een aantal jaar raadslid geweest en wat ik daarvan neem is dat het vaak juist een worsteling was. Het ene jaar is het een zeven, het jaar erop in een zeven komma twee, ja, en dan nu? Ik bedoel, we gaan ze ook niet straks allemaal versnipperd naar u aanleveren. Die beleidsindicatoren die komen te vervallen, die gaan we gewoon niet meer rapporteren. Het is niet zo dat we nu zeggen van we doen het niet meer in de jaarrekeningen, maar we stoppen ze ergens overal los bij. We gaan die zaken in die vorm niet meer uitmeten en rapporteren en dat betekent wellicht dat op sommige beleidsstukken het meer op teksten aankomt hoe dingen ontwikkelen. En ja, heeft u natuurlijk altijd de mogelijkheid, als u daar nog andere informatie bij wil, er op dat moment ook om te vragen. We gaan nog steeds natuurlijk wel een beeld schetsen hoe het beleid zich ontwikkelt, maar indicatoren, ja, nogmaals een hele hoop staan erin, waarbij ik denk ook volgens mij de conclusie is dat we daarnaar kijken en er misschien nog eens een vraag over stellen en dan is vervolgens de vraag ja, wat doen we ermee of welke conclusies verbinden we eraan? Ik denk dat we dat ook veel gemist hebben. De voorzitter: Een vervolgvraag nog voor de heer Kooijman.

De heer Kooijman: Concreet voorbeeld: afvalscheidingspercentage. Als ik de wethouder volg en de wethouder zegt, nou, die komt te vervallen en die gaan we dus ook niet meer uitbrengen, dat zal wel in de jaarstukken misschien in tekst zijn van nou wat hebben we ervoor gedaan en wat hebben we bereikt? Ja, als we dat cijfer niet meer krijgen, hoe hoog het scheidingspercentage in Ridderkerk is, weet ik ook niet of we op de goede weg zit om het doel in 2030 of 2050 te gaan halen. Dan kan het natuurlijk wel zijn dat in het beleidsdocument van ons afvalbeleid, dat daar staat dat wij jaarlijks rapporteren wat de stand van zaken is. Ik ga ervan uit dat de wethouder dat evengoed blijft rapporteren, daar ben ik niet zo bang voor. Maar dat geldt natuurlijk ook voor andere beleidsterreinen en dat ik wel hoop dat we ook nog niet alleen tekst krijgen, maar ook soms cijfers, hoever zijn we? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter, ik denk dat dat een heel mooi voorbeeld is. U krijgt ieder jaar een rib over afval, ik hoop niet dat u de rib bij het afval gooit, maar een rib over het afval, met de scheidingspercentages, waarbij we ook laten zien hoe de trend is over de laatste jaren. Die rib blijft u gewoon krijgen. Die informatie wordt u verstrekt. Dus dat gaat niet veranderen, want ook dat vinden wij belangrijk.

Dus de zaken die we belangrijk vinden, waar we op meten hoe we het doen, daar blijven we u over rapporteren en uiteraard ook met de cijfers. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Vraagje aan de wethouder: is dit onderwerp ook niet uitgebreid besproken in de commissie van 4 april? Daar stond het toch ook op de agenda? De voorzitter: Dat is een heel feitelijke vraag. Ik denk dat de wethouder erbij was. Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, volgens mij was uw fractie daar ook vertegenwoordigd in die commissievergadering. Ja. De voorzitter: Dat is dan helder. Mijnheer Mijnders, CDA. Volgens mij zag ik uw hand omhoog gaan. Klopt dat?

Pagina 29 van 36

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ja, dat klopt, maar ik wilde eigenlijk hetzelfde doen als de heer Kooijman, alleen dan met het thema laaggeletterdheid, maar het was een beetje hetzelfde als in de trant van de heer Kooijman. De voorzitter: Dan is dat ook duidelijk. Dan is nu mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voor dit. Even voor mij een verduidelijkingsvraag aan de wethouder. Die niet verplichte indicatoren, die zijn vanaf 2016 op verzoek van de raad opgenomen. U stelt nu voor om deze niet meer op te nemen. Maar stel nou dat er in de toekomst toch vanuit de raad een bepaalde niet verplichte indicator gewenst is, kunnen we dat dan toch weer aanvragen? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter, aanvragen kan altijd en als een meerderheid van de raad besluit dat die indicator ergens terug moet komen, ja, dan is dat een opdracht aan het college en dan gaan wij daarmee aan de gang. Dus ja, zo werkt dat in dit huis. De voorzitter: Goed. Dan zag ik de hand van de heer Rottier, SGP. De heer Rottier: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wilde nog wel bevestigend antwoorden op de vragen van mevrouw Kayadoe en vanuit mijn rol als voorzitter van die commissie.

Ik zou zeggen, een indicator die bijhoudt hoeveel vragen die in de commissie gesteld zijn ook in de raad weer komen, zou misschien wel helpen. De voorzitter: Nou, dat is dan mooi. De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, ik ben nou even in twijfel van wat dan de vraag achter de vraag is die Leefbaar hier stelt, want het is toch logisch dat, wat we hier in de raad behandelen, dat dat altijd wordt voorafgegaan aan een commissiebehandeling. Dus dat is niet zo gek, maar er zal vast een vraag achter de vraag zitten. Ik zie hem niet. Misschien is het waar de heer Rottier op duidt, dat er ook technische vragen worden gedaan, maar voor ons is dit echt wel een debatpunt en gaan we het debat met elkaar voeren en dat doen we … Het debat doen we, volgens mij, altijd in de raadsvergadering, dus vandaar dat wij deze vraag ook stellen. Maar misschien was de boodschap niet voor ons bedoeld en dan heb ik niks gezegd. De voorzitter: Ja, ik weet niet of iedereen per se moet kijken welke schoenen die aanheeft vandaag, of ze passen of niet. Volgens mij hebben we hiermee dit cirkeltje wel even rond zo gemaakt op dat punt, tenzij dat mevrouw Kayadoe daar nog een reactie op wenst te geven en dat is niet het geval. Dan gaan wij met elkaar, volgens mij, over tot beraadslaging op dit punt. Dat betekent dat ik als eerste de vraag aan u stel of er een stemverklaring af te geven is.

Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen omdat we oude schoenen weggooien voordat er nieuwe zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ook de heer Mijnders van het CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen voorstemmen, omdat het denk ik goed is om kritisch te kijken naar wat we doen met indicatoren en dat we een gedeelte daarvan voorlopig even weghalen, ook als we kijken naar de, hoe zeg je dat, de kosten die het kost en de inzet, alleen als CDA zullen we de aankomende periode kritisch kijken op welke punten we graag weer terug willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. Pagina 30 van 36

De heer Kooijman: Ja, ook voor de ChristenUnie geldt dat wij wel voor zullen stemmen voor dit voorstel vanuit de praktische overwegingen en tegelijkertijd gaan we ons beraden over hoe we in de toekomst als raad beter geïnformeerd kunnen gaan worden op een gestructureerde manier. Daar werken we samen graag mee met het CDA, onder andere. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot besluitvorming. Wie wordt er geacht tegen dit voorstel te zijn? Ja. Tegen, Partij van de Arbeid, Burger op 1. Dat betekent drie tegen, 26 voor, aangenomen. 11. Vervulling vacature Algemeen Bestuur Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard De voorzitter: Als volgende agendapunt staat op de agenda de vervulling van de vacature algemeen bestuur gemeenschappelijke regeling Nieuw Reijerwaard, ter vaststelling. Wie wenst daarover een stemverklaring af te geven? Niemand. Wie is er tegen dit voorstel? Ook niemand, unaniem aangenomen. 12. Afdoening moties 2022-13 versterk vaardigheden kinderen en 2023-44 (v)echtscheiding De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 12. Dat is een agendapunt, ik zeg het ook even tegen de luisteraars thuis en op de publieke tribune, waarbij het gaat of er moties ja dan wel nee afgedaan zijn.

Het gaat bij dit agendapunt over twee moties, motie versterk vaardigheden kinderen onder het nummer 2022-13 en de motie hulp voor kinderen bij vechtscheiding echtscheiding 2023-44. Voor degene die dat niet helemaal scherp heeft, gewoon twee termijnen aan de orde. Er kunnen geen vragen aan het college worden gesteld. U spreekt als raad onderling. Het debat is beperkt tot de vraag of de motie is afgedaan, ja dan wel nee en als u dat niet zou vinden, dan dient u als raad natuurlijk ook wel aan te geven wat nog van het college wordt verwacht. In dit geval stel ik voor om dat even per motie te doen om het ook een klein beetje overzichtelijk te houden, want ik heb in commissieverband ook wel begrepen en ervaren dat er best wel wat verwarring ineens op de lijn kan komen. Dat kunnen we nou net niet gebruiken. Dus we gaan het eerst even hebben over het wel of niet afgedaan zijn van motie versterk vaardigheden kinderen waar Partij van de Arbeid en Echt voor Ridderkerk voor aan hebben gegeven dat dat niet het geval zou zijn. En ik geef als eerste PvdA het woord en daarna Echt voor Ridderkerk. Tegelijkertijd zou ik ook even willen weten of er anderen zijn die daarover het woord wensen te voeren. ChristenUnie, goed. Partij van de Arbeid, mevrouw Ripmeester.