2024-04-16-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Komen nu de huidige kantoren terug? Of verdwijnen die? De voorzitter: Wie kan ik hiervoor het woord geven? Wethouder van Os. Wethouder van Os: Dank u wel. Er komt kantoorruimte voor SSR terug. Dus niet het huidige aantal kantoorruimte wat er nu beschikbaar is. Dat is meer dan SSR nodig heeft. Dus wat er terugkomt is kantoorruimte voor SSR en dan multifunctioneel gebruik. Maar daar gaan we het gesprek over aan, ook met Poseidon, als zij ook behoefte hebben aan bijvoorbeeld een spreekkamer en kijken of je dat dan multifunctioneel kan gebruiken. Maar er zitten nu bijvoorbeeld, ik noem het maar even antikraak gebruikers, in het kantoorpand aan de Sportlaan. Daar gaan we geen nieuwe kantoorruimte voor terugplaatsen. De voorzitter: De heer Rottier, SGP. En daarna de heer Kloos, Echt voor Ridderkerk.

Pagina 31 van 52

De heer Rottier: Maar dan begrijp ik dus dat er maar een klein gedeelte terugkomt van de kantoren? Een verhoudingsgewijs procentueel niet zoveel. De voorzitter: De heer Kloos, u had nog een stapelende vraag. En hierna ook mevrouw Kayadoe. De heer Kloos: Inderdaad voorzitter. Op het ogenblik zit naast SSR ook een Social Store in, die best wel wat gebruik ruimtes is. Is het de bedoeling dat zij naar een andere plaats verhuizen dan? Dank u. De voorzitter: En mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Stapelend. Mevrouw Kayadoe: Ja dank u wel voorzitter. Ik werd zo enthousiast van het woord multifunctioneel. Ik zie er ook al een fysiotherapie in. Dus dat zou misschien ook nog goed kunnen zijn voor zwemvereniging, alle sporters worden ook naar dat soort dingen. Ik ga een beetje out of the box meedenken. De voorzitter: Wethouder van Os, denk ik. Wethouder van Os: Ja, voorzitter. Ik denk dat in de tweede ronde mevrouw Kayadoe misschien daar ook nog een suggestie richting ons gaat doen, van kijk naar multifunctioneel gebruik voor misschien ook wel maatschappelijke partners die meer betalen dan een maatschappelijke huur om kostendrager te zijn. Ik vul het zomaar even in en ik hoor daar een aantal functies in terug. Nee. Social Store weet dat zij tijdelijk in het pand zitten en die zijn niet meegenomen met betrekking tot de toekomst.

De heer Rottier vraagt naar het aantal vierkante meters wat nu in de berekening zit. Die heb ik niet scherp. Ik ga daar even Onder het woord voor geven, als die dat scherp heeft. Dan horen we gelijk het aantal vierkante meters in deze berekening. De voorzitter: Mijnheer Onder, gaat uw gang. De heer Onder: Ja, ik heb het nu zo snel niet in exact vierkante meters. Maar er is ruimte rekening gehouden met kantoorruimte voor ik zou zeggen inderdaad een gedeelte in deelbaar een gedeelte voor personeel en pantry’s en dat soort zaken ervoor, is ook meegenomen. Dus dat zit in de verschillende scenario's. De voorzitter: Dank u wel, de heer Onder. We zitten nog in het termijn van de heer Rijsdijk, Partij van de arbeid. Zijn hiermee al uw vragen beantwoord? Ik zie de heer Rijsdijk ja knikken. Dan is er vanuit midden mij geseind om een plaspauze. En ik wil de vergadering schorsen voor vijf minuten en we gaan vijf over tien weer verder. Dank u wel. Goedenavond allemaal. Ik wil iedereen gaan vragen om weer snel te gaan zitten. We zijn nog steeds bij agendapunt drie, vragen stellen over de presentatie. We hebben nog twee partijen die vragen mogen stellen. Ik wil de commissie vragen om stilte, alstublieft. Dan gaan we verder met de ChristenUnie, de heer Kooijman. En u had aangegeven nog elf vragen te hebben. Zijn het er nog steeds elf? De heer Kooijman: Ik ga voor acht vragen.

De voorzitter: Acht vragen. De eerste twee alstublieft. De heer Kooijman: De eerste gaat over de presentatie. In het begin van de presentatie werd aangegeven, als we voor full-electric gaan, dan hebben we straks een 1000 KVA aansluiting nodig. Maar dat kunnen we nu al aanvragen, maar dan zegt Stedin van wacht maar, kom eerst met concrete plannen. Maar welk risico lopen we, als we straks een scenario hebben en we gaan bouwen, dat dan Stedin opeens zeggen van, sorry, maar dat dat past niet of komende periode niet. Welk risico lopen we daarmee en hoe kunnen we dat risico dekken? En mijn tweede vraag. Er wordt steeds gesproken over recreatief zwemwater, subtropisch zwemwater. In mijn Pagina 32 van 52

beleving, maar dan dateert dat al van een tijdje geleden, dat ik voor het laatst in De Fakkel was. Het subtropisch gedeelte dat was echt bloedje heet. En als je dan naar het wedstrijdbad ging dan, moest je even bibberen en bijkomen van de temperatuur daar. Moet ik het zo zien dat als we hebben over recreatief water, dat dat ook dan die hogere temperatuur is? En wat betekent dat dan voor- Dan moet je misschien ook een aparte compartiment hebben. Of hebben we het, als we het hebben over recreatief zwemwater, kan dat ook gewoon zwemwater zijn waarbij het gewoon in één ruimte is en de temperatuur dus gelijk aan de temperatuur in het wedstrijdgedeelte? De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? De heer van Os, gaat uw gang. Wethouder van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Met betrekking tot netcongestie, neem ik hem even voor mijn rekening, ook vanuit de portefeuille duurzaamheid. Ik heb daar vandaag nog een beetje meelopen pochen. Dat is niet helemaal eerlijk, maar we weten echt dat er in het land een heel groot probleem is met netcongestie. En dat er heel veel provincies, gebieden, echt op rood staan met betrekking tot het leveren en terug leveren van energie. En dat Ridderkerk vooralsnog echt als een van de weinige gemeenten nog op de goede kleuren staat. Maar dat kan morgen zomaar anders zijn.

Dus die garantie hebben we bij een zwembad niet, die hebben we ook niet bij de scholen die we bouwen, die hebben ook niet op bijvoorbeeld Nieuw Rijerwaard met de banden die daar komen. Vooralsnog wel allemaal, maar dat kan morgen zomaar eens anders zijn. De voorzitter: Dank u wel de heer van Os. Mijnheer van Beers. De heer van Beers: Ja, dan even toelichting op de vraag, wat verstaan we onder recreatief zwemmen en reactief wateraanbod. Ik geloof dat inderdaad de terminologie die vanavond gebezigd is met subtropisch zwemwater, dat dat de goede definitie is als we het in de nieuwbouwscenario’s hebben over recreatief aanbod zwemwater. Dan hebben het inderdaad over recreatief zwemwater, met alle toeters en bellen en verhoogde zwemwater temperatuur. Dat geldt dus voor scenario twee en deels voor scenario vier. Als je het hebt over breed recreatief zwemmen, dan is dat de recreatief bezoeker, de familiebezoeken, het gezinszwemmen. Maar in een wedstrijdbad kun je ook recreatief zwemmen. Dat zijn de baantjes zwemmen en dergelijke. Dus dat verschil wil ik u graag meegeven. Dus onder recreatief aanbod verstaan we inderdaad dus subtropische zwemwater. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. Uw volgende twee vragen alstublieft. De heer Kooijman: Dan kop ik nog even een- Herhaal ik terug op mijn eerste vraag net, de wethouder. Hij zit al te knikken.

Welke beheersmaatregelen we hebben rond die 1000 KVA aanvraag. Mijn andere twee vragen over de presentatie. We hebben eerder de wethouder gehoord, ook in de eerdere fase van, zo'n subtropisch zwemparadijs toen het gebouwd werd, toen was dat helemaal hip en iedereen wilde dat hebben. Maar tegenwoordig als je kijkt, dat wordt eigenlijk nauwelijks meer gebouwd. Want dan kijken we toch naar de omvang van een tikibad of wat ze bij Center Parcs et cetera hebben. Dus die grote subtropische paradijzen. Dus misschien moeten we wel aan iets heel anders gaan denken. Ik hoor nu toch weer dat er in die scenario's dat wat we nu hebbe, toch weer min of meer dan terugkomt, in meer of mindere mate. Ik vraag me af van, waarom is er dan voor die keuze dan gekozen? Heeft dat dus nog wel bestaanswaarde? Ook als je kijkt naar wat er tegenwoordig wordt gebouwd. En mijn laatste vraag richting de heer van Beers. In alle scenario's wordt nu het buitenbad twee zomers gesloten, omdat daar dan volgens de huidige scenario indeling daar dan de nieuwbouw wordt gepland. Maar we hebben er natuurlijk al schriftelijke vragen over gesteld van, is dat niet

Pagina 33 van 52

een kapitaalvernietiging die je daar dan doet? En op welke manier is dat dan meegenomen in de berekeningen? En waren daar ook nog andere oplossingen mogelijk? De voorzitter: Dank u wel de heer Kooijman. Ik wil graag eerst mijnheer van Beers het woord geven over de derde vraag van de ChristenUnie. De heer van Beers: Dank u wel. Ja. De locatie buitenbaden in de nieuwbouwscenario's zijn meegenomen. Dat betekent sloop en nieuwbouw. Dat bij elkaar ligt, maakt dat ongeveer 3,2 miljoen onderdeel uit van die investeringskostenramingen. En die zijn dus daarin meegenomen. Sloop en nieuwbouw. En de alternatieven met betrekking tot de voorkeursvariant, daar gaan we nog met zijn allen naar kijken, wat kunnen de alternatieve oplossingen zijn in het relatieve kleine inpassingsgebied met de omliggende terreinen die we daarin beschikbaar hebben. Maar die mogelijkheden zijn vrij beperkt. Maar gaan ze nog wel verkennen en voor u in beeld brengen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer van Beers. Wethouder van Os, de eerste twee vragen van de ChristenUnie alstublieft. Wethouder van Os: Dank u wel. Ik zat ja te knikken, omdat ik dacht dat er ook nog de vraag was met betrekking tot de compartimentering van het zwembad voor het warme gedeelte en het minder warme gedeelte. Want dat kan ik me ook nog goed herinneren toen met mijn eigen kinderen kwamen.

Zeker als zelf toen ik kind was, dat je dan van een lekker warm bad in zo'n koud wedstrijdbad moest springen. En daar was nog geen antwoord op gekomen. Maar wat ik mezelf kan herinneren aan het bezoek aan het zwembad aan Nunspeet, was dat het een mooi integraal gebouw was, waar volgens mij de temperatuur overal hetzelfde voelde. En dat heeft natuurlijk alles gewoon met isolatie te maken. Het is nu zo lekker als een mandje. Dat hebben we ook gezien in de presentatie op die hitte beelden. En in Nunspeet is het zo goed geïsoleerd, dat volgens mij de temperatuur overal lekker behaaglijk aanvoelde, op moment dat wij er waren. En dan de vraag van de heer Kooijman van, inderdaad aangegeven van past dat nog wel bij de huidige tijd, zo'n subtropisch gedeelte? Maar uiteindelijk is het de raad geweest die onze opdracht heeft gegeven, van werk dit uit. Dus dat hebben we dan ook gedaan in dit rapport. De scenario's met en zonder recreatief water, nieuwbouw en renovatie. Dus daar hebben we op die manier gehoor aan gegeven. En dan was mijn mening wat ondergeschikt denk ik, ten opzichte van de motie waarin het gewoon gevraagd werd vanuit de raad en de startnotitie die daaraan ten grondslag lag. Of daarop volgde, moet ik zeggen. De voorzitter: Dank u wel wethouder van Os. De heer Kooiman, uw volgende twee vragen en eventueel een reactie op de antwoorden hiervoor.

De heer Kooijman: Nog steeds die beheersmaatregelen van die 1000 KVA. Die blijft nog heel even staan. Helder. Ik denk dat de volgende vragen ook nog wel richting de wethouder zijn. Toch nog weer even over de keuze om in al deze nieuwbouw scenario's er nu maar van uitgegaan, dat buitenbad, dat moet maar weg en daar gaan we wel weer iets nieuws voor terugbouwen aan het eind. Het klinkt mij een beetje als collateral damage. Maar ja, hoort er nou eenmaal bij, maar het gaat ons erom dat we een nieuw binnenzwembad hebben en dan slopen we maar wat nodig is en dan bouwen we het daarna wel weer terug. Terwijl voor ons ook die waarde van dat buitenzwembad op het huidige moment ook wel van belang is. Van waaraan die keuze? En wij voorzien ook wel een risico A, hè? Buitenbad twee jaar dicht. Dat is ook echt heel vervelend voor onze inwoners. Zeker in de in de warme zomers. En twee, wordt straks niet het buitenbad dan een kind van de rekening? Als aan het eind toch blijkt, het is allemaal duurder geworden en dan moeten we uiteindelijk maar besluiten om noodgedwongen om dat buitenbad dan maar niet meer terug aan te brengen. Want goh, Pagina 34 van 52

we zijn al zoveel zo veel geld kwijt geweest. Dat is vraag één in ABC. En dan nog even over de raming. Ik had er al eerder ook even vragen over gesteld, van wat is er nou in opdracht meegegeven om te gaan ramen? Want wij zijn op zoek om scenario's te kunnen afwegen, willen wij wel ongeveer weet waar we aan moeten denken qua kosten. Dat dat er nog niet helemaal tot drie cijfers achter de komma concreet kan zijn, dat dat geloof ik wel. Alleen als er nu nog een heel proces komt van, daarna gaan we nog eens kijken hoe het met de energie zit. Dan gaan we eens kijken met hoeveel meters, hoeveel kantoren, dan kan er nog zoveel verschillen in mijn gevoel. De wethouder knikt al iets. Maar dat ik me afvraag van, hoe concreet is het nu al? Dus kan de wethouder daar ook nog iets over zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kooijman, ChristenUnie. Wethouder, zou u op deze vijf vragen een antwoord willen geven? Om te beginnen met de beheersmaatregelen alstublieft. Wethouder van Os: Zeker voorzitter. Ik denk dat eenieder zich wel voor kan stellen dat door het hele land waar netcongestie optreedt, dat alle bedrijven of, nou niet woningen om het zo maar te zeggen, maar ook woningbouwopgave komt onder druk te staan bij sommige provincies door netcongestie. Dat die allerlei beheersmaatregelen proberen te treffen. En dat de regionale netbeheerder gewoon zegt van helaas, dit is wat u overkomt.

We moeten gaan verzwaren, we moet gaan investeren in het net. Niet alleen de regionale netbeheerder, maar we weten ook dat TenneT moet gaan verzwaren de komende jaren voor vele miljarden. Dus heel veel beheersmaatregelen in deze zijn er niet. We hebben gewoon straks voor een full-electric zwembad een bepaalde aansluitwaarde nodig. Dat ligt aan de keuze. Dus als de keuze gemaakt is en we komen voor de raadsvoorstel en er wordt krediet beschikbaar gesteld, dan kunnen we misschien ook wel sneller naar Stedin van luister, wij gaan nu bouwen. We gaan dat proces in, dus zorg dat die aansluiting er ligt. En dat is dan hetgeen wat je kan doen. En wat ik aangeef, Ridderkerk staat nog even op de goed gekleurde kaarten van de regionale netbeheerders. Dat kan morgen zomaar anders zijn. Dat hopen we niet. Maar zolang we daar goed op staan, dan verwacht ik daar ook weinig problemen mee. Dan over het buitenbad. En ik had gehoopt dat ik dat op een eerder antwoord van een ander commissielid al goed had beantwoord op deze. Is dat wat wij hebben gedaan, is dat wij inzichtelijk hebben gemaakt voor de commissie, dit zijn de vier scenario's, renovatie, volledig nieuwbouw met volledig recreatief water, zonder recreatief water. En dan de out of the box versie, om het zo maar even te noemen, scenario vier. Dat hebben we inzichtelijk gemaakt.

Dat hebben inzichtelijk gemaakt van, dat bouwen we op locatie van het buitenbad. Dat is gewoon in onze ogen de duurste investering. Wat wij hier nagaan doen, als die keuze is gemaakt door de commissie van, wij gaan voor scenario X, daar halen we tenminste dan hopelijk meerderheid uit waar de voorkeur ligt. Dan gaan wij een raadsvoorstel maken. En wat ik heb aangegeven, dat raadsvoorstel heeft een heel simpel beslispunt. We kiezen scenario A, bij wijze spreken. En daaronder ligt dus een bijlage met misschien wel A tot en met Z aan scenario's, waarbij ook locaties staan. En dan zou het zomaar kunnen zijn dat er dus een nieuwbouw, volledig nieuwbouw komt op een locatie waar we ook nog het huidige buitenbad bij kunnen behouden. Maar dat gaan we pas bij het raadsvoorstel inzichtelijk maken. Dat zit er hier nu niet in. We geven nu gewoon aan van, als we het gaan bouwen op het huidige buitenbad, dan zitten daar de hoogste frictiekosten op. Buitenbad slopen, huidige zwembad slopen, daar opnieuw bouwen. Dat neemt investeringsbedrag X met zich mee bij scenario één, twee, drie of vier. Weet dat. En misschien komt er wel een scenario qua locatie uit, waardoor het huidige buitenbad behouden kan worden. Dan heb je die frictiekosten niet. Maar dat komt straks bij het raadsvoorstel.

Het gaat nu echt om, wat voor programma kiest de commissie voor Ridderkerk voor de toekomst? En is dat dan inderdaad renovatie van het huidige of twee, drie en vier? Volgens mij- Het waren vijf vragen, maar ik heb het gevoel dat ik er maar op twee of drie-

Pagina 35 van 52

De voorzitter: Ook een vraag over raming, als ik het goed heb. Maar misschien kan de Kooijman die opnieuw stellen en dan zijn laatste twee vragen stellen. De heer Kooijman: Dat is denk ik wel mogelijk. De vraag over de raming was van, wat hebben we nu meegegeven ten aanzien van de raming? En wat zit er dan wel in en niet? En in hoeverre kloppen die bedragen nu al, of gaan we daar nog aan zitten morrelen? Een makkelijke vraag denk ik. Frictiekosten die mogen denk ik uit de algemene reserve worden bekostigd. En ik weet niet of de wethouder dat al- Hij hoeft natuurlijk niet het achter zo van zijn tong te laten zien, maar welk scenario dan ook, het vergt best wat in onze begroting. Heeft de wethouder wel het idee op dit moment dat dat straks op een of andere manier in de begroting passend gaat zijn? Of zegt hij van nou, dat wordt misschien wel de grootste puzzel om dat nog voor elkaar te krijgen? Even los van de positionering en de keuzes. De voorzitter: Wethouder van Os. Wethouder van Os: Met betrekking hoe concreet, ik denk dat de heer Onder dat al heeft aangeven, maar ik geef hem graag straks daar nog even de gelegenheid voor, om aan te geven hoe concreet vanuit zijn expertise dit hier is neergelegd. En ik denk dat dat vrij concreet is, tot op de vierkante meter toe, wat hieraan ten grondslag ligt wat de commissie vandaag in de presentatie heeft gezien.

Inderdaad frictiekosten, maar met ja knikken zien of horen de luisteraars thuis dat niet, maar inderdaad dat kan uit de algemene reserve bekostigd worden als we dat willen. Eenmalige kosten, dus die kunnen we daarvoor voor aanwenden. En dan met betrekking tot de begroting. Inderdaad, er hangen donkere wolken boven de begroting van de gemeente Ridderkerk kerk voor de komende jaren en die van 341 andere gemeenten hoogstwaarschijnlijk. We kennen allemaal de term ravijnjaar 2026. Gisteren is de Voorjaarsnota gepresenteerd door het Rijk en vandaag heeft de VNG daarop gereageerd, waarop het lijkt alsof gemeenten weer gecompenseerd gaan worden door het Rijk. Voor een groot aantal zaken, onder andere met het afschaffen van de opschalingskorting, maar ook vanuit voor de Wmo. Andere taken met betrekking tot de opvang van vluchtelingen. Dus er lijkt straks in de meicirculaire weer structurele ruimte richting gemeente te komen. En laten we dan hopen dat dat ook richting de gemeente Ridderkerk toekomt, zodat die donkere wolken weer doorbreekt worden met zonnestralen en we structurele ruimte in onze begroting zullen zien. Daar hopen we natuurlijk met zijn allen op, want we zitten hier om mooie voorzieningen voor onze inwoners te realiseren. En met een sluitende begroting. Mooiste is als die op nul sluit. Nou, ietsje eronder, ietsje erboven, dat is allemaal prima.

Maar flink eronder of flink daarboven is natuurlijk niet hetgeen waar we hiervoor zitten. En de besteding van gemeenschapsgeld. Dus voor zover nu eruitziet, donkere wolken boven de begroting van de gemeente Ridderkerk en 341 andere gemeenten. Maar enige lichtstralen vanuit het Rijk gisteren met ons de Voorjaarsnota. Dus laten we hopen bij de meicirculaire dat daar in ieder geval voor Ridderkerk positieve cijfers in staan. De voorzitter: Dank u wel wethouder. De heer Onder. De heer Onder: De ramingen die zijn, wat ik aangaf, gebaseerd op een opzet die we hebben gemaakt waarin alle functies zijn beschreven. Dus ook alle vierkante meters en als voorbeeld bij het wedstrijdbad staan de afmetingen erin, de afmetingen van de perrons eromheen staan erin, doelgroepenbad idem dito, recreatie bad idem dito. Vierkante meters voorzieningen staan erin of er een glijbaan inzit, whirlpool, stoomcabine, tribunes noem maar op. Dat is allemaal benoemd. Hetzelfde geldt voor entree, keuken en voorzieningen. Dat is allemaal vertaald naar vierkante meters. Vertaald naar kubieke meters. Daarnaast zijn de uitgangspunten met duurzaamheid helemaal vertaald en opgeschreven. Die informatie komt allemaal overzichtelijk te staan in het rapport wat we gaan opleveren, dus dat kunt al een per scenario nalezen, wat er wel en niet inzit. En dat is de basis geweest voor de raming. Pagina 36 van 52

De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, toch nog een keer. Want ik denk dat mijn vraag dan niet helder genoeg was. Ik snap dat er dat er heel veel in die raming zit, dat er heel nauwkeurig ook is geraamd. Maar dat is gebaseerd op uitgangspunten. Zoveel vierkante meters, zoveel afmeting zwembad, zoveel kantoren, et cetera. En mijn vraag was meer aan de wethouder, van wat hebben wij nou meegegeven aan eisen? Want als u zegt van, er zitNoem maar wat eventjes wat hè, voor tachtig vierkante meter kantoren in. En we gaan straks gaan we in een scenario gaan we verder uitwerken en blijkt dat er honderdzestig vierkante meter nodig is, dan hebben we iets verkeerds geraamd. Dus het gaat mij erom, hoe nauwkeurig hebben wij nu al aangegeven, dit willen wij in de raming in de verschillende scenario’s hebben? Daar is dus een nauwkeurige prijs op berekend. En dan weten we ongeveer wat een scenario kost, versus, neem maar iets van een zuivering, een waterzuivering in en we gaan daarna gaan we nog wel kijken van welke keuzes we maken, gebaseerd op wat er in de landen te halen is. Dat verschil zou ik graag een beetje willen weten. De voorzitter: Wie mag ik het woord geven? De heer Onder.

De heer Onder: We hebben hier natuurlijk gesprekken over gevoerd, van wat is er noodzakelijk? Wat is er nodig, gewenst? Wat gaat er inkomen, wat gaat er niet in inkomen? En daar hebben we een overzichtelijke lijst van gemaakt. Dat is binnen de projectgroep besproken en dat heeft geleid tot die uitgangspunten. Op het moment dat we naderhand zeggen van, daar moeten we nog een keer doorheen en daar moeten zaken in aangepast worden. En dan kan het inderdaad betekenen dat je op bepaalde vlakken iets minder vierkante meters maakt en op andere vlakken iets meer vierkante meters. En dat zal dan een weerslag hebben op de kosten. Ik denk, met op basis van wat wij nu hebben gedefinieerd, dat en een tien of twintig vierkante meter of dertig vierkant of vijftig vierkante meter extra ruimte, minimale invloed heeft op de resultaten zoals die nu getoond zijn. De grote kosten zitten hem echt in het gebouw qua zwembad bassins, voorzieningen en installaties. Die zitten er allemaal in. Nog wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Onder. Mijnheer van Beers wil nog reageren. Ga uw gang. De heer van Beers: Nog een kleine toelichting erop, ook om u mee te nemen in het proces. We zijn gestart met een opdracht, renovatie en drie nieuwbouwscenario’s. En dan zijn we op projectgroep en op stuurgroep niveau gewoon mee aan de start gegaan.

Hebben we gekeken, wat heb je nu? Welke scenario’s kun je denken? En dan hebben we echt van scratch om opgebouwd, kijkend naar de functies die je nodig hebt voor nieuw zwembadcomplex in die drie varianten. Inclusief nieuwbouw van een sporthal. Daar heb je ook normen en maatvoering voor. Dus die hebben we daarin gewoon meegenomen. En ik voel me als projectleider, extern projectleider, althans niet gestuurd in bepaalde opgave. Dus dat wil ik nog graag meegeven. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een stapelende vraag van de heer Rottier. Ga uw gang. De heer Rottier: Ik zit een beetje met de vraag wat u aan uitgangspunten hebt meegenomen. Lag er nu een PvE? Of lag er een stukje van een PvE? Kunt u daar inzicht in geven? De voorzitter: De heer van Beers. De heer van Beers: Een PvE is een programma van eisen. Dus was het complete programma van eisen er, waar straks ook op gebouwd kan worden? Of was het soort uitgangspunten lijstje?

Pagina 37 van 52

De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting heer Rottier. Mijnheer van Beers. De heer van Beers: Eigenlijk geen van beiden. Want een programma van eisen- Ik lees het als een technisch programma van eisen. Dat wordt pas opgesteld in de uitwerkingsfase, op basis van de voorkeursvariant die u straks gaat duiden, gaat besluiten voor de zomer. Dus er is geen programma van eisen. We hebben wel wat uitgangspunten aangereikt gekregen met betrekking tot, net als genoemd, renovatiemodel en drie nieuwbouw scenario's. En drie nieuwbouwscenario’s geeft al aan dat je moet denken in de meest creatieve zin, wat bied je dan aan? Wat heb je echt nodig? En wat heb je aan recreatief water nodig? Wat zijn keuzes? En die hebben gewoon nu voorgelegd en die keuze liggen er nu voor. Dus er ligt geen programma van eisen aan de voorkant, die richting hebben gegeven aan deze scenario’s. Buiten die drie nieuwbouwscenario’s en een renovatie variant. De voorzitter: De heer Rottier, opnieuw stapelend. De heer Rottier: En die uitgangspunten, zouden wij die als raad kunnen krijgen? Gewoon het lijstje wat dan gebruikt is. De voorzitter: Ik denk dat deze vraag voor de wethouder is. Wethouder van Os. Wethouder van Os: Jazeker. Er is gewoon een opdracht aan de voorkant gegeven. En wat aangegeven is straks, zit er ook gewoon een volledig rapport, wat ook gewoon beschikbaar komt voor de raad.

En daar zit het ook gewoon allemaal in. Dus laten we dat vooral bij het raadsvoorstel beetpakken. En sommige dingen zijn gewoon heel duidelijk inzichtelijk te maken met betrekking tot wat het kost. Want daar hebben de beide bureaus hun expertise in. Dus als wij vragen van een zes meter of een zesbaans zwembad van vijfentwintig meter lang en het doelgroepenbad van twintig bij tien meter en zoveel vierkante meter recreatief water. Dan kunnen ze gewoon aan de hand van kengetallen aangeven, dat kost zoveel. En daarvan heeft de heer Onder ook al gezegd, wat hier voorligt is met de huidige stand van zaken met de bouwprijzen hetgeen wat je voor dat programma van eisen op hoofdlijnen, laat ik het dan maar allemaal zo even noemen, kan verwachten als investering. En we weten ook wat een sporthal bouwen kost. Dus dat is, even voor de orde, dat zit ook nog in het bedrag. We hebben continu over het zwembad, maar er is ook nog een sporthal, voor de goede orde. Dus dat is gewoon inzichtelijk gemaakt en straks bij het raadsvoorstel, dan zitten al die documentatie erbij wat daaronder ligt. Het gaat er echt vanavond om van, wat voor programma wil je voor de toekomst voor Ridderkerk. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Mevrouw Kayadoe, Leefbaar. Stapelend. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel voorzitter. Ik hoor nu twee keer het woord rapport vallen, er komt straks nog een rapport ook naar de raad toe.

Daar zijn al die scenario's zijn dan helemaal expliciet in gedefinieerd en toegelicht? De voorzitter: Wethouder van Os. Wethouder van Os: Hetgeen wat we vanavond voor ons zien, daar zit nog een veel uitgebreider rapport onder met allerlei energetische berekeningen en dat soort zaken. Daar heb ik het over. En daarnaast heb ik aangegeven, er komt een raadsvoorstel waarbij straks hopelijk een keuze vanuit deze commissie is verwerkt van dit programma, willen we. En dan gaan wij dat verder uitwerken naar welke locatie buiten, buiten degenen die hier nu in deze berekening is meegenomen, zijn er het buitenbad. Is er nog meer geschikt om dat Pagina 38 van 52

te realiseren zodat er misschien nog een financieel voordeel te behalen valt als we het elders bouwen rondom het complex? En dat is het scenario wat de raad straks voor krijgt. En wat ik heb gezegd, dat is heel simpel. Een raadsvoorstel, makkelijk te amenderen als de raad zegt, in plaats van scenario A wordt het scenario Z. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Ik zie mevrouw Kayadoe nog moeilijk kijken. Wilt u nog een stapelende vraag stellen? Mevrouw Kayadoe: Ja, eigenlijk wel. Toch dat woord rapport. Ik ben lekker vasthoudend wat dat betreft, misschien. Als dat er nu nog onder ligt, er zijn nu ontzettend veel vragen. Waarom is dat niet nu al beschikbaar gesteld? De voorzitter: Mijnheer van Beers. De heer van Beers: Op zich een heel goede vraag. Toen ik vandaag en gisteren ook de vragen zat binnen te komen, moest bij mij ook even wel dat dat knikje komen. De oorspronkelijke vergadering zou ook gepland zijn in maart en de opstapeling was, in januari nemen we u mee met de eerste onderzoeksresultaten, in maart met de tweede onderzoeksresultaten. Eigenlijk de uitkomst voor vandaag. En vervolgens zouden we de hele input meenemen in een eindrapport. Dat eindrapport is voor tachtig, vijfentachtig procent al klaar. Wat we na vanavond gaan doen op basis van de input, is die inpassingsstudies nog even goed naar kijken.

Gaat het qua volume, voetprint passen? Op een andere locatie, zoals we die buiten bouw baten kunnen behouden. Dat gaan we nog uitwerken. En dan in mei krijgt u de volledige rapportage, met onze opdracht erin, met de vooronderzoeken die we hebben verricht. Behoefteonderzoek, inwonersenquête, de technische onderzoeken, de uitwerking van elk scenario in detail. Met de vierkante meters onderbouwing, met de bezoekprognoses, met exploitatieramingen. Een behoorlijk leespakket. Maar je kunt selectief lezen en een heel bijlage boek. En bijlage boeken voorzien al die tussenrapportage of de onderliggende rapportages, de technische onderzoeken, de enquête uitkomsten. Dus dat wordt een heel pakket wat u straks in mei ter onderbouwing krijgt. De voorzitter: Dank u wel. Als laatste keer mevrouw Kayadoe, nog stapelend. Mevrouw Kayadoe: Daarna durf ik niet eens meer als ik naar het gezicht van de voorzitter kijk. Maar als we in mei een heel pakket krijgen met alle onderbouwingen, specificaties, noem maar op. En er nu zoveel vragen zijn. Waarom moeten wij nu al een keuze maken en kunnen we die keuze niet gewoon pas in mei maken? De voorzitter: Wethouder van Os. Wethouder van Os: Ik vraag me dan zelf af wat er in die rapporten staat wat een andere keuze tot een programma zou maken vandaag, anders dan dat de onderliggende rapportages zijn voor de bedragen die hier genoemd zijn.

Dus dan ga je het echt hebben over de vierkante meters, de kantoorruimtes, noem maar op. Daar is gewoon niet voor gekozen. Volgens mij zat het ook niet in de opdracht van de startnotitie, dan wel van de motie. Volgens mij hebben we daar echt volop uitvoering aan gegeven door hier vanavond in de commissie, wat echt een expliciete vraag en motie was, van kom naar de commissie toe, zodat wij richting kunnen geven. Nou, als je alles definitief als rapportage krijgt, dan is er ook geen richting meer te geven. Vanavond richting geven en dan komen wij met een raadsvoorstel waarbij we die richting die is gegeven uitwerken naar de locatiescenario's. En daaronder zit dat hele pakket wat de heer van Beers heeft aangegeven. En trek daar maar een weekje voor uit, want dat is nogal wat daarbij komt kijken.

Pagina 39 van 52

De voorzitter: Dank u wel wethouder. We zitten nog in het termijn van de heer Kooijman, ChristenUnie. Zijn uw vragen tot nu toe voldoende beantwoord of heeft u nog vervolgvragen? De heer Kooijman: Ruim, ruim. Ja, beantwoord. De voorzitter: Dank u wel de heer Kooijman. Dan is het ondertussen na halfelf en we gaan naar de laatste vraagsteller, de SGP. De heer Rottier, u had tussen de tien en vijftien vragen. Hoeveel zijn het er? De heer Rottier: Ik heb ze digitaal voorbereid, dus het is een beetje moeilijk doorstrepen. Maar ik schat dat de helft verdampt, tenminste dat de helft intussen al bod is gekomen. Ik heb ook tussendoor vragen gesteld, dus het zijn er heel veel minder. Maar het exacte aantal dat zal blijken als ik klaar ben, hangt ook van de antwoorden af. De voorzitter: Het zou flauw zijn dat ik bijna zou willen wijzen op dat het ook een mogelijkheid was om deze vragen schriftelijk te stellen, maar ik houd voorlopig op acht. Ik wil u vragen of eerste twee vragen wil stellen. De heer Rottier: Dank u wel voor het woord voorzitter en ik hoor bijna mezelf praten.

Ik ben er erg voor om vooraf vragen te stellen, maar bij deze presentatie vond ik het toch erg van belang om eerst de presentatie te horen en aan de hand daarvan te kijken, welke vragen zijn nu relevant en blijven dan nog over? En als ik dan beginnen mag met de vragen dan, ik weet niet of het- Ik wou iets vragen waar nog geen aandacht aan is besteed vanavond. Ik weet niet of het mogelijk is om dat vlekkenplan nog op het scherm te krijgen. Maar ik zou graag eens een voorstelling krijgen bij dat vlekkenplan, wat ik daar nu eigenlijk moet zien. De voorzitter: Er wordt hard aan gewerkt, maar misschien u uw tweede vraag alvast stellen. De heer Rottier: Ik begin toch maar even dan met het in woorden te doen. Wat ik zag op dat vlekkenplan, is dat het gebouw dan komt op waar nu de buitenbaden zijn. Ik zag daarvoor een soort pijl waar ik me een weggetje bij begon voor te stellen. Want er zat een ingang aan dat gebouw. En dan hou ik over waar nu het gebouw staat. Ik veronderstel dat daar dan die buitenbaden moeten komen. Maar moeten we dan straks een weggetje oversteken om daar te komen? Hoe- Kan misschien dus meer duiding worden gegeven aan dat plaatje? En hoe ik me dan uiteindelijk de configuratie moet voorstellen. En ik stel die ook vanuit de optiek dat ik er steeds meer achter kom, naarmate ik me meer verdiep in dit dossier, dat de huidige opstelling best wel optimaal is.

De voorzitter: Presentatie is ondertussen zichtbaar. Niet de juiste pagina, maar ik wil vragen wie van de herenPagina 24. De heer Rottier: Zo’n beetje de laatste. De voorzitter: En aan wie van de heren ik het woord kan geven om de eerste vraag van de heer Rottier te beantwoorden? De heer Onder. De heer Onder: Het plaatje is in beeld. Wat hier gedaan is eigenlijk in eerste instantie heel eenvoudigweg een vertaling gemaakt naar een vlekkenplan van het programma. En we hebben daarbij scenario vier genomen, het meest uitgebreide scenario, om te kijken op welke wijze dat eventueel passend is op het terrein, huidige terrein van zwembad. Nou, dat is pas één meter zoals jullie kunnen zien. Maar dat is even een scenario waarbij we zeggen, we concentreren ons nu puur op het gebied- Perceel zoals dat nu beschikbaar is en bij het Pagina 40 van 52

zwembad hoort. En dan zie je eigenlijk dat de verschillende bassins zijn ingetekend. Er is rekening gehouden met de perrons daaromheen. In het lichtblauw zien jullie de vrije vorm voor het recreatiebad. Dat is nu een ovaal, maar dat kan elk vorm worden die we willen. Het oranje blok is dan inderdaad de entree, horeca, facilitaire functies zoals kleedkamers en dergelijke. Daarnaast zien we de sporthal en daarnaast de bergingen van de sporthal. De functies bij een zwembad liggen eigenlijk altijd op de begane grond. Er is heel weinig sprake van stapeling. Dit is eventueel op deze manier technisch inpasbaar op dit perceel, op deze locatie, op de buitenbaden. Is dat ideaal en gaat het zo worden? Nee. We hebben puur laten zien dat dat technisch kan op deze manier en dat is dus onderzoek. In het verdere onderzoek zal daar een echte inpassingsstudie van gemaakt worden, op welke wijze de verschillende functies met looproutes en dergelijke dan werkelijk daar gerealiseerd kunnen worden. Hadden we andere opties? Binnen de rode lijnen die zijn getekend niet. En zoals al is aangeven, we gaan dan na vandaag ook kijken of er in de directe omgeving nog andere mogelijkheden zijn om het zwembad en de sporthal te bouwen. Waarbij we dus niet gebruiken hoeft te maken van terrein van de huidige buitenbaden en dat eventueel ook open kan blijven.

Dat is wat we eigenlijk hier als eerste stap gedaan hebben. De voorzitter: Dank u wel de heer Onder. En voor de luisteraars thuis, u had het misschien wel door, maar we zitten op dit moment op pagina 24 van de presentatie. De Rottier, SGP. U had één vraag gesteld. Wilt u de volgende twee doen, eventueel reageren op het antwoord van uw eerste vraag? Dank u wel. De heer Rottier : Dat wil ik als eerste doen, want er komt de volgorde in de vragen. Hoe out of the box gaat u denken? Want ik hoorde u straks al iets zeggen van, wat ik interpreteerde als de wethouder, dat we misschien van dat sportterrein iets gaan gebruiken. Denkt u ook aan het parkeerterrein? Hoe breed is dat? En denkt u ook nog aan een andere locatie, bijvoorbeeld om in het Reijerpark iets te doen? Een klein eindje verderop. De voorzitter: Wethouder van Os. Wethouder van Os: Ja, die neem ik voor mijn rekening voorzitter, want- En ik snap het ook heel goed vanuit de commissie, dat er graag een kijkje wordt gegeven wat betreft de locatie waar we aan denken. Maar volgens mij is er hier ook aangegeven van, een buitenbad dat vinden we toch echt wel belangrijk ook om in deze mee te nemen. Dan wel de bouw van een buitenbad dan wel een nieuw buitenbad. En dan kom je met je locatie studie gewoon rondom dit perceel te zitten. Tenzij er een keuze is voor alleen maar een binnenbad, om het zo maar te benoemen.

Dus gewoon een complex zonder buitenbad, dan zou je kunnen uitwijken naar, ik noem zo maar even, bijvoorbeeld sportpark Bolnes, om dat daar te realiseren. Of het Reijerpark op het veld wat uni's gebruik achter KCR zogezegd. Daar zou je aan moeten denken. Maar dat was volgens mij niet de opdracht. Dus de opdracht was, maak inzichtelijk van welke scenario's er zijn. En het vervolg is dat wij rondom dit complexEn dan de volgende keer bij het raadsvoorstel zit er echt wel een heel ander plaatje bij dan wat we nu voorzien. Maar dit was echt om inzichtelijk te maken van het programma, scenario twee, het grootste programma dat past op deze locatie. Dat hebben we inzichtelijk proberen te maken. En bij het raadsvoorstel zelf komt daar een verbeelding bij met inderdaad looppaden, parkeerplaatsen. Noem maar op. En dat zal er anders uitzien dan wat nu voor ons voor ons ligt. De voorzitter: Dank u wel wethouder. De heer Rottier, SGP. Uw volgende twee vragen alstublieft. De heer Rottier: Dank u wel voorzitter. Wat betreft de locatie. Wij zijn altijd aan deze locatie gebonden geweest, omdat dat we die buitenbaden wilden behouden. En dat was ons vaste punt. Daarom gingen we hier niet weg. En ik wil ook niet pleiten voor een andere locatie. Want ik zou er juist voor willen pleiten om iets te verzinnen dat die buitenbaden niet vernieuwd hoeven te worden.

Want daar kunnen we heel veel geld mee Pagina 41 van 52

besparen. Want ik wil ook graag een compliment uitdelen voor allerlei informatie die is verstrekt, want wij hebben heel veel informatie gekregen. Dat geeft ook heel veel inzicht. En een van de dingen die me opgevallen is, dat als je de tien procent nauwkeurigheid neemt en je zet de vier scenario's op een rij en je pakt de onderste en de bovenste en je middelste. En als je daar plus en min tien procent doet, dan heb je ze alle vier te pakken. Dus het wil eigenlijk zeggen dat er heel weinig verschil zit tussen die scenario’s gezien- En dat dat we dus echt kunnen aangeven wat we willen wat dat betreft. En ik zou ervoor willen pleiten dat er echt out of the box wordt gedacht, want bijvoorbeeld tussen scenario twee en vier, daar zit maar twee ton per jaar verschil. Als we een euro per inwoner extra vragen, hebben we het al. Als we iets verzinnen dat die buitenbaden behouden kunnen blijven, dan komen we ook al in de buurt. Dus met een beetje creativiteit kunnen we zeggen, maar scenario twee bouwen voor de kosten van vier. En nu we dit plaatje zien, ik heb me ook de hele avond geprobeerd een voorstelling te maken bij een bad van twintig bij twintig. Om een beetje idee te geven, deze zaal is ongeveer twintig meter lang in de lengte en iets korter in de breedte. Dus dat dat combi bad, van scenario vier, dat is dus deze zaal plus twee meter.

En dat gaan we dan in tweeën delen om te gebruiken. Dus ik zou zeggen dat is twee keer niks. Dat zijn hele kleine badjes. Terwijl deze zaal bij elkaar is wat. En met- Ik zoek er een beetje naar dat we ernaartoe gaan om dat een beetje te optimaliseren. En ik proef ook dat er nog heel veel gekozen kan gaan worden. Dus ik krijg een beetje het gevoel dat we ernaartoe gaan dat er straks een raadsvoorstel komt, op basis van een van de scenario's die we blijkbaar vanavond al kiezen en dat dan vervolgens, ja, dan gaan we een grote keuze mogelijk krijgen. En dan gaan we een badje erbij en een badje eraf. En dan aan het eind ervan, hebben we een heel ander project dan wat aan de voorkant begroot is. De voorzitter: De heer Rottier, wilt u tot een vraag komen? De heer Rottier: Die vraag zal ik gaan stellen. Is het mogelijk dat wij het gaan splitsen in twee fasen? Dat we zeggen we gaan eerst maar eens een ontwerp maken. Dat we gewoon al die keuzes maken en dan weten we ook wat het echt kost. Want ik geloof niet zozeer in dat we nu de begroting hebben van tien procent nauwkeurig. Want de scope wordt heel anders, dus dat bedrag wordt ook anders straks. En ik kan me wel voorstellen dat we eerst gewoon maar eens al- We weten nu een beetje wat voor kant het opgaat. Dat we al die keuzes gaan maken en dat ontwerpen. En dat we vervolgens dan beslissen voor de bouw van het zwembad.

En dan voorkomen we ook dat we straks geen buitenbad meer kunnen realiseren, omdat het geld op is. En dan weten we gewoon wat we doen. Hoe staat de wethouder daartegenover? De voorzitter: Wilt u gelijk uw tweede vraag ook stellen? Dit was een vraag, was dit. Wethouder van Os, beantwoord deze ene vraag maar alstublieft. De heer Rottier: Ik kan nog een tweede vraag stellen maar het hangt een beetje van het antwoord af wat voor kant hij opgaat. Dus ik wil vragen of het mogelijk is om hier eerst antwoord op te krijgen. Wethouder van Os: Ja, voorzitter. Halverwege het verhaal van de Rottier wilde ik eigenlijk zeggen, de commissie wordt op haar wenken bediend straks met het voorstel. Maar toen kwam er nog een tussenstap in waar ik als college niet in eerste instantie positief tegenover sta, om weer een stap daartussen te maken, om al deze scenario's te gaan uittekenen op verschillende locaties. Wat we nu gewoon vragen aan de commissie is, geef ons aan wat belangrijk is voor Ridderkerk. Voor de toekomst, qua programma. En wij gaan dat inzichtelijk maken op verschillende locaties. En we zien op dit plaatje ook echt wel dat er rondom dat buitenbad locaties zijn waar je misschien ook wat op kan bouwen, met het behoud van het buitenbad. Die keuze komt ook voor te leggen, maar dat heeft consequenties.

Ook voor degenen die bijvoorbeeld dat gebied gebruiken en dat moeten we ook allemaal inzichtelijk maken. Dus we gaan het niet meer hebben over een Pagina 42 van 52

vierkante metertje meer of minder peuterbassin, bijvoorbeeld. Dat dat heel de keuzelijst is. Hetgeen wat straks hier als voorkeurscenario wordt meegegeven uit de commissie, dat wordt gewoon straks verwerkt in een scenario met locaties. Waarbij op locatie A het buitenbad verdwijnt en een nieuw buitenbad terugkomt. En op locatie B het huidige buitenbad behouden kan blijven en de gebouwd kan worden. Alleen dat betekent iets voor locatie B. Nou ja, goed, we hoeven er misschien niet al te cryptisch over te doen, maar ik wil daar ook niet nu al te veel op vooruitlopen. Want dat komt gewoon in het raadsvoorstel en daar moet ook gewoon gesprek over gevoerd worden met andere stakeholders dan de gebruikers van het zwembad. Dus dat proces wil ik ordentelijk doorlopen. Ik hoop daar ook vanuit de commissie ook daar begrip voor te krijgen, dat we het op deze manier doorlopen. En daar een tussenfase inbouwen, daar voel ik persoonlijk niet voor. Als dat de opdracht is vanuit commissie en raad, dan zullen we daar natuurlijk naartoe werken. Maar ja ik ontraad dat echt wel ten zeerste. De voorzitter: Dank u wel wethouder van Os. De heer Rottier, uw volgende twee vragen alstublieft. De heer Rottier: In vervolg hierop. Ik pleit er dus niet voor om al die scenario's nog eens uit te werken, want inmijn optiek gaat de keus tussen twee en vier.

Maar ik zie wel de nadelen van vier, dat we gewoon een veel kleiner zwembad krijgen dan momenteel. En het zou helpen als we iets weten te vinden dat die buitenbaden behouden kunnen worden, zodat die investering minimaal is. En dat we dan een goede plek voor dat gebouw vinden waarbij het niet dicht zou hoeven. Dat zou het mooiste zijn. Maar als dat op een gegeven moment niet kan, moeten we dat misschien toch ook maar eens onder ogen zien. Omdat we moeten heel veel jaar met het zwembad doen. En die sluiting is maar een jaar. Dus ik heb het gevoel dat we nu best wel een paar keuzes achter ons kunnen laten, maar dat nog wel een heleboel uitgezocht moet worden. En daarvan was mijn voorstel, kunnen we dat eerst niet eens goed uitzoeken? En dan een ook een ontwerp maken, zodat we daadwerkelijk de bouwkosten weten? En dat was mijn twee stap vraag. Dus dat is niet dat we vier scenario's gaan ontwikkelen, maar gewoon het nu verder focussen tot een concreet keuzepakket en een ontwerp. En aan het eind van dat ontwerp weten we wat het echt kost. En dat dan aanbesteden. Dat was mijn vraag aan de wethouder. De voorzitter: Wethouder van Os. De heer Rottier: En mag u mag er ook best over nadenken, dat u nu niet nu het antwoord geeft. Maar ik wil in ieder geval mijn vraag helder stellen.

Wethouder van Os: Nee, de vraag is denk ik heel helder en dat heb ik ook eerder in de avond aangegeven, hoe we dat aanvliegen met andere maatschappelijk vastgoed, dan wel met onderwijshuisvesting. Waardoor we op den duur terug moeten naar de raad. Want als we ervoor zouden kiezen om de raad te vragen, geef krediet beschikbaar, zodat wij architecten in kunnen huren en bouwbegeleiders in kunnen huren om tot het definitief ontwerp te komen. Dan zijn we tonnen kwijt. En dan komen we met een ontwerp en zegt de raad, ja, maar dit hadden we niet voor ogen. Ga maar weer terug naar de tekentafel, bij wijze van spreken. En dan zijn we al zover in het proces heel veel tijd kwijt. We zien het echt bij maatschappelijk vastgoed en onderwijshuisvesting. Dat moeten we denk ik gewoon niet willen dat proces. Dus vandaar dat we in dit huis daarvoor kiezen van, de raad stelt op hoofdlijnen de kaders in deze. Die stelt krediet beschikbaar zodat wij aan de slag kunnen met het ontwerp daarvoor. En dat gaat van schets tot voorlopig tot definitief. Ik heb ze allemaal opgelepeld net. Daartoe- En dan gaan we samen met gebruikers gaan we dat definitief ontwerp maken. Dat is ook een bevoegdheid denk ik van het college en de gebruikers uiteindelijk van zo’n gebouw. Dat doen we bij het COMgebouw, dat doen we bij onderwijshuisvesting. En dat gaan we straks ook bij recreatiecentrum De Fakkel doen.

Dus nee, ik denk niet dat we dat proces moeten doorlopen. Maar wat ik heb proberen aan te geven en Pagina 43 van 52

daar wordt de Rottier op zijn wenken bediend, is dat er straks een raadsvoorstel voor komt te liggen waar de Raad een keuze kan maken voor het voorkeurscenario wat mee wordt gegeven op een bepaalde locatie, die misschien met zich mee kan brengen dat we scenario twee voor hetzelfde geld kunnen realiseren als wat scenario vier nu kost op dit veld. Alleen daar ga ik geen garanties nu op geven, want we kunnen heel goed zien wat er nog meer rondom dat zwembad speelt. En daar zullen we misschien ook wel belanghebbenden ook wel wensen in hebben. En als we een parkeerplaats op moeten offeren voor de bouw van een zwembad, heeft dat ook gevolgen voor de kapitaallast van die parkeerplaats. Dus daar willen we niet op vooruitlopen, anders dan dat wij inzichtelijk gaan maken dat het programma wordt gekozen op meerdere locaties rondom of op het buitenbad worden uitgewerkt. En daar kan de raad straks een keuze uitmaken. De voorzitter: Dank u wel wethouder. De heer Rottier, uw volgende twee vragen alstublieft. De heer Rottier: Mij is eigenlijk al heel veel duidelijk geworden, dus ik wil een beetje stoppen met het vragen. En nog een verduidelijking vraag over het laatste.

Dat raadsvoorstel, is dat dan het laatste voorstel op basis waarvan het ook gebouwd gaat worden? Of is dat dan het voorstel waarbij het ontwerp komt en er daarna nog een keer een investeringsvoorstel volgt? De voorzitter: Wethouder van Os. Wethouder van Os: Nee, dat is dat eerste zoals we dat ook kennen. Dus er wordt krediet gevraagd voor de cijfers die vanuit de experts zijn aangelegd van, daar moeten we aan denken. En dan gaan we daarmee aan de slag. En dat doen we wat ik aan heb gegeven, dat hebben we bij de Gemini gedaan, bij het COM-gebouw gedaan, gaan we ermee aan de slag. De raad heeft krediet die beschikbaar gesteld aan de voorkant bij de startnotitie, om te komen tot de rapportages die straks bij het raadsvoorstel liggen. En dan gaan wij als college samen met belanghebbenden aan de slag om tot een uiteindelijk een aanbesteding technisch ontwerp te komen. En het op markt zetten. En dan hopen we natuurlijk dat hetgeen wat we aan de voorkant geraamd hebben en hopelijk vanuit de raad geaccordeerd te hebben, anders beginnen we er niet eens aan, dat dat daarbinnen past en dat we een fantastisch mooi nieuw recreatiecentrum, gerenoveerd of nieuwbouw krijgen. En misschien ook nog voor minder dan dat we aan de voorkant dachten. Dat is ons streven in dit huis. De voorzitter: Dank u wel wethouder. De heer Rottier, SGP.

Zijn daarmee uw vragen voldoende beantwoord? Vanwege de tijd durf ik het bijna niet te vragen, maar is er nog een spijtoptant met één vraag? Over de presentatie? Dat is niet het geval. Dan wil ik ieder geval de heer Onder, de heer van Beers, mevrouw Momsma en mevrouw van den Brom bedanken. Jullie mogen blijven zitten, maar in ieder geval bedankt voor eventuele vragen die jullie beantwoord hebben. c.

Meningsvorming

De voorzitter: Dan gaan we nu naar het volgende puntje en dat is namelijk de meningsvorming. En zoals eerder gezegd, zal ik als voorzitter een rondje maken en kunt u als fractie uw mening geven over scenario's. Kunt u aangeven welk scenario volgens u verder uitgewerkt zou moeten worden en opgenomen moet worden in het raadsvoorstel, dat voor een finale besluitvorming aan de raad voorgelegd zal worden. En even voor de zekerheid, u kunt in deze ronde reageren op elkaars reactie. Ik wil de omgekeerde volgorde gebruiken en ik wil daarom eerst het woord geven aan de SGP. De heer Rottier. De heer Rottier: Dank u wel voorzitter. Laat ik maar beginnen met een vraag. Waarom kiest de SGP voor scenario twee? De SGP heeft van het begin afaan aangegeven heel veel belang te hechten aan recreatief Pagina 44 van 52

zwemmen, dat daar voldoende ruimte voor zou zijn. Omdat in het begin is er nogal eens sprake geweest om maar direct dat tropisch gedeelte ervan af te knippen. En we hebben ook aangegeven veel belang te hechten aan zwemlessen. Wij zien ook dat onze inwoners, zoals uit de enquête blijkt, ook op deze manier denken. En wij zien gewoon dat in scenario twee de meeste ruimte is voor recreatief zwemmen. Omdat in scenario vier krijg je een, hoe heet dat, een wedloop tussen die twee. En op het moment dat het is, dan wordt er voor doelgroepen of voor zwemlessen gekozen. Dat is ook logisch. Ik gaf net al aan hoe groot dat bad dan ongeveer is. En als je dat door de helft deelt. Dus de wij geloven als fractie niet zozeer in die combi. Het is wel mooi bedacht en ik vind het ook creatief. Maar dat oppervlak is een beetje klein. Dus dat zou misschien gaan werken als het wat groter was, maar niet met die vierhonderd vierkante meter. En dan denken wij toch dat het te veel ingeperkt wordt qua mogelijkheden. De voorzitter: Interruptie van de heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Korte vraag.

SGP gelooft dus wel in de mogelijkheden van de combinatie, maar niet als het gaat om de huidige vierkante meters die nu in scenario twee zijn opgenomen? Stel dat het college straks met een voorstel komt waarbij ze toch iets ruimer doen, dus ergens een tussenvariant, wel gecombineerd, maar met meer recreatief water, zou de SGP daarin mee kunnen gaan? De voorzitter: De heer Rottier, SGP. De heer Rottier: Wij denken dat het huidige zwembad best wel een goede grootte heeft. Zoals het nu is, bevalt het goed. En daar zouden we niet graag op in willen leveren. En met de huidige badjes van twee keer de helft, dat is gewoon te klein. Daartussenin dat vind ik een moeilijke vraag, want dat is misschien net nog te klein, maar dat komt wel dichter in de buurt. Dus we hebben niks tegen combineren. Maar wel om het zo te doen, dat we echt voldoende ruimte hebben voor dat recreatieve zwemmen. En dan moet je als het ware eerder voor vierkante meters kiezen dan voor precies of het twee of vier is. Maar omdat het ook allemaal zo dicht bij elkaar legt qua kosten. Als je het weet te optimaliseren, dan hebben we dat probleem ook niet. Want het is uiteindelijk een kostenverhaal. En dan vervolg ik maar gelijk ook mijn betoog. Ik moet even naar mijn tekst.

Wij denken dus ook dat in de toekomst die druk toeneemt op dat zwemlessen, omdat veel ouders die hebben geen tijd om hun kinderen naar zwemles te brengen en die kiezen er dan voor om het in de vakantie te doen. Dus dat zal alleen maar meer worden. Dat betekent over straks in de vakantie geen recreatief zwemmen hebben. Dus vandaar ons voorkeur voor twee, mede omdat het financieel weinig scheelt. En dat heeft ons eigenlijk ook verbaasd, dat het behoorlijke verschil in vierkante meters zo weinig geldverschil geeft. En wij zouden er dus voor willen pleiten dat er heel goed wordt gekeken naar de diverse mogelijkheden. Dus als het ware een soort sub-scenario’s op scenario twee, waarbij je kijkt hoe je dat goed op die locatie zou kunnen krijgen. En dan een beetje aan de randen meekijkt of je iets met parkeerterrein kan, of een sportveld, of dat je misschien van het bestaande gebouw, ik noem maar wat, de sporthal eerst afbreekt, maar een beetje creatief. De voorzitter: Interruptie van mevrouw van Nes, Burger op 1. Mevrouw van Nes: Dank u voorzitter. Vindt de SGP nou, want ik heb net met belangstelling uw vragen gehoord, met name over het buitenbad, want dat triggert ons ook een beetje, dat dat toch lijkt te moeten verdwijnen. Vindt u het nou belangrijk dat het huidige buitenbad opgeknapt wordt en blijft? Of zeggen- Want dat laat u nu los in mijn beleving.

De voorzitter: De heer Rottier, SGP.

Pagina 45 van 52

De heer Rottier: Nee. Wij pleiten voor een complete configuratie zoals nu. Dus inclusief de buitenbaden. En omdat die buitenbaden nog niet zo oud zijn, zou het fijn zijn dat we die gewoon kunnen behouden. Als de leidingen verzakt zijn, dan begrijp ik dat we daar wat aan moeten doen. Maar wat van dit plaatje zo jammer is, is dat die buitenbaden dus opgeofferd moeten worden. En dat we ze twee en ik vrees drie jaar niet kunnen gebruiken. Dat vind ik wel heel erg lang. Ik zou een jaar nog wel acceptabel vinden en eventueel voor het gebouw ook nog. Maar voor dit, als we dat kunnen behouden. En die willen we zeker terug hebben, die buitenbaden. De voorzitter: Bent u klaar met uw betoog? Ik zie de heer Rottier ja knikken. Dank u wel. De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Allereerst is nog even dank voor de vele beantwoording die vandaag al schriftelijk kwamen, maar zeker ook vanavond, was heel verhelderend. Dank daarvoor. Wat vindt de ChristenUnie? Wij twijfelen toch nog wel heel erg. We snappen dat er al heel veel wel is uitgezocht en er ook nog heel veel vragen zijn, et cetera. En ik snap ook dat wethouder graag wil trechteren, om tot een goed raadsvoorstel te komen. Wat we vanavond gehoord hebben. De raming. Ons lijkt in deze fase zo'n zes procent raming, ondanks dat er heel veel goed nagedacht. Dat geloof ik, dus ik doe echt niks af aan jullie werk.

Maar dat lijkt me op dit moment echt nogal ambitieus, om op basis hiervan te kunnen zeggen van, dit gaat dat het straks kosten. Mijn verwachting is dat we straks een raadsvoorstel krijgen met een scenario waarvan we kan zeggen van, wat is deze prijs? Die kan ik niet herleiden in de meeting die we destijds in april hadden. Want er is ondertussen is er al heel inhoudelijk wat gewijzigd. Dus dat maakt het al lastig om een keuze te maken. Dan het tweede, de discussie over annuïtair of lineair. Wij verwachten dat dat straks ook nog flinke gevolgen kan gaan hebben voor de lasten die we in de begroting ergens een plekje moeten gaan geven de komende jaren. Dus dat maakt het ook lastig om nu al een keuze te gaan maken. En ik wil ook een beetje voorkomen dat de wethouder straks zegt, ja, jullie kozen voor scenario X, dus dat hebben we uitgewerkt. Dus daar hoort nou eenmaal bij dat- Dus dat maakt het wel lastig om op basis van deze informatie nu een keuze te maken. Ja, hij lacht al. De wethouder geeft aan, de raad stelt kaders. Maar dat doen we inderdaad op basis van input. En ik wil er echt voor pleiten om wel helder te hebben dat er enerzijds voor wat de wethouder noemde van, straks dan hebben we het allemaal uitgerekend. Dan zegt hij doe toch maar wat anders. Ja, dat kost ons heel veel tijd.

Wij willen als raad voorkomen, denk ik, dat wij nu een richting geven en vervolgens krijgen, ja, u heeft erom gevraagd. Dus nou krijgt u ook een hogere kosten. Dat is uw keuze geweest destijds. Dus laten we dat helder hebben naar elkaar. Dan verder. Wij zijn absoluut geen voorstander van het verdwijnen van het buitenbad. En zelfs het tijdelijk verdwijnen van het buitenbad, is voor ons echt wel een heikel punt en zijn we nog lang niet overtuigd dat dat noodzakelijk is. Dus als we iets mee willen geven vanavond, dan is het behoud dat buitenbad nu gewoon en probeer een andere fasering te vinden of een andere locatie et cetera, om dit mogelijk te maken. Renovatie als scenario. Wij hebben daar in de beginfase ook als ChristenUnie echt wel op gepleit van, onderzoek dat ook. Ons is nu wel duidelijk dat dat geen geschikt scenario meer is. Dus wat ons betreft kunnen we dat ook nu achter ons laten. En kijken naar wat nieuwbouw dan met zich meebrengt. Dan blijven er voor ons scenario twee of vier over. En als we dan kijken naar dat subtropische gedeelte, wat ons betreft, wat onze fractie betreft, hoeft dat niet per se. Uiteraard wel recreatief zwemmen, maar wij zien juist de meerwaarde van juist het combineren van die functies. En twee dingen die ik daarover wil zeggen, ook een aanleiding wat de SGP aangaf. Het huidige subtropische zwembad kent ook heel veel ongebruikte uren.

Dus dan ligt dat bad er wel bij, we stoken het warm, maar er is geen kind of geen persoon die daar aan het zwemmen is. Zonde van de tijd en de energie en de kosten. En als je nu kijkt naar het huidige buitenbad, op zomerse dagen wordt het heel goed benut. En kijk dan wat voor bad er is. Dat rechthoekige bad, je ziet hem Pagina 46 van 52

net ergens bij die sporthal voorbijkomen. Dat is gewoon een rechthoekig bad waar ontzettend veel jongeren en kinderen aan spelen zijn. En die hebben dan op dat moment helemaal geen hoekig zwembad of een stroomversnelling of wat dan ook nodig. Nee, die zijn gewoon lekker in het water aan het spelen. Wij denken dat dat ook prima kan in een gecombineerd bad. Dus wat ons betreft, scenario twee als principe heeft de voorkeur. Mag best nog wel gekeken worden naar welke vierkante meters dan, misschien om een beetje tegemoet te komen aan de SGP. Of is het vier? Sorry, vier. Ja, mag ik nog wisselen van wat ik voor- Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel de heer Kooijman. En voor de zekerheid koos voor de vierde optie. Dan gaan we over naar de heer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. De beantwoording vanavond heeft toch wel een hoop verhelderd en heeft ook gemaakt dat wij scenario's kunnen wegstrepen. Renovatie is wat ons betreft ook geen optie meer. Wij hebben een voorkeur voor scenario twee en eigenlijk ook om de redenen die de heer Rottier aangaf. Wij zien bij een combinatie bad, kan er toch wel frictie tussen het gebruik ontstaan. En recreatief zwemmen is ook een beleving, een subtropisch bad kan zo'n beleving bieden. We vinden het ook belangrijk dat, ik noem het dan maar even het baantjes bad, dat verenigingen dat optimaal kunnen gebruiken.

En ook mensen die daar willen zwemmen. Dus dat maakt eigenlijk onze keuze voor dat scenario. We willen een paar zaken meegeven. Ook wij vinden het belangrijk dat gekeken wordt hoe de slim met de buitenbaden omgegaan kan worden. Of die nog behouden kunnen blijven. Dat is wat ons betreft ook geen sluitstuk. We vinden buiten stemmen echt belangrijk, dus dat moet er hoe dan ook komen. We willen daarbij nog meegeven dat als het zwembad, als er nieuwbouw komt, heel goed te kijken, ook met het oog op de veiligheid, naar de zichtlijnen. Dat is nu natuurlijk een ideale situatie. En dat er bij het buiten zwemmen- Althans dat kan een ideale situatie worden. En dat erbij buiten zwemmen ook voldoende ruimte blijft voor de ligweide. Want mensen komen daar op warme dagen, als we daar erg op beknibbelen en het wordt druk, kan dat natuurlijk ook spanning geven. Dus geef mensen dan ook voldoende ruimte om te recreëren. Over de kosten. We verwachten uiteindelijk dat dat toch misschien nog wel duurder zou uitvallen. Dat is wel iets dat we ons realiseren. Dat zal de toekomst uitwijzen. Misschien heeft de wethouder gelijk, kan het toch allemaal nog voordeliger. Aan de andere kant, het is wel een investering voor heel veel jaar en je houdt de voorzieningen van Ridderkerk ook op pijl. En dat vinden we ook belangrijk. Dat was het voorzitter.