2024-03-21-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Inderdaad zijn er ontwikkelingen in West gaande in die omgeving. Vandaar dat vanuit stedenbouw ook echt deze eis is neergelegd, juist voor het belang van de omgeving voor de wijk, zodat dat mooi op elkaar afgestemd is en ook een impuls is voor de wijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van de reactie van het college in eerste termijn en ligt aan uw raad de tweede termijn voor. We zijn al over de helft van de behandeltijd van het onderwerp heen, wat betekent dat de tweede termijn vanuit uw zijde niet langer kan zijn dan die in eerste Pagina 17 van 41

termijn, ergo drie minuten. Ik ga het lijstje gewoon even langs om te kijken wie daar uiteindelijk nog iets van wil zeggen in tweede termijn. We beginnen bij het CDA. De heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Dank aan wethouder voor haar betoog, haar verhaal op dit onderwerp. Ook goed dat de wethouder ook aangeeft, gewoon een eerlijkheid: het verdient geen schoonheidsprijs. Vind ik ook altijd gewoon goed als een wethouder dat ook eerlijk kan aangeven, dus daar ook gewoon een compliment. Goed ook dat die toezegging er nu is dat, wat GroenLinks ook vroeg, als het voor de eerste keer dit gaat voorkomen dat we als raad eerder worden geïnformeerd … Nogmaals, als CDA begrijp ik ook wel gedeeltelijk dat u of het college eerst gaan kijken: kan er bezuinigd worden? U geeft ook aan: dat is ook gelukt. Het heeft tienduizenden, wat u aangaf, minder gekost uiteindelijk. Maar ik vond de opmerking van de heer Borst ook wel een goede, uiteindelijk maakt het ook niet zoveel uit dat dit dat bedrag er is. Uiteindelijk hebben we het ook wel nodig, want uiteindelijk is het belangrijkste doel dat er een mooie IKC De Driemaster komt in de wijk West en dat is ook gewoon heel hard nodig.

Dus het gaat ook niet perse om een bedrag en dat we dit geen goede investering vinden, maar ik denk dat vanavond wel duidelijk is geworden dat we als raad of als commissie het proces niet helemaal fantastisch vonden om het zo te zeggen. We begrijpen de wethouder ook dat ze geen toezegging kan doen opdat ze niet nog een keertje weer terug kan komen, want volgens mij we zijn natuurlijk weer een jaar verder. De bouwprijzen zullen ook alweer een stuk gestegen zijn, dus die kans is ook aanwezig dat we hier eind van dit jaar of volgend jaar het hier nog een keertje over hebben. Maar dat begrijpen we dan wel. We zullen als CDA logische wijze wel voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Partij van de Arbeid, de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen ook instemmen met het voorstel. De school heeft de nieuwbouw gewoon hard nodig en in die zin zijn we er ook blij mee dat die er zal komen en stemmen we ook blij voor. Wel geërgerd over het proces, maar ik ben het ook wel met de vorige spreker eens dat het ook wel goed is dat de wethouder dan toegeeft dat het niet de schoonheidsprijs verdient en dat het college wil kijken hoe er meer regie gevoerd kan worden.

Dat brengt mij nog wel bij een open eindje, want het klinkt natuurlijk heel erg mooi dat het college vaker wil optreden als bouwheer, maar daar zal vast niet iedere school mee akkoord gaan. Ik mis wel in de beantwoording van de vele vragen die in de eerste termijn zijn gesteld, hoe gaat het college nu het proces beter vormgeven op het moment dat ze geen bouwheer is? Dan heb ik het over de informatievoorziening aan de raad, maar ook dat een proces een snellere doorlooptijd heeft en dat we niet nog een keer in een situatie als deze komen. Ik heb dat in de eerste termijn genoemd, het evalueren van de interne procesgang, kan de wethouder daar inzicht in geven? Want dat is voor ons echt nog wel een open eindje. Dan zie je ook nu dit voorstel voor de derde keer in de raad komt en dat is toch eigenlijk wel heel bijzonder dat het de eerste twee keer wordt vastgesteld gewoon ter vaststelling met algemene stemmen en hoeveel discussie het dan de laatste keren oplevert. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Burger op 1, mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Naar ons idee heeft de wethouder nauwelijks regie op bouwprojecten voor nieuwe scholen als de gemeente geen bouwheer is.

Wij hebben het voorzien zomer dat dit een precedent gaat scheppen voor andere scholen: laten wij vooral zelf bouwheer zijn, want als we extra krediet willen, want wij willen ook speciaal een hele mooie IKC met of zonder knik, dan zijn wij zelf bouwheer, want dan heeft de gemeente de regie niet. Het komt heel vaak terug en dat baart ons zorgen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu door naar de SGP. De heer Rottier.

Pagina 18 van 41

De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. Positief dat de wethouder begon in de beantwoording: had ik het maar anders aangepakt. Ik zou in de tweede termijn nadat alle beschouwingen zijn geweest graag nog een keer horen wat dan die andere aanpak een volgende keer is. Want waar ik vooral nu over hoor is het bouwheerschap en de gedachte dat als de gemeente bouwheer is dat het dan beter gaat, dan wanneer een private partij het is, die deel ik niet. Want het maakt namelijk geen draad uit, omdat het punt waar het om gaat is of die partij professioneel is. Als die professioneel is, gaat dat goed, wie het ook doet. Wat de gemeente betreft, als ik dan hoor: we hebben niet beseft dat die knik meer geld kostte. Dan houd ik mijn hart vast over die professionaliteit, want dat is inzichtelijk dat dat meer geld kost. Dat kun je van begin af aan weten. Daarnaast speelt een rol dat vaak het bijzonder onderwijs die maakt gebruik van een private partij. Ik wil aan de wethouder vragen of ze toch het bijzonder onderwijs ook een warm hart wil toedragen en of ze dat wil bevestigen en gewoon die vrijheid geven om zelf te kiezen of voor de gemeente wordt gekozen of voor een private partij. Dan wat het gemeentebestuur betreft, dat citaat kwam uit de beantwoording van Burger op 1, maar die vraag is opgelost, dat de raad daar inderdaad niet over geïnformeerd was.

De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders van het CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Rottier spreken over een vraag richting de wethouder: college geeft aan liever bouwheer te zijn, maar mag toch alstublieft die vrijheid er blijven dat ook scholen, soms ook van bijzondere aard, dat ook zelf mogen kiezen. Daar sta ik volledig achter, maar volgens mij is dat helemaal niet de discussie en heeft de wethouder toch al een paar keer gezegd dat het gewoon wettelijk is vastgelegd dat college een voorkeur heeft om zelf bouwheer te zijn, maar als een scholengemeenschap dat niet wil, dat dat ook gewoon de keuze ligt bij de scholengemeenschap. Dus volgens mij stelt de heer Rottier iets voor wat helemaal niet ter sprake was. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Rottier. De heer Rottier: Nou, dan ben ik blij dat u dat zo ziet, want dat geeft hoop op een goed antwoord. Verder heb ik zelf nog een vraag aan de fractie van 18PLUS, want het is mij opgevallen dat de fractie geen bijdrage heeft geleverd. Nu wordt er zomaar meer dan twee ton extra geld gevraagd. Onlangs was er een voorstel van Bolnes, waar 150.000 euro voor drie waardevolle studies werd gevraagd. Dat was allemaal veel te duur en nu hoor ik helemaal niets.

Dus ik zou daar graag een reactie op horen, temeer omdat voor die twee ton eigenlijk niets geleverd wordt, want het ontwerp verandert niet en de school wordt er niet anders door. Dus het is eigenlijk gewoon twee ton en er staat niks tegenover. Dit is het einde van mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een vraag geadresseerd en ik zie dat daar een antwoord op gaat komen. Mevrouw Gerritse. Mevrouw Gerritse: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben inderdaad ook bij de commissie gezeten, de vragen aangehoord en voor ons is het duidelijk. We hebben ook contact gehad met de wethouder Stip na het advies van de vorige raadsvergadering: stap eens een keer binnen. Voor ons was het duidelijk en ik denk dat het vanavond ook duidelijk zat over is gekomen naar de wethouder. Wij hoeven daar verder niet nog een plasje overeen te doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar de volgende spreker nadat mevrouw Van Nes-de Man nog een vraag gesteld heeft.

Pagina 19 van 41

Mevrouw Van Nes-de Man: Ik heb nog een vraag aan mevrouw Gerritse, want u ze zegt: voor ons is het duidelijk. Dan ben ik dan nog wel benieuwd wat dan voor jullie duidelijk is, want de hele raad zit vol onduidelijkheden. De voorzitter: Mevrouw Gerritse. Mevrouw Gerritse: Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft meermaals aangegeven dat er aan het begin van het ontwerp dat die knik al duidelijk was dat dat niet veranderd is, dat de bouwkosten omhoog zijn gegaan, dat het misschien eerder gecommuniceerd had moeten worden en dat het meerbedrag nog niet duidelijk was. Ik heb tien keer denk ik vanavond dezelfde beantwoording gehoord. Wij hebben geen vragen, dus het is gewoon voor ons nu duidelijk en wij zijn het eens met het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij nu dan door naar Echt voor Ridderkerk, de heer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Vier drie tiende miljoen. Wij zullen ermee instemmen, want wij vinden het toch wel van belang dat het IKC project snel van start gaat, want dat heeft al lang genoeg geduurd. Wat de bouwheren vraag en positie betreft, het is eigenlijk jammer dat er min of meer dwingend recht is dat een schoolbestuur voorrang heeft bovenop het gemeentebestuur, want wij moeten het geld ervoor betalen, wij moeten wachten min of meer tot er voorstellen komen.

Ik begrijp het, het zal waarschijnlijk op korte termijn niet te veranderen zijn, maar we zouden toch wel eens een keer op langere termijn een visie willen hebben al dan niet overleg met de regio, met Provinciale Staten of die positie nog wel zo sterk zou moeten blijven. Samengevat … De voorzitter: Eerst een interruptie voordat u De heer Kloos: Wij zijn voor … De voorzitter: Mijnheer Kloos. Ja, we hebben contact. Voordat u aan uw samenvatting toekomt heeft u eerst een interruptie van de Kooijman. De heer Kooijman: De heer Kloos zegt dat die graag de wet wil gaan aanpassen. Volgens mij moeten we dan in Den Haag zijn, maar wat mij betreft gaat de heer Kloos zelf op pad richting Den Haag. Maar voor mij is het heel simpel. In die wet zijn ook normbedragen geregeld en enorme bedragen. Dat is gewoon een stelregel. Alleen wat het probleem hier is, is dat wij vanuit dit huis een stedenbouwkundige eis hebben neergelegd waaruit nu blijkt dat daar meerkosten aan verbonden zijn en kennelijk wil de gemeente die knik niet opgeven, die stedenbouwkundige eist blijft liggen en daarmee zijn meerkosten gemoeid. Dan is het volgens mij logisch dat zo'n schoolbestuur ook zegt: ja, die meerkosten moet de gemeente dan maar dragen, want jullie zijn gekomen met die eis. Dat is toch helemaal niet zo gek? De voorzitter: Daar hoor ik een vraagteken nog net achteraan. De heer Kloos.

De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Mooi antwoord, maar het gaat mij nog steeds dat ik zeg dat de bouwheer posities we op langere termijn toch nog maar eens moeten bekijken of daar beweging in zou kunnen zetten. Samengevat, wij zijn voor het IKC. Hoe eerder hoe beter, dus we zullen het voorstel steunen. Dank u wel, voorzitter.

Pagina 20 van 41

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kloos. Dan gaan we nu naar de volgende spreker en dat is de heer Borst van de VVD. De heer Borst: Ja voorzitter, dank u wel. Fijn dat wethouder Stip in haar bijdrage reflecteert op het proces. Wij zijn het met de wethouder eens dat dat niet de schoonheidsprijs verdient. Dat bij het stellen van die eis nou niet duidelijk was dat die financiële consequenties zouden zijn, dat vinden we nog steeds wel ongemakkelijk. We hadden dan toch het liefst gezien dat er in ieder geval een stelpost was opgenomen in het raadsvoorstel van juni 2023, zoals de wethouder aangaf, want dan hadden we in ieder geval op dat moment het totale verhaal in één keer op tafel gehad en hadden we die knoop in één keer doorgehakt. Verder is het fijn om te horen dat we bij een aantal komende projecten zelf bouwheer zijn, maar we blijven als VVD in ieder geval wel kritisch op de regierol van de gemeenten bij dit soort projecten, ook wanneer we zelf geen bouwheer zijn. Ik sluit me daarom aan bij de vragen van de heer Rottier, want ik zou toch nog wel een keer van de wethouder willen horen wat het college of wij als gemeente nou een volgende keer zelf anders doen, dus volledig los van dat bouwheerschap. Dan tot slot, voorzitter, gaan we er nu wel een beetje uit dat drie keer scheepsrecht is. Snel aan de slag, want dan kunnen we hopelijk dit jaar nog met de bouw beginnen.

De voorzitter: Dank u wel. Leefbaar Ridderkerk, de heer Lapaer aan u het woord. De heer Lapaer: Ja, dank u voorzitter. Wij kijken uit naar het moment dat de eerste paal de grond in mag gaan. Dank u. De voorzitter: Kijk. Dank u wel. Dan gaan we nu naar de ChristenUnie, de heer Kooijman. De heer Kooijman: Wij kijken daar ook naar uit, maar voor dat gebeurt heb ik nog een paar dingen te zeggen. Want ik schrok er toch wel van hoe de wethouder haar bijdrage net begon, dat het college had verwacht eigenlijk: dit stuk gaat naar de raad en dat wordt zo geslikt ter voorstelling en dan gaan we weer door. Maar vervolgens geeft de wethouder zelf tot vier keer nota bene toe: het verdient allemaal niet de schoonheidsprijs. Dus dan denk ik ook: ja, die wethouder had volgens mij wel degelijk in de gaten van dit gaat niet helemaal zoals het zou moeten. Ik ben wel benieuwd, waar was dan dat moment? Dat kan toch niet zo zijn dat dat pas bij de commissiebehandeling naar voren kwam? Er is een aantal keren gevraagd aan u, ook in de tweede termijn weer, wat gaat het college nu verbeteren? Ik heb daar nog steeds geen naar tevredenheid antwoord op gehad, behalve dat we zeggen: we hopen steeds en dat zullen we steeds gaan zeggen dat wij zelf bouwheer willen zijn. Daar gaat het natuurlijk niet om.

Juist in die situatie waarin we geen bouwheer zijn, moet het proces ook gewoon daadwerkelijk in dit huis verbeterd worden. Ik geef een aantal suggesties. Wethouder kan zeggen: wij kunnen natuurlijk voortaan, als deze situatie zich weer zou voordoen, kunnen wij wel die stelpost gaan opnemen, want ik hoor dat de raad daar wel behoefte aan heeft. Wij kunnen bijvoorbeeld, als wij stedenbouwkundige eisen neerleggen, aan de voorkant veel scherper in beeld gaan brengen wat die eventuele meerkosten daarvan zijn, zodat we tijdig ook daar de consequenties van kunnen inzien en misschien moeten we die eisen dan ook wel terugdraaien als het duurder blijkt te zijn. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, een interruptie van de heer Rottier. De heer Rottier: Voorzitter, hoor ik de heer Kooijman nu pleiten om voortaan het een regel te maken dat je het normbedrag mag overschrijden? De voorzitter: De heer Kooijman.

Pagina 21 van 41

De heer Kooijman: Nee uiteraard niet, maar ik heb het over de situatie, dat blijkt dat als gevolg van onze extra eisen dat blijkt dat de kosten hoger zijn, dan kan het college zeggen: we komen nu in deze situatie en college heeft er nu voor gekozen om eerst terug te gaan en te zeggen: ga eerst maar kijken of het bezuinigd kan worden, dat is natuurlijk altijd goed om te doen. Maar tegelijkertijd kan je als je toch naar de raad terug moet alvast zeggen: en voor de zekerheid nemen we alvast een stelpost nodig, we zeggen niet dat we dat nodig hebben, maar dan hebben we het alvast geregeld. Dat is waar aantal partijen hier om gevraagd heeft. Het zou zomaar een idee kunnen zijn wat de wethouder had kunnen aangeven. Dus ik zou graag de wethouder nog willen horen over wat zij hier nou van geleerd heeft en wat in het vervolg anders gaat. Ten aanzien van het voorstel. Wij zitten er echt wel dubbel in. Enerzijds, zeker gezien het proces, zouden hier echt gewoon tegen dit voorstel willen stemmen om een duidelijk signaal af te geven richting het college, maar anderzijds gunnen we De Driemaster en West een mooie nieuwe school. Daarom vanavond een gele kaart aan deze wethouder, maar wel steun voor dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar GroenLinks, mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter.

Ja, ik sluit me eigenlijk aan bij de bijdrage van de heer Kooijman wat in de toekomst verbeterd kan worden, maar volgens mij gaf de wethouder net aan dat er in de toekomst beter gecommuniceerd gaat worden, ook met betrekking tot de stelpost. Dus bedankt voor de beantwoording van onze vragen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dirks. Dan gaan we nu naar de wethouder. Uw tweede termijn. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Ik ga nog eventjes de vragen af. Uiteraard mooi om te horen, wat ook genoemd wordt, het belang voor het nieuwe gebouw voor De Driemaster. Partij van de Arbeid gaf nog eventjes aan, hoe ziet het er nou de komende tijd uit? Ik gaf al aan dat PCPO in haar visie is veranderd en dat dat ook als schoolbestuur gewoon heel fijn vinden als de gemeente bouwheer is, dus dat gevoel leeft ook echt bij schoolbesturen: wij vinden het … OZHW doet het al langere tijd, dus dat betekent voor de komende projecten, waar ik ook aangaf: er komt nog een raadsinformatiebrief over, omdat wij daar nu over in gesprek zijn, maar dat betekent dat er bij De Regenboog, De Noord, daar zijn we al het al De Wingerd, De klimop, het Gemini waar we al allemaal bouwheer zijn, dus dat is het plaatje hoe het de komende tijd uitziet. Wij kunnen vanuit hier de wetgeving niet aanpassen en die vrijheid blijft er ook gewoon voor alle schoolbesturen om daar een keuze in te maken.

De twee grootste schoolbesturen in Ridderkerk hebben nu de voorkeur dat de gemeente bouwheer is. Dan wat er de volgende keer anders wordt gedaan door het college, GroenLinks gaf het al even aan, wat ik net ook had aangegeven qua communicatie, maar ook inderdaad als wij een volgende keer bij een maatschappelijk vastgoedproject, dus een onderwijshuisvesting met een stedenbouwkundige eis komen, is het ook zeker goed om juist aan het begin te kijken naar wat de impact daarvan is. Uiteraard stuurgroepen en dergelijke. Voorzitter, wat ik ook nog wilde aangeven, ChristenUnie haalde nog eventjes aan met mijn bijdrage. Ik bedoelde die woorden er juist mee te zeggen dat het voorstel vollediger gehad moeten zijn, dus niet: het voorstel, dat gaat wel doorheen. Maar het voorstel had meer context kunnen bevatten en dat probeerde ik met die woorden te zeggen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan komen wij hiermee tot een einde van de beraadslaging over dit onderwerp. Dan gaan wij dus over tot besluitvorming, maar voordat wij straks besluiten over het raadsvoorstel zelve, als eerst natuurlijk de vraag of er iemand een stemverklaring wenst af te leggen. Dat is voor een aantal mensen het geval. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1.

Pagina 22 van 41

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Wij willen De Driemaster niet de dupe laten worden van een slecht onderbouwd voorstel. De gele kaart van de ChristenUnie onderschrijven wij dan ook. We gaan ervan uit dat de aankomende projecten, de scholen die eraan zitten te komen, ook gehonoreerd worden. Al is het alleen maar om te voorkomen dat je met twee maten meet. De voorzitter: Dank u wel. Dan was volgens mij ook de SGP aan de orde voor de stemverklaring. De heer Rottier. De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. De SGP zal instemmen met het voorstel en de SGP had ook ingestemd als het vorig jaar al was toegevoegd, want als je kijkt naar de inflatie is er niet zoveel tijd nodig om ook twee ton uit te geven. De voorzitter: Dank u wel. Er was nog een derde Partij 18PLUS, mevrouw Gerritse. Mevrouw Gerritse: Dank u wel, voorzitter. Partij 18PLUS stemt in met het voorstel en ook dat veel leerlingen straks mogen genieten van deze mooie school in de wijk West. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over tot besluitvorming. De vraag die voor ligt is: wie er wordt geacht voor het voorstel te zijn? Voor het voorstel. CDA, Partij van de Arbeid, Burger op 1, SGP, Echt voor Ridderkerk, VVD Leefbaar Ridderkerk, Partij 18PLUS, ChristenUnie en GroenLinks. Daarmee is het voorstel, als ik het goed heb gezien, unaniem aangenomen. Dank u wel. 6.

Vierde wijziging Algemene plaatselijke verordening Ridderkerk 2020 De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende onderwerp. Dat luidt: de vierde wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Ridderkerk 2020. De commissie Samen Leven adviseert u in het raadsbesluit de tekst onder ‘K’ te wijzigen naar, haakje openen, in artikel 5:6 vervallen het tweede en vierde lid en wordt lid drie vernummert tot twee. U bent bekend met die tekst. Mijn vraag is of dat voor u allemaal enorm duidelijk is? Ja? Akkoord, dank u wel. Dan weet u ook dat dit onderwerp ter debat geagendeerd staat. De eerste termijn is gesteld op drie minuten, ook na wat onderling overleg in achterliggende week en is voorzien in een totale behandeltijd van vijftig minuten. Er zijn ook twee amendementen aangekondigd op dat punt, als eerste door Partij 18PLUS inzake het messenverbod en als tweede vanuit Echt voor Ridderkerk ter zake van, ik noem het maar even, de parkeertermijn van caravans en dergelijke. Dat betekent dat u in die volgorde ook als eerste het woord gaat krijgen straks. Ik ga nu even inventariseren wie er verder nog het woord willen voeren. Ik begin even aan de andere kant. De ChristenUnie, Leefbaar Ridderkerk, VVD, Partij van de Arbeid, CDA, SGP. Dan geef ik eerst het woord aan Partij 18PLUS. De heer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter.

Gisteravond heb ik aan alle raadsleden nog een mail gestuurd met een chronologisch overzicht van het messenverbod in verschillende gemeenten en uitspraken van rechters en de minister. In mijn tweede termijn ga ik daar verder op in. Voor nu ga ik heel beeldend uitleggen waarom Partij 18PLUS vindt dat de voorgestelde wijziging in het raadsvoorstel een afzwakking van het messenverbod is en daarmee haaks staat op het coalitieakkoord. Laat ik het dan maar gelijk heel beeldend maken. Voor mij heb ik een koksmes in de verpakking, gekocht voor een paar euro op het dorp. Dit mes is een gebruiksvoorwerp en geen wapen zoals andere messen in de Wet wapens munitie. Ook kinderen mogen dit mes legaal kopen. Gelukkig zijn veel winkelketens nog voor dat de nieuwe wetgeving is gestopt met de verkoop van deze messen aan jongeren. Dit mes heeft een lemmet, ik hoop dat ik het goed uitspreek, een snijkant en het is kleiner dan de maximale toegestane lengte die je mag hebben. In de handen van een kwaadwillende kan dit een Pagina 23 van 41

moordwapen zijn. Gelukkig ben ik niet kwaadwillend. Als er in een APV niets is geregeld, mag ik dit mes onverpakt bij me dragen in bijvoorbeeld mijn binnenzak in de openbare ruimte op weg naar de kookworkshop van Facet. Gelukkig is er dankzij de motie van Leefbaar Ridderkerk en Partij 18PLUS een artikel in onze huidige APV gekomen die mij verbiedt om dit mes onverpakt te vervoeren in de openbare ruimte van Ridderkerk. Sterker nog, als ik hem nu uit de verpakking haal, dan kan de burgemeester mij een dwangsom opleggen. Dat ga ik dus zeker niet doen. Als de raad straks tegen ons amendement stemt en voor het voorliggende raadsvoorstel, mag ik het mes wel uit de verpakking halen, want ik ga het straks bij de borrel gebruiken om de grote stukken kaas kleiner te snijden. Geen Wet wapens en munitie, geen APV en zelfs geen huisregels die mij dat verbieden. Dan zou je denken: hoe zit dat dan op straat? Je zou bijvoorbeeld nog een appeltje mee kunnen nemen, omdat je dat moet snijden met dat mes. Samenvattend, Partij 18PLUS gaat voor een lik-op-stukbeleid als het gaat om het dragen van messen in de openbare ruimte en niet voor het versoepelen van het beleid.

Wat ons betreft volgen we de richting die ook de VNG adviseert in de ledenbrief van november 2023 met als enige uitzondering dat het niet het college is wat specifieke gebieden aanwijst, waar wij als raad die heel Ridderkerk hebben aangewezen. Tot zover mijn eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Westbroek. Dan gaan we nu naar Echt voor Ridderkerk. Maar er is eerst nog een interruptie in de laatste seconden van de heer Kardol van de SGP. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Is de heer Westbroek zich bewust dat het koksmes onder omstandigheden wel degelijk onder de Wet wapens en munitie valt? De voorzitter: De heer Westbroek. De heer Westbroek: Ja, voorzitter. Dan hebben we het precies over omstandigheden, maar inderdaad als je een goede reden hebt, omdat je een appeltje wil schillen, dan niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu echt naar Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter. De APV ligt nu voor met wijzigingen ter vaststelling. De APV, oftewel de Algemene Plaatselijke Verordening, is een document dat je als raadslid niet dagelijks leest of doorneemt, laat staan dat inwoners dat doen. Vandaar dat Echt voor Ridderkerk vandaag opkomt voor de groep Ridderkerkers die in het bezit zijn van een aanhangwagen, een camper of een caravan.

Waarom? Omdat wij van mening zijn dat de wijziging in de APV die nu voorligt, waarbij ontheffing om langer dan drie dagen te kunnen parkeren met een caravan, aanhanger of camper, komt te vervallen. Met andere woorden, je kunt maar drie dagen je caravan, camper of aanhangwagen voor de deur parkeren. Daarna ben je dus feitelijk strafbaar en kun je worden beboet. Natuurlijk zal dit laatste alleen gebeuren als er handhavers zijn die hebben kunnen constateren dat je er langer dan drie dagen staat en, als ik goed ben voorgelicht, je dan eerst een waarschuwing moet hebben gegeven dat je hem weg moet halen. Maar toch, je kunt een boete ervoor krijgen. Ontheffing kun je straks niet meer krijgen. Leuk als je met een grote verbouwing bezig bent in je tuin of met je huis. Dat lukt doorgaans niet in drie dagen. Leuk als je met de camper of caravan in een bepaalde periode van het jaar alleen op zaterdagochtenden deze kunt ophalen om schoon te maken, in te richten en gebruiks- of rijklaar te maken voor een vakantie. Dat lukt doorgaans niet in drie dagen. Vandaar, voorzitter, dat wij voorstellen de termijn te verlengen naar zeven dagen met tevens het verzoek om dan wel te handhaven bij overtredingen en dit na de zomer van 2025 dan te evalueren. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er nog een interruptie van de heer Kardol van de SGP.

Pagina 24 van 41

De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Mevrouw Van Vliet had bij de behandeling van de parkeernota het erover dat het niet wenselijk is dat de Ridderkerkers over minder geschikte parkeerplaatsen kunnen beschikken. Maar met wat u nu voorstelt, wat ze voorstelt, wordt toch eigenlijk dat bereikt wat ze niet wilt? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. We pleiten niet om meer aanhangers, campers of caravans te laten parkeren, maar gewoon de mensen die ook in Ridderkerk wonen en dus ook onze inwoners zijn, de kans te geven om goed en veilig op vakantie te gaan met een camper of caravan. Of meer de tijd krijgen om groot onderhoud te doen aan hun huis of tuin. Aangezien die voertuigen incidenteel worden ingezet en niet het hele jaar en ook niet meer worden ingezet dan vorige jaren zal dat parkeerprobleem in onze ogen niet echt vergroten. De voorzitter: Nog een vervolgvraag van de heer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Maar als de camper vanuit de stallingplaats meerdere dagen wordt verplaatst naar de openbare straat, dan neemt toch de parkeermogelijkheid af? De voorzitter: Mevrouw van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dat klopt. Dat is tijdelijk. Als ik visite krijg die een week bij mij logeert, staat er ook een auto voor de deur die dan tijdelijk de parkeerplek inneemt, maar het is maar tijdelijk. Die mensen die wonen daar ook.

Die hebben recht om op vakantie te gaan of om hun tuin te doen, aanhanger te plaatsen. Dat is nu ook het geval. Nu is het ook gewoon drie dagen, maar er wordt niet gehandhaafd dus ze staan ook soms wel wat langer, maar dat is het grote probleem. Omdat ze heel vaak langer staan dan een week, soms wel twee of drie weken, dat is dan het probleem. Dan nemen ze wel heel erg lang een parkeerplek in beslag, maar als we dit gaan terugbrengen naar zeven dagen met handhaving, gaan we er waarschijnlijk al lang op vooruit qua parkeergelegenheid. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de volgende spreker. ChristenUnie, mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dank u wel, voorzitter. We gaan, zoals het er nu uitziet, instemmen met de APV zoals deze nu voor ligt. We hebben twee opmerkingen. Als eerste, het zou goed zijn om de APV beter vindbaar te maken op de gemeentesite. We moeten echt wel wat klikken om de laatste versie tevoorschijn te toveren. Ziet de portefeuillehouder kans om daar de vinger bij te leggen? Als tweede, bij de vaststelling vorige keer heeft de ChristenUnie opgeroepen om belangrijke artikelen in eenvoudige taal te verbeelden. Dat is verleden keer mooi gedaan en gedeeld in de Blauwkai. In de commissie heeft de wethouder al aangegeven om dit weer te doen, het is belangrijk voor ons. Door de regels simpel of met plaatjes uit te leggen, snapt iedereen ze beter.

Dat zorgt ervoor dat mensen zich meer betrokken voelen bij hun buurt en soms zelfs beter regels volgen. Wat betreft het amendement van 18PLUS zijn we benieuwd naar de reactie van het college. Wij twijfelen namelijk. In onze zoektocht leek het erop dat het amendement niet het effect gaat hebben wat 18PLUS graag zou willen. We zouden graag van de portefeuillehouder horen of met dit amendement het artikel juridisch houdbaar is. En belangrijke, of het naar verwachting gaat helpen om bij overtreding te kunnen straffen. Wat betreft het amendement van de EvR kunnen we kort zijn. We zijn toch echt verrast. De vorige vergadering stemde EvR tegen de nieuwe parkeernormen in verband met overlast. Nu een amendement wat voor ons toch echt meer voor overlast gaat zorgen. We gunnen elke caravanhouder een rustige opstart van de vakantie, maar langer parkeren van de caravan gaat leiden tot overlast bij andere omwonenden. Dat lijkt ons Pagina 25 van 41

niet wenselijk. Dus bij deze twee belangen tegen elkaar afwegend gaan wij tegen het amendement stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Wolff. Dan gaan we nu naar mevrouw Van Vliet, die heeft nog een interruptie. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel. Ja, ik heb een vraag aan de ChristenUnie. Het is nu ook inderdaad drie dagen, dat staat in de APV, met kans op ontheffing. Heeft u enig idee hoeveel dagen gemiddeld een caravan er staat in Ridderkerk of een aanhangwagen of een camper? Want dat is echt wel langer gemiddeld dan die drie dagen over het algemeen in verschillende wijken. Wij hebben klachten gekregen ook wel van inwoners hoor dat ze langer staan, maar we hebben nu ook weer klachten van inwoners die zeggen drie dagen is niet haalbaar. De voorzitter: Dank u wel. U stelt uw vraag aan mevrouw De Wolff via de voorzitter. Dank u wel ook daarvoor. Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Voorzitter. Juist daarom vinden wij dus drie dagen fijn en niet zeven dagen. Fijn als die drie dagen ook door alle boa's in Ridderkerk gecontroleerd kunnen gaan worden. Volgens mij is dat al het antwoord op de vraag. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu wel door naar mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Over de APV hebben vooralsnog geen opmerkingen. Wel wil ik het graag over de amendementen hebben.

In eerste instantie waren we enthousiast over het amendement van de Partij 18PLUS, maar toch was Leefbaar Ridderkerk nieuwsgierig wat de impact is om de tekst bij het oude te laten als mede impact van het door het college voorgestelde wijziging. Het grondbeginsel is: de wet gaat altijd voor een artikel in de Algemene Plaatselijke Verordening. Het doel van de Wet wapens en munitie is beheersing van het illegaal wapenbezit en bestrijding van illegaal wapenbezit. Een APV verbod dient een ander belang: het voorkomen van aantasting van de openbare orde en het bevorderen van de veiligheid. Wapens uit de categorie IV Wet wapens en munitie mogen niet worden gedragen. Onder deze categorie vallen voorwerpen die niet bedoeld zijn als wapen, maar wel zo kunnen worden gebruikt, bijvoorbeeld een honkbalknuppel of een aardappelschilmesje. In de ongewijzigde versie staat: “Het is verboden op een openbare plaats, met inbegrip van daarin gelegen voor het publiek toegankelijke gebouwen en de daarbij behorende erven, mes of andere voorwerpen die als wapen kunnen worden gebruikt bij zich te hebben.” Volgens de Wet wapens en munitie is dit al verboden, dus valt het als strafrechtelijk aan te pakken en gaat dit voor de huidige tekst in onze APV en zal deze dus als overbodig aangemerkt kunnen worden, dus niet bestuurlijk aan te pakken.

Het voorstel om de tekst toe te voegen indien dit gepaard gaat met overlast of nadere gedragingen die de openbare orde verstoren, het woonklimaat of leefklimaat nadelig beïnvloeden, of anderszins hinder veroorzaken, benadrukt het doel van de APV: het voorkomen van aantasting van de openbare orde, als ook het bevorderen van de veiligheid. Aantasting van de openbare orde kan preventief worden voorkomen en wordt de veiligheid bevorderd. Het kan niet geschermd worden dat de tekst in de APV overbodig en niet verbindend zou zijn. Het maakt dat wel bestuursrechtelijk is aan te pakken. Met andere woorden, wat ons betreft het wordt alleen maar versterkt. Een duidelijker signaal kan je als gemeente niet geven. Bestuursrechtelijk aan kunnen pakken van het in bezit hebben van onder andere messen in de openbare ruimte. Onverbindend kan dan niet aan de orde zijn. Wat betreft … De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, er was een interruptie van de heer Westbroek van Partij 18PLUS.

Pagina 26 van 41

De heer Westbroek: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde er toch even op wijzen dat het advies van de VNG over dit verbod is: het verbod te laten zoals wij het hebben, alleen met de uitzondering dat daarin staat het college wijst de gebieden aan. Wij doen het als raad voor heel Ridderkerk, dus als we de VNG zouden volgen dan moeten we het gewoon laten zoals het is. De rest kom ik in het tweede termijn wel even op terug. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kayadoe gaat u verder. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Volgens de Wet wapens en munitie is het überhaupt al niet toegestaan om wapens te dragen die in categorie IV vallen, wat ik al zei honkbalknuppel, aardappelschilmes of het koksmes wat u zojuist bij u had. Dus wat dat betreft denk ik dat dat helder genoeg is. Het amendement EvR met betrekking tot stalling, hoe vaak is er gehandhaafd de afgelopen drie jaren op drie dagen stallen openbare ruimte? Er zijn al zo weinig parkeerplekplekken hoorden we EvR al zeggen bij de parkeernota parkeernormen en dan ook nog schriftelijk toestaan caravans en aanhangers langer te laten parkeren lijkt ons niet wenselijk, dus wij gaan ook niet instemmen met dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Nog een reactie van mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Laten we even duidelijk zijn, EvR heeft tegen de verlaging van de norm gestemd.

Dat betekent dat we in ons geval liever alle parkeerplekken zouden houden bij nieuwbouw als dat er nu werd gehanteerd. Wij waren tegen verlaging van de norm. De huidige parkeerplekken die er zijn die gebruikt worden voor parkeren van auto's, maar ook in sommige tijden een caravan of een camper, daar wilden wij niet aan zitten. Die mensen gebruiken het nu ook in die periode, dus dat gaat niet naar omhoog of naar beneden, maar als we het nu gaan toepassen zoals het in APV ligt, wordt het dus drie dagen en kan iemand het niet meer verlengen naar een week of naar tien dagen, het mag alleen nog maar drie dagen. Dat is voor veel inwoners gewoon te kort. Laten we die mensen … Wij zijn raadsleden voor heel Ridderkerk, voor alle inwoners, dus ook de mensen die caravans, campers of aanhangwagens hebben. Geef die mensen gewoon zeven dagen de tijd, dan hebben ze veel meer de tijd om dingen te kunnen doen rond of om het huis of vakantie, hun caravans veilig gebruiksklaar te maken. Dat is waar wij het over hebben. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet. Ik zag de hand omhoog gaan van mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, wethouder. Ik vind het … De voorzitter: Tegenwoordig burgemeester, maar dat geeft niet. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter.

Ik was mijn vraag aan het formuleren en ik … Mevrouw Van Vliet stelt dat de termijn verruimd moet worden van drie naar zeven dagen, omdat mensen nu niet lang genoeg meer kunnen parkeren, want de ontheffing gaat er ook af. Mijn vraag aan Leefbaar Ridderkerk is dan ook: hoe staat u ertegenover dat de ontheffing weggaat? Want dat is het probleem van mevrouw Van Vliet. Dat amendement dus niet, maar dat de ontheffing weggaat, dat je niet meer langer dan drie dagen kan bij uitzondering. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ripmeester. Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Er staat niet in elke straat elke dag een boa of een politieagent heel de dag te kijken of er al dan niet te caravan binnenkomt rijden of een aanhanger of wat dan ook. Dus Pagina 27 van 41

überhaupt drie dagen zal toch al niet gecontroleerd kunnen worden. Ik neem ook niet aan dat daar alle tijd aan verdaan kan worden. Wat is de verleden tijd, zegt ik dat goed? De voorzitter: Besteed. Mevrouw Kayadoe: Ja, ik hoor dat het goed is. Dus dat lijkt me zonde. Dit lijkt me echt een overbodige maatregel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij nu door naar de volgende spreker en dat is de heer Ringlever van de VVD. Het is uw maidenspeech en dat geeft u dus het eenmalige voorrecht om niet geïnterrumpeerd te worden, dus de vloer is aan u voor de komende drie minuten. De heer Ringlever: Ja, dank u wel voorzitter. Vandaag markeert inderdaad mijn eerste bijdrage aan de gemeenteraad. Een eer die ik met trots vervul. Mijn oprechte dank gaat uit naar Linda en Michel, als ook naar de fractie die mij de afgelopen periode hebben geholpen en ondersteund. We leven samen met elkaar in een mooie gemeente. Toch is er geen enkele reden om achterover te leunen. In verschillende mate ervaren we allemaal de toenemende druk op de veiligheid in Ridderkerk. We maken bijvoorbeeld steeds vaker gewelddadige incidenten mee, zo ook weer afgelopen zaterdag. En dat terwijl het enorm belangrijk is voor ons welzijn om je veilig en thuis te voelen in je eigen omgeving.

Daarom hebben we wetten en veroordelingen die helpen bij het waarborgen van veiligheid zowel fysiek op straat als digitaal achter je scherm. Online worden we geconfronteerd met groeiende onveiligheid. In de vorige wijziging van de APV hebben we ons afgevraagd of het redelijk is en logisch is dat de regels die gelden in de fysieke wereld ook online van kracht zijn. Wij vinden van wel. Daarom betreurt de VVD Ridderkerk het besluit om geen online gebiedsverbod op te nemen in de APV. Hoewel we ook begrijpen dat het nu nog niet mogelijk is. Maar wat niet kan, kan nog komen. Onlangs heeft de burgemeester Femke Halsema van de Amsterdam een online gebiedsverbod opgelegd aan een lid van een rapgroep vanwege online bedreigingen. Wij volgen deze ontwikkelingen nauwlettend en dringen er bij het college op aan om alert te blijven op ontwikkelingen rondom online gebiedsverboden en hierop te anticiperen. In de Algemene Plaatselijke Verordening in Ridderkerk 2020 is een artikel 2.50:A een verbod opgenomen op het bij zich hebben van messen of andere voorwerpen die als wapen kunnen worden gebruikt. De voorgestelde aanvulling zoals die nu voorlegt in deze wijziging zorgt voor een verruiming van de mogelijkheden om te handhaven. Het is namelijk van groot belang dat we hier strenge kracht wordt ingegrepen om de veiligheid en het veiligheidsgevoel van onze inwoners te vergroten.

Het amendement van Partij 18PLUS om het artikel ongewijzigd te laten steunen wij daarom niet. De uitspraak van de rechtbank Rotterdam uit 2023 over artikel 2.50:A doet niets af aan het messenverbod, maar betekent dat dit niet bestuursrechtelijk kan worden gehandhaafd. De voorgestelde toevoeging is daardoor geen afzwakking maar verruiming om mogelijkheden om te handhaven. In het kader van amendement van EvR vinden wij het ongewenst om caravans en aanhangwagens langer dan drie dagen op parkeerplaatsen te laten staan. Dit komt doordat het parkeerdruk al hoog is en een langere periode van stalling enkel tot verdere druk lijkt. Daarom zullen wij deze niet steunen. Tot slot voorzitter, de VVD blijft streven naar effectieve maatregelen die de veiligheid in onze gemeente vergroten. We blijven de ontwikkelingen op dit gebied nauwlettend volgen en dringen aan op proactieve aanpak om het veiligheidsgevoel te vergroten, zowel offline als online, zodat de inwoners zich thuis voelen in Ridderkerk. Onze fractie zal daarom instemmen met deze wijziging. Dank u wel. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd mijnheer Ringlever met uw eerste inbreng in deze gemeenteraad. Dat mag u volgens mij ook even vergezeld laten gaan van een applaus. Ik denk dat u allemaal nog precies weet wat uw eigen eerste maidenspeech was.

Zo niet dan wens ik u veel succes met dat nog eens opzoeken, maar het is altijd heel mooi om daar nog eens even op terug te kijken. Nou, dat geef ik u dan toch maar eventjes graag Pagina 28 van 41

mee. Dan vervolgen wij deze avond daarmee wel door nu de Partij van de Arbeid het woord te geven. Ik denk dat dat mevrouw Ripmeester is. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. De gewijzigde APV is in lijn gebracht met de nieuwe inzichten en adviezen. Sinds 1 januari 2023 is lachgas opgenomen in de Opiumwet en zo ontdaan van de zweem van onschuldigheid die daar om heen leek te hangen bij gebruikers. Wij zijn daar blij mee. Het tegengaan van nieuwe verkooppunten voor roken en vapewaren kon niet geregeld worden in de APV, maar dan moet nu via een andere route. Uit de antwoorden op onze vragen of het nodig was om een artikel op te nemen om het weggooien van eten op straat tegen te gaan, kwam het antwoord dat daartegen al opgetreden kan worden op basis van de afvalverordening. Wij vragen het college om dit ook meer te doen en ook om daar aandacht aan te besteden in bijvoorbeeld de Blauwkai. Het is voorjaar en veel mensen voeren de meeuwen en kleine vogeltjes met brood, rijst en aardappel op het gras en dragen zo bij aan de ratten en muizen overlast. Laten we voorkomen dat het een plaag wordt. In Rotterdam hebben ze ervaring mee. Ook het tegengaan van zwerffietsen en zwerfwinkelwagentjes blijkt mogelijk. Ook daartoe doen wij een oproep. Volgens de wethouder is er namelijk nu genoeg handhavingscapaciteit.

Voorgesteld wordt om caravans, aanhangwagens en dergelijke te blijven toestaan om drie dagen te parkeren in de openbare ruimte. Als men langer wilde blijven staan was het mogelijk ontheffing aan te vragen die nagenoeg altijd werd toegekend. In de praktijk werd daar weer weinig gebruik van gemaakt, ook omdat voor het handhaven op deze parkeertijd gebruik werd gemaakt van het piepsysteem. Als de buren niet piepten, was de kans op handhaving zeer klein. Als er nu meer capaciteit is, zou de ontheffing dus eigenlijk moeten blijven bestaan om caravaneigenaren de gelegenheid te geven om bijvoorbeeld iets op te knappen. Vraag aan de wethouder is dan ook: waarom juist nu niet meer? Ten aanzien van het messenverbod is goed nagedacht door de juristen van de eigen organisatie en in de regio, waarna het college dit voorstel heeft gedaan. De raad wil dat messen uit het straatbeeld verdwijnen en dat het dragen van messen in de openbare ruimte wordt tegengegaan. Er zijn landelijke wetten, zoals de wapen en munitie wet, die door lagere overheden dan weer betrokken worden bij hun regels. Maar wat niemand wil, is dat de ruis op de lijn gaat ontstaan tussen lokale en landelijke regelgeving, waardoor handhaving en die veroordeling juist moeilijker wordt. Wij vragen in dat licht dan ook de mening van het college over het voorliggende amendement.

In het algemeen willen we het college op het hart drukken om bij het handhaven op de APV een scherpe prioritering aan te brengen. Op papier kan alles, maar de boa's kunnen dat niet. Er zijn lastige situaties, zoals bijvoorbeeld het rondhangen van een grote groep jongeren in de bieb die zich niet laten aanspreken of luisteren naar de biebmedewerkers en overlast geven in ons eigen gemeentehuis. Voor wie zijn die? Wie en hoe wordt gehandhaafd of handhaaft op top vijf ergernis hondenpoep? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ripmeester. Dan heb ik hier nu staan de CDA fractie, de heer Overheid als ik het zo zie. U maakt aanstalten. Aan u het woord. De heer Overheid: Dank u, voorzitter. Met betrekking tot de APV, zoals die wordt voorgesteld, wordt die elk jaar besproken en aangepast en aangescherpt en daar kunnen we als CDA prima achterstaan. Met betrekking tot het messenverbod, daar hadden we nog wel twee vragen over. Ten eerste, maar misschien komt de heer Westbroek daar in zijn tweede termijn nog op terug, de houdbaarheid van het feit dat hij de tekst wil laten vervallen en de juridische houdbaarheid. Het CDA heeft daar grote vraagtekens bij. Tweede vraag is eigenlijk aan de wethouder: wat de beweegreden is juist geweest om dit wetsartikel juist uit te breiden. Daar ben ik benieuwd naar. Dat was hem even. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Overheid. Dan heb ik hier nu staan de SGP-fractie. De heer Kardol. Pagina 29 van 41

De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Hoe voorkomen we steekpartijen in Ridderkerk? Met alleen de Wet wapens en munitie komen we er wat de SGP betreft niet. Maar waar Rotterdam teruggefloten door de rechtbank er vorig jaar voor heeft gekozen het messenverbod in artikel 2.50:A op voorhand uit de APV te schrappen, stelt het Ridderkerkse college voor dit artikel juist uit te breiden. Een goed idee, je zou het een slimmigheidje kunnen noemen. Waarom een slimmigheidje? Omdat het geen makkelijke materie is, hebben we afgewogen waar onze inwoners het meeste baat bij kunnen hebben en wat dus juridisch het meest houdbaar is. Het huidige artikel 2.50, lid 1 of datzelfde lid 1, maar dan met de voorgestelde toevoeging. Punt is namelijk dat het voorhanden hebben van messen en voorwerpen die geschikt zijn om als wapen te dienen al uitgebreid in de Wet wapen en munitie is geregeld. De WWM, ik gebruik maar even die afkorting, is uitputtend bedoeld, zo oordeelde de rechtbank. De WWM is gericht op de bescherming van de persoonlijke vrijheid en lichamelijke integriteit tegen wapengeweld en dus niet op veiligheid. Neem je in de APV toch een messenverbod op, dan moet je volgens de jurisprudentie, en die volgen wij graag, aantonen dat je een ander belang dient met je APV dan de WWM doet. Dat is nu lastig, omdat beide regelingen de veiligheid beogen te beschermen.

Wat het college voorstelt gaat verder dan alleen veiligheid, omdat expliciet wordt gesproken over overlast, verstoring van de openbare orde, hinder, et cetera. Dan kan het juridisch mogelijk wel, omdat die belangen toch weer net iets anders zijn dan alleen veiligheid. Uit juridisch oogpunt voelt de SGP dan ook meer voor het collegevoorstel dan voor het amendement van Partij 18PLUS dat vanavond voorligt. Verder heeft het college de insteek gekozen dat het verboden is om zonder vergunning te venten. Die insteek delen wij. wel vragen wij de wethouder toezegging te doen dat bij het eventueel opstellen van beleidsregels daarin ook de beperkingen, zoals genoemd in lid 2 en 3 van het huidige artikel om 5.15, worden opgenomen. Er is meer over de APV te zeggen, maar we houden het in de eerste termijn hierbij en citeren tot slot een uitspraak van Loesje. “Zo, dat waren de regels. Dan gaan we nu over naar de realiteit. Een realiteit met een strakkere handhaving,” zeg ik met een knipoog. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kardol. Volgens mij zijn we hiermee gekomen aan het einde van de eerste termijn van uw raad. Ga ik zo het woord geven aan de portefeuillehouder voor de APV, wethouder Van Os, waarbij wij hebben afgesproken onderling dat als het gaat om het messenverbod en alles wat daarmee samenhangt ik de beantwoording voor mijn rekening zal nemen. Wethouder Van Os.

De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ga er vanuit digitale gebiedsverboden dan ook bij de burgemeester berust, maar dat zullen we merken. ChristenUnie die vraagt om de APV beter vindbaar te maken op de website. Nou, daar gaan we ook mee aan de slag. Gewoon een heldere link waar de recente APV te vinden is. Op overheid.nl overigens kan iedere inwoner ook de Algemene Plaatselijke Verordening van Ridderkerk heel goed terugvinden, inclusief alle wijzen en van weet ik het weer wanneer terug allemaal. Zoek er eens op, maar we gaan het zeker op onze website plaatsen van de gemeente Ridderkerk. Daarnaast gaan we die, toezegging heb ik al in de commissie gedaan, maar die doe ik voor de ChristenUnie graag nog een keer hier. Gaan we ook nog een keer met zo'n infographic werken om de belangrijkste artikelen uit de APV of de wijzigingen goed en eenvoudig inzichtelijk te maken voor onze inwoners. Dan mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid, die vraagt aandacht voor het weggooien van voedsel. Daar zijn vragen over gesteld en er zijn antwoorden opgekomen dat naast een Algemene Plaatselijke Verordening we ook nog een Afvalstoffen Verordening hebben. Dat is gewoon lokale wetgeving, zoals we dat noemen. Daarin staat dat je gewoon geen voedsel op straat mag gooien.

Dus daar gaan we ook aandacht voor vragen, misschien ook middels de infographic gelijk met de APV om aan te geven dat wat daar eigenlijk in staat wat dan ook niet mag. De vraag: waarom toch niet meer de ontheffing voor die caravans? Dit stellen wij gewoon de raad voor om te zeggen: als er een ontheffing wordt gevraagd door een eigenaar van een caravan om langer dan drie dagen de caravan

Pagina 30 van 41

voor de deur te stallen, dan is er heel weinig weigeringsgrond en willen we goed kunnen handhaven. Dan moeten we ook straks zegge: bam, drie dagen. Het handhaven op hondenpoep, daarvan wordt gezegd … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Als ik het goed hoorde zei de wethouder: wij gaan voor drie dagen, want dan kunnen we beter handhaven. Dan is mijn vraag: gaat dat dan ook gebeuren nu overal in Ridderkerk dat er dus gehandhaafd gaat worden bij mensen? Want dat is wat u zegt. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, voorzitter. We zijn op volle sterkte met betrekking tot formatie van de boa's, maar die gaan niet 24 uur per dag, zeven dagen in de week op iedere hoek van de straat staan, dus die zullen ook nog steeds met betrekking tot overlast van bijvoorbeeld gestalde caravans volgens een piepsysteem werken. Dus als iemand drie dagen zijn caravan voor de deur heeft als dit voorstel wordt aangenomen en de buurman die is dat zat en die belt na vier dagen de gemeente op met het verzoek te handhaven, dan zullen de boa’s op dat moment richting die straat gaan om te kijken of die caravan er is, dan zullen ze hem taggen en dan komen ze drie dagen later nog een keer langs en dan constateren ze dat die langer dan drie dagen staat en dan zullen ze een waarschuwing geven.

Daarmee misschien gelijk maar antwoord op de vraag: hoe kijkt het college tegen het abonnement aan? Dat ontraden we. Ik ga niet zeggen dat iedereen er maar vanuit moet gaan dat de boa’s pas na zeven dagen komen. Zeker niet. Dus ze kunnen echt op dag vier op de stoep staan, maar niet op dag een, twee of drie, want dat stelt u als raad als het goed is straks vast dat dat gewoon mag. De handhaven op … De voorzitter: Interruptie van de heer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Daar komt bij mij gelijk de vraag boven: is het dan ook al mogelijk dat als ze hun dagelijks rondje doen al op voorhand op dag een vast te stellen: hier staat een camper, om zo eerder te kunnen acteren? De voorzitter: Wethouder Van Os geeft u eens inzicht in de handhavingsstrategie. De heer Van Os: Ja, nee voorzitter, daar willen we eigenlijk niet aan beginnen, want er zijn veel meer artikelen in de APV waar we de boa’s hard voor nodig hebben anders dan alleen maar surveilleren in Ridderkerk en kijken waar wel of geen caravan staat, dus dat waren we niet voornemens. Ik probeer nog even naar hondenpoep te gaan als dat mag. De voorzitter: Ja, maar dan heeft u eerst nog een interruptie van mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Maar de wethouder gaf precies aan … Hij begon over de prioritering.

Daar ging net mijn vraag over, dus ik was al blij met antwoord van de wethouder op de vraag die ik nog niet gesteld had. De voorzitter: Nou en dat we dat allemaal mogen meemaken. Mooi. Dank u wel. Wethouder Van Os gaat u door. De heer Van Os: Ja, zeker. Want mevrouw Ripmeester had eerder wel een vraag gesteld met betrekking tot prioritering. Dan kom ik toch weer op die hondenpoep terug, want dat was een van de onderdelen. Volgens mij stellen wij juist de raad voor om dat aan te scherpen, want in het huidige artikel staat dat het niet op de Pagina 31 van 41

weg mag, dus op straat of trottoir, maar in het openbaar groen mag het volgens de APV wel. Dat proberen we nu middels de wijziging ook nog eens aan te scherpen, zodat … Nou ja, mochten ze op heterdaad betrapt worden door een boa dat er ook iemand die zijn hondenpoep niet opruimt in het openbaar groen een waarschuwing kan krijgen of dan wel een PV aan zijn broek of aan zijn hond, hoe u het maar zeggen wil. Dan vraagt de heer Kardol van de SGP om een toezegging over venten in de beleidsregels. Ik kan de heer Kardol toezeggen dat wij dat mee gaan nemen als wij dat als college gaan bespreken, want als college stellen wij de beleidsregels uiteraard vast, dus wij gaan dat als college meenemen. Er zijn een aantal artikelen genoemd en ik durf zomaar in te vullen waar die over gaan en ik denk dat wij daar als college wel uitkomen. Burgemeester Oosterwijk: Dank u wel, wethouder Van Os. Dat was uw inbreng. Kijk aan, dan neem ik dat stokje even over op deze manier. Laat ik vooropstellen dat ik het heel fijn vind als er aandacht besteed wordt aan die enorm ingewikkelde problematiek van messen. U weet dat er op allerlei manieren aandacht voor is en dat we met elkaar ook bij de instelling van die veiligheidsrisicogebieden ook weer beogen om wapens van de straat te krijgen, want wapens op de straat in welke vorm dan ook, in welke hoedanigheid dan ook, leiden altijd tot een verhoogd risico.

We hebben met elkaar ook gezien, ook in de achterliggende recente periode, achterliggende dagen zelfs, wat wapens uiteindelijk kunnen doen. Betekent wel dat je met elkaar natuurlijk instrumentarium wilt hebben, wat ook met zoveel woorden werkt, werkt in de zin van juridische houdbaarheid. Als ik dan maar eens even gelijk inga op het amendement dat voorligt, is het advies van het college omdat amendement te ontraden en wel hierom: dat de rechtbank van Rotterdam, en het is al een paar keer vanavond langsgekomen, het messenverbod in de APV van Rotterdam onverbindend heeft verklaard. Dat messenverbod was nagenoeg gelijkluidend aan het messenverbod in de APV van de gemeente Ridderkerk. Het ongewijzigd laten voortbestaan van het huidige artikel in de huidige APV is met zoveel woorden dan ook risicovol. Risicovol in die zin dat de kans ook groot is dat bij een situatie waarbij handhavend wordt opgetreden binnen de kortste keren ook daartoe de rechtbank de APV van Ridderkerk onverbindend zal verklaren. We weten met elkaar, en het is ook al een paar keer langsgekomen, meerdere van u hebben er volgens mij ook flinke studie van gemaakt, dat de Wet wapens en munitie natuurlijk een hele brede werkingssfeer heeft, zeker daar waar het gaat om het wapenbezit van jongeren, en dat die wet ook nog eens een keertje, als ik kijk op de toelichting daarop, redelijk uitputtend bedoeld is.

In die hoedanigheid is het gewoon een hele smalle en te smalle basis gebleken als je niet voor meer grondslag zorgt dan de Wet wapens en munitie met zoveel woorden verwoord. Daarom heeft het college de voor gekozen om er een bredere grondslag aan te verbinden. Dat is ook wat in de regio van Rotterdam bij meerdere gemeenten op die manier gevoerd wordt. We hebben dus ook de verwachting en de overtuiging dat dat daarmee wel degelijk een juridisch verbindend artikel gaat opleveren, zodat we wel kunnen optreden in die gevallen waarbij de Wet wapens en munitie een te smalle grondslag zou bieden. Tegelijkertijd zeg ik er ook dit bij, als je jezelf in verdiept in de materie dan duizelt het je binnen de kortste keren van jurisprudentie, verschillen van mening, verschillen van inzicht, enzovoorts. Het zou dus ook mooi geweest zijn als de gemeente Rotterdam had besloten op de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep te gaan. Dat hebben ze niet gedaan, dus we weten met elkaar niet precies waar dat toe had geleid als er wel hoger beroep zou zijn ingesteld.

Nou, we moeten het daarmee doen met elkaar, maar ik vind ook het amendement dat vanavond voorligt met zoveel woorden en de gesprekken die we daarover hebben, ook nog wel eens even de extra aanleiding in zich hebben om vanuit mijn portefeuille nog eens een keer heel goed na te gaan, ook met diverse betrokkenen, diverse specialisten, om te kijken: waar zouden we nou nog meer inzet kunnen plegen om die ellendige wapens gewoon van de straat te halen en maar eens te beginnen in Ridderkerk. Bij dat nagaan daarvan, dus u mag dat ook duiden als een toezegging van mijn kant, zal ik ook mezelf verhouden tot de minister, want u weet met mij dat het wetsvoorstel messenverbod minderjarige, zoals dat heet, inmiddels ook in procedure is gebracht, dat er een internetconsultatie heeft plaatsgevonden, maar tegelijkertijd nog niet duidelijk is wanneer het wetsvoorstel Pagina 32 van 41

ter behandeling naar de tweede kamer wordt gestuurd. Ik wil erop aandringen. Net zo goed als vanuit het huis ook al eerder erop is aangedrongen, dat dat type wetgeving ook eindelijk eens een keertje van de grond komt. Dat wil ik toch maar even gezegd hebben naast het ontraden van dit amendement. Wat ik er ook wel graag bij aan wil geven en ik denk dat ik daar ook dezelfde taal spreek als eerder is uitgesproken door de portefeuillehouder, dat het goed is om rondom ook die messen het maar wel eens te verbeelden, om het in klip-en-klare Jip en Janneke taal te vertellen, zoals ook wordt gevraagd vanuit de ChristenUnie richting het dorp van wat we hier nou eigenlijk precies mee bedoelen. Want als het voor ons al ingewikkeld is, laat staan voor degenen die ermee te maken hebben; de papa's en de mama's en de jongeren, enzovoorts. Daar waar het gaat over het online verbod, of het onlinesamenscholingsverbod, daar zijn ontwikkelingen in. We hebben het net ook gehoord. Ik heb al eerder ook in de commissie aangegeven dat we daar als een bok op de haverkist opzitten om dat nadrukkelijk te volgen. Daar waar dan wel concrete aanleiding is om daar ook over te verdiepen en wellicht ook te komen tot formuleren van artikelen, dan komen wij daar weer met elkaar over in gesprek. Maar we hebben met elkaar ook geconstateerd dat het voor nu nog even een tikje te vroeg was, of is.

Dat wilde ik graag nog op dit punt aangeven richting uw raad. Dan komen wij met u tot de tweede termijn bij de behandeling van de APV. Ik wilde eigenlijk net zoals bij het vorige onderwerp maar gewoon de lijst langsgaan. Dan begin ik bij Partij 18PLUS, de heer Westbroek. De heer Westbroek: Ja, dank u wel voorzitter. Ik sluit me er zeker bij aan dat er veel meer duidelijkheid moet komen en dat de minister daar ook echt snel mee aan de slag moet gaan. De Wet wapens en munitie is simpelweg niet duidelijk. Mevrouw Kayadoe noemde het net al even, bepaalde voorwerpen waarvan gelet op hun aard of om de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen redelijkerwijze kan worden aangenomen dat zij zijn bestemd om letsel aan personen toe te brengen of te dreigen en die niet onder een van de andere categorieën vallen. Dat zou inderdaad dit wapen kunnen zijn als ik daar iemand mee ga lopen bedreigen. Maar ja, als ik mijn appeltje bij me heb op straat dan is dat niet het geval. Dat maakt het nou juist zo lastig. In de APV van Rotterdam staat overigens het net even anders geformuleerd, die hebben het ook over openlijk. Nou ja, misschien om nog een paar andere enigszins te overtuigen, de gemeente Den Haag heeft nou net dit stuk in hun APV opgenomen wat wij weer aan het aanpassen zijn. De VNG die adviseert om het gewoon zo te houden zoals wij het nu hebben.