2024-03-21-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

De minister geeft zelf ook aan: het is onduidelijk, de Wet wapens en munitie. Gemeenten, ,vul dat gat op vooral dat gat van aard en omstandigheden waarbij wij nu in onze APV hebben staan dat je dit simpelweg niet onverpakt bij je mag hebben. Dit zijn nou juist … De voorzitter: Mijnheer Westbroek, u heeft een interruptie van de heer Kardol. De heer Kardol: Dank voorzitter. De vraag die gesteld kan worden is: waarom Rotterdam er niet voor heeft gekozen om het artikel gelijkluidend aan het artikel wat in Amsterdam is opgenomen. Als je kijkt naar de uitspraak van de hoge raad in die casus, dan is het zo van dat in Amsterdam in een toelichting uitdrukkelijk was opgenomen dat de Wet wapens en munitie gericht is op de bescherming van de persoonlijke vrijheid en lichamelijke integriteit tegen wapengeweld, dat heb ik ook al eerder aangehaald, terwijl de APV ziet op de bescherming van de openbare orde. Dan kom je uiteindelijk uit bij de jurisprudentie waar ik het ook al eerder over had en die dateert van 1952. Die lijn is gewoon heel helder, dus … De voorzitter: Mijnheer Kardol, komt u wel tot uw vraag, want het is een interruptie. De heer Kardol: Bent u daarmee bekend? De voorzitter: De heer Lucien geeft u het antwoord eens.

Pagina 33 van 41

De heer Westbroek: Voorzitter, dan haal ik de uitspraak van de hoge raad erbij en dan zal ik hem even compleet voorlezen, want anders wordt het denk ik helemaal … De voorzitter: Nou, beperkt u zich niet tot de uitspraak. De heer Westbroek: Nou, de alinea met de context. De hoge raad heeft een uitspraak gedaan over een wijziging van de Wet wapens en munitie. De regering die wilde daar een aanpassing in maken en dat ging op een gegeven moment over stiletto's, val- en vlindermessen en daar heeft de hoge raad op een gegeven moment naar gekeken in verhouding tot een APV. Daar heeft de hoge raad van gezegd: “Gelet op de wetsgeschiedenis en in aanmerking genomen dat artikel 2.5 APV een verbod inhoudt dat betrekking heeft op andere messen dan de messen die onder het bereik van de Wet wapens en munitie vallen, ziet artikel 2.5 niet op een onderwerp dat de nationale wetgever met onder 2.3.4 aangeduide wetswijziging aan zich heeft getrokken en is artikel 2.5 van de APV niet op grond van artikel 122 van de gemeentewet van rechtswegen komen te vervallen.” Met andere woorden, als de wetgever er niet in heeft willen voorzien, kunnen wij dat wel doen. Dat geldt nou precies voor die gevallen van iemand die netjes zijn appeltje wil schillen op straat met een mes als deze. Dat gezegd hebbende was dat eigenlijk denk ik ook wel zo’n beetje mijn hele betoog van de tweede termijn, voorzitter.

De voorzitter: Dan stellen we dat ook nog even vast, maar wat we ook vaststellen is dat u nog een interruptie tegemoet kunt zien van mevrouw De Wolff en wel nu. Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dank u wel. Ik heb al aangegeven dat ik van eenvoudige taal houd, dus ik ga aan 18PLUS vragen: klopt het nu volgens uw redenatie dat met het huidige voorstel, dus zonder het amendement, het mes wat u bij u heeft dat dat niet strafbaar is en op moment dat uw amendement het haalt dat het wel strafbaar is? Dus u bent gevaarlijker op het moment dat het amendement het niet haalt, dan dat u het wel haalt, is dat wat u zegt? De voorzitter: De heer Westbroek. De heer Westbroek: Nee. We hebben het nu over de persoon, voorzitter. De voorzitter: Vooropgesteld, het mes blijft in de verpakking. De heer Westbroek: Nee, als we de APV laten zoals het is, mag ik dit er niet uithalen. Als we de APV gaan aanpassen, dan mag ik het eruit halen als ik een goede reden heb, zoals mijn appeltje of die blokjes kaas. De voorzitter: Mevrouw De Wolff, u heeft nog een vervolgvraag. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dan zou ik straks van u ook daar een reactie op willen hebben of dat dan klopt. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik zojuist de hoog opgeheven arm van mevrouw Kayadoe over het hoofd gezien. Excuus daarvoor. Alsnog de mogelijkheid om een interruptie te maken. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb al heel de dag gehoord dat ik klein ben, dus dit is echt wel de druppel die nu mijn emmertje begint over te laten. Mag ik toch mijze… Nee hoor. Ik heb nog een appeltje te schillen. Op grond van de Wet wapens en munitie geldt er een algeheel verbod op het dragen van messen of andere voorwerpen die kennelijk als wapen gebruikt kunnen worden. Is Partij 18PLUS het met Leefbaar Ridderkerk eens dat je alles aan moet wenden om dit soort excessen, want het is niet normaal, zowel Pagina 34 van 41

strafrechtelijk, wat niet in onze macht ligt, maar ook bestuursrechtelijk, wat wel in onze macht ligt, aan te pakken? Een aanpassing van de APV helpt wat ons betreft. Bent u het daar mee eens? De voorzitter: De heer Westbroek. De heer Westbroek: Nee, voorzitter. Want we leggen onszelf daarin juist meer beperkingen op in de handhaving. Maar ik ben het er wel mee eens dat we denk ik allemaal op één lijn zitten dat we dit soort excessen moeten aanpakken en dat er ook echt landelijk gezien gewoon duidelijkheid moet komen en dat we dat niet als individuele gemeenten allemaal moeten gaan oppakken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door met de volgende spreker. Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter. Jammer dat het college ons amendement ontraad. Wij hadden van EvR graag gezien dat er voor een deel van de Ridderkerkse inwoners een mogelijkheid bleef om de caravan of hun andere voertuigen langer dan drie dagen te kunnen parkeren. De VVD zei het al naast mij, we leven samen in een mooie gemeente. Dat houdt in, ook de mensen met caravans, aanhangers of campers zouden het prettig vinden om in die mooie gemeenten te leven met kans om eens een keer die caravan schoon te maken en rijklaar te maken.

Maar een klein gelukje dat er na drie dagen een waarschuwingstekst komt, zodat iemand nog drie dagen de tijd krijgt, dus dan komen we op zes dagen. Voorzitter, ondanks de verschillen van mening in de raad, blijven wij toch van mening dat wij ons amendement inbrengen voor stemming. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet. Dan gaan we nu naar de ChristenUnie, mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Voorzitter. Dank dat de APV ook op de eigen Ridderkerkse gemeentewebsites zichtbaar gaat zijn. We herhalen nog even de vraag die ik net ook stelde en waar ik graag een antwoord op wil: 18PLUS is heel stellig met hun beeldende voorstel, klopt het wat ze zeggen? Als laatste, ik zie echt uit naar de verbeelding van de APV, zeker na deze vergadering ben ik benieuwd naar het artikel over de steekwapens. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw De Wolff. Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Nee, dank u wel. Ik denk dat ik voor nu wel even genoeg gezegd heb. De voorzitter: Ik onthoud mij van elk commentaar. VVD, de heer Ringlever. De heer Ringlever: Ja, ik ben net begonnen, dus ik heb nog lang niet genoeg gezegd denk ik. Ik ben blij dat de burgemeester heeft gezegd dat u het onlinesamenscholingsverbod blijft volgen en dat ze hierbij betrokken blijven en dit goed in de gaten houden. Daar wil ik het eigenlijk bij houden.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ringlever. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. We zijn nu op voldoende capaciteit, zei de wethouder. Wij vragen ons af of ook de laatste vacature voor de negende boa inmiddels is ingevuld. Ik zie een bevestigende knik. We willen nogmaals benadrukken dat de prioritering van hun activiteiten belangrijk is, want er zijn, zoals de wethouder zelf ook al aangaf, heel veel artikelen waar je mogelijkerwijs op zou kunnen handhaven en Pagina 35 van 41

papier is geduldig, maar … Of op papier kan alles, maar zij zijn beperkt. We zouden ook willen vragen of de wethouder op de site kan aangeven waar boa's wel van zijn en waar boa's niet van zijn. Ik gaf daarvoor dat voorbeeld van de overlast van die groep jongeren in de bibliotheek, van wie zijn die? Wij zijn heel blij dat er aandacht … Of dat het artikel ten aanzien van hondenpoep wordt aangescherpt. We zijn heel benieuwd hoe dat in de infographic straks naar voren komt. We vragen ons af hoe het zal gaan straks met de caravanbezitters die geconfronteerd worden met de strengere handhaving na drie dagen, maar ook geconfronteerd worden met het vervallen van die ontheffing. Wij vragen aan de wethouder of hij ons na dit caravanseizoen, zeg in oktober, zou willen informeren over het aantal keren dat daarop gehandhaafd is en hoeveel klachten daar zijn gekomen. Ik weet niet of dat mogelijk is, maar dat zou ons enorm helpen voor de volgende APV. Het laatste punt komt te vervallen. Dank u wel, wet… Voorzitter. De voorzitter: De volgende keer trakteert u, zo’n gewoon hebben we inmiddels ook opgepakt in het huis. Maar gaan we nu naar het CDA, de heer Overheid. De heer Overheid: Dank u voorzitter. Ik heb geen verdere input. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. SGP, de heer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Ik wil de wethouder bedanken voor de gedane toezegging.

Ik had nog niet gereageerd op het amendement van Echt voor Ridderkerk. Dan hoor ik mevrouw Van Vliet zojuist zeggen: we leven samen in deze mooie gemeente. Nou, laten we eens even kijken in de woonkamer van Piet en Suus. Het is voorjaar 2023. Ze kijken naar buiten, eens even luisteren naar wat ze zeggen. Piet: “Hoe lang staat die grote camper van Evert er al? Vier dagen?” Suus: “Zeker wel. En ik vraag me af of dit ook zomaar mag.” Piet: “Maar als het wel zou zijn toegestaan, wie controleert dat dan?” Het is een jaar later, het EvR amendement is inmiddels aangenomen. Piet en Suus kijken opnieuw naar buiten. Piet: “Camper van Evert staat er nu bijna twee weken. Dat is toch niet normaal?” Suus: “Ja, wat is tegenwoordig normaal.” Piet: “Straks zet Gijs zijn camper ook nog neer.” Of zou het, voorzitter, als vanavond het voorstel wordt aangenomen en aan onze oproep in de eerste termijn gehoor is gegeven, het gesprek zo gaan. Suus: “Moet je nou toch zien? Evert krijgt een prent. Zijn camper staat er sinds gisteren al zes dagen.” Piet: “Nou, dat werd hoog tijd. Ik ga mijn sleutels pakken.” Suus: “Hoezo?” Piet: “Nou, mijn Panda weer voor de deur parkeren. Jij hebt tenslotte ook je uitzicht weer terug.” Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kardol. Dan hebben we de inbreng van uw raad een tweede termijn gehad. Dan geef ik nu het woord aan portefeuillehouder Van Os.

De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk geeft aan het jammer te vinden dat het college geen positief advies geeft over het amendement, maar dan ga ik mevrouw Van Vliet iets vertellen wat zij hoogstwaarschijnlijk zelf al weet. Het college gaat er niet over, uw raad gaat erover door, dus als u het met z’n allen het een goed amendement vindt, dan merken wij dat als college vanzelf en dan gaan wij daarop acteren. Voorzitter, mevrouw Ripmeester heeft nog een aantal … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Nou, gelukkig weet mevrouw Van Vliet wel dat de raad erover gaat, maar door mevrouw Van Vliet weet ook heel goed dat als het college iets ontraad of aanraad of warm omarmt of hoe jullie dat ook soms vertellen, dat dat best wel kan helpen en daarom zei ik dat.

Pagina 36 van 41

De voorzitter: Wethouder. De heer Van Os: Kijk eens aan voorzitter, hoe mooi is dat. Mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid die vroeg nog met betrekking op de prioriteiten en eigenlijk wilde ik in mijn eerste termijn nog aangeven en ik heb daarnet in stemming in geknikt, dat inderdaad die negende vacature is ingevuld van de boa's, maar er zit zoveel energie in dat team ook met een nieuwe teamleider op de nieuwe locatie. Mijn app loopt over. Ik kreeg gisteren een app van de zeventig gestickerde fietsen, u vroeg naar weesfietsen mevrouw Ripmeester, van de zeventig gestickerde fietsen stonden er nog 48. Deze zijn vandaag verwijderd door de twee kanjers van de buitendienst en de twee boa’s. Dus hoe mooi is dat? Ze acteren erop, dus ze pakken het probleem hartstikke goed aan. Waar zijn die boa's nou van? Juist die kanjers, die negen boa's die wij nu in dienst hebben, die willen we straks ook middels de Blauwkai presenteren aan de Ridderkerkse samenleving. Dan gaan wij er ook op in waar is een boa wel van en waar is een boa niet van. Een boa in een overdekt gebouw laten handhaven, dat kan helaas niet. Daar wordt ook om gevraagd bijvoorbeeld door het overdekte winkelcentrum: laat de boa's hier surveilleren en vooral handhaven. Dat gaat niet.

Ze kunnen zeker daardoor heenlopen en mensen aanspreken, dat kunnen ze hartstikke goed, maar daar zijn ze niet van met betrekking tot handhaafbaarheid. Maar daar zullen we zeker bij de presentatie van deze kanjers aandacht voor vragen. Dan met betrekking tot overzicht waarop gehandhaafd is. De raad weet dat we bezig zijn met het hernieuwen van ons IVB, integraal veiligheidsbeleid. Daar komen ook allerlei plannen uit en daar zullen ook ongetwijfeld allerlei verslagen uitkomen. We zullen bezien op wat voor manier we daar ook de acties van de boa’s een plekje kunnen geven. Dus dat willen we als college niet separaat doen, maar we gaan kijken of we dat daar ergens onder kunnen plaatsen. Volgens mij heb ik zo alle vragen beantwoord, voorzitter. Burgemeester Oosterwijk: Ja, dank u wel wethouder Van Os. Dan heb ik nog even te reageren op de indringende vraag of het in de verpakking zittende mes van de heer Westbroek als zodanig nou wel of niet kan en mag, enzovoorts. Ja, ik ga mij daar niet aan wagen om daar een inhoudelijke reactie op te geven, want ik kan dat niet per se beoordelen vanaf deze plek als het gaat om lengte, omvang, enzovoorts. Wat ik wel constateer is dat er ook altijd op dat vlak nou niet per se heel veel duidelijkheid bestaat.

Gaat u maar eens kijken op www.justis.nl of kijk maar eens even bij Het CCV, ook daarbij wordt niet per se gelijk concreet aangegeven wat wel en wat niet mag, omdat omstandigheid bijvoorbeeld ook weer een rol speelt. Wat ik in ieder geval kan toezeggen, en dat is een herhaling van wat ik net zei, is dat wij als het gaat om de vertaling of de verbeelding van datgene wat we met elkaar hier ook bespreken ook op dit punt gewoon heel duidelijk klipen-klaar helderheid willen geven voor zover dat mogelijk is binnen alle categoriseringen die er is over wat we met elkaar nou wel en niet kunnen en mogen toestaan. Meer en mooier dan dit kan ik het op dit moment ook niet maken. Als het gaat om hoe het college aankijkt ten aanzien van het amendement, ik heb al net ook gezien dat weer allerlei uitspraken, artikelen en subartikelen door de lucht heen vliegen.

Ik denk dat dat nog maar eens onderstreept dat de praktijk weerbarstig is sowieso, maar dat de juridische werkelijkheid net zo ingewikkeld is en dat we daarom hebben geformuleerd in de APV: de aanpassing die nu ter besluitvorming voorligt en dat mijn toezegging om daar nog eens een keer goed in te duiken om te kijken of er hier en daar wellicht nog een lacune is die we zouden kunnen invullen los van het te voeren gesprek in de aansporing richting de minister, die toezegging heeft u volgens mij klip-en-klaar gehoord en anders heeft de griffier die ongetwijfeld heel helder opgeschreven. Dat was mijn inbreng eventjes in de tweede termijn. De voorzitter: Dan stel ik mij voor dat wij tot besluitvorming overgaan. Dat doen we door eerst twee amendementen ter besluitvorming voor te leggen, want ik neem aan dat die allebei nog met zoveel woorden van een besluit van uw raad dienen te worden voorzien. Daarna komen we met elkaar tot besluitvorming over de APV zelve. Als eerste ligt dan voor de APV, of het amendement via de wijziging APV 2020 die ziet op het Pagina 37 van 41

messenverbod. De formulering, of de samenvatting ervan, is als volgt: de raad wordt voorgesteld het artikel inzake het messenverbod niet te wijzigen in de Algemene Plaatselijke Verordening Ridderkerk 2020. De eerste vraag die ik u voorleg of er iemand een stemverklaring over wenst af te geven. Dat is het geval. GroenLinks, mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u wel, voorzitter. Ik durf het bijna niet te zeggen met dat mes op tafel, maar GroenLinks is ook van mening dat dit amendement overbodig is, dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is mij vraag wie … En er is nog een stemverklaring. Mevrouw De Wolff, ChristenUnie. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Na de reactie van de burgemeester volgen we in het amendement van 18PLUS toch graag het advies van het college. Helder is dan in elk geval dat de heer Westbroek het mes in de verpakking laat liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. Wie is er voor het amendement zoals dat nu voorligt? Dat is het geval bij de fractie van Partij 18PLUS en Echt voor Ridderkerk. Daarmee is het amendement verworpen met, even denkend, negentien tegen, negen voor.

Gaan wij met elkaar over tot het tweede amendement met als volgt de samenvatting: de raad wordt voorgesteld de maximale termijn voor het parkeren van voertuigen die voor recreatie en dergelijke worden gebruikt, te verlengen van drie naar zeven dagen. Wil er iemand een stemverklaring over afleggen? GroenLinks, mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. GroenLinks is geen voorstander van het amendement, omdat het ook meer parkeerplekken in beslag neemt. Uiteindelijk, volgens de reactie van de wethouder duurt het toch zes dagen voordat er überhaupt gehandeld wordt. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere stemverklaringen? Wie is er voor dit amendement? Partij 18PLUS, Echt voor Ridderkerk. Daarmee is te concluderen dat ook dit amendement verworpen is met negentien stemmen tegen en negen voor. Gaan wij over tot besluitvorming over het raadsvoorstel zelf. Iemand een stemverklaring? Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen in met de voorliggende wijziging in de APV, behoudens artikel 5.6 waarmee het in Ridderkerk onmogelijk wordt gemaakt een ontheffing te krijgen voor langer dan drie dagen parkeren van een camper, caravan of aanhangwagen. De voorzitter: Dank u wel. Ook een stemverklaring van Partij 18PLUS, de heer Westbroek.

De heer Westbroek: Wij stemmen in met het voorstel, met uitzondering van de afzwakking van het messenverbod. De voorzitter: Dank u wel. Nog een stemverklaring van de Partij van de Arbeid, mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen in met de voorliggen APV met opmerking dat we het betreuren dat de ontheffing eruit gehaald is. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ripmeester. Dan gaan wij over tot besluitvorming over de APV zelf. Wie wordt er geacht tegen het voorstel te zijn? Dat is voor niemand het geval en daarmee is APV unaniem aangenomen. Pagina 38 van 41

7.

Delegatiebesluit trouwlocaties De voorzitter: Gaan wij door op onze agenda. Als u met mij meegekeken heeft, dan komen wij dus met elkaar tot het agendapunt zeven delegatiebesluit trouwlocaties, ter vaststelling geagendeerd op de agenda van vanavond. Zijn er stemverklaringen? Dat is voor niemand het geval. Zijn er tegenstemmers? Ook niet het geval, unaniem aangenomen.

8.

Inzetten bestemmingsreserve incidentele en toekomstige investeringen De voorzitter: Gaan we door met het volgende onderwerp, inzitten van de bestemmingsreserve incidentele en toekomstige investeringen. Ter debat geagendeerd. Eerste termijn van maximaal twee minuten en totale voorziene behandeltijd van 10 minuten. Op mijn lijstje staat dat in ieder geval de fractie van GroenLinks daarover iets wil zeggen. Zijn er ook nog anderen? Dat is niet het geval. Mevrouw Dirks, aan u het woord. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. In 2020 zijn de aandelen bij Eneco verkocht en hier hebben we zo'n 45 miljoen aan verdiend. Onze aandelen bij Eneco hadden een duurzaam doel. Vanaf het moment dat de aandelen zijn verkocht, heeft GroenLinks en meerdere keren naar gestreefd deze opbrengsten dan ook een duurzame bestemming te geven en hiervan een duurzaamheidsfonds op te richten. In het collegeprogramma staat dit fonds ook benoemd, maar dit is vervolgens nog niet van de grond gekomen. Vanaf de verkoop van de aandelen was er een wensenlijstje met wat er ten gelden gedaan kon worden. Duurzaamheid is daar nooit een onderdeel van geweest. Je slaat de krant maar open en je zet het nieuws aan en je ziet hoe dramatisch ons klimaat eraan toe is. Van deze gelden is op dit moment zijn 22 miljoen over, zonder dat er een duurzaamheidsfonds is gerealiseerd.

Nu wil dit college dit geld in één klap uitgeven aan enkele panden. Weliswaar om deze panden BENG bijna energieneutraal te realiseren, maar dit is tegenwoordig gewoon een eis waar we ons aan moeten houden. Het lijkt erop alsof deze actie een middel is om de begroting passend te maken. Dit voorstel kan dan ook echt niet op de steun van GroenLinks wensen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dirks. Geen andere inbreng vanuit uw raad en is het woord aan de wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ja voorzitter, ik denk dat het verhaal toch eventjes net wat anders ligt, want de raad heeft in 2021 al besloten om die 22.5 miljoen in een reserve te stoppen en die aan te wenden voor de dekking van kapitaalslasten. Ik bedoel, dat is niet iets wat het college nu verzint om de begroting sluitend te krijgen. Dat is iets wat uw raad in 2021 heeft besloten en waar het college nu ook een invulling aangeeft. Dus het verhaal dat wij nu iets doen om een begroting sluitend te maken is helaas niet het voorstel wat nu voorligt.

Het voorstel wat nu voorligt is dat wij die reserve die uw raad heeft ingesteld nu gaan aanwenden en dat voor die besteding er ook daadwerkelijk investeringen aangekoppeld worden en dat die uiteindelijk niet helemaal passen bij 22.5 keer een miljoen wat ooit eens bedacht was en dat dus die aanwending iets anders wordt als hoe de reserve ooit is ingericht. Daar raakt het budgetrecht van uw raad en komen wij dus met dit voorstel naar u toe waarbij we feitelijk invulling geven aan de opdracht die inmiddels ongeveer drie jaar terug, er staat geen maand bij zie ik, maar door uw raad bij het college is neergelegd en dat is wat nu voorligt. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van der Duijn Schouten. Dan gaan we zo gelijk door naar de tweede termijn. Iemand voor de tweede termijn? Mevrouw Dirks, GroenLinks.

Pagina 39 van 41

Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Maar ja, wij waren destijds ook tegen die reserve, dus we zijn het nu nog steeds. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat dat geen nadere reactie van de wethouder behoeft, behalve als die dat zelf wil. Dat is het geval. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, het is voor GroenLinks natuurlijk het goed recht om daar destijds ook tegen geweest te zijn, maar dat neemt niet weg dat vanavond wel gewoon het reële en heldere beeld geschetst moet worden van wat er nu gebeurt en daar moet dan geen draai aan gegeven worden alsof er iets anders gebeurt. Nogmaals, ik vind het prima dat GroenLinks daar toen tegen was en daartegen heeft gestemd, maar dat maakt niet dat nu vanavond opeens gesteld kan worden dat het college een actie uithaalt om een begroting sluitend te maken, terwijl ze gewoon uitvoering geven aan een raadsbesluit wat eerder is genomen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van der Duijn Schouten. Dan hebben we daarmee de behandeling op inhoud gehad. Komen wij tot besluitvorming. Iemand die een stemverklaring wensen af te geven? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming over het besluit zelf. Wie wordt geacht tegen het voorstel te zijn? Dat is het geval bij de fractie van GroenLinks. Daarmee is dit onderwerp aangenomen met 27 voor, één tegen. 9.

Wensen en bedenkingen deelname Decentrale overheden in aandelenbelang Stedin De voorzitter: Dan gaan wij met elkaar door en wij komen dan tot wensen en bedenkingen deelname Decentrale overheden in het aandelenbelang van Stedin. Dat moet om formele redenen ook ter debat geagendeerd zijn. Mijn vraag is of er iemand een wens of wensen of een bedenking of bedenkingen wenst te geven. Als dat niet het geval is, dan stellen wij dat met elkaar op deze manier vast.

10. Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling BAR-organisatie, de Bedrijfsvoeringspartner De voorzitter: Gaan wij door naar agendapunt 10 zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling BARorganisatie, de Bedrijfsvoeringspartner. Ter debat geagendeerd met een eerste termijn van maximaal twee minuten, totaal voorziene behandeltermijn van vijf minuten. Ik heb op mijn lijstje staan dat in ieder geval de Partij van de Arbeid daarover iets wil zeggen, maar de vraag die ik daaraan verbindt is of er ook nog andere zijn. Niet het geval. Mevrouw Ripmeester, u bent de enige, dus ook de eerste. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Misschien maken we dan die vijf minuten zelfs niet vol. Het gaat over een zienswijze waarin de gemeenschappelijke regeling van de BAR-organisatie omgezet wordt in een bedrijfsuitvoeringsorganisatie. Wij willen onze dank uitspreken aan de griffier voor de duidelijke beantwoording op de vraag of de raad meer of minder invloed heeft op een bedrijfsuitvoeringsorganisatie dan op die voorganger. Veel blijft gelijk. Nieuw is dat een begrotingswijziging niet voor een zienswijze hoeft te worden voorgelegd als de wijziging op de begroting kleiner is dan een ton van de jaarlijkse exploitatiekosten. Dat is een bestuurlijke keuze waar wij niet achter staan, dat hebben wij ook bij een andere verhoging hetzelfde aangegeven.

Ik wil nogmaals onder de aandacht brengen wat de griffier zei, want de griffier merkt terecht op dat de invloed op deze organen vooral afhankelijk is van de mate waarin de raad zelf daadwerkelijk gebruik maakt van de mogelijkheden, dus dat is een oproep aan onszelf. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de portefeuillehouder. Wethouder Van Os.

Pagina 40 van 41

De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde heel snel even scrollen naar de wasbordlijst, want er zijn 37 pagina's en pagina 20 van 37 daar staat in wat het was en wat het wordt. Ik heb inderdaad het antwoord van de griffier gezien, maar dat had betrekking op de procedure en niet het bedrag van 100.000 euro, dus dat wil ik hier wel even heel graag rechtzetten. De procedure was dat wijziging op de begroting vanaf 100.000 euro van de jaarlijkse exploitatielasten worden vooraf ten vaststelling voorgelegd aan het algemeen bestuur van een gemeenschappelijke regeling wat toen nog een openbaar lichaam was. Dat wordt, wijziging op de begroting vanaf 100.000 euro van de jaarlijkse exploitatielasten, worden vooraf voor een zienswijze voorgelegd aan de raden van de deelnemende gemeenten, dus de raden hebben naar de mening van het college volgens mij juist meer invloed met deze wijziging. Maar wellicht dat het antwoord van de griffie nog een keer goed nagelezen moet worden op hoe dat geïnterpreteerd moet worden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Geeft dat nog in tweede termijn aanleiding voor een reactie? Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Nee hoor, ik heb de antwoorden van de griffier goed gelezen, dus ik blijf bij mijn punt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ook geen anderen? Eveneens niet. Dan gaan we met elkaar over tot besluitvorming.

Wie wil er een stemverklaring afgeven? Dat is de eerste vraag. Dat is voor niemand het geval. Dan gaan wij over tot besluitvorming. Wie wordt geacht tegen het voorliggende besluit te zijn? Niemand. Dan stellen we dat zo vast op unanieme basis. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde van onze inhoudelijke agenda gekomen. Ik merk gelijk dat dat gelijk aanleiding geeft voor getrappel en tassen en dergelijke. Dat is ook precies de bedoeling, want wij gaan deze ruimte verlaten. We treffen elkaar wellicht nog even beneden. Neemt u uw spelletjes netjes mee? Hartelijk bedankt iedereen voor zijn inbreng, voor de aanwezigheid en ik wens u voor wat er nog over is een fijne avond. Ik sluit de vergadering.

Pagina 41 van 41