2024-03-07-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

Pagina 16 van 39

Visie Hoogbouw, wat er Kwaliteitsplan, wat dit Kwaliteitsplan daarop van, betrekking zou hebben? Dat is het even, voorzitter. De voorzitter: Ik begrijp, dat dat al uw vragen zijn. Dan is het woord aan de wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, één, P.C. Hooftpark. Ik denk, dat, op pagina elf van de nota is een mooie foto van Ridderkerk, centrum en er is een keurige witte lijn om het stuk, waar het nu betrekking op heeft. En daar valt P.C. Hooftpark buiten. Dus dit, dat maakt er in die zin, geen onderdeel van de centrumring. De Visie op Hoogbouw, die gaat er inderdaad komen. We hebben in dit stuk al juist volgens mij, op een aantal plekken aangegeven, welke hoogte er in het centrum wenselijk is. Dat zal zich straks vertalen in onze visie op hoogte. En we gaan niet dat, dit nog een keer overdoen, als er straks een visie op hoogte ligt. Dus dit zal de basis vormen voor dit stukje Ridderkerk, hoe onze visie op hoogte eruit komt te zien. Dus als u vindt, dat het hoger moet, is dit het moment om dat te zeggen. De voorzitter: Ik zie, dat mijnheer Coule daar geen gebruik van maakt en dat die tevreden is met de antwoorden. Dan is dit tot zover, de vragenronde. Dan gaan we nu naar de ronde, dat u kunt vertellen, wat u hiervan vindt. We hebben er niet echt een tijd aan gekoppeld. Maar als ik het gevoel krijg, dat het uit de hand loopt, dan zal ik er melding van maken.

En ik begin het rondje hier rechts van me, met mijnheer Stip van 18PLUS. En ik ga zo rond. De heer Stip: Langzaam praten, dan kunnen wij het opschrijven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: En alles wordt opgenomen, dus het is woordelijk na te schrijven. De heer Stip: Nee, wij kunnen het kort houden. Partij 18PLUS bedankt de wethouder, voor de beantwoording van de vragen en zijn tevreden met het voorliggende concept. De voorzitter: Dat is een mooie spreektijd. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Horvath. Mevrouw Horvath: Dan neem ik de tijd van mijn buurman erbij. Het zal wat langer zijn. GroenLinks heeft het concept en de vragen en antwoorden over dit Kwaliteitskader, met interesse gelezen en besproken met elkaar. We begrijpen, dat het nu niet gaat over de concrete herinrichting. Dus daar zullen we natuurlijk ook niet op ingaan, maar dat komt nog wel. Allereerst, zijn we blij verrast, dat de mensen in Ridderkerk straks komen winkelen in een park vol groene geveltuinen. Beetje gekheid natuurlijk, maar de tekeningen zijn bijna idyllisch te noemen. We zijn blij met deze ambitie, maar vragen ons toch wel af, in hoeverre dit realistisch is. Onze uitgangspunten komen voort uit onze prioriteit, die ligt bij de voetganger en de fietser. Wat ons betreft, is de auto te gast. We zijn ook voor een dubbel fietspad, goed bereikbare parkeergarages, goed bereikt met openbaar vervoer.

En natuurlijk, dat de versteende centrumring een zo groot mogelijke groene invulling zal krijgen. Dat is mooi verbeeld in dit Kwaliteitskader, wat ons betreft. Ook alle betrokken partijen die zijn gevraagd om hun mening vinden, hebben wij gelezen, vinden groen, maar ook ontmoeten, cultuur, aantrekkelijkheid, water, autovrij hebben we ook gezien, belangrijk. Dit zal wat ons betreft, dus leidend moeten zijn voor het vervolgontwerp. Wij vinden het jammer, dat er geen variant is waarbij de parkeergarages bereikbaar blijven, maar het Koningsplein autovrij wordt. We weten, dat dit ook een wens is van enkele ondernemers aan het Koningsplein. Dat zal natuurlijk positieve en negatieve reacties oproepen. Maar bij een goed plan zullen de voordelen, zoals meer plek voor lopen en fietsen, minder geluidsoverlast, minder uitstoot, grotere veiligheid en meer levendigheid, door iedereen ervaren worden, wat de kwaliteit ten goede zal komen. We gaan ervan uit, dat brede participatie met onder andere ondernemers, de BIZ en zeker ook Pagina 17 van 39

bewoners, een prominente plek zal krijgen bij het verder uitwerken van het plan. Net als het college, zien wij dit Kwaliteitskader als vertrekpunt voor het Beeldkwaliteitsplan en de ontwerpkeuze van de centrumring. Als we uitgaan van een zo groen mogelijk rand rondom het centrum van Ridderkerk, zoals verbeeld in dit Kwaliteitskader, dan ziet GroenLinks de variant met een éénrichtingsverkeer als logische keuze, om verder uit te werken als voorkeursvariant. In de beantwoording van een van onze vragen wordt ook gesteld en de wethouder zei het vanavond ook al, dat er bij de keuze voor een éénrichtingsverkeer meer ruimte beschikbaar wordt, komt voor het toevoegen van kwalitatief groen en de aansluiting en inpassing van de gebouwen. En dat is ook onze mening. Concluderend, onderschrijft GroenLinks de uitgangspunten van dit plan, van dit Kwaliteitsplan. En we wensen het college en de betrokken ambtenaren, heel veel succes bij het vervolg. Dank wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mijnheer Van Zwienen, SGP. De heer Van Zwienen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kan het iets korter houden. De plaatjes zien er mooi uit en ook, dat er meer eenheid wordt gecreëerd in type, verschillende typen bebouwing. Dat nou, dat is een goede ontwikkeling.

We vinden het ook belangrijk om toch wel even te zeggen, nou ja, dat is ook wat de wethouder al gezegd heeft, dat we ons hierbij niet vastleggen nou ja, op toekomstige raadsvoorstellen. Die zullen we echt afzonderlijk moeten gaan bekijken. Ik heb wel een kleine toevoeging nog, als het gaat om het meer of minder kwaliteit toevoegen, op éénrichtingsverkeer. Ik denk wel, dat het belangrijk is om breder te kijken, dan alleen maar een strook groen. Je hebt ook bereikbaarheid en dergelijke. Is natuurlijk wel degelijk van invloed op de kwaliteit, die mensen ervaren. Op het moment, dat je aan de ene kant minder verkeer toelaat, houdt automatisch ook in, dat bijvoorbeeld aan de Frans Halsstraat en de Karnebeekweg drukker wordt en daar dus de kwaliteit omlaag zal gaan. Dat is hem. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar Leefbaar Ridderkerk, mijnheer Lapaer. De heer Lapaer: Ja, voorzitter, dank u wel. In dit concept staan toekomstbeelden of dromen geschetst, die in onze optiek verre van realistisch zijn. U kent het gezegde, de meeste dromen, die zijn bedrog. Wat Leefbaar Ridderkerk betreft, gaat dit concept terug naar de tekentafel en zien wij met belangstelling, een realistische verwachting van het Kwaliteitskader Centrumring, tegemoet. Er zijn in onze optiek te veel aspecten in dit concept, waar de gemeente weinig of geen invloed op heeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik zie iemand, want u mag reageren op elkaar. Dat had ik erbij moeten zeggen, maar dat is wel u meegedeeld. Mijnheer Mijnders gaat daar gebruik van maken en het voorbeeld geven. De heer Mijnders: Nou, de druk wordt hoog. Nee, dank u wel, voorzitter. Nee, ja, weet je, we hebben het vaker meegemaakt afgelopen raadsvergaderingen. Zeggen, dat het niet realistisch is, is heel erg makkelijk, vinden wij als CDA. Kan Leefbaar toelichten, paar punten meegeven aan het college, als het dan teruggestuurd moet worden namens Leefbaar, wat er dan aangepast zou moeten worden in het voorstel? Wat is nou niet realistisch? Welke kant zou het dan meer moeten gaan? Ja, kan u het college hierbij helpen, en ook misschien mij een beetje? Dank u wel. De voorzitter: En mijnheer Kooijman wil ook stapelen, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, ook een vraag aan Leefbaar inderdaad. Het terugsturen van het Kwaliteitskader zou zomaar eens kunnen betekenen, dat het college zegt van ja, maar dan kunnen we niet ook, de plannen voor de centrumring kunnen we ook niet gaan toetsen. Dat betekent, dat de keuze voor welke manier van Pagina 18 van 39

centrumring, dan dus ook uitgesteld kan worden. Wat ook betekent, dat allerlei verkeersonveiligheidssituaties nog langer blijven, dan die nu al het geval zijn. Dat lijkt ons onwenselijk, maar ik ben benieuwd hoe Leefbaar daarover denkt. De voorzitter: Mijnheer Lapaer. De heer Lapaer: Ja, dank u, voorzitter. Ja, om te beginnen, het meegeven van adviezen. Kijk, het is voor ons gewoon nu niet duidelijk, dat nou, we zien optoppingen. We weten niet, of constructies dat aankunnen, we weten niet, of dat het financieel haalbaar is. Dus in die zin is het voor ons nu gewoon ongrijpbaar, wat er wel kan en wat er niet kan. Dus dat is het reden, waarom wij zeggen van ja, weet je, we willen realistische zaken zien, die onderbouwd zijn door deskundigen. Want dat zijn wij niet, ik in ieder geval niet. Om daar dan ook iets, van te kunnen vinden eigenlijk. Moet ik even nadenken, wat het was. Oh ja, het oponthoud, wat het zou kunnen gaan, met zich mee gaan brengen. Ja, dat zou inderdaad … Het is niet onze wens, maar wij, omdat wij niet voldoende kennis hebben van, ja, zou dat een consequentie kunnen zijn, die niet gewenst is, wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw bijdrage zover en de reacties. Gaan we naar de PvdA, mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, wat meer groen, eventueel extra woningen in het ja, in het centrum ja, daar zal niemand denk ik ja, op tegen zijn. Ik onderschrijf in die zin wel gedeeltelijk, wat Leefbaar Ridderkerk zei. Het is wel de vraag, in hoeverre het allemaal ja, realistisch of haalbaar is op dit moment. Maar goed, alles begint ook met ambitie. Dat gezegd hebbende, het Kwaliteitskader. Nou ja, het college had het zeg maar, niet voor hoeven te leggen aan de raad. Dus dit is wel een extra moment, dat we inspraak kunnen hebben. Dat is op zich mooi. Tegelijkertijd, moet ik wel zeggen, dat ik het heel lastig vind, dat de discussie met de herinrichting van de centrumring, die toch leeft en waar iedereen ja, toch graag over wilde praten en dat omfloerst ook gedaan heeft, wel maakt dat de discussie vanavond in mijn ogen toch ook wel wat ja, gekunsteld is. Je had ook eerst de discussie over één- of tweerichtingsverkeer kunnen voeren. En op basis daarvan dan de ruimtelijke kwaliteit, of hoe je dat invult ja, kunnen bepalen. Goed, er is nu gekozen voor een andere volgorde. Ik wil daarbij wel ja, toch de oproep doen om ja, aan het college, om echt met de BIZ in gesprek te gaan. Ik denk niet, dat het doel zeg maar van de brief is geweest, om daar een formele reactie ja, op te krijgen. Maar vooral ja, met elkaar in gesprek te gaan.

Ik heb ook gehoord, dat er gezegd is als we met elkaar om de tafel zitten, ook met andere partijen, gaan we daar vast wel uitkomen. Ik zou zeggen, ja, maak van die mogelijkheid gebruik, zorg dat er een ja, een gedragen plan komt. Want iedereen wil uiteindelijk een levendig en mooi centrum. En niet, dat Ridderkerkers uiteindelijk denken, nou, laten we maar naar Walburg gaan, want daar kunnen we en gratis parkeren en daar is het tweerichtingsverkeer. Dank u wel. De voorzitter: Ik weet niet, of dat laatste verkapte reclame was, maar dat is voor ieder zijn beoordeling. We gaan naar Burger op 1, mijnheer Coule. De heer Coule: Dank u wel, voorzitter. Ik heb allereerst, de opmerking van, probeer de plaatjes wat meer reëel te krijgen. Is niet die bovenbouw, die er is. Dat heeft de gemeente niet in handen. Hou het wat reëler, met wat we nu hebben en maak dat duidelijker. Tevens, betrek de BIZ bij de plannen. Zij weten als geen ander, wat het centrum nodig heeft, het centrum zelf. En ja, nee, dat was het eigenlijk wel even op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mijnheer Mijnders, CDA.

Pagina 19 van 39

De heer Mijnders: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn vrouw en ik zijn op zoek naar kunst in ons nieuwe huis, maar die zoektocht hebben we gestopt. Want ook meerdere leden hebben het hier gezegd, maar de plaatjes zijn echt ontzettend mooi. Ik ben ook van plan, om gewoon denk ik vijf of zes van dit soort plaatjes, gewoon aan de muur te gaan hangen. Zo mooi zijn ze. Maar inderdaad, de vraag of het realistisch is, dat, die vraag speelde ook wel bij ons. We moeten toch vooral denken als we de plaatjes zien, beetje aan het zevende wereldwonder, namelijk de hangende tuinen van Babylon. Als we er zo naar kijken. Maar inderdaad, wat de wethouder zegt, daar zijn we het volledig mee eens. De ambitie mag er zijn, ook als het gaat om de hoogte van woningbouw. Van welke kant, het college op zou willen, hoe het eruit zou willen zien. Dat is alleen maar weer goed, dat dat juist nu vanavond ook ter sprake komt en dat het in het document is opgenomen. Nou ja, ja, de twijfel die wij als fractie hadden van, is het niet te beperkend voor mogelijke tweerichtingsweg. Nou, die is vanavond weggenomen, die ruimte blijft er zeker. Als ik ook andere fracties hoor, willen wij als CDA toch wel zeggen, dat uiteindelijk het belangrijkste doel is wel namens onze fractie, dat het een hoe zeg je dat, een ontzettend aantrekkelijk winkelcentrum blijft en ook makkelijk bereikbaar.

Dat dat uiteindelijk wel het doel is, dat de winkels hoe zeg je dat, nou, zoveel mogelijk klanten kunnen blijven trekken. Dat dat voor ons wel het hoofddoel blijft, alles rondom het centrum. We zouden graag, de wethouder heeft er al iets op gezegd, maar graag ook wel iets van een paragraaf willen, als het gaat om veiligheid. Omdat we een beetje op zoek zijn, we hebben nu nou, zeven plannen voor het centrum. We hebben straks de centrumring en we hebben nu dit plan, voor ons liggen. We zouden graag geborgd willen hebben, dat in, één van die plannen wel ingaat op, hoe hou je nou het centrum ook veilig? Zeker ook met het voorbeeld, wat de wethouder gaf. Daar doelden wij ook al op. En we zouden graag zien, dat dat ergens in een van die plannen, wel geborgd zou worden. Dat is op dit moment niet het geval. Ja, en als laatste om te zeggen. Het waterornament staat erin. Goed, om dat terug te zien. Is af en toe wel discussie over, of hij wel of niet gaat komen. Maar naar onze mening, mag hij zo snel mogelijk komen op het Koningsplein. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En op het laatst, voelde ik wat nattigheid. Mijnheer Kloos, Echt voor Ridderkerk. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Echt voor Ridderkerk heeft dit ontwikkelingsplan bekeken.

Op zich mooie plaatjes, mooie ambities, mooie uitgangspunten, maar wij zouden toch graag tegelijkertijd, meer duidelijkheid willen hebben over de vlotte doorstroming en de vraagstelling, of één- of tweerichtingsverkeer wordt meegenomen. Waarbij wij op dit moment een lichte neiging hebben, om voor tweerichtingsverkeer te kiezen. Ten einde ook de magneetfunctie die het winkelcentrum heeft, daarmee te benadrukken en te stimuleren. Wat ik in het begin al heb gezegd over die CO2-berekening, die zie ik ook nog tegemoet. Dus als wij überhaupt al over éénrichtingsvariant zouden willen nadenken. We kijken uit naar het verdere verloop. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik wijs er nogmaals op, dat u uw vraag dus op een ander moment moet stellen. Ik ga naar mijnheer Borst, VVD. De heer Borst: Ja, wij vinden ook, dat hier echt een hele mooie sfeerimpressie ligt, die laat zien naar welke kwaliteit we streven, in ons centrum. We zijn blij om te zien, dat het kader ideeën geeft, hoe we om kunnen gaan met onze schaarse ruimte. Bijvoorbeeld door meer woningen te stapelen, leegstaande kantoren en winkels om te bouwen naar een andere functie. Nou, we willen uitgaan van goed onderhouden, groene omgeving met minder leegstand en minder verloedering. Daarom zijn we ook heel blij met de nadrukkelijke rol van parken en het mengen van functies voor wonen, werken, detailhandel en horeca.

Ja, en is alles dan realistisch? Verwachten we dan echt, dat het er over een paar jaar zo uitziet? Nee, natuurlijk niet. Maar de VVD Ridderkerk vindt ook, dat we vooruitstrevend mogen zijn, toekomstgericht. Het is een breed kader, een Pagina 20 van 39

stip op de horizon. We hebben ook gehoord, heel nadrukkelijk van de wethouder, dat dit kader ons uiteindelijk als gemeente gaat helpen, om meer invloed en regie te hebben op ontwikkellocaties in dit gebied. Zodat we niet reactief op plannen van ontwikkelaars reageren, maar zelf juist hebben nagedacht over nou, heldere programmatische eisen en stedenbouwkundige randvoorwaarden. Wat ons betreft, voorzitter, gaan we dus snel aan de slag en we kijken enorm uit naar juni. De voorzitter: Dank u wel. Last but not least, mijnheer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Dat was fijn. En laat ik beginnen, prima bijdrage van GroenLinks. Daar zaten mooie elementen in, die wij ook van harte onderschrijven. Ik heb nog meer dingen, goede dingen gehoord. Daar kom ik zo nog eventjes op terug. Wat ChristenUnie wil meegeven, waren wel enigszins verrast door deze tussenstap. Wij zitten echt al een tijd te wachten op, wat gaat er nu straks de centrumring worden? Hoe gaat hij eruitzien? En we hadden eerlijk gezegd niet verwacht, dat nu opeens dit naar voren zou komen.

Het is ook niet helemaal duidelijk, wat we nu precies wel en vooral ook niet bepalen of beter, mee kunnen geven vanavond richting, wat voor mij en voor veel raadsleden en ook omwonenden en de BIZ van belang is, hoe gaat die centrumring er straks uitzien qua verkeer? Het is wel duidelijk, dat we weten welke kleur, hoe heet het, tegels en stenen nieuwe gebouwen eventueel dan zouden kunnen krijgen. Dus dat is mooi, maar misschien niet het allerbelangrijkste, waar we nu op zitten te wachten. Ik heb niet helemaal helder, wat het nou precies concreter maakt ten opzichte van het ontwikkelperspectief, waar ook al mooie plaatjes in stonden bijvoorbeeld. In ieder geval, het is wat ons betreft geen ontwikkelingsplan, zoals EvR suggereert. Of waar Leefbaarheid ook onzeker, Leefbaar Ridderkerk onzekerheid in voelt. Het is dus niet zo, dat wij nu eerst moeten gaan toetsen, ja, of constructies dat allemaal wel kunnen dragen. Het is een visie van, die kant zouden we wat ons betreft, op willen. PvdA geeft ook aan van ja, wat is nou de juiste volgorde der dingen? Hadden we nou eerst een Kwaliteitskader moeten hebben vooraf? Moeten we dat eerst hebben, voordat we de discussie, de knoop kunnen doorhakken over de centrumring, één of twee richtingen? Of, had het misschien beter andersom kunnen gaan? Nou, die snap ik ook wel, die vraag, die hebben wij ook.

Oftewel, is dit Kwaliteitskader nu broodnodig, om straks een keuze te kunnen maken? Of is het een en dan even met mijn eigen woorden, en het zal ongetwijfeld onbedoeld zijn, een rookgordijn? Waardoor we ja, nu weer in een soort van onzekerheid komen, wat hebben we nu weer vanavond besproken. En opeens komt er straks dan weer een nieuw plan. Waar we ons ook wel zorgen over maken is, het college is natuurlijk ja, die gaat voor integrale plannen. Nou, dat gaf deze inleiding ook wel een beetje aan hè. Dus het gaat over wonen, het gaat over verkeer en het gaat over economie. Moet ik even stoppen, voorzitter? De voorzitter: Ton Mijnders van het CDA wil interrumperen. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ja, ChristenUnie heeft het over een rookgordijn. Nou, met een rookgordijn verberg je wat. Wat wil het college dan namens de, wat denkt de heer Kooijman, dat het college op dit moment wil verbergen dan voor u? De voorzitter: Mijnheer Kooijman, of u de rook wil laten optrekken. De heer Kooijman: Ja. Ja, nou ja, ik hoopte, dat ik in mijn woordkeuze of de aanleiding, de aanloop naar mijn woordkeuze al een beetje aangaf, dat ik een beetje twijfelde over deze woordkeuze. Het, ik suggereer niet, dat het college bedoeld iets verbergt.

Maar het zou zomaar kunnen zijn, doordat we opeens, wij denken die kant op te gaan en opeens hup, moeten we die kant op springen, dan gaan we daarover hebben en we zijn weer terug, dat wij een beetje de weg kwijtraken daarin. Dus dat bedoelde ik daarmee te zeggen. Ik had, over de integraliteit van het plan wil ik nog wat zeggen. Het gaat over economie, gaat over verkeer, het gaat over Pagina 21 van 39

wonen. We hebben volgens mij, al een keertje met de wethouder Economie over dit plan gehad. We hebben het met de wethouder Verkeer over dit plan gehad. En nu hebben we het met de wethouder Wonen, over een deel van het plan. Iedere keer heb ik het gevoel, dat de wethouder dan zegt van, ja, maar de vraag die u nu stelt, ja, dat is niet, gaat nu over mijn stukje en niet over, dat van een ander. Terwijl wij ja, het college wil een integraal pan neerleggen. Dan moeten wij ook integraal de vragen kunnen stellen, moeten wij ook integraal antwoord kunnen krijgen en dat mis ik hier echt een beetje in. Dus dat wil ik meegeven. Er wordt integraal naar gekeken en verwacht ik ook, dat er integraal reacties komt, dat er integraal ook vragen gesteld mogen worden en dat die ook netjes worden beantwoord. Maar goed, we zijn heel benieuwd waar, naar het voorstel, dat in juni naar de raad komt en verwachten we echt ook het college, ook in deze fase nog alle ruimte biedt, om met elkaar in gesprek te blijven. En daar ook zelf actief in op te treden, niet alleen via brieven reageren. Omdat er een brief is gekomen, nou, dan zullen we via brief antwoorden. Maar juist uitnodigen voor gesprekken, met elkaar om tafel. Zowel voor BIZ, maar ook voor andere belanghebbenden, als men daar behoefte aan heeft. Want ik wil wel benadrukken, dat de BIZ is een van de belanghebbenden, BIZ enkelvoud.

Nou, any way, ze zijn heel belangrijk. Maar zeker ook de omwonenden rond de centrumring en iedereen, die nu en straks in ons centrum gaat. Dus met iedereen de komende periode, uitdrukkelijk in gesprek blijven. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel. En dit was dan een rondje raad, over een rondje dorp. Krijgt de wethouder gelegenheid om te reageren of iets te zeggen, als die daar behoefte toe gevoeld. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, voorzitter, nog een enkele opmerking. Ik denk, dat CDA het wel mooi verwoordde hè. Uiteindelijk doen we dit om ons centrum aantrekkelijk, dat het blijft of in ieder geval, dat het nog aantrekkelijker wordt. Daar is dit uiteindelijk voor bedoeld. Kijk, Leefbaar Ridderkerk vraagt, om terug te gaan naar de tekentafel, omdat ze niet weten, of het allemaal kan. Ja, ik weet ook niet, of het allemaal kan. Het gaat er alleen om, dat als we die kant op gaan, dit het Kwaliteitskader is, waar wij naar streven. Dat zegt niet, dat het allemaal gebeurt. Dat zegt echt niet, dat al die optoppingen er komen. Maar als ze gebeuren en als iemand zich meldt, dan is dit het Kwaliteitskader. En dan zullen wij met de initiatiefnemer zeggen, dat wij het willen, dat het op deze manier gerealiseerd wordt. Dus u gaat vanavond … Ik bedoel, nogmaals, ik zeg hiermee niet of het college, dat dit er allemaal gaat komen. We hebben wel de ambitie, dat het er allemaal komt.

Maar we zijn, dat heb ik vanavond al een paar keer, van een hele hoop zaken afhankelijk. Maar dit is wel dan, wat wij met anderen zullen delen, hoe wij het zien. En ik ben echt niet voornemens, om dat nu te gaan afschalen, omdat het daarmee misschien meer realistisch wordt, maar minder mooi. We zullen met, wij gaan als college maximaal inzetten. Omdat als we op minder inzetten, we sowieso lager uitkomen en dat gaan we niet doen. Ja, ik zag, dat GroenLinks of ik hoorde, dat GroenLinks naast de één en twee variant, ook de nul variant richting toevoegt. Ja, ik acht hem weinig kansrijk, maar ik heb het gehoord. Ja, de PvdA, die gaf nog even aan, dat in het vervolgtraject participatie goed, zodat u er met, vast wel met iedereen uitkomt en er een gedragen plan komt. Ja, mijnheer Rijsdijk, of richting de PvdA, in dit geval. Ik weet niet, wat u onder een gedragen plan vindt, maar welke keuze er ook uit komt, er zijn straks mensen of inwoners of instanties, die er niet blij mee zijn. Dus als u zegt, u kunt best iets verzinnen, waar iedereen straks ja en amen tegen zegt. Nou, dat is een illusie, want daarvoor zijn de belangen gewoon veel te tegenstrijdig. Ik heb u vanavond een paar keer horen zeggen, u kunt best met een gedragen plan komen. Nou, een gedragen plan zal uiteindelijk zijn, dat de meerderheid van de raad het draagt en er ja, tegen zegt.

Dat is het plan, waar wij aan gaan werken. Ja, en mijnheer Kooijman, die raakt de weg een beetje kwijt op ons centrum, door dit proces. En dat is natuurlijk jammer en ook zeker, de bedoeling niet hè. We hebben dit vanavond aan u voorgelegd, om, uiteindelijk gaat het college vaststellen. We vonden het waardevol, om van u te horen, hoe u daarnaar kijken en of u, bepaalde elementen mist of, dat u die toegevoegd wil. Nou, sommigen willen iets uitgeschrapt, dat gaan we dus niet Pagina 22 van 39

doen. Maar dit is absoluut niet bedoeld, ik bedoel, er komt straks weer een voorstel voor een centrumring en dan kunt u wat mij betreft, de hele discussie van vanavond vergeten en weer helemaal van scratch af aan beginnen met, hoe u daarnaar kijkt en wat u daarvan vindt. Ik bedoel, als dit u belemmert, dan zou ik zeggen, vergeet het zo snel mogelijk. We hebben het gedaan, als een soort facilitering naar de raad. Dit zijn wij van plan vast te stellen en we vinden het waardevol, om te horen wat u ervan vindt. Maar als u dat op bepaalde punten in uw denkproces, op andere trajecten belemmert dan, ja, dan is dat spijtig en zeker niet de bedoeling. Ik hoor u ook zeggen, integraal. Dat begrijp ik ergens wel, maar uiteindelijk gebeurt er natuurlijk heel veel in Ridderkerk. En moeten we op een gegeven moment, ook dingen afbakenen. Een economische visie is wat anders als een Kwaliteitskader en een Kwaliteitskader is toch weer wat anders als straks een inrichting van, met name een verkeerskundig aspect. Dus er zijn een hele hoop dingen, die op elkaar komen. En ja, die hebben soms net wel even een andere aanvliegroute. Vanavond gaat het met name over, hoe wij het beeldkwaliteit zien. Nou, dan heeft u dan even met mij te doen. En straks zullen we het gaan hebben over met name de verkeersinrichting, hoe we die met elkaar zien.

Natuurlijk hangt het met elkaar samen, maar het is ook weer niet zo, dat dat door dit vanavond, over dat andere dingen onherroepelijk of in een keurslijf geduwd wordt. Zeker niet. Wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik heb de hele ronde zitten luisteren, of ik daar nu één rode draad uit kon halen, die de commissie vond. Dat is me eigenlijk niet gelukt. Ik heb allerlei verschillende dingen gehoord, dus ik wou nu nog de vraag stellen, of de commissie voldoende, het voldoende behandeld vind. Ik zie, dat dat het geval is. Daar ronden we nu af en gaan we de wethouder en mevrouw Punter bedanken. 5.

Verhoging investeringsbudget nieuwbouw IKC De Driemaster in verband met stedenbouwkundige eisen De voorzitter: Gaan we naar het volgende agendapunt, de verhoging van het investeringsbudget nieuwbouw IKC De Driemaster in verband met stedenbouwkundige eisen. De inzet is ter debat, blijft de commissie daarbij? Mijnheer Stip. De heer Stip: Wat ons betreft, kan hij ter vaststelling. De voorzitter: En hoe zit dat, is het iemand, die het ter debat wil? Ik zie, dat Burger op 1 het ter debat wil, dus gaat hij der debat. En is een gelegenheid om nu, technische en feitelijke vragen te stellen. Welkom aan wethouder Stip. U wordt ter linker- en rechterzijde bijgestaan door enerzijds, mijnheer Sluimer en anderzijds, mevrouw Batenburg. Als ik het goed heb gegokt. Dan is eerst het woord aan wethouder Stip voor een toelichting. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Schoolbestuur LEV West-Nederland is bouwheer bij het nieuwbouwproject van IKC De Driemaster. In verband met stedenbouwkundige randvoorwaarden, die de gemeente heeft gesteld, welke tot verhoogde kosten leiden, wordt de raad voorgesteld, budget te verhogen met tweehonderdvierentwintigduizend euro. Wat neerkomt op een gemiddelde jaarlijkse kapitaallast van zo’n negenenzestighonderd euro. Ik ben benieuwd, of er vragen zijn. De voorzitter: De voorzitter is ook benieuwd en die gaat het inventariseren. SGP, twee vragen.

GroenLinks, ook twee vragen. Leefbaar Ridderkerk, ook twee vragen. PvdA, drie vragen. Burger op 1, twee vragen. Ga ze van deze kant af. ChristenUnie, twee vragen. VVD, één vraag. EvR, één vraag. Dat was hem dan. Beginnen we met de VVD, mijnheer Borst.

Pagina 23 van 39

De heer Borst: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij vroegen ons af, of in juni vorig jaar al bekend was, dat we het gebouw wilden laten voldoen aan die stedenbouwkundige randvoorwaarden en dat dus, die knik noodzakelijk was? Ja, en dat dat zou leiden tot meerkosten of was dat toen nog niet inzichtelijk? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Stip. Mevrouw Stip: Inderdaad, was in 2022 al bekend, dat deze randvoorwaarden er waren. Nog niet, dat deze meerkosten op zouden leveren. Dat is later in het proces gekomen. De voorzitter: Dan gaan we naar mijnheer Kloos van Echt voor Ridderkerk. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Even voor onze fractie, ter verdere informatie. Dit, de knik is voor de IKC. Maar waar de school op dit moment in zit, is een oud schoolgebouw. Is daar een apart investeringsbudget voor? De voorzitter: Wethouder Stip. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. De nieuwbouw vindt plaats naast het oude gebouw. Daarna zal het oude gebouw ook ingezet worden als tijdelijke huisvesting voor De Klimop, die ook nieuwbouw krijgt. Dus dit budget, waar we het vandaag over hebben, dat is over de nieuwbouw van IKC De Driemaster, die daarnaast op het plot plaatsvindt. De voorzitter: Dan gaan we naar Burger op 1, mijnheer Coule. De heer Coule: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben, de bijeenkomsten bij De Driemaster zijn we geweest. We hebben de tekeningen gezien toen.

Toen zat de knik er al in. Hoe kan het, dat het toen niet bekend was? Want ik vind het een vrij, ik vind het op zich vreemd, dat het veel, veel, veel later pas duidelijk wordt, dat een knik extra geld kost. Waarom zijn de oude documenten hier niet bij toegevoegd? Dat, wat het verschil daarvan is. De oude tekening. Nou ja, nee, laat maar. Het gaat alleen om, ja. De voorzitter: Ja, ik ben in verwarring, of die tweede vraag nu wel of niet gesteld werd. Maar wethouder Stip, aan u de kans, om daar een keuze in te maken. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Nou, op de bijgevoegde tekening staat ook inderdaad 2022, dus toen was het al bekend. Toen was er nog niet bekend, dat het dusdanige meerkosten zou opleveren. Dat is later in het proces bekend geworden. En daar hebben we nog steeds gekeken van, kan het binnen het huidige normbudget? Want er kan natuurlijk ook wel eens ruimte zitten. Maar die zit er niet, omdat nou, voor schoolgebouwen het toch vaak, iets meer richting sober en doelmatigheid gaat. En zat voor deze stedenbouwkundige eis, geen ruimte in het normbudget. De voorzitter: Mijnheer Coule. De heer Coule: Maar dat verklaart niet, waarom een knik in een gebouw, wat al in de planning was, ineens meer geld kost. De voorzitter: Wethouder Stip.

Pagina 24 van 39

Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Die knik in het gebouw, daar zijn nu inderdaad meerkosten van bekend. In begin zijn, is die eis gesteld. Zijn, er is een totale raming en dergelijke gemaakt, een heel proces doorgelopen. Nou ja, en dan kom je tot een budget, wat niet toereikend is. En dan ga je kijken van hè, waar kunnen we besparen en dergelijke. Dan ga je steeds dieper in die financiën en dan blijkt dus, dat een knik dusdanige meerkosten heeft, die op voorhand niet gedacht waren, dat aan deze knik dusdanige kosten zijn verbonden. En daardoor dus ook niet, tijdens de stedenbouwkundige eis zijn meegewogen. De voorzitter: Mijnheer Coule, u kunt in het debat, verder uw mening daarover geven. Dus u mag nog feitelijke en technische vragen stellen. Aan u het woord. De heer Coule: Dus als ik het begrijp is, bij de begrotingsfase is die fout, is er niet genoeg aandacht aan besteed? Als ik het zo goed begrijp. De voorzitter: Wethouder Stip. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Nou, het is eigenlijk trapgewijs gegaan. Ook in de begroting is uiteindelijk gewoon hier uitgekomen van, nou, dit budget komen we inderdaad tekort. Maar de begroting heeft ook meer aandacht gekregen hè, de bouwkosten waren gestegen en dergelijke. Nou, het bouwheerschap ligt ook bij schoolbestuur LEV West-Nederland. Dus die gaan die ontwerpfase in, gaan de begrotingen opstellen.

En dan ga je met elkaar kijken van, hè, wat kost wat? En uiteindelijk, is er dat begrotingsproces. In het begin is nou ja, zijn de bouwkosten gestegen en dergelijke. Toen was het kijken van, welk gedeelte is nu exact bouwkosten prijsstijging, welk gedeelte, waar zit alles aan gekoppeld? En toen is ook gekeken naar van, hè, wat zijn nou die exacte meerkosten van die knik? Als dit allemaal binnen het normenbudget had gekund, dan hadden we dat natuurlijk uiteraard zo gedaan, ook die stedenbouwkunde eis. Maar door die bouwkosten stijgingen en dergelijke, is het steeds meer toegespitst op, nou, waar zit het hem allemaal in? Omdat je ook gaat kijken van, hoe kunnen we dan bezuinigen? En nou, daar bleek dat er dusdanige kosten zijn voor deze stedenbouwkundige eis. De voorzitter: Er zijn twee mensen, die willen reageren, drie zelfs. Mijnheer Van Zwienen van de SGP, mijnheer Ros van GroenLinks en mijnheer Kooijman van de ChristenUnie, mijnheer Mijnders van het CDA. En ik wijs er nogmaals op, u kunt stapelend vragen, maar in het debat uw mening geven. Ik begin met mijnheer Van Zwienen, SGP. De heer Van Zwienen: Ja, ik wil er toch even verder op aanhaken, op die meerkosten. Want eigenlijk, wat natuurlijk relevant is, is om te weten, waar in het proces is nou naar voren gekomen, dat deze meerkosten ook gemaakt moeten worden? De voorzitter: Ja, mijnheer Ros.

De heer Ros: Ja, daar even op doorgaan. Er is natuurlijk, die gestegen bouwkosten, daar hebben we al een keer extra krediet voor beschikbaar gesteld. Dus nu komt u eigenlijk nog een keer voor extra krediet, met wat eigenlijk bij de basis, al geregeld had moeten zijn. Dus zou u dat nog even … Ik vind dat unfair, om dat te spreken over gestegen bouwkosten, want die hebben we al geaccepteerd en daar hebben we krediet voor beschikbaar gesteld. De voorzitter: Wethouder Stip.

Pagina 25 van 39

Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad hebben wij, heeft de raad krediet nou ja, vrijgesteld voor het stukje bouwkosten stijging. Nou ja, daarna is een, ook nog een traject ingegaan, want er was nog gewoon een tekort aan financiën voor met die Bouwkosten Kompas. Ondanks, dat we dus live kijken naar, wat het kost tijdens een aanbesteding, bleek er nog steeds een tekort te zijn. En daar heeft het nou, als bouwheerschap hebbende, heeft het schoolbestuur dat uitgedokterd en is er uitgekomen van, waar kunnen we dus gaan bezuinigen en dergelijke? En daar is ook die nadruk gekomen van, die stedenbouwkundige eis kost zoveel geld. Daar zijn we ook niet direct voor naar de raad gegaan. Want we hebben natuurlijk eerst er alles aan gedaan van, kan dit gewoon binnen het budget? En kan dit met de wensen en de eisen die je hebt, zonder terug te gaan naar de raad? Maar vandaar, dat het een, stapsgewijs is. Eerst waren het de bouwkosten. Daarna is gebleken, dat er nog steeds door live Bouwkosten Kompas, krijgen een nieuw budget. Daaruit is nog steeds gebleken, dat het niet toereikend was. Is uitgedokterd, waar zit het erin? En hebben wij zo met elkaar besproken van, nou, daarop moet bezuinigd worden en dergelijke. Want uiteindelijk hebben we een normbudget, maar deze stedenbouwkundige eis heeft dit bedrag met zich mee. Vandaar, dat we nu hier weer terugkomen.

Maar dat niet direct met het eerste idee van, hè, dit bedrag ligt er. Eerst echt gekeken van, zijn meerdere wegen om dit te kunnen doen, binnen het budget. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, die ziet er vanaf. Mijnheer Mijnders? Dan gaan we verder met mijnheer Coule. Heeft u al uw vragen gehad? U had één vraag, maar er zat een staartje aan. Ik ga eens naar mijn administratie kijken, want ik heb mijn blaadje omgeslagen. Maar dat is een wet, dus dat gaat niet helpen. Dan gaan we naar de SGP, mijnheer Van Zwienen. De heer Van Zwienen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mijn eerste vraag, die had betrekking op die stijging van die kosten. Nou, ik begrijp dus, dat het eigenlijk pas op het laatste moment of tenminste, afgelopen half jaar naar voren is gekomen, dat die kosten zijn gestegen. Als je natuurlijk al echt toewijst aan die knik, dan zou je ook verwachten, dat het ontwerp wat gewijzigd is … Misschien, dat u daar nog op kan reageren. En mijn tweede vraag is van, ja, dit project, dat loopt ook al heel lang. Hoe langer het duurt, elke keer, elk jaar wordt er weer aanvullend budget gevraagd. Wat is nou, wat is precies de reden geweest, dat elk jaar, dat het project zo’n lange doorlooptijd heb, voordat gestart wordt met bouwen. De voorzitter: Wethouder Stip. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Het ontwerp is in die zin, niet gewijzigd.

Deze randvoorwaarde is meegegeven, in het ontwerpproces is dus die knik meegenomen. Dus dat is ook het ontwerp geworden. Waardoor er vertraging is? Dat is dus niet alleen, in de tussentijd is ook gebleken, dat nou ja, het schoolbestuur een andere vergunning, vergunningtraject door moest gaan voor een omgevingsvergunning en vandaar, zit er ook vertraging in. Dus dit is niet alleen, dat de planning nu vertraagt, doordat dit budget nu naar voren komt. Er is ook wat tijd overheen gegaan, omdat zij met dat traject bezig waren, dat zij een andere soort vergunning nodig hadden. Dus dat is inderdaad vertraagd. Nu is de planning om Q4 dit jaar te starten. Met een slag om de arm natuurlijk, of dat qua budget lukt. De voorzitter: Voldoende? De heer Van Zwienen: Ja, op zich wel. Als ik het dus echt goed begrepen heb, dan zijn de meerkosten dus echt veroorzaakt, ja, doordat in een berekening nou ja, er in een berekening geen rekening mee gehouden is. En niet, doordat het traject langer loopt door bijvoorbeeld een andere vergunningsaanvraag, die er tussendoor gekomen is.

Pagina 26 van 39

De voorzitter: Wethouder Stip. Mevrouw Stip: De meerkosten komen inderdaad echt door de vorm van het gebouw. Een rechthoekig gebouw kost gewoon minder, dan een gebouw met een knik. De voorzitter: Ik zie, dat het voldoende is. Gaan we naar GroenLinks, twee vragen. Mijnheer Ros. De heer Ros: Ik ga erop terugkomen, voorzitter. Voldoende beantwoord nu. De voorzitter: Helder. Dan Leefbaar Riddderkerk? Ook voldoende? De ChristenUnie, mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, ik had het stuk gelezen en dan lees ik … Ik heb nu inmiddels vanavond nog wel meer informatie gehoord, dus daar ben ik wel blij mee. Maar ik lees dan, ja, we hebben extra stedenbouwkundige eisen neergelegd en daardoor moest er een knik hopen. Ja, dat kost nu eenmaal meer geld en dus vragen we, iets meer geld aan de raad. Zie tekening, dat is een beetje het voorstel. Dan ben ik altijd benieuwd naar, goh ja, wat zit er dan voor tekening bij? En dan zie ik inderdaad een plattegrondje met, iets van een rechthoekje en een knik erin. Dus dan denk ik, nou, dan is het dat. Maar ik heb de vorige keer, volgens mij was dat bij het COM-gebouw, toen ook gevraagd van ja, als we nou als raad een besluit moeten nemen over iets, ja, kleed dat dan even aan. Stuur of een tekening mee van, zo komt het eruit te zien, dat is toch hartstikke gaaf. Dan gaat het wat meer leven.

Dus ik vraag de wethouder, is het mogelijk om iets meer duidelijkheid te geven van, hoe komt het er straks uit te zien? Dat was mijn vraag. De voorzitter: Wethouder Stip, kunt u de zwarte doos openen? Mevrouw Stip: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had ook al overwegen, om een sfeerimpressie erbij te doen. En tegelijkertijd, wilde ik daar ook mee opletten, om nou, wel het realistische beeld … Dit is echt de tekening, maar wij gaan even kijken, wat we u nog voor de rest toe kunnen sturen met nou ja, een juiste tekst erbij en toelichting, van wat voor tekeningen dat dan zijn. De voorzitter: PvdA, mevrouw Veerman. Kreeg hem niet meer, ik ging bijna uw voornaam zeggen. Mevrouw Veerman: Oh, mag hoor. Nee, maar het mag niet hè, hoor ik wel eens. Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog twee vragen over inmiddels. Eén van de vragen is, klopt het dat de hoek van De Driemaster, die in eerste instantie niet goed is ingetekend? En dat daardoor de aanpassing gedaan moet worden en dat dat zorgt voor de extra kosten. En dan is mijn tweede vraag, wat is het voordeel van die knik in het gebouw? De voorzitter: Nou, ik ga niet knikkebollen vanavond. Wethouder Stip. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Het oorspronkelijke ontwerp is met een knik en daar is uiteindelijk met de kostenberekening uit gebleken van hè, die knik heeft meerkosten. Dus dat is niet een verandering in de tekeningen of dergelijke.

Uiteindelijk zijn er bepaalde kosten toegespitst, aan de eis van de knik in het gebouw. Nou, waar de knik van het gebouw dus de voordelen heeft. Nou, dat is nou, ook PvdA heeft artikel 41-vragen in geloof ik, afgelopen november gesteld hè. Van alle ontwikkelingen, die er in West zijn, waaronder dus De Driemaster, maar ook Siloah en dergelijke. Dus vanuit stedenbouw is er gekeken van, wat is nou passend voor dit gebied? En nou, in het raadsvoorstel staat het ook kort toegelicht en dat is ook om nou ja, de knik in het gebouw, dan ga ik bijna stedenbouwkundig, dat is ook weer niet mijn expertise, maar ook de hoogte van de gebouwen eromheen en ook het groen, is daar heel belangrijk. Dus de parkgedachte en Pagina 27 van 39

dergelijke. Je ziet ook op die tekening, op die plattegrond, dat met die knik dus heel die groene kraag eromheen zo in stand kan blijven en nou ja, een impuls aan die omgeving te geven. Dus met stedenbouw is echt, nou, vanuit stedenbouw is echt gekeken van, wat past nou in die omgeving? Hoe ziet West daaromheen uit, de nieuwe de nieuwe projecten? En dat daar dus die knik van het gebouw passend in is, met de groen er omheen. De voorzitter: Dank u wel. Is het voldoende zo? Dan zijn we aan het eind van de vragen beantwoording, als mijn administratie klopt. En is de vraag, of de commissie blijft bij ter debat? Mijnheer Stip. De heer Stip: Wat Partij 18PLUS betreft, ter vaststelling. De voorzitter: Dat was al duidelijk, want dat had u aan het begin gezegd. Maar de vraag is aan degenen, die het ter debat wilden, of ze daarbij blijven. En ik zie, dat dat het geval is, ik zie knikken. Dan is het biedingstijd, hoeveel minuten? Ik zie twee minuten, ik zie drie minuten. Dan wordt het drie minuten. En een groot aantal fracties, twee minuten. Gaan we even rekenen. De heer Kooijman: Voorzitter, voor de ChristenUnie een uitgebreide stemverklaring. Mocht dat helpen, in uw berekening. De voorzitter: De griffier adviseert, een uur behandeltijd en drie minuten eerste termijn. Dat is bij dezen vastgesteld. Dan dank ik de wethouder en ik hoop, dat u niet met knikkende knieën hier hebt gezeten. 6.

Inzetten bestemmingsreserve incidentele en toekomstige investeringen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt zes, het inzetten van de bestemmingsreserve incidentele en toekomstige investeringen. Het voorstel is ter vaststelling, kan de commissie daarmee instemmen? Dat is het geval. Dan mag u alles zeggen, wat u op uw hart ligt. En dat binnen de geldende normen. Welkom terug, aan wethouder Van der Duijn Schouten. Ditmaal vergezeld door ambtenaar mijnheer Van der Waal. Wethouder, wilt u een toelichting geven? De heer Van der Duijn Schouten: Ja, graag. In 2021 hebben wij een, onze aandelen in Eneco verkocht. Dat leverde toen best wat geld op, maar we hadden toen ook gezien, dat onze dividendinkomsten terug zouden vallen. Dat heb je, als je geen aandelen meer hebt. Toen hebben we als een soort zeg maar, dekking naar de toekomst toe een reserve ingesteld met het idee, om daarvoor een aantal jaren dan kapitaalslasten te dekken, waardoor je wat minder kapitaalslasten hebt. Dat zou dan ook weer aan de inkomstenkant wat helpen. Dus om op die manier, wat incidenteel geld structureel te maken. We hebben toen tweeëntwintig en een half … De voorzitter: Mag er wat stilte in de zaal? Als u wat wil zeggen, als u iets meer fluistert, dan gaat het beter. Wethouder, u mag vervolgen. De heer Van der Duijn Schouten: We hebben toen tweeëntwintig en een half miljoen in die reserve gestopt.

De oplettende lezer zal afgelopen jaren in onze begroting hebben gezien, dat we daar een miljoen dekking hadden opgenomen, vanuit die reserve. Wie daarin ook nog goed heeft opgelet zal zien, dat in de eerste, de tweede tussenrapportage, dat miljoen altijd gelijk weer afgeraamd werd, omdat we hem niet daadwerkelijk in gingen zetten. Omdat het best lastig was, om daar een juiste investering aan te koppelen. Nou heeft het afgelopen jaar niet zo heel veel zin gedaan, pijn gedaan, want onze rekeningresultaten waren best wel goed. Maar we zien toch wel wat lastige jaren op ons afkomen in de toekomst, dus het leek ons goed, om een Pagina 28 van 39

nuttige besteding voor die reserve te zoeken. Dus mijnheer Van der Waal hiernaast, die heeft de afgelopen maanden zitten puzzelen, hoe dat nu in elkaar. Want zoals u had gezien, we hadden tweeëntwintig en een half miljoen, met een miljoen dekking. Er zijn weinig investeringen, die we over tweeëntwintig en een half jaar afschrijven. Dus die looptijden variëren van nou, u kent onze nota Activabeleid, dat van een paar jaar tot soms veertig jaar. Dus er is nu een, ligt er een voorstel voor, waarbij een aantal investeringen, die op dit moment lopen of op korte termijn gaan lopen en die dus tot kapitaalslasten gaan leiden, sommige zijn de kapitaalslasten al in 2023 gestart. Dat jaartje pakken we dit jaar, nog even zonder inzet van de reserve. Maar om zo deze reserve de komende jaren, ook daadwerkelijk in te gaan zetten. Zodat onze financiële positie er ook baat bij heeft, dat die reserve gaat doen, wat hij moet doen. Dat ligt vanavond voor. Dus ik ben benieuwd, of daar nog vragen over zijn. Dan hoor ik het graag. De voorzitter: Dank u wel. Nou, kort samengevat, was de puzzel, al geef je tweeëntwintig en een half miljoen uit. Het woord is aan de commissie, is om vragen te stellen. ChristenUnie, twee vragen. Echt voor Ridderkerk, één vraag. Burger op 1, één vraag. Dat was het. Beginnen we met Burger op 1, dan kan er niets worden weggekaapt voor uw voeten.

De heer Coule: Ik ben er heel blij mee. Ik had hem helaas niet schriftelijk in kunnen dienen, want ja … De vraag is, onder het kopje Financiën in de eerste paragraaf wordt RTV Ridderkerk vernoemd. Vervolgens, in de tabel waar alle bedragen worden gesteld, komt heel RTV Ridderkerk niet meer voor. Komt RTV dan niet in dat gebouw? Of, wat is hier, hoe zit het in elkaar? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat, ik snap uw vraag. Ik denk, dat hij wel een beetje in lijn is met de opmerking van de voorzitter zojuist natuurlijk, dat u normaal kijkt uit om geld uit te geven. Ja, dat is dus nadrukkelijk, wat er vanavond niet gebeurt. De plannen voor het COM-gebouw en voor RTV Ridderkerk, die zijn door de raad vastgesteld, er is budget voor beschikbaar gesteld. Dat gaan we ook gewoon doen. Dus alle plannen, die u in het lijstje ziet staan, of u dit voorstel nu aanneemt of niet, die plannen gaan door. Alleen vervolgens, is de vraag, wat doet dat met onze begroting en onze rekening de komende jaren? En als u zegt, dit voorstel gaan we niet doen, dan blijft die pot van tweeëntwintig en een half miljoen, die blijft er staan en dan komt het rekeningresultaat onder druk te staan. Als u zegt, dit gaan we doen, dan gaan we feitelijk die reserve gebruiken, waar die ooit is voor bedoeld.

Wij hebben gezocht, welke investeringen kunnen we eraan koppelen? Maar hiermee komt geen één investering, die eerder besloten is, weer ter discussie te staan. Er staat ook niks op de lijst, waar u nog niet eerder een besluit over heeft genomen. Dus alles wat u heeft genomen, gaan we doen. Het is alleen nu even, dat we de financiering of de kosten die daarmee gemoeid zijn, voor een deel uit de reserve gaan dekken. We hebben daarna gezocht, hoe vinden we nu investeringen, die zo goed mogelijk aansluiten, bij waar het ooit dus bedoeld is? Nou, dat mooiste zou zijn dus, iets wat een miljoen afschrijving per jaar geeft, maar we schrijven niks over tweeëntwintig en een half jaar af. Daarom heeft u ook kunnen zien hè, voor 2024 heeft het maar een klein beetje. Daarna loopt het op tot een kleine acht ton in de komende jaren, maar er zijn ook een aantal zaken, die we over veertig jaar afschrijven. Dus na verloop van tijd, daalt het ook weer iets. Het goede nieuws is wel, dat het nageslacht er langer gebruik kan van maken, dan die tweeëntwintig en een half jaar. Dus die hebben daar in de toekomst, ook nog baat bij. De voorzitter: Dank u wel. En het antwoord was helder, zie ik. Echt voor Ridderkerk, mijnheer Kloos.

Pagina 29 van 39

De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Als het geheugen van Echt voor Ridderkerk goed is, van de fractie, dan hebben we ook begrepen, dat in COM hoekgebouw, RTV Ridderkerk plaats zal nemen. Maar die zie ik niet meer op dit lijstje voorkomen. Zijn de investeringen die, daarvan op een andere manier afgedekt? Dank u wel, voorzitter. De heer Van der Duijn Schouten: Hetzelfde antwoord. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Alle investeringen zijn gedekt, omdat alle investeringen waar uw raad een besluit over heeft genomen, heeft u er ook budget beschikbaar voor gesteld. Dus er is, alle investeringen ook voor RTV Ridderkerk, gaan door. Alleen, een deel van de investeringen gaan wij nu de kapitaalslasten van dekken, door inzet van deze reserve. Maar alles wat niet op het lijstje staat, waar u over beslist heeft, gaat nog steeds met gezwinde spoed voort. Komt niets van in het geding. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, geen vraag over RTV Ridderkerk. Wel een vraag, die bij kanttekeningen staat. Ten opzichte van de lopende begroting wordt een lager bedrag per jaar uit de reserve onttrokken en de dekking ingezet. Dit heeft een nadelig effect op het saldo van de begroting. Kan daar nog een, iets van toelichting op komen? En de tweede vraag, die wij hadden. Het is natuurlijk een financieel technische keuze, die nu wordt gemaakt.

We zaten in de fractie ook zo te denken van ja, zou het niet hè? Er komt straks ook nog misschien een nieuw zwembad aan. Zouden we het niet moeten reserveren, om het daarvoor te gaan gebruiken? Maakt het überhaupt uit, waarvoor we, voor welk plan we de keuze maken? Of ja, is dat gewoon, ja, je kan het, je kan het maar één keer uitgeven en het maakt inhoudelijk niet uit, voor welk doel we het gebruiken? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Om met die laatste vraag te beginnen. In basis maakt het niet uit. Het is natuurlijk alleen wel zo, dat als we, bijvoorbeeld wat u zegt, het zwembad. Ik denk, dat het zwembad best nog een paar jaar duurt. Dus dat betekent, dat we die jaren tot aan de oplevering van het zwembad, de voordelen van de inzet van die reserve, niet hebben. We zien al, voor 2026 hebben we natuurlijk wel wat zwaar weer op ons afkomen. Dus het leek ons goed, om nu al de actie te ondernemen. Zodat het ook in die jaren in ieder geval bijdraagt, aan het structureel sluitend houden van onze begroting. Maar technisch maakt het niet uit, aan welke investering je het koppelt. Alleen, het doet wel wat in de tijd, want een investering die er nog niet is … Dus dat is en dat is ook een beetje, die kanttekening.

Wat ik in mijn inleiding ook zei, we hebben, de afgelopen jaren in onze begroting zijn we er steeds vanuit gegaan, dat we ongeveer een miljoen, nou, niet ongeveer, dat we precies een miljoen dekking uit deze reserve, zouden opnemen in onze exploitatie. Alleen, omdat we hem nog niet aan een investering hadden gekoppeld, was dat nul. En aan de investering waar die nu aan is gekoppeld, is het niet ieder jaar eenzelfde bedrag hè. Voor volgend jaar is het iets, of voor dit jaar tweehonderdvijfenzeventigduizend. En het loopt op naar uit mijn hoofd, zevenhonderdvijfennegentigduizend en een beetje, in de jaren erna. In het meerjarenperspectief van onze laatste begroting stond nog steeds, ieder jaar dat miljoen. Dat wordt nu even afgerond, acht ton. Waarbij onze begroting per saldo, dus wel twee ton minder sluitend wordt. Alleen, daar tegenover staat, als we dit plan nu niet doen. Dan kunnen we dat miljoen wel weer in de begroting opnemen, maar dan weten we, dat de realisatie aan het eind, ook weer nul is. Dus dat we dan in de eerste of de tweede tussenrapportage, dat miljoen weer als verlies moeten pakken.

Pagina 30 van 39

Dus het is iets minder als een miljoen, wat het ooit bedacht is. Maar het goede nieuws is, we gaan het nu wel inderdaad, ook daadwerkelijk doen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman. Bent u tevreden? Dan zijn we aan het einde van de vragenronde. Blijft de commissie bij vaststelling? Dat is het geval. Dan is dat bij deze ook vastgesteld, om zo te doen. 7.

Wensen en bedenkingen deelname Decentrale overheden in aandelenbelang Stedin De voorzitter: Gaan we van de centen, naar de aandelen. Wensen en bedenkingen deelname decentrale overheden in aandelenbelang Stedin. En wisselen we van ambtenaar en welkom aan mijnheer Kolff. De inzet staat geagendeerd ter vaststelling, maar het gaat over wensen bedenkingen en die moeten altijd, ter debat. Dus dit zal sowieso ter debat gaan. Ook, als u daar niets te melden heeft. Maar dat is eenmaal de procedure. Dan is het woord aan wethouder Van der Duijn Schouten, voor een toelichting. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter. Eigenlijk is dit nog even in het klein, wat we vorig jaar al hebben gedaan, toen de staat voor vijfhonderd miljoen toetrad. Er zijn nu nog wat andere gemeenten, die ook, en provincies, die ook toe gaan treden, waarbij eigenlijk hetzelfde proces wordt. Daarbij heb ik nog wel, zowel goed nieuws als slecht nieuws. Het goede nieuws is, dat de, in het stuk staat, dat er ongeveer vierentwintig miljoen toegetreden zou worden. Maar er zijn een aantal gemeenten, die zo enthousiast zijn geworden, dat uiteindelijk het toe te treden bedrag, richting de achtendertig miljoen lijkt te lopen. Dat is natuurlijk goed voor Stedin en alles, wat ze te doen hebben. Het daaraan gekoppelde slechte nieuws is, dat ons belang verder verwatert.

Want u heeft in het voorstel kunnen zien, dat met de huidige toetreding, wij van één procent rond, naar nul komma negen negen drie procent zouden gaan. Dat wordt helaas, nul komma negen negen twee procent. Dus er gaat, één duizendste van ons aandelenkapitaal verwatert nog meer. Dat doet overigens aan de inzet, zoals het college ziet, om dat ook maar te laten voor wat het is, verder niets toe of af. Het voorstel blijft wat ons betreft, daarin ongewijzigd. Maar u verwatert iets meer, als dat we, toen het voorstel gemaakt werd, hadden gedacht. De voorzitter: Is er iemand van de commissie, die een vraag wil stellen? Dat is niet het geval. Er is een spijtoptant, mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Even voor de zekerheid, als het nog verder verwatert. Ik snap, dat de intentie hetzelfde blijft, van het voorstel. Maar moeten we dan het voorstel, niet aanpassen? Of moet het, komt het dan op een later moment nog een keertje terug, als dan ons aandeel van div…of ons aandeel gaat verwateren, het getal wordt anders, moeten we dan als raad dat nog een keer gaan vaststellen? Of, is het nu gewoon vastgestelde, en ondanks dat het nog misschien veertig miljoen wordt opgehaald en ons aandeel verder verwatert, dat is geen probleem. Als we dit voorstellen, kunnen we dat ook gewoon accepteren? De voorzitter: U heeft wel iets met water vanavond. Wethouder.

De heer Van der Duijn Schouten: Nou, het voorstel wat nu voorligt, is een aantal gemeden, andere gemeenten treden toe. Daarbij heeft de gemeente Ridderkerk de mogelijkheid, om verwatering tegen te gaan. En het college stelt, is voornemens, om die verwatering te laten voor wat het is, dus geen extra kapitaalstorting te doen. En volgens mij blijft dat voorstel ongewijzigd, even los van, hoe groot de verwatering op dit moment is. Op het moment, dat er een volgende ronde van kapitaalsversterking zou komen, dus met andere toetreders, dan komen we weer bij u op de lijn. Pagina 31 van 39

De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Is er verder nog, ja, mijnheer Verweij, SGP. De heer Verweij: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb nog wel een stapelende vraag dan op, wat mijnheer Mijnders net inbracht. Want als de bedrijfsactiviteiten van Stedin gelijk blijven, dus de output gelijk blijft, maar het belang verwatert, is het dan niet het risico, dat onze rendement op het aandelenbelang wat wij hebben, ook naar beneden gaat? Kunt u daar nog even op reflecteren? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, in basis natuurlijk niet, want ze hebben meer geld, waardoor ze meer activiteiten kunnen ontplooien en dus ook, een hogere winst kunnen genereren. Dus ons aandeel in die winst wordt wel het kleiner, maar dat zou theoretisch een kleiner aandeel in een grotere winst worden. Waarbij uiteindelijk, het rendement wat wij in absolute zin krijgen, gelijk blijft. Ongeveer. De voorzitter: Helder. En dan misschien een klein opvoedmomentje voor de commissie. Als u het woord u gebruikt, bedoelt u de voorzitter. En ik heb zowel de wethouder als raadsleden, daarvan gebruik horen maken. Dus bij deze nog een keer. Wilt u nog een vervolgvraag stellen, mijnheer Verweij? De heer Verweij: Zeker. Ik werd nog wel even getriggerd.

Als natuurlijk Stedin dan winstgevender zou worden, zoals u net schetst, dan kan het natuurlijk wel een overweging voor ons zijn, om juist ons aandelenbelang uit te breiden. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Dat zou een overweging kunnen zijn. Dat zou nu ook al een overweging kunnen zijn als zeg maar, een hoger dividend wenselijk is. Tegelijkertijd, zie je dat de omstandigheden op de kapitaalmarkt nu zodanig zijn, dat en we als gemeente sowieso al geld moeten gaan lenen, voor onze lopende activiteiten en diverse investeringen, die allemaal opleiding staan. De kosten waartegen op dit moment geld geleend moeten worden, zullen naar alle waarschijnlijkheid niet opwegen tegen dat extra dividend, wat dat op gaat leveren. Dus dat is voor ons ook een reden, om het niet te doen. Waarbij ook nog mee geldt, dat een core business voor ons als gemeente, nou niet echt is, om in aandelen te investeren, om rendement te genereren. De voorzitter: Dank u wel. Dit is voldoende? Dan zijn we aan het einde van de behandeling. Het gaat er debat. Is er iemand, is er een van de fracties, die daarvan gebruik gaat maken? Dat is niet het geval. Dan is de totale behandeltijd twee minuten. Zullen, dus als iemand alsnog iets wil zeggen, kan dat en dat het formeel dan allemaal klopt. Bij deze, dank aan de wethouder en mijnheer Kolff. 8.

Gespreksnotitie ChristenUnie over afschrift mail VVE’s Bolnes over warmtetransitie De voorzitter: Gaan we naar agendapunt acht, de gespreksnotitie van de ChristenUnie over het afschrift van de mail van de VvE’s Bolnes over de warmtetransitie. Dat is ter meningsvorming. Ik nodig wethouder Van Os en de ambtenaren van Gilst en Stolk, hartelijk welkom aan deze tafel. De raad heeft een afschrift ontvangen van de mail van drie Vereniging van Eigenaren te Bolnes aan het college, over de warmtetransitie in Bolnes. De fractie van de ChristenUnie heeft daarover vragen aan het college en aan de commissie. Die heeft daartoe een gespreksnotitie ingediend en die gaan we nu bespreken. Ik stel voor, dat als volgt te doen. Ik zal eerst het woord geven aan de indiener van de gespreksnotitie, of die nog iets wil toevoegen. Het is niet nodig, om de notitie te herhalen of om de opsomming opnieuw te doen. Maar u mag zeggen, wat u op uw hart heeft. Dan Pagina 32 van 39

krijgt de portefeuillehouder gelegenheid, om in te gaan op de vragen, die gesteld zijn. En aan het einde van de beantwoording van de vragen zal ik de commissieleden gelegenheid geven, om aanvullende vragen te stellen, ook met het oog op de beantwoording van de vragen. Daarna worden de vragen aan de commissie behandeld. En als die beantwoord zijn, dan krijgt de portefeuillehouder gelegenheid als die dat wenst, om nog een opmerking te maken. Dus we beginnen met de indiener van de gespreksnotitie, of u nog iets heeft toe te voegen. Mijnheer Alkema, ChristenUnie. De heer Alkema: Dank u wel, voorzitter. Ik heb me er niet op voorbereid, dus ik heb een klein gedeelte toe te voegen. Onze fractie hoopt vanavond te bereiken, dat we een mooi initiatief van de drie VvE’s ondersteunen en helpen, bij het verder uitwerken van het initiatief. Want we hebben elkaar hier nodig. Zonder de gemeente, kunnen de inwoners geen aanspraak maken op middelen van de RES, om het plan verder uit te werken. Met deze initiatiefnemers kan Ridderkerk haar energiedoelstellingen, op het gebied van energietransitie en de Warmtevisie goed invullen. De ChristenUnie vindt ook, dat inwoners duidelijkheid moeten krijgen, over de invulling van de Warmtevisie in Bolnes.