2024-02-26-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Maar als het waar is, wat u dan zei, en beseft u dan de impact die dat heeft op bijvoorbeeld de woningbouw op de Koninginneweg? Ziet u dat? En waarom maakt u die keuze om dus niet te gaan voor extra woningen? En als tweede, u gaf aan dat het op deze manier deelmobiliteit niet zou werken volgens de partij 18PLUS, op welke manier zou deelmobiliteit dan wel werken? Dank u wel. De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Deelmobiliteit werkt alleen als er een business case is. Even terugkomend op moet die parkeernorm lager of hoger? Wij hebben vragen gesteld en dan was het bestemmingsplan leidend en niet deze nota voor parkeernormen. In de tussentijd hebben we ook weer tegenstrijdige antwoorden gehad, waardoor we gewoon nu nog steeds het overzicht kwijt zijn. Welke norm gaat nou leidend zijn voor welke bestemmingsplannen? De voorzitter: Dank u wel. Nog een laatste opmerking van de heer Mijnders. De heer Mijnders: Opnieuw twee vragen. Wat is dan de goede business case voor deelmobiliteit? En als tweede, u overziet het niet op dit moment vanwege verschillende berichten, waarom kiest u er dan toch voor om aan het college vragen om de parkeernota terug te sturen en dan de parkeernormen gelijk te houden? Terwijl u net aangaf dat het niet overziet, maar die keuze maakt u wel. Dank u wel. De voorzitter: De heer Sluimers.

De heer Sluimers: Nogmaals, we zijn niet specifiek voor verhogen of gewoon minimaal gelijk blijven. Wij willen de nota wel de kans geven, alleen op dit moment hebben wij dat overzicht niet. Als het overzicht er is, kunnen we als fractie pas een oordeel geven wat voor consequenties het voor Ridderkerk heeft als we zo’n nota aannemen. Daarom willen we het graag terugsturen in plaats van nu instemming brengen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kooijman is het nodig … Ja het is nodig. De heer Kooijman: Ja, ik hoor nou een aantal keren: het is ons niet helemaal duidelijk geworden. Maar dan vraag ik 18PLUS … Ze hebben een aantal keer schriftelijke vragen ingediend en netjes gewacht totdat het Pagina 18 van 37

antwoord binnenkwam. Maar heeft u ook overwogen om gewoon eens bij de wethouder op de koffie te gaan? Om gewoon eens eventjes hen uit te laten leggen hoe zit het nou in elkaar? Om een ambtenaar te gaan spreken om nog eens een keertje uit te leggen, want volgens mij kom je zo veel verder mee dan dat je wat schriftelijke vragen gaat zitten stellen en dan maar weer wachten of het antwoord naar tevredenheid is. Heeft 18PLUS die optie ook overwogen? De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Nee, dat hebben we niet gedaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door met de inbreng van de fractie van de ChristenUnie. De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, voorzitter. Bij de voorbereiding op dit debat dacht ik terug aan een LinkedIn bijdrage over autobezit van onze nationale fietsprofessor Marco te Brömmelstroet een aantal weken terug. Wie deze professor van de UvA al wat langer volgt of kent, weet dat dit stukje prikkelend is bedoeld. Hij begint zijn bijdrage als volgt: “Na jarenlang auto delen overweeg ik om een eigen auto te kopen, maar voordat ik dat besluit, heb ik een paar vragen om te bevestigen dat dit de juiste oplossing is. Een, op Facebook stond dat je voor een eigen auto zelf een opslagplek moet regelen. Klopt dat echt? Ik heb helaas geen plek, want mijn tuin staat al vol met de trampoline voor de kids.

Twee, ik las dat sommigen dit oplossen door hun eigen auto op straat te zetten. Dat kan toch niet? Dat mag toch met geen van mijn bezittingen? Of mis ik iets? En sowieso moeten er op die plekken geen kids spelen? Het ziet er ook niet uit als iedereen dat zomaar zou doen. Moeten we dan woonwijken helemaal gaan inrichten voor auto's?” Voorzitter, na 12 van dit soort vragen was zijn conclusie dat het eigen autobezit nogal inefficiënt is, zowel voor hemzelf als voor de maatschappij. Terug naar Ridderkerk, terug naar de nieuwe Nota parkeernormen. Hier in Ridderkerk zijn we er nog niet, zoals in veel grote steden al veel meer het geval is, gewend aan deelmobiliteit en veel aanbod is er ook nog niet. Graag hebben we allemaal een, twee of soms zelfs meer auto's per huishouden en graag parkeren we voor de deur. Dat parkeren voor de deur wordt pas irritant wanneer je er zelf niet kunt staan, omdat de buurman zijn bestelbus heeft geparkeerd. Ik woon vlakbij de heer Van Zwienen in de buurt en we hebben dezelfde buurman, constateer ik net. Maar welk parkeerrecht heeft een ieder dan eigenlijk? De voorzitter: Interruptie van de heer Van Zwienen. De heer Van Zwienen: Als het mijn buurman betrof, had ik dit voorbeeld natuurlijk nooit durven geven. De voorzitter: De heer Kooijman.

De heer Kooijman: Maar goed, welk parkeerrecht heeft een ieder eigenlijk? Nee, dat recht regelen we niet via deze Nota parkeernormen. Deze norm geeft slechts aan hoe we bij nieuwbouw of transitieprojecten omgaan met de benodigde parkeerplaatsen. Dat is denk ik heel belangrijk om dat vanavond ook te beseffen met elkaar. Maar goed, wat vindt de ChristenUnie van deze nieuwe parkeernormen? Ik noem vier punten. Een, de normen zijn nog steeds ruim. Het had wat ons betreft nog een tandje scherper gemogen. Maar ja, dan moeten eerst alternatieven als deelmobiliteit en openbaar vervoer van een veel betere kwaliteit en kwantiteit zijn dan nu helaas het geval is. Twee, uit de rekenvoorbeelden blijkt dat met deze nieuwe normen, met name bij grotere projecten, een substantiële vermindering van het aantal benodigde parkeerplaatsen zich wordt ten opzichte van de oude norm. En dat is mooi. We richten onze buitenruimte liever met verblijfsgebied en groen in dan met versteende parkeerplaatsen. Pagina 19 van 37

De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie heeft het erover dat de deelmobiliteit beter moet worden. Wat is jullie business case dan? Hoe zou deelmobiliteit eruit moeten zien in Ridderkerk? Dank u wel. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Als ik nou een echte ondernemer was geweest, dan had ik gelijk een business plan klaar gehad. Die heb ik niet, maar ik kom … Even kijken kom ik daar nog op terug? Nee, dat heb ik uit mijn bijdrage geschrapt verder. Maar ik maak me … Nee, ik kom er nog op terug, iets. Ik zal proberen daar rekening mee te houden. Goed luisteren. Wij zijn namelijk erg sceptisch ten aanzien van de verplichting om alsnog ruimte voor parkeerplaatsen te moeten reserveren bij toepassen van deelvervoer of in de nabijheid van HOV. Dat levert naar onze mening voor een projectontwikkelaar financieel en qua ruimtebesteding echt niets op. Graag een reactie hierop van de wethouder. Vier, het is, net zoals de fietsprofessor ook al aangaf, eigenlijk wel bijzonder dat we het in Nederland heel normaal vinden dat autoparkeren vaak gewoon op de openbare weg plaatsvindt, terwijl we van fietsparkeren vinden dat het eigenlijk altijd op eigen terrein moet plaatsvinden. Zo ook grotendeels binnen deze nieuwe nota.

Zeker voor bezoekers van appartementen is op dit moment echt veel te weinig plek om een fiets te stallen. Een vraag aan de wethouder: gaat deze norm daar verandering in brengen? Voorzitter, ik rond af en ik besef me dat ik de vraag van CDA toch niet behandeld heb. Daar kom ik dan in de tweede termijn wel op terug. De echte oplossing van parkeerproblematiek zit in het sterk terugdringen van het eigen autobezit. Aan de overheid de taak om voor goede alternatieven te zorgen, sterk openbaar vervoer en voldoende ruimte voor alternatieven. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Wat mij wel opvalt, is dat de heer Kooiman het maar steeds heeft over de projectontwikkelaars. En die komen dan … Dan worden de woningen duurder, want dan komen de projectontwikkelaars er niet uit. Wij zitten hier toch om beleid te maken voor onze Ridderkerkers en niet voor onze projectontwikkelaars? De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Volgens mij had ik dat net niet in mijn bijdrage zo specifiek benoemd, maar waar het om gaat … Kijk, projectontwikkelaars, natuurlijk verdienen de ontwikkelaars geld, maar of wij nou een hogere parkeernorm of een lagere parkeernorm neerleggen, die projectontwikkelaars die verdienen daar geld aan.

Alleen de meerkosten die ze moeten maken als ze meer parkeerplaats moeten aanleggen, die belasten ze door aan die woningeigenaren die straks een woning willen kopen. Dus als wij een hogere parkeernorm opleggen, dan heb je straks meer parkeerplaatsen met minder woningen. Die minder woningen die moeten die extra parkeerplaatsen gaan opbrengen, dus de kosten worden gewoon doorbelast aan de woningeigenaren. Die projectontwikkelaar, die maakt dat niks uit ik. Die zegt: ja ik had liever graag starterswoningen gebouwd, maar ja, door deze hoge parkeernorm ben ik genoodzaakt om duurdere woningen neer te zetten. Voorzitter, nou rond ik echt af. Aan de overheid de taak om voor goede alternatieven te zorgen: sterk openbaar vervoer en voldoende ruimte voor alternatieven. Te Brömmelstroet ziet het ook goed. Eigen autobezit is in wezen inefficiënt. Dat komt ook tot uitdrukking in een van zijn laatste vragen, vraag 11: “Ik zag laatst iemand zijn eigen auto wassen. Ha ha. Is dat zijn hobby of moet ik dat zelf ook doen? Dat wordt toch zeker wel gedaan?” Ik dank u.

Pagina 20 van 37

De voorzitter: Dat is een cliffhanger. Dan is het woord nu aan GroenLinks, mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Ja, het is wel grappig, want mijn hele bijdrage overlapt heel erg met andere. Dat is wel logisch als je als laatste bent, maar het overlapt grotendeels met die van EvR. Dat is wel toevallig, want we hebben wel een hele andere uitkomst. In 1886 reed in Nederland de allereerste auto. De volgende 140 jaar is onze samenleving steeds meer onlosmakelijk verbonden geraakt met de auto. Nou ja, EVR noemde al wat getallen, hoeveel het is toegenomen. De auto is ook heel handig om op plekken te komen waar je met de voet of met de fiets of met het OV niet kan komen. Logisch, als je een auto kan betalen en dan kan onderhouden, waarom zou je daar dan niet voor kiezen? Maar, net als het gebruik van de auto de afgelopen 140 jaar, is ook het aantal inwoners in Ridderkerk toegenomen de afgelopen vijftien jaar met zo’n drieduizend en de lijn is stijgende. Steeds meer zie je in woonwijken dat de parkeerplaatsen opgevuld worden en dat bestuurders steeds vaker moeten zoeken naar een vrij plekje. Soms met een slecht humeur wanneer net dat ene plekje voor je deur wordt ingenomen en dat er dan ook nog heel erg asociaal is geparkeerd en dan spreek ik uit eigen ervaring.

Niet onbelangrijk is ook dat de hoeveelheid CO2 en de fijnstof in de atmosfeer de afgelopen jaren ook fors is toegenomen. Want helaas, we gebruiken de auto niet alleen om op plekken te komen wat per fiets of met de voet of het OV niet bereikbaar is. Zelf woon ik op 300 meter van de dichtstbijzijnde supermarkt en toch zie ik mijn buren af en toe naar de supermarkt rijden met de auto. Hun excuus: lekker makkelijk met inladen. Of ouders die hun kinderen met de auto naar school brengen, terwijl hun kind makkelijk met de step of met de fiets of te voet naar school kan. De auto wordt vaak misbruikt. Daar zijn andere weggebruikers en het milieu de dupe van. Het gebruik van privéauto's moet daarom naar beneden. Het kan alleen als er genoeg en goede alternatieven zijn, zoals de auto's, andere deelmobiliteit, snellere fietsen zoals speed pedelecs, maar dan wel met goede handhaving en regelgeving, en ook fietssnelwegen. Deze alternatieven worden in Ridderkerk steeds meer en succesvol gebruikt. Het gebruik van het OV is natuurlijk de meest milieuvriendelijke optie voor de lange afstand, maar ook hier moet nog heel veel in geïnvesteerd worden om prijs en kwaliteit te verbeteren. Om het gebruik van de auto meer te ontmoedigen en te zorgen voor een gezonde groene klimaatadaptieve en leefbare openbare ruimte worden daarom in Ridderkerk de parkeernormen aangepast.

De Nota parkeernormen die vandaag op tafel ligt, kan daarom op de steun van GroenLinks rekenen. Wat ons betreft had het nog een stapje verder gekund, door bijvoorbeeld deelmobiliteit nog meer in te zetten en te streven naar centrale parkeerplaatsen buiten de wijk of zoveel mogelijk ondergronds bij nieuwbouwprojecten. Of bij sommige projecten helemaal geen parkeerplaatsen, zoals bijvoorbeeld wat er gaat komen bij de Beverbol. Je hebt een supermarkt in je achtertuin en een bushalte voor de deur. Kortom, van ons een duimpje omhoog, maar er moet nog heel veel extra's gebeuren. We zijn ook geen voorstander om vanavond niet de stemming te brengen van het agendapunt. De voorzitter: Interruptie van … Van actum. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel. Ik hoor mevrouw Dirks zeggen: de toekomstige woning in de Beverbol, helemaal geen parkeergelegenheid. 30 procent van de bevolking werkt in continu dienst, dat betekent 's nachts en weekenden. Dan rijden er hoegenaamd vooral 's nachts geen bussen, geen OV. Hoe denkt u dan dat die mensen op hun werk kunnen komen? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Ja, dan zou je dus heel goed gebruik kunnen maken van deelvervoer. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet.

Pagina 21 van 37

Mevrouw Van Vliet: Maar er zijn toch geen parkeergelegenheden daar? Dus ook niet voor de deelmobiliteit. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Niet voor privéauto’s nee, inderdaad, maar wel voor deelmobiliteit. De voorzitter: Dan is dat ook opgehelderd. Dank u wel. Dan was dit uw eerste termijn. Ik stel voor dat we nu het woord aan het college geven bij monde van wethouder Meij. Ik heb mevrouw Kayadoe gehoord met haar voorstel tot schorsing. Ik heb dat geduid om dat te doen na de reactie vanuit het college. Als u dat anders ziet, hoor ik dat graag van u. Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Ik wil de wethouder ook wel even horen, als die het maar niet te lang maakt. De voorzitter: Ja en daarom zit u daar en ik hier, in die volgorde. Wethouder Meij, aan u het woord. De heer Meij: Dank u wel, voorzitter. Ik wil met een citaat van Winston Churchill beginnen: “Politics is not a game, it’s an earnest business.” Politiek is een serieuze zaak. In de politiek worden besluiten genomen die grote impact hebben op onze inwoners. Je komt als raadslid voor lastige afwegingen te staan. Vanavond staat u voor zo'n lastige afweging, dat merk je ook aan alle reacties. Ga je voor succes op de korte termijn of wil je ook een goed besluit nemen voor de toekomst? Dat heet met een moeilijk woord intergenerationele rechtvaardigheid.

Daarmee wordt bedoeld dat je bij de besluitvorming ook rekening kan houden met de belangen van toekomstige generaties. In mijn partij heet dat rentmeesterschap. Maar het zit ook verwoord in de zin: we erven aarde niet van onze ouders, maar lenen haar van onze kinderen. Wat wil je nalaten voor je kinderen en kleinkinderen? Wat wil je nalaten voor de buurt waar je woont? Denk eens aan de kathedrale bouwers in de Middeleeuwen die prachtige kerken bouwde. Die bouwde aan een kerk die pas voltooid werd ver na hun eigen leven op aarde. Ik vind dat in de politiek een zeker idealisme nodig is. Anders is het een vorm van management. Het is belangrijk dat we nadenken hoe we de samenleving kunnen verbeteren. We moeten niet alleen blijven vasthouden aan de dingen die er al zijn, maar ook kijken of het misschien wat beter kan. Laat ik duidelijk zijn. Mobiliteit is een basisbehoefte en het is naïef om te denken dat de auto eenvoudig te vervangen is, maar we moeten parkeren wel zien als een integraal onderdeel van een bredere visie op de Ridderkerkse samenleving. We zullen moeten nadenken over de ruimtelijke consequenties en een goede balans moeten zoeken met andere belangrijke ambities, zoals ruimte om woning te kunnen bouwen, ruimte om te kunnen spelen. Maar ook met het oog op de hittestress en de hoosbuien is er ook meer ruimte nodig voor groen, waterberging en duurzaamheid.

Ik heb in de commissie, en u ook in uw eerste termijn, veel fracties gehoord over de zorgen bij een lagere parkeernorm, maar er zijn ook zorgelijke ontwikkelingen bij het niet vaststellen van deze nota. U heeft in de antwoorden op schriftelijke vragen kunnen lezen wat de consequenties zijn als deze nota niet wordt vastgesteld vanavond. Wanneer de nota vanavond niet wordt vastgesteld, vallen wij voor sociale woningbouw terug op provinciaal beleid. Voor de provincies zijn de CROWrichtlijnen niet voldoende. Zij vragen om een eigen vastgesteld beleid en dat hebben we dan niet. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Waarom zouden wij dan nu terugvallen op provinciaal beleid en niet op de CROW-norm? Voor er over de nota gesproken werd, zaten we wel op die CROW-norm. De voorzitter: Wethouder Meij.

Pagina 22 van 37

De heer Meij: De provincie heeft vorig jaar, ik gok het derde kwartaal, een provinciale verordening aangenomen. Die gaat in met omgevingswet, dus die is ingegaan per 1 januari. Vanaf dat moment toetsen zij alle bouwplannen aan die provinciale verordening en dat geldt voor sociale woningbouw, maar ook trouwens voor alle andere woningen op 0,7. Dat hebben ze ook niet zomaar gedaan. Er is er gekeken naar de kentekens, waar die staan geregistreerd, dus daar staan de adressen bij. Dat kijkt ook naar de type woningen. Dus het is echt gebaseerd op de situatie in al die verschillende wijken in heel Nederland, dus ook … Althans in heel ZuidHolland, dus ook voor Ridderkerk. Maar dat is de nieuwe situatie vanaf 1 januari. Vandaar, dat hebben we ook dacht ik in de antwoorden op de schriftelijke vraag gezet, dat met de kennis van nu hadden we dat uiteraard ook in de nota moeten zetten en daarom was ik ook blij met de schriftelijke vragen, want dan konden we dat vorige week nog duidelijk maken. Dus we lopen een risico en we zien het al bij de bouw bij ‘t Ronde Sant. Daar hebben ze al een zienswijze ingediend dat die norm veel te hoog is. Die was gebaseerd op de nieuwe norm, maar die vinden ze nog veel te hoog, dus daar lopen we risico mee. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Meij. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-De Man: Ja dank u, voorzitter.

Als wij deze nota aan zouden nemen, overruled hij dan ook het provinciaal beleid? Dienen ze dan geen zienswijze meer in bij onze sociale woningbouw, bijvoorbeeld, wat u net aangeeft? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Ze stellen ieder geval als een noodzakelijke voorwaarde dat je een eigen beleid hebt. Als je die toch te hoog stelt, dan gaan ze alsnog denk ik een zienswijze indienen. Dus we moeten goed beargumenteren waarom wij dus niet 0,7 dan nemen, maar we hebben geloof ik 0,9 en 1,1 dus dan zitten we er iets boven. Daar moeten we goede redenen voor hebben. Maar het risico dat als ze die goede onderbouwing niet leveren, dan zal de provincie ook daar heel kritisch op zijn. Mag ik verder gaan, voorzitter? De voorzitter: Nou nee, is het antwoord, want mevrouw Dirks wilde nog een interruptie maken. Mevrouw Dirks: Ja dank u, voorzitter. Ik hoor nu de heer Meij spreken over parkeernorm van 0,7 voor alle woningen, of begrijp ik dat nou verkeerd? Want in de stukken las ik, in de beantwoording, dat het alleen maar over sociale woningen ging. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Voor alle nieuwe woningen geldt eigenlijk 0,7. Maar de provincie is vooral gericht, en dat zien we dus nu ook terug in de plannen, dat ze natuurlijk vooral letten op die sociale woningbouw. Dat is nu sinds kort een hot topic.

Ze vragen ook bij projecten dat er bijna 40 procent minimaal sociale woningbouw moet zijn. Dus hun focus ligt inderdaad op die sociale woningbouw. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er nog een derde interruptie van mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij een hele goede onderbouwing moet leveren aan de provincie om boven die 0,7 norm uit te komen. Wat zou uw motivatie dan zijn op dit moment om dus die hogere norm te hanteren? De voorzitter: Wethouder Meij.

Pagina 23 van 37

De heer Meij: Dat er nu een eigen beleid is waar we goed echt gekeken hebben naar het maatwerk. We hebben niet zomaar een algemene norm gesteld, maar we kijken dus ook naar de grootte van de woningen en we hebben dus de gemeente in drie delen opgesplitst. Dus we kunnen echt per wijk, en per straat haast, aangeven waarom we dat zo gedaan hebben, dus we gaan ervan uit dat dat voldoende is om iets boven die provinciale norm te zitten. Maar als we bij de oude norm zouden blijven, dat gebeurt dus nu bij ‘t Ronde Sant, dan weten we zeker dat provincie gaat reageren met de kans dat ze onze bouwplannen dus gewoon niet goedkeuren tot we lager gaan zitten. Voorzitter, ik ga verder. De voorzitter: Ja, dat vind ik een goed idee wethouder. De heer Meij: Dat betekent dat we gebonden zijn aan die norm, in dat moment als wij geen nota hebben, aan die 0,7 parkeerplaats per sociale huurwoning die de provincie hanteert in overeenstemming met de potentiële verordening. Dat is absoluut niet wenselijk gezien de huidige parkeerdruk in Ridderkerk. De provincie zal een zienswijze indienen tegen onze bouwplannen om een lagere parkeernorm te realiseren, tussen haakjes af te dwingen. Dat hebben ze, heb ik net al verteld, gedaan bij ‘t Ronde Sant. Want met onze nota zitten wij echt boven die norm van de provincie. Een tweede argument als we het niet zouden aannemen.

Als er een hogere parkeernorm komt voor de schil en denk daarbij … Want dan gaat het echt over belangrijke plekken. Dan gaat het over de Koninginneweg, dat is ook al een paar keer genoemd. Daar gaat straks het Wooncompas actief worden. Denk aan P. C. Hooft, zit ook in de schil, Trelleborg en de Huishoudschool. Dat zijn allemaal projecten die binnenkort gaan starten. Dan kunnen beduidend minder woningen worden gebouwd daar, want dan zitten we aan die norm van de provincie vast. Als we minder woningen kunnen bouwen, ontstaat er dan ook een extra parkeerdruk, omdat jongeren met een baan langer thuis blijven wonen, maar wel een auto bezitten. Want dat maak ik ook mee, vooral in de oude wijken, en dan praten we denk ik over de ‘…’, oude wijken die in de jaren 50 gebouwd zijn. Daar gold toen het gebouwd werd vaak geeneens een parkeernorm. Dus als daar nu een nieuwe norm komt van 0,9 of 1,1, dan is die veel hoger dan de bestaande norm dus daar is die nota inderdaad hoog. Alleen daar is de fysieke ruimte dus gewoon niet aanwezig. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. ik hoor de portefeuillehouders zeggen: als de provinciale norm aangehouden moet worden, 0,7, kan er minder gebouwd worden. Maar volgens mij is het net andersom. De voorzitter: Wethouder Meij.

De heer Meij: Ik dacht toen ik het voorlas … Die norm van 0,7 geldt inderdaad voor sociale woningbouw. Die projecten die ik nu noemde, Trelleborg, daar zitten natuurlijk ook gewoon koopwoningen bij. Als wij daar een hoge parkeernorm houden, dan kan er daar dus minder gebouwd worden. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen. Dus daar heeft u gelijk in. Dat had ik al bedacht om dat later nog te corrigeren. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Nu snap ik het niet meer. Wij willen toch juist een hogere parkeernorm dan de provincie aangeeft? Ook voor een project Trelleborg, Huishoudschool en P.C. Hooftpark. De voorzitter: Wethouder Meij.

Pagina 24 van 37

De heer Meij: Nee, voorzitter, tegen mevrouw Van Nes. Dat willen we juist niet. Daar willen we een iets lagere parkeernorm, want in het centrum kun je maar heel beperkt bouwen. Dus daar moet u zich ook denk ik niet al te veel zorgen over maken. In de overige gebieden, want ik hoor ook steeds heel veel fractievoorzitters in de meeste gevallen zeggen: we gaan overal de parkeernorm verlagen, maar in de overige gebieden blijft hij gewoon praktisch gelijk. We verlagen hem in het centrum en daar kan maar heel weinig bijgebouwd worden. Het gaat met name om de schil. Ik heb nu net die drie, vier gebieden genoemd waar we forse woningbouw willen realiseren. Als je daar de hoge parkeernorm toestaat, zeker voor die koopwoningen, dan kunnen we minder bouwen. We willen juist op die plek, zo dicht tegen het centrum, ook tuurlijk voldoende woningen bouwen voor onze eigen mensen, dus ... De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik voel nog tien schriftelijke vragen aankomen, geloof ik. Wij vallen terug als wij niets doen op de parkeernorm die de provincie aangeeft van 0,7, dacht ik dat u net aangaf. Wat we nu willen is iets teruggaan in de parkeernorm die wij die we tot nu toe gebruikt hebben. Maar die mag al niet meer, heeft u net aan gegeven.

Is dat provinciaal beleid wat vorig jaar aangenomen is, dus als wij niks doen, vallen wij gewoon terug op 0,7. Dan zitten we toch hoger dan 0,7 voor P.C. Hooftpark dat dat dan iets lager als wij tot nu toe aangehouden. Maar als we niks doen, dan wordt de parkeernorm daar toch een stuk lager? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Als we niks doen geldt daar nog steeds de module parkeren van 2013. Daar is de parkeernorm hoger. Die willen we nu iets verlagen om daar meer woningen te kunnen bouwen in de schil. En die 0,7 moet u eigenlijk vooral relateren aan sociale woningbouw, dat is dan misschien even voor de duidelijkheid. Dan ook nog een ander argument als we het vanavond niet zouden aannemen onverhoopt, dat meen ik echt onverhoopt … Wanneer de nota niet wordt vastgesteld, betekent dat de bouwplannen voor de Rembrandtweg, ook al genoemd door de VVD, de Bachstraat, ‘t Ronde Sant en west-Donck opnieuw berekend moeten worden, omdat bij deze plannen de parkeernormen berekend zijn op grond van deze nota. Daar is ook uitleg over gegeven. We gaan echt niks onrechtmatigs doen. De bedoeling was dat dit in november, december zou worden vastgesteld. Maar deze nota is best ingewikkeld, daar heeft u ook allemaal gelijk in. Daar hebben we wat meer tijd voor nodig gehad.

Die ontwerpplannen waren natuurlijk dan al in de maak, maar we hadden natuurlijk zeker … als deze nota … Hadden we toen niet bedacht dat het zo zou gaan, dat het nu heel spannend wordt of die wordt aangenomen. We gingen ervan uit dat dat … Zeker ook naar de commissie, ben ik ook eerlijk in. Ik heb ook tegen mijn collega gezegd: het is goed gegaan, open vragen. Ik merkte niets van de weerstand die ik nu bij sommige fracties merk. Maar goed, dat kan. Maar als de nota niet wordt aangenomen, gaan we opnieuw gewoon zoals u dat heeft vastgesteld, de oude module parkeren toepassen op deze gebieden. Dat betekent gewoon dat we … Dat gaat dus gewoon tot vertraging leiden. Voorzitter, ik wil verder gaan met deelmobiliteit. De voorzitter: Interruptie van de heer Westbroek. De heer Westbroek: Ja dank u wel, voorzitter. Even voor mijn duidelijkheid. Dus als we dan terugvallen op die ouwe modulen, dat is dan gewoon prima van de provincie? Dat mag dan weer wel? Want wat heeft de provincie nou precies gezegd tegen ons? Welke bouwplannen keuren we af, welke normen willen ze dan wel niet? Waar hebben ze mee gedreigd?

Pagina 25 van 37

De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: De provincie dreigt nergens mee. De provincie heeft dingen vastgelegd in de provinciale verordening. Wat ik net zei: die geldt vooral voor sociale woningbouw. Daar zijn ze nu heel erg de focus op aan het leggen, omdat daar nu veel gemeentes een sociale woningprogramma omlaag willen brengen. Daar willen ze een halt toe roepen om ook voor de mensen die minder inkomen hebben sociale woningbouw mogelijk te maken. Dus als we niks doen, dan geldt de oude module parkeren. Waar we voor sociale woningbouw … Zullen we dan, omdat er geen eigen beleid is, terug moeten … Kunnen ze de zienswijze zo hanteren dat wij mogelijk zelfs uitkomen op 0,7, dus veel meer sociale woningen moeten gaan bouwen. Wat ik net zei: dat is aan de ene kant natuurlijk prima, maar aan de andere kant dan gaat het echt mis met de parkeerdruk. Deelmobiliteit. In antwoord op schriftelijke vragen van de Partij van de Arbeid, dat is allemaal afgelopen week gebeurd, dus het helpt echt als je vragen stelt en we kunnen dat ook doen, erover nadenken. Hebben we aangegeven dat de reductiefactor voor deelmobiliteit voorlopig niet wordt ingezet. Sommige onderdelen, en daar ben ik ook eerlijk in, willen we eerst nog eens goed over nadenken.

Want door de vragen zijn we ook wel getriggerd van dat we dat nog niet helemaal … Daar waren gewoon nog open eindjes, dus ik denk daar hebben we gewoon meer tijd voor nodig. Ik zie ook wel de nadelen van dat je het natuurlijk voor een koper het mogelijk allemaal duurder gaat maken. Dat willen we juist niet. Het uitgangspunt moet zijn, als we later misschien wel met een voorstel gaan komen, maar dat hangt nu ook van de raad af, dat de koper van een huis niet verplicht moet bijdragen aan de vaste kosten voor deelmobiliteit. We komen, als dit wordt aangenomen, dan in het najaar met een nieuwe nota en dan gaan we ook nog een keer een aparte oriënterende commissie er overhouden om goed te weten wat we nu aansluiten ook bij wat u als raad wilt. De voorzitter: Interruptie van de heer Kooijman. De heer Kooijman: Ik ben dan wel benieuwd naar wat de wethouder dan voor ogen heeft. Want in deze nota staat wel een voorstel beschreven. Stel dat we dit aannemen, dan wordt deze Nota parkeernorm aangenomen. Maar dan hoor ik de wethouder zeggen: een aantal onderdelen wat u dan wel aanneemt, dat gaan we toch niet doen en dan komen we nog met iets nieuws. Ik snap dat niet helemaal. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: We hebben gezegd: we laten de reductiefactor HOV en deelmobiliteit in de nota staan, maar het toepassen van deelmobiliteit, en het is elke keer afhankelijk van waar het kan.

We hadden nu voor drie bouwplannen … We hadden hem eigenlijk maar voor één ingezet, namelijk ‘t Ronde Sandt en niet voor de Rembrandtweg, dacht ik, en de Bachstraat. Dus we kijken ook per bouwproject, is het daar zinvol? Heeft het een kans van slagen? Wat we nu zeggen: we gaan het eerst nog een keer goed doordenken om straks met een beter onderbouwd voorstel richting deelmobiliteit te komen. Voorzitter, voordat ik ga afsluiten … De voorzitter: Voordat u afsluit, eerst nog een interruptie van Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik zou bijna zeggen ik zit nu aan vraag veertig. De deelmobiliteit, het staat in de nota, u wilt het niet toe gaan passen. Er komt straks een projectontwikkelaar, die vindt het interessant, en die houdt u daaraan vast, want het is in de nota blijven staan, maar u heeft ons toegezegd dat het niet toegepast wordt. Er was nog net iets, open eindjes, in het najaar komen we met de nieuwe nota. Is het dan niet gewoon veel beter om deze nota even terug te halen, een beetje te herschrijven, haal wat ons betreft het hele fietsverhaal eruit, het kan met twee zinnetjes vervangen worden. Dan wordt het een duidelijke nota. Hier maken ook projectontwikkelaars gehakt van straks. Pagina 26 van 37

De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Wat ik net al aangaf, voorzitter. We hebben nu al bij een bepaald project gewoon gezegd: daar passen we deelmobiliteit niet toe. Dus dat is ook de bevoegdheid van het college, ook met deze nota. Dus we gaan nog wel goed nadenken waar het straks effectief kan worden ingezet. Het is tuurlijk altijd een afspraak tussen de ontwikkelaar en de kopers. Dus daar gaan we als gemeente niet tussen zitten, maar we gaan toch wel kijken wat er dan gebeurd als deelmobiliteit niet werkt. Wie gaat dan welke kosten dragen? Een uitgangspunt moet zijn dat de koper, niet ook achteraf een paar jaar later alsnog, met kosten wordt geconfronteerd omdat er extra parkeerplaatsen moeten zijn. Dus dat willen we gewoon beter gaan regelen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Wethouder, u had het net over: we komen in het najaar terug met een aangepaste nota of een nieuwe nota. Dat ben ik even kwijt. Wat voor nota is dat dan? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Dit gaat over de Nota parkeernormen. Wat ik net zei, en wat ook in het nota staat, er komt nog een vervolg … Want de module parkeren die we nu deels gaan vervangen als deze wordt aangenomen … Deze gaat alleen over parkeernormen en daar halen we alleen de inhoud van de deelmobiliteit, hoe we dat willen gaan regelen, dat gaan we later beter uitwerken.

Maar er moeten nog veel meer dingen geregeld worden. Blauwe zone, parkeerregulering, vergunningparkeren. Al dat soort zaken. Daar had het nog weer maanden geduurd om deze normen, om die er ook allemaal in deze nota op te nemen. Dus we hebben ook aangegeven in de loop van dit jaar, aan het einde van dit kalenderjaar, willen we ook met een aangepaste nieuwe nota komen voor die onderdelen die hier nog niet in zitten, dus dan wordt die nota uiteindelijk uitgebreider. Maar deze parkeernormen zijn nu essentieel om die vanavond vast te stellen. Voorzitter, ik wil nog … De voorzitter: Dank u wel. Nou, echt nog even de heer Kooijman van de ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, ik moet zeggen dat ik nou een klein beetje de weg begin kwijt te raken, want we hebben in commissieverband te horen gekregen: we hebben nu de Nota parkeernormen, dat is een van de onderdelen modules binnen het hele parkeerdomein, eventjes parkeerregulering, et cetera, bestelbusjes … Dat komt allemaal nog. Maar wat ik de wethouder nu hoor zeggen is: raad, als jullie nu instemmen dan geven jullie ons een toolbox parkeernormen mee waarin onder andere een tool zit om met deelmobiliteit iets te verminderen. Maar we zeggen nu: die tool gaan we niet gebruiken de komende periode en wij komen in het najaar nog met een nadere toelichting in welke gevallen we dat stuk gereedschap wel willen gaan toepassen in de norm.

Maar … Ja, dan gaan we dus alsnog weer in het najaar opnieuw de parkeernorm discussie voeren terwijl we, volgens mij, hadden gezegd: nu is de parkeernorm en later komen we nog … Gaan we het over parkeerregulering hebben, straatparkeren, et cetera. Dus ik ben helemaal kwijt wat we straks in het najaar alsnog gaan krijgen. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Nou, volgens mij heeft het heel goed begrepen en ook goed samengevat. We stellen nu de Nota parkeernormen vast. In de nota staat al dat we een aantal aparte onderdelen nog later gaan toevoegen die ook essentieel zijn. Uiteindelijk gaat het … Heeft natuurlijk minder impact, maar voor die mensen met vergunningparkeren en blauwe zone is het natuurlijk ook belangrijk. Het enige wat we nu aanpassen gewoon door die overlegsituatie van afgelopen week is dat we voor de deelmobiliteit, dat blijft nog wel een belangrijk Pagina 27 van 37

item als reductiefactor, maar dat we daar iets meer tijd voor nodig hebben om daar een goed onderbouwd verhaal bij te hebben. Voorzitter, dan wil ik nog twee dingen doen en dan, als u het goed vindt, afronden. Ik heb even nog … De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Rottier. De heer Rottier: Ja, voorzitter. Misschien mag ik iets zeggen vanuit mijn rol als voorzitter van de commissie, want ik heb bij al die besprekingen gezeten en goed opgelet. Dat moet je als je zo'n vergadering voorzet. Ik merk nu dat er heel veel onduidelijkheid is bij diverse deelnemers, ze voorzien het niet of ze snappen niet van deelmobiliteit dat je dat niet toepast. Voor mij als voorzitter was het allemaal heel duidelijk. En bijvoorbeeld die deelmobiliteit is gewoon een facultatieve optie. Daar kun je voor kiezen en daar kun je ook niet voor kiezen. Dus van het wel of niet toepassen is geen sprake. Er is een keuzemogelijkheid om deelmobiliteit toe te passen, maar er staat nergens dat het moet, dus … Ja, ik snap heel veel onduidelijkheid niet. Die is volgens mij … Dus bij deze wil ik dat toch even zeggen. Als ik het verkeerd heb, hoor ik dat graag van raadsleden. De voorzitter: Ik stel voor dat de heer Kooijman nog heel kort een opmerking maakt en dan kan de wethouder dat gelijk allebei meenemen.

De heer Kooijman: Twijfel ik even of ik een opmerking moet maken richting de SGP of richting de commissievoorzitter, maar ik doe het maar richting de SGP, want volgens mij zit die hier namens de SGP. De voorzitter: Dat lijkt mij de juiste hoedanigheid, ja. De heer Kooijman: Wij horen hier vanavond, en afgelopen week ook schriftelijk zijn er nieuwe vragen gesteld en nieuwe antwoorden gekomen, dat is dus buiten de commissie omgegaan, dus ik snap heel goed dat daar wat onduidelijkheid over is en dat er nieuwe informatie beschikbaar is die niet in de commissie is geweest, maar als u zegt: ik heb alles al in de commissie gehoord, dan ben ik heel benieuwd waar bijvoorbeeld is gesproken over de keuze vanuit het college om voorlopig de deelmobiliteit vermindering niet in te gaan zetten. De voorzitter: De heer Rottier. De heer Rottier: Nou, ik zie geen tegenstelling. Dus er zijn al wel allerlei vragen gesteld en antwoorden, maar het was al duidelijk in de commissie dat er nog open eindes waren die verder ingevuld werden. Daar was op geanticipeerd door iets facultatief aan te bieden. Nu is er nadere duiding aangegeven hoe dat wel en niet gebruikt gaat worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord nu aan wethouder Meij om tot afronding te komen. De heer Meij: Ik heb nog wel even nodig, voorzitter. Ik denk dat de heer Rottier het goed gezegd heeft.

Het is facultatief, maar wat we wilden voorkomen is dat er dan uiteindelijk een afspraak komt tussen de ontwikkelaar en die kopers en dat daar dus later kosten worden in rekening gebracht bij de kopers. Dat willen we eigenlijk voorkomen, dus daar moeten we dan beter over nadenken. Het was tuurlijk allemaal facultatief en die kopers … Omdat ze misschien in die woningnood zitten gaan ze het misschien ook nog doen ook, maar we vinden eigenlijk niet dat die koper daarvoor moeten opdraaien en dat willen we dan beter regelen waardoor die ontwikkelaar dat ook op een goede manier doet. Voorzitter …

Pagina 28 van 37

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, interruptie. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, het spijt me het wordt er allemaal niet makkelijker op. Wat als er nu, dat vroeg ik net ook, een projectontwikkelaar komt die zegt: ik vind het wel een hartstikke goed idee, die deelmobiliteit, het gaat die kopers zoveel en zoveel extra kosten. Dan moet u gaan zeggen: ja maar het was facultatief, dus eigenlijk willen wij het als college nog niet, want er is niet … Het is te vroeg uitgekristalliseerd en in november komen we met de nota deelmobiliteit. Hoe gaat u daar dan mee om? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Dank u, voorzitter. Zoals ik net gezegd heb: de projecten die nu natuurlijk vooral op stapel staan in de komende maanden zijn allemaal vooral sociale woningbouw. Daar hadden we het al helemaal niet ook in de plannen staan. Daar is het ook niet direct op die manier noodzakelijk. We kunnen misschien ook wel denken aan deelmobiliteit, zoals het nu plaatsvindt, dat het gewoon op een hele commerciële basis gebeurt zonder dat je daar nu ook afspraken maakt over parkeer … Dus we willen daar gewoon wat meer over nadenken. Maar we hebben de ruimte om dat later pas toe te passen en dat levert geen probleem op. De voorzitter: Gaat u door. De heer Meij: Nog een paar vragen nog misschien richting twee partijen. Met name de EvR was heel kritisch en 18PLUS en ook trouwens mevrouw Van Nes.

Het klinkt misschien een beetje schoolmeesterachtig … Misschien kan ik het ook beter niet zeggen. Maar goed, dat is te laat nu … Maar ik wou tegen u allen, tegen de heer Sluimers zeggen, maar ook tegen mevrouw Van Vliet en het klinkt misschien even hard, maar u moet het stuk beter lezen … Want u roept allebei: die parkeernormen gaan omlaag. Dat is gewoon niet het geval. In de overige gebieden, dat is qua oppervlakte het grootste gebied, blijft hij gewoon praktisch gelijk. Hij gaat in het centrum omlaag, ik heb net gezegd, en in de schil gaat hij omlaag. Maar u hebt het over dé parkeernorm gaat omlaag. Dat is dus … Zo moet u er gewoon niet naar kijken. Hij blijft voor een heel groot deel namelijk wel gewoon gelijk. En richting 18PLUS, u zegt eigenlijk: we begrijpen het nog niet zo goed en ja ik wil overal kunnen parkeren en die norm gaat omlaag. Hij gaat alleen omlaag voor gebieden waar nieuwe ontwikkelingen plaatsvinden, dus het zijn heel beperkte plekken, maar wel essentieel want daar gaan we natuurlijk bouwen. Of … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Daar waar die voor nieuwbouwprojecten omlaag gaat, gaat hij niet in andere gebieden omhoog. Klopt toch? Dus per saldo gaat het aantal naar beneden. Iets wat daar gelijk blijft en iets wat daar minder wordt, en er komt niks bij, gaat hij per saldo naar beneden en dat is waar wij naar kijken.

De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Ja u mag er zo naar kijken, maar wat ik net zei: de parkeernorm … Want dat dat zou je eruit kunnen opmaken. De parkeernorm gaat in Ridderkerk omlaag. Die gaat alleen omlaag in de schil, in het centrum, en daar gaat hij inderdaad omlaag, maar bij de andere gebieden dus niet. Richting de heer Sluimers, u heeft er ook vragen over gesteld. In de bestaande bestemmingsplannen zijn parkeernormen opgenomen, althans niet in allemaal maar in de meest… In een aantal … Daar geldt gewoon dat bestemmingsplan. Daar verandert ook niks in. Alleen als er nieuwe ontwikkelingen gaan plaatsvinden die niet in het bestemmingsplan passen, dan geldt de Nota parkeernorm. Maar als die wel in het bestemmingsplan past, dan geldt gewoon nog Pagina 29 van 37

de regeling zoals die in het bestemmingsplan staat. Dus dat even als antwoord daarop. Dan wil ik inderdaad afronden, voorzitter, nog een paar zinnen. Dat meen ik echt, wat ik nu ga zeggen, uit de grond van mijn hart hoor. Dit is echt een uitstekend voorstel voor onze gemeente Ridderkerk. We hebben, en dat heb ik ook andere partijen horen noemen, in deze nota is goed rekening gehouden met de belangen van de autobezitter, maar ook ruimte gemaakt voor andere noodzakelijke ambities. Een parkeernorm van heel Ridderkerk werkt echt niet meer in de huidige situatie. Deze nota maakt maatwerk mogelijk waardoor er efficiënt met de schaarse ruimte wordt omgegaan. Wij, college en raad, staan samen aan de lat om deze lastige materie goed op te lossen. Ik hoop dat u als raad een positief besluit gaat nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja. Ik heb ook een docentenachtergrond, dat weet u, dus we komen allebei uit het vak. Dus ik wil nu niet de schoolmeester uithangen, maar u zei het zelf dat ik mijn stukken beter moet lezen. Dus dat ga ik gelijk doen. En ik pak nu de tabel bij wat u zelf heeft aangeleverd. U, sorry, meneer de wethouder Meij. Dan zie ik … En we hadden het over het overige grondgebied, want u geeft toe in de schil en in het centrum gaat de norm naar beneden en in het overige gebied blijft hij gelijk.

Nee u zei: dan blijft hij gelijk. Ik heb hier de stukken voor mij en op sommige delen heeft u gelijk: dan blijft hij gelijk. Maar ik zie hier ook een aantal voorbeelden waar die in dat overige gebied wel naar beneden gaat, dus per saldo gaat het naar beneden. Dan wil ik geen schoolmeestertje zijn, maar ik corrigeer u graag daarop. De voorzitter: Misschien even voor de handelingen, de wethouder heeft aangegeven bijna gelijk te hebben. Daarmee zijn we volgens mij aan het einde van de eerste termijn gekomen. Hebben we nog staan een verzoek tot schorsing van mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk. Dan gaan we daar denk ik ook toe over. Dan is mijn vraag even: wat had u zelf gedacht van het aantal minuten wat u nodig heeft voor deze schorsing? Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, graag een kwartier. De voorzitter: Een kwartier. Ik denk dat dat ook prima is. Misschien nog even eenmaal opmerking van mijn kant. U heeft aangegeven dat u zou overwegen om eventueel een amendement in te dienen. Ik wijs u op artikel 35 lid vier van het Reglement van Orde, waarin staat dat dat schriftelijk moet plaatsvinden, tenzij dat de aard van het amendement zodanig eenvoudig is van karakter dat het eigenlijk heel overzichtelijk is. Dank u wel. Ik schors de vergadering. De voorzitter: Ik heropen de vergadering, dus als iedereen zijn plaats inneemt, dan kan dat ook vervolgens ordentelijk gaan verlopen.

Ik geef het woord aan mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk om ons mee te nemen in datgeen wat de schorsing heeft opgeleverd al dan niet. Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Voorzitter. Leefbaar Ridderkerk stond hier heel gemengd in, in het voorstel. Zoals wij net al in de eerste termijn aangaven, het verdient niet de schoonheidsprijs. Dat kan en dat moet ook beter. Aan de andere kant realiseren we ook wat de gevolgen zijn als deze parkeernota niet aangenomen zou worden. We hebben daarvoor ook intensief overleg gehad met ons voormalige raadslid, die uitermate goed op de hoogte is van de bouw. Dat was niet in zijn voordeel. Hij had het liefst gezien: 0,7. Maar goed, dat gezegd hebbende stellen wij voor een amendement in te dienen met als tekst aan het raadsbesluit een tweede beslispunt toe te voegen zijnde: deelmobiliteit pas toe te passen als de raad aanvullend beleid op dit gebied heeft vastgesteld. Ik heb begrepen van onze griffier dat dit niet specifiek eerst uitgeprint hoefde te worden.

Pagina 30 van 37

De voorzitter: Dank u wel. Dat klopt in die zin dat ik ook met u mee kan maken, en het ook met de griffier eens ben, dat dit een voorstel van zodanig eenvoudige en overzichtelijke aard is dat er ook met een mondelinge indiening op deze manier kan worden volstaan. Daarmee maakt het ook onderdeel uit van beraadslaging. De voorzitter: Ik stel voor dat we met elkaar nu de tweede termijn ter hand gaan nemen conform de volgorde zoals ook in de eerste termijn aan de orde is geweest. Dat betekent, het zo verwoorden, dat het woord nu is aan de heer Van Zwienen van de SGP. U heeft het woord. De heer Van Zwienen: Ik heb eigenlijk weinig meer toe te voegen. Het amendement gaan we ook steunen. Dat is misschien nog nieuwe informatie. Maar verder geen toevoegingen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan het CDA, de heer Mijnders. De heer Mijnders: Voorzitter. Dank richting Leefbaar voor dit voorstel qua amendement. We zullen ermee instemmen. Het gaat een beetje door ook op de vragen de antwoorden van Partij van de Arbeid. We vinden het een goed amendement en dank daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de PvdA, de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Het gaat bij het voorstel over de parkeernormen over balans. Het is natuurlijk heel makkelijk om te zeggen: de parkeernormen moeten omlaag. Maar dat betekent niet dat er dan ook minder auto’s zijn.

Sommige mensen zijn ook gewoon van de auto afhankelijk. Een hoogleraar kan dan heel mooi zeggen: deelmobiliteit tot werk. Maar die heeft een hoog inkomen, kan waarschijnlijk zijn werk flexibel indelen. Er zijn mensen die aan vaste tijden gebonden zijn, die verplicht op het werk moeten verschijnen op onregelmatige tijden. Dus balans en realisme is belangrijk. Wij denken dat die balans gevonden is met dit voorstel. Voor ons weegt daarbij ook zwaar mee dat er hogere parkeernormen worden gehanteerd voor sociale huurwoningen. Wij hebben niet de verwachting dat als een voorstel wordt teruggenomen, dat die normen omhoog zullen gaan, dus wij vinden het gewoon een goede norm. Over deelmobiliteit waren we heel erg kritisch, hebben we vragen over gesteld. Daarvan is aangegeven niet het verplichte abonnement meer en als er eventueel extra parkeerplaatsen worden aangelegd en niet op kosten van de inwoners … Het is mooi dat Leefbaar nu met een amendement komt waarin dat nog een keer expliciet wordt vastgelegd. Dat was wat ons betreft niet per se nodig geweest, maar we steunen het uiteraard wel. Extra zwart op wit, dat kan nooit kwaad. Dan nog even over het proces: dat is inderdaad niet fraai geweest. Dat heb ik in de eerste termijn ook gezegd. De wethouder heeft veel tijd en moeite gestoken in het beantwoorden van de aanvullende vragen. Dat waarderen we.

Maar ik ben wel verbaasd dat hij aangaf wel een goed gevoel aan de commissievergadering te hebben overgehouden, want in onze beleving is er toen wel echt chaos gecreëerd met de antwoorden die toen gegeven zijn. Dat is voor ons ook de reden geweest om nog zoveel aanvullende vragen te stellen, die uiteindelijk wel de gewenste duidelijkheid hebben opgeleverd, waarbij er denk ik aan de kant van het college ook sprake was van voortschrijdend inzicht. Tot zover voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rijsdijk. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Uit de grond van mijn hart, wethouder, niet-raadsleden moeten hun stukken beter lezen, maar wethouder u moet ons een leesbare nota geven. De voorzitter: Graag via de voorzitter.

Pagina 31 van 37

Mevrouw Van Nes-de Man: Dit is broddelwerk. Getuigen de ruim 35 schriftelijke vragen, de twee uur durende besloten informatieavond alleen over dit onderwerp en dan nog de avond zoals die vanavond verloopt: dus met debat, met vragen, met allerlei onduidelijkheden. Wat ons betreft was het hele fietsparkeren eruit geschrapt. Dat vinden wij echt grote onzin. Er had kunnen staan: gaat goed met fietsparkeren, parkeren hier, en indien mensen behoefte hebben aan extra fietsnietjes of parkeerbeugels, dan kan dat gedaan worden. Zo gaat dat tot nu toe en er is nog nooit een probleem geweest, los van dat een aantal aanvragen niet gehonoreerd worden. Maar omdat we ons wel kunnen vinden in de parkeernorm zoals die voor de auto's ligt, stemmen we uiteindelijk met heel veel moeite in met dit voorstel. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man. Dan is nu het woord aan Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. Nee, dit is de volgorde mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Oké, dank u wel. Ja voorzitter, ook ik wil graag citeren met een tekst van het platform Parkeren in Nederland: “Ervaringen uit het recente verleden hebben ons geleerd dat het toepassen van een lage of te lage parkeernorm, met als doel het autobezit te ontmoedigen, in veel gevallen heeft geleid tot grote parkeeroverlast en het achteraf moeten bijstellen van die normen.

Met als gevolg soms ook aantasting van de kwaliteit van de openbare ruimte zoals die was ontworpen. Ook exact aansluitende parkeernormen kunnen tot overlast leiden. Bewoners parkeren de auto nu eenmaal graag ‘direct voor de eigen deur’, hetgeen enig surplus in parkeerplaatsen nodig maakt.” Dit is dus het Nederlandse platform over parkeer. Wij vinden het daarbij ook oneerlijk voor de mensen die een sociale woning in het centrum krijgen ten opzichte van mensen die elders Ridderkerk zo'n woning krijgen, dat die norm anders is. Wij vinden dat voor elke Ridderkerker de norm gelijk moet zijn. Het aanvaarden van deze voorliggende parkeernota is in ons inziens een flinke stap terug in het parkeerbeleid, terwijl we al een parkeeroverlast hebben in veel delen van Ridderkerk. Daarbij verdient het hele proces ook niet de schoonheidsprijs, andere spraken daar al over. In onze ogen komen er feitelijk nog meer regeltjes bij, terwijl wij als partij en toch ook als overheid zeggen dat we minder regeltjes willen. Dan nog even iets over de kosten voor de extra parkeerplaatsen: als je berekent wat zo'n plek kost en dan over het aantal te bouwen woningen afschrijven in een aantal jaren, dan valt dat reuze mee en dan zal die kosten wel in het geval van koop sowieso al meevallen.

Maar fijn dat de wethouder daarover afspraak wil maken met initiatiefnemers, maar dat neemt bij ons toch niet de bezwaren weg. Dus vooralsnog stemmen wij nog steeds tegen de parkeernorm. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de VVD, de heer Borst. De heer Borst: Dank u wel, voorzitter. Gezien de tijd houd ik het kort. Ja, ik benadruk dan nog maar eens dat de VVD wil dat mensen in ieder geval ergens kunnen wonen en hun auto kwijt kunnen. Daarom zijn we op zoek naar die balans. Wat ons betreft hebben we met deze nota die balans gevonden en een weg naar voldoende plek om te parkeren en woningbouw gelijktijdig te stimuleren. Het amendement van Leefbaar vonden we niet strikt noodzakelijk, maar we begrijpen de strekking volledig. Daarom stemmen we daarmee in. We zullen ook instemmen met de nota zelf. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Borst. Leefbaar Ridderkerk, mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik net al genoeg gezegd heb. De voorzitter: Dank u wel. Dan partij 18PLUS, de heer Sluimers.

Pagina 32 van 37

De heer Sluimers: Dank u wel, voorzitter. Ik heb geen tweede termijn, maar ik wil nog wel een schorsing aanvragen om het amendement in de fractie te bespreken. De voorzitter: Waarvan akte. Dan geven we daar straks even invulling aan. Maar lijkt me nu even goed om het rijtje verder af te maken. ChristenUnie, de heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, voorzitter. Een aantal fracties hebben het al gezegd, het proces is niet goed verlopen. Ik heb zelf ook wel moeite met de dreiging die ook vandaag weer geuit … Dreiging, dat zijn al mijn woorden, maar zo voelt het wel een beetje. Wat er gebeurt als we nu niet zouden instemmen, welke plannen er allemaal mis zouden kunnen gaan. Ik denk dat we met elkaar moeten concluderen dat deze nota gewoon veel te laat aan de raad is gekomen. Daar kunnen we het college ook wel een gele kaart voor geven denk ik. Mijn vermoeden, maar dat is mijn persoonlijke vermoeden, is dat dat ook te maken heeft met de perikelen rond de ontmanteling van de BAR-organisatie, waardoor de organisatie gewoon lange tijd, in mijn woorden weer, op zijn gat heeft gelegen. Maar dat is zomaar een vermoeden. In ieder geval, de nota ligt nu voor en daar moeten nu een besluit over nemen. Bij transformatie, wij denken dat je juist met lagere parkeernormen meer startersen meer seniorenwoningen kunt kon bouwen dan in de huidige norm.

Volgens mij als de partijen dat in hun verkiezingsprogramma hebben staan, die zouden moeten instemmen met deze norm, wat ons betreft. Dan nog even wat reacties die ik heb gehoord in de eerste termijn. Uiteraard EvR, daar zou ik nog even op terugkomen. EvR die noemde net, of die noemde in de eerste termijn, de parkeerplaats, het aantal parkeerplaatsen, de benodigde parkeerplaatsen blijft gelijk als woningen naar de Ridderkerkers gaan, want dan gaat een Ridderkerker verhuizen van de ene woning naar een andere woning, dus het aantal parkeerplaatsen wat benodigd is blijft gelijk. Dat is natuurlijk onzin, want je gaat, nou ja, meestal, zal wel eens voorkomen, maar meestal ga je naar een ander gebied verhuizen. Als je dan je auto meeneemt dan komt er in dat gebied opeens een auto bij, denk ik. Ik denk dat het ook wel belangrijk is om te beseffen dat we allemaal verschillende levensfasen hebben. Kinderen die worden groot, die krijgen op een gegeven moment ook een eigen baantje, hebben misschien geld om een auto te kopen of die krijgen een auto van de zaak, wat dan ook. Enfin, dan gaan ze de deur weer uit, dan wordt het aantal auto's per huishouden ook weer minder. Dus dat verschilt gewoon in de loop der jaren.

Of het nou Ridderkerkers zijn of mensen van buiten Ridderkerk die een Ridderkerkse woning betreden … Ja, dat maakt natuurlijk helemaal niet uit hoeveel vraag naar auto’s en parkeerplaatsen er is. Dan ook nog even een opmerking … Wat Partij van de Arbeid vooral op hamerde over de projectontwikkelaars die kosten zouden kunnen besparen en fijn dat de wethouder nu had toegezegd dat de kosten niet bij inwoners terecht komen voor deelmobiliteit of het alsnog aanbrengen van parkeerplaatsen, maar dat dat op de projectontwikkelaar wordt verhaald. Dat klinkt natuurlijk leuk. Alleen zo’n projectontwikkelaar, als die dat vooraf al weet, die gaat dat gewoon verdisconteren in de verkoopprijs van zijn woning. Dus linksom of rechtsom, die inwoner, die nieuwe bewoner van het huis, gaat daarvoor betalen. EvR gaf aan: nou ja extra parkeerplaats, at kost dat nou allemaal? Afschrijvende over dertig jaar. Het zou zomaar kunnen betekenen dat een woning misschien, weet ik veel, 5000 euro duurder wordt. Dan kan je zeggen: ja dat kan je in de hypotheek over dertig jaar afschrijven, dus valt wel mee. Maar 5000 euro weer extra voor een woning, omdat er gewoon een extra parkeerplaats aan moet gelegd worden, wij vinden dat zonde van het geld. Dan … Ik ga afronden. Partij 18PLUS, ik had net ook al even gezegd: ze zijn het overzicht kwijt … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Vliet.

Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Als ik het goed heb, stond in de beantwoording of in de commissie dat het ongeveer 3000 à 4000 euro per parkeerplaats meer is. Als je er dus drie rekent, voor die deelmobiliteit hebben we ook altijd een parkeerplek nodig. Dan zou je het dus over drie extra parkeerplaatsen hebben, nou

Pagina 33 van 37

maal laat ik dan gemiddeld nemen 3500 zit je net op de 10.000, 11.000 euro, maar dat wordt verdeeld over alle bewoners. Dus dan hebben we het al sowieso niet over 5000 euro per bewoner en dat dan over zoveel jaar vallen die kosten enorm mee op de prijs van een woning. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, alles is in verhouding, en uiteraard op de totale prijs van de woning, zal het meevallen. Maar wij denken het is gewoon zonde van het geld. 18PLUS die zegt: wij zijn het overzicht kwijt en de vragen die we hebben gesteld leverden ons dat overzicht niet op. Dat kan zo zijn, maar om dan tot uitstel te vragen om het college weer opnieuw te laten schrijven aan een stuk, dat is natuurlijk niet de oplossing. De oplossing is, stap op de wethouder af, ga nog eens een keertje in gesprek, vraag nog een gesprek met ambtenaren erbij en ga het uittypen en ga met elkaar het gesprek aan. Nu aan de raad zeggen: nou, het is voor ons niet helder, dus laten we het maar terugsturen. Dat lijkt mij absoluut geen goede keuze en waar we hier als raadslid ook nooit goed aan doen, volgens mij. Tot slot, voorzitter, de VVD gaf aan: je moet ieder geval goed kunnen wonen en ook je auto kwijt kunnen. Als er dan toch echt zoveel parkeerproblemen zijn, dan kun je je auto altijd nog op Marktplaats kwijt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman.

Dan is nu het woord aan GroenLinks, mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Ja, voor GroenLinks is deelmobiliteit echt ontzettend belangrijk, ook als methodiek om het aantal privéauto's te verminderen. We zien dan ook risico om dat nu los te koppelen van Nota parkeernormen, dat er een kans is dat daar straks tegen gestemd wordt. We zien gewoon dat het bij deze parkeernormen blijft. Daarom zullen we tegen het amendement stemmen, maar we vinden het niet zwaarwegend genoeg om tegen de hele nota te stemmen. Dus daar zijn we steeds wel voor. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij hoorde ik dat er gezegd werd: als de amendement aangenomen zou worden, de deelmobiliteit eruit gefietst wordt. Maar dat staat er niet. Pas eerst goed beleid en dan pas handhaven op deelmobiliteit. De voorzitter: Mevrouw Dirks, geeft dat voor u nog een aanleiding voor een reactie? Mevrouw Dirks: Ja. Dat is zo. Maar het wordt wel losgekoppeld, want het wordt later dan pas behandeld en dan gaan we er pas over stemmen. Of we stemmen er nu over. De voorzitter: Ik zie verder geen behoefte met een reactie aan deze kant, maar aan de andere kant wel degelijk. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u, voorzitter.

De wethouder heeft al toegezegd dat hij losgekoppeld wordt van de nota, dus in feite is hij dat al. Het enige waar het amendement op toeziet, is dat dat ook zwart op wit bij het voorstel zit en dat het niet ergens ver weg gezakt in een aantekening zit, zodat het voor iedereen duidelijk is. Dus verschil zou er niet moeten zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dirks? Dat is niet het geval. Dan hebben we daarmee de behandeling in tweede termijn van uw raad te pakken. Dan is nu het woord aan de wethouder in tweede termijn. Daarna zullen we schorsen, maar daarover straks. Wethouder Meij.