2024-02-26-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag voortgezette vergadering gemeenteraad Ridderkerk 26 februari 2024 1.

Heropening en vaststellen agenda

De voorzitter: Ik heropen de vergadering van al even geleden, namelijk die van 15 februari. Ik spreek ook de wens uit dat u allemaal in de achterliggende dagen een klein beetje bent uitgerust om weer, een enkele verhuizing daargelaten schat ik zo in, om weer met frisse moed aan de slag te gaan voor het vervolg van de vergadering van de vorige keer. Maar ik heet u natuurlijk als eerste van harte welkom ook allemaal, de raadsleden, collegeleden, ambtelijke organisatie, de belangstelling hier aanwezig, de pers, de mensen die thuis meekijken wellicht. Goed dat we met elkaar weer bij elkaar zijn om een onderwerp wat op de rol staat met elkaar te gaan bespreken. Maar ik benoem als eerst ook nog eventjes dat een bericht van verhindering is gekomen van mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid die vanavond niet bij ons is, zodat wij verder vergaderen met 28 raadsleden. 6.

Nota parkeernormen 2024

De voorzitter: Vanavond staat op de agenda nog de Nota parkeernormen 2024. U bent er als raad mee bekend dat ik afgelopen vrijdag u een berichtje hebt gestuurd wat gebaseerd was op een enkel geluid wat ik hoorde om de behandeling van het onderwerp van vanavond wellicht niet door te laten gaan en de Nota parkeernormen 2024 aan het college te retourneren. Ik heb gemeend daar een berichtje over te willen versturen, wat erop neerkomt dat ik het voorstel aan u doe om vanavond wel de inhoudelijke behandeling van dit onderwerp ter hand te nemen. Als u in uw eerste of tweede termijn aan zou geven dat u er voorstander van bent om dit stuk alsnog toch, voordat het tot besluitvorming komt aan het college terug te sturen, daar dan ook melding van te maken in uw eerste en tweede termijn, zodat ik voorafgaand aan besluitvorming ook een rondje kan doen in uw midden of u dat ook met elkaar bij meerderheid vindt. Het voordeel daarvan is, en ik vind dat als voorzitter van uw raad want in die hoedanigheid spreek ik, dat we met elkaar vanavond wel het onderwerp inhoudelijk bespreken, zodat u onderling als raad, maar ook het college, duidelijk is hoe ten aanzien van dit best wel grote onderwerp ertegen aankijkt. Ik heb in de achterliggende dagen geen rechtstreekse benadering gekend van degenen die daarmee oneens zijn. Maar wellicht heeft u daar nog iets over op te merken.

Die ruimte geef ik ook graag als daar behoefte aan is. Mevrouw Van Nes van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-De Man: Ja, dank u voorzitter. Ik had wel gereageerd dat ik het een wat bijzondere gang van zaken vind. Maar goed, omdat er weinig respons op kwam verder denk ik: laat maar gaan. Maar als er gevraagd wordt vanuit de raad: misschien moet het onderwerp van de agenda vervolgens eerst het debat doen en daarna pas besluiten. Vind ik een bijzondere gang van zaken. De voorzitter: Ja, dank u wel. U mag daar natuurlijk van vinden wat u vindt. Ik heb een voorstel neergelegd en uiteindelijk is het zo dat u als raad vervolgens ook zelf bepaalt hoe u daarmee om wenst te gaan. En dan vraag ik gewoon eventjes: zijn er onder u die toch in afwijking van het voorstel wat ik heb gedaan daar op een andere manier mee om zouden willen gaan? Als dat het geval is, dan kunnen we daarover stemmen. Zo niet, dan doen we het conform het voorstel wat ik heb gedaan nu. Zullen we met elkaar dan op een reguliere manier deze vergadering voortzetten? Ja? Met inbegrip van de opmerkingen die ik gemaakt heb en waarbij ik dan veronderstel dat als u iets vindt over de procedurele gang van zaken dat u daar dan ook melding van maakt in het eerste of tweede termijn. Dan ga ik vervolgens even een rondje langs uw velden maken om vast te stellen wie hier uiteindelijk het woord over willen voeren.

De SGP, Partij van de Arbeid, Burger op 1, Echt voor Ridderkerk, de VVD, Leefbaar Ridderkerk, partij 18PLUS, ChristenUnie en GroenLinks. Het CDA, natuurlijk Pagina 1 van 37

hoe kan ik daaroverheen zien. Dan voeg ik u tussen de SGP en de Partij van de Arbeid. Dan wil ik als eerst het woord geven aan de SGP. U bent ermee bekend dat de totale behandeltermijn van dit onderwerp is voorzien op 75 minuten, waarbij er een spreektijd geldt van drie minuten. Wie wilt het woord te voeren, namens de SGP? De heer Van Zwienen, aan u het woord. De heer Van Zwienen: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat het goed is om te beginnen door te zeggen dat ik mijn bijdrage de vorige raadsvergadering ook geschreven had en dat die ook naar aanleiding van de vragen die afgelopen week gesteld zijn niet gewijzigd is. Het doornemen van de Nota parkeernormen is vrij droge stof. Wanneer je je er iets meer in verdiept, blijkt het vrij levendige materie te zijn met emotie. Niet voor niets staat te weinig parkeerplekken hoog op het lijstje van parkeerergernissen. Maar wat zijn nu te weinig parkeerplekken? Vraag bijvoorbeeld eens aan enkele inwoners hoeveel parkeerplekken er voor hen beschikbaar moeten zijn. Je komt op heel verschillende antwoorden uit. Waar de een maar een plek nodig heeft, en het niet erg vindt er een stukje voor te moeten lopen, wil een ander er graag drie direct voor de deur. Ook het gedrag van andere mensen in de straat speelt mee hoe hier tegenaan gekeken wordt.

Zo ben je er veel meer mee bezig als je bijvoorbeeld een buurman hebt die niet weg hoeft, maar wel zijn auto direct voor de deur neerzet als er een plek vrijkomt, dan wanneer iedereen in de straat hier soepel mee omgaat. Om het voor zoveel mogelijk mensen naar de zin te maken, kan het aantrekkelijk lijken om een hoge parkeernorm met elkaar vast te stellen. Een hoge parkeernorm draagt bij aan gemak voor bewoners en bezoekers en verlaagt de kans op foutparkeren. Een hoge parkeernorm heeft echter ook nadelen, zoals hogere bouwkosten, veel steen en weinig groen. Kortom, het gaat ten koste van de leefbaarheid. Daarom zal er een middenweg gezocht moeten worden die acceptabel is. Om tot een goede parkeernorm te komen, is het belangrijk dat de parkeernorm goed wordt afgestemd op de specifieke kenmerken van een project. De SGP vindt dat in dit voorstel hier voldoende rekening mee wordt gehouden, doordat er onderscheid wordt gemaakt in gebied- en gebouwtypen. Tot slot, deze parkeernota moet bijdragen aan een betere indeling van schaarse ruimte, zowel voldoende parkeerplaatsen, maar ook aandacht voor groen en leefbaarheid. We zien daarom graag dat deze parkeernormen niet enkel gebruikt worden om extra woningen toe te voegen, maar dat we ook voldoende groen behouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Zwienen. Dan is het woord nu aan de heer Mijnders van het CDA.

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. De wethouder gaf het al aan, de commissie. Parkeren is emotie. Er is natuurlijk niks irritanter dan dat je 's avonds laat van je werk terugkomt en je kan de auto niet kwijt voor je huis. Ik had eerst de luxe situatie dat ik op de Klooslaan woonde en ik denk iets van 30 parkeerplaatsen voor mezelf mocht uitkiezen. Maar sinds mijn trouwen is het parkeren bergafwaarts gegaan en kan ik mijn auto moeilijk kwijt. Het enige voordeel is wel dat je wel leert inparkeren de afgelopen periode. En voorzitter, als we kijken naar de voorliggende parkeernota, dan vinden we dat een goed onderbouwde parkeernota. Er is goed over nagedacht. Alleen als je al kijkt naar de verdeling in de drie schillen, dan is er echt bewust gekozen tot waar stoppen we nou zo'n schil? En welke gebieden kiezen we nou wel voor om de parkeernorm te verlagen? En welke gebieden, in grotendeels van Ridderkerk, behouden we juist die parkeernormen? Uiteindelijk hebben we dit ook wel nodig, want we hebben als raad vaak aangegeven dat we extra woningbouw willen hebben. Daarbij is op sommige locaties een lagere parkeernorm, hoe jammer we dat misschien ook wel vinden, ook wel nodig.

Als we kijken naar bijvoorbeeld de locatie op de Koninginneweg, waar ongeveer 120 woningen zijn bij gepland, verschillende partijen zijn ook een groot voorstander van de optopping, dan gaan we dat niet redden met de huidige parkeernorm. Dan zullen we dus een lagere parkeernorm nodig hebben om überhaupt die extra woningen op de Koninginneweg te kunnen realiseren. Dat is de reden dat wij als CDA ook voor zullen stemmen voor de parkeernota. Dat willen we ook graag vanavond doen. Anderzijds hebben we ook nog wel Pagina 2 van 37

een punt van zorg en dat is namelijk het opstapelen, zoals we dat in de commissie hebben genoemd. Namelijk een lagere parkeernorm. Daarnaast nog de keuze voor de HOV, dat je daarmee parkeerplaatsen kan verminderen. Daarnaast ook nog eens de keuze voor deelmobiliteit. Wij zien daar wel een klein probleem ontstaan, omdat als je die drie bij elkaar toevoegt, wordt het aantal parkeerplaatsen wel heel erg laag naar onze mening. Maar ook in de commissie is aangeven: als dat voor problemen gaat veroorzaken, dan zal het college daar ook op acteren. We zijn ook blij dat het college heeft ingezet op een gemiddelde parkeernorm. Als je kijkt ook naar de omliggende gemeentes, we hebben ook gezien waarmee de provincie handelt, dan zijn die parkeernormen veel en veel lager en vinden we de keuze van het college om te kiezen voor een gemiddelde parkeernorm ook een hele goede. Daarom zullen we ook vanavond als CDA voorstemmen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Dan is het woord aan de heer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. De ruimte in Ridderkerk is schaars en er moet veel in gebeuren. Dat vraagt om het maken van keuzes. De nota helpt daarbij door voor het bouwen van woningen uit te gaan van minder parkeerplaatsen voor de auto. Met name in het centrum en de schil van het centrum.

Ten aanzien van sociale huurwoningen ligt het verhaal genuanceerder. De parkeernormen zijn lager ten opzichte van de huidige normen, maar hoger dan de normen die werden gehanteerd in de jaren 60 en 70 toen veel van deze woningen werden gebouwd. Dit betekent dat als de woning op de Koninginneweg geherstructureerd worden, er ten opzichte van de huidige situatie parkeerplaatsen bij komen. Dat is goed nieuws voor de bewoners die nu een hoge parkeerdruk ervaren. In de nota staat dat bij woningbouwprojecten de parkeernormen verder kunnen worden verlaagd als de projectontwikkelaar inzet op deelauto's. Hij hoeft dan per deelauto drie parkeerplaatsen minder aan te leggen. Dit leverde bij onze fractie direct de nodige discussie op. Reden: om hierover tijdens de commissievergadering vragen te stellen. Van de antwoorden die we toen kregen, zijn we best wel geschrokken. Aangegeven werd dat de toekomstige bewoners verplicht een abonnement op een deelauto moeten afsluiten, ongeacht of ze hiervan gebruik zullen maken of niet. En als het in de praktijk allemaal niet blijkt te werken en de parkeerdruk dus te hoog is, de uitgespaarde parkeerplaatsen alsnog worden aangelegd op kosten van alle bewoners wel te verstaan.

De Partij van de Arbeid Ridderkerk kan niet instemmen met een voorstel waarbij de projectontwikkelaar duizenden euro's bespaard en de toekomstige bewoners de rekening krijgen gepresenteerd. We vinden het echter wel belangrijk dat er voldoende betaalbare woningen worden gebouwd en dat de gemeente bij woningbouwprojecten regie pakt. We hebben de extra tijd daarom benut om aanvullende vragen te stellen over onze pijnpunten. De antwoorden die we nu hebben gekregen, pakken beter uit voor onze inwoners. De wethouder is bereid de eis van het verplichte abonnement te laten vallen en de kosten van de alsnog aan te leggen parkeerplaatsen te verhalen op de projectontwikkelaar. Of als dat niet meer mogelijk is, deze als gemeente zelf te betalen. Er komt een strategie om het gebruik van deelauto's te stimuleren. Dat is hard nodig, want volgens adviesbureau Goudappel is de inzet van deelmobiliteit anders gedoemd om te mislukken. De ervaringen die tot nu toe in Ridderkerk zijn opgedaan met deelscooters en -fietsen laten vooral zien hoe het juist niet moet. Ik ga afronden. We waarderen alle extra inspanningen van de afgelopen week, maar dat neemt niet weg dat we dit overall geen vrij proces vinden. Dat het college de parkeernormen al toepast voordat de Raad daarmee heeft ingestemd, kan echt niet. Dat doet geen recht aan de rol en de positie van de raad. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Dan is het woord aan mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1.

Pagina 3 van 37

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. De voorliggende nota maakt het parkeerbeleid erg ingewikkeld en deze beslaat 40 pagina's. Dit werkt niet mee aan minder papierwerk en minder regeldruk. Sterker nog, gezien alle vragen hierover, ook na de aparte infoavond, blijkt dat het voor heel veel raadsleden ook een groot vraagteken is. Hoe kan dit dan in de praktijk gebruikt worden? Hoe kan deze nota duidelijkheid scheppen? We krijgen te maken met saldering, met uitzonderingen op de norm die het college bevoegdheid zijn, met minder parkeerplaatsen als het OV op orde is, meer parkeerplaatsen indien dat niet op orde is. Aangewezen parkeerplaatsen voor deelvoertuigen en een ruimtelijke reservering voor het geval de deelauto's niet gebruikt worden. Bij het hoofdstuk fietsparkeren haakten wij helemaal af. Dit kan goed zijn in een studentenstad of bij een groot OV knooppunt, maar beide kennen we niet in Ridderkerk. Tot nu toe is dit, indien van toepassing, geregeld via het bestemmingsplan of omgevingsvergunning en volgens mij is dat in Ridderkerk zelfs nauwelijks toegepast. Hebben we dan een probleem? Waarom laten we dit niet aan de markt over? Ofwel indien er breder behoefte is aan parkeerbeugels of nietjes, zoals ze genoemd worden. Kijk of daar gehoor aan gegeven kan worden. Ikzelf heb in ieder geval een vraag.

Ik wil heel graag fietsnietjes bij onze recreatie natuurgebieden: bij het Waalbos en de Crezéepolder. Enige tijd geleden heeft Burger op 1 hiervoor een motie ingediend en een warm pleidooi gehouden voor fietsparkeermogelijkheden bij onze recreatie- en natuurgebieden. Stimuleer het fietsen, onder andere juist door goede fietsparkeerbeugels daar te realiseren. Dat is ook een dringend advies van de politie om fietsdiefstal tegen te gaan. Maar nee, het is geen verantwoording van de gemeente. Het zijn lastige partijen om mee te onderhandelen, dus geen fietsnietjes. Hierover staat ook niets in de nota. Het vastleggen van het aantal fietsparkeerplaatsen in de nota gaat Burger op 1 veel te ver. Laat dit aan inwoners of wijkoverleggen om dit te bepalen. Maatwerk toepassen kan hier ook ... De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Burger op 1 begint eerst met het verzoek om fietsnietjes te realiseren door middel van marktwerking, om het over te laten aan de markt. Daarna komt Burger op 1 juist met twee voorbeelden dat ze zelf een motie hebben ingediend dat de gemeente het moet oppakken. Nu geeft Burger op 1 aan dat wijkoverleggen en inwoners juist deze keuze moeten maken. Wat wilt u nu? Wilt u nou of … Wilt Burger op 1 de marktwerking hier toelaten of juist er heel erg bovenop zitten? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik versta dat onder marktwerking. Als je kijkt wie er van buiten komt en zegt: wij willen dit wij willen dat … Laat de markt bepalen wat waar wel en niet moet. Dus wat ons betreft is dat hetzelfde. Wij hinken op twee gedachten betreffende dit voorstel. Wat ons betreft had het ingetrokken mogen worden en in eenvoudiger vorm opnieuw aan de raad gepresenteerd. Zonder het vastleggen van een aantal fietsparkeerplaatsen. We moeten niet alles vast willen leggen, zeker niet als er tot nu toe nauwelijks problemen zijn. Ook hebben wij moeite met de bevoegdheid van het college om afwijkingen in de parkeernormen toe te staan. Wij zouden dat, vooropgesteld dat dat aan de orde zou zijn, in een nieuw op te stellen nota dan ook graag zien dat hiervan gebruik gemaakt wordt, dat dit kenbaar gemaakt wordt aan de raad. Tot zover … De voorzitter: Wilt u tot afronding komen? Mevrouw Van Nes-de Man: Tot zover mijn eerste termijn. Ja.

Pagina 4 van 37

De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan Echt voor Ridderkerk. Ik ben even onthand wie er spreekt. Mevrouw Van Vliet, aan u het woord. Mevrouw Van Vliet: Ja, ik ga het proberen. Dank u wel, voorzitter. Sprookjes zijn prachtig, maar voor kinderen. EvR gelooft niet in sprookjes, wel in feiten. Het is een feit dat er vorig jaar een tekort van 390.000 aan woningen was in Nederland en ook een tekort in Ridderkerk. Het is een feit dat de jaarlijkse neerslag in Nederland tussen 1910 en 2022 is toegenomen met 26 procent en dat dit zorg voor extra wateroverlast waar natuurlijk iets aan gedaan moet worden. Het is ook een feit dat de leefomgeving in delen van Nederland onder druk staat en dat meer groen in de wijken daar een positieve invloed op kan hebben, ook in Ridderkerk. Het voorstel van de wethouder lijkt een deel van de oplossing te zijn van deze uitdaging in Ridderkerk. Maar het is ook een feit dat de infiltratiekansen, dat zijn de kansen dat regenwater weg kan vloeien in de ondergrond, van matig tot zeer groot is voor een heel groot deel van Ridderkerk bij toepassing van waterdoorlatende bestrating. Dat zou voor het probleem wateroverlast wel een oplossing kunnen zijn. Maar het is ook een feit dat het aantal auto's niet afneemt, maar per jaar groeit met meer dan 1 procent.

In 2020 publiceerde het CBS nog dat het aantal auto's sneller groeide dan de bevolking van 18 jaar en ouder. Afgelopen jaar bijvoorbeeld steeg het aantal auto's in Nederland zelfs in een razend tempo met 180.000 stuks tot 9,4 miljoen personenauto's. Uit onderzoek van het kennisinstituut voor mobiliteitsbeleid blijkt dat het aantal auto's in Nederland de komende jaren blijft toenemen. Bijna de helft van de Nederlanders wordt zelfs steeds afhankelijker van de auto. De toename van de afhankelijkheid van de auto heeft onder meer te maken met het verdwijnen van voorzieningen. De ANWB meldt ook daarover. Maar het is ook een feit dat de landelijke overheid al jaren bezig is om mensen uit de auto te krijgen, echter zonder succes. Een eigen auto blijft in trek. Mensen verkopen zelfs die tweede in coronatijd aangeschafte auto niet meteen weer. Daarbij wordt het aanbod van openbaar vervoer minder en minder, ook in Ridderkerk. We zijn in Nederland het duurste land van Europa als het om het gebruik van openbaar vervoer gaat. Niet echt stimulerend om het OV te gaan gebruiken en dan heb ik het nog niet eens over de ongelijkheid tussen de bevolkingsgroepen in Ridderkerk, huur- of koopwoning of de grote twijfel die wij hebben over het nut van de voorgestelde segregatie: centrum, schil en overige grondgebied. Of het dwangmatig opleggen van deelauto's die hun nut nog onvoldoende hebben bewezen.

Wethouder Meij schrijft zelf in zijn bericht op 14 september 2023 aan inwonende heer Hoogendoor dat veel huishoudens twee auto's voor de deur hebben staan. Het gemiddelde autobezit is hoog en dat betrof het centrum en de rest. Kortom, voorzitter, hoewel we de plannen van wethouder Meij begrijpen, liegen de feiten er niet om. We leven immers in een 24-uursmaatschappij waar auto's de hoofdrol blijven spelen. Wij zijn dus absoluut geen voorstander van het afschalen van de Ridderkerkse parkeernormen. Niet in het midden, de schillen, niet in het overige grondgebied, maar ook niet in het centrum. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet. Was er een interruptie nog? Ja, net op de scheiden van de markt. Een interruptie van de heer Borst. De heer Borst: Ja dank, voorzitter. Ik vraag me dan nog wel even af … Mevrouw Van Vliet schetste in haar bijdrage ook het probleem rondom wonen. Hoe ziet EvR dat dan in balans met elkaar? Aan de ene kant een nog hogere parkeernorm dus het liefst in combinatie met het meer betaalbare woningen bouwen. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Nou hoger niet, we hanteren de normen die er zijn. Ik vraag me echt af of er wel echt sprake is van een woningtekort, dan heb ik het ook over landelijk. Maar eerder van het te veel mensen die van buitenaf een woning in een Ridderkerk toebedeeld krijgen.

Dit dient in mijn ogen veranderd te worden. Misschien moeten we onze ambities daarop zetten in plaats van Ridderkerkers te pesten met nog meer Pagina 5 van 37

parkeerdruk. Overal in alle wijken is er sprake van parkeerdruk, parkeeroverlast. En uit onderzoek blijkt … Dat wil ik nog even zeggen. Uit onderzoek blijkt dat bij woningbouwontwikkelingen, zowel binnenstedelijk als in de stadsranden, het van essentieel belang is om uit te gaan van parkeernormen die gebaseerd zijn op daadwerkelijk autobezit en, daar komt hij, realistische verwachtingen van het autobezit in de toekomst. Vandaar dat wij dus tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Het riep een aantal reacties op, zag ik. De heer Kooijman, de heer Ros en de heer Rijsdijk. De heer Kooijman u als eerste. De heer Kooijman: Ja, laat ik beginnen met: stel dat ik de opmerking van mevrouw Van Vliet niet heel netjes vindt als ze opeens denkt een duiding te kunnen geven van de oorzaak van de parkeerdruk in Ridderkerk. Dat vond ik echt niet netjes, maar mijn opmerking gaat vooral ook om … Mevrouw Van Vliet geeft aan: ik zie een probleem en autobezit is hoog en dat zal de komende tijd hoog blijven. Maar bent u dan niet … U zit hier in de raad om ook keuzes te maken om juist een keuze te maken in de schaarse ruimte die we hebben. Wat u nu zegt is: het parkeerbezit of het autobezit neemt toe. Dat laten we maar … Dat nemen we als waarheid aan en we gaan heel Ridderkerk volbouwen met parkeerplaatsen, want de cijfers zeggen dat het alleen maar toe gaat nemen.

Daarmee zorgt u er juist ook voor dat het probleem alleen maar groter wordt. Bent u niet van plan om ook juist die problemen aan te pakken en juist een andere kant op te gaan? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, maar wij denken dat er andere oplossingen mogelijk zijn. Je kan bijvoorbeeld ook kiezen voor aan de rand een parkeergarage te bouwen waar meerdere mensen allemaal hun auto in kunnen plaatsen en dan met busjes of met fietsvervoer naar die plekken toe. Iedereen wil graag die auto voor de deur hebben staan, dat snap ik ook. Maar het is niet altijd nodig. Het gaat om parkeeroverlast, om dat weg te krijgen, en voldoende parkeerplaatsen te bieden. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Dit gaat over de Nota parkeernormen, dus een norm bij nieuwe ontwikkelingen hoeveel plekken er dan bijgebouwd moeten worden. U geeft dan aan: dat kan misschien dan wel in een parkeergarage aan de rand van Ridderkerk, aan de rand van een gebied. Neem nou een kleinschalige woningbouwontwikkeling die plaatsvindt. Daarom gaan we dus een hogere norm toepassen. Dan zegt Echt voor Ridderkerk: nou en dan moet die partij ook maar proberen om ergens aan de rand van Ridderkerk nog een parkeergarage erbij te bouwen. Dat kan toch niet? Dan kan je zo'n projectontwikkelaar toch niet … Die kan dat toch niet op zich nemen? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet.

Mevrouw Van Vliet: Het gaat natuurlijk niet alleen om die kleine ontwikkelingen waar u het over hebt. We hebben het over de complete parkeeroverlast in alle wijken van Ridderkerk. Ik zie regelmatig auto's geparkeerd staan op stoepen. We kunnen dat probleem tegelijk tackelen met het vaststellen van een nieuwe parkeernorm. Alles bij elkaar in een beleidsvisie en beleidsvisie voor de toekomst, het beeld van de toekomst, en kijk wat breder dan alleen wat er nu geldt bij kleine ontwikkelingen, want daar blijft het probleem niet. Het probleem is groter. De voorzitter: De heer Kooijman, laatste opmerking op dit punt. Pagina 6 van 37

De heer Kooijman: Ja, dan gaat mevrouw Van Vliet echt de … Slaat echt de plank mis. Want juist deze parkeernorm geldt juist ook voor die kleine projecten. Er komt een projectontwikkelaar, die wil tien woningen gaan ontwikkelen op een locatie, die krijgt dan met deze norm te maken. Dan zegt u: zet er nog maar vijftien parkeerplaatsen extra bij, want dat vinden wij zo belangrijk als Echt voor Ridderkerk. Dan denk ik: dat is dan op zo'n plek niet op te lossen. Dus allereerst zet u de complete woningbouw op stil en u lost het parkeerprobleem in Ridderkerk niet op met een hogere parkeernorm. De voorzitter: Dat was geen vraag, met zoveel woorden. Wilt u nog reageren daarop, mevrouw Van Vliet? Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Wat ik wil zeggen is: de parkeernorm is naar beneden aan het gaan. Wij zeggen: hou hem zoals die is en zorg voor een oplossing voor de parkeeroverlast die er in Ridderkerk is. Niet alleen op de plekken waar nog gebouwd wordt, maar pak het aan Ridderkerk breed. Want er zijn zat straten en wijken, wij hebben er genoeg voorbeelden van, dat mensen ons benaderen van doe alsjeblieft wat aan de parkeeroverlast. Dus dan pak je het niet alleen voor de nieuwbouw aan, die kleine ontwikkelingen, maar dan pak je het voor heel Ridderkerk aan. Dat is wat we zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de heer Ros. De heer Ros: Ja, voorzitter.

Een tweetal punten die mevrouw Van Vliet noemde. Ten eerste noemde ze dat er geen woning tekort is, vond ik heel bijzonder. Kunt u dat onderbouwen? Waarom u vindt dat er geen woning tekort is in Ridderkerk en in Nederland. Ten tweede, u begint met een prachtig pleidooi over groen, klimaatadaptatie, enzovoort. Dan concludeert u: dan moeten we dus meer parkeerplekken in de wijken gaan bouwen. Ten derde, daar zou ik ook wel een reactie op willen, ik hoor mevrouw Van Vliet zeggen dat ze graag parkeren wil buiten de stad. Dus dan krijgen we een soort van stenen kraag in plaats van een groene kraag. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Laat ik met de kraag beginnen. Een stenen kraag heb ik niet gezegd. Ik heb gewoon gezegd … Ja dat maakt u ervan, maar dat kan je ook vergroenen, dus dat dat is niet waar. Ik heb ook niet gezegd dat er meer parkeerplaatsen moeten komen. Ik heb gewoon gezegd: houd de gehanteerde norm die er nu is. Dat is dus niet meer dan wat er nu ook gehanteerd wordt. De derde vraag ben ik even kwijt, sorry. De voorzitter: Ik zou kunnen voorstellen dat de heer Ros die even herhaald. Mevrouw Van Vliet: Nee, ik weet het alweer. Sorry, voorzitter. Het werd achter me ingefluisterd. De woningbouw.

Nee, ik heb gezegd: misschien is er wel geen sprake van een echt woningtekort, dat heb ik gezegd, omdat wij heel veel mensen krijgen van buiten Ridderkerk die hier naartoe verhuizen. Als wij nou eens zorgen dat de mensen die hier al wonen een woning krijgen met een autoparkeerplek, dan heb je kans dat die spreiding over die wijk wat meer is en niet in een straat heel veel, omdat er gewoon ouders met kinderen zijn en allemaal een auto hebben. Als er dan van buitenaf mensen komen die ook auto’s hebben, dan komt er maar meer en meer. Maar proberen mensen die hier altijd op een woning zitten te wachten, probeer die dan in een woning te passen, zodat we niet meer totaal auto's krijgen. Dat is wat wij vinden. De voorzitter: De heer Ros. De heer Ros: Ja, voorzitter. Ik vind het toch wel heel wonderlijk. Misschien is er geen woningtekort. Ja, misschien heeft de maanlanding ook niet plaatsgevonden. Ik bedoel … Misschien is er geen klimaatcrisis. Ja, Pagina 7 van 37

we kunnen natuurlijk wel alles ontkennen, maar dan zit u volgens mij bij de verkeerde partij. Er zijn hele goede suggesties om eens bij Forum te gaan buurten. De voorzitter: Nou, zullen we even bij het onderwerp blijven? De heer Ros: Zeker. Ik verbaas me gewoon over het feit dat er een heel pakket komt: we moeten het vooral vergroenen. En dat dan de oplossing is: het vooral verstenen. Dat is gewoon geen combinatie. We hebben een ruimtetekort en binnen die schaarse ruimte moeten we keuzes maken. De keuze is dus wat meer vergroenen of wat meer verstenen. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Die wens nog een reactie te geven. Mevrouw Van Vliet: Ja. Ik wil niet met het Forum worden vergeleken. Ik heb helemaal niet gezegd welke bevolkingsgroepen … Daar heb ik het helemaal niet over. Het gaat gewoon om het aantal mensen en wat dat dan ook is. Ik hoorde u Forum zeggen, maar dat … De voorzitter: Volgens mij had ik daar al even iets over gezegd. Maar … Ja, was dat zo? Oké. De heer Rijsdijk, aan u het woord. De heer Rijsdijk: Ja dank u wel, voorzitter. Ik hoorde Echt voor Ridderkerk zeggen dat er vooral huizen worden gebouwd voor mensen van buiten Ridderkerk. Kan dat voor mij wat nader gespecificeerd worden? En u weet, of veel in deze raad weten, dat de Partij van de Arbeid altijd wel voor een toekomstvisie is en een integrale benadering.

Ik hoor Echt voor Ridderkerk nu een breed perspectief schetsen. Wat mij dan wel verbaast, is dat we kortgeleden hebben gesproken over de actualisatie van de omgevingsvisie, toch een soort toekomstvisie, en dat ik toen dit brede plaatje niet heb gehoord. Kan Echt voor Ridderkerk dat toelichten? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Om met het laatste te beginnen: voortschrijdend inzicht, meer onderzoek doen, mensen daarover vragen. Dus dan krijg je een ander beeld. Ik heb niet gezegd over het woningtekort, zoals u het schetst. Mijn letterlijke woorden waren: “Misschien is er wel geen sprake van een echt woningtekort. Maar eerder van een teveel aan mensen die van buitenaf een woning in Ridderkerk toebedeeld krijgen en dient dat veranderd te worden.” Dat is wat ik heb gezegd. De voorzitter: De heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Voortschrijdend inzicht kan natuurlijk altijd en dat is soms ook goed. Ik constateer alleen nu wel dat er wel heel weinig tijd tussen die vergaderingen zit. Dan denk je bijna een paar weken later: kan er niet eens zo'n breed ander perspectief ontstaan, wat het bouwen van woningen betreft. Volgens mij zei ik het wel goed. Ik vroeg waar Echt voor Ridderkerk het op baseert dat er vooral voor mensen van buiten Ridderkerk wordt gebouwd.

Kunt u dat voor mij toch concreet maken? Denkt u dan bijvoorbeeld aan de verordening woonruimtebemiddeling waar Echt voor Ridderkerk alle keren voor heeft gestemd? Of heeft u iets anders op het oog? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Wat ik bedoel te zeggen is … Als je kijkt naar de toebedeling van woningen, sociale huurbouw via Woonnet, is er een afspraak dat 50 procent van de woningen over het Pagina 8 van 37

algemeen naar niet Ridderkerkers gaat en als het goed is ongeveer 50 procent naar Ridderkerkers. Als je die 50 procent … Dus we zouden uit Woonnet stappen, wat ook in ons verkiezingsprogramma staat en ook bij andere partijen. Als je andere regels hanteert, eerst de Ridderkerkers verhuizen naar een woning, dan blijft het totale aantal auto's in Ridderkerk gelijk. Dan komen er niet meer bij over het algemeen. Daar had ik het over, zo bedoelde ik dat. De voorzitter: Even voor de ordelijke verloop. Ik zie allerlei handjes gaan en ik probeer iedereen aan bod te laten komen. De heer Rijsdijk eerst nog even een laatste opmerking. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dat maakt het wel helderder. Wij hebben ook in ons verkiezingsprogramma staan om meer woningen aan Ridderkerkers toe te wijzen, dus daar kunnen we elkaar ook echt wel vinden. Maar ik constateer wel dat Echt voor Ridderkerk tot nu toe altijd voor de verordening woonruimtebemiddeling heeft gestemd, tot dan blijkbaar aan de verkiezingen. Waarbij dan Ridderkerkse huurwoningen, waarop mensen dan uit vijftien verschillende gemeenten kunnen reageren. Maar dat standpunt is dan nu herzien. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik tussentijds, en die was echt als eerste, de heer Van Zwienen nog even gezien met zijn hand omhoog zojuist.

Laat u het voorbijgaan? De heer Van Zwienen: Eigenlijk is het wel voldoende benoemd alles, denk ik. Het is gewoon een heel rammelend verhaal van EvR. Ik denk dat dat ook gewoon gezegd mag worden. Kijk, deze norm die gaat over nieuwe projecten. Daar komen meer parkeerplekken bij dan in bestaande wijken. Met andere woorden, op die manier zou je er voor kunnen stemmen en zeker ook omdat u aangeeft dat u graag … Dat mevrouw Van Vliet graag een parkeergarage aan de rand van het dorp wil hebben. Dan denk ik: dan kan je ook niks tegen hebben als op sommige plekken de norm iets lager wordt bijgesteld. De voorzitter: Interrupties zijn er wel om een vraag te stellen. Dus als u een vraagteken bedoelt aan het eind van uw opmerking dan is het de vraag en anders is het geen vraag, maar dan is een interruptie daar op zich niet voor. Dus aan u even … De heer Van Zwienen: Dan zet ik er een vraagteken achter. Eigenlijk meer van … Het komt op mij heel rammelend over op dit moment. Zou dat nog iets verduidelijkt kunnen worden? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ik ga niet heel mijn bijdrage opnieuw zeggen. Ik weet niet precies wat hij nou rammelend vond over de parkeernormen.

Ik heb hier de tabel voor me en wat ik ook zie … De parkeernormen, op heel veel onderwerpen van functie, volgens Nota parkeernormen, gaan alle parkeernormen naar beneden en is er helemaal niet sprake van dat parkeren omhoog gaat. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan is nu mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u, voorzitter. Moet even een beetje terug in de brij van woorden en interrupties, want volgens mij gaf mevrouw Van Vliet aan dat als er nu te weinig parkeerplekken is … Ik weet onder andere in Drievliet, in ‘t Sant misschien wat minder, waar u erg bekend bent. Is dat aan de orde? Zou u dan willen dat daar nu alsnog parkeergarages gebouwd worden? Zo begrijp ik het.

Pagina 9 van 37

De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Nee, zo heb ik het ook helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd: “Er is op dit moment in verschillende wijken, en dat is ook in Oost en ook in Bolnes enzovoort, is er een tekort aan parkeergelegenheid.” De klachten komen overal vandaan. Dat zal u ook wel mogelijk herkennen, mevrouw Van Nes. Als we nu de parkeernormen voor de nieuwbouw nog eens naar beneden brengen, dan wordt dat probleem alleen maar groter. Plus dat meer mensen auto's houden dan wel nog een auto erbij kopen. Dat is niet wat ik verzin, maar de mensen die er heel veel verstand van hebben die voorspellen dat en gebaseerd geven ze dat aan. Dus er komen alleen maar meer auto's bij en wij gaan dan daar tegenin de parkeernorm naar beneden brengen. Dan krijgen we alleen maar grotere parkeeroverlast. Daar moeten we dus iets aan doen. Toen werd mij gevraagd: wat zou je dan willen doen? Ja. Ik heb opties opgegeven. Als het college of wie dan ook met een andere optie komt die beter past, vind ik het ook prima. Maar een optie zou kunnen zijn als je nieuwbouw doet: meer parkeergarage onder een pand, maar daar worden de woning weer te duur door. Dus dat is dan ook niet betaalbaar voor veel mensen. En daarom de suggestie: misschien aan de rand of misschien minder mensen van buitenaf, waardoor je hetzelfde aantal auto’s in Ridderkerk houdt. Dat is wat ik maar bedoel.

Zo rammelend is dat niet hoor. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik me voor dat de heer Kooijman de laatste is die in de termijn van mevrouw Van Vliet nog een interruptie maakt. De heer Kooijman: Ik voel me zeer vereerd, voorzitter. Een opmerking en een vraag. De vraag allereerst over … Nee, ik begin toch met de opmerking. Echt voor Ridderkerk geeft nu aan dat … Hoe moet ik het zeggen? Voorzitter, ik ben hem kwijt. Ik was zo vereerd dat ik me nou … De voorzitter: Bent u de vraag of de opmerking kwijt? Want dat is natuurlijk een beetje het verschil. De heer Kooijman: Ik ben gewoon helemaal flabbergasted. De voorzitter: Dat kan ook gebeuren. De heer Kooijman: Ik stel voor dat ik mijn beurt nu voorbij laat gaan. Wie weet kom ik er in de tweede termijn nog op terug. De voorzitter: U herpakt zich straks even en in uw eerste termijn gaat u daar straks iets moois over zeggen. Mooi. Dan gaan we door. Dan is het woord aan de VVD fractie en ik denk dat dat de heer Borst is. De heer Borst. De heer Borst: Ja dank u wel, voorzitter. Het aantal auto's stijgt ieder jaar, maar mevrouw Van Vliet had er net al een opmerking over, daarmee neemt ook de drukte op de weg toe. Hoewel de spits dus al behoorlijk druk is, zeker hier in Ridderkerk, dat fenomeen kennen we hier allemaal wel denk ik, kun je de spits nog een beetje mijden door vroeger of later van huis te gaan.

Maar als het gaat om parkeren van je auto, dan kan dat niet. Dat brengt mij dan ook meteen bij de Nota parkeernormen. De VVD Ridderkerk weet misschien wel als geen ander dat vele Ridderkerkers hun auto gewoon keihard nodig hebben. Voor werk, mantelzorg, een bezoek aan familie of vrienden. Ik denk dan ook altijd meteen aan mijn oma die nog altijd de auto gebruikt om zelfstandig boodschappen te kunnen doen. De parkeerplaats is daarbij altijd het start- en het eindpunt. We vinden het daarom belangrijk dat iedereen zijn auto kwijt kan, zeker in Ridderkerk waar goed en uitgebreid openbaar vervoer gewoon niet aanwezig is. Het opnieuw afschalen van de RET buslijnen maakt dat maar weer eens Pagina 10 van 37

pijnlijk duidelijk. Tegelijkertijd snappen we ook dat in zo'n volgebouwd gebied als Ridderkerk er nu eenmaal minder ruimte is voor parkeerplaatsen. Helemaal als dan uit onderzoek blijkt dat parkeernormen van de gemeente echt groot effect hebben op de haalbaarheid en betaalbaarheid van de woningbouwopgave binnen de bebouwde kom. En laat de VVD Ridderkerk zich ook al jarenlang hard hebben gemaakt voor meer betaalbare woningen. Dat betekent, voorzitter, dat hier echt een lastige knoop ligt om door te hakken. We willen bouwen en we willen rijden. Maar ja, hoe dan nu verder? We moeten op zoek naar een bepaalde balans. Wat dan niet helemaal helpt bij het zoeken bij die balans, is dat afgelopen weken opeens heel veel nieuwe informatie tot ons is gekomen. Informatie over autobezit, vertraging van bouwplannen, een hele lage parkeernorm als de nota niet zou worden aangenomen. Informatie waarvan je toch zou mogen verwachten dat na een commissiebijeenkomst en een commissievergadering en een schriftelijke vragenronde dat dat allemaal inzichtelijk zou zijn. Informatie, voorzitter, die wat ons betreft eigenlijk in het raadsvoorstel had moeten staan. Maar goed, dat gezegd hebbende, zijn we van mening dat met deze nota de parkeernormen in Ridderkerk hoog genoeg blijven.

Tuurlijk, de minimale parkeernorm gaat met name in het centrum in het gebied daaromheen omlaag, maar dat doen we niet zonder reden. Dat doen we juist om woningbouw mogelijk te maken. Het wordt hier dus ook geen Rotterdam of Dordrecht waar in sommige gevallen gewoon woningen worden gebouwd met een norm van nul. Dit zijn dus reële normen voor in Ridderkerk. Laten we ook niet net doen alsof we parkeerplaatsen ergens weghalen. Of helemaal de andere kant op geredeneerd, voorzitter, dat we met een parkeernorm van twee de parkeerproblemen opeens zouden kunnen oplossen. Ondertussen willen we ook door met het bouwen van woningen. De bijgestelde norm maakt die woningbouw dus in de bebouwde kom haalbaarder en betaalbaarder. Want ook dat willen we dus stimuleren. Geen flats met enorme garages, maar juist parkeervoorzieningen die goed zijn afgesteld op de vraag zodat woningen betaalbaar kunnen blijven. Kortom, de nota weet een goede balans te vinden tussen parkeren en woningbouw stimuleren. Onze fractie kan daarom ook instemmen met de nota en we voelen dan er ook niet zoveel voor om dat voorstel nu nog terug te sturen naar het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Borst. Dan gaan we nu naar Leefbaar Ridderkerk. Wie wenst daarover het woord te voeren? Mevrouw Kayadoe, aan u het woord... Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil in ieder geval voorstellen, als we allemaal aan het antwoord zijn geweest, alle fracties, dat Leefbaar Ridderkerk dan heel graag een schorsing wil, omdat wij wellicht met een amendement willen gaan komen. Maar dat gaan we dan even overleggen met elkaar. Voorzitter. Het voorliggend voorstel en de informatievoorzieningen voor het vaststellen van de parkeernorm verdient in zijn totaliteit niet de schoonheidsprijs. Of het nu wel of niet eerst in december 2023 behandeld had moeten worden … We zijn inmiddels twee maanden verder en dan kan het zomaar zijn dat de kanttekeningen hadden moeten worden toegevoegd. Het is onze taak als raad om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen, maar er hoort ook bij dat wij over volledige informatie moeten kunnen beschikken. Gevoelsmatig is dat niet gebeurd. Het gevoel bekroop Leefbaar Ridderkerk dat we min of meer voor het blok gezet werden, omdat als we niet voorstemmen, de normen van de provincie gehanteerd zouden moeten worden. Dat terwijl de provincie in meerdere rapporten aangeeft dat het alleen zin heeft om die parkeernormen te verlagen als de parkeerregulatie op orde is. Wat ons ook zeer logisch in de oren klinkt. Alleen dat staat dan weer niet bij de beantwoording van onze vragen. Mocht het stuk naar de tekentafel teruggaan, dan heeft Leefbaar Ridderkerk de volgende aandachtspunten. Punt een, deelmobiliteit eruit.

Als we later alsnog met beleidsregels komen, is wat ons betreft de omgekeerde volgorde. Twee is ook beter definiëren wat wordt verstaan onder goed HOV. En drie, hoe parkeerregeling op orde gemaakt gaat worden, of gaan we een probleem verleggen naar de naaste omgeving? Als laatste, is er een alternatief wanneer het een en ander niet de juiste uitwerking heeft? Dat was het voor nu, voorzitter. Dank u wel. Pagina 11 van 37

De voorzitter: Dat was het bijna voor nu, want er is een interruptie van de heer Kooijman. De heer Kooijman: Een vraag aan Leefbaar Ridderkerk. Een aantal keer werd het woord parkeerregulering genoemd. Pleit het Leefbaar Ridderkerk dan voor een verdere uitbreiding van vergunningparkeren in Ridderkerk? En zo ja, waar? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Daarvoor zijn vele mogelijkheden. Dus wij leggen nu niet de vinger op één oplossing. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, ik wordt dan wel heel nieuwsgierig. Kan misschien Leefbaar Ridderkerk wel een tipje van de sluier oplichten waar ze aan zitten te denken? Dat lijkt me voor ons allemaal wel van belang. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik zou zeggen lees de rapporten van de provincies eens en anders is er ook nog een onderzoeker van de Erasmus Universiteit die al twintig jaar lang onderzoek hiernaar heeft gedaan. De voorzitter: Laatste opmerking van de heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, voorzitter. Dat vind ik niet helemaal netjes als we op deze manier met elkaar in debat gaan. Dat ik nu wordt nu verweten dat ik rapporten moet gaan lezen. Ik vraag nu aan Leefbaar Ridderkerk of ze met voorbeelden willen komen. Ik neem aan dat zij het rapport wel heeft gelezen en ons gewoon kan delen wat dat voor adviezen zijn. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe.

Mevrouw Kayadoe: Als u de vergadering weer tot twaalf uur wil laten gaan duren, dan wil ik dat gaan doen. De voorzitter: Ik constateer dat we hier even niet verder op komen. Daar doet u het even mee onderling. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u, voorzitter. Opmerking van mijnheer Kooijman brengt mij op de vraag of Leefbaar dan voor betaald parkeren is of uitbreiding van betaald parkeren in Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Voorzitter, volgens mij had ik daar al antwoord op gegeven. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vervolgopmerking van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik heb dat antwoord kennelijk gemist. Misschien kunt u dit nog een keer geven? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Ik ga het nog even herhalen. Er zijn vele mogelijkheden om parkeerregulering toe te passen.

Pagina 12 van 37

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door. Dan is nu het woord aan partij 18PLUS en ik heb hier staan de heer Sluimers. De heer Sluimers: Dank u wel, voorzitter. Partij 18PLUS was voornemens om tegen dit raadsvoorstel te stemmen donderdag 15 februari. Partij 18PLUS is van mening dat de parkeerdruk al erg hoog is in veel wijken en straten. Door het aannemen van deze nota zou de parkeerdruk alleen maar toenemen aangezien bij een aantal type woningen en in een aantal gebieden de parkeernorm verlaagd zou worden. Althans, dat dachten we. Uit het niets kwam vorige week in antwoorden op de vragen van verschillende fracties de Zuid-Hollandse omgevingsverorderning uit de hoge hoed. Die verordening verplicht de gemeente om een norm van 0,7 parkeerplaatsen toe te passen bij sociale huurwoningen. Dat is weer lager dan in de voorliggende nota. Er zou een reden zijn om toch met de nota in te stemmen. Echter, weten we niet voor welke delen van Ridderkerk deze nota gaan gelden en voor welke delen de parkeernorm in bestemmingsplannen gaan gelden en voor welke delen de Zuid-Hollandse omgevingsverordening gaan gelden. Pas als dat overzicht er is, kunnen wij als fractie overzien wat de consequenties voor Ridderkerk zijn. Vandaar dat we aangekondigd hebben om de raad te verzoeken het voorstel terug te sturen.

Het is overigens daarmee niet gezegd dat partij 18PLUS de volgende keer wel gaat instemmen. Onze fractie zal dat naar aanleiding van het nieuwe voorstel bepalen. Mocht het verlagende parkeernorm door deelmobiliteit in de volgende versie ontbreken, dan zal ons enthousiasme zeker groter zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Er is een interruptie van de heer Borst van de VVD. De heer Borst: Ja voorzitter, dank u wel. Uit diezelfde antwoorden op die vraag is ook gebleken dat het niet aannemen of nu terugsturen van die nota gevolgen heeft voor een aantal woningbouwprojecten. Hoe ziet 18PLUS dat? Want volgens mij willen we ook juist vaart maken met die bouwopgave. De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Er ligt ook een bestemmingsplan woongebied Ridderkerk. Daar zitten … Andere bestemmingsplannen hebben recent met die parkeernorm gewerkt en die is leidend en die geldt voor de meeste woningen in Ridderkerk. Dus wij denken dat die nog wel van toepassing kan zijn voor nu. De voorzitter: De heer Borst. De heer Borst: Ja, maar of dat die norm nou wel of niet van toepassing is, voorzitter, staat volgens mij heel duidelijk in de beantwoording van de vragen door de wethouder: dat het gevolgen heeft voor in ieder geval een drietal woningbouwopgaven in ‘t Ronde Sant en aan de Johann Sebastian Bachlaan en er is er nog een aan de Rembrandtweg, fase twee.

Dat is gewoon direct impact. 130 woningen heb ik volgens mij ergens zien staan. Dat is gewoon … Dat staat opeens op de rol als we dit nu terugsturen of tegen deze nota stemmen. De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Wij hebben ook verschillende antwoorden gekregen en niet elke keer hetzelfde antwoord. Wij hebben op dit moment gewoon niet het overzicht voor welke normen deze gaan gelden, in welke gebieden. Dat is gewoon heel het probleem. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de heer Kooijman, daarna de heer Mijnders en daarna de heer Rijsdijk. Pagina 13 van 37

De heer Kooijman: Ja. Het was eigenlijk de vraag die ik aan EvR wilde stellen maar die kan ik nu aan 18PLUS ook stellen. Want ze geven aan … Het verhaal begint al met: er zijn nog genoeg parkeerproblemen in Ridderkerk te melden en dan zien we ook nog eens dat de parkeernormen naar beneden gaan. Dan wordt het probleem dus alleen maar erger. Kan 18PLUS dat toelichten? Want ik zie die link nog niet direct. De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: In de commissie heeft ook een ambtenaar antwoord gegeven dat er in de oude bouw hebben ze nooit met parkeernormen gewerkt. Dus op dit moment hebben ze nu al problemen met parkeren. Wij gaan een nieuwbouwproject bouwen met parkeerplaatsen erbij, maar minder dan voor de aantal huizen die we gaan bouwen. Dus wat gaat de regio doen? Die gaat overal parkeren, dus je houdt nog steeds tekort. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Daar zit volgens mij een denkfout, want het gaat over nieuwe ontwikkelingen. Het gaat niet over bestaande parkeerproblemen, bijvoorbeeld ergens middenin Slikkenveer of in West of in Bolnes, maar het gaat over een nieuwbouwlocatie. Dan moet er gekeken worden hoeveel parkeerplaatsen zijn er voor die nieuwe ontwikkeling nodig? Dan blijkt, op basis van kerncijfers, dat de huidige normen, de normen die we in Ridderkerk hadden vanuit 2011, dat die hoger zijn dan stikt noodzakelijk nu.

En dus kunnen we die norm ook iets omlaag brengen, wat weer ten gunste kan komen van bijvoorbeeld de starterswoningen. Want dat betekent dat er meer ruimte overblijft om bijvoorbeeld starterswoningen te bouwen met een lagere parkeernorm. Als 18PLUS zegt: maar die parkeernorm moet omhoog. Als ze dan impliciet zeggen: we willen bij starterswoningen meer parkeerplaatsen hebben, dat klinkt misschien leuk, maar betekent ook dat die projectontwikkelaar hogere kosten moet maken of minder woningen kan realiseren en dat dus die kosten voor die woningen ook omhoog gaan. Ik ben benieuwd of 18PLUS zich dat ook beseft. De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Wij achten het gewoon niet realistisch als je de parkeernormen naar beneden brengt. Er is nu al overlast en wij denken dat het alleen maar meer overlast komt. De voorzitter: Laatste opmerking van de heer Kooijman. De heer Kooijman: Het tweede deel van mijn vraag was misschien niet helemaal helder, dus ik stel hem dan nog een keertje. Acht 18PLUS het dan ook realistisch dat door een hogere parkeernorm, dat starterswoningen bijvoorbeeld dan ook duurder gaan worden? De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Niet per se, ligt eraan op welke plek ze komen. De voorzitter: Goed, wat mij betreft hebben we dit eventjes gehad. Dan gaan we nu naar de heer Mijnders toe. U had nog uw hand hoog in de hoogte.

De heer Mijnders: Ja, de heer Kooijman heeft mijn beide vragen gesteld voorzitter, dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rijsdijk.

Pagina 14 van 37

De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Als je in dit debat niet snel genoeg je hand opsteekt dan loop je het risico dat je op een veel eerder gemaakt punt moet teruggrijpen. Ik wilde nog even aansluiten op wat de VVD aangaf op het moment dat de nota natuurlijk niet wordt aangenomen, dan heeft dat kon sequenties voor bepaalde typen woningen. We juichen natuurlijk enig dualisme in de raad wel toe, maar het is een voorstel van het college, 18PLUS zit in het college. Ik vraag me af: wat heeft 18PLUS de afgelopen periode gedaan om bij te sturen op dit voorstel om die consequentie, dat op het moment dat het voorstel niet wordt aangenomen voor bepaalde typen woningen de parkeernorm echt fors omlaag gaat, om die te voorkomen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Wij hebben geen andere informatie gekregen die u ook ter beschikking hebt. Dus wij hebben ook niks anders kunnen doen. De voorzitter: Ik snap dat daar weer behoefte is om even op te reageren. Maar hoe lastig ook, ik wil even het ordelijk laten verlopen. En mevrouw Dirks was toch even degene die als eerste haar hand zojuist opstak. Mevrouw Dirks: Ja dank, voorzitter. Maar dat is net weer bij een ander punt over … De voorzitter: Ja, een beetje inherent aan de dynamiek.

Mevrouw Dirks: Er wordt gesproken over parkeerdruk, te hoge overlast … Maar ook in de beantwoording van de vragen is te lezen dat feitelijk autobezit lager is dan de normering die nu is opgenomen in de nota. Dus ik wil vragen aan 18PLUS hoe zij bepalen dat er nu op dit moment overlast en hoge parkeerdruk is. De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Dat krijgen wij te horen van onze inwoners. De voorzitter: Helder. Dan zag ik net heel veel handen de lucht in gaan. Ik zag de heer Kooijman, ik zag de heer Rijsdijk, ik zie mevrouw Van Vliet en de heer Borst. De heer Kooijman. De heer Kooijman: Laat ik beginnen met te zeggen dat het een terechte vraag was van de Partij van de Arbeid om te vragen aan 18PLUS welke stappen ze afgelopen periode hebben ondernomen. Dan krijgen we een antwoord: ja maar wij hebben niet meer informatie gekregen dan dat wij allemaal als raad hebben gekregen. Nou dat is natuurlijk prima, netjes. Alleen ik denk dat 18PLUS hier voorbijgaat aan het feit dat ze wel gezamenlijk met een aantal andere partijen een coalitieakkoord hebben geschreven en vervolgens een collegeprogramma hebben neergelegd waarin dit gewoon een van de, punt 122 uit mijn hoofd, een van de aspecten is die het college verder zou uitwerken.

Dus ik ben zeker benieuwd: wat is de input van 18PLUS geweest op dit punt? Want ik neem aan dat jullie daar toch wel met elkaar over gesproken hebben. De voorzitter: De heer Sluimers. Het woord wordt even doorgegeven als ik het zo zie. Aan u het woord dan, de heer Westbroek. De heer Westbroek: Ja dank u wel, voorzitter. Daarin gaat het over parkeeroverlast. Er staat niet in dat de parkeernormen omlaag gebracht zullen worden of wat dan ook. Dat was ook wat er net werd bedoeld. We hebben dezelfde informatiepositie en wij hebben op hetzelfde moment deze stukken gekregen met de insteek van de parkeernormen. Dat is wat we hier nu beoordelen. Dank u wel, voorzitter. Pagina 15 van 37

De voorzitter: Dan zijn er nog vervolgvragen. Ik heb de heer Bos gezien. De heer Borst: Ja voorzitter, dank u wel. Ik denk dat hetgeen de heer Rijsdijk en de heer Kooijman proberen te duiden: het gaat niet zozeer over de informatiepositie, maar het gaat erom dat de 18PLUS met notabene twee wethouders in het college ook vertegenwoordigd is. Ook die hebben een rol in hoe zo'n voorstel dan tot stand komt. Dat is volgens mij de vraag die hier gesteld wordt. De voorzitter: 18PLUS, de heer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter. Volgens mij wordt er nu geïnsinueerd dat wij hier via onze wethouders bepalen wat het college in zo'n voorstel zou schrijven. De wethouders zitten er namens de hele raad. Die volgen wel een coalitieakkoord en een collegeprogramma, maar het is niet zo dat hier via de achterkamertjes iets wordt doorgegeven vanuit onze fractie. Zoals ik al zei, wij krijgen dit voorstel op hetzelfde moment als de rest van de raad. Wij constateren deze nieuwe parkeernorm, in het coalitieakkoord staat iets heel breeds algemeen geformuleerd en wij beoordelen nu deze parkeernorm. Wij hebben net onze input gegeven over wat we daarvan vinden en volgens mij is dat hoe het moet gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ja dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk mooi en goed dat de informatie hetzelfde is, maar daar ging het inderdaad niet om.

Er heeft nu enige tijd tussen deze twee raadsvergaderingen gezeten door de schorsing. Die tijd hebben wij benut om ons verder in het onderwerp te verdiepen, want je wilt uiteindelijk toch dat er een goed voorstel ligt voor Ridderkerk. Mijn vraag was: wat heeft 18PLUS in de tussentijd nog gedaan? Het verschil tussen 18PLUS en veel andere partijen is toch dat u in het college zit en toch wat meer invloed kan uitoefenen. Dat negatieve framen vind ik daar ook niet bij passen. Zo is het ook denk ik als het werkt. Daar ligt wel een kans, dus waarom laat u het dan hier op de raad aankomen om dan voor te stellen het voorstel terug te nemen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Westbroek. De heer Westbroek: Ja, voorzitter. Ik zou bijna mijn antwoord gaan herhalen van net. Maar nu wordt er door de PvdA gezegd: waarom zou je niet achter de schermen bij het college gaan aangeven van joh, verander dat voorstel nog even als je het er zelf niet mee eens bent? Dat zou helemaal een rare gang van zaken zijn. Dus nee, dat zeker niet. De voorzitter: Dan zie ik de hand omhoog gaan. De heer Rijsdijk, u wenst nog een vervolgopmerking te maken. De heer Rijsdijk: Ja dank u wel, voorzitter. Dat is toch echt niet wat ik gezegd heb.

Wat ik zei is: waarom is de tijd niet benut om te kijken hoe uw bezwaren weggenomen kunnen worden, zodat we hier in de raad open en transparant over kunnen spreken en u niet nu het voorstel hoeft te doen op het moment van laten we het voorstel maar terughalen. Dat is wat ik heb gezegd. Dank u wel. De voorzitter: De heer Westbroek. Een van u beiden. De heer Sluimers. De heer Sluimers: Nou ik mag weer. Wij hebben ook weer extra vragen gesteld. Wij krijgen gewoon tegenstrijdige antwoorden, twee keer toe. Daarom zijn wij het overzicht kwijt welke cijfers nou leidend zijn en

Pagina 16 van 37

dat is voor ons nu … Wij zien nu niet in wat de consequenties zijn voor Ridderkerk. Dus daarom vragen we om het terug te geven, het beter weer uit te schrijven en dan opnieuw naar de raad te brengen. De voorzitter: De heer Van Zwienen. De heer Van Zwienen: In aanvulling op mijnheer Rijsdijk zou ik toch ook wel willen vragen, of in ieder geval ook willen opmerken. In januari hebben we natuurlijk een commissiebijeenkomst gehad. Daarin zijn we echt heel uitgebreid van informatie voorzien. We hebben ontzettend veel mogelijkheden gehad om vragen te stellen. Alle partijen hebben daar gebruik van gemaakt, behalve 18PLUS heeft op dat moment ik denk één vraag gesteld en haast meer een opmerking over: in mijn straat is het op dit moment al krap parkeren. Er is dus heel veel mogelijkheid geweest om je te verdiepen, om vragen die je hebt te stellen en daar is geen gebruik van gemaakt. Is het misschien ook niet iets dat 18PLUS iets meer gebruik gaat maken van de mogelijkheden die geboden worden? De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Nou dat is allemaal leuk en aardig, maar volgens mij heb ik in de commissievergadering aardig wat vragen gesteld. We hebben drie keer toe schriftelijke vragen gesteld. We krijgen gewoon twee verschillende antwoorden elke keer, dus wij zijn het overzicht gewoon kwijt, punt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet.

Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde even reageren op het antwoord van mevrouw Dirks over dat de parkeernorm naar beneden kan omdat het aantal auto's niet zo hoog is als we denken en er geen parkeeroverlast zou zijn. Ik zou u graag willen uitnodigen naar een aantal delen van Ridderkerk om eens te kijken hoeveel auto's op de voetpaden geparkeerd staan, omdat er gewoon geen parkeerruimte is. Er is in sommige delen heel veel parkeeroverlast. De voorzitter: Dank u wel. We zijn nog wel even bij de termijn van 18PLUS, maar van actum. Mevrouw Van Nes-de Man, heeft u nog een vraag? Dan ronden we het daar ook een beetje mee af wat mij betreft nadat de heer Mijnders nog even het woord heeft. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, misschien is het meer een opmerking, maar we hebben tenslotte debat. Ik begrijp heel goed wat de heer Sluimers zegt. De informatiebijeenkomst waar de SGP het over heeft, is om ons te informeren en bij te praten naar aanleiding van de nota die voor ligt, dus zou toch vreemd en als die tussentijds aangepast wordt. Ik heb al begrepen dat inmiddels toezeggingen al aangepast wordt terwijl dat dan niet zo op papier of geamendeerd is. Het is wel een vreemd verhaal dus ik begrijp heel goed dat 18PLUS op een gegeven moment zegt: wij hebben heel veel vragen en dingen.

Ik vind het een mooi duaal gebaar als je nu zegt: er zitten we mee in het college, maar dan stemmen we niet in met de nota of wellicht niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan als allerlaatste nu de heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Weer helemaal terug. 18PLUS gaf aan dat het stuk het liefst nu teruggaat en dat ze daar twee adviezen meegaven. Een, deelmobiliteit eruit schrappen. Als tweede, als ik het goed heb begrepen anders moet de heer Sluimers me maar verbeteren hoor, dat de parkeernormen niet omlaag moeten. En ik heb twee vragen. Een, wat is de onderbouwing van 18PLUS dat de deelmobiliteit geheel uit het stuk gehouden moet worden? En als tweede, wat is de reden dat u de parkeernormen niet omlaag wil? Pagina 17 van 37

En heeft u daarbij ook in gedachte, wat ook verschillende andere partij hebben gezegd, dat het bijvoorbeeld best wel impact kan hebben op bijvoorbeeld zo'n Koninginneweg waar we 120 extra woningen willen doen? Nou dat doet 18PLUS ook altijd graag, wilt altijd bouwen. Dus ik vroeg me af: overziet u die impact? Dus waarom wilt u af van deelmobiliteit, kunt u dit onderbouwen? En waarom wilt u die parkeernormen weer omhoog hebben, wat impact heeft op de woningbouw? Kunt u die beide onderbouwen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Sluimers. De heer Sluimers: Wij zijn wel voorstander van deelmobiliteit. Alleen wij verwachten niet dat het werkt op deze manier. Daarom willen wij hem graag uit deze nota hebben. Die andere was de normen verhogen, maar ik heb nooit gezegd dat ze moeten verhoogd worden. Maar zeker niet verlagen, daar zijn we geen voorstander van. Maar ik heb niet gezegd dat ze verhoogd moet worden. De voorzitter: De heer Mijnders. De heer Mijnders: Bij het laatste beginnen. Excuus, het was niet verhogen, maar volgens mij, als ik goed heb begrepen, dan gelijk houden.