2024-01-25-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Iets op slot zetten waar dan straks iets niet meer mogelijk is wat we over vijf jaar zeggen daar hebben we spijt van dat we dat op slot hebben gegooid. Pagina 18 van 52

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ros, u steekt uw hand omhoog. Gaat uw gang. De heer Ros: Dank u wel voorzitter. Daar zit inderdaad precies deze motie op in om dit open en groen te houden. Dank u wel. De voorzitter: Dan is dat duidelijk. Dank u wel. Dan gaan wij door naar de volgende spreker. Partij 18PLUS, de heer Stip. De heer Stip: Dank u wel voorzitter. Partij 18PLUS is blij met de voorliggende startnotitie en wel om een aantal redenen. Ten eerste omdat Partij 18PLUS samen met de gehele oppositie in 2017 tegen de Omgevingsvisie 2035 heeft gestemd. Daar staan veel zaken die niet des Ridderkerk zijn of niet bijdragen aan een toekomstbestendig Ridderkerk. Gelukkig zijn daarna een tweetal coalitieakkoorden en collegeprogramma’s opgesteld die op een aantal punten een andere koers zijn gaan varen. Hoog tijd dus voor een aangepaste Omgevingsvisie 2035. We vinden het als Partij 18PLUS belangrijk dat de participatie goed verloopt. De nieuwe Omgevingsvisie moet van Ridderkerk zijn en voor Ridderkerk zijn, dus niet van een ingehuurd bureau. Daarnaast moeten de nieuwe Omgevingsvisie een vervanging zijn voor eerdere visies en perspectieven over verschillende onderwerpen. Partij 18PLUS was verbaasd dat er blijkbaar nog een ontwikkelingsperspectief Bolnes-Zuid te vinden is op raad.ridderkerk.nl, terwijl deze niet bij de beleidsdocumenten in de programmabegroting 2024 staat.

In dat ontwikkelperspectief wordt grootschalige zonneweide en windmolens mogelijk gemaakt op de agrarische gronden langs de A38. Niet wenselijk wat Partij 18PLUS betreft. Partij 18PLUS vraagt het college om een toezegging. Namelijk, het verzoek om samen met de griffie inzichtelijk te maken welke gemeentelijke nota's, visies en perspectieven er nog van kracht zijn en voor het komende zomerreces de raad daarover te informeren. We doen dat via een toezegging, want dat scheelt ons weer artikel 41 vragen. Wellicht volgt er daarna een initiatiefvoorstel vanuit Partij 18PLUS om alle overbodige documenten in te trekken. Voorzitter, al decennialang zijn er grondeigenaren en speculanten bezig om de agrarische gronden langs de A38 te laten herbestemmen. We hebben plannen gezien voor een pretpark, een bedrijventerrein en een nieuwe woonwijk. Regelmatig wordt Partij 18PLUS benaderd door deze partijen om te polsen of wij voor herontwikkeling openstaan. Aan hen hebben we dezelfde boodschap als eenieder ander. Deze gebieden dienen open en groen te blijven. Dus, geen woonwijk, geen bedrijventerrein, geen zonneweide, nee, zelfs geen nieuwe Kuip. Wanneer er een actuele visie ligt op deze gronden, dan geeft dat ook handvatten aan het college om grond te verwerven van de huidige eigenaren, indien zij met de agrarische bedrijfsvoering willen stoppen en speculanten buiten de deur te houden.

Dank dus aan GroenLinks voor het opstellen van deze motie, waar we als Partij 18PLUS aan mee hebben mogen schrijven. Voorzitter, mijn grootvader was tuinder aan de Krommeweg in de Polder Nieuw Reijerwaard. Net als zijn vader en zijn broers. Mijn opa heeft na de oorlog een andere koers gevlogen, maar zijn broers en neefjes waren nog jaren actief als tuinders in Ridderkerk. Tuinbouw hoort bij de Ridderkerkse geschiedenis en daar moeten we zuinig op zijn. Niet alleen voor onze voedselvoorziening, want ziet wat een oorlog in Oekraïne kan doen met de beschikbaarheid en de kosten van graan, maar ook als leefgebied van hazen en weidevogels. Het is niet voor niets dat het behoud van agrarische grond in het coalitieakkoord staat. Daar gaan we nu een visie op maken wat Partij 18PLUS toejuicht. Pagina 19 van 52

Grootschalige plannen voor het transformeren van agrarische grond kan wat Partij 18PLUS betreft tijdens de visievorming niet opgestart worden. De motie van Burger op 1 geeft daar gehoor aan. We waren voornemens om te gaan steunen, totdat we vandaag te horen kregen dat de uitbreiding van V.V. Rijsoord dan ook zou worden uitgesteld. Dat vinden wij niet wenselijk. Graag van een van de indiener of aan het college of de uitbreiding van V.V. Rijsoord hiermee wordt vertraagd. Zo ja, dan zouden we na het eerste termijn van het college willen schorsen om een aanpassing te bespreken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaat het woord nu naar de SGP, de heer Rottier. De heer Rottier: Dank u wel voorzitter. Wat is de mening van de SGP over de startnotitie actualisatie Omgevingsvisie, vraagteken? Allereerst valt op dat onze bestaande Omgevingsvisie uit 2017 dateert en een horizon heeft tot 2035. Dat is twee collegeperiode geleden vastgesteld. Bestuurlijk architect van de Omgevingsvisie was onze SGP-wethouder Volbregt Smit. Hij had een vooruitziende en strategische blik. De kwaliteit is dusdanig dat aan de kernwaarden en de geformuleerde Ridderkerkse identiteit zeven jaar later niets hoeft te worden veranderd. In de afgelopen jaren zijn op basis van de Omgevingsvisie diverse gebiedsvisies ingekleurd en is een klimaatvisie, mobiliteitsplan enzovoorts opgesteld.

Het is nu bij de daadwerkelijke invoering van de Omgevingswet het moment om de Omgevingsvisie op te frissen op basis van deze uitwerkingen en nog wat zaken toe te voegen. Met name is een toevoeging nodig met een geactualiseerde hoogbouwvisie. De SGP wil het dorpse karakter van Ridderkerk bewaren en tegelijk meer woningen realiseren voor onze inwoners. Onze woningvoorraad is heel divers en op die verschillende plaatsen is bestaande hoogbouw die passend is. Herbouw of uitbreiding in de directe omgeving met vergelijkbare bouw ligt dan voor de hand. We willen geen eenheidsworstvisie, maar vragen om een gedetailleerde visie die specifiek wordt gemaakt voor concrete gebieden binnen wijken in ons dorp. Ook kan de visie op agrarische gronden worden opgefrist. De voorzitter: Interruptie mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik stak mijn hand op en net begon mijnheer Rottier over iets waarvan ik denk, misschien is dat antwoord op mijn vraag wel, dus ik zou zeggen laat hem maar even doorgaan. De voorzitter: Wie zal het zeggen, maar mijnheer Rottier u mag door. Gaat uw gang. De heer Rottier: Ik zou zeggen tegen mevrouw Van Nes, luistert u helemaal tot het einde. De SGP heeft in haar verkiezingsprogramma staan dat de groene kraag rondom Ridderkerk behouden dient te blijven en concreet geformuleerd om welke gebieden dat gaat.

Relevant blijft ook het amendement van de SGP, dat in 2014 is aangenomen over het ontwikkelingsperspectief voor Bolnes-Zuid. Dat is het groene landbouwgebied naast de A38. Ik citeer: in het voorliggende ontwikkelingsperspectief Bolnes-Zuid zou gelezen kunnen worden dat er veel aandacht is voor de functie rood bebouwing. De twee karakteristieke aspecten openheid en bereikbaarheid in Bolnes-Zuid zouden met te veel aandacht voor de functie rood echter fors onder druk komen te staan. De eigen betekenis van Bolnes-Zuid als bijzondere entree van Ridderkerk blijft het meest behouden en wordt versterkt Pagina 20 van 52

door de functies groen en blauw. Blauw is water, groen zal duidelijk zijn. Einde citaat. Nog steeds actueel wat de SGP betreft. Met een knipoog naar GroenLinks vraag ik me af of dit amendement nog helder op het netvlies stond toen de huidige motie A38 open en groen is opgesteld. Naar ons inzicht verwoordt de motie dezelfde boodschap en we dienen die daarom ook mee in. Maar, de SGP was GroenLinks wel tien jaar voor met dezelfde visie. Wat betreft de motie afwijzen besluit te bouwen op agrarische grond van Burger op 1 het volgende. Zonder enig voorspel richting inwoners wordt hiermee het geldende beleid buiten werking gesteld en de deur in het slot gegooid. Onze inwoners hebben het nakijken en moeten wachten tot de raad nieuw beleid heeft vastgesteld. Altijd beweert Burger op 1 dat de participatie onvoldoende is. Waarom doet Burger op 1 zelf helemaal geen participatie voor deze ingrijpende motie vraag ik via de voorzitter aan mevrouw Van Nes. Burger op 1 zet de burger helemaal niet op een. De voorzitter: Mevrouw Van Nes wil daar volgens mij op reageren, want plaats ter interruptie. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. We verschillen wel meer van mening. Wij denken dat we wel degelijk de burger op een zetten en dan kop ik hem terug. Ik vind dat de SGP dat te weinig doet, maar dat is een beetje flauw. Wij zetten helemaal niks op slot.

Wij vragen eigenlijk of dat het college, en als ik de stukken lees dan zou dat enigszins snel moeten kunnen, waarbij ik niet aan kan geven wat snel is, gewoon kom met een agrarische visie en dan zitten we niks op slot, maar we zitten het even on hold om met elkaar te kunnen kijken van wat willen wij wel en wat willen we niet? We weten allemaal dat er gronden opgekocht zijn en worden en ook nu gebeuren die dingen door projectontwikkelaars. Er zijn ook mensen die kopen het nu vast op en die komen over twee of drie jaar met een plan. Nou, dan zou die visie op agrarische grond er allang liggen. Maar, je moet het een keer doen. Je kan niet altijd zeggen van nou we wachten even tot er nu echt helemaal niemand meer enige actie of plan in zijn hoofd heeft en dan gaan we kijken wat we kunnen doen. Wij moeten als raad op een gegeven moment de lead nemen. Wij moeten zeggen van het is wij willen bestuurlijke keuzes maken, wij willen aan de voorkant sturen op ons gebied hoe we het inrichten en dat willen we niet aan de markt overlaten. Ieder geval wat ons betreft. Dus, we gooien niks op slot. Alleen tijdelijk on hold. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rottier.

De heer Rottier: Het is prima mogelijk om bestuurlijke keuzes te maken en om een agrarische visie te maken zonder het bestaande beleid direct in de vrieskast te doen, want als we bij elk nieuw beleid het bestaande beleid direct zouden parkeren, dan komt Ridderkerk helemaal tot stilstand. Ik constateer dat Burger op 1 ook zo ongeveer tegen alle bouwprojecten stemt. Dus, wij lopen dan helemaal vast, dus wij zien dat zo een visie kan best gemaakt worden zolang het bestaande beleid is en als er reden is om het beleid te veranderen via die visie dan kan dat. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, u wilt reageren.

Pagina 21 van 52

Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, waarom wij dat nu willen? Het college heeft aangegeven, er moet een visie komen op agrarisch gebied. Er staat in de startnotitie dat die er snel kan komen, alleen wordt er verder geen tijdpad aan uitgerold. Wij horen en zien en dat horen ziet u waarschijnlijk ook dat er toch wel in rap tempo agrarische gronden worden opgekocht met plannen, waardoor de grond te duur wordt voor andere ontwikkelingen. We weten allemaal hoe dat, ja hoe dat dat gaat. In het verleden zijn dingen ook zo gegaan. Op een gegeven moment staat er een bouwproject op de stoep en zie het als raad dan maar tegen te houden. Bestemmingsplan ligt er. Ik heb aantal pogingen gedaan Bestemmingsplan als raadslid aan te passen. Dat ga ik niet meer doen, dat is compleet zonde van de tijd. Dat lukt niet. En dan zijn wij gewoon die regie kwijt, omdat er … Er ligt een ja mits, dus het college gaat ermee aan de slag en een knappe vent die het dan tegenhoudt. Daar ligt onze zorg en daarom willen wij een on hold tot er een duidelijke visie ligt. Wat willen wij als raad. De voorzitter: Interruptie aanvullend van mijnheer Mijnders. Ik weet niet op wie, maar dat gaat hij ons vertellen. De heer Mijnders: Ja zeker voorzitter. Aan mevrouw Van Nes.

De vraag, via u voorzitter, aan mevrouw Van Nes is: wat wil mevrouw Van Nes? Is mevrouw Van Nes bereid om agrarische gronden om te turnen tot woningbouw? Want, de heer Rottier geeft al duidelijk aan: tot nu toe stemt Burger op 1 tegen elk woningbouwproject wat er ook maar is in Ridderkerk, dus ik ben wel benieuwd. U schuift alles door, dus wilt u dan op agrarische grond gaan bouwen? Wat is uw visie op dat punt? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Dan keren we daarna weer terug naar de heer Rottier. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Ik denk dat wij naar buiten komen met wat onze visie daarop is. Als er een visie ligt en die wordt besproken, het gaat nu om het idee, wij willen even graag on hold tot er een visie ligt en hoe die er dan uit moet gezien praten we dan over en niet nu. De voorzitter: Dank u wel en dan vraag ik nu aan de heer Rottier om zijn betoog af te gaan ronden en misschien was hij al zo ver. De heer Rottier: Ik wil nog reageren op mevrouw Van Nes en mijn betoog bestaat daarna nog uit een zin. Ja, het punt is dat mevrouw Van Nes die kan van alles willen, maar dat doet ze van het een op het andere moment, zonder dat je het aan kan zien komen en zonder de inwoners erbij te betrekken. Dat is juist wat ze andere keren altijd verwijten. Dat is het punt wat ik heb gemaakt. Ik ga nu mijn laatste zin opzoeken. Dat is, voorzitter ik rond af.

De voorzitter: Klinkt als een laatste zin. Gaat u door. De heer Rottier: U mag raden hoe de SGP zal stemmen over deze motie van Burger op 1. De voorzitter: Ik ga niet raden, ik ga waarnemen. Dank u wel voor uw bijdrage. Dan gaan we nu naar Echt voor Ridderkerk, de heer Kloos. Pagina 22 van 52

De heer Kloos: Dank u wel voorzitter. Er ligt een mooie startnotitie klaar om door de gemeenteraad te worden vastgesteld. Hierin wordt aangegeven hoe de lokale visie uitgewerkt gaat worden met de ingevoerde Omgevingswet op de achtergrond. Echt voor Ridderkerk kan zich erin vinden dat het college hiermee aan de slag gaat en op een later tijdstip aan de gemeenteraad terugkoppelt wat haar bevindingen zijn. Echt voor Ridderkerk hoopt wel dat met deze nieuwe wet en deze startnotitie de handen in plaats van meer regels, er minder komen. Vraag aan de wethouder: is er hoop eentje die gaat uitkomen, zo nee, waarom niet? Er is nog eens doorheen gelezen. Vroeg aan onze EvR-fractie zich wel af hoe de aanvullingswet grondeigendom Omgevingswet is ingevuld in deze startnotitie. Vraag aan de wethouder: kan hij aangeven hoe het college met deze aanvullingswet is omgegaan en uitgewerkt gaat worden eventueel? Zo nee, is de wethouder bereid zich op een later tijdstip hier nog eens op terug te komen? Verder zag de Echt voor Ridderkerk-fractie verschillende moties over dit onderwerp langskomen. Echt voor Ridderkerk is benieuwd hoe het college hier tegenaan kijkt. In de tweede ronde komt Echt voor Ridderkerk terug op deze moties en onze reacties. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kloos. Dan gaan we nu naar de VVD. De heer Borst, aan u het woord.

De heer Borst: Dank voorzitter. Ja, de Omgevingsvisie dat is onze langetermijnvisie voor Ridderkerk en die gaat over de gehele fysieke leeromgeving. Het is dus de basis voor alle gemeentelijke plannen en dat geeft daarmee richting aan het Ridderkerk van de toekomst. Hoe cool is dat? Ik zie nog niet overal enthousiaste gezichten, maar ik word daar in ieder geval heel warm van voorzitter en ik zie ook een trotse en blije wethouder. De VVD Ridderkerk ziet in ieder geval het liefst een Omgevingsvisie waarbij we de inwoners nu, maar ook in de toekomst de omgeving bieden waar ze met plezier kunnen werken, wonen, recreëren en kunnen profiteren van onze welvaart, technologische vooruitgang en onze vrijheid. Dat we de Omgevingsvisie nu moeten actualiseren, komt wat ons betreft niet helemaal als een verrassing. Ontwikkelingen in onze maatschappij gaan snel en al in 2017 merkte onze fractie op dat daarvan weinig is terug te vinden in de huidige visie. De wereld verandert onvermoeibaar door en onze visie verandert gelukkig mee. De voorliggende startnotitie vormt daarvan het begin. In dat kader zien we een aantal hele positieve ontwikkelingen. Ik wil daar een paar van uitlichten. We gaan aan de slag om straks voor heel Ridderkerk duidelijk te maken waar en hoe er hoger gebouwd mag worden. Dat juichen we ontzettend toe, zeker op de plekken waar dat mogelijk is.

Daar verwachten we die visie graag af. En, vanuit het gesprek in de commissie bleek dat daar waar de risico's zijn op ongewenste ontwikkelingen, ik hoef hier volgens mij niet duidelijk te maken om welke ongewenste ontwikkelingen dat dan gaat, de wethouder die in kaart zou brengen. Toch zijn er ook nog een aantal punten waar we zorgen bij hebben. Hoe realistisch is bijvoorbeeld de planning en hebben we met de ruimte die er nu is voldoende tijd en gelegenheid om het werk goed en zorgvuldig uit te kunnen voeren? De wethouder gaf aan dat deze planning die voorlicht echt wel reëel is en toch kunnen we ons nog niet helemaal van de indruk onttrekken dat het een chaotische en drukke fase is. Dat we veel van onze ambtenaren vragen en dat er veel in de wereld gebeurt. Uiteraard willen we ook benadrukken dat participatie eigenlijk zoals altijd een onmisbare en belangrijk onderdeel vormt van deze actualiseren. We zijn blij dat het college terugkomt met een apart plan voor de participatie en tegelijkertijd vragen we wederom om heldere en duidelijke doelstellingen zodat de verwachtingen aan de voorkant helder zijn en teleurstelling aan de achterkant kan worden voorkomen. Pagina 23 van 52

Voorzitter, tot slot wil ik nog opmerken dat onze leefomgeving natuurlijk niet ophoudt bij de gemeentegrens van Ridderkerk. De verantwoordelijkheden en Omgevingsvisies van anderen maken daarmee ook deel uit van de context waarin onze Omgevingsvisie zich bevindt. Goede samenwerking, afstemming en verbinding tussen de ons omliggende gemeenten, het waterschap en de provincie zijn daarbij van groot belang en daar wil ik vanaf deze plek ook aandacht voor hebben gevraagd. Op de voorliggende moties daar kom ik in het tweede termijn nog even kort op terug. Dus, u hoort nog van mij. Dank. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Borst. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u voorzitter. De Omgevingsvisie Ridderkerk 2035 heeft een looptijd van achttien jaar. We zijn nog niet eens halverwege, maar toch ligt er een voorstel voor om deze te actualiseren. Dat is snel, maar ook nodig. Niemand had kunnen voorzien dat de wereld zo snel zou veranderen. Veel van de grote opgaven die er toen al waren op het gebied van wonen, klimaat, gezondheid en bereikbaarheid zijn alleen maar urgenter geworden. Het is geen vijf voor twaalf, maar vijf over twaalf. Een Omgevingsvisie is een toekomstvisie voor de langere termijn. Een goede Omgevingsvisie overstijgt de politieke waan van de dag en daarmee het coalitieakkoord in het collegeprogramma.

De huidige Omgevingsvisie had in dat opzicht concreter gekund. Kernwaarden als groenblauwe oase en kloppend hart zijn zo algemeen dat zij toepasbaar zijn op veel gemeenten. De actualisatie van de Omgevingsvisie biedt de mogelijkheid om samen met inwoners en ondernemers tot een gedragen visie te komen voor ons mooie dorp met zijn unieke wijken. Van Bolnes tot Oostendam en van Drievliet ’t Zand tot het centrum. En, een antwoord te geven op wezenlijke vragen. Hoe houden we de bereikbaarheid van Ridderkerk op peil? Houden we open groene gebieden open en groen? Hoe zorgen we voor voldoende betaalbare woningen en welke gebieden lenen zich voor een transformatie van bijvoorbeeld bedrijventerrein naar wonen? Met de verhuizing van Quooker en het vertrek van Trelleborg liggen er volop kansen. Het is positief dat er bij de actualisatie van de Omgevingsvisie breed wordt gekeken naar de hele fysieke leefomgeving en dat naar aanleiding van onze vragen de risico's in kaart worden gebracht om een tweede Panattoni te voorkomen. De actualisatie de Omgevingsvisie biedt de raad de kans om de regie te pakken. De motie van Burger op 1 dienen we dan ook van harte mede in. Hetzelfde geldt voor de motie van GroenLinks over de open gebieden om die groen te houden rond de A38.

De capaciteit van de nieuwe ambtelijke organisaties is volgens het college op orde, maar het participatietraject wordt opnieuw uitbesteed aan een duur extern bureau. De heer Stip zei er ook al iets over, omdat er in dit geval intern niet genoeg handen beschikbaar zijn. Een en een is blijkbaar geen twee. Partij van de Arbeid Ridderkerk vindt het belangrijk dat het externe bureau vooraf een duidelijk kader meekrijgt dat ook jongeren de kans krijgen om mee te praten over hun toekomstige leefomgeving. Bijvoorbeeld door langs te gaan op de scholen. En tot slot, roepen we het college op vaart te maken met het opstellen van participatieregels zoals voorgeschreven door de Omgevingswet. Een startnotitie voor de zomer straalt wat ons betreft echt te weinig urgentie uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rijsdijk. Dan als laatste spreker in de rij CDA, mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Ja, dank u wel voorzitter. Bij het opstellen van mijn bijdrage voor vanavond ga je toch een beetje vooruitkijken van hoe zou Ridderkerk er in 2035 uitzien? En, ik werd toch wel meteen met het feit Pagina 24 van 52

geconfronteerd dat mijn kinderen dan alweer dertien jaar zijn en dat ze dan alweer naar de middelbare school gaan en ik ook weer een stukje ouder ben geworden. Maar, je gaat toch verder zitten kijken en inderdaad, ik hoor al andere sprekers erover. Plekken als Trelleborg, P.C. Hooft-gebied, de Gemini, zijn hopelijk dan getransformeerd en hebben hopelijk een hoop nieuwe woningen voor Ridderkerkers op dat moment kunnen bouwen. Maar, misschien heeft op dat moment 2035 Ridderkerk ook wel het beroemdste museum van heel Zuid-Holland of Nederland en misschien, voorzitter, gaat u alweer voor uw derde termijn. We weten het niet. We willen vanavond als fractie willen we ons focussen eigenlijk op twee punten. Er is vanavond al heel veel over gegaan en dat is namelijk wonen en bereikbaarheid. Omdat wij hebben … De voorzitter: Ik stel even voor een moment te schorsen, want ik krijg even een piket gerelateerd telefoontje. Dat moet ik even pakken. Excuus. Dank u wel. Excuus dat ik u even moest storen. Zo gaat dat met zulke zaken. Vervolgt u uw betoog. De heer Mijnders: Dank u voorzitter. En geen excuus nodig, want het gaat sowieso voor. Als CDA-fractie wilden we de aandacht vestigen op wonen en bereikbaarheid.

Waar al verschillende fracties ook vanavond hun aandacht aan besteed, omdat als fractie hebben wij de wens, de hoop, maar ook de verwachting dat het college hiermee aan de slag gaat om heel veel verschillende puzzelstukjes die we op dit moment hebben in Ridderkerk te gaan samenvoegen. Omdat, we lopen op dit moment tegen het probleem aan dat we als het college heeft een woningbod richting de provincie gedaan, waar we zeggen het college we gaan aan de slag met negentienhonderd nieuwbouwwoningen en achthonderd woningen worden getransformeerd. Dat is een enorme opgave voor Ridderkerk waar het veld al ontzettend druk en vol is. Verschillende fracties hebben het erover. We willen Ridderkerk ook niet verstenen, maar anderzijds hebben we een hele grote groep jongeren op dit moment in Ridderkerk die niet kunnen gaan verhuizen, geen huis kunnen kopen, niet een gezinnetje kunnen gaan starten, nog bij hun ouders wonen. Dus, een we willen Ridderkerk niet verstenen, maar anderzijds hebben als raad ook een, hoe zeg je dat, een verwachting ook te scheppen richting de inwoners van we willen ook voor jullie aan de slag. Waar we als CDA Ridderkerk op dit moment tegenaan lopen, is dat we op dit moment geen visie hebben, een duidelijke visie van waar in Ridderkerk komt het nou goed uit om te gaan bouwen? We beginnen met ’t Ronde Sant, we gaan in West aan de slag.

Terwijl de vraag moet zijn: oké, als je mobiliteitsstrategie, de parkeernota, de woonvisie allemaal bij elkaar neemt, hoeveel woningen hebben we nou op dit moment nodig voor in Ridderkerk en op welke plek zouden we uitkomen? Want, we zien nu door de mobiliteitsstrategie in Bolnes, terwijl daar eerder zestig woningen in Bolnes waren gepland, ook nog honderdtachtig op het sportveld, zeshonderd aan de rivieroevers, dat het eigenlijk niet mogelijk is. Dat Bolnes helemaal volstroomt met auto's. Maar, laten we dan, dat is ook het wat CDA oproept, laten we aan de slag gaan met een mobiliteitsstrategie voor heel Ridderkerk. Een actuele woonvisie met een hoogtebouwvisie erbij, een agrarische visie inderdaad. Om al die puzzelstukjes die we op dit moment hebben … De voorzitter: Interrupties, meervoud zelfs. Eerst mevrouw Van Nes-de Man en daarna de heer Rijsdijk. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Ik hoor mijnheer Mijnders van het CDA heel veel zeggen over Ridderkerk wordt druk en we moeten bouwen en zesentwintighonderd woningen als ik even het aantal goed Pagina 25 van 52

onthouden heb. Is het dan voor u een wet van meden en perzen dat we die zesentwintighonderd woningen bouwen. Of kijken jullie ook naar de brede welvaart waar bijvoorbeeld de ChristenUnie het over had en waar wij ook heel erg aan willen denken? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Nes-de Man. De heer Mijnders reageert eerst even op mevrouw Van Nes-de Man. De heer Mijnders: Ja, ik wil eigenlijk de woorden van de heer Rottier herhalen. Wacht tot het eind van mijn bijdrage, dan krijgt u daar een antwoord op. Nee, die achtentwintighonderd woningen, volgens mij uit mijn hoofd, is een bod vanuit een college. Er is negentienhonderd nieuwe achthonderd woningen wordt er getransformeerd. Wij als CDA zeggen niet die woningen moeten meteen allemaal gehaald worden. Maar, we zien anderzijds ook dat we aan de slag moeten van onze Ridderkerkers. Dat is nou hetgene wat wij als fractie in dit verhaal willen vertellen. We moeten een visie hebben van oké, hoeveel woningen zijn er haalbaar en op welke plekken is het nou realistisch om te gaan bouwen. Want, de kans is best wel groot dat we verschillende agrarische stukken nodig hebben, want we kunnen zeggen agrarische gronden, daar gaan we niet bouwen.

Maar, we zien nu ook al dat de rivieroevers ook een stuk moeilijker is en daarom vraagt het CDA om al die puzzelstukjes die we op dit moment hebben waar keihard aan gewerkt wordt om die bij elkaar te gaan voegen zodat wij als fractie, maar ook als gemeenteraad duidelijk een keuze kunnen maken: oké, zoveel woningen kunnen we aan in Ridderkerk. Op die plek is het houdbaar en waarom zou je in Bolnes-Zuid gaan wonen? Ik heb het uw partij, andere partijen gezegd. P.C. Hooft-gebied daar moeten we bouwen en ondertussen hebben jullie partijen al duizend woningen daar gepland. Terwijl het dan helemaal volstaan. Laten we een visie maken van oké op welke locaties is het nou realistisch om te gaan bouwen in Ridderkerk? De voorzitter: Dank u wel dan kijk ik naar de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel voorzitter. Het is zo bijzonder om het CDA te horen pleiten voor allerlei visies omdat ze niet weten zeg maar waar er dan gebouwd moet worden. Terwijl ze aan de andere kant aan mevrouw Van Nes vragen om concrete woningbouwlocaties. Dat even terzijde. Mijn vragen aan de heer Mijnders. U pleit zeg maar voor verschillende visies.

Zegt u daar eigenlijk mee het college zou voor een integrale benadering moeten kiezen? Dat we in de hele volle breedte kijken zeg maar welke ontwikkelingen wel en niet wenselijk zijn voor Ridderkerk? En mijn tweede vraag, u was vrij kritisch over de motie van mevrouw Van Nes over de agrarische gronden, maar dat pleit eigenlijk juist ook voor een integrale benadering door vooraf te kijken zeg maar, wat is mogelijk, wat is wenselijk, samen met inwoners. Hoe ziet u dat? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, aan u het woord en daarna de heer Rottier. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Even schrijven voorzitter, anders ga ik het vergeten. Ik merk de eerste opmerking al. Nee, als CDA hebben we echt wel een beeld van op welke plekken zullen we gaan bouwen, alleen waar we ook tegenaan lopen, en daar zijn we altijd eerlijk in geweest dat we zien dat we een enorme, hoe zeg je dat, Pagina 26 van 52

woningbouwtekort hebben op dit moment, tekort aan woningen, daarvoor moet er ook onder andere naar onze mening ook gebouwd worden in ‘t Ronde Sant, maar we zien ook de problemen die er ontstaan. Als CDAfractie zijn we dan wel op zoek en dat is gelijk een antwoord op uw tweede vraag, daar zien we dus nu het voorstel wat nu voorligt en de uitwerking ervan als een mooie optie om te kijken: al die puzzelstukjes of al die visies hoe je die noemt, voeg die bij elkaar en laten we dan eens kijken oké, waarom zouden we op een bepaalde locatie gaan bouwen? Waarom zouden we vijfhonderdtwintig woningen gaan bouwen in het P.C. Hooft-gebied terwijl we zien dat er misschien ook wel andere locaties in Ridderkerk zijn die beter geschikt zijn? Maar anderzijds, misschien komen we erachter in Ridderkerk, er zijn geen andere locaties beschikbaar. Nou, dan moeten we duidelijk hebben oké, dan moeten we op P.C. Hooft-gebied wat meer gaan bouwen. Dus, we willen eigenlijk dat al die puzzelstukjes, al die visies bij elkaar worden gevoegd en die verwachting, die hoop hebben we wel met de uitwerking van die startnotitie. En, kritisch op de agrarische motie van mevrouw Van Nes-de Man. Ja, natuurlijk, want ik spreek wekelijks spreek jongeren, dat is een van de redenen waarom ik in de raad ben gegaan, jongeren die hun woning niet kunnen vinden.

Dan hebben wij als Ridderkerk gaan we zeggen, en zeker de Partij van de Arbeid en Burger op 1, op die locatie gaan we niet bouwen, op die locatie gaan we niet bouwen. We horen ook bij Wooncompas dat, hoe zeg je dat, de ontwikkelingen om aan de slag te kunnen gaan we woningen ook heel moeilijk is en dan gaan we als derde punt als raad zeggen nou weet je wat, de agrarische gronden, misschien komt er wel een heel goed stuk beschikbaar in een soort van andere locatie waar we een mooie stadswoningen kunnen realiseren. Nee, wij als raad zeggen laten we voorlopig anderhalf jaar maar even niks doen, wij houden de rem erop. De voorzitter: Ja, nu gaat het wel even over een stukje volgordelijkheid. Ik stel voor dat ik als eerste de heer Rottier het woord geef om een vraag te stellen en daarna mevrouw Dirks en daarna mevrouw Van Nes-de Man en dan komt hij weer even terug bij mijnheer Rijsdijk. Zullen we het zo even doen? Mijnheer Rottier. De heer Rottier: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik ben toch wel een beetje in verwarring door het betoog van de heer Mijnders, want die is van plan om zo een beetje alles op de schop te gooien. Ik heb het heel anders begrepen. Ik zie de Omgevingsvisie als een soort paraplu en daaronder hangen allerlei concrete visies, zoals de klimaatvisie en het mobiliteitsplan en weet ik wat allemaal niet. Volgens mij blijft dat gewoon staan.

Want, dat zijn losse stukken en die zou je ook apart moeten doen. Dus, betekent we hebben wel een visie vastgesteld voor zoveel jaar. Nou, er is geen voorstel om de visie aan te passen. Nee, we gaan het geheel aanpassen. Dus, ik merk toch dat ik verschillende beelden, ja, dat we verschillende beelden hebben en ik zou straks van de wethouder ook willen weten of hij dat misschien nog wat kan toelichten. De voorzitter: U stelt de controlevraag aan de heer Mijnders … De heer Rottier: De vraag aan de heer Mijnders is of hij ziet dat wij verschillend denken en waarop wij dan uit elkaar gaan, want we hebben dezelfde stukken gelezen. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, aan u het woord. Pagina 27 van 52

De heer Mijnders: Als ik kijk naar het voorstel wat voorligt en volgens mij zei de heer Borst ook dat heel erg goed, is het een visie voor de toekomst. We moeten nadenken over de toekomst van Ridderkerk en als fractie zeggen we niet dat voor alles een nieuwe visie moet komen. Wat wij wel zien, is dat er ontzettend hard gewerkt is, onder andere door het college, dat we heel veel mooie visies hebben op dit moment, alleen wat we missen op dit moment is dat al die visies, puzzelstukje wat we noemen, op dit moment niet aan elkaar gekoppeld zijn vaak en dat het, eigenlijk wil je dus eigenlijk als wij als fractie doe die puzzelstukjes aan elkaar toevoegen en laat dan het begin, de startnotitie hiervan en de uitwerking hiervan, laat dan het begin zijn om te kijken van hoe zou Ridderkerk er in 2035 moeten uitzien? Dat kan, want al die stukken die u noemt die staan er ook in. De mobiliteitsstrategie en woonvisie. Al die stukken worden nu verwerkt in die Omgevingsvisie 2035 en wij hebben de hoop als fractie om daarmee aan de slag te gaan om een totaalbeeld te krijgen voor Ridderkerk om ook een duidelijke visie te krijgen van oké hoeveel woningbouw en welke impact heeft dat hier op Ridderkerk? De voorzitter: Een korte tweede vraag en dan gaan we daarna naar mevrouw Dirks.

De heer Rottier: Ja, ik geloof toch dat wij het heel anders begrepen hebben, want u zegt ja er zijn allerlei losse puzzelstukjes en die gaan we dan naar elkaar verbinden, maar ik zie juist een verbindende schakel en er zijn puzzelstukjes uitgewerkt en nu gaan we de verbindende schakel een beetje aanpassen. De voorzitter: Dat is dan een constatering en dan gaan we daarmee door naar mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u wel voorzitter. Ik weet niet hoe vaak ik in vijf minuten tijd het woord puzzelstukjes heb gehoord, maar volgens mij is het een record. Nee, CDA heeft het over puzzelstukjes inderdaad, maar is het CDA niet met ons eens dat je moet wachten totdat een puzzel compleet is voordat je concrete stappen gaat nemen? Dus, voordat je een agrarisch gebied bijvoorbeeld gaat volbouwen? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Ja, daar ga ik me langzaam afvragen, is het puzzel of puzzel? Maar nee, het antwoord daarop is gedeeltelijk nee. Omdat, als we daarop nu gaan wachten, dan zorgen we er ook voor dat we op de rem gaan trappen als het gaat een woningbouw en wat ik net al zei en als fractie ook echt voor staan is, als er nou een goed plan komt voor een agrarisch stuk in bijvoorbeeld de Rijsoord of een andere locatie waar we woningbouw kunnen toepassen, dan moeten wij niet als een raad hier zeggen: nee, hop, voorlopig gaan we dat niet doen.

Want, er zitten zo ontzettend veel jongeren te wachten op bewoning en waarom zouden wij als raad dan daar op de rem gaan trappen? Dus nee, op dat punt zijn we het niet met elkaar eens. De voorzitter: Laatste vraag mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Ja, dan snap ik niet zo goed wat u met die puzzelstukjes bedoelt, want ja, je wilt dan gaan bouwen, maar waar dienen die puzzelstukjes dan nog voor als je al gaat bouwen? Pagina 28 van 52

De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Ik probeer het woord te vermijden, maar wij lopen nu tegen twee dingen aan vinden we als fractie. Enerzijds hebben we een echt wel een opgave qua woningbouw en we willen daar niet op de rem gaan trappen voor de aankomende twee jaar of anderhalf jaar of wat dan ook. Maar, we zien wel dat de woningopgave die we op dit moment hebben in Ridderkerk ontzettend groot is. De aantallen die nu genoemd worden en waar wij op willen inzetten is: oké, we willen wel doorgaan met bouwen, want we zijn niet van mening dat we op de rem moeten trappen, maar laten we nou als Ridderkerk gaan kijken en een visie gaan ontwikkelen en deze visie ook actualiseren van oké, waar zouden we dat allemaal willen en wat is nou de impact ervan? Je hebt een mobiliteitsstrategie, een woonvisie, parkeernota, noem alles maar op. Voeg dat bij elkaar toe en kijkt naar op welke locaties we eventueel kunnen bouwen. Ik hoor verschillende partijen ook zeggen, dan stop ik hoor voorzitter, van we moeten Ridderkerk ook niet helemaal vol gaan bouwen. Nou, laten we ook in kaart brengen van oké, wat is een realistisch aantal woningen wat we hier in Ridderkerk kunnen realiseren? Is dat duizend woningen, tweeduizend, drieduizend? Ik weet het op dit moment niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter.

Ik ben toch helemaal verheugd dat het CDA nu opeens die achtentwintighonderd woningen van de net loslaat. Want, daar schrik ik behoorlijk van. Vervolgens zegt u van nou ja, ga maar bouwen, ga maar aan de slag en maak maar een visie. Maar, als straks alles volgebouwd is of hapsnap hier wat neergezet is, wat valt er dan nog aan visie te maken om voor Ridderkerk een leef kwaliteit te borgen? Die staat hier al enorm onder druk. Dus, wat is erop tegen om even pas op de plaats te maken? Even adempauze. Vraag het college of dat ze op zo kort mogelijke termijn een visie op een agrarisch gebied kunnen maken en kijk dan van nou dit vinden wij als raad wel en dat niet en daarbij kunt u gewoon aangeven we kunnen al het agrarisch gebied volbouwen. Dat zal dan uw inbreng zijn als die visie op tafel ligt. Die van ons zal waarschijnlijk anders zijn. Dus, hoe staat u tegenover de verhouding leef kwaliteit, woningbouw en het aantal heeft en gelukkig al losgelaten en de mobiliteit. Want, dat is er ook eentje. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Ja, voorzitter, ik probeer het echt kort te houden. Er worden nou al vier vijf dingen gezegd. Een, het aantal van achtentwintighonderd is niet iets wat wij gezegd hebben als fractie. Er is een woningbod gedaan vanuit het college. Er zijn aantallen genoemd. Ambitie voor de aankomende jaren.

Nogmaals, dat is negentienhonderd nieuwbouw en als het goed uit mijn hoofd achthonderd renovatie. Dat is niet iets wat wij zeggen als CDA: dat moeten we gaan halen. Het is juist heel het veerhaal wat ik hier de afgelopen tien minuten, vijftien minuten, misschien nog langer probeer te vertellen is: we moeten aan de slag om te kijken van wat is een realistisch aantal en wij als CDA zeggen helemaal niet van plan al die agrarische gronden helemaal vol en maak Ridderkerk, bouw dat helemaal vol. Zeker niet. Alleen, wat ik wel zeg is als wij zeggen agrarische gronden laten wij totaal los in Ridderkerk, dat betekent dat we dus veel meer situaties krijgen à la ’t Ronde Sant en Pagina 29 van 52

Siloah en West, want dan willen we niet op de agrarische grond gaan bouwen, maar dan moet het allemaal in de kerne zelf en wij willen de opties openhouden. De voorzitter: Laatste opmerking van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, kan natuurlijk heel kort. Er wordt nu steeds, ik heb dat vaker gehoord, gezegd dat wij de boel op slot willen gooien en dat er niet meer gebouwd gaat worden op agrarische grond. Dat is duidelijk niet wat de motie vraagt. De motie vraagt om een visie te maken en daarna pas weer aan de slag te gaan met allerlei projecten. En zeker niet, dat gaf ik al aan, komt u dan met de visie we bouwen de agrarische gronden helemaal vol. Maar, dat is dan een reactie op … Ja, dat is net als de opmerking die u maakt naar mij toe. De voorzitter: We gaan niet even … U praat even via de voorzitter. Dat helpt ook voor iedereen, denk ik. U geeft even een toelichting. Klinkt voor mij geen vraag in door. Gaan we even proberen te komen tot afronding van deze eerste termijn van uw raad. Maar, dat kan pas als ik de heer Rijsdijk ook het woord gegeven heb. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Het CDA heeft al een aantal dappere pogingen gedaan, maar het is mij toch nog steeds niet helemaal duidelijk.

Aan de ene kant wordt er gepleit voor het opstellen van allerlei visies en een integrale benadering, maar aan de andere kant moet er ook massaal doorgebouwd worden. Dan denk ik wat is dan het nut van die visie? Want, wat als je nu bouwt op een plek waarvan je later zegt ja dat was achteraf bezien toch niet zo handig. Daar zou ik graag nog een reactie op willen en mijn andere vraag dat gaat mij ook aan het hart. De heer Mijnders hield een pleidooi voor jongerenwoningen. Daar staan wij, daar sta ik ook voor. Wat ik mij wel afvraag: vindt de heer Mijnders dat type woningen, vindt hij dat dat voldoende gebouwd wordt in Ridderkerk? Want, dat is toch niet mijn indruk, dus ik zou weg willen blijven van het frame dat als zeg maar de nu tijdelijk agrarische gronden on hold wordt gezet, dat er dan geen jongerenwoningen meer gebouwd worden. Want, vindt de heer Mijnders dat die op dit moment voldoende gebouwd worden? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rijsdijk. Mijnheer Mijnders, u beantwoordt nog twee vragen en dan komt u tot afronding van uw betoog. Misschien wel met een enkele zin. De heer Mijnders: Ik doe mijn best voorzitter.

Wat ik al een paar keer heb proberen aan te geven hoe wij als fractie erin staan is dat wij denken dat we een, hoe zeg je dat, een veel betere omgang kunnen hebben met hoeveel aantal woningen in Ridderkerk moeten bouwen als we al die visies bij elkaar hebben gedaan. Ik zou niet zeggen, de fractie ook niet, van laten we wachten tot alles compleet is, want er liggen al een hoop goede visies klaar en we hebben gewoon een hoop jongeren en ook ouderen die niet kunnen wachten op een nieuwe woning. Alleen, dit betekent niet dat je dus kan zeggen van nou laten we wachten tot al die visies of dit voorstel klaar is en laten we daar aankomende anderhalf jaar maar gewoon helemaal niks gaan doen. Het CDA zegt laten we op dit moment werken aan de woningbouwopgave, maar laten we ook heel snel aan de slag gaan en we hopen dus dat in dit stuk onder andere ook te vinden met een integrale visie voor heel Ridderkerk. En, ik Pagina 30 van 52

had het over jongerenwoningen en excuus, het moeten dan ook seniorenwoningen zijn. Woningen voor de middenstand, mensen voor de sociale huur. Heb ik dan alle categorieën genoemd de heer Rijsdijk? Voorzitter, ik rond af. Ik kom op de moties terug in mijn tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Nog een laatste interruptie van de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Ik onderschrijf wat het CDA zegt dat er ook voor andere groepen gebouwd moet worden. Daar zijn wij het helemaal over eens, maar dat was niet mijn vraag. Mijn vraag aan de heer Mijnders was vindt hij dat er op dit moment voldoende jongerenwoningen gebouwd worden? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Nee. De voorzitter: Waarvan akte. Dan sluiten we op deze manier de eerste termijn van uw raad levendig en we gaan eens even kijken of de reactie waaruit het college net zo levendig is. Wethouder Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Nou voorzitter, misschien hou ik het iets soberder. Maar, volgens mij begon GroenLinks ermee dat een heldere Omgevingsvisie belangrijk is en ik denk dat dat vanavond maar weer eens is gebleken, omdat zo een heldere Omgevingsvisie de kader schetst waaruit we dan ook weer verder kunnen.

Vanavond is ook een aantal keer, nou ik noem maar even Trelleborgterrein benoemd en als je dan ziet dat de visie die we zeven jaar terug vaststelden, toen was nog helemaal geen sprake van dat Trelleborg weg zou gaan. Inmiddels is dat wel, dus zo zie je dat de wereld om ons heen verandert en dat het ook wel goed is dat zo een visie dan weer een keer aan een update wordt voorzien. Hoe zich dat houdt tot verschillende beleidsdocumenten, nou dat is ook in de startnotitie aangeven. In principe voor een bestaand beleid het uitgangspunt, alleen dat wordt straks wel op die visie op elkaar gelegd, omdat het zou kunnen zijn dat sommige beleidsuitgangspunten elkaar op bepaalde punten bijten. Dat zal dan ook zichtbaar worden. Ik bedoel, in de commissie is daar uitgebreid op ingegaan en dat kan vervolgens ook weer aanleiding geven om bepaalde beleidsstukken dan te herzien op punten waar we zien dat verschillende beleidsstukken met elkaar bijten. Nou, op agrarische gronden en hoogbouw hebben we op dit moment nog geen beleidsstukken, dus daarvan leek het ons goed om die dan nu gelijk mee te nemen. Ik ben er in de commissie denk ik ook heel duidelijk over geweest en ik zie dat vanavond weer terug. Ik denk dat we op agrarische gronden op hoofdlijnen wel redelijk op lijn zitten.

Ook in ons coalitieakkoord, in het collegeprogramma, staat dat agrarische gronden zoveel als mogelijk agrarisch blijven en dan kunnen we ongetwijfeld nog een discussie krijgen over zoveel als mogelijk, maar die intentie is denk ik wel helder en dat is ook dat we gezegd hebben nou die leveren we op. Maar, die zit in het geheel ingeweven. Een visie op hoogte zou zomaar kunnen, dat heb ik vanavond ook weer in uw raad gehoord, dat daar toch op bepaalde punten verschillend over wordt gedacht. Ik hoorde tot op mijn grote schrik dertig hoog een keer voorbijkomen. Ik denk nou, die kant hoop ik niet dat we op gaan, maar omdat daar ook politiek gezien best verschillen van mening over kunnen zijn, leek het ons goed om daar in een tussenstap een keer met u als in een commissieverband te kijken welke kant we op willen en of dat op draagvlak kan rekenen. Vandaar Pagina 31 van 52

dat er voor een agrarische visie en de visie op hoogte die beiden aan het eind van de rit onderdeel zijn van, wel een verschillend proces is gekozen. Burger op 1 geeft aan dat de motie, dat we ons vooral niet moeten laten leiden door de markt. En ja, ik wil daar toch wel een beetje van wegblijven, want als we ons laten leiden door de markt, ik ben nu een paar maanden wethouder, ik denk dat ik al minstens vier of vijf initiatieven op mijn bureau heb gehad om iets te gaan doen in Bolnes-Zuid. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Dat dus aan de voorkant sturen in plaats van ons leiden door de markt is wat letterlijk in de startnotitie of het voorstel staat. Het is dus dit keer niet mijn eigen tekst, maar ik was er helemaal blij mee. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Precies, en dat is ook wat we nu al niet doen, want als we ons hadden laten leiden door de markt dan had een van die vier of vijf initiatieven bijvoorbeeld bij Bolnes-Zuid al lang vorm gekregen. Alleen, daar zeggen we als college van daar zijn afspraken over, dat willen we niet, daar zeggen we nee tegen. Dus, we laten ons helemaal niet leiden door de markt, we laten ons leiden door een coalitieakkoord, een collegeprogramma en hoe uw raad er in breedte over denkt.

Datzelfde geldt voor initiatieven die op ons bord komen met betrekking tot de het gebied tussen Pruimendijk en A15. Daar zeggen we nee tegen, want we weten dat willen we niet en dat wil uw raad niet, dus ook dat laten we niet leiden door de markt, maar we laten leiden door wat wij denken dat goed is voor Ridderkerk. Soms zijn er initiatieven waarvan we denken dat het winst is voor Ridderkerk en dan gaan we daarin mee. Partij 18PLUS vraagt om een toezegging of wij de griffie in beeld willen laten brengen welk beleid er nog actueel is. Nou, die toezegging kan ik niet doen. Zoals u weet is de griffie dienstbaar aan uw raad en hebben wij als college daar geen enkele zeggenschap of invloed op, dus dat kan ik ook niet doen en daarbij heb ik een aantal jaren op uw plek gezeten en ook met deze zelfde griffier gewerkt en ik weet dat die alleszins gedienstig is, dus ik denk dat als u het verzoek bij de griffie neerlegt dat u tot uw verbazing zomaar eens een positieve reactie daar vandaan zou kunnen krijgen. Probeert u het eens. In het betoog van 18PLUS kwam ook wel mooi naar voren dat sommige dingen ook gewoon niet samengaan. Ruimte is schaars en het is vaak ook keuzes nemen. U gaf aan dat heel veel van uw voorgeslacht had hier getuind en dat die grond er mooi is voor tuinder en onze voedselvoorziening en een leefgebied voor hazen.

Ik kan u verklappen dat de tuinder die die haas in zijn sla ziet lopen, die schiet hem het liefst dood. Dus, ook dat gaat niet samen, maar het komt wel allebei mooi in de natuur terecht dan. De VVD vroeg of de planning realistisch is. Ja, daar hebben we het in de commissie ook over gehad. Dit is zoals wij hem nu inschatten realistisch. Maar, het is wel een proces wat loopt tot, nou ja, volgend jaar voorjaar met ook een belasting ergens net voor komende zomervakantie. Gelukkig heeft de ChristenUnie daar inmiddels tijd voor vrijgemaakt, maar dat is het meest realistische wat we op dit moment kunnen doen. We gaan ervan uit dat dat ook gehaald kan worden, maar ik zeg ook wel eens ja, planningen kunnen ook wel eens mislopen. PvdA vroeg nog aandacht voor participatie. Ja en dat dat vinden wij belangrijk. En ja, dat doen we dus weer met een extern bureau, omdat op sommige participatie aspecten … Kijk, wij hebben een ambtelijke organisatie die is waar we Pagina 32 van 52

hem zouden willen. U zult begrijpen dat dit een heel specifiek project is en we gaan geen, nou, ambtelijke capaciteit aantrekken voor iets wat even duurt. Dus, in dit geval hebben we die kwaliteit wens ook, willen we het heel goed doen en denken we dat we dit het beste kunnen regelen door daar een bureau bij te betrekken wat daar zijn specialisatie van heeft gemaakt en uiteraard wordt dat gestuurd aan de voorkant vanuit college met de input van uw raad, maar willen we dat wel op een goede en efficiënte manier doen en denken wij dat dat op deze manier vorm kan krijgen. Dan voorzitter, denk ik dat ik nog even terugkom op de moties. Ik begin met de motie van GroenLinks. Daar staan we positief tegenover, hoewel het met het vaststellen van een Omgevingsvisie ook weer niet gebruikelijk is om op voorhand al helemaal te gaan zeggen wat de bestemming moet worden, zonder dat die integrale afweging is gemaakt. Want, die hebben we nu nog niet gemaakt. Maar goed, de eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat voor dit gebied het wel eens die kant op zou kunnen gaan. Ik bedoel, ook wij als college hebben in ons programma gezegd dit moet open gebied blijven, een groenblauwe invulling past daar waarschijnlijk wel bij, dus in die zin kunnen we daar wel mee uit de voeten en we zijn wel blij dat het niet voor de zomer hoeft, maar dat het gewoon meegenomen kan worden in het eindproduct.

Iets wat anders is het met de motie van partij Burger op 1 en dat is zoals die nu geformuleerd is denk ik wel een hele complexe motie geworden want er wordt aan het college gevraagd om geen medewerking te verlenen aan buitenplanse omgevingsactiviteiten onder een aantal voorwaarden. Nu is het om te beginnen zo dat als een initiatiefnemer een verzoek doet tot een buitenplanse afwijking, we daar als college iets van moeten vinden. Is het niet positief dan wel negatief. Als zo een plan vervolgens een activiteit bevat waarvan uw raad heeft besloten dat hoewel het een bevoegdheid is van het college u er een advies over uit wil brengen, moeten wij ons besluit aan u voorleggen ter advies of we dat nou willen of niet. We kunnen wettelijk gezien daar ook niet anders, want dat is in de Omgevingswet. Dus, een verzoek zeggen daar gaan we niet mee aan de slag, want de raad heeft een motie mee aangenomen, kunnen we niet doen. En derhalve komen we dus ook als dat onder een van de advieszaken vraagt bij uw raad terug om het advies. Als dat plannen zijn waar wij het niet mee eens zijn, zullen wij negatief daarop adviseren of negatief op besluiten. Maar, dat moet wel onderbouwd zijn en een onderbouwing van we willen het niet, want er lig een motie van de raad is niet erg op beleid geschoeid en zal waarschijnlijk dan ook geen stand houden. Dat is een.

Dus, dingen niet in behandeling nemen kan niet. Vervolgens wordt met deze motie ook een hele hoop op slot gezet. Ik hoorde mevrouw Van Nes de velden van V.V. Rijsoord noemen en u gaf aan door op te nemen dat dingen die binnen het BSD-gebied van Zuid-Holland liggen dat mag dan wel, maar tegelijkertijd staat A, dat zaken die voorkomen op de lijst van gevallen toepassing adviesrecht Omgevingswet mogen wij dan ook niet mee aan de gang. Nou eens een van de zaken die onder punt zes van die advieslijst wordt genoemd het wijzigen van het bestemmingsplan waar de aanvraag niet past binnen de huidige Omgevingsvisie. U noemde de transformeren van een agrarisch stuk grond voor Rijsoord naar een voetbalveld. Dat vraagt om een wijziging van het bestemmingsplan. Dat valt waarschijnlijk onder punt zes en betekent dus dat u daarmee, omdat u dat uitsluit, ook die transitie mogelijk maakt. Maar zo zijn er nog een hele hoop andere zaken. Als college zijn we nu aan het kijken of we iets kunnen met ons baggerdepot wat ligt bij het parkeerterrein langs de A15. Nou, daar kunnen we mee stoppen, want op het moment dat deze motie wordt aangenomen, is dat een stukje wat nu agrarisch is. Het valt niet binnen BSD, dus de motie zegt

Pagina 33 van 52

daarmee college wat u er ook van plan was, stop ermee. En zo zijn er nog een aantal ontwikkelingen die, als deze motie wordt aangenomen, stil komen te liggen. De voorzitter: Interruptie mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Het is complexe materie. Dat ben ik helemaal met u eens en het ontbrak ons aan tijd om vooraf de motie te overleggen. Daar hebben we heel even contact over gehad. Dat verdient niet de schoonheidsprijs van ons uit, maar dat is niet anders. Ik hoor u nu zeggen dat het baggerdepot wat niet valt binnen dat bestaand Stads- en dorpsgebied wat vastgesteld wordt door de provincie, waardoor je daar dan niet mee aan de slag kan als het binnen agrarisch gebied valt. Eigenlijk zegt u in mijn beleving, als het over het uitbreiden V.V. Rijsoord gaat het tegenovergestelde. Hoe moet ik dat zien? De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Nou, dat moet u zien als dat u zowel opneemt dat zaken die onder de toepassing van het adviesrecht vallen en het kan zomaar zijn dat een transformatie van het stukje grond bij Rijsoord daaronder valt. U wil dat we daar niet meer mee verder gaan.

Dus, feitelijk zegt u alles waarbij de raad eerder heeft gezegd dat is een bevoegdheid van het college, maar daar willen wij advies over uitbrengen, zegt u nu nou, we willen überhaupt geen advies meer uitbrengen, we willen dat u er helemaal niks meer mee doet als dat agrarische gronden betreft. Nou, het stukje naast Rijsoord is agrarische gronden. Kan zomaar onder u besluit dat u daar advies over wil brengen valt en daarmee maakt u … Hiermee geeft u ons opdracht daar direct mee te stoppen. Bij het baggerdepot valt het niet binnen BSD, is het wel agrarisch. Dus, wat er ook is of het nou klein is of groot is, op basis van punt twee zegt u: college stop er maar mee. Dus, u zet met deze motie, hij is heel complex en ik denk onbedoeld, een hele hoop zaken op slot. Ruimte voor Ruimte ontwikkelingen naar de toekomst toe. Vaak vinden wij het heel mooi als ergens een kas gesloopt wordt in het kader van Ruimte voor Ruimte van de is die weg, maar dat betekent wel dat wij op dat moment die agrarische gronden moeten herbestemmen om die kas weg te bestemmen. Dat kunnen we de komende anderhalf jaar niet meer doen dan. Ik snap best dat u vanuit uw kant voor bepaalde percelen in Ridderkerk iets niet wil. Ik bedoel, de motie van GroenLinks was heel specifiek: doe niks met die A38 gebieden. Nou, daar kunnen wel mee.

Maar, u formuleert het nu zo breed en de consequenties zijn zo verstrekkend dat hier denk ik veel meer mee geblokkeerd wordt. Nou, in ieder geval wat wij als college wenselijk vinden en ik denk ook dat uw raad feitelijk niet overziet wat hiermee allemaal, nou ja, in ieder geval voor anderhalf jaar op slot gezet wordt en het is niet korter dan anderhalf jaar. Want, u koppelt hem nadrukkelijk aan de oplevering van de nieuwe Omgevingsvisie die volgens de planning volgend jaar maart, april zit. Dus, tot die tijd is dit dan zo en betekent dat een hele hoop zaken waar we nu mee bezig zijn, dat zal wel ambtelijke organisatie een hoop extra capaciteit geven, want daar zijn we dan per definitie nu klaar mee. Maar, dat betekent ook maar heel concreet, u weet er is een spreidingsbeleid, daar moeten wij volgend jaar wat mee gaan doen. Trouwens niet volgend jaar, dit jaar, want 1 januari moeten we daarvoor gesteld staan. Dat betekent ook weer straks hele lastige afwegingen en ook vaak misschien wel hele vervelende afwegingen, maar we zitten straks wel met een wettelijk kader en dan is het ook weer de vraag, ja, u zegt hiermee nooit op agrarische gronden. Ja, dan binnen BSD. Ja, is dat dan wenselijk? Pagina 34 van 52

Dus, u maakt die afweging ook niet, maar u blokkeert wel een hele hoop mogelijkheden en daarbij komt dat alle projecten die hier eventueel onder zouden vallen dan komen we toch bij uw raad. Dus, ik zou zeggen juist laat dat advies dan zijn recht doen, want dat recht heeft u om er dan wat van te vinden. De voorzitter: Volgens meestal strekking helder. Mevrouw Van Nes-de Man, u heeft nog een vraag. Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, ik heb een vraag. Ik wil straks even schorsing over de motie en de vraag overleg met de wethouder of dat als we hem anders inrichten misschien wel een visie op agrarische gebieden in de motie kunnen verwerken. Eigenlijk zoals die in eerste instantie deels is gemaakt, maar dat is nu niet voor in de raadsvergad…, voor in de schorsing. De voorzitter: Nu nog even eerste reactie van de wethouder. Die komt even tot afronding van zijn betoog en dan stel ik even deze vraag nog eventjes centraal. Ja? Wethouder. De heer Van der Duijn Schouten: Ja voorzitter, ik denk dat ik het net al gezegd heb. Ik denk dat het goed is als mevrouw Van Nes duidelijk maakt waar ze nu concreet op doelt. Kijk, als mevrouw Van Nes wil dat er in dit proces net zoals met de visie op hoogte een tussenproduct visie agrarische gronden met de commissie wordt besproken, zodat er een idee ontstaat, ja dan is dat helder en dan moeten we even kijken of we die in de planning op kunnen nemen.

Maar, we gaan er toch mee aan de slag. Dus, ik denk dat dat wel ergens kan. Ik kan nu niet even overzien waar die dan moet landen. Als mevrouw Van Nes van bepaalde gronden wil dat er niks gebeurt en die concreet kan benoemen, nou dan kunnen we daar een motie, maar als het heel concreet … Kijk, als mevrouw Van Nes zegt van ja daar tussen de Pruimendijk en de A15 de komende anderhalf jaar even niks doen. Ja, dat kan ik nog wel toezeggen ook. Dus, ik denk dat we even daar moeten komen van wat wil mevrouw Van Nes nu concreet? Als mevrouw Van Nes zegt ik wil niks in die Boomgaert, ja dat zou ik me ook wel voor kunnen stellen vanuit haar punt, maar dan hebben we misschien wel weer een andere discussie. Dus, ik denk dat het goed is als ze misschien wat concreter kan maken wat ze hoopt te bereiken met de motie en dan kijken of daar wat op te vinden is. Daar kan natuurlijk met mij altijd het gesprek over gevoerd worden. Dat moge duidelijk zijn. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder, dat was het van uw kant? De heer Van der Duijn Schouten: Ja, of had ik nog iets gemist denkt u? De voorzitter: Dat weet ik niet. De heer Van der Duijn Schouten: Nee, ik denk het niet. Nee, dat was die. De voorzitter: Prima. Dan is daarmee ook de reactie gegeven vanuit het college in eerste termijn.

Heb ik zowel in eerste aanleg vanuit de Partij 18PLUS, als ook zojuist vanuit Burger op 1 het verzoek om schorsing gehoord. Ik neem aan dat dat met zoveel woorden nog steeds de wens is. Zo niet, ja, dat is het geval. Dan wil ik u even vragen hoeveel tijd u daar ongeveer voor nodig denkt te hebben. Twintig minuutjes. Dan is het nu bijna Pagina 35 van 52

klokslag tien uur. Vervolgen wij deze vergadering om tien voor half elf en schors ik nu de vergadering. Als u uw plaatsen weer wilt innemen, dan heropen ik de vergadering. De laatste spijtoptanten gaan met gezwinde spoed hun stoel tegemoet. Dat is mooi. Inclusief de wethouder. Ook niet onbelangrijk. Wij gaan met elkaar de draad weer even oppakken en dat doe ik door aan mevrouw Van Nes-de Man even terugkoppeling te vragen op datgene wat de schorsing al dan niet heeft opgeleverd. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. We hebben in de schorsing besloten dat de motie toch al wat complex opgesteld was. Daar had de wethouder best een punt. We hebben besloten nu om de motie terug te trekken waarbij we aan de wethouder de toezegging vragen of die de visie op agrarische grond op eenzelfde manier wil behandelen dan de visie op hoogbouw. Wat inhoudt dat er een constaterende commissie bijeenkomst georganiseerd wordt en verder in dat traject op zo kort mogelijke termijn. Maar, dat is verder aan de wethouder om even aan te geven wanneer dat kan. Daarnaast had de wethouder het net ook over van ik wil wel toezeggen dat we geen activiteiten ontplooien op het agrarisch gebied tussen de Pruimendijk en de A15 tot de visie is aangenomen. Die toezegging die zou ik van de wethouder kunnen krijgen dacht ik als ik het goed overleg, dus dat hoor ik graag.