2022-02-24-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

De heer Ouwens: Dank u wel, voorzitter. Vraag aan de SGP: vindt u 100 duizend euro niet vreselijk veel geld voor nog een onderzoek? Waarvan net een stapelend amendement is gegeven, maar daarvoor hoorde ik u nog andere dingen zeggen. Dus vindt u dat niet heel veel geld en wat verwacht u daar nou van? De heer Van der Duijn Schouten: Ja, voorzitter. Waarom moet mijnheer Ouwens niet wachten op zijn termijn? Maar goed, dat even terzijde. Ja, voorzitter, een ton is veel geld, dat is het absoluut. Aan de andere kant willen we er vanavond ook niet zomaar overheen stappen. Want als je vanavond nee zegt tegen dit voorstel, dan zeg je dus feitelijk: nou ja, trek mijnheer Los een overall aan en geef hem een sloopkogel, die gaat het dan gratis voor ons slopen. Zover zijn we op dit moment nog niet. En ja, die ton is veel geld, uiteindelijk zal er een investering uitkomen die nog vele malen hoger is, welke kant het ook opgaat. Nou, laten we dan die ton er nog maar uittrekken nu om te zorgen dat die investering die we straks doen een hele goede is. De voorzitter: Helder. Ik hoop dat u zich niet tekort gedaan voelt, maar het moet u zijn opgevallen dat u veel meer interrumpeert dan mijnheer Ouwens. Dat is misschien een van de redenen. U wil daar ook weer wat tegenover zetten? Ik heb me echt voorgenomen om met helemaal niemand ruzie te maken, mijnheer Van der Duijn Schouten, ook niet met u.

De heer Van der Duijn Schouten: Hou dat vol, voorzitter. Maar ik denk dat er op dit dossier zijn die veel meer geïnterrumpeerd hebben dan ik. De voorzitter: Zeker, zeker, dat ben ik onmiddellijk met u eens. Maar ik moet ergens hier de orde zien te handhaven. Dus we gaan vrolijk voort naar mevrouw Van Nes-de Man, die ook heel erg goed interrumperen kan. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u wel, voorzitter. Wat niet maakt dat mijn tekst nu heel kort is. Ik wil even de opmerkingen oplezen die destijds in september 2020 zijn gemaakt door de partijen bij die 2,5 ton voor het cascokrediet. Leefbaar die heeft gezegd: zet in op goed herstel, maar let hierop en let daarop en huisvesting moet meegenomen worden. Volgens mij hoor ik ze dat nu ook zeggen. Partij van de Arbeid, behoud. Prima, gaan we doen. Partij 18PLUS, mijnheer Van Neuren, blij met behoud, kijk uit naar de herbestemming, en wethouder Van Os, dit college is voor behoud en cascoherstel, herbestemming via breed participatie inclusief de huidige gebruikers en kostendekkende huur. EVR, mijnheer Kloos, eigenlijk afbreken maar door het Pagina 35 van 53

sentiment behouden en moed is enorm belangrijk. Het CDA, mijnheer Mijnders. Ja, ik ga ze allemaal af. Verheugd over het cascoherstel, we gaan het pand herstellen, het is een mooie ontmoetingsplaats met huidige gebruikers. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Van Nes die geeft iedere keer aan wat de andere partijen hebben gezegd en wat de andere partijen voor standpunt hebben ingenomen, maar ik weet na de bijdrage van mevrouw Van Nes eigenlijk nog steeds niet waar ze nu voor staat. Bij 9 miljoen moet ze er opnieuw over nadenken, het kan substantieel goedkoper, hoeveel goedkoper dan? Wat vindt mevrouw Van Nes wel een acceptabele prijs? Kunt u nu eens zeggen waar Burger voor 1 op staat? En wat het u waard is om de Huishoudschool te laten staan? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik denk dat er een gedegen onderzoek moet komen naar de kosten van herstel en dan een onderbouwd voorstel en daar wil ik graag eens naar kijken en daar kan je aan plussen en minnen. En in mijn beleving, ik blijf erbij, hoeft dat geen 9 miljoen te kosten. Ik was bij de tekst van het CDA. We zijn zeer verheugd met cascoherstel, we gaan het pand herstellen, het is een mooie ontmoetingsplaats met huidige gebruikers, we zijn ontzettend blij eindelijk te investeren.

Het is een prachtig pand, we strijden hier al jaren voor. Mijnheer Ros geeft aan woningbouw, nou, dat is niets nieuws. Dat is wat in 2020 is gezegd en dat is natuurlijk, we zitten nu net in januari ’22, dus de meningen zijn behoorlijk veranderd. Als je nu in de verkiezingsprogramma’s … De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, ik zie allemaal handen, dat gaan we nu even doen. Maar dit verzandt in iets, ik kan er nog niet helemaal vat op krijgen. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik had niet gedacht bij dit onderwerp nog te zeggen, maar bedankt dat u me citeert. We hebben als CDA altijd gezegd dat we een groot voorstander zijn van het behoud van de Huishoudschool, alleen we zien ook het bedrag van 9 miljoen, die vinden we ontzettend hoog en dat is ook net wat er net de heer Overheid zegt, laten we kijken welke opties er zijn. Alleen het moet ook betaalbaar en realistisch zijn en dat is 9 miljoen absoluut niet. De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, mevrouw Van Nes suggereert nu alsof wij in 2020 niks zouden hebben gezegd over dit onderwerp. Want wij worden niet geciteerd. Ik bedoel, ik wil toch wegwerpen dat wij op dat punt het zwijgen ertoe gedaan zouden hebben en ik vind het jammer dat … Nou ja.

De voorzitter: Weet u zelf nog wat u zei toen? Mevrouw Van Nes-de Man, ga uw gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik wil het met alle soorten van genoegen citeren, ik denk dat ik het over het hoofd gezien heb. Hoe is het mogelijk, de SGP over het hoofd zien? SGP heeft gezegd: behoud is mooi, maar wel in de toekomst, voor een toekomst kostendekkende huur, herstel wordt een dure grap. Dus dat past geheel in het plaatje wat u nu ook zegt. Ja, citaat is een citaat hè.

Pagina 36 van 53

De voorzitter: Mijnheer Los. Mijnheer Los, mijnheer Los. De heer Los: Voorzitter, nu we toch naar het verleden kijken, ik ga citeren van Johan van Oldenbarnevelt. Maak het kort. Maak het kort. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Wilt u een einde maken aan uw tweede termijn? Mevrouw Van Nes-de Man: Een enkele minuut een knol aandraaien, inderdaad. Als je nu naar de verkiezingsprogramma’s kijkt, ik heb natuurlijk de partijen eruit gelicht. Ja, die ga ik ook nog doen. De voorzitter: Ook alle elf? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja. Dat ik … Ik heb … De voorzitter: Nee, dat gaan we niet doen hoor. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik heb gekeken naar de ondertekenaars van het amendement, en daar blijkt uit dat het CDA … Nee, heel veel partijen zeggen niks over cultuur, dat scheelt, dat scheelt er zeven. Het CDA neemt het op in zijn programma en die spreekt echt over de Huishoudschool als beschikbaar houden en steunen en ook voor grotere restauraties willen zij graag steun eh... De voorzitter: Mijnheer Ros, mijnheer Ros. De heer Ros: Ja, was prachtig hoor, die geschiedenisles, mevrouw Van Nes. Ik ben gewoon benieuwd: steunt u het amendement? Misschien even wat de bijdrage iets korter maken. Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, ik houd het spannend. Partij 18PLUS … De voorzitter: Nee, maar … Nee, nee, nee, nee. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja.

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, u moet echt nu een einde maken aan uw tweede termijn want u bent al over de, ruim over de vier minuten heen en die zou ik niet toestaan in tweede termijn. Dus u moet nu een laatste zin uitspreken. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, die is heel lang. 18PLUS is voor behoud van de Huishoudschool, Burger op 1 kan eigenlijk maar 1 conclusie trekken: we beginnen nu al concessies te doen aan onze eigen verkiezingsprogramma’s, voordat de coalitieonderhandelingen zijn begonnen. De voorzitter: Heel fijn, dank u wel. Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man: Mag ik nog zeggen of ik voor of tegen het amendement ben? De voorzitter: Nee, want u neemt veel te veel tijd. Mevrouw Van Nes-de Man: O, oké. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. Pagina 37 van 53

De heer Westbroek: Voorzitter, ik ga u een plezier doen, het is goed zo. De voorzitter: Mijnheer Ouwens. De heer Ouwens: Geeft mij dat iets meer tijd, voorzitter? Dank u, nou ... In 2018 hebben Leefbaar Ridderkerk en PvdA vragen gesteld met als doel helderheid, transparantie en een duidelijk standpunt met betrekking tot de plannen van de Huishoudschool. Deze stond immers al een hele periode te verpauperen met bestemming onbekend. Hoe red je nou vervolgens zo’n gebouw nog, waar jarenlang niks aan is gedaan? Nou, inmiddels zijn we een hele tijd verder, heeft ondertussen het gebouw de status gemeentelijk monument gekregen, en is er meer helder geworden. Met name in het standpunt van het college omtrent de Huishoudschool, en dat is voorkomen dat deze wordt gesloopt. Dat is het te waarderen standpunt en helder, maar zelfs ook als blijkt dat de investeringskosten te hoog zijn voor de keuze zoals die er nu ligt. Ja is het antwoord vanuit het college, bleek uit de beantwoording van de vragen. Er zal dan een andere oplossing gezocht moeten worden om het pand te behouden, en juist de herbestemming van het monumentale gebouw heeft meerwaarde voor de omgeving, aldus het college. Tja, dat vinden wij best een beangstigend antwoord.

Onder het motto beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald wil Leefbaar alvast het volgende meegeven: indien straks blijkt dat de herbestemming of de combinatie met de nieuwbouw nog steeds onbetaalbaar is, durf dan van uw gedroomde pad af te stappen. Dat zal alom begrip voor zijn. Leefbaar wil waken voor tunnelvisie en verzoekt om straks ook breder te kijken dan puur herbestemming. 9 miljoen gemeenschapsgeld voor renovatie is onacceptabel. Slopen, woningen, maatschappelijke functie, is niet onlogisch. Starters- en seniorenwoningen zijn hard nodig. Luister goed naar omwonenden, benut alle ruimte zinvol en kijk desnoods in een breder perspectief rondom de Koninginneweg, en behoud desnoods een stukje toonaangevende gevel, zodat hiermee toch een stukje historie geborgd blijft. Voorzitter, ik ga stoppen. Als de raad instemt met dit voorstel dan wordt dit project een kansloos en geldverslindend project. We hebben zojuist alle handvatten meegegeven om geen 100.000 euro uit te geven, wordt niet op gereageerd. En de wethouder zal duidelijk moeten aangeven dat hij meegaat, hebben wij niet gehoord, daarom zal Leefbaar niet instemmen met het rapport en ook niet morgen meegaan met het amendement, want wij vinden dat er 100.000 euro over de balk wordt gegooid. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ik heb niets meer toe te voegen, voorzitter, dank u wel.

De voorzitter: Wethouder. De heer Van Os: Ja voorzitter, ik wil graag nog negen verkiezingsprogramma’s door, als dat mag. Nou, echt niet nee. Nee, even één korte opmerking richting de heer Ouwens van Leefbaar Ridderkerk, hij geeft een mooi college richting het college maar het is uiteindelijk de gemeenteraad die over het krediet gaat als er een voorstel ligt, dus de gemeenteraad heeft altijd eindregie en wij gaan aan de slag als amendement dan wel het voorstel wordt aangenomen, en de gemeenteraad wordt tussentijds geïnformeerd ook met suggesties die de heer Ouwens heeft meegegeven, die worden meegenomen. En dan mag de raad de keuze maken over de herbestemming van de Huishoudschool, als dat straks in de raad aan de orde is. Daar houd ik het bij, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dat brengt ons tot besluitvorming. In de allereerste plaats het amendement waarin het perceel is geschrapt. De raad wordt voorgesteld te kiezen voor een herbestemmingsscenario waarbij maatschappelijke partners worden gehuisvest in de voormalige Huishoudschool met een wijkcentrum in combinatie met woningen. Niet op het perceel, want dat hebben we geschrapt. Mevrouw Ripmeester. Pagina 38 van 53

Mevrouw Ripmeester: Voorzitter, ik zal mij onthouden van stemming vanwege mijn betrokkenheid bij een van de maatschappelijke partners die huren in de Huishoudschool. De voorzitter: Is duidelijk. Zijn er stemverklaringen? Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Heel even een vraagje, het voorstel komt toch ook in stemming nog? Oké, ja. Ja? De voorzitter: Tuurlijk. O, het was geen stemverklaring. O. Dan breng ik het in stemming. Mag ik de voorstemmers zien? GroenLinks, CDA met zijn tweeën, Echt voor Ridderkerk met zijn tweeën, ChristenUnie, SGP, D66, Partij 18PLUS, Partij van de Arbeid. Volgens mij is het amendement aangenomen. Het amendement is ruimschoots aangenomen. Het voorstel zelf, zijn er stemverklaringen? Is helder, nee, dat is helder. Ja, is helder? Ja. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Wij zijn tegen het voorstel, CDA en 18PLUS zeggen in hun verkiezingsprogramma: behoud de Huishoudschool, die doen nu aan volksverlakkerij, en een gemeentelijk monument in Ridderkerk is dus niets waard. De voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Niet, mag ik de voorstemmers zien? Wie is voor het voorstel? GroenLinks, CDA, Echt voor Ridderkerk met zijn tweeën, ChristenUnie, SGP, D66, Partij 18PLUS, en de Partij van de Arbeid zodat het voorstel is aangenomen. Zo. 5.

Vaststelling bestemmingsplan Woningbouw Pruimendijk 19 – 21 De voorzitter: Het is half elf, dus ik schat in dat we nog tijd hebben voor een agendapunt, te weten agendapunt 5, vaststelling van het bestemmingsplan woningbouw Pruimendijk 19 tot 21, omdat we met elkaar hebben afgesproken daar een half uur aan te wijden. Dat gaan we ook doen, met een debat met een eerste termijn van drie minuten, maar er is een amendement ingediend door de Burger op 1 en ook twee moties. Dat zie ik goed hè, mevrouw Van Nes-de Man? Ja. Dat betekent dat mevrouw Van Nes-de Man als eerste het woord krijgt. Wie van u wil nog meer het woord? Kijk nu eerst aan de rechterkant. Mijnheer Van Neuren, mijnheer Los, mevrouw Van Vliet, mijnheer Mijnders. Ja, maar wat is dit nu? Wat is dit nu voor raar spelletje? Ineens zie ik allemaal handen aan de rechterkant die er daarnet niet waren. Drie minuten. Ik begin bij mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1, ga uw gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik ga het even uit mijn hoofd doen. De voorzitter: Wilt u liever dat ik iemand anders het eerst het woord geef? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, als dat enigszins kan, graag. De voorzitter: Maar u heeft wel heel veel ingediend dus dat was ook wel handig geweest als u het even toelicht, maar … Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, eens. De voorzitter: Maar goed. Mevrouw Van Nes-de Man: Graag, ja.

Pagina 39 van 53

De voorzitter: U vindt het geen probleem, mijnheer Van Neuren, om … Nee, mijnheer Van Neuren, Partij 18PLUS, ga uw gang. De heer Van Neuren: Dank u wel, voorzitter. Opgegroeid in Rijsoord is de wijk en terrein rond de voormalige Nissangarage mij goed bekend. Over de herbestemming van dit terrein wordt al heel lang gesproken. In 2002 heeft de gemeenteraad zich al uitgesproken om na beëindiging van overlast veroorzakende bedrijven ter plaatse woningbouw mogelijk te maken. Afgelopen jaren heeft de omgeving van de garage een metamorfose ondergaan met nieuwbouw. De bouw van deze woningen heeft voor veel overlast gezorgd in de omliggende straten. De angst dat er door de bouw van de beoogde huizen op de Pruimendijk wederom schade zal ontstaan aan de vaak niet onderheide huizen is groot. Dat blijkt wel uit de vele zienswijzes die zijn ingediend over het voorliggende plan. Voorzitter, Partij 18PLUS ziet een mooi plan dat een kwaliteitsimpuls geeft op deze locatie ten opzichte van de nu vervallen garagebedrijf. Er zijn woningen nodig voor de jeugd en doorstroming voor onder andere starters en ouderen. Tekent Partij 18PLUS dan gelijk bij het kruisje? Nou, nog niet. Waar Partij 18PLUS erg veel problemen mee heeft is de schade die wij wederom verwachten door het heien. De initiatiefnemer geeft niet aan trillingvrij middels boring te borgen in zijn plan.

Wij vinden niet dat de omwonenden wederom de dupe moeten worden van de grote overlast en schadeclaims die traag opgelost worden. Als dit te voorkomen is, is dat beter dan genezen. Afgelopen woensdag ontvingen de omwonenden een brief van de initiatiefnemer met daarin een timetable van de werkzaamheden tot slopen en sanering. Een mooi gebaar, maar wij begrijpen ook de reactie van de omwonenden, dat het gevoel heeft dat zij het hele proces niet serieus genomen worden, en het project gewoon doorgaat en voor niets en niemand stopt. Overigens had het van de initiatiefnemer wel zo chic geweest om te wachten met het versturen van de brief totdat de gemeenteraad daadwerkelijk een besluit heeft genomen. Dat heeft tenminste … Dan hebben we tenminste het gevoel enigszins van belang te zijn. Voorzitter, Partij 18PLUS zou graag twee toezeggingen willen van de portefeuillehouder. Kan de portefeuillehouder toezeggen dat de nulmeting voor eventuele schade gedaan wordt voordat er begonnen wordt met slopen en saneren van het plangebied? En ten tweede, expliciet toe te zeggen dat trillingvrij heien door middel van boren de eis zal worden in de omgevingsvergunning en dat hier alleen van afgeweken mag worden bij een zoneringsonderzoek dat ultiem schade uitsluit door heitrillingen.

Als we deze twee toezeggingen kunnen krijgen, dan kunnen we instemmen met dit plan en zullen een aantal gezinnen mooi kunnen wonen in Rijsoord. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Bent u zover, mevrouw Van Nes-de Man? Ga uw gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u wel. Bestemmingsplan Pruimendijk 19-21. De route naar het voorgestelde bestemmingsplan is niet gelopen zoals dit graag, zoals je dit graag zou zien en zoals dit volgens Burger op 1 zou moeten gaan. Een locatie in Rijsoord aan de eeuwenoude Pruimendijk, waar de voormalig boerderij garagebedrijf is geworden. De locatie wordt nu anders ingericht en met dat idee heeft niemand een probleem. Wat we wel willen is dat omwonenden invloed hebben op een dergelijk plan midden in hun woonomgeving, en helaas was dat niet aan de orde. De informatieavond van de projectontwikkelaar was matig bezocht omdat de uitnodiging op het laatste moment omgezet werd naar digitaal en dat niet breed gedeeld is. Daar begin je een achterstand als inwoner. Vervolgens heeft de projectontwikkelaar zijn plan gepresenteerd, geflankeerd door de gemeente. Aanwonenden hebben aangegeven waarom zij het heel belangrijk vinden dat daar niet met betonpalen wordt geheid, ingegeven door ervaringen uit een recent verleden.

Dat zij willen dat de rooilijn van circa 4 meter wordt aangehouden, dat is de minimale rooilijn van bijna alle woningen langs dat deel van de dijk en past prachtig in het dijklint. In de verbeelding van de woningen staan de kopgevels recht tegenover de bestaande woningen, hetgeen behoorlijk in de privacy kan schenden. Dit hebben zij allemaal aangegeven, ook in de zienswijzen, echter zo ongeveer alles is van tafel geveegd. In gesprek met wethouder Oosterwijk, Pagina 40 van 53

bewoners en Burger op 1, leek er ruimte te zijn om in ieder geval de rooilijn op 4 meter te leggen. Echter, een gesprek met de projectontwikkelaar gaf aan dat dit niet mogelijk is. De conclusie is: het plan stond al vast ten tijde van de informatieavond. Maar ja, dat hadden we, ze, moeten weten, het is immers informeren. Ook zienswijzen en een voorontwerp bestemmingsplan geven in vele gevallen geen enkele wijziging, het plan ligt immers vast. Dat wordt dan nog bevestigd als je ziet dat de projectontwikkelaar de woningen al te koop aan heeft geboden op zijn website. Onze moties en amendementen vragen gewoon wat bewoners ook gevraagd hebben, wat best gemakkelijk ingewilligd kan worden als men daar maar voor openstaat. Maar wat je ook hier weer ziet, projectontwikkelaars bepalen wat in Ridderkerk wordt gebouwd en de gemeente heeft of neemt geen regie. Men had vooral in vooroverleg met inwoners kaders vast kunnen stellen. Dan had dit project door iedereen omarmd geworden, want niemand is tegen verbetering van de wijk, niemand is tegen woningbouw, maar dit niet allemaal ten faveure van de projectontwikkelaar. De motie over de rooilijn, kleine toelichting erop.

Die volgt de rooilijn, zoals mijn motie voorgesteld is, volgt men de rooilijn van verreweg de meeste woningen aan dat deel van de dijk, past in het karakteristieke lintbebouwing en geeft geen massief bouwblok pal langs de dijk, langs de weg. De motie Funderingstechniek vraagt om een veiligheidsonderzoek omdat dit zoals het nu lijkt een optie is en geen plicht. De motie Spiegeling van de woonblokken is om te voorkomen dat de huidige bewoners met de kopgevel van de, tegen de kopgevel van de nieuwe bewoners aankijken, hetgeen voor niemand prettig is. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Los, Echt voor Ridderkerk. De heer Los: Dank u wel, voorzitter. Dit bestemmingsplan maakt het mogelijk om huizen te bouwen in de Pruimendijk. Het is de eerste stap die wordt genomen in dit proces. De vergunning die later aan de orde komt regelt de details. Toch wil onze fractie de garanties dat omwonenden geen schade gaan ondervinden in dit bouwproces. Al zo vaak is gebleken dat scheuren in huizen zijn ontstaan door onder andere heiwerken, en achteraf wordt dan door de bouwer gezegd: ja, maar die scheuren die zaten er al, dan moet u niet bij mij zijn. Daarom wil onze fractie op zijn minst de toezegging dat de wethouder deze vorm van funderen, dus met heien, toch zal opnemen, dat het boren wordt zal opnemen in de vergunning.

Ik zie dat Burger op 1 daar een motie over bouwveiligheid heeft ingediend. Die motie, dat zou een mooie borging zijn. Misschien gaan we die wel steunen, maar ik wil eerst eens even horen wat de wethouder daarvan zegt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ja, in mijn bijdrage van het vorige agendapunt gaf ik al aan dat de heer Kloos en ik voorstander zijn van nieuwbouw in Ridderkerk. Dus we zijn blij met de plannen van de projectontwikkelaar om hier twaalf nieuwbouwwoningen te realiseren. Echter, er kan in dit geval veel impact zijn voor de omliggende bewoners van panden. Zij kunnen veel hinder ondervinden van het heien en de wijze waarop de woningen gesitueerd zijn. Dat kan en mag in de ogen van EVR niet. Het kan niet zo zijn dat mensen die al jaren heel plezierig in Rijsoord wonen door de komst van deze nieuwbouw hun privacy en woongenot kwijt zijn en tevens schade kunnen oplopen aan hun huizen, terwijl er oplossingen zijn om dit te voorkomen. De heer Kloos en ik hebben daarom aan Burger op 1 aangegeven hun moties en amendement mede te willen ondertekenen, omdat hiermee de onzes inziens recht wordt gedaan aan de bewoners van de omliggende huizen. We sluiten ons ook aan bij het verzoek van Partij 18PLUS om een nulmeting te doen om problemen over claims achteraf zien te voorkomen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders, CDA.

Pagina 41 van 53

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Betreft het voorliggende bestemmingsplan wil de CDA-fractie twee punten aanstippen. In de eerste plaats de prijscategorie waarin de woningen nu gebouwd worden, of dat is de verwachting. We vinden het als CDA-fractie jammer dat met het voorstel alleen gebouwd wordt voor het hoge segment. Natuurlijk is er ook zeker vraag naar dit type woningen in Ridderkerk, maar als CDA hadden we graag gezien dat op deze locatie gebouwd zou worden voor het sociale middensegment, voor bijvoorbeeld starters en senioren. Juist in de wijk Rijsoord, waar zo sterk behoefte is aan juist dit type woningen. De hoge saneringskosten samen met de bouw- en sloopkosten zorgen er jammer genoeg voor dat op deze locatie dat niet mogelijk is. In de tweede plaats, de zorgen rondom het heien, en meerdere fracties hebben daar al wat over gezegd. Het heeft in het verleden al eerder voor schade gezorgd en daarom willen we als CDA de motie van Burger op 1 indienen om te zorgen dat we ons richten op het boren, dat er op die manier minder schade komt en om zo heien te voorkomen. Dat was het, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Soffree, Partij van de Arbeid. De heer Soffree: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid sluit zich aan bij de woorden van de heer Mijnders.

Ook wij hadden graag woningen gezien die bereikbaarder in prijs zijn dan de nu te bouwen woningen. Verder willen we graag kwijt, het is niet voor het eerst dat bewoners vertwijfeld achterblijven na een inspraakprocedure bij de wijziging van een bestemmingsplan in onze gemeente. Sterker nog, het komt regelmatig voor. En steeds hebben omwonenden en/of belanghebbenden goede argumenten en steeds krijgen zij in de meeste gevallen nul op het rekest. Vrijwel altijd is de oorzaak ervan dat de plannen al zo ver gevorderd zijn dat wijzigingen veel tijd en geld gaan kosten en het feit dat inspraak van omwonenden en belanghebbenden weinig kan afdwingen. Er is dus nauwelijks sprake van redelijk overleg dat leidt tot rekening houden met elkaar en tot het inpassen van goede ideeën van inwoners en belanghebbenden. Moeten wij ons hier in de raad van Ridderkerk niet onderhand eens afvragen of we dit niet beter kunnen gaan organiseren? Bijvoorbeeld door nog voordat er een plan is met omwonenden en belanghebbenden te praten? Dan kunnen hun wensen en goede ideeën direct in de plannen worden verwerkt zonder dat het extra geld gaat kosten, en extra tijd. Vraag aan het college: wat vindt het college van dit voorstel? De Partij van de Arbeid Ridderkerk dient mede een motie en een amendement van Burger op 1 in.

De motie over het stellen van een bouwveiligheidsplan als voorwaarde en het amendement over vaststelling van de rooilijn. Met name de rooilijnkwestie waarover ik in de commissie al vragen stelde, roept vraagtekens op. Vragen aan de wethouder: klopt het dat er een extern bureau is ingehuurd om de vergunningverlening voor te bereiden en te beoordelen? En zo ja, A, wat is daarvan de reden, en B, geeft de gemeente hiermee niet een stukje regie uit handen met het risico dat er bijvoorbeeld uiteindelijk een ongewenste rooilijn wordt toegestaan? En C, is er een nacontrole voordat een vergunning wordt verleend? Zichtlijnen zijn met regelmaat een argument om te beoordelen of een bouwwerk er wel of niet kan komen, of op welke plaats. Dit lijkt niet voor de Pruimendijk in Rijsoord te gelden. Het moet toch voor eenieder duidelijk zijn dat een rooilijn direct langs de openbare weg op zo’n smalle dijk niet de oplossing is die rekening houdt met het woongenot van omwonenden en die rekening houdt met een vrij straatbeeld met bevredigende zichtlijnen. Voorzitter … De voorzitter: Wilt u afronden, uw drie minuten zijn om. De heer Soffree: Voorzitter, dit voorstel kan de indruk wekken dat de projectontwikkelaar de vrije hand krijgt en laat inwonende, omwonenden, vertwijfeld achter. Dat moet toch anders kunnen, ik dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kooijman.

Pagina 42 van 53

De heer Kooijman: Ja voorzitter, een vraag aan de Partij van de Arbeid. Uit het kaartje wat bij de stukken zit maak ik uit op dat het bestemmingsplan aangeeft, dat het volgens dat bestemmingsplan aangeeft dat het bouwvlak niet pal langs de rijbaan ligt, of in ieder geval langs het trottoir, maar dat het een stuk terug ligt op het terrein. Maar ik hoor de Partij van de Arbeid zeggen dat de rooilijn pal langs de weg loopt. Dat klopt volgens mij toch niet. De voorzitter: Mijnheer Soffree. De heer Soffree: Het bouwvak loopt vlak langs de openbare weg, in de tekening. Dat is heel duidelijk aangegeven in het voorstel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, ik wil daar wel op aanvullen. In de beheersverordening van Rijsoord is het bouwvlak ook gewoon tot aan de weg en is het bestemming bedrijf, dat is altijd zo geweest en altijd zo gebleven en dat is gewoon overgenomen. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Ja, dank u voorzitter. Ik heb de heer Soffree horen zeggen van dat er eerder met inwoners zeg maar gesproken moet worden over de bouw op zo’n locatie, maar weet de heer Soffree dat het al meer dan tien jaar geleden is dat in het wijkoverleg over bouwmogelijkheden is gesproken? De voorzitter: Zag ik nog meer handen aan de linkerkant? Nee, dan gaan we terug naar mijnheer Soffree. De heer Soffree: Ja, dank u wel.

Ja, dat er in een wijkoverleg gesproken is dat er woningbouw komt daar is ook helemaal geen probleem mee. Het gaat erom van waar komen die woningen precies te staan? En ik merk op dat er toegestaan is om de rooilijn, om die vlak langs de openbare weg te plannen. En gezien de tekeningen van de verbeelding gaat dat ook vrijwel gebeuren. De voorzitter: We gaan … Nee, nee, we gaan … Mijnheer Piena. O, ik heb uw hand nog niet veel gezien. Mijnheer Piena. De heer Piena: Nee, ik denk ik houd het rustig vanavond, voorzitter. Maar ik ben wel benieuwd even wat de Partij van de Arbeid vindt in welk stadium dan een plan naar voren gebracht moet worden. Want als het tien jaar geleden al in een wijkoverleg te kennen gegeven is, ja, gaan we twintig jaar van tevoren, dertig jaar van tevoren? Kunt u iets aangeven wat u behaagt? De voorzitter: Mijnheer Soffree. De heer Soffree: Nou, ik vind het een beetje flauw van de heer Piena, want een onderwerp wat aan de orde komt zegt nog niets over de detaillering waarover men dan gesproken heeft. Waar ik op doel is van dat nu bewoners inspraak krijgen op het moment dat de plannen al helemaal volgetekend zijn. En kennelijk is er ook al geïnvesteerd in een dergelijke aanpak. Want het verhaal is gewoon van, ja, dat gaat ons te veel geld kosten als we de boel gaan aanpassen.

Kijk, en als je nou weet van tevoren van wat bewoners belangrijk vinden, dan kan je daarop je plan maken. In ieder geval je plan aanpassen.

Pagina 43 van 53

De voorzitter: Nee, we stoppen hiermee want mijnheer Soffree zijn termijn duurt al zesenhalve minuut en dat is mooi genoeg geweest, vind ik eigenlijk. Mijnheer Ouwens. De heer Ouwens: Ja, dank u wel voorzitter. De plek van het voormalig garagebedrijf aan de Pruimendijk is in de ogen van Leefbaar een mooie plek om woningbouw toe te voegen en daarmee een goede kwaliteitsverbetering van de wijk. Bij het ontwerp van de woning wordt rekening gehouden dat de woningen aan de dijk esthetisch passen bij de huidige dijkwoningen, en de woningen achterliggend esthetisch passen bij het meer projectmatig karakter van de wijk. Daar kan Leefbaar zich prima in vinden. Leefbaar wijst erop, net zoals vele anderen al hebben gezegd, dat er rekening gehouden dient te worden om schade zo veel mogelijk te voorkomen tijdens de heiwerkzaamheden, aan de zogenaamde omliggende belendingen. Kortom, de woningen welke naastgelegen zijn. Leefbaar begrijpt dat er eerst sonderingen uitgevoerd moeten worden om te bepalen of bijvoorbeeld boorpalen mogelijk zijn, maar er kan ook gewoon een eis gesteld worden vanuit de gemeente, door op te nemen dat er trillingvrij geheid moet worden inclusief nulmetingen. Dus eigenlijk verzoeken wij zo meteen om een toezegging van de wethouder, het kan me duidelijk zijn, dan slapen de bewoners op voorhand wellicht al een stuk rustiger. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

We gaan eens kijken wat de wethouder daar allemaal van vindt. Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Nou, houdt u vast. Ja. Dank u wel, voorzitter, dat ik de gelegenheid krijg om een aantal reflecties te geven en een aantal vragen te beantwoorden over dit bestemmingsplan wat inderdaad al een lange tijd onderwerp van gesprek is. Ik had nog geeneens helemaal scherp dat het al zo lang geleden in wijkoverleg besproken is, maar ook als je kijkt naar wat meer recente historie heeft het zo een aantal stappen doorlopen vanaf 2017 bijvoorbeeld. Duidelijk is dat dit bestemmingsplan op zijn uitwerking warme belangstelling heeft, en dat is ook goed, want het is ook iets wat in een wijk plaatsvindt en daarmee ook allerlei gevoelens kan oproepen. Feitelijk verdwijnt de garage, een terrein met een niet bepaalde allure eveneens, de bodem wordt schoongemaakt en twaalf nieuwe woningen worden gerealiseerd. En daarmee, naar mijn beeld, verfraait het daarmee de Pruimendijk en een aantal aanpalende straten. Maar het heeft ook wat voeten in de aarde, dat is duidelijk geworden uit verschillende reacties vanuit uw raad en natuurlijk ook vanuit de bewoners daaromheen. En als ik het eerste onderwerp maar even bij de kop vat dan gaat het over boren of heien, en het is duidelijk dat het boren het meest op instemming kan rekenen omdat het ook een minder belastende funderingstechniek is.

Daar in de commissie over gesproken en ik heb in de commissie duidelijk aangegeven dat het college op de meest dichtnabije manier bij dit vraagstuk betrokken zal willen zijn om natuurlijk de overlast voor bewoners en overlast als zich dat in schade vertaalt dan heeft het eigenlijk nog eens een extra dimensie door voorkomen. En ik dacht ik daar in de meest duidelijke woorden ook mijn gevoelen ook bij heb geëtaleerd en toch heb ik me ook in de achterliggende dagen er nog rekenschap van gegeven dat je het niet alleen met woorden zeg maar zou kunnen afdoen. Daarom hebben wij ook in de achterliggende dagen nog op een intensieve manier met de ontwikkelaar gesproken en ook een stukje papier opgesteld waarbij we wat meer zekerheid kunnen ontlenen aan dit vraagstuk. En om het maar even duidelijk te maken, voorzitter, daar zijn eigenlijk twee punten in centraal komen te staan die ook van een handtekening zijn voorzien vanuit de ontwikkelaar, en namelijk wel deze: A, dat een nulmeting aan de orde gaat zijn, waarbij ook vastgelegd wordt op een hele professionele manier, dus niet zomaar eventjes dit of zomaar eventjes dat, wat de nulmeting is zodat op basis daarvan ook eventuele schade ook kan worden vastgesteld. Tweede punt … De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 44 van 53

Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Volgens mij is een nulmeting gewoon al het minste, doen ze dat bij alle bouwprojecten, dat is ook gedaan bij die nieuwbouw van die twee rijen woningen waarnaar verwezen wordt waar de mensen zo’n overlast van hadden. Nulmetingen gedaan, trillingsmeters op de muren, grote scheuren tot gevolg en vervolgens een kitspuit van de aannemer om die scheuren te repareren. Maar die nulmeting is er dus altijd, dat is normaal volgens mij. De heer Oosterwijk: Voorzitter, ik betwist dat niet maar ik reflecteer slechts op datgene wat vanuit uw raad op een hele aantal bijdrages nadrukkelijk aan de orde wordt gesteld, en daarmee dient het wat mij betreft ook een doel dat ik het op deze manier eens eventjes benoem en vastleg. Tweede punt is dat we hebben afgesproken dat er gebruik zal gemaakt worden van boren als uitgangspunt. En enkel wanneer het niet aantoon… Wanneer aantoonbaar is dat het niet mogelijk is bijvoorbeeld vanwege de gesteldheid van de grond, of doordat het bijvoorbeeld door het waterschap wordt opgelegd, er wordt gekozen voor een ander paalfunderingssysteem. Ergo, het kostenaspect is geen argument op basis waarvan voor heien kan worden gekozen in plaats van boren.

En daarmee heeft ook de ontwikkelaar aangegeven dat ook voor hem op de meest duidelijke manier wat mij betreft in deze fase van het proces boren de voorkeur heeft en ook als uitgangspunt geldt. En weet, want dat ging ook over een bouwveiligheidsplan, dat een bouwveiligheidsplan hier gewoon gevraagd zal gaan worden, ook op dat punt kan ik een hele heldere toezegging doen. In technische zin zou het college in bepaalde gevallen dat niet hoeven te vereisen, maar dit project heeft een karakteristiek die een bouwveiligheidsplan met zoveel woorden ook gewoon zal verlangen. En daarmee zeg ik niet zozeer dat de motie die daarop ziet overbodig is, als het de raad behaagt om met dat mooie woord nog maar eventjes iets te duiden, om daar nog eens een keer een extra schepje bovenop te doen, dan zal het college daar niet afwijzende woorden over gebruiken. Voor zover, voorzitter, het punt boren en heien en daarmee zeg ik niet dat bewoners rustig kunnen gaan slapen, maar volgens mij hebben we op deze manier maximaal geborgd in deze fase van het proces dat boren het uitgangspunt is en zal zijn en dat daar ook de toetsing vanuit de gemeente op zal plaatsvinden. De voorzitter: Mijnheer Van Neuren, mijnheer Van Neuren. De heer Van Neuren: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eventjes de wethouder even de eerste twee punten even laten uitpraten.

Om nog even de eerste A zeg maar nog eventjes beet te pakken, die nulmeting, om dat even scherp te hebben. Is dat voor het slopen en het saneren of is het voordat ze gaan beginnen met heien, want dat was voor mij nog een beetje onduidelijk. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Korte vraag aan de wethouder, goed om te horen dat er afspraken zijn gemaakt met de projectontwikkelaar. Om de zorgen nog meer weg te kunnen nemen bij de bewoners, is de wethouder bereid om deze afspraken openbaar te maken? Dank u wel. De voorzitter: Nou, dit is een openbare bijeenkomst dus hiermee is het openbaar. Wethouder. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, ik kan op deze twee heldere concrete vragen denk ik ook twee heldere antwoorden geven. Overleg met de ontwikkelaar heeft in ieder geval deze uitspraak opgeleverd dat het in dit geval niet alleen een T0-meting zal zijn voorafgaand aan het funderen, maar ook voorafgaand aan het slopen, dus wat eerder in het proces zodat er ook geen enkele discussie kan ontstaan wanneer een schade bij wijze van spreken op enig moment zou zijn ontstaan. En het woord schade, daar moet ik nog wel even iets bij zeggen. Als u van mij verlangt de uitspraak dat de werkzaamheden daar ter plaatse niet en nooit zullen leiden Pagina 45 van 53

tot schade dan overvraagt u mij volgens mij enorm, want niemand kan dat uitsluiten en voorkomen, maar volgens mij hebben we wel vanuit de zorgplichtkant maximaal erop in te steken dat de kans op schade geminimaliseerd wordt. Dat is het ene. Het andere punt is als het gaat om de afspraken waar ik aan refereer, ik heb ook met de ontwikkelaar even het gesprek over gevoerd, er is geen enkel beletsel om daar ook het afschrift daarvan ook richting de raad ter beschikking te stellen op een zodanig geanonimiseerde wijze dat er ook wat dat betreft recht wordt gedaan aan privacyaspecten. Geen enkel probleem, en wat mij betreft zou dat ook kunnen op hele korte termijn, misschien wel zelfs al morgen via gebruikelijke kanalen. Voorzitter, dat gezegd hebbend kom ik op een aantal andere opmerkingen die aan de orde zijn gesteld. Er is ook vanuit een aantal fracties gereflecteerd op het aspect rooilijn. En hoewel, en daar refereerde mevrouw Van Nes-de Man aan, in een gesprek wat ik met haar en bewoners heb gehad door mij oprecht de navraag is gedaan bij de ontwikkelaar, maar niet alleen de ontwikkelaar, ook intern bij stedenbouw en welstand, of er wellicht een mogelijkheid zou kunnen zijn om dit aspect met name tegenover Pruimendijk 12 wat verderop op te schuiven, heb ik daar op inhoudelijke gronden argumentatie teruggekregen die dat gewoon zeer onwenselijk maakt.

A, vanuit de ontwikkelaar, die niet onterecht stelt dat daarmee ook heel veel voortuin ontstaat en tegelijkertijd heel weinig achtertuin, en dat dat op die manier gewoon uitwerkt op de verkoopbaarheid van die woning. Dat is één aspect. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Ik weet niet of dat het nou helemaal de bedoeling is dat ik dit soort opmerkingen hier maak, maar je zou ook gewoon kunnen zeggen: ga voor leefkwaliteit en zet in dat rijtje daarachter, maak daar ook twee twee-onder-een-kappers van en niet twee drieblokkers. Maak als gemeente keuzes. En doe dat als gemeente en niet, laat die projectontwikkelaar niet bepalen. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, en dat is nou juist aan de orde, we hebben keuzes gemaakt. En laat ik vooral ook de karikatuur die hier wordt geschetst alsof ontwikkelaars in Ridderkerk hier uitmaken wat er in Ridderkerk gebeurt, maar ook gewoon even krachtig attaqueren. Zo werkt het niet, als u wat dat betreft uw stukken gelezen heeft, heeft u ook gezien dat op de nodige zienswijzen ook inhoudelijke reactie is gegeven. En daar kun je het mee eens of oneens zijn. Maar ik laat mij niet gaan zeggen, voorzitter, dat er op deze manier door de gemeente maar een loopje wordt genomen met van alles en nog wat en dat ontwikkelaars in Ridderkerk de dienst uitmaken. Zeer zeker niet.

Als het gaat om de rooilijn, en daar hebben we het met elkaar eventjes dan over te hebben, is ook duidelijk dat er ook op inhoudelijke gronden gewoon een heel navolgbare koers wordt gevonden, gevolgd. Aan die zijde van de Pruimendijk vindt er op diverse plaatsen een inspringing en uitspringing plaats van de rooilijn plaats, en dat is op deze manier ook op deze locatie gewoon met zoveel woorden gevolgd. En ook als wij zeg maar naar de welstandsnota kijken dan worden daar hele navolgbare woorden voor gebruikt. Voorgevelrooilijnen volgen de weg en verspringen enigszins ten opzichte van elkaar. Ik verwijs naar pagina 33 van de welstandsnota. En dat gebeurt ook in dit plan. De woningen zijn gericht op de weg en hebben een wisselende positie. De rooilijn is dan ook in het plan passend. En op die gronden hebben we wat dat betreft ook denk ik gelijk ook bij de kop dat het college het amendement wat erop ziet om de rooilijn te verplaatsen naar achteren niet te omarmen maar nadrukkelijk ook te ontraden. Voorzitter, een ander aspect wat naar voren is gekomen is het aspect prijs. En meerdere partijen hebben er de vinger bij gelegd dat naar hun wens er een goedkoper bouwprogramma te prefereren zou zijn, en ik denk dat dat ook in de commissie gevoeglijk aan de orde is geweest dat de combinatie van een aantal factoren, dat helaas op deze locatie niet mogelijk maakt.

Dat hebben we ook getoetst, daar hebben we naar gekeken en het ook ontwikkelaar ook niet makkelijk gemaakt, maar de optelsom van saneringskosten, bouwkosten, verwervingskosten, sloopkosten, bouwrijp maken, et cetera, heeft deze uitkomst. Daar waar bewoners naar Pagina 46 van 53

zeggen van de PvdA-fractie vertwijfeld achterblijven na een procedure, en wat het college daar dan vindt van het voorstel om vooral eerder met bewoners daarover in gesprek te gaan. Ja, voorzitter, ik voel mij wat dat betreft, ik ben helemaal niet verlegen, maar toch wel een beetje gemankeerd om uit te gaan spreken hier wat het college vindt hoe de raad zichzelf moet opstellen in zo’n proces. Daar is uw raad toch echt zelf als volksvertegenwoordiger zelf voor aan de lat, en u heeft daar volgens mij op allerlei manieren ook zelf invulling aan gegeven in de achterliggende periode en dat is wat mij betreft allemaal prima. Maar ik ga niet vanuit het college iets zeggen hoe de raad zich in zo’n proces zou dienen op te stellen. Daar kunt u zelf prima over gaan, en daar hoef ik wat mij betreft geen inhoudelijke woorden aan te wijden. Dan even kijken hoor, vragen van de PvdA-fractie die ik wel even ongeveer opgeschreven heb maar niet helemaal kon volgen. Dat zag op het vergunningsverleningsproces, dat er een extern bureau gaat ingehuurd worden die dan kennelijk de omgevingsvergunning die overigens nog steeds, die helemaal nog niet ingediend is, zou moeten gaan beoordelen.

En is er een nacontrole op dat proces? Ja, ik ben echt overvraagd op dat punt want naar mijn idee is onze eigen afdeling vergunningverlening gewoon aan zet om uiteindelijk een vergunning die wordt aangevraagd te beoordelen op zijn merites, te toetsen, en als daar een stukje externe expertise bij betrokken zal moeten worden dan is dat prima maar het valt altijd onder de verantwoordelijkheid van onze afdeling vergunningverlening, en daarmee is het volgens mij of het een of het ander, maar is de zorgvuldigheid op dat proces helemaal geborgd. Wellicht is de vraag anders bedoeld maar dat hoor ik dan nog wel graag in tweede termijn. Voorzitter, de … Als de voorzitter dat zou toestaan. Maar kan maar zomaar. Even kijken hoor, ik heb nog één opmerking die ik graag nog in mijn termijn in ieder geval aan de orde zou willen stellen, dat was de motie die is aangekondigd op het spiegelen van gevels. Ja, dat is in die zin een motie die het college echt gewoon ontraadt. Dat is een vraag die echt primair betrekking heeft op een nog aan te vragen omgevingsvergunning en niet op het voorliggende bestemmingsplan. En als je kijkt naar een inhoudelijk aspect, er is bij dit plan vanuit stedenbouwkundige optiek echt wel gezocht naar mijn idee naar diversiteit in gevels.

Dat om te voorkomen dat er een seriematig rijtje ontstaat aan de Pruimendijk, en in vooroverleg, en dat is natuurlijk altijd aan de orde in een proces, is er natuurlijk vanuit welstand ook al een stukje meegekeken. En ook die geven aan dat op deze plek de kopgevel wat dat betreft op deze manier richting de dijk te positioneren is. En privacy is natuurlijk een groot goed daarbij, maar tegelijkertijd is privacy geen recht in de zin van dat het zich per definitie moet vertalen in een bepaalde afstand van de ene woning ten opzichte van de andere. Naar mijn gevoelen en overtuiging is dat op deze manier op een zodanige manier ingericht, ook qua afstanden, dat er menig plek in Ridderkerk is waarop het een stuk dichterbij is gepositioneerd. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. De wethouder geeft aan dat het in de omgevingsvergunning bepaald wordt, maar de woningen worden al te koop aangeboden op de website. In hoeverre kan je dan op de omgevingsvergunning als die aangevraagd wordt nog een zienswijze indienen of iets veranderen? En een diversiteit, het zijn op de verkoopsite zijn het drie identieke woningen, twee-onder-een-kap, een kop en een zijgevel, dat is allemaal vrij technisch, maar het zijn dus geen drie diverse woningen meer die nu aangeboden worden.

De heer Oosterwijk: Voorzitter, het is denk ik in zulke processen weleens meer waar te nemen dat een ontwikkelaar communicatief al iets te koop zet of ter inzage legt of visueel maakt. Dat is allemaal prima, leuk en aardig, maar bij al die gevallen geldt dat het voor eigen rekening een risico is en dat het op geen enkele manier impact maakt op de eigenstandige afweging die ook een college in dit vlak te maken heeft. En de commissie welstand zal zich op dat punt natuurlijk ook gewoon eigenstandig uitspreken over een plan dat komt voor te liggen. En in die zin kunnen er aan plaatjes en tekeningen en verbeeldingen gewoon geen Pagina 47 van 53

rechten worden ontleend, zo simpel is het verhaal op dat punt, en ik ga in die zin ook geen uitspraken doen of het verstandig of onverstandig is. Partijen weten hoe dit spelletje werkt. De voorzitter: Dat was uw termijn. We hadden afgesproken hier ongeveer tot elf uur over te doen maar ik meen begrepen te hebben dat er behoefte is aan een tweede termijn. Is dat zo? Ja, ik zie wat her en der. Wilt u zich beperken, want we zijn over de tijd heen die we met elkaar hebben afgesproken. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Ik wil nog even iets zeggen over de rooilijn. Die verspringt, maar met name dat deel van de dijk, en het zal u niet verbazen, ik heb er lopen meten van de week, dat kan ik door uitpassen. Vier meter is op één woning na de minimale rooiafstand van de weg tot aan de gevels van de woningen. Als je deze woningen pal aan de weg zou zetten dan krijg je een heel massief bouwblok wat ook nog eens een hoop geluid weerkaatst waar misschien de overbuurman met zijn bedrijf nadelige gevolgen van heeft. Dus ik wil toch kijken of dat daarnaar gekeken kan worden. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja voorzitter, ik zou dan toch aan mevrouw Van Nes willen vragen: ik heb de situatie, de verbeeldingstekening die zij zelf heeft opgevraagd heb ik voor me staan.

Daar zie ik de weg, een stuk trottoir met parkeerplaatsen, dan nog een stuk voortuin en dan pas de woningen. Hoe komt u er nou steeds bij dat wordt gezegd van dat die woningen pal langs de weg worden gezet? De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. Ik hoor mevrouw Van Nes zeggen dat op de rest van de dijk er op één woning na alles op vier meter staat, nou, ik kan u vertellen, ik ben de afgelopen tijd regelmatig over de Pruimendijk gelopen en de nieuwbouw die er staat aan het begin van de Pruimendijk, dat is een heel rijtje woningen, 2A tot en met weet ik niet wat, zijn minstens tien die staan allemaal klem aan de weg dus die staan veel dichterbij, dus het is absoluut meer dan één woning waar dat nu al het geval is. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, ik wil eerst even gaan reageren op mijnheer Kooijman. De verbeelding worden geen enkele rechten aan ontleend, het gaat erom wat er in het bestemmingsplan staat waar het bouwvlak ligt. En dat plaatje van de verbeelding ken ik. Mijnheer Van der Duijn Schouten heeft gelijk, maar je kan de dijk in stukken knippen, hij is namelijk nogal lang.

Dus als je zegt … Ja, als je zegt van pak van een kruispunt tot kruispunt, dan is het beeld wat je daar hebt … De voorzitter: Mag ik u alstublieft weer terugbrengen naar de hoofdlijnen? Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, dan ga ik het nog een keertje mijn vraag stellen, dan pakken we het bouwvlak erbij. Ook het bouwvlak op het bestemmingsplan, dat staat ook niet pal langs de weg. Ook daar zit diezelfde situering die je op de verbeeldingstekening ziet, daar staat ook die rooilijn op getekend, of dat bouwvlak in ieder geval op getekend, dat zit niet pal langs de weg. De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten.

Pagina 48 van 53

De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, voorzitter, als dan aangetoond wordt dat mevrouw Van Nes klinkklare onzin zit te vertellen dan vervolgens heeft ze de dijk opeens in delen opgeknipt. Zo werkt het natuurlijk niet. Eerst geeft ze aan: er staat maar één woning aan de dijk, en als het dan anders blijkt de zijn dan wordt er weer een draai aan gegeven. Ik denk dat mevrouw Van Nes er goed aan doet om gewoon zich tot de feiten te beperken en geen dingen verkondigen die gewoon pertinent onjuist zijn. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Ik zie mijnheer Soffree. De heer Soffree: Wat ik met, nou, mevrouw Van Nes-de Man eens ben, is dat je de situatie ter plekke moet bekijken. De voorzitter: Nee, maar u gaat nu een eigen betoog houden. Interruptie is kort en in een vraagstellende vorm richting mevrouw Van Nes-de Man. De heer Soffree: Die is dus … Die is dus naar de heer Van der Duijn Schouten. Dat je de situatie ter plekke moet bekijken. Bovendien, op de tekening, de verbeelding, waar hier vanuit gegaan wordt, staat heel duidelijk aangegeven dat daar geen enkele, hoe heet het, hoe heet dat, dat je daar geen rechten aan kan ontlenen en van, met andere woorden, dat kan nog helemaal veranderen. Dus ja, dat geeft te denken. Goed, dat was mijn interruptie. De voorzitter: Dat geeft ook te denken. Mijnheer Van der Duijn Schouten.

De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter. Ja, zou de heer Soffree aan kunnen geven wat ik daar nou weer mee te maken heb? De voorzitter: Nee, dit gaan we niet doen. Dit gaan we niet doen. De heer Van der Duijn Schouten: Nee, maar de heer Soffree zegt dat hij reageert op mij en … De voorzitter: Ja. Nee. Het is goed. We gaan terug naar mevrouw Van Nes-de Man om haar betoog af te maken in tweede termijn en dan gaan we dat even kort en bondig afronden. Mevrouw Van Nes-de Man: In de beheersverordening van Rijsoord staat de bouwlijn echt tot op de stoep. Ik had hem ergens volgens mij meegestuurd in een dingetje, ik kan hem niet zo direct reproduceren, ik wil hem u graag doorsturen, ik heb hem ergens. Ik wil even reageren op het wijkoverleg. Het wijkoverleg is natuurlijk een samenraapsel van mensen van hier en daar overal uit de wijk, dat wil helemaal niet zeggen dat daar altijd, zo doen we dat op Rijsoord, dat daar altijd alle aanwonenden aanwezig zijn die betrekking hebben op een bepaald bouwproject. Wij hebben tien jaar geleden als wijkoverleg gezegd: nou, het is mooi als die garage weggaat en er komen woningen, punt. Dus het is helemaal niet gezegd dat er in een voortraject per definitie aanwonenden aanwezig zijn en in dat voortraject is ook totaal geen plan gepresenteerd, zeker niet dit plan. Dus dat, die vlieger gaat niet op. De voorzitter: Mijnheer Van Neuren.

Voor tweede termijn. De heer Van Neuren: Dank u wel, voorzitter. Partij 18PLUS wil de wethouder bedanken voor de twee duidelijke toezeggingen die die geformuleerd heeft, en Partij 18PLUS kan nu instemmen met het voorstel. De voorzitter: Mijnheer Los. Pagina 49 van 53

De heer Los: Ja voorzitter, u heeft gezegd: wilt u zich beperken, en ik ben o zo gehoorzaam dus dat zal ik doen. De wethouder heeft prima antwoorden gegeven, duidelijk beeld. Heeft ook garanties gegeven, maar we gaan dus het plan steunen. Maar om de wethouder nog een steuntje in de rug te geven, de motie over het bouwveiligheidsplan die willen wij dan wel steunen en dat spaart me dan verder ook een stemverklaring. Tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ja, fijn dat het college in gesprek is gegaan met de projectontwikkelaar om te zorgen dat er nulmetingen komen en het boren in principe het uitgangspunt is. Dat stelt ons en waarschijnlijk ook de omwonenden wel gerust. Jammer dat de rooilijn niet wijzigt maar de motivatie van de wethouder begrijpen wij goed. Wij zullen wel instemmen ook met het amende… Nee, sorry, die motie daarvoor, voor die, moet ik even kijken hoe dat ding ook alweer heette, bouwveiligheidsplan. Die zullen wij zeker steunen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter, en dank aan de wethouder dat hij me wel goed begreep dat ik graag een schriftelijk iets wilde ontvangen, dus dank u wel daarvoor.

En ja, dank voor de toezeggingen, ik denk dat de motie van Burger op 1 over het boren, nou, niet per se meer nodig is na deze toezegging maar we zullen hem steunen als steuntje in de rug. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Soffree. De heer Soffree: Dank u wel, voorzitter. Ja, blij met een aantal antwoorden van de wethouder over de nulmeting en over de afspraken over het boren als uitgangspunt. Mijn opmerking over het betrekken van bewoners gaat er juist om van dat bewoners heel vaak het gevoel hebben dat hun inbreng helemaal geen enkele verandering in de plannen maakt. En we zien dat keer op keer terugkeren en kennelijk vindt de raad het dan best. Ja, ik vind dat geen goed, geen goede zaak, en daarom pleit ik ervoor om daar eens goed over na te denken met elkaar. Projectontwikkelaars nemen geen loopje met de gemeente, nee, dat mag ik hopen. Maar ja, hoe heet het, ook de gemeente zou in de huid moeten kunnen kruipen van wat er belangrijk is voor bewoners, en daarom steunen wij die, dat amendement over de rooilijn. Ik dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Ouwens. O, mijnheer Kardol wil daarna. U wil meedoen in de tweede termijn net als mijnheer Kooijman, oké, prima. Mijnheer Piena ook. Prima. De heer Ouwens: Ja? De voorzitter: Het wordt … Ja, mijnheer Ouwens, nu bent u echt. De heer Ouwens: Ja? O … nou, dank u wel.

Compliment voor de wethouder, de zorgvuldigheid van de beantwoording. Zelfs al vastgelegd met de ontwikkelaar. Dus wij hebben daar gewoon heel veel vertrouwen in en we gaan ook mee met het voorstel wat daar ligt en we gaan voor een mooi stukje leefbaar Rijsoord. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Kooijman, ChristenUnie.

Pagina 50 van 53

De heer Kooijman: Ja voorzitter, ik had tijdens de commissie al ingeschat dat een aantal bijdrages voor een deel in ieder geval over het heien zouden gaan, dus toen dacht ik van nou, dat is ieder geval een van de punten die wij ook zouden doen, maar laat ik die bijdrage dan maar niet schrijven want nou, dan kan ik nu zeggen, daar sluit ik me graag bij aan. Wij maken ons daar zorgen om. Bouwveiligheidsplan, de wethouder heeft dat toegezegd dat dat er gaat komen, dat dat geëist gaat worden en dat we daar heel goed naar kijken. Brengt me dan ook wel bij de motie. Ja, enigszins twijfel van ja, moeten we dit nou nog steunen of niet? Steuntje in de rug of nou, vinden we hem overbodig, maar ja, dan lijkt het misschien dat we tegen het bouwveiligheidsplan zijn, dus die zullen we dan om die reden toch maar steunen, terwijl ik hem eigenlijk niet nodig vind. En dan de motie over het spiegelen van de woningen, ja, die vind ik echt wel vreemd want het was mij ook niet helemaal duidelijk of je een woning nou spiegelt, dan ga je de garage aan de andere kant zetten, of dat je hem echt draait. Ik weet niet precies helemaal wat de bedoeling was. Maar als je dan langs de langsgevel tegenover de bestaande woning zet, daar komen neem ik aan ook ramen in, dus dan nog zitten de mensen naar elkaar te kijken dus voor mij heeft dat helemaal geen zin. En het amendement dat zullen we zeker niet steunen.

De voorzitter: Mijnheer Kardol, SGP. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Aanvullend op wat de heer Van der Duijn Schouten heeft gezegd richting mevrouw Van Nes van Burger op 1, twee dingen. In een mail waarin de moties werden aangekondigd schreef mevrouw Van Nes van de wethouder die staat er in principe positief tegenover. Als ik vanavond de wethouder hoor dan denk ik van wat is er waar van die woorden? Een tweede punt … De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Ik denk dat ik dat verwoord heb in mijn bijdrage. In eerste gesprek stond de wethouder er positief tegenover, en vervolgens in gesprek met de projectontwikkelaar blijkt toch dat hij dat terug moet halen, maar je moet je moties maken. Het is altijd al lastig om die dingen op tijd gereed te krijgen om ze op tijd door de ambtelijke organisatie te krijgen, dus dan ga je vol enthousiasme beginnen met een motie en amendement die op dat moment inderdaad door de wethouder positief geadviseerd wordt. Of in ieder geval, misschien is … Ja, als je gaat … Positief geadviseerd dat kan niet in zo’n stadium, maar het gesprek gaf genoeg aanleiding om hetgeen ik bij de eh … De voorzitter: We zullen het zo even de wethouder zelf voorhouden. Mevrouw Van Nes-de Man: Precies. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Nou goed, ik neem van die woorden afstand.

Het tweede, en dat vind ik misschien even zo kwalijk, dat is dat er een ingezonden brief staat in de krant over het bestemmingsplan Pruimendijk waarin u schrijft, waarin mevrouw Van Nes schrijft: de zienswijzen van bewoners zijn volledig aan de kant geschoven worden, terwijl de raad hier nog over moet spreken, de zienswijzen komen tot ons als raad. En als we de discussie vanavond hebben gehoord en datgene, de zorgen die zijn gedeeld, die ook de SGP deelde en de antwoorden die zijn gegeven, en de borging die al in de plannen zat, dan verbaast me dat u dit zo opschrijft. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 51 van 53

Mevrouw Van Nes-de Man: Volgens mij zeg ik daar helemaal niks mee, de zienswijzen van inwoners, dat hebben we allemaal kunnen lezen. Die zijn niet ter harte genomen, daar kan je het mee eens zijn of niet, wat de wethouder zei, maar dat is gewoon een feit. De heer Kardol: Ja voorzitter, in het stukje staat duidelijk dat de politiek … U gebruikt politiek, dat zijn wij hier als raad. Terwijl, wij zijn nog geeneens aan zet geweest, dat is pas vanavond. Ja, als SGP, ik vind dat kwalijk. De voorzitter: We gaan naar mijnheer Piena van de VVD. De heer Piena: Dank u wel, voorzitter, om stemverklaringen niet hoeven doen. Bouwveiligheidsplan, de motie, de wethouder heeft heel duidelijk uitgelegd dat het eigenlijk niet nodig is, maar om het voorbereidende werk van mevrouw Van Nes-de Man dan niet helemaal teniet te doen zullen we het als een steuntje in de rug beschouwen. De motie Spiegelen woningen zijn we op tegen en ook het amendement is duidelijk door de wethouder aangegeven dat die dat niet steunt en daar kunnen we ons in vinden, zijn we ook op tegen. Dat was het, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, met uw welnemen een heel kort lijstje die de stellingname van Burger op 1 dat burgers wat dat betreft achter in de rij staan in plaats van voor in de rij wat corrigeert. Heel kort. U kunt het zelf nog eens even nazoeken in de stukken.