2022-01-12-verslag-commissie-samen-leven.pdf

Jonkheer de Savornin Lohmanstraat nummer 1 in Ridderkerk Centrum. Onze huidige studio is een aantal jaren geleden door de gemeente aan de SLOR verkocht, het recht van opstal zit erbij met een eerste recht op terugkoop voor de gemeente Ridderkerk. De grond onder en rondom de huidige studio is eigendom van in ieder geval de gemeente in gebruik van de stichting. Technisch zijn de studio’s op dit moment in een dusdanige staat dat ze erg verouderd zijn en wij moeite hebben om in de huidige tijd met de nieuwe technologie mee te gaan. Het onderhoud aan het gebouw zal de komende jaren, als we daar zouden blijven, behoorlijk wat kosten met zich mee gaan brengen. Het dak moet vervangen worden en dergelijke op korte termijn. Beoogde nieuwbouw voor De Gooth, De Loods en RTV-Ridderkerk biedt extra kansen overigens om via een nauwe samenwerking, dan kunnen we ook efficiënter met ruimtes omgaan en de zalen ook met name gebruiken die overdag met name niet gebruikt worden door die andere partijen voor een deel, om te komen tot toekomstbestendige studioruimte voor RTV-Ridderkerk. Vergroting van kansen en mogelijkheden als het gaat om zeg maar culturele activiteiten en educatieve projecten zoals we die bijvoorbeeld nu ook al doen met de Brede School en het Cultuurmenu. Daar kunnen we dan ons beter op inpassen.

Het versterken van de relatie met jongeren is hierbij natuurlijk een nadrukkelijke wens van ons, waarbij ook aansluiting bij het Gemini College en het Farelcollege eenvoudiger te realiseren is dan tot op heden. Als aan het begin van het schooljaar hebben we bijvoorbeeld ook meegedaan aan de kennismaking voor de brugklassers in het kader van het Sint Joris en de Draak. Daar zie je het enthousiasme van jongeren als ze uiteindelijk ook in zo’n studio terechtkomen en daar daadwerkelijk gebruik van kunnen gaan maken. De gezamenlijke nieuwbouw geeft RTVRidderkerk daarnaast een unieke kans om een volledige digitaliseringsslag te maken: aansluiting op het glasvezelnet, bijbehorende computertechnologie zorgen voor continuïteit voor de lange termijn en direct meer technische mogelijkheden en een hogere kwaliteit van onze uitzending. Goed om te vertellen dat onze mediamix – radio, televisie en online – volledig voldoet aan de LTMA-eisen van de NLPO. Voor degenen die de afkorting hier niet kennen: LTMA staat voor het Lokaal Toereikend Media Aanbod, NLPO is de belangenorganisatie, de Nederlandse Lokale Publieke Omroep. Ook geeft nieuwbouw kansen om onze samenwerking met Rijnmond uit te bouwen, de regionale zender.

We doen daar inmiddels een aantal dingen mee en dat werkt buitengewoon plezierig, en onze collega-lokale omroepen die gevestigd zijn in Zwijndrecht, Hendrik-Ido-Ambacht, Papendrecht en Sliedrecht, die een soort cluster vormen in de streek. We werken ook samen met BAR Lokale Media en dat is de uitgever van weekblad De Combinatie. Dit alles, om even in de huidige woorden van deze tijd te spreken, geeft een boost op journalistiek gebied. Kortom, alles overziende, voor ons is het een optelsom der dingen van dit nieuwbouwproject, veel meer dan een eenvoudige optelling van één en één is twee. Het is veel meer dan dat, het is een aanzet tot wat wij maar even noemen de Lokale Omroep Ridderkerk 2.0. Niet alleen een win-win voor de omroep, maar ook voor de gemeente Ridderkerk, want de locatie die wij eventueel achterlaten biedt volgens mij mooie kansen voor een mooie ontwikkeling. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Magito. Zijn er vanuit de commissie vragen? Ik zie alleen het handje van mevrouw Kayadoe. Dus mevrouw Kayadoe, ga uw gang. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Magito zeggen dat er allemaal nieuwe spullen moeten komen om de uitzendingen te verbeteren.

Is het dan de bedoeling dat de gemeente dit allemaal voor RTV gaat betalen? Hoe zit het met het eigen vermogen van RTV-Ridderkerk? En ik ben erg benieuwd of wij cijfers zouden kunnen krijgen van de kijk- en luisterdichtheid van de radio en tv. De voorzitter: Mijnheer Magito, een drietal vragen, als ik dat even snel destilleer.

Pagina 18 van 50

De heer Magito: Een aantal antwoorden heb ik voor u. De laatste, kijk- en luistercijfers, om een dergelijk onderzoek te doen is een zeer kostbare gelegenheid en die middelen hebben wij niet. Dat zegt gelijk iets over een andere vraag over de middelen. Wij zijn een vrijwilligersorganisatie die met beperkte middelen, 120 vrijwilligers bij elkaar, een totaal aanbod geven op het gebied van online, radio en televisie. En ja, eigen vermogen is redelijk beperkt, maar daar is wel in voorzien dat wij ook voor de nieuwbouw een eigen vermogen gebruiken om daar ook in de vernieuwing wat voor te doen. Dus het is zeker niet de bedoeling dat er volledig betaald gaat worden door de gemeente. We hebben alleen aangegeven dat er een kans is om op basis van de vernieuwing een slag te maken naar de digitalisering. De voorzitter: Zijn uw vragen daarmee beantwoord, mevrouw Kayadoe? Mevrouw Kayadoe: Nou, niet helemaal. Digitalisering betekent ook, neem ik aan, dat er nieuwe apparatuur moet komen. Wie gaat die nieuwe apparatuur betalen? Dat was eigenlijk de vraag. De heer Magito: Daar heb ik een antwoord op gegeven, namelijk een deel gaan we zelf investeren, een deel komt van een gemeentelijke bijdrage. De voorzitter: Dat is helder. Als u daar meer over wil weten, dat u zich maar even tot de wethouder kunt richten, mevrouw Kayadoe. Daar krijgt u vanavond nog de gelegenheid voor.

Mijnheer Magito, mag ik u danken voor uw bijdrage en het beantwoorden van de vragen? De heer Magito: Jawel. De voorzitter: Dan gaan wij door met de laatste inspreker voor deze avond. Dat is de heer Van de Graaf, de secretaris van De Gooth. Mijnheer De Graaf, uw vier minuten. De heer Van de Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het proberen kort te houden. Goedenavond allen, mijn naam is Jens van de Graaf en ik ben sinds tweeënhalf jaar secretaris bij De Gooth. Ik ben hier vandaag niet om de meerwaarde van De Gooth te benadrukken, deze komt naar onze mening duidelijk naar voren in het aangeleverde plan. Mocht u daar vragen over hebben, dan bent u uiteraard van harte welkom deze te stellen, of om eens bij ons langs te komen. Maar namens het bestuur van De Gooth wil ik graag delen hoe wij over de nieuwbouwplannen denken en hoe wij het traject tot op heden ervaren hebben. We zijn het traject open ingegaan met als doel het voortbestaan van De Gooth en haar rijke geschiedenis te waarborgen. Het huidige pand aan de P.C. Hooftstraat staat op de planning om gesloopt te worden en is al een paar jaar aan het aftakelen. Het leek ons dan ook een goed idee om serieus mee te doen aan dit traject.

We hebben de samenwerking met de gemeente als zeer prettig ervaren, er werd goed geluisterd naar onze input en de zaken die belangrijk zijn voor het behoud van onze identiteit zijn meegenomen in dit plan. Voor de prettige samenwerking willen wij alle betrokkenen dan ook hartelijk bedanken. Bij De Gooth geloven wij in de kracht van synergie. Samen kunnen we meer bereiken en dat is precies waarom wij buiten de noodzakelijkheid om ook echt enthousiast zijn geworden over dit project. Er is al een aantal jaar een goede samenwerking tussen De Loods en De Gooth, waarin al gebruik gemaakt wordt van elkaars kennis en middelen. Met de nieuwe plannen kunnen we die samenwerking voortzetten en verder uitbouwen. Gedurende het traject zijn we daarnaast ook mogelijkheden gaan zien om een mooie samenwerking met RTV-Ridderkerk aan te gaan. U kunt hierbij denken aan ideeën als het op de radio uitzenden van liveoptredens in De Gooth, om zo lokaal talent te promoten en bij te dragen aan de cultuurdoelen. De kennis en kunde van geluidstechnieken bij RTVRidderkerk is daarnaast ook zeer welkom voor ons als poppodium en zo kunnen we nog wel meer raakvlakken benoemen. Het belangrijkste is dat we door deze manier van denken optimaal invulling gaan geven aan een Pagina 19 van 50

nieuwbouwproject en hierdoor geloven wij dat de verschillende betrokken partijen samen nog meer voor de Ridderkerkse gemeenschap en de verschillende doelgroepen kunnen betekenen. Al met al zijn wij blij dat we dit traject zijn aangegaan en hopen dat we hier een positief gevolg aan kunnen geven. Ik heb beloofd om het kort te houden en ik wil u daarom ook bedanken voor de gegeven tijd en ruimte en voelt u zich allen vrij om ook na de vergadering contact op te nemen als u meer wil weten over De Gooth. U kunt dit doen via goothbestuur@gmail.com en mochten er nu vragen zijn, dan ben ik bereid die te beantwoorden. De voorzitter: Dank, mijnheer De Graaf, voor u enthousiaste bijdrage en ook voor het kort houden daarvan. De heer Van de Graaf: Graag gedaan. De voorzitter: Zijn er vanuit de commissie vragen? Ik zag dat de heer Ros al voordat u klaar was zijn hand had opgestoken, dus die staat te trappelen. Ik geloof dat voor de rest uw bijdrage duidelijk was, dus mijnheer Ros, ga uw gang. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel, de heer Van de Graaf, voor de bijdrage en het enthousiasme. Ik had één vraagje. In de stukken zag ik dat De Gooth-ruimte uiteindelijk, de basisruimte, zo’n vijftig vierkante meter wordt. Daar staat dan een bar in, er komt een poppodium en er moeten vijftig mensen komen, zeg maar. Ik ken De Gooth een klein beetje, ik ken de ruimtes ook goed nu.

Ik vind dat een uitdaging om daar vijftig mensen in kwijt te kunnen. Hoe ziet het Gooth-bestuur dat en zijn zij blij met die ruimte, of zouden ze graag iets meer willen? De voorzitter: Mijnheer Van de Graaf. De heer Van de Graaf: Zeker. Nou goed, ik deel de mening met de heer Ros dat het een uitdagende ruimte gaat worden. Wat al snel duidelijk werd tijdens het traject is dat de grootte van de ruimte die we nu hebben, dat die niet zo snel beschikbaar zal gaan komen voor de vereniging. Een ander ding dat speelde bij het bestuur is dat we merkten dat, omdat onze standaardruimte zo groot is, dat het al snel lijkt alsof er niet heel veel mensen binnen zijn, terwijl er al gauw op een avond waar niks gebeurt ook gewoon twintig mensen binnen zijn. Maar mensen die binnen komen en ze hebben zoiets van: het is een hele grote lege ruimte. En gaan dan toch weer weg. Dus ons gevoel heeft het een soort twee kanten. Wij zien een positieve kant, omdat de ruimte eerder gevuld is en dus ook een betere sfeer eigenlijk creëert. Daarnaast is er ook de mogelijkheid besproken om met De Loods samen te werken om een grotere ruimte te gebruiken voor de echt grote bandevenementen. Ik weet niet of u de vierkante meters van De Loods heeft gezien, maar daar kunnen we toch wel een groot festival vieren met zijn allen.

De voorzitter: Ik ga ervan uit dat de heer Ros het stuk tot in detail bekeken heeft, dus dat hij dat heel goed weet hoeveel ruimte De Loods heeft. Maar bedankt voor uw antwoord en ook voor uw bijdrage. De heer Van de Graaf: Graag gedaan. 3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen wonen van 1 december 2021 De voorzitter: Dat brengt ons voor wat betreft de commissieagenda bij agendapunt 3, dat is het ‘Vaststellen van de besluitenlijst van 1 december’. Zijn er vanuit de commissie op- of aanmerkingen op die besluitenlijst? Zo niet, dan is die vastgesteld. Dan hebben wij nog een lijst met toezeggingen en actiepunten. Op de lijst van de toezeggingen staat de gespreksnotitie over de ‘Toezegging Handhaving’ die door de Partij 18PLUS en de Pagina 20 van 50

SGP zou worden aangeleverd. Dat is tot op heden nog niet gebeurd, dus die staat nu als streefdatum voor 10 februari. Bij de toezeggingen hebben we het ‘Casco herstelonderzoek voor de Huishoudschool’. Nou, dat zal u niet ontgaan zijn dat u dat inmiddels heeft ontvangen, dus daarmee is die afgedaan. Toezegging 2 en 3 betrof het aanleveren van aanvullende antwoorden schriftelijk, die heeft u gehad. Daarmee zijn die twee ook afgedaan en hebben we onze lijst met toezeggingen leeg. 4.

Herinrichting Dillenburgplein De voorzitter: Dat brengt ons vervolgens bij agendapunt 4, de ‘Herinrichting van het Dillenburgplein’. Er is door veel fracties al veel voorwerk verricht met schriftelijke vragen, niet alleen bij dit agendapunt, maar ook bij de volgende. Vanuit de ambtelijke organisatie en het college ook al een hoop gedaan, want als ik het goed heb gezien zijn alle vragen, althans, in de eerste serie, ook allemaal schriftelijk beantwoord. Dus hopelijk gaat die investering ons vanavond ook enig rendement opleveren. De inzet van het stuk is ter debat en ik ga ervan uit dat de meeste commissieleden het daar wel mee eens zullen zijn. Dan wil ik als eerste nog het woord geven aan wethouder Van Os om nog een toelichting geven, daar waar hij dat wenselijk vindt. De heer Van Os: Voorzitter, dat vind ik zeker wenselijk. Dank u wel. In bestuurlijk Nederland hebben we onze mond vol van burgerparticipatie en ook het nieuwe regeerakkoord is ermee doordrenkt. De overtreffende trap van burgerparticipatie is overheidsparticipatie. In het kort komt dat op het volgende neer: de burger heeft een idee en de overheid ondersteunt en levert om dat idee te realiseren. In Ridderkerk zijn mij twee concrete voorbeelden van overheidsparticipatie bekend – nou, misschien drie als we het waterornament meerekenen.

Degene die uit het oog springt is de voormalige dependance van OBS De Botter aan de Windmolen 111. Op die locatie verrijzen op initiatief van de buurt schitterende woningen in het project Botterhof. Het tweede voorbeeld ligt vanavond voor ons. Het was namelijk de buurt, dit keer in de vorm van Stichting BIZ Dillenburgplein, die naar de gemeente kwamen met een idee om het Dillenburgplein toekomstbestendig te maken. En zoals het een goede lokale overheid heeft betaamd, zijn we hen gaan ondersteunen. Er zijn vele werksessies geweest waarbij vele disciplines aanwezig waren. Ondernemers, bewoners, maatschappelijke partners en vastgoedeigenaren hebben met ondersteuning van de gemeente aan verschillende schetsen gewerkt, met als voorlopig resultaat hetgeen we vanavond bespreken. Een mooi voorbeeld van overheidsparticipatie. Het is zeker geen gelopen race, dat blijkt ook uit de inspreekbijdragen. Vanuit de buurt was er ook weerstand. Bewoners aan de Reijerweg ervaren al jaren parkeeroverlast van bezoekers en medewerkers van het Dillenburgplein, maar ook van ouders die de kinderen met de auto naar school brengen of leerkrachten die daar langdurig parkeren. Deze overlast is verergerd sinds dat men verplicht is om thuis te werken vanwege de coronamaatregelen en sinds de invoering van de blauwe zone. Die ongenoegen werden wel duidelijk tijdens een participatieavond voor bewoners.

Gelukkig hebben we na die avond met de bewoners oplossingen bedacht om de parkeeroverlast aan de Reijerweg in de toekomst te beperken. Bij de ondernemers waren ze ook niet unaniem voor het voorliggende voorlopig ontwerp. De een had graag ook de parkeerplekken voor de deur gehad en de ander had het graag bij het oude gelaten. Zo blijkt met bijna ieder voorstel dat je niet iedereen tevreden kan stellen. Toch zijn we ervan overtuigd dat het Dillenburgplein toekomstbestendig wordt met dit plan en dat het een mooi voorbeeld is van overheidsparticipatie. Maar voorzitter, dat alles valt in het niet na het lezen van de bijdrage van de heer Kazen. Zijn nichtje is aangereden op het Dillenburgplein en heeft daar permanent rugletsel aan overgehouden. Gelukkig heeft ze het ongeval overleefd, maar het is wachten totdat het een keer fout gaat in de huidige situatie. Alleen al om de verkeersveiligheid op het Dillenburg te verbeteren is het wat het college betreft een goede investering. Zoals u al aan heeft gegeven, zijn er vooraf 52 schriftelijke vragen gesteld door een aantal fracties. Deze zijn vroeg in de middag van een antwoord voorzien en hopelijk heeft eenieder ook de tijd gehad om deze antwoorden te Pagina 21 van 50

kunnen lezen en mochten er nog nieuwe vragen zijn of vervolgvragen, dan beantwoord ik deze uiteraard graag. Tot zover. De voorzitter: Dat laatste gaan we nu zien. Zijn er vanuit de commissie nog nieuwe aanvullende of anderszins vragen? Ik ga even eerst de namen noteren van degenen die vragen hebben. Dat wordt een heel lijstje, zie ik. Daarna wil ik even van u ook graag weten hoeveel vragen u heeft, dan kunnen we de systematiek een beetje in stand houden. Ik zie dat de heer Mijnders vragen heeft. Mijnheer Mijnders, kunt u misschien middels een aantal vingers aangeven hoeveel u er heeft, in het scherm? Zeven. U heeft gezien dat u al vragen gesteld had, hè, mijnheer Mijnders, en dat u daar ook antwoorden op hebt gehad? Oké, ja, even voor de zekerheid. De heer Ros. Eén, is genoteerd. Mevrouw De Wolff. Twee. Mevrouw Kayadoe. Drie. Dat lucht op, we begonnen met zeven. Mevrouw Weijers. Ook zeven. Mijnheer Rijsdijk. U bent niet in beeld voor mij, dus kunt u misschien even zeggen hoeveel vragen? De heer Rijsdijk: Ik heb er zes, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Nou, mijnheer Van Os, dan komen er op de 50 die u al had nog 26 bij. Dan wil ik allereerst het woord geven aan de heer Ros, want die had één vraag. Mijnheer Ros, ga uw gang. De heer Ros: Zeker. Voor de zekerheid wel verdeeld in A en B, maar.

Eerste vraag, heel simpel eigenlijk: komt er nog iets van het Dillenburgplein na deze besluitvorming terug? Want er staat wel een vervolgtraject. En daarop voortbordurend – volgens mij is dat ‘nee’ – maar daarop voortbordurend: in de beantwoording van onze vragen staat dat er 32 bomen worden gekapt en ook waar forse bomen bij zitten. U kunt niet aangeven wat en hoeveel er precies voor teruggeplaatst wordt en ook niet of er overleg is geweest met een stadsecoloog en wat het precies bijdraagt aan ecologie. Daar ben ik wel een beetje teleurgesteld op. Zou u dat nog iets kunnen duiden? Want ik vind het antwoord dat u gaf op de derde vraag nogal flauw, dus daarom zou ik willen weten: kunt u nog iets duiden hoe dit zeg maar bijdraagt bij de Groenvisie die wij eerder hebben vastgesteld? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. Dan blijkt met de zoveel schriftelijke vragen die vooraf gesteld zijn dat het een fractie niet lukt om ook alle antwoorden van alle schriftelijke vragen te lezen, want het CDA heeft een soortgelijke vraag gesteld: komt er nog iets naar de raad? Daarbij heb ik aangegeven dat tussen het definitieve ontwerp wat gemaakt gaat worden met een participatietraject met de bewoners, ondernemers, vastgoedeigenaren en dergelijke, en voor het moment van aanbesteden dat we de raad zullen informeren over hoe het definitieve ontwerp eruitziet.

Maar als de raad akkoord geeft straks voor het vrijspelen van het reeds beschikbaar gestelde budget en de begroting, dan gaat dat niet meer over een financieel aspect, maar dan gaat het gewoon over het informeren van de raad in deze. Het antwoord op de schriftelijke vragen van GroenLinks wordt als flauw ervaren en dan zal mijn vervolgantwoord ook flauw zijn, maar wij gaan werken naar de richting naar het definitieve ontwerp en daar komen veel meer disciplines dan alleen maar verkeer en buitenruimte aan de orde. Dan gaan we ook onze ecoloog raadplegen: wat moet er nou terugkomen voor de bomen die we willen rooien vanwege de herinrichting van het plein? Ik kan u wel vertellen dat er bij het appartementencomplex boven de Christus is Koning Kerk een aantal dames op leeftijd erg blij zijn dat een paar van die grote bomen weggaan, want dan kunnen ze hun dag besteden als het slecht weer is door naar buiten te kijken en wat er op het plein gebeurt, dus die helpen we daarmee. Wat we zeggen, voor de gerooide bomen komen weer nieuwe, jonge bomen terug en zoals de heer Ros van GroenLinks weet nemen nieuwe, jonge

Pagina 22 van 50

bomen meer CO2 op dan oude bomen die al een tijdje staan en sommige in dit geval zestig jaar. Tot zover even, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, uw … De heer Mijnders: Stapelend graag, voorzitter. Mag dat? De voorzitter: Ja. De heer Mijnders: Dank u wel. Twee vervolgvragen naar aanleiding van de vragen van de heer Ros. Zover ik op wat afbeeldingen kan zien blijven de grote bomen op de parkeerplaats staan. Alleen, als ik het verslagje zie van de verslagen en plannen naar aanleiding van de vragen van Leefbaar Ridderkerk, dan wordt daar gesteld dat eigenlijk de bomen op de parkeerplaats, die grote, eigenlijk ziek zijn en het niet heel lang meer volhouden. Dus hoe kan het dan zijn dat ze in deze afbeelding gewoon nog blijven staan? Ik ben er zelf wel heel blij mee. In de tweede plaats: waarom heeft u ervoor gekozen om niet het definitieve ontwerp naar de raad te sturen, maar nu eerst dit, deze schets en dan daarna weer allemaal aanpassingen gaan doen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel. In dit voorlopig schetsontwerp, noem het zoals u wilt, zijn de bomen die ziek zijn zo ingetekend dat die ook gerooid gaan worden en degene die blijven staan, ook de grote bomen, die zijn gezond genoeg geacht om daar ook gewoon te blijven staan. We laten geen zieke bomen staan, dus daar kan de heer Mijnders van het CDA van uitgaan.

Het is volgens mij altijd zo dat het college samen met stakeholders eerst gaat werken aan een schetsontwerp, of zoals ik zeg, noem het een voorlopig ontwerp, dat er krediet vrij wordt gespeeld om uiteindelijk naar het definitieve ontwerp te komen, samen met een programma van eisen, een plan van aanpak, en dat de raad daarvoor niet meer aan zet is. Want willen we echt naar een definitief ontwerp, dan moeten we aan de voorkant veel meer voorbereidingskrediet krijgen om dingen voor elkaar te boksen. Nou, er is straks een ander onderwerp, de Huishoudschool waar we wel zo’n voorbereidingskrediet vragen om ook überhaupt tot een voorlopig ontwerp te komen, omdat dat niet allemaal vanuit de reguliere budgetten kan. Dus dat is de reden dat we met een voorlopig ontwerp, of noem het schetsontwerp, richting de raad komen en dan als we het echt over de kleur van de stoeptegels gaan hebben, met alle respect natuurlijk, dan doen we dat met de belanghebbenden daar en niet meer met de raad. De raad gaat over de financiële kaders en het financiële kader wat in de begroting staat is hetgeen waarvan wij denken dat wij een toekomstbestendig plein kunnen realiseren voor de stakeholders. De voorzitter: Ik zie dat de heer Rijsdijk daar ook op wil stapelen. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter.

De wethouder had het erover dat hij dan met belanghebbenden over de nadere invulling van het plein zal gaan spreken in de volgende fase, hij noemde daarbij, ja, de stoeptegels. Is het op dat detailniveau dat het schetsontwerp definitief gemaakt wordt of is er bijvoorbeeld ook nog ruimte bij het definitief ontwerp om de weg over het plein bijvoorbeeld iets te verleggen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel, voorzitter. Nee, ook in de antwoording op schriftelijke vragen, dat zijn accentverschillen. En ook met de inspreekbijdrage zou daar ook nog naar gekeken kunnen worden van nou ja, kan je inderdaad nog wat met een één of twee parkeervakken extra doen, dat u zegt, dat zijn Pagina 23 van 50

accentverschillen. Tegelijkertijd heeft de heer Verschoor aangegeven van dat er een toezegging is voor een promenade dus eigenlijk een gelijkvloerse oversteekplaats van noord naar zuid of van oost naar west, hoe we het noemen willen, en dat wordt dan ook gewoon met de stakeholders definitief gemaakt. Nu is die even voor de vluggigheid in het schetsontwerp in het midden een zebrapad getekend door onze tekenaar, noem ik hem maar even, onze architect. Maar dat wordt natuurlijk uitgewerkt in het definitief ontwerp. Dus over dat soort punten hebben we het met elkaar. De voorzitter: Brengt ons bij de vragen van mevrouw De Wolff van de ChristenUnie. Mevrouw De Wolff, ga uw gang. Mevrouw de Wolff-Ter Beek: Nog één vraag over, mijnheer Ros heeft ook weer de vragen gesteld die wij ook hadden dus dat is mooi. Nog even ingaan op de wens van mijnheer Verschoor inderdaad om zo’n promenade te maken en dat daar plannen voor zijn, wij hadden gevraagd om te kijken naar een auto te gast-straat en dan werd aangegeven dat dat eigenlijk niet mogelijk is in verband met de verkeersbewegingen. Als u nu dit hoort en die promenade, zitten er dan toch bewegingen om eenmaal richting die auto te gast gaan, zou het eventueel dus toch nog een idee zijn? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dank u wel.

Ja, een auto te gast-straat zal het ook met een promenade niet worden maar de promenade en de kromming die nu in dit schetsontwerp zit haalt natuurlijk wel enorm de snelheid eruit van auto’s, van bussen, van vrachtwagens. En als je in het midden van het plein zo’n promenade tekent die wat breder is, nou, neem het voorbeeld van de Lijnbaan bijvoorbeeld. Als je daarmee autorijdt dan word je niet vrolijk, want nou, er steken aardig wat mensen over en je staat toch langdurig stil. Dus het haalt de snelheid er enorm uit maar het label auto te gast-straat zal het niet krijgen. Maar ik denk met deze investeringen en deze voorzieningen dat je daar niet meer met 60 tot 80 kilometer per uur overheen kan denderen zoals ze nu wel doen. De voorzitter: Brengt ons tot bij de vragen van mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe, ga uw gang. Mevrouw Kayadoe: Ja, dank u wel voorzitter. Ik vond het wel even bijzonder om te horen dat er inderdaad kennelijk alleen maar om de, over de financiële kaders gaat. Ik had een andere voorstelling. De heer Ros had ook al even een vraag gesteld waarom het hele stuk niet in zijn geheel aangepast gaat worden, want niet alleen de mensen aan de Reijerweg maar er zijn nog meer mensen die moeite ermee hebben, en voorts wil Leefbaar Ridderkerk ook heel graag weten waarom er niet meerdere voorstellen zijn zodat er een keuze gemaakt kan worden.

Want ik kan me niet voorstellen dat met dit plan er niet gegarandeerd kan worden dat er geen verkeersslachtoffers vallen. En een technische vraag, wat gaat een ontheffing een inwoner kosten? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja voorzitter, ik probeer er een paar vragen uit te destilleren, ik dacht dat ik drie vingers zag bij mevrouw Kayadoe, maar … Ten eerste gaat de raad niet alleen over financiële kaders dus die woorden laat ik ook niet in mijn mond leggen, zeker niet. De raad gaat onder andere over financiële kaders. Meerdere voorstellen heeft het college niet voor gekozen, er is gewoon een participatietraject geweest, overheidsparticipatie, de buurt, in dit geval Stichting BIZ Dillenburgplein is naar ons gekomen en die heeft gevraagd: gemeente, we hebben plannen, help ons daarbij. En dit is het voorstel wat wij aan de raad doen om Pagina 24 van 50

deze plannen uit te werken. En ten derde, volgens mij kost een ontheffing voor een blauwe zone op kenteken bij de buren rond de twee tientjes, dus ik denk dat u in die, nou, aan zo’n bedrag moet denken. We hebben dat nog niet nader uitgewerkt maar dat kost ‘ie bij de buren. Tot zover. De voorzitter: En dat brengt ons dan vervolgens bij de vragen van de heer Rijsdijk. Mijnheer Rijsdijk, u heeft aangegeven dat u er zes had. Misschien is het goed om dat voor de beheersbaarheid op te splitsen in twee keer drie. De heer Rijsdijk: Ja, … De voorzitter: Tenzij het er natuurlijk minder zijn geworden, dat zou helemaal mooi zijn. De heer Rijsdijk: Nee, helaas voorzitter, het zijn er nog steeds zes. Ik zal het drie om, ik zal het drie om drie doen. Even over het parkeren. De BIZ gaf in de inspreekbijdrage aan dat er out of the box gedacht moet worden, althans de heer Heeren namens de BIZ. Er werd onder andere als mogelijkheid het dempen van de singel genoemd. Hoe kijkt het college daartegenaan? Dat is mijn eerste vraag. Het parkeren in de Reijerweg is, nou ja, toch wel een heet hangijzer van dit plan. Er is nu afgesproken met omwonenden dat later gekeken gaat worden of die extra parkeerplaatsen nodig zijn en hoe dat dan ingevuld gaat worden.

Op welke termijn zal dat gebeuren en waar, en aan de hand waarvan wordt uiteindelijk bepaald of die parkeerplaatsen nodig zijn? Dat is mijn tweede vraag. En mijn derde vraag is: de wethouder die zegt, ja, de ondernemers die zijn, ja, gekomen met een, ja, nou ja, met het idee om het plein anders in te richten en dat willen we als gemeente graag faciliteren. Nou, dat is natuurlijk, ja, hartstikke mooi. Tegelijkertijd is er maar één informatieavond gehouden voor omwonenden, werd in antwoord op onze vragen aangegeven, omdat uiteindelijk de dialoog niet als constructief werd ervaren. Nou ja, dat kon door de samenstelling komen of door de vorm, werd aangegeven, toen konden mensen vervolgens zelf een afspraak maken. Waarom is er niet gekeken of er toch een andere vorm gevonden kon worden waaraan omwonenden zeg maar wel plenair konden deelnemen zodat de drempel wat lager is en iedereen ook kan horen wat anderen vinden? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Inderdaad heeft de BIZ aangegeven de extra parkeerplaatsen als out of the box-oplossing zien bij de Ruwaardlaan, Stadhouderslaan door het dempen van de sloot en daar voelt het college wel niks voor. Ik bedoel, wij vinden gewoon groen en blauw zeer belangrijk ook in onze gemeente en ook in Slikkerveer dus daar hebben wij negatief op geantwoord, op dat verzoek.

Even voor de helderheid, de benodigde parkeerplaatsen aan de Reijerweg betreft de kant ten hoogte van het wijkvoorzieningencentrum. Die zijn ook uit het voorliggende schetsontwerp gehaald nu, dus daar is gesproken met die bewoners, die bewoners zijn ook gewoon langsgekomen naar aanleiding van de participatieavond wat, nou ja, toch niet prettig werd ervaren en de een-op-eengesprekken werden wel als prettig ervaren, ook door de bewoners van de Reijerweg aan beide zijden. En daar hebben we van gezegd: nou, we gaan eerst gewoon als de raad akkoord geeft aan de slag met hetgeen wat we nu voorstellen in het schetsontwerp, en blijkt nou in de toekomst als dat allemaal gerealiseerd is, en dan zijn we denk ik een paar jaar verder, en blijkt dan dat de parkeerplaatsen niet afdoende zijn en dat er naar extra parkeerplaatsen gezocht moet worden, zal dat onderbouwd moeten worden en dan gaan we in gesprek met zowel de ondernemers als weer de bewoners van de Reijerweg om te kijken of we toch verder de Reijerweg op extra parkeerplaatsen kunnen realiseren of willen realiseren met elkaar. Maar ik denk dat we dan een paar jaar verder zijn met elkaar eer dat we dat gesprek überhaupt gaan voeren. En dan …

Pagina 25 van 50

De voorzitter: mijnheer Ros, als u daarop wilt stapelen? De heer Ros: Ja, één heel kort vraagje. Kan het überhaupt qua waterberging, die sloot dempen? De voorzitter: Wethouder Van Os, u wil het niet, kan het wel? De heer Van Os: Ja, ook een kort antwoord: ik heb geen idee, echt niet waar. En als de heer Ros zou willen dat wij dat gaan onderzoeken, wat ik me vanuit hem niet kan voorstellen, maar dan wil ik dat met alle liefde doen, maar ik durf het niet te zeggen. De voorzitter: Laten we iets wat niemand wil vooral even niet … De heer Van Os: Precies. Laatste vraag van de heer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid gaat over de andere vorm van zo’n participatieavond, bewonersavond. Even toch wel terug ook richting mijn eigen bijdrage is dat er wel werkgroepen zijn geweest waar ook gewoon bewoners van Dillenburgplein aan hebben meegedaan. Naast de ondernemers, vastgoedeigenaren en maatschappelijke partners, vertegenwoordigers van CBS De Regenboog en de Christus is Koning Kerk, en van de dames voor vrede, Vrouwen voor Vrede moet ik zeggen, zijn er ook gewoon bewoners van Dillenburgplein bij geweest, en niet alleen bewoners-ondernemers maar ook gewoon echt bewoners die geen relatie met de onderneming hebben.

Andere vormen van participatie niet onderzocht omdat de gesprekken die we hadden na die participatieavond wat niet tot tevredenheid heeft geleid van zowel ons als gemeente als van de bewoners, hebben we individuele gesprekken gehad en dat werd als prettig ervaren dus ja, iets wat als prettig wordt ervaren door beide kanten dat moet je dan maar voortzetten. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk, wilt u uw volgende vraag stellen? De heer Rijsdijk: Ja, ik heb nog drie vragen. Dank u wel, voorzitter. Er werd ook in antwoord op onze vragen aangegeven dat het geluid op de, nou ja, de geluidsoverlast noem ik het dan maar even, op de flats van de Louise de Colignystraat best wel behoorlijk toeneemt, even uit het hoofd 5,4 tot 7 dB, dat is echt wel fors. Er werd ook aangegeven dat Wooncompas daarmee akkoord was. Maar weet de wethouder ook of hier met, ja, de bewoners van de betreffende flat over is gesproken en of er maatregelen genomen gaan worden? Want het is wel echt een forse toename. Mijn vijfde vraag die betreft, die betreft de plaats van de parkeerplaatsen, die zijn nu zeg maar, die worden gesitueerd aan de kant van de supermarkt, daar is al het een en ander over gezegd.

In antwoord op onze vragen, ja, werd duidelijk dat de architect van de BIZ de parkeerplaatsen eigenlijk aan de kant van de speciaalzaken had gesitueerd en dat het uiteindelijk de stedenbouwkundige van de gemeente is geweest die om bepaalde redenen de parkeerplaatsen aan de andere kant van het plein heeft gebracht. Ja, waarom is daar voor gekozen en waarom is er niet, wat de heer Verschoor bijvoorbeeld ook aangaf in zijn inspreekbijdrage, voor gekozen om de ondernemers, de speciaalzaken tegemoet te komen, toch ook parkeerplaatsen aan hun kant te situeren? Ook dat zou toch veilig, ja, moeten kunnen, zou je denken? En mijn laatste vraag dat is de zesde vraag, verschillende fracties hebben daar al naar gevraagd over het passeren van de bussen. Daarvan wordt aan de kant van de gemeente aangegeven dat dat mogelijk zou zijn. Tegelijkertijd was er, ja, toch ook weer een inspreekbijdrage, ja, waarin mensen die, ja, de situatie goed kennen aangaven dat het toch wel erg lastig gaat worden en dat ook buschauffeurs van de RET dit, ja, aangegeven zouden hebben. Graag daar nog een reactie op, dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os.

Pagina 26 van 50

De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, inderdaad, de geluidsoverlast op de appartementen boven de Christus is Koning Kerk is ons bekend, dat is ook Wooncompas bekend, dat is ook richting bewoners aangegeven op de bewonersavond. En daar waar maatregelen genomen moeten worden zullen we ook maatregelen moeten nemen als gemeente zijnde, daar zijn we ook gewoon toe verplicht en dat zullen we ook dan doen als dat inderdaad zo blijkt, als dat die maatregelen genomen moeten worden en de geluidsoverlast echt zo enorm toeneemt daarop. Parkeerplaatsen, waarom nu aan de Albert Heijn-zijde, want in het ontwerp van de architect van Dillenburgplein zaten ze aan de andere zijde. Dat is niet alleen de stedenbouwkundige geweest maar dat is natuurlijk ook onze verkeersdeskundige geweest. En het is gewoon zo dat de mensen met een auto veelal ook de supermarkt bezoeken en mensen die met een karretje naar buiten gaan meestal niet naar hun fiets lopen of met een karretje naar huis lopen, maar naar hun auto lopen om hun auto, de boodschappen in de auto te leggen. Dus vanuit dat oogpunt is het gewoon veiliger om de parkeerplaatsen aan de zijde van de supermarkt te realiseren. Dan is de vraag over de bussen, of die elkaar kunnen passeren.

Ja, die zorgen leefden niet alleen bij de ondernemers, die leefden ook gewoon bij mij, want toen ik het eerste schetsontwerp zag toen dacht ik ook van zo, dat is smal, kunnen daar wel twee bussen langs elkaar of een bus en een vrachtwagen of twee vrachtwagens? Nou, die vraag is meermaals gesteld en meermaals volmondig met ja beantwoord, en toch wilden ook de ondernemers daar nog een onafhankelijke ja op krijgen en die is ook daarop gekomen, dus dat past allemaal, dat voldoet allemaal aan landelijke normen. Waar het geluid vandaan komt zoals de inspreker in zijn bijdrage heeft aangegeven van buschauffeurs die zich daarover zorgen maken, die kunnen wij niet plaatsen, die kunnen we ook niet verifiëren want dat is ook niet genoemd door de inspreker. Volgens mij heb ik daarmee alle vragen van de heer Rijsdijk beantwoord. De voorzitter: Tot die conclusie was ik ook gekomen inderdaad, ja. En dat brengt ons dan vervolgens tot bij de vragen van mevrouw Weijers. Mevrouw Weijers, ga uw gang en doet u het ook maar opsplitsen in (niet verstaanbaar). Mevrouw Weijers: Ja, dank u wel voorzitter. Wij hadden natuurlijk wat vragen over participatie, die zijn, daar is al veel over gevraagd en ook beantwoord. Wij vragen ons nog af of er een participatieboekje, verslagen van die participatiebijeenkomsten, is en of die dan in te zien zijn door ons.

De wethouder heeft toegezegd dat er verkeersonderzoek zou worden gedaan of dat dat al gedaan is, en wij vragen ons af wanneer die uitkomsten daar dan van beschikbaar zijn voor de ondernemers en voor de raad. En u heeft het zojuist ook nog gehad over een onafhankelijk onderzoek over die veiligheid. Daar hebben wij nergens iets van kunnen vinden dus dat zouden wij ook graag willen inzien. En dan is mijn laatste vraag van dit blokje, waarom denkt u dat de weg dan nu veiliger gaat worden met deze opstelling? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja voorzitter, ik zou alle vragen heel snel kunnen beantwoorden met de verslagen en het verkeersonderzoek heeft u inmiddels naar aanleiding van vragen van onder andere Leefbaar Ridderkerk gisteren in uw bezit. Dus die documenten zijn er. En ook daar in het document van het verkeersonderzoek van het bureau SOAB wordt aangegeven dat het aantal conflicterende bewegingen op het plein enorm afneemt met hetgeen wat nu voorligt. Even een verbeelding, aan de kant van de Albert Heijn zijn 25 parkeervakken waar je gewoon in- en uitrijdt. Straks heb je nog maar vijf ingangen bij de Albert Heijn om de parkeervakken die dan weer dwarszitten in of uit te rijden. Dus er zijn veel minder conflicterende bewegingen op het plein met fietsers en voetgangers.

Maar ik raad het mevrouw Weijers vooral aan om de aangeleverde stukken op de beantwoording van de vragen van Leefbaar Ridderkerk door te nemen voor de raadsvergadering want daar staat alles in.

Pagina 27 van 50

De voorzitter: Mevrouw Weijers, uw volgende vragen. Mevrouw Weijers: Ja, dat gaat niet over een verkeersonderzoek met cijfers, dus ik vraag me af of dat dan uitgevoerd is en wanneer we dat dan krijgen. Mijnheer Verschoor had het in zijn bijdrage over die toezegging van die boulevard hè, dus daar hebben we het ook al eerder over gehad. Wij zouden die heel graag toch wel op een tekening zien voordat de raad ergens iets over gaat beslissen, dus de vraag is of wij dat zouden kunnen krijgen. Dan hebben we nog een vraag over er zijn parkeerplaatsen voor gehandicapten in het plan opgenomen, dat zijn nu twee plaatsen. Volgens de norm zouden dat er zes en zeven moeten zijn, en wij hebben ook van mensen gehoord die gebruik zouden moeten maken van die gehandicaptenparkeerplaatsen dat die nu, dat er twee plaatsen zeg maar naast elkaar zijn en of daar niet een verdeling over het plein zou kunnen komen, zodat de afstanden die ze zouden moeten afleggen naar de winkels die ze zouden willen bezoeken wat kleiner kunnen worden. En dan heb ik nog één vraag over de parkeerhavens, die zijn minimaal van afmeting, en denkt u dat het geen belemmering gaat geven voor bezoekers aan het plein? Dat waren mijn vragen voor nu. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter, ik zag dat ik mijn microfoon nog open had staan.

Dat verkeersonderzoek is naar mijn weten al een keer eerder naar de raad gestuurd, ook met betrekking volgens mij tot evaluatie van de blauwe zone of daarvoor nog, dus die cijfers moeten bekend zijn. Ik wil ze met alle liefde nog een keer op gaan zoeken en nog een keer toesturen, maar die moeten al bekend zijn. De boulevard en nieuwe tekening maken, dan moet er een ontwerper weer aan de slag. Nogmaals, dat is ook aangegeven door mij nu dat we die toezegging hebben gedaan aan de heer Verschoor en richting het definitief ontwerp gaan we dat ook gewoon meenemen samen met alle andere stakeholders, dus een nieuwe tekening gaan we voor de raad niet maken. De verdeling voor de invalidenparkeerplaatsen die nemen we natuurlijk met alle liefde mee als suggestie naar het definitief ontwerp, als daar behoefte is om die beter te verdelen op het plein dan zullen we dat zeker doen. Vergeet niet dat naast degene op het plein ook gewoon bij het wijkcentrum invalidenparkeerplaatsen zijn ingetekend.

En deze zijn ingetekend en die moeten aan officiële maatvoering voldoen net zoals dat onze reguliere parkeerplaatsen moeten voldoen, dus die voldoen ook gewoon aan maatgeving en ook op beantwoording op vragen van uw eigen fractie, Burger op 1, is er ook een plattegrond gekomen met maten en daar ziet u ook gewoon op dat er voldoende ruimte is om te parkeren, om te draaien nog in de parkeerstrook en om voor te gaan, om het zo maar even te zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Brengt ons dat bij de vragen van de heer Mijnders van het CDA. Mijnheer Mijnders, ga uw gang. En als u er nog zeven heeft is dat ook goed om dat even te splitsen. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter, en ik heb er nog vijf dus dat scheelt. De eerste plaats een vraag aan de wethouder. Als ik kijk naar het voorstel, dan heeft het voorstel twee pagina’s aan afbeelding. En waarom heeft het college ervoor gekozen om zo weinig informatie te sturen over dit onderwerp, en dat blijf ik wel aan het x aantal vragen, 56 op papier, nu weer 26, dankzij onder andere Leefbaar Ridderkerk hebben we ook nog een hoop stukken binnengekregen. Dus waarom heeft u ervoor gekozen om zo weinig informatie naar de gemeenteraad te sturen in de eerste instantie? Tweede vraag, en ik had daarnet ook al met de heer Van Heeren over, betreft het bezorgen van pakketten.

In de stukken staat heel erg mooi van we gaan de BIZ vragen om te kijken of dat ook aan de achterkant kan. Het antwoord bleek wel dat dat waarschijnlijk niet ging gebeuren en dat de meeste pakketten, bijvoorbeeld van DHL of PostNL, via de voorkant komen. Is het dan toch niet wijs om toch een parkeerplaats voor dit soort busjes ook te realiseren op de parkeerplaats? In de derde plaats betreft het zebrapad, of de voetgangersoversteekplaats moet ik officieel zeggen, midden op het Pagina 28 van 50

plein. Die komt nu uit op de parkeerplaatsen zelf. Op onze antwoorden is gebleken dat daar nog een voetstrook voor gemaakt moet worden, een voetpad. Mijn vraag aan de wethouder is: dan ga ik ervan uit dat dit ook ten koste gaat van een x aantal parkeerplaatsen, want op dit moment lijkt er geen ruimte te zijn om daar nog een extra voetpad richting de Albert Heijn en de Verschoor te maken. En even kijken, ja, de laatste, o nee, nog twee vragen, voorzitter. Waarom heeft het college of de wethouder er niet voor gekozen om een parkeerplaats te schetsen of voor te stellen met één ingang en één uitgang? Ook al zijn we wel als CDA gecharmeerd van dat lichtjessysteem waardoor je kan zien of er wel of geen plek is. En de laatste vraag, voorzitter: nou ja, het college weet, maar ook de gemeenteraad, dat er vaak overlast wordt ervaren op het Dillenburgplein. De mobiele camera-unit heeft er ook vaak gestaan. Ziet de wethouder kansen om de overlast door middel van een andere inrichting van het plein tegen te gaan? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, waarom zo weinig informatie, en ik denk dat de heer Mijnders gelijk heeft dat dat tot gevolg heeft dat heel veel vragen gesteld wordt en informatie wordt opgevraagd.

Dat het college van mening was dat het raadsvoorstel en het daarbij horende schetsontwerp al tot de verbeelding zou spreken. Nou ja, we kennen allemaal de huidige situatie, tenminste, daar ga ik vanuit, en het schetsontwerp dat verbeeldt een nieuwe situatie. En er is al een investeringskrediet in de begroting opgenomen. Nou, daar zijn zover ik weet heel weinig vragen over gesteld toentertijd, dus we waren eigenlijk van mening: nou, dit is het traject geweest, dit is de participatie geweest, dit is het schetsontwerp en dat stellen we voor aan de raad. Het is goed dat Leefbaar Ridderkerk en andere fracties daar vragen over hebben gesteld, om daar wat duiding over te krijgen, over die informatie, dus daar zullen we ook bij toekomstige voorstellen af moeten wegen: wat is de behoefte van de raad, daar komt het eigenlijk gewoon op neer. Hoeveel informatie wil de raad hebben? Parkeerplaats voor busjes, daar wil ik even kort op reageren, voorzitter, want dat verzoek is wel degelijk gedaan aan de BIZ en er zijn ook ondernemers die ook een DHL of een UPC of noem ze allemaal maar op verzoeken om achterom te komen en daar de pakketjes te bezorgen, dat gebeurt ook, alleen bij een aantal ondernemingen zal dat niet gaan omdat daar afspraken zijn gemaakt. Dus de suggestie voor de parkeerplaats voor busjes nemen we mee in de gesprekken ook naar het definitief ontwerp straks.

En dat zebrapad in het midden, dat was ook antwoord op de vraag volgens mij van mevrouw Weijers van Burger op 1, dat betreft de boulevard waar de heer Verschoor het over heeft. Daar hebben we nu even gewoon een zebrapad getekend, ook richting de heer Verschoor om aan te geven: nou, we houden er echt rekening mee, maar daar moet dus echt die oversteek komen van noord naar zuid. Overlast van jongeren, ja, hoe je het ook inricht, er zal te allen tijde waar parkeerplaatsen zijn overlast kunnen ontstaan van jongeren. Jongeren hoeven niet altijd overlast te veroorzaken, laat dat ook duidelijk zijn, want we willen natuurlijk een verblijfsgebied maken van het Dillenburgplein waar jong en oud welkom is. En overlast, ja, dat is altijd een aandachtspunt door heel Ridderkerk. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Daarmee zijn ook die v… De heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Of het ligt aan mij maar ik had volgens mij nog één vraag openstaan waarom er niet gekozen is om de parkeerplaats één ingang te geven en één uitgang. En voor de rest wil ik de wethouder nog bedanken voor de snelle beantwoording van de vele vragen. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. Eén ingang, één uitgang. De heer Van Os: Ja. Dank, voorzitter. Geen idee waarom we daar niet naar hebben gekeken.

Ik kan het de verkeersdeskundige nog vragen of dat een logische keuze zou zijn en dan kom ik daar voor de Pagina 29 van 50

raadsvergadering nog op terug. Maar als blijkt van nou, dat is geen logische keuze, dan hoop ik dat we het dan ook kunnen laten voor wat het is en de expertise van onze verkeersdeskundige er dan op moeten naslaan dat dit dan de ultieme verkeersveilige inrichting is van het Dillenburgplein. Maar die vraag die zal ik uitzetten. De voorzitter: Dan zien we het antwoord daarop nog tegemoet. Brengt ons, ja, de vraag … Mevrouw Weijers. Mevrouw Weijers: Voorzitter, ik zou graag nog heel kort willen vragen: de wethouder heeft zojuist bij het beantwoorden van mijn vragen aangegeven dat verkeersonderzoek nogmaals te willen sturen als wij dat zouden willen. Ik heb daar verder niet op gereageerd maar dat zou ik erg fijn vinden als de wethouder dat zou doen. Dus bij dezen die vraag. De voorzitter: Wethouder, wilt u dat nog een keer sturen naar de raadsleden? De heer Van Os: Ja, even een verschil, er zijn tellingen geweest in de tijd. Die informatie is in het verleden al een keer gestuurd maar die sturen we nog een keer. Het verkeersonderzoek heeft u volgens mij gisteren gehad via de griffie op vragen van Leefbaar Ridderkerk, van SOAB. Dus die moet al in uw bezit zijn en ik wil met alle liefde nogmaals een mail sturen maar dan heeft u weer een aantal MB in uw postvak zitten, dus die moet in het raadsinformatiesysteem staan.

De voorzitter: Ik stel voor dat mevrouw Weijers daar nog een keer naar kijkt en anders hebben we nog twee weken tot aan de raadsvergadering en kan er altijd nog een aanvullende vraag schriftelijk gesteld worden. Ja, dan formeel moet ik nog vragen: denkt u nog steeds dat dit ter debat gaat, maar dat lijkt me een overbodige vraag voor nu. Dus ik stap gelijk door naar de volgende vraag: hoeveel tijd wilt u hieraan besteden? Ik zie de heer Ros vier vingers opsteken en ik denk dat hij daar vier minuten mee bedoelt. Ik zie her en der drie, vier, drie, vier, vier. Nou, dan gaan wij dit ter debat met een eerste termijn van vier minuten. Tenzij iemand dat te weinig vindt, dan moet die dat nu kenbaar maken. Dat is niet het geval. Ik zag veel drie en viertjes dus ik ga maar even uit van die vier minuten, dat betekent dat we in een eerste termijn toch drie kwartier nodig zullen hebben. En als er al zo veel tijd aan een eerste termijn besteed wordt denk ik dat de reactie van de wethouder ook de nodige tijd zal vragen en daar wellicht nog een tweede termijn overheen gaan, dus ik denk dat het reëel is dat we hier toch wel vijf kwartier voor nodig gaan hebben. Misschien zelfs wel meer, als die eerste termijn echt drie kwartier duurt.

En om de voorzitter van de raad niet op voorhand in de gelegenheid te brengen, ja, lijkt me toch verstandig om dit dan voor, toch maar voor negentig minuten te agenderen, met vier minuten eerste termijn. 5.

Herbestemming Huishoudschool De voorzitter: En dan brengt ons dat voor nu, ik wil de vaart er een beetje proberen in te houden, bij de herbestemming van de Huishoudschool. Ook hier zijn al de nodige vragen over gesteld. Ik zag dat een enkele fractie de aanvullende vragen inmiddels ook al per mail had gesteld dus we gaan er even van uit dat die ook schriftelijk afgedaan kunnen worden, zodat dat de agenda vanavond niet verder belast. Inzet is ter debat. Nou ja, dat is ook een formaliteit voor nu lijkt me, dus dat gaan we dan ook zo doen als inzet. Wethouder Van Os, wilt u nog iets delen met ons? Over dit agendapunt. De heer Van Os: Ja, zeker voorzitter, dank u wel. We wachten er al lang op met zijn allen, het herbestemmingsonderzoek van de voormalige Huishoudschool. Vanavond ligt hij hier ter bespreking, inclusief een raadsvoorstel waarin we een voorbereidingskrediet van 100.000 euro vragen om een scenario verder uit te werken. We vragen dus niet om een investeringskrediet van 9 miljoen euro. En dat maak ik graag toch nog Pagina 30 van 50

wel even duidelijk aan zowel de commissie als aan onze luisteraars en kijkers. Het college ziet ontiegelijk veel kansen om de voormalig Huishoudschool het maatschappelijk hart van Ridderkerk te laten zijn. Een voordeel daarbij is dat we de voormalig Huishoudschool kunnen behouden voor de toekomst en dat dat deze ook nog eens openbaar toegankelijk blijft. Het nadeel voor het behoud van de voormalig Huishoudschool door de gemeente is dat er een zeer hoge investering nodig is om het pand toekomstbestendig te maken. Echter denken we dat ook de nieuwe huurders straks voor structurele baten gaan zorgen, naast de structurele lasten die een investering met zich meebrengt. En daarnaast is nog niet inzichtelijk welke subsidies er eventueel beschikbaar zijn om het pand te renoveren. Dat maakt het financiële plaatje ook wellicht interessanter en de investering ook wellicht waard. Maar daar hoeft de raad dus niet over te besluiten, en dat volgt later als de raad akkoord gaat met het voorbereidend krediet. Voorzitter, er zijn al een aantal verkennende gesprekken gevoerd met maatschappelijke partners, zoals ook is te lezen in het herbestemmingsonderzoek, of huisvesting in de voormalig Huishoudschool na renovatie gewenst is. Veel van hen zien de toegevoegde waarde van een maatschappelijke invulling van het pand en zouden er graag gehuisvest willen worden.

Inmiddels hebben nog meer maatschappelijke partners interesse getoond en willen we met hen en met anderen in gesprek om de mogelijkheden te bespreken. Daarnaast zal er een eerste voorlopig ontwerp gemaakt moeten worden door een architect die ook nog kennis heeft van monumentale panden, en daar is gewoon geld voor nodig. En zodra het scenario wat wordt voorgesteld verder is uitgewerkt, dan pas komt het college met een raadsvoorstel waarin een investeringskrediet wordt aangevraagd. En daarbij worden inkomsten uit huur en tegemoetkomingen in de vorm van subsidies van derden voor de renovatie van het monument inzichtelijk gemaakt. Voorzitter, als laatste nog even dit: als ik mijn oor te luister leg en sociale media volg, dan tel ik mijn knopen en dan kom ik niet al te ver. Daarom doe ik graag een toezegging aan de commissie, en de toezegging is als volgt: als het voorliggende raadsvoorstel wordt aangenomen zal het college parallel aan het uitwerken van het gekozen scenario een marktconsultatie doen om te bezien of er partijen zijn die de voormalige Huishoudschool willen vervreemden van de gemeente en die met behoud van het pand daar een toekomstbestendige invulling aan willen geven. De raad zal daar dan ook voor het volgende raadsvoorstel over geïnformeerd willen worden. En hopelijk kan met deze toezegging het voorstel op steun van de gemeenteraad rekenen.

Zoals u al aan heeft gegeven zijn er een groot aantal vragen gesteld en van antwoord voorzien, en uiteraard beantwoord ik graag nog alle vragen die er zijn. De voorzitter: Nou, wethouder, een toezegging zonder dat we erom gevraagd hebben, we zouden bijna achterdochtig worden. Laten we eens even kijken of er nog meer vragen vanuit de commissie zijn. Zoals aangegeven, ik begreep dat er al aanvullende vragen zijn gesteld, die kunnen schriftelijk afgedaan worden, maar zijn er voor nu nog vragen vanuit de commissieleden? Ja, die zijn er. Ik zag als eerste de heer Ouwens, en mijnheer Ouwens, hoeveel vragen heeft u? De heer Ouwens: Vier vragen, dank u. De voorzitter: Ik zag mevrouw De Wolff, en hoeveel heeft u er? Eentje. Dan zou u zomaar de eerste kunnen zijn. Want de kans is klein dat de heer Rijsdijk er minder dan één heeft. Mijnheer Rijsdijk, hoeveel vragen had u? De heer Rijsdijk: Dat schat u goed in, voorzitter, ik heb er vijf. De voorzitter: Dat is zelfs aanzienlijk meer. Dan beginnen we met de vragen van mevrouw De Wolff, ga uw gang.

Pagina 31 van 50

Mevrouw De Wolff-Ter Beek: Ja, één technische vraag. In de plannen zijn opgenomen dat we moeten voldoen aan de BENG-normen uiteraard. Nou, voor dit pand hoge kosten. Zijn wij nou ook verplicht om dat te doen, omdat dit een monumentaal gebouw is? Of is het een keuze dat we dit doen? De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Dat is gelijk een hele goede vraag, voorzitter, waar ik zelf geen antwoord op heb. Maar ik vraag de heer Van Duinen of hij deze vraag kan beantwoorden. De voorzitter: Mijnheer Van Duinen, kunt u het antwoord op deze vraag geven? De heer Van Duinen: Ja, dat is een hele goede vraag. We moeten sowieso aan de richtlijnen voldoen voor 2030-2050 en daarmee dus ook aan de BENG. De voorzitter: Mevrouw De Wolff, uw vraag … Mevrouw De Wolff-Ter Beek: Ongeacht of het een monumentaal gebouw is, daar zijn geen andere normen voor dan voor een, nou ja, regulier gebouw? De heer Van Duinen: Nou ja, het is, het is wel zo dat er bij een monument om uitstel gevraagd kan worden. Maar dat is slechts tijdelijk. Uiteindelijk moet het gaan voldoen aan de BENG. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, u heeft daar een stapelende vraag op? Mevrouw Van Nes-De Man: Nee, maar ik denk dat ik iets te laat mijn handje opstak dus ik wil heel graag meedoen aan de vragenronde straks. En ik heb er tien, ik kom toch achteraan.

De voorzitter: Dat u te laat was dat weet ik inderdaad wel zeker maar we zullen het nog even noteren, en u zei tien hè? Brengt ons dat voor nu bij de vragen van de heer Ouwens van Leefbaar Ridderkerk. Mijnheer Ouwens, ga uw gang. De heer Ouwens: Ja, dank u. Ik had ook een stapelende vraag want ik, ja, het BENG-verhaal, ik zou toch willen vragen of u dat echt goed wil uitzoeken want ik betwijfel ten zeerste of dat dat voor renovatie gaat gelden. Dat is even de stapelende vraag, dan de volgende vragen. De term renovatie en restauratie wordt genoemd in dat rapport. Wat is het? Zijn twee totaal verschillende zaken. We hebben antwoorden gekregen tijdens de vragenronde die we schriftelijk hebben gesteld over de investeringen. Er is een vraag gesteld over wat zouden de verkoopprijzen van woningen zijn, en er is een vraag gesteld over wat zou de huuropbrengst zijn. Daar is allebei afwijkend op gereageerd en ik wil even een voorbeeld stellen: als ik een keuken ga uitzoeken en ik heb het idee dat die keuken 15.000 euro gaat kosten en ik zit daar aan tafel en er wordt verteld: die keuken kost ongeveer 35.000, zal ik hem verder uitwerken? Dan sta ik op en dan zeg ik: nou, ik ga toch nog even kijken of ik ergens anders voor die 15.000 euro mijn keuken kan regelen want ik heb echt het gevoel dat dat namelijk kan, en dat geldt hier ook een beetje zo.

Wij zijn van mening dat de investeringen heel hoog zijn, als we kijken naar de vraag: wat moet een woning opleveren in de verkoop, wordt daar afwijkend op gereageerd. Wij vragen ons af waarom daar niet eerst op verder wordt geborduurd voordat er een onderzoek komt van 100.000 euro. Dus ik ga normaal bij een andere keukenboer kijken of dat ik voor die 15.000 euro uit kan komen, en daar wordt nu afwijkend op gereageerd dus de vraag is eigenlijk: kunt u daar toch een concreter antwoord op geven? Dus dat is vraag twee, dus een concreter antwoord op het financiële stuk wat er nu ligt.

Pagina 32 van 50

En een vraag ook is: kan het zo meteen zijn dat het college een verzoek gaat doen aan de raad om het deel van de investering voor eigen rekening te nemen om deze niet door te belasten aan de huurders, want ik hoorde ook net de zorg van de insprekers, ja, dat ze natuurlijk bang zijn dat ze die prijzen niet kunnen betalen. En ja, dat zijn even de vragen. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel, drie vragen van Leefbaar Ridderkerk en één stapelende vraag, en op die stapelende vraag kan ik antwoorden dat we daar nog even goed op terugkomen, op de vraag van de ChristenUnie, en die de heer Ouwens ook aangeeft, hoe dat nou precies zit en of dat verplicht is, want dat is wel misschien wel de grootste stijging in hetgeen wat in het investeringsvoorstel staat zijn die verduurzamingseisen die wij menen dat we die moeten doen, maar we gaan dat exact uitzoeken en voor de raad heeft u daar antwoord op. Ja, termen renovatie en restauratie, het is het vakgebied van de heer Ouwens, niet die van mij. Uiteindelijk willen we gewoon dat die Huishoudschool toekomstbestendig wordt en voor de komende generatie behouden blijft, en of we dat nou renovatie of restauratie met elkaar noemen, ja, die termen die zullen ongetwijfeld door elkaar heen gehaald zijn. Maar denk dat we met zijn allen hetzelfde bedoelden van de toekomstbestendigheid van de Huishoudschool.

Er is afwijkend gereageerd, niet zozeer afwijkend, maar er zijn vragen gesteld door Leefbaar Ridderkerk die betrekking hebben op het herbestemmingsonderzoek waarin staat aangegeven dat een extern bureau heeft onderzocht wat het zou moeten kosten om er appartementen in te realiseren, waarbij wij in het herbestemmingsonderzoek hebben aangegeven dat wij daar als gemeente niet toe gaan investeren en dat we daardoor het pand zullen moeten vervreemden, en dat dat anderhalf miljoen euro waard is. Vandaar dat daarop is gereageerd, dat hebben we ook niet onderzocht omdat als we die kant met elkaar op willen, dat we het pand dan gaan vervreemden en dan is het aan de projectontwikkelaar om te kijken van nou, hoeveel moet ik erin investeren en wat zou de prijs moeten zijn als ik die woningen ga verkopen dan wel ga verhuren? En dat is misschien dan ook wel even goed, voorzitter, als antwoord op de nagekomen vragen van de SGP, want daar hebben we een soortgelijk antwoord gegeven op de vragen van de SGP, alleen de SGP heeft een simpeler rekensommetje in die technische vragen gesteld van nou ja, volgens mij kost het 12 miljoen euro volgens dat externe bureau en dan zijn er 17 appartementen en als we dat door elkaar delen komen we gemiddeld op 7 ton aan verkoopwaarde uit.

Nou, ik denk dat we met elkaar dat rekensommetje ook kunnen maken, en dan is het maar de vraag of er een projectontwikkelaar is die zegt van nou, ik ga die woningen voor 7 ton verkopen, als ik dat ga investeren. Tegelijkertijd geldt daar ook bij natuurlijk dat ook een projectontwikkelaar gaat kijken: wat moet ik überhaupt investeren in dat pand? Is dat dan ook wel die 12 miljoen euro inclusief de aankoop van de gemeente Ridderkerk, of is de gemeente Ridderkerk voor het behoud van de Huishoudschool en kan die aankoopprijs wat lager? Nou, ik noem maar wat scenario’s waardoor dat die prijs lager kan worden maar het zullen nooit geen starterswoningen worden of sociale huurwoningen, dat kunnen we wel stellen met elkaar als we zo’n forse investering moeten doen. Dus dat zijn volgens mij de antwoorden op de eerste gestelde vragen van de heer Ouwens. De voorzitter: Mijnheer Ouwens, uw vragen daarmee beantwoord of … De heer Ouwens: Nee, nee, niet helemaal. Kijk, de rekensom had ik natuurlijk zelf ook gemaakt, die kunnen we met zijn allen maken, dus in principe reken je gelijk woningbouw kapot voor 7 ton, volgens mij kan dat nooit de bedoeling zijn. Dus eigenlijk de vraag op het antwoord, als ik een keuken ga kopen voor 15.000 en er wordt gezegd: dat gaat 35 kosten, dat komt hier erg naar boven.