2022-01-12-verslag-commissie-samen-leven.pdf

Dus waarom wordt er nu verder geborduurd op een hele hoge investering terwijl, nou ja, Leefbaar denkt dat het voor koopwoningen gewoon onrendabel is. Nou,

Pagina 33 van 50

we willen ook een ander onderzoek, lezen we. Maar dan zijn we nog wel benieuwd, daar hebben we ook geen antwoord op, hoe dat dan zit met de opbrengst uit verhuur, want daar gaat vrezen wij hetzelfde voor gelden. Dus waarom wordt er, gaan we, stappen we daar nu overheen en gaan we een onderzoek doen voor 100.000 euro terwijl eigenlijk dit voor ons nu even een soort, ja, breker is? Zien we dat goed, dat is de vraag. Dit lijkt voor ons een breker, van dit is onhaalbaar, lijkt het. Maar daar wil ik graag een antwoord op. De voorzitter: Wethouder Van Os. Ja, ik wil er toch op wijzen dat de inzet is ter debat, dus ook het debat kan absoluut nog in de raad gevoerd worden dus laten we het vanavond ook even beperken tot de technische vragen. Wethouder Van Os, wilt u wel nog de vragen van de heer Ouwens die die zelf stelde beantwoorden? De heer Van Os: Zeker, maar dan wil ik er wel enigszins verduidelijkt hebben, want de heer Ouwens heeft het over verhuur, en heeft hij het dan over verhuur van woning of heeft u het van verhuur over het scenario wat wij voorstellen, namelijk de maatschappelijke kantoorhub? De heer Ouwens: Ja, daar heb ik het over. Dat laatste. De heer Van Os: Daar heeft de heer Ouwens het over. Ja, inderdaad.

Inderdaad, daar vragen we ook het geld voor, we vragen om krediet om mensen aan het werk te zetten om de gesprekken te voeren met maatschappelijke partners, om inderdaad te kijken: is het nou nodig om al die duurzaamheidseisen toe te passen in zo’n cultuurhistorisch gebouw, wat is uiteindelijk de benodigde investering en wat zijn daar eruit voortvloeiende benodigde kostprijsdekkende huren die we dan moeten vragen, en strookt dat met hetgeen wat die maatschappelijke partners nu al betalen waar we wellicht subsidie al voor verstrekken aan die partners? Heeft dat tot gevolg dat die partners dadelijk misschien gehuisvest gaan worden waar we extra subsidie, ook op antwoord op de vraag van de heer Ouwens, moeten verstrekken in de begroting aan die partners? En daar vragen we het krediet voor aan, dus het is een voorbereidingskrediet om dat nader uit te weken met elkaar. En ja, daar zijn handjes voor nodig en dat past gewoon niet binnen de huidige capaciteit van de ambtelijke organisatie en daar vragen we gewoon een voorbereidingskrediet voor. De voorzitter: Oké. Brengt ons dat nu bij de vragen van de heer Rijsdijk van de PvdA. U had er vijf, mijnheer Rijsdijk, ik denk dat de wethouder dat wel in één keer kan handelen. De heer Rijsdijk: Daar heb ik alle vertrouwen in, voorzitter, dat de wethouder dat aankan.

Mijn eerste vraag die betreft dan toch de kosten, en ik realiseer me goed dat we daar geen besluit nu over nemen maar er wordt gesproken over een investering, ja, van 9 miljoen. Bouwkosten, ja, renovatiekosten, dat loopt allemaal wel heel fors op. Dat hebben we bijvoorbeeld ook met de Gemini gezien. Is dit bedrag nu een bedrag naar de stand, naar de huidige stand, of zit daar een bepaalde lucht in? Want mijn vervolgvraag is eigenlijk ook: hoe lang gaat het, ja, het onderzoek als de raad instemt met het voorstel, wat wordt dan de looptijd, ja, van het onderzoek? En dan, ja, met betrekking dan tot de eerste vraag, wat betekent dat dan voor het begrote bedrag, nou ja, voor het ingeschatte bedrag, laat ik het zo noemen, van 9 miljoen? Mijn derde vraag die heeft betrekking over de huidige staat van de Huishoudschool. Er is ook in antwoord op schriftelijke vragen aangegeven dat het herstel aan het casco, dat loopt nu. Eerder is er, met Villex zijn er afspraken gemaakt dat er minimaal onderhoud plaatsvindt. Gaat dat ook veranderen als de raad met dit besluit instemt? Ja, stappen we dan af van het minimale onderhoud en komt er dan ook een andere beheerder van Villex, heeft het college daarover nagedacht? Mijn volgende vraag die betreft de vleugelnootboom, de waarde van die boom die wordt ook uitgesproken in het voorstel.

Toch zijn er in het verleden wel zorgen geweest over die boom en of die het wel zou gaan redden, wij hebben daar ook weleens vragen over gesteld. Wie is er nu verantwoordelijk voor de zorg van die boom en houdt ook in de gaten, nou ja, ik noem het maar even dat het goed blijft gaan met die Pagina 34 van 50

boom? Want het is een mooie boom maar hij is ook wel kwetsbaar. Mijn vierde vraag die betreft de huurprijs. De inspreekster die gaf aan dat alle gebruikers graag zouden willen blijven maar dat, nou ja, met het plaatje wat is voorgespiegeld misschien wel tien van de twaalf, ja, zouden moeten vertrekken. Wat is er voor die huurders eventueel nog te doen? En als er met het voorstel wordt ingestemd en die huurders die zouden, er zouden huidige huurders moeten vertrekken, gaat de gemeente hen dan nog helpen met het vinden van een ander onderkomen? En mijn laatste vraag, de vijfde vraag, dat is een vraag eigenlijk puur uit interesse en zeker niet het fractiestandpunt: er zijn verschillende fracties die hebben vragen gesteld over de sloop van de Huishoudschool, en daarop is geantwoord dat dat mogelijk, ja, dat dat lastig zou zijn want het, ja, het betreft nu een gemeentelijk monument. Puur uit interesse en niet het fractiestandpunt, maar is zo’n aanwijzing bijvoorbeeld ook weer in te trekken? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. Ja, en ik denk dat vragen nooit een standpunt zijn maar slechts vragen. Maar goed, … De heer Van Os: Ik heb meer regels dan vijf opgeschreven, voorzitter, maar dat moet goedkomen. Is een aanwijzing in te trekken, is de laatste vraag. De voorzitter: Maar dat wil de rest van de fractie niet weten hè, alleen de heer Rijsdijk.

De heer Van Os: Ja, ik zal het zachtjes richting hem beantwoorden, dat komt helemaal goed. Zit er lucht in het bedrag? Ik hoop het van harte, voorzitter, dat er lucht zit in het bedrag want ook het college vindt dit natuurlijk een enorm hoog investeringsbedrag. Dus zodra we het voorbereidingskrediet krijgen van de raad dan zijn we daar echt wel even zoet mee met elkaar om dat allemaal verder te werken. Als we al zien dat het plan van Dillenburgplein waar we het zojuist over hebben gehad vijf jaar duurt, nou, dan is dit in ieder geval niet binnen drie maanden klaar. Ik wil ook niet zeggen dat het vijf jaar gaat duren, zeker niet, want dat hoop ik ook niet, maar binnen drie maanden ligt er niet een schetsontwerp en een uitgewerkt plan bij de raad. Dus daar gaat er denk ik zeker een jaar overheen eer dat dat helemaal uitgewerkt is. En ik hoop dan van harte, ook voor al onze andere projecten, dat in ieder geval de bouwkosten enigszins stabiliseren dan wel zakken en dat we gewoon veel minder krediet aan hoeven te vragen bij de raad, wat ook weer doorwerkt in de kostprijsdekkende huur voor de maatschappelijke partners die er zitten. Dus dat hoop ik van harte.

Stappen we af van Villex als we akkoord geven op deze investering? Het is wel de intentie om af te stappen van Villex, maar als we afstappen van Villex en een andere beheerder gaan zoeken, niet zijnde een leegstandsbeheerder, dat betekent dat de huidige gebruikers ook geconfronteerd zullen worden met een hoger bedrag. En dat is misschien ook wel gelijk een antwoord op de andere vraag, want veel van de gebruikers zijn gewoon bedrijven, commerciële partijen. En vanuit de Wet markt en overheid kunnen we gewoon niet anders dan minimale kostprijsdekkende huur toe te rekenen aan deze bedrijven, want anders, ja, krijg je toch een soort van oneerlijke concurrentie met andere commerciële bedrijven. Maar mochten deze commerciële bedrijven de voormalig Huishoudschool gaan verlaten straks, het is een gebruikersovereenkomst dus nou ja, in het ergste geval moeten ze er binnen een maand uit maar we zullen natuurlijk voor een zachte landing zorgen, dan zijn we te allen tijde vanuit in ieder geval vanuit economie al bereid om het gesprek aan te gaan om te kijken: wat is er nou in Ridderkerk beschikbaar in commerciële gebouwen? Wij als gemeente zelf hebben niets beschikbaar op dit moment waar ze dan zouden kunnen landen dus dan zal dat echt in de gemeente gezocht moeten worden bij commerciële verhuurders.

Wie is er verantwoordelijk voor de boom? Staat op gemeentegrond dus ik ga er zomaar van uit dat de gemeente verantwoordelijk is voor de boom. Wie er zorg draagt voor het onderhoud, die vraag die speel ik graag even door aan de heer Van Duinen. De vraag voor de huurders heb ik dus beantwoord. En is de aanwijzing in te trekken, nou, daar is mijn antwoord op schriftelijke

Pagina 35 van 50

vragen dat daar, nou, een zeer goede reden voor moet zijn en dat daar ook externe expertise op losgelaten moet worden als wij toch tot sloop over willen gaan. Maar laat ik het maar gewoon helder stellen, dit college wil niet tot sloop van de Huishoudschool overgaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Ja, mevrouw Van Nes, ik zag dat u nog aanvullende vragen had maar u bent hierna aan de beurt met al uw vragen dus neemt u dan deze ook maar even mee, dan kan de heer Van Duinen wellicht nog even aangeven wie nu verantwoordelijk is voor het onderhoud van de boom. Ik begreep dat de wethouder die nog even bij u had geparkeerd. De heer Van Duinen: Ja, dank u wel. De gemeente is verantwoordelijk voor het onderhoud van de boom. De voorzitter: Oké. En dat brengt ons dan vervolgens bij de vragen van mevrouw Van Nes – de Man van Burger op 1, u had aangegeven er tien te hebben. Dat is denk ik zelfs voor deze wethouder een beetje te gek in één keer, dus laten we het splitsen in twee keer vijf. Mevrouw Van Nes-De Man: Prima. Dan wil ik even beginnen met, want dat was toch wel helaas, nee, toch niet met een elfde, er zijn er paar afgevallen. Mijn laatste vraag die eigenlijk stapelend was, want dat is misschien het makkelijkst, want de wethouder geeft net aan dat die voor de commerciële bedrijven een kostendekkende huur moet vragen.

Daar kan ik wel iets bij voorstellen, maar gaat dat dan niet op bij maatschappelijke instanties zoals het in, die er nu zitten, zoals onder andere In Mind & Body-club? Verder, ik zal het per drie doen. Er zijn 157 reacties gegeven, waarom zitten die reacties niet bij de stukken? We missen hier ook het participatieboekje, net als bij het Dillenburgplein. En de derde vraag in dit geval: 29 procent van die participanten wil de bibliotheek daar. Met die bibliotheek creëer je inloop in het oude historische pand zodat iedereen ervan kan genieten, allemaal dingen die ook in het stuk volop genoemd worden. Daar kan een stukje horeca bij, plein, terras, winkels. Kortom, is het een overweging waard om de bibliotheek alsnog voor te leggen of zij willen verhuizen daarheen, omdat ze daar echt prachtig zouden passen. Zal ik de andere zo meteen stellen? De voorzitter: Ja, laten we dat doen. Wethouder Van Os, misschien deze drie eerst even. De heer Van Os: Ja, drie moet zeker lukken, voorzitter. Ja, kostprijsdekkende huur, of die dan ook geldt voor maatschappelijke partners. Het is heel simpel, wij kunnen subsidie verstrekken voor de huur richting maatschappelijke partners maar dat heeft ook gewoon een structureel effect in de begroting.

Dus stel nou dat de huurprijs, ik verzin het ter plekke, 100 euro de vierkante meter is en de maatschappelijke partner betaalt maar 30 euro de vierkante meter per jaar, dan moeten we aan de andere kant via subsidie 70 euro de vierkante meter in onze begroting fietsen. Dus dat kan voor maatschappelijke partners, maar dat is broekzakvestzak voor de gemeentebegroting vrees ik. Tenzij dat al aan de orde is voor een commerciële huur die ze betalen, dan kan je daar winst uit halen. Waarom zijn niet de namen en de daadwerkelijke inbreng van de participatie naar voren gebracht? Ja, er is gewoon voor gekozen om dat te bundelen in het herbestemmingsonderzoek zoals dat voorligt met de aantallen erin, en daar zijn geen namen bij genoemd. Er is wel in antwoord op schriftelijke vragen aangegeven dat er dubbelingen in zaten, dat sommige mensen op Facebook en per mail hebben gereageerd of per post, en die dubbelingen zijn eruit gehaald maar we hebben niet NAW-gegevens in het onderzoek meegenomen. En de overweging voor de bibliotheek, ik denk dat we met al onze maatschappelijke partners in gesprek zullen gaan als de raad het voorbereidingskrediet beschikbaar stelt, dus ook de bibliotheek.

Maar weet dat de bibliotheek, nou ja, een huurprijs nu betaalt voor Koningsplein nummer 1 die bij lange na niet de kostprijsdekkende huur zal dekken voor de ruimte die ze dan ook een-op-een nodig zullen hebben in de Huishoudschool, voormalig Huishoudschool moet ik zeggen, en dat Pagina 36 van 50

er vanuit die kant dus ook weer extra subsidie in de begroting gefietst moet worden. En dat zal ook een flink structureel effect hebben. Maar alle maatschappelijke partners komen aan bod, wat mij betreft. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, uw volgende vragen. Mevrouw Van Nes-De Man: Dank u. Die antwoorden die volstaan, vind ik prima. Nog een andere vraag, hebben de maatschappelijke partners nou zelf gereageerd naar de gemeente hierop of zijn ze door de gemeente benaderd? Want als je dan kijkt, Present heeft al een kantoor, Facet heeft een kantoor, de Blauwe Draak heeft een prachtig pand in het Reyerpark, het verbaast mij enorm dat zij juist ook benoemd worden als maatschappelijke partners voor hier. Willen zij uit zichzelf naar dit of zijn zij benaderd door de gemeente, ben je geïnteresseerd? En daarbij dan: welke motivatie hebben zij dan aangegeven, met name Present, Facet en de Blauwe Draak, dus Natuur Milieu Educatief Centrum, wat voor motivatie hebben zij aangegeven om dan naar juist naar dit pand te willen verhuizen? Sommige gebruikers, dat is de volgende vraag, huurders, die zitten er al lang, bijna van begin af aan, onder andere Mind & Body en de fotograaf. Die hebben ook het nodige gedaan om het pand te behouden, dingen op te knauwen, te knappen, en steeds aan de bel te trekken bij bijzondere gebreken.

Dus die hebben eraan bijgedragen dat het pand nog staat zoals het nu staat. Kan daar voor hun ook iets tegenover staan, en dan bedoel ik niks van geld. Dat is meer van: we kijken met elkaar hoe we in onderhandeling eruit kunnen komen. En de volgende vraag is: Facet wil die grote zaal wel gebruiken, en hoe staat het nou tegenover het huidige gebruik van die grote zaal, vooropgesteld dat Mind & Body er kan blijven zitten? Dan houd ik er nog twee over. De voorzitter: Laten we eerst even de antwoorden op deze vragen doen. Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel. Zowel de gemeente heeft maatschappelijke partners benaderd en zowel maatschappelijke partners hebben de gemeente benaderd na het horen van de plannen. En de motivatie en de reden daarvoor is dat heel veel maatschappelijke partners gewoon, ja, de synergie zien van samen in één gebouw zitten, en daar zien zij gewoon heel veel voordeel in. En dat kan inderdaad van de natuurclub De Groene Draak zijn tot aan Facet die daar kansen ziet om ook die grote zaal te exploiteren, en dan ook gelijk maar op aanvulling op de andere vragen daar bijvoorbeeld Mind & Body een plek te geven maar ook andere partijen die daar gebruik van willen maken, maatschappelijke partijen. Dus dat is voornamelijk de motivatie.

En zoals ik aangaf, voorzitter, zijn er ook maatschappelijke partijen die ons hebben benaderd van nou, zou daar voor ons ook een mogelijkheid zijn om daar te landen? En ik denk als het voorbereidingskrediet beschikbaar is gesteld dat er nog meer maatschappelijke partijen zijn in Ridderkerk die hier misschien nog geen lucht van hebben gekregen, die we ook nog zullen benaderen. Nou, de suggestie is al door mevrouw Van Nes-De Man gedaan over de bibliotheek, van nou, zou, wat zou nou de optimale invulling kunnen zijn van de voormalig Huishoudschool met die maatschappelijke kantoorfunctie? De huidige huurders hebben het nodige gedaan, geeft mevrouw Van Nes-De Man aan, en dat onderschrijft het college en daar zijn we ook hen heel erg dankbaar voor. En als zij bij ons aankloppen wanneer zij de voormalig Huishoudschool moeten verlaten met de hulpvraag van joh, kan je ons helpen om te zoeken naar een andere locatie, dan zullen wij hun ook daarin dienstbaar zijn en hun helpen om een andere locatie te zoeken. Of wij die gaan vinden voor hen of dat gewoon een bedrijfsmakelaar dat gaat doen, dat laat ik even in het midden, maar we zullen hen zeker de juiste weg op wijzen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, uw laatste vragen. Mevrouw Van Nes-De Man: Ja, dank u. Duidelijke antwoorden.

Wethouder die zei net eventjes aan het begin van, bij zijn introductie, van ik heb mijn knopen geteld, ik doe een toezegging als het gaat over Pagina 37 van 50

herstructurering Dillenburgplein om input, of vanwege dit. Nee, niet van, nu moet ik het goed zeggen. Wethouder zegt aan het begin: ik ga, ik heb mijn knopen geteld, hier zijn over social media een aantal, ja, zaken rondgegaan. We moeten misschien weer opnieuw naar het plan kijken of terug naar. En dan kom, en daar ga ik naar kijken en dan kom ik weer terug naar de raad. Voor die herstructurering Dillenburgplein net hebben we ook met name de insprekers ook social media ook aangegeven we willen het graag anders, en dan zegt de wethouder van nou ja, ik ga kijken in hoeverre we iets mee kunnen nemen en u komt daar niet meer terug naar de raad, dat gaan we verder met de mensen die daar mee te maken hebben bepalen. Kan de wethouder de toezegging doen dat ook als het er een aangepast schetsplan komt voor het Dillenburgplein, dat dat ook gewoon met de raad gedeeld wordt? De voorzitter: Mevrouw Van Nes, Dillenburgplein hebben we zojuist afgesloten, daar gaan we niet nog een keer over beginnen. De vragen gaan nu over de Huishoudschool, Dillenburgplein was het vorige onderwerp, dat gaan we niet doen. Mevrouw Van Nes-De Man: Nou ja, het is naar aanleiding van een opmerking die de wethouder bij dit agendapunt maakte. De voorzitter: Nee. U gaat vragen stellen om toezeggingen over het vorige agendapunt, gaan we niet doen. Mevrouw Van Nes-De Man: Ja? Nou, oké. Nou, dan waren dit mijn vragen.

Dank u. De voorzitter: Wethouder Van Os, wilt u de vragen met betrekking tot de Huishoudschool nog beantwoorden? De heer Van Os: Ja voorzitter, ik wil de toezegging nog wel even verduidelijken want de toezegging was dat ik niet terug naar de raad zou gaan met dit voorstel omdat ik anders naar dit voorstel zou kijken, is dat ik parallel als er een voorbereidingskrediet beschikbaar gesteld wordt door de raad een marktconsultatie ga doen om te kijken of er partijen zijn die de Huishoudschool in de huidige vorm willen vervreemden, en daar een toekomstbestendige invulling aan willen geven, en dat ik de raad daarover zou gaan informeren voordat het voorstel wat voortvloeit uit het voorbereidingskrediet naar de raad toe komt. Dat is heel wat anders dan dat ik zeg: ik ga dit voorstel opnieuw zien. Laat dat ook helder zijn. En ik heb de toezegging op papier en die doe ik met alle liefde naar de griffie toekomen zodat die ook voor iedereen helder is. Mevrouw Van Nes-De Man: Ja, nou, dan had ik hem, had ik niet snel genoeg bijgeschreven, dank u. De voorzitter: Ja, en het zal de griffier natuurlijk enorm helpen in zijn besluitenlijstje als u hem dat even mailt, dan hoeft hij het niet na te luisteren. Mevrouw Van Nes, zijn uw vragen daarmee beantwoord nu? Dan ga ik maar gelijk door met de vraag hoeveel tijd u hier in het debat aan wil besteden. Ik zie van de SGP vier minuten.

Mevrouw Van Nes ook vier minuten, mevrouw De Wolff drie. De heer Van der Have ook drie, de heer Ros drie, de heer Los denk vier. Nou, dan wordt dit denk ik eenzelfde verhaal als bij de vorige, dat het een eerste termijn wordt van vier minuten. Ja, en gezien de hoeveelheid vragen en de mate waarin dit leeft, laten we dan maar ook weer voorzichtig gaan zitten en de totale behandeltijd ook maar op negentig minuten zetten. In het beste geval valt het mee.

Pagina 38 van 50

6.

Nieuwbouw Loods, Gooth, RTV-Ridderkerk De voorzitter: Brengt ons dat nu bij agendapunt 6. En dat is het voorstel voor de nieuwbouw voor de Loods, de Gooth en RTV-Ridderkerk. De inzet daarvan is ook ter debat. Kan de commissie zich daarin vinden? Dat lijkt het geval. Wethouder, wilt u op dat punt nog iets met ons delen? De heer Van Os: Ja voorzitter, ik zal hier wat korter op reageren. Misschien heeft dat ook invloed op de uiteindelijke spreektijd in de raad, maar ik begrijp dat ik in ieder geval mijn slaapzak vast mee kan nemen want het belooft een mooie lange avond te worden, maar het zijn ook hele mooie onderwerpen dus dat verdient ook alle tijd in de raad en in de commissie. Voorzitter, in zowel de inleiding als in de argumenten van het voorstel staat dat de nieuwbouw voortvloeit uit eerdere beleidsstukken, zoals de actualisatie integraal accomodatieplan. Dat klopt ook, maar laat ik vooral benadrukken hoe mooi het is dat we met een voorstel kunnen komen richting de raad waarin mooie, nieuwe voorzieningen voor de Ridderkerkse jeugd worden gerealiseerd. Zowel de gemeente als de maatschappelijke partners die zich gaan huisvesten in de nieuwbouw zien ontzettend veel kansen om samen te werken en dat is heel erg mooi.

Zoals Facet het verwoordt staat er straks een voorziening waar Ridderkerkers van 0 tot 100+ terecht kunnen om gebruik te maken van de vele diensten die er straks geboden gaan worden. Ik denk dat ik het nut van de investering niet mooier kan verwoorden dan de insprekers dat zelf hebben gedaan, dus daar wil ik het ook maar even bij laten voor nu. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter. Ja, en voor … Wethouder, bedoel ik. En laat duidelijk zijn dat het bij de behandeling van deze stukken niet de bedoeling is dat u een tukkie in uw slaapzak gaat doen, maar dat u gewoon alert blijft. Zijn er vanuit de commissie nog vragen op dit onderwerp? Ik zie de heer Mijnders, ik zie mevrouw Dirks en ik zie mevrouw Ripmeester. Mijnheer Mijnders, hoeveel vragen heeft u? Twee. Mevrouw Dirks, hoeveel vragen heeft u? Eén. Mevrouw Ripmeester? Mevrouw Ripmeester: Drie. De voorzitter: Drie. Nou, dan mag mevrouw Dirks beginnen. O, mevrouw Kayadoe, ik zie dat u ook nog opteert voor twee. Dan mag mevrouw Dirks nog steeds beginnen. Mevrouw Dirks, ga uw gang. Mevrouw Dirks: Nou, dat is fijn, dank u wel voorzitter. Ja, er wordt een subsidie gegeven van 25.000 euro voor de huisvesting voor de Gooth en RTV-Ridderkerk. Is deze subsidie jaarlijks? De voorzitter: Wethouder Van Os.

De heer Van Os: Hele goede vraag, voorzitter, ik ga even naar het voorstel toe want daar staat bij de financiële paragraaf hoe die subsidiestromen lopen, want er is een extra subsidie, die is eenmalig, en dat gaat over verhuis- en inrichtingskosten voor Facet en die worden bekostigd uit de bestemmingsreserve van Facet. En daarnaast zijn er aan RTV-Ridderkerk en de Gooth nog subsidies beschikbaar gesteld in het voorstel, en voor de Gooth is dat 22.500, dus die is eenmalig, en daarnaast is er een subsidie voor de Gooth van 25.300 om de kostprijsdekkende huur te kunnen betalen. Zo zit de … En die is structureel uiteraard. Mevrouw Dirks: Oké De voorzitter: Uw vraag daarmee beantwoord, mevrouw Dirks? Mevrouw Dirks: Ja, dank u wel voorzitter.

Pagina 39 van 50

De voorzitter: Brengt ons bij de vragen van de heer Mijnders. Mijnheer Mijnders, ga uw gang. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Twee korte vraagjes. We gaan natuurlijk met, de bedoeling is dat RTV-Ridderkerk samen met de Gooth en de Loods gaan zitten. Nou, de Gooth en de Loods kunnen natuurlijk in het weekend best wel veel geluid produceren, in de stukken staat zelfs rond de 103 dB. Maar bij RTVRidderkerk is een eis dat er volgens mij een paar geluidsdichte kamers zijn. Is dit technisch überhaupt wel mogelijk om die drie naast elkaar te doen zodat Radio Ridderkerk toch gewoon radio kan maken terwijl bij wijze van spreken de Gooth en de Loods een feest geven met 103 dB? Tweede vraag, en die ga ik ook stellen via de griffie aan Facet, maar ik heb de wethouder al meerdere malen gevraagd van hoe het staat met een eventuele vervangende soos in de wijken Centrum en Oost. Als het goed is heb ik daar ook een toezegging op gehad daarover gesprekken gevoerd zouden worden. Mijn vraag is: zijn er ondertussen al gesprekken over gevoerd en wat is daar uiteindelijk tot nu toe uitgekomen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Er is rekening gehouden met, nou ja, de momenten dat de grote zaal meer geluid produceert dan onze oren lief is.

Ook als RTV-Ridderkerk daar zit, en daar is door een extern bureau ook onderzoek naar gedaan, en ik voel al een vervolgvraag aankomen, dat dat in de bouw allemaal met de materialen geborgd is. Het heeft met steensoort te maken van de bouw en dergelijke, dus dat is geborgd. Daarnaast gaan we het gesprek voeren met Facet zodra de raad akkoord heeft gegeven op nieuwbouw voor de Loods en de Gooth. Ik bedoel, we kunnen allerlei plannen met elkaar bedenken van waar de soos straks moet komen in het centrum, maar allereerst moeten we een krediet hebben en het akkoord van de raad om überhaupt de soos te verplaatsen naar het nieuwe Gemini College, dus dan zullen die gesprekken ook met de nieuwe directeur straks gevoerd gaan worden. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Even voor dat het geen debat wordt. Als het goed is hebben we het hier eerder over gehad en zou dit meegenomen worden in de centrumplannen. En in het centrumplan is het ook niet terug te zien, dus mijn vraag is: wat is de reden ervoor dat het eerst in het centrumplan zou meegenomen worden, of zelfs in het plan van rondom bij Plein Oost, dat dat beide niet gebeurd is en dat dat nu pas nadat dit voorstel wordt, nou, aangenomen, dan pas de gesprekken gaan voeren? De voorzitter: Wethouder Van Os.

De heer Van Os: Nou, in zoverre inderdaad in het centrumplan stond als suggestie en daarna is de toezegging gedaan aan volgens mij ook de heer Mijnders van het CDA bij de behandeling van het ontwikkelperspectief centrum als ik dat nog goed voor de geest kan halen, dat we de gesprekken gaan voeren over het hoofdkwartier wat verdwijnt uit de P.C. Hooftstraat straks. En die gesprekken gaan we ook voeren maar de P.C. Hooftstraat is nog steeds zoals het is en daar zit het hoofdkwartier nog steeds, dus moeten wel zekerheid hebben dat ze ook daar gaan vertrekken en dan gaan we de gesprekken gewoon voeren voor voorzieningen in het centrum voor jongeren. De voorzitter: Brengt ons dat bij de vragen van mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe, ga uw gang.

Pagina 40 van 50

Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Op welk moment is besloten dat RTV-Ridderkerk ook hierbij moet gaan zitten, dat hebben we niet terug kunnen vinden. En is ook nagedacht of de scholen ook gebruik kunnen maken van de ruimtes? Daar wil ik het voor nu even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel. Ja, RTV-Ridderkerk is ongeveer halverwege het proces als suggestie meegenomen en dat leek ons gewoon ook een hele goede omdat er gewoon ook heel veel menging is met de partijen, zoals ook door de insprekers van onder andere de Gooth en de Loods is aangegeven, dat, nou ja, dat ze heel veel synergie denken te behalen in de samenwerking met RTV-Ridderkerk, de Loods en de Gooth in dezen. Ook om jongeren kennis te laten maken met onder andere het maken van radioprogramma’s en televisieopnamen.

Dus dat vinden wij als college ook heel mooi dat ze dat met elkaar willen gaan ontdekken, en dat is misschien ook het antwoord op de tweede vraag van mevrouw Kayadoe, dus dat die voorziening ook staat bij twee voortgezet onderwijsinstellingen en daarnaast nog eens op een steenworp afstand van het Máximacollege, en het is natuurlijk wel de bedoeling dat die scholen daar ook gewoon optimaal gebruik van kunnen maken en daarom was die locatie ook zo fantastisch en dat hoor je ook vanuit OZHW, en dat hoor je ook vanuit het bestuur vanuit het Farelcollege, dat zij daar ook echt heel veel toegevoegde waarde in zien als die voorziening daar komt. De voorzitter: Brengt ons bij de vragen van mevrouw Ripmeester van de PvdA. Ga uw gang. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie vragen. Eén gaat over de subsidie, er wordt meer subsidie gegeven, structureel wordt er meer subsidie gegeven aan de verschillende partijen.

Dat is een behoorlijk bedrag per jaar, waar komt dit bedrag per jaar en welke activiteiten moeten daardoor beëindigd worden? Want het moet uit de lengte of de breedte, dus of de pot wordt verhoogd of iets stopt, dus ik zou graag willen weten: wat is dat? Mijn tweede vraag is gericht op de Loods en op de Gooth, en van de Gooth weet ik het, die bereikt ongeveer, die heeft 67 leden, in de doelgroep van 18 tot 30 jaar, maar over de Loods zou ik graag willen weten hoeveel Ridderkerkse jeugd nu werkelijk wordt bereikt. De doelgroep is 10 tot 27 jaar, dus hoeveel kinderen worden normaliter bereikt door de Loods in de basisschoolleeftijd en hoeveel middelbare scholieren? Interessant is: hoeveel denkt u dan nu extra te gaan bereiken uit de omliggende gemeenten, uit Rotterdam met name, omdat u het voortgezet onderwijs erbij pakt? En hoeveel mensen worden bereikt tussen de 18 en de 27 jaar? Dus die groepen zou ik graag willen weten, en mijn laatste vraag is: u gaf aan in de beantwoording dat u ook sociale veiligheid belangrijk vindt. En u zegt dan: ja, we nemen maatregelen. Dat geloof ik best, maar ik wil graag wat specifieker weten welke maatregelen er dan worden genomen.

We hebben natuurlijk het een en ander meegemaakt met de Loods, waar denkt u dan aan? Denkt u aan poortjes, camera’s, passen, juist niet aan dit anders maar uit aan andere maatregelen, waar denkt u aan? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, volgens mij laatste keer dat ik naar onze begroting keek was die structureel sluitend en bleef er ook onder de streep wat over. Dus alles zit in de programmabegroting verwerkt straks en nou ja, hoeft het niet uit de lengte of de breedte te komen maar komt het gewoon uit de structurelere ruimte die onze begroting op dit moment biedt. Welke groep is een technische vraag die we gewoon aan Facet moeten vragen en die zullen we dan ook stellen aan Facet en de antwoorden zullen we dan ook voor de raadsvergadering, indien zij tijdig van antwoord worden voorzien door Facet, aan de raad verstrekken. En welke maatregelen wij gaan nemen om de veiligheid te waarborgen, of de sociale veiligheid, Pagina 41 van 50

en of dat nou kluisjes worden waar mensen wapens, drugs of iets dergelijks in kunnen leveren, of poortjes, ik heb echt geen flauw idee want daar komen we straks toe als we inderdaad van het programma van eisen richting een ontwerp gaan met elkaar en wat is er nog meer nodig, dat staat er nu gewoon niet in. Maar de aandacht voor de sociale veiligheid die is heel duidelijk van mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid, die nemen we ook gewoon mee daarin. Maar wat er uiteindelijk komt te hangen of komt te staan, geen idee. De voorzitter: Dan is de commissie nog steeds van mening dat dit ter debat naar de raad mag? Ik neem aan van wel. Hoeveel tijd wilt u hieraan besteden? Ik zie de heer Van der Have drie, mevrouw De Wolff twee, mevrouw Dirks twee, de heer Westbroek twee, mevrouw Kayadoe twee, de heer Mijnders twee, mevrouw Ripmeester twee. Ik zou bijna zeggen: mijnheer Van der Have, kunt u uw fractie niet overtuigen om het in twee minuten te proppen, dan … De heer Ros: Eén minuutje voor mij maar. De voorzitter: Voor de heer Ros zelfs één. Nou goed, dat wil ik de heer Van der Have niet aandoen. Maar dan … De heer Van der Have: Twee minuten is genoeg. De voorzitter: Gaan we dit ter debat voor een eerste termijn van twee minuten.

Dat maakt voor de totale fracties een goede twintig, maar gezien het enthousiasme van de insprekers en hoe blij iedereen met dit voorstel is zou dit wellicht in een half uur afgedaan moeten kunnen worden. En anders hebben we wellicht van een van de vorige punten nog wel tijd over dus we zetten deze erin voor tweeëndertig. Twee eerste termijn, totale behandeltijd dertig minuten. 7.

Beleidsplan Beschermd wonen en maatschappelijke opvang 2022-2026 De voorzitter: En dan gaan wij door naar het beleidsplan beschermd wonen en maatschappelijke opvang. Daarvan is de instelling, de inzet ter vaststelling. (niet verstaanbaar) twee door elkaar halen. Kan de commissie zich daarin vinden? Lijkt me niet dat iemand dat niet kan. Wethouder Franzen, wilt u nog iets delen met ons met betrekking tot het voorliggende stuk? De heer Franzen: Ja, dank u wel voorzitter, ik wil het graag even kort toelichten. Het huidige beleidsplan beschermd wonen is vorig jaar afgelopen, dat maakt dat er een nieuw beleidsplan nodig is. Daarvoor hebben we diverse momenten gehad om met raadsleden van gedachten te wisselen maar ook met de adviezenprogramma. En al die inbreng is verzameld en regionaal afgestemd en heeft geleid tot dit plan wat nu voorligt. Dat plan is ook echt nodig want beschermd wonen gaat ook iets veranderen. Het wordt nog steeds uitgevoerd maar de financiën gaan veranderen, dus dat betekent, ja, dat we het gewoon met elkaar eens moeten worden over hoe we dat de komende jaren gaan doen. De wijzigingen staan in het raadsvoorstel vermeld en daar wil ik het voor nu even bij laten. De voorzitter: Prima. Ook daar waren al wat vragen over gesteld. Wellicht dat er nog aanvullende vragen zijn, ik zie mevrouw Ripmeester. Anderen blijkbaar niet.

Dus ja, dan hoef ik ook niet te vragen hoeveel u er heeft, mevrouw Ripmeester, want dan bent u sowieso als eerste aan de beurt. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen. Eén is: wordt er nagedacht over een lokale maatschappelijke opvang in Ridderkerk, gezien de problemen die we hier ook ondervinden en die nu Pagina 42 van 50

misschien te snel wel naar de, naar een andere plek worden verwezen? En mijn tweede vraag heeft daar ook weer mee te maken. Zou u willen, even kijken hoor, zou u met … Er spelen heel veel problemen, dat staat ook in dat plan, onder dat hoofdstuk maatschappelijke opvang of maatschappelijke urgentie. En preventie is heel erg belangrijk. Zou u met ervaringsdeskundigen of in ieder geval met het maatschappelijk burgerplatform in gesprek willen gaan om meer een plan te krijgen hoe wij die preventie en de eerste lijn beter in de hand kunnen krijgen, meer regie op kunnen voeren? Zou u daarover in gesprek willen gaan? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Franzen. De heer Franzen: Er wordt momenteel niet nagedacht om een locatie voor maatschappelijke opvang in Ridderkerk te realiseren. Maatschappelijke opvang wordt nu door de centrumgemeente georganiseerd, ons lokaal team weet die centrumlocatie te vinden en we denken ook nog steeds dat die centrumlocatie de juiste locatie is omdat er voldoende massa, kwaliteit en kunde bijeengebracht is om toch voor de doelgroep de beste zorg en ondersteuning te kunnen bieden. Als je dat op het schaalniveau van Ridderkerk zou willen doen, gelet op het huidige systeem, en dan zie je dat de vragen, die paar vragen die er zijn, dat zijn er nog steeds veel, te veel, maar dat je daar te weinig kwaliteit en massa ambtelijk voor hebt.

Dus dat is echt van belang om daar vooralsnog samen te werken met alle gemeenten en ja, Rotterdam als centrumgemeente te volgen. Dat is voor nu, over een aantal jaar gaat die discussie over waar moet de maatschappelijke opvang zijn spelen en dan mogelijk komt er een andere richting uit. Vooralsnog dus. En tweede, u vraagt een toezegging. Ja, tuurlijk ben ik bereid om met het maatschappelijk burgerplatform van gedachten te wisselen over hoe zij denken over maatschappelijke opvang en onze, ja, lokale functie. En om te kijken van kunnen we dat, hoe doen we het en kunnen we het nog beter doen en hebben zij nog, ja, nog adviezen aan ons. En het is misschien handig als ik de uitkomsten van dat gesprek ook via een raadsinformatiebrief aan de raad doe toekomen. De voorzitter: Daarmee zijn de vragen beantwoord. Commissie nog steeds van mening dat dit ter vaststelling kan? Dat lijkt zo te zijn. 8.

Startnotitie Beleidskader Doelgroepenvervoer Ridderkerk 2022 De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 8, de startnotitie voor het beleidskader doelgroepenvervoer Ridderkerk 2022. Ook daarvan is de inzet ter vaststelling. Dat lijkt akkoord. Wethouder … Mijnheer Van der Have. U moet uw microfoon aanzetten als u iets wil zeggen, dan horen wij het ook. De heer Van der Have: Ja, dat klopt. Wij willen voorstellen ter debat te gaan. De voorzitter: Oké. Dan beperken we ons nu tot technische vragen. Wethouder Franzen, wilt u nog iets delen met ons? De heer Franzen: Ja, graag. Ik ben zeer verheugd dat de startnotitie voorligt in deze raad zodat we zelf met de raad discussie aan kunnen gaan over wat willen we met het doelgroepenvervoer, welke beleidskeuzes willen we gaan maken en vervolgens als college de stap kunnen maken: hoe gaan we dat uitvoeren? Het voorliggend proces wat is geschetst is krap maar haalbaar, dat wil ik benadrukken, en dit is ook het moment voor raadsleden om te kijken van nou ja, is dit het proces wat wij ook voor ogen hebben? Dus ik, ja, ik ben benieuwd naar de reacties van de fracties in het debat. En daarnaast is dit een startnotitie dus we maken nu nog geen beleidsinhoudelijke keuzes, maar in een raadsvergadering kunnen fracties wel alvast een licht laten schijnen over hoe zij het doelgroepen voor zich zien in de toekomst. En vervolgens hebben we via een

Pagina 43 van 50

tussenstap een commissievergadering over het concept en dan zullen we echt het inhoudelijke gesprek aangaan. De voorzitter: Zijn er vanuit de commissie nog vragen voor wethouder … Mijnheer Van der Have, ik zie uw handje nog, betekent dat dat u een vraag heeft of blijft die nog staan van zojuist? De heer Van der Have: (niet verstaanbaar). De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Ripmeester: Eén vraag heb ik. De voorzitter: Ga uw gang. Mevrouw Ripmeester: In de beantwoording van onze vragen geeft u aan dat u het belang van de aanmeldtermijn van 24 uur onderschrijft. En dat was nou net onze grote angst want wij onderschrijven het belang van de aanmeldtermijn van 1 uur. U geeft net aan dat wij in een startnotitie geen beleidsinhoudelijke keuzes doen, dat is niet waar, dat is niet, dat hoeft niet zo te zijn. Wat we willen voorkomen is dat straks een uitwerking komt waarin gezegd wordt: ja, als je dat had gewild dan had je dat bij de startnotitie moeten aangeven. Dus wij willen dat die aanmeldtermijn op 1 uur blijft en wij vragen hoe we dat kunnen bewerkstellingen van dat dat zo blijft, dat u dat nu meeneemt. Moeten wij daar een motie van maken of een amendement of hoe gaan we dat aanpakken? De voorzitter: Wethouder Franzen. Kunt u PvdA … De heer Franzen: Ja, ik denk dat daar een omissie in het antwoord in zit.

Wij hebben die beheersmaatregelen destijds ingevoerd en die zijn inmiddels allemaal teruggedraaid. Dus als er verwarring is op dat antwoord moeten we daar nog even goed naar kijken of dit het correcte antwoord is. De voorzitter: Dan is het wellicht een idee als … De heer Franzen: Dan zeg ik toe dat ik naar het antwoord ga kijken en daarop terugkom. De voorzitter: En mevrouw Ripmeester, wellicht dan voor u als het antwoord nog steeds niet naar tevredenheid is dat u wellicht even bij de griffier te rade gaat hoe daar dan mee om te gaan. Ik denk dat dat een beter kanaal is om te kijken hoe u uw wensen kenbaar kunt maken in het voorstel als dat nu aan de wethouder te vragen. Maar laten we eerst even afwachten hoe dan het herziene antwoord eruit komt te zien. Is dat akkoord? Mevrouw Ripmeester: Het signaal is duidelijk van alle kanten. De voorzitter: Dan kan dit nog steeds ter vaststelling. O ja, de VVD wilde ter debat, dan moet ik inderdaad vragen: hoeveel tijd wilt u hieraan besteden? Ik zie van de VVD twee minuten, mevrouw Ripmeester ook twee minuten. Nu is even de vraag of hier andere fracties dan ook … Mevrouw Van Nes, ook twee minuten. Pagina 44 van 50

De heer Los: Voor mij ter vaststelling, voorzitter, wij hebben alleen een stemverklaring, meer niet. De heer Ros: Ter vaststelling als er geen moties komen. De voorzitter: Als dat dan bij drie fracties blijft voor twee minuten dan denk ik dat we de eerste termijn, zullen maar gewoon op twee minuten zetten maar dan met maar drie fracties die wat willen zeggen zou een behandeltijd van vijftien minuten ook wel weer voldoende moeten zijn. U weet allen dat u de voorzitter van de raad enorm teleurstelt als er straks toch tien fracties met een bijdrage komen, dus ... Ik ga ervan uit dat dat dan ook maar drie zullen zijn. En dan is het twee en vijftien. 9.

Verordening Leerlingenvervoer Ridderkerk 2022 De voorzitter: En brengt ons dat bij agendapunt 9, dat is de Verordening Leerlingenvervoer Ridderkerk 2022. Daarvan is de inzet ter vaststelling. Is iemand daar niet mee eens? Mevrouw Ripmeester begrijp ik, dan is de inzet ter debat. Wethouder Franzen, wilt u daarvan nog iets delen met ons? De heer Franzen: Nou ja, het is een juridisch-technische wijziging, beleidsinhoudelijke keuzes die kunnen wachten zijn doorgeschoven. Die wachten echt op het nieuwe beleidskader doelgroepenvervoer en de discussie met de raad. Dus ik heb er eigenlijk inhoudelijk niks aan toe te voegen. De voorzitter: Oké. Zijn er vanuit de commissie nog vragen? Mevrouw Ripmeester, uw handje is voor een vraag of nog voor het debat? Mevrouw Ripmeester: Sorry, voor de vragen. De voorzitter: Oké. U lijkt de enige te zijn. O nee, mevrouw Dirks ook nog, dan ga ik even vragen hoeveel vragen u heeft. Mevrouw Dirks, hoeveel vragen heeft … Eén, en mevrouw Ripmeester? Mevrouw Ripmeester: Twee. De voorzitter: Twee, dan mag mevrouw Dirks beginnen, ga uw gang. Mevrouw Dirks: Nou, dat is fijn, in de vergadering eerste keer het woord te krijgen. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb een vraag: is er een bepaald limiet wat de gemeente misschien opstelt per rit? Want ik kan me voorstellen dat er misschien leerlingen zijn die bijvoorbeeld in Groningen per se op school willen gaan.

Is daar nog een limiet inderdaad aan wat de gemeente betaalt daarvoor? De voorzitter: Wethouder Franzen. De heer Franzen: Ja, (niet verstaanbaar(. En vervolgens wordt (niet verstaanbaar). De voorzitter: Uw verbinding is slecht, dus we hebben van het antwoord tot op heden … De heer Franzen: Ik kijk de ambtelijke ondersteuning even aan dan. De voorzitter: Ik hoop dat u dat figuurlijk bedoelt. Mijnheer Lekkerkerk, wilt u het antwoord van mevrouw Dirks …

Pagina 45 van 50

De heer Lekkerkerk: Ja, dank voor … Dank voor het woord, voorzitter. Inderdaad, er zit een limiet aan en hoe dat precies werkt is in de beantwoording aan de vragen van de PvdA even uit mijn hoofd onder woorden gebracht. De gemeente hoeft alleen een voorziening af te geven voor de dichtstbijzijnde passende school, en indien ouders kiezen voor een andere school is de vergoeding slechts in het aantal kilometers tot de dichtstbijzijnde passende school. De voorzitter: Dan gaan we … Mevrouw Dirks, uw vraag is daarmee beantwoord, neem ik aan. Mevrouw Dirks: Ja, duidelijk, dank u wel. De voorzitter: Gaan door met de vragen van mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen, één gaat over de maximale reistijd. Op dit moment is bepaald dat alle kinderen, ongeacht de leeftijd of een ontwikkelleeftijd maximaal negentig minuten in de auto mogen, of in de taxi mogen zitten. Dat vinden wij erg lang.

Waarom is gekozen voor dit ene, voor deze negentig minuten en geen differentiatie toegepast? Dat is mijn eerste vraag, en mijn tweede vraag is: op het moment dat kinderen letsel krijgen in tijdens het vervoer of dat ze gekrabd worden of omvallen met de rolstoel, is dat een verantwoordelijkheid voor de vervoerder, maar voelt de gemeente zich daar … Welke acties kan de gemeente doen om toch een soort van, ja, rode kaart of gele kaart of in ieder geval daar iets van te vinden, zeg maar, of kunt u daar iets over zeggen? De voorzitter: Wethouder Franzen. De heer Franzen: Ja voorzitter, ik hoop dat de verbinding beter is dit keer. De voorzitter: Zo klinkt het wel. De heer Franzen: Ja, kijk. De maximale reistijd is de maximale reistijd, dat betekent dus niet dat iedereen die negentig minuten in een busje zit. Het is echt een maximale tijd en de werkelijk gereden tijd is beduidend minder. Maar ik wil ook even meegeven dat die, ja, maximale reistijd niet nul kan zijn, gelet op de locaties voor bijzonder onderwijs. Die zijn niet in Ridderkerk gelegen, en als Ridderkerk liggen we gewoon echt ongunstig wat dat betreft, in vergelijking tot andere gemeenten. Dus onze kinderen moeten langer rijden dan, ja, dan gemiddeld in den lande. Maar we kijken er wel echt gewoon naar van of die redelijke reistijd gewoon zo beperkt mogelijk is.

Dus dat is wat anders dan de maximale reistijd die in de verordening staat. Dan het tweede, de aansprakelijkheid voor fouten in het vervoer. Die ligt primair bij de vervoerder, de vervoerder dient echt gewoon te zorgen dat kinderen zorgvuldig vervoerd worden. Als daar problemen bij optreden op grote schaal dan zullen we daar in ieder geval in het kader van het contract, contractmanagement iets mee moeten. Want we hebben vervoer afgenomen wat zorgvuldig plaatsvindt en als dat niet zo is moeten we daarover het gesprek aangaan. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Zijn, waar vind ik de actuele cijfers van de gerealiseerde reistijden voor de verschillende leeftijdsgroepen? De voorzitter: Wethouder Franzen.

Pagina 46 van 50

De heer Franzen: Ik kan de meest actuele informatie naar de commissie toesturen over een bepaalde periode om gewoon even een beeld te schetsen. Dat u gevoel heeft bij wat het ongeveer is geweest in die periode. De voorzitter: Oké. Had u nog andere vragen, mevrouw Ripmeester? Dan rest ons de vraag hoeveel tijd we hier in de raad aan willen besteden. Mevrouw Ripmeester, twee minuten. Zijn er andere fracties die ook nog spreektijd wensen? De heer Los: Wat ons betreft mag het ter vaststelling, voorzitter. De voorzitter: Dan is dat genoteerd, mijnheer Los. Ik krijg de indruk dat er meerdere fracties zijn die daar zo in … De heer Ros, u … De heer Ros: Ja, graag een uitgebreide stemverklaring. De voorzitter: Ja, dan krijgt u ook de twee minuten. De heer Ros: Helemaal mooi. De voorzitter: Goed, dan constateer ik dat er weer twee of drie fracties zijn die hier twee minuten aan willen besteden. Dus dan gaan we maar weer voor een eerste termijn van twee minuten en een behandeltijd van een kwartier. Ervan uitgaande dat ons enigszins conformeren aan de afspraken die we hier vanavond maken. 10. Tweede tussenevaluatie MRDH De voorzitter: Gaan wij door met agendapunt 10, dat is de tweede tussenevaluatie van de MRDH. Inzet daarvan is ook ter vaststelling. Fracties van mening dat het anders moet zijn? Dat lijkt niet het geval.

Mevrouw Attema, heeft u toch niet de hele avond voor niks zitten wachten. Mevrouw Attema: Nee, dat was zeker niet voor niks, vele mooie onderwerpen hebben mijn pad gekruist, het was een genoeglijke avond. De voorzitter: Ja. En de heer Groenewegen. Mevrouw Attema: Ja. De voorzitter: Maar mevrouw Attema, wilt u nog iets delen met ons met betrekking tot het voorliggende voorstel? Mevrouw Attema: Nou, ik denk dat het voorliggende voorstel wel heel helder is, de tweede tussenevaluatie. We hebben een vind ik een heel boeiende avond met elkaar doorgebracht en wat hier op papier staat is daar de neerslag van. En het heeft niet alleen een zienswijze opgeleverd die we richting MRDH sturen, maar het heeft ook nog een product opgeleverd waar we onszelf mee denken te kunnen verbeteren. Maar vooral, het was echt een hele boeiende avond en een heel fijn gesprek en dit is de neerslag ervan en ik hoop dat degenen die daarbij aanwezig zijn geweest zich voor 100 procent herkennen in dit werkstuk. Met dank aan mijnheer Groenewegen voor zijn excellente begeleiding in dit alles. De voorzitter: Mooi. Nou, zullen we even kijken of er vanuit de commissie nog vragen zijn met betrekking tot dit stuk. Ik zie het handje van mevrouw Ripmeester nog maar de vraag is even of dat aan is blijven staan van Pagina 47 van 50

de vorige … Dan is mijn vraag beantwoord. Dan zie ik ook geen handjes verschijnen dus dan lijkt die herkenbaarheid waar u het over had zich inderdaad in het stuk te hebben gezeten. En blijft het ook ter vaststelling en kunnen wij met gezwinde spoed door naar agendapunt 11. Ja, mijnheer Groenewegen, het is bijna een beetje sneu voor u na een hele avond dit. Maar goed, het had ook slechter uit kunnen pakken. Mevrouw Attema: Hij zit thuis. De heer Groenewegen: Ik heb toch een nuttige avond gehad, dank u wel. Mevrouw Attema: Dank je wel, Rogier. 11. Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Mededelingen gemeenschappelijke regelingen, zijn er vanuit het college, de vertegenwoordigers of raadsleden mededelingen te doen? En als dat het geval is, wilt u dan dat middels uw handje kenbaar maken? Ik zie geen handjes verschijnen dus daaruit concludeer ik maar even voorzichtig dat die mededelingen er ook niet zijn. 12. Mededelingen college De voorzitter: En dan gaan wij door met agendapunt 12, mededelingen college. Mevrouw Attema, u wilt wat delen met ons over de jaarwisseling denk ik. Mevrouw Attema: Ja, heb ik nou mijn handje uitgestoken? Nee hè, nee. Nou. De voorzitter: Dat deed u wel. Mevrouw Attema: Ja. Nou, mijn machine wil niet altijd wat ik wil en andersom. Maar goed, komt allemaal goed.

Ja, ik zou mededelingen doen over het verloop van de jaarwisseling, dat is traditioneel in Ridderkerk. Zowel de politie als de brandweer zeggen dat ze eigenlijk een relatief rustige avond en nacht hebben gehad. Was wel sprake van wat incidenten maar vergelijking met vorig jaar waren dat er achttien bij de politie bekende incidenten en dit jaar waren dat er negen. Dat zijn er negen te veel, maar relatief zeg ik er nog maar een keer bij, vond de politie het een rustige nacht. Het ging om wat vechtpartijtjes en vernielingen, daar kom ik zo nog op terug, en ook twee vuurwerkincidenten. En er was een illegaal feest, dat hebben we, daar hebben we een einde aan moeten maken en niet vanwege dat wij niet van feesten houden maar er was ook nog sprake van corona en onder dat gesternte mocht dat feest niet. Dus daar hebben we een einde aan gemaakt. Bij de brandweer, ja, incidenten, relatief klein, een caravan, een scooter, een schuurtje, een pleinbrandje hier en een klein buitenbrandje daar. Het mag allemaal eigenlijk geen naam hebben, zegt de brandweer, tot mijn grote geluk. En ook de gemeentelijke toezichthouders melden eigenlijk heel rustig. En ook het jongerenwerk Facet en onze eigen inzet van de beveiliging kwam een groepje dronken jongeren tegen maar dat was dan ook het allerspannendste incident. Die jongeren zijn toegesproken en naar huis gestuurd.

Er was wel veel schade en dat is, hoe mooi het ook allemaal klinkt, maar er zijn 41 … Ik moet eigenlijk zeggen 31 kleine afvalbakken opgeblazen en 10 grote, en die dingen zijn hartstikke duur. Al met al komen we op een schade van bijna 18.000 euro aan prullenbakken, dat dat 41 zijn. Daar kan ikzelf een volledig nieuwe inrichting van mijn woning voor kopen, maar in Ridderkerk doen we dat uitsluitend voor prullenbakken. Gaan we nog wel een keer naar kijken maar we gaan ook nadenken over hoe we daar in het vervolg mee om moeten gaan, want dit is gewoon heel erg zonde van het geld. Maar dat was dan ook het meest indrukwekkende, zal ik maar zeggen. Het is u Pagina 48 van 50

misschien ook wel opgevallen, er was een totaalverbod voor het afsteken van consumentenvuurwerk. Dat is niet helemaal gelukt, maar dat is landelijk zo. En wij zijn er ook in de veiligheidsregio en ook in onze eigen politie-eenheid volop over na aan het denken hoe we dit wel fatsoenlijk kunnen doen en het is wel echt heel belangrijk om daar regionaal in op te trekken anders heeft het helemaal geen zin. Het had bij ons in de APV gestaan, een totaalverbod, dat is er weer uitgegaan. Dat nieuwe APV komt naar u toe, is al onderweg. Maar ik stel ook wel opnieuw voor om daar goed met elkaar over na te denken, wat is nou effectief en wat niet? Dat was wat ik me hierover had te stellen, zoals gebruikelijk maken we ook hier weer een raadsinformatiebrief over die u ter informatie zal worden toegezonden, maar dit is de eerste vers van de pers. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Ja, zijn er vanuit het college nog andere mededelingen? Denk dat mevrouw Van Nes een vraag heeft over de vorige mededeling, aangezien die … Nou, mevrouw Van Nes, ga uw gang. Mevrouw Van Nes-De Man: Ja, dank u voorzitter. Ik ben een beetje verbaasd om te horen dat er zoveel prullenbakken opgeblazen zijn omdat ik van mening was dat die allemaal verwijderd werden rond de oud en nieuw. Maar dat is dus kennelijk niet gebeurd of niet allemaal. Mevrouw Attema: Prullenbakken zijn niet verwijderd, zijn wel dichtgemaakt.

Maar dan nog is het echt vervelende vuurwerk, die aardbevingen die u steeds hoorde, met die aardbevingen kan je de prullenbakken vernielen en dat is precies wat er aan de hand is. De voorzitter: Wethouder Van Os, ik zie dat u ook nog namens het college een mededeling heeft. De heer Van Os: Ja, zeker voorzitter, want het college heeft afgelopen dinsdag een besluit genomen, en dat betrof een brandzaak die ik graag ook nog even in de commissie wil herhalen, ook uiteraard voor onze luisteraars en kijkers die daar baat bij hebben. En dat betreft het volgende: het college heeft dus een besluit brandzaak coronacrisis genomen. Aangezien Nederland eind 2021 opnieuw in lockdown is gegaan hebben wij het volgende besluit genomen: de bijzondere subsidieregeling huurcompensatie corona Ridderkerk 2022 hebben we vastgesteld. Dat is eigenlijk gewoon een kopie van degene die we in 2021 hebben vastgesteld. Het restantbudget wat er in 2021 overbleef hebben we gebruikt om het budget van 2022 te vullen, en met deze subsidieregeling kunnen verhuurders huur kwijtschelden aan huurders die door de lockdown gesloten zijn en daar bij de gemeente subsidie voor krijgen, en we hopen dat daardoor heel veel Ridderkerkse ondernemers die nu verplicht gesloten zijn geholpen kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: Nog andere mededelingen vanuit het college? Niet het geval. 13.

Rondvraag leden De voorzitter: Brengt ons dat bij de rondvraag voor de leden. Is er iets voor de rondvraag? Dat lijkt niet het geval. 14. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Dan agendapunt 14 is ter kennisneming van een aantal raadsinformatiebrieven. Nou ja, u heeft ze allemaal voorbij zien komen. Mocht u een van deze raadsinformatiebrieven willen agenderen voor een gespreksnotitie dan kan dat nog voor de commissie van februari maar dan moet u uiterlijk 24 januari een gespreksnotitie aanleveren. Mocht dat te snel komen dan heeft u nog een herkansing in de commissie van 10 Pagina 49 van 50

maart en dan moet uw gespreknotitie op 21 februari bij de griffie binnen zijn. Dan is er ook daarmee wel gelijk de laatste kans binnen deze raadsperiode. Mijnheer Kranendonk, u wil iets agenderen? De heer Kranendonk: Ja dat klopt, voorzitter. Ik weet niet of ik het hier moet doen of bij het volgende onderwerp want het gaat om een RIB die staat bij het volgende agendapunt. Het gaat over de motie die wij destijds hebben, die aangenomen is door de raad en daar is nu een afdoeningsbrief van gekomen middels een RIB en die zouden wij graag willen agenderen voor een volgende commissievergadering. En zullen wij dus een gespreksnotitie voor aanleveren. De voorzitter: Maar dat, die komt terug bij agendapunt 16 denk ik, niet bij … De heer Kranendonk: Ja, maar u vroeg van welke informatiebrieven wilt u een gespreksnotitie voor aanleveren. Daarom geef ik ook aan van het is een beetje ongelukkig, maar die raadsinformatiebrief willen we agenderen. De voorzitter: Nou, dan zien we het op de agenda wel terugkomen als die gespreknotitie bij de griffie binnen is. En als anderen dat niet hebben, maar u weet: u kunt altijd als u achteraf denkt het toch nog nodig te vinden, het altijd nog kenbaar maken. 15. Ter kennisneming: overig stukken De voorzitter: Gaan wij door met agendapunt 15, dat is ter kennisneming van de overige stukken. Daarvoor gelden dezelfde data als die ik zojuist heb genoemd.

Dat lijstje is aanzienlijk korter, dus ik weet niet of er iemand nu al iets daarvan wil agenderen. En ook dat zou eventueel later nog kunnen. 16. Ter afdoening: moties De voorzitter: Dan tenslotte agendapunt 16, dat is de afdoening van een viertal moties. Motie 2021-103 over het verkorten van de beslistermijn schuldhulpverlening. Nou, u begrijpt dat daar ook nog dus een gespreknotitie over komt maar dat staat dan even los van de afdoening van deze motie. Zijn er fracties die vinden dat deze motie niet is afgedaan? Dat lijkt niet het geval, dan is die daarmee dus afgedaan. Motie 2021124, elektronisch indienen van een Wob-verzoek. Fracties die vinden dat die motie niet is afgedaan? Ook dat lijkt niet het geval en daarmee is die motie ook afgedaan. 2021-127, Stichting Bram en het voortgezet onderwijs. Fracties die vinden dat die motie niet is afgedaan? Ook dat niet, en daarmee dus ook afgedaan. En tenslotte motie 2020, dat is alweer een jaar verder terug, 80, anti verloedering. Partijen die vinden dat die motie niet is afgedaan? Ook dat niet het geval, dan kunnen we dus concluderen dat alle vier de moties zijn afgedaan. Sluiting De voorzitter: En rest ons nog u allen hartelijk te danken voor uw inbreng en aanwezigheid. Thuis bent u in veel gevallen al dus welterusten zou ik zeggen en tot de volgende keer.

Pagina 50 van 50