2021-09-16-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

In het groenbeleid staat een hoogste compensatiewaarde voor bomen van 1250 euro. En voor die ton kan deze boom toch gemakkelijk verplaatst worden? Een ander punt is: kijk of in een overleg met de aannemer de woningen verplaatst kunnen worden binnen de kavel. Aanwonenden kenden deze plannen zoals ze nu voorliggen niet in een eerder stadium. Participatie is hierin tekort geschoten. We dienen hiervoor een motie in. Wij dienen ook een amendement in waarin wij vragen … De voorzitter: Ogenblikje. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Nes heeft het over participatie en dat vond ik ook verwonderend aan het amendement. Ik weet dat mevrouw Van Nes de participatie hoog heeft staan, alleen nu wil u door het amendement gewoon besluiten dat die weg de ontsluiting naar het noorden gaat, zonder ook maar te overleggen met de omwonenden die aan het Electropark zitten. Waarom kiest u daarvoor? Mevrouw Van Nes: Mag ik? Daar kies ik niet voor, dat staat ook in het amendement. Ik moet even kijken waar die nou ligt. Het moet verantwoord zijn, even kijken hoor. Dat hebben we ergens keurig opgeschreven. Zonder de aangepaste anterieure overeenkomst is de economische uitvoerbaarheid van die sluiting nog niet aangetoond. Dus dat moet gebeuren en ook de maatschappelijke uitvoerbaarheid moet opnieuw worden aangetoond, dus zal opnieuw ter inzage gelegd moeten worden.

als ik mij goed heb laten informeren. De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten. Pagina 16 van 41

De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ja voorzitter, ik heb ook wat vragen over het amendement. Het loopt misschien iets uit de tijd, maar daarom heb ik besloten om maar geen termijn te doen. Maar ik wil graag helder krijgen wat hier nu de consequenties van zijn. En de vraag van de participatie verbaasde mij ook een beetje, want het voorstel wat nu voorligt geeft alleen een dictum dat het voorstel gewijzigd wordt dat de ontsluiting elders komt. En dan komt die toch wel degelijk langs de woningen aan het Electropark te liggen. En ik vraag me af hoe daar dan de participatie met die bewoners heeft plaatsgevonden. Daarnaast vraag ik aan de indiener van dit amendement, de indiener geeft aan het een mooi plan te vinden. Er is vanuit het college aangegeven dat de ontsluiting naar het noorden het plan feitelijk onmogelijk maakt financieel en dan is het plan dus helemaal van tafel. Daar wordt in het amendement niet aan gerept. Dus hoe moet ik het nu zien in dit kader dat feitelijk als het amendement wordt aangenomen zegt het college: dan is het plan niet meer uitvoerbaar. En dan gaat wat mevrouw Van Nes een mooi plan vindt dus helemaal niet door. En tenslotte vroeg ik me eigen nog af: deze stukken liggen nu al weken bij ons. Daar is twee weken terug een commissievergadering over geweest waarin het uitgebreid, zeer uitgebreid, zeer uitgebreid, is behandeld.

Dus ik ben wel benieuwd naar wat er nou op dit dossier gisteren of vandaag is gebeurd dat we nu op het allerlaatste moment nog een motie en amendement moeten krijgen. Misschien dat mevrouw Van Nes die vraag voor mij kan beantwoorden. De voorzitter: Zeker, wanneer ik haar het woord geef. Maar ik ga eerst naar meneer Kooijman. Niet meer? Dan gaan we naar mevrouw Van Nes. Mevrouw Van Nes: Dank u, voorzitter. Wat is de aanleiding om zo laat? Ik geef onmiddellijk toe dat dit ontzettend laat is. Dat zijn omstandigheden geweest die had ik niet in de hand, ik had het graag eerder gedaan. Het laat op gang komen van het nadenken over ga ik dat doen is het antwoord op de vraag van de VVD wat binnengekomen is over de kostenpost. En wat mij triggerde is dat voor het kappen van een monumentale boom een ton wordt gerekend als het gaat over de kosten. En als er dan gesproken wordt van: dan maken de kosten dat het plan niet meer uitvoerbaar is. Dan denk ik van: ja, als je voor een boom een compensatiewaarde van een ton neerzet, dat is makkelijk rekenen, dan kom je snel aan 120 duizend euro. Als je de werkzaamheden optelt puur, dan zit je aan de 9000 euro voor het doortrekken van een stukje voetpad wat nu weg is. Andersom geredeneerd, als je de aansluiting aan de andere kant pakt, dan kost dat 4000 euro. Dus dat is gewoon lood om oud ijzer.

Dat maakt dat ik laat opgestart ben met het maken van het amendement en dat die zo laat is. Ja, excuus, dat is een gok. De voorzitter: Meneer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dan via u aan mevrouw Van Nes. Ik begrijp het dus goed dat de trigger voor u is geweest om hier met een amendement te komen toen u een antwoord kreeg waarvan u de inhoud in twijfel trok. En dat is dan voor u een trigger geweest om alsnog met een amendement. Ik snap er echt helemaal niets van. Ik bedoel: of u vindt dat die ontsluiting elders moet komen en dan zou het antwoord wellicht daar twijfels over hebben opgeroepen. Maar dan had u toch zonder dat antwoord, want nu ligt er het antwoord wat feitelijk uw amendement ontraadt en toch komt u ermee. Dan had u toch zonder dat antwoord ook allang met een amendement kunnen komen? De voorzitter: Meneer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, voorzitter. Ik val ook wel een beetje van mijn stoel van verbazing moet ik zeggen. Als in de motie staat aangegeven dat aanwonenden aangegeven hebben dat het plan is afgeleid van hetgeen wat ze eerder hadden gezien, en daar dus te laat op hebben kunnen reageren. Dan begrijp ik dus nu dat mevrouw Pagina 17 van 41

Van Nes-De Man eigenlijk vandaag pas besluit in haar eigen woning om te denken van: misschien moet ik het plan maar aanpassen. En daar zouden we dan vanavond een besluit over moeten nemen dat we dat plan gaan aanpassen, zonder dat we de bewoners van het Electropark daarover hebben geïnformeerd. Dat kan toch echt niet? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man. Mevrouw Van Nes: Dank u, voorzitter. Ik heb net getracht uit te leggen: als we dit plan wijzigen, dan moet die opnieuw ter inzage, dus dan krijgen ook die mensen de kans om daarop te reageren. Dus dat klopt niet. De voorzitter: Meneer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, mevrouw Van Nes is al zoveel jaar in deze raad actief. Die weet ook wel dat als wij vanavond een besluit nemen met een amendement, dan ligt dat vast en dan vindt er helemaal niks geen participatie of wat dan ook meer plaats. Dan is er een gewijzigd besluit. Dus wat mevrouw Van Nes nu verkondigt via u is volgens mij klinkklare onzin. Want als dit amendement wordt aangenomen gaat er niet een heel nieuw participatietraject plaatsvinden. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Dit was de laatste interruptie, want u bent inmiddels bijna negen minuten aan het woord van de drie. Dus als u ook wil afronden.

Mevrouw Van Nes: Ja, omdat dit de wijziging met een amendement op een bestemmingsplan is moet die wel opnieuw ter inzage gelegd worden. Zo hoort dat en anders dan kan je, als er bezwaar gemaakt wordt door de rechter, op aangepakt worden. Dus in dit geval ligt dat anders, heb ik mij uit laten leggen vandaag. Ik heb het amendement ingediend, ik kan ook gewoon tegen het plan stemmen. Ik wilde dit toch proberen om te kijken of ik iets slot kan trekken. Het een en ander is het resultaat ook van de inspraak van bewoners en daarna een gesprek met inwoners. Dat was het. De voorzitter: Oké, dat heeft iets meer tijd in beslag genomen. Ik dacht dat dat terecht was om even het verhaal over het amendement en de motie duidelijk te krijgen. Dat betekent niet dat de anderen ook allemaal 10 minuten krijgen. Meneer Ros, de komende drie minuten zijn voor u. GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Op dit moment zoals wij nu hier bij elkaar zitten houdt ook de kerkraad van de Irenekerk haar laatste vergadering. Door sterk teruggelopen kerkbezoek en ledenaantal hebben zij tot opheffing moeten overgaan. Het is natuurlijk zonde om zo’n sfeervol kerkgebouw te moeten slopen. Helaas zal het waarschijnlijk ook niet de laatste kerk zijn in Ridderkerk die dit lot treft. GroenLinks wenst de overgebleven leden van de Irenekerk het beste toe bij de levensbron. Maar nu het bestemmingsplan.

Een fraai perceel geschikt voor woningbouw, helder. Hoewel het perceel niet heel groot is, is het wel exemplarisch voor dit college hoe de invulling tot stand is gekomen. Tijdens de grootste woningcrisis in decennia laten zij de oren volledig hangen naar de projectontwikkelaars Hekel & Stout. Die mogen tenslotte bijna alles bouwen in Ridderkerk. Maar met enig lef had het college ook kunnen kiezen voor een rijtje betaalbare woningen. Dat had tegemoet gekomen van de wensen van omwonenden om lager te bouwen en wij helpen meer Ridderkerkers aan een woning. GroenLinks Ridderkerk vindt dit een gemiste kans. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, CDA.

Pagina 18 van 41

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. We zullen als CDA fractie instemmen met het voorliggende voorstel. Op beantwoording van de vraag van de VVD is voor ons duidelijk geworden dat de ontsluiting naar het noorden, het Electropark, naar onze mening geen beter alternatief is dan ontsluiting richting de Oranjestraat. Wel zijn we met de zienswijze of de indieners van de zienswijze en de insprekers eens dat er extra aandacht moet komen voor de verkeersveiligheid bij deze ontsluiting. Mevrouw Van Nes refereerde er ook al naar. Een mogelijke spiegel en/of extra verkeersstrepen zouden de verkeersveiligheid al kunnen verbeteren. En daarom zijn we blij dat de wethouder in de commissie heeft aangegeven dit op te pakken. Met de sloop van de Irenekerk gaat er een stukje Ridderkerkse geschiedenis verloren wat heel jammer is. Daarom hebben we tijdens de commissie het college opgeroepen om samen met de kerkleden van de Irenekerk een herinnering aan de Irenekerk te realiseren in het Electropark. Dit kan bijvoorbeeld door een informatiebordje, zoals al vaker in Slikkerveer geplaatst is. Maar ook om, hoe zeg je dat, dit niet volledig verloren te laten gaan zou bijvoorbeeld ook een fotocollage of dronebeelden van die kerk een mooie aanwinst zijn, zodat we dit stukje Ridderkerkse geschiedenis niet gaan vergeten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Kooijman, ChristenUnie.

De heer Kooijman: Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, allereerst vinden wij het ook spijtig dat die ene kerk heeft moeten besluiten om de deuren te sluiten. Dan de inhoud. We dachten eigenlijk vanavond een hamerstuk te hebben bij dit onderwerp. Maar mede vanwege de beide insprekers hebben we nog eens extra naar de situatie gekeken, zowel op papier als ook op locatie. Alles overwegende zijn wij uiteindelijk niet van mening veranderd en kunnen we instemmen met het bestemmingsplan. Voor de verdere uitwerking willen we het college nog graag een paar punten meegeven. 1, probeer samen met de projectontwikkelaar de bomen die nu op de erfgrens staan echt te bewaren. 2, verander niet teveel aan de bestaande weg. Het ziet er nu uit als een erf, maak daar alsjeblieft geen straat van. Het moet voor iedereen die daar met de auto rijdt helder zijn dat er stapvoets gereden zou moeten worden. En uiteraard 3, blijf ook in gesprek met omwonenden. En wij vertrouwen erop dat er dan samen met omwonenden een verkeersveiligheidssituatie kan worden geborgd. En over de amendementen en motie hebben we denk ik al genoeg gezegd. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter.

Met dit voorliggende plan wordt de problematiek van de Irenekerk opgelost en houden zij dan wel de stichting zelfs mogelijk nog wat geld over om culturele projecten te subsidiëren. En dat waardeert EVR. Maar er is veel te doen om dit plan, met name om de extra verkeersbewegingen. Het gaat om drie huizen, dus de verkeersbewegingen zullen niet heel veel groter zijn, zeker niet als je ze vergelijkt met bewegingen die op zondagen al plaatsvonden. En je mag daarbij van mensen die daar komen wonen toch wel verwachten dat zij sociaal rijgedrag zullen vertonen. Het is immers hun eigen straat en buurt. EVR gaat ervanuit dat maximale inspanning wordt geleverd om bomenkap zo veel mogelijk te voorkomen. EVR vindt het overigens jammer dat de kans niet is benut om op deze locatie sociale woningen, huur dan wel koop, te realiseren. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man. Mevrouw Van Nes: Ja, dank u, voorzitter. Dan moet ik een heel eind terug in het betoog van mevrouw Van Vliet. Zij geeft aan: het vele verkeer wat er op zondag rondom de kerk is. Volgens mij staat het in het stuk wat ik gelezen heb: op zondag werd het weggetje alleen gebruikt om mensen af te zetten bij de kerk die heel slecht ter been waren. Het werd absoluut niet gebruikt door verkeersgangers die met de auto voor de deur wilden rijden. Dat past daar ook helemaal niet. Pagina 19 van 41

De voorzitter: Uw punt is helder, het is ook al verwoord. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kom er zo op terug. Ja, ik was in mijn zin dat we het jammer vonden dat er geen sociale woningen terugkwamen of dat er kwamen, omdat we daar meer behoefte hebben aan dan een twee-onder-een-kapwoning of een vrijstaande woning. Dus geen woningen uit het hogere segment had een betere keuze voor Ridderkerk geweest. Verder ondersteunt EvR het idee om een soort van herdenkingsteken, dat de Irenekerk hier heeft gestaan, neer te zetten. Met betrekking tot de vraag van mevrouw Van Nes. Ja, er waren toch wel bewegingen, verkeersbewegingen, op zondagen, ook om mensen af te zetten. Ik ben er zelf een aantal keer geweest in de kerk op uitnodiging en heb daar toch wel het een en ander gezien aan verkeersbewegingen. Nogmaals, als daar een paar mensen komen wonen, drie huizen, dan met twee auto’s. ik denk dat de mensen misschien ook nog wel in die categorie van woningen te kunnen betalen zullen er wel waarschijnlijk twee verdieners zijn. Mogelijk werken die ook thuis, ik denk dat het wel meevalt. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Soffree, Partij van de Arbeid. De heer Soffree: Dank u wel, voorzitter. Hoewel wij liever betaalbare woningen op deze plek hadden gezien kan de Partij van de Arbeid fractie billijken dat hier andere woningen komen.

De uitwerking van het plan stuit bij ons echter op drie bezwaren. Ten eerste vinden wij het participatietraject karig uitgevoerd met slechts een informatieavond. En van omwonenden horen we dat er geen terugkoppeling is geweest en dat is niet voor het eerst. Ook de manier waarop de gemeente antwoord heeft gegeven op de zienswijze van omwonenden stemt ons niet echt blij. Neem het idee van een ontsluiting via de Nasserstraat. De bewoners zijn ervaringsdeskundige. In antwoord op vragen van meneer Piena van de VVD werd aangegeven dat dit voorstel veel te duur zou worden, omdat een monumentale boom zou moeten worden gerooid. Wij zijn daar gaan kijken en wij zien die noodzaak niet. Er is ons inziens ruimte genoeg. Ook ontbreekt in de opsomming van de kosten het uitsparen van een passeerstrook, wat de extra kosten weer drukt. Het tweede is de ontsluiting via de Oranjestraat zelf. Zoals omwonenden hebben aangegeven in hun zienswijze is de Oranjestraat terplekke door de weeks een drukke weg en de ontsluiting komt ook nog eens uit in een bocht van die straat. Dat is echt niet handig. De ontsluiting langs de andere kant van de Nasserstraat lijkt een veel veiligere optie. In het kader van verkeersveiligheid is dat zeker de moeite van het onderzoeken waard. Bovendien spaart het die passeerstrook uit. Waar een wil is, is een weg.

En ontsluiting via de Nasserstraat, wij verzoeken het college deze optie alsnog te onderzoeken. En we vinden de motie en het amendement van Burger op 1 sympathiek. Tenslotte vinden wij het jammer dat er drie middelgrote beuken moeten worden gerooid op de afscheiding tussen de nieuwe te bouwen villa en de achtertuinen van de woningen aan de Oranjestraat. De ene boom is goud waard en de andere is kennelijk zonder enige waarde. Ook hier een goed voorstel van omwonenden: verplaats de garage en de parkeerplek van de villa naar de andere kant en de bomen kunnen blijven staan. Kan de wethouder toelichten waarom hier niet voor is gekozen? De voorzitter: Meneer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, voorzitter. Ik meen me herinnerd te hebben dat ik tijdens de commissie heb gehoord dat juist op verzoek van de omwonenden van de huidige Oranjestraat, dat die juist hebben gevraagd om de garage aan hun kant te zetten en de woning aan de andere kant. Maar ik begrijp dat meneer Soffree nu de rollen weer om wil draaien. De voorzitter: Meneer Soffree. En uw drie minuten zijn om, dus enige haast.

Pagina 20 van 41

De heer Soffree: Dit heb ik in mijn gesprekken met de bewoners meegekregen. Afrondend pleit de Partij van de Arbeid fractie Ridderkerk voor een beter participatietraject bij bestemmingswijzigingen, opdat bewoners en ondernemers echt kunnen participeren in Ridderkerk. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. De herontwikkeling door middel van drie woningen op de locatie Irenekerk is er een waar Leefbaar Ridderkerk mee in kan stemmen. Maar wel met een verzoek aan de wethouder op het gebied van veiligheid. Het verzoek aan de wethouder is om zoals de insprekers aangaven tijdens de commissie te kijken hoe de verkeersveiligheid beter gegarandeerd kan worden bij het in- en uitrijden vanaf de Oranjestraat het nieuwe wijkje in. Zowel tijdens de bouwactiviteiten als bij de definitieve invulling daarvan straks, en dit tijdig terug te koppelen. Daarnaast zijn omwonenden zijn in onze ogen ervaringsdeskundige en deze zorg moet wel weggenomen kunnen worden. Hetgeen uit dit plan nu nog niet goed naar voren komt. Je moet er niet aan denken … De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man. Mevrouw Van Nes: Dank u, voorzitter. Ik hoor mevrouw Kayadoe zeggen: bewoners zijn gebiedsdeskundige. Dat ben ik helemaal met haar eens.

De bewoners geven dan ook aan dat het sowieso niet veilig is als je die auto’s via het Electropark de Oranjestraat daar op laat draaien om redenen die ik al benoemd heb. Je passeert het pad naar het park, je passeert een voetpad wat veel gebruikt wordt. Dat straatje komt rechtstreeks uit op een pad dat park in. En zij pleiten dan ook, waar ik in mee kan gaan, voor de ontsluiting aan de andere kant. En toch geeft mevrouw Kayadoe aan van: het is allemaal goed en ik heb geluisterd. Ik vind dat tegenstrijdig. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Nee hoor, als mevrouw Van Nes-de Man goed geluisterd had, dan geven we ook juist aan of de wethouder daar nog even expliciet naar kan kijken, omdat de omwonenden ervaringsdeskundige zijn. Je moet er immers niet aan denken dat er straks een kind wordt aangereden. En een gewaarschuwd mens geldt immers voor twee. Met betrekking tot de motie en amendement, ja, ze zijn zo laat ingediend, we hebben niet kunnen overleggen met onze fractieleden binnen Leefbaar. Dus daar gaan we niet mee instemmen. De voorzitter: Mevrouw Stip, Partij 18PLUS. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dat de Irenekerk gesloopt wordt gaat Partij 18PLUS aan het hart. Niet omdat wij daar kerken, maar omdat de Irenekerk onderdeel is van de geschiedenis van Ridderkerk.

Helaas staat de financiële situatie van de Irenekerk voortzetting niet toe. Sloop lijkt dan ook onvermijdelijk. Straks kunnen er echter drie gezinnen van het mooie uitzicht op het Electropark met haar monumentale bomen genieten. De locatie kennen we als geen ander en we snappen dan ook de zorgen van de insprekers in de commissie over de ontsluiting op de Oranjestraat. Een autoweg waar monumentale bomen voor moeten wijken kan nooit de bedoeling zijn. Maar er loopt ook een vrij breed fietspad tussen de twee straten van het Electropark. Zou deze niet ingericht kunnen worden als een auto te gast straat? Dan hoeven er geen monumentale bomen te wijken, bedragen de kosten niet meer dan de kosten voor twee verkeersbordjes en zijn de bewoners wellicht geholpen. Partij 18PLUS kan instemmen met het voorstel. De motie en het amendement van Burger op 1 hebben wij niet inhoudelijk kunnen bespreken in onze fractie, omdat hij pas vandaag aan ons werd verzonden. Deze steunen we dan ook niet. Pagina 21 van 41

De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor mevrouw Stip van Partij 18PLUS zeggen dat een auto te gast straat zou moeten worden. maar dat heeft geen enkele juridische status, dus wat gaat dat dan de omwonenden helpen? Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn geen experts op dit vlak. We willen graag de wethouder een suggestie meegeven over de auto te gast straat, of dat een optie is voor het fietspad. En dan kan het besproken worden of dat inwoners helpt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we eens even zo zoetjes aan naar de wethouder. Wethouder Oosterwijk, gaat uw gang. De heer Oosterwijk: Ja, dank u wel. Het is goed om met elkaar even stil te staan bij een aantal thema’s die vanuit uw raad ook benoemd zijn en die ook voor een deel niet nieuw zijn, omdat ze ook in commissieverband aan de orde zijn gekomen. Maar laat ik ook beginnen dat het college zich ook vooral heeft in willen spannen om een, nou, best wel lastige situatie van het kerkgenootschap daar te plaatsen en op te lossen door daar ook actief mee te denken van: wat zijn de mogelijkheden om daar een bouwontwikkeling te laten plaatsvinden? En tegelijkertijd ook de kwaliteit van dat plan ook wel een belangrijke factor te laten zijn. Als ik een aantal punten aanstip, voorzitter, dan wil ik als eerste toch eens even stilstaan bij het woord participatie.

Dat is ook in de commissiebehandeling aan de orde geweest en ik hoor het ook vanavond uit een aantal fracties naar voren worden gebracht dat daar iets van te vinden is en van gevonden wordt. In de commissie heb ik toch wel heel duidelijk aan willen geven dat we volgens mij hiermee een heel volwaardig en ook een navolgbaar participatieproces hebben doorlopen. En daar ga ik ook heel weinig van afdoen, sterker nog niets, en ik wil daar ook voor staan met zoveel woorden. We hebben, en dat is gebruikelijk en ik denk dat het ook een goede zaak is, de ontwikkelaar die samen met het kerkgenootschap daar voor aan de lat staat een informatieavond laten beleggen. En het verslag van die informatieavond die treft u ook bij de stukken aan. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man. Mevrouw Van Nes: Dank u, voorzitter. Ik wil even terugkomen op de participatie waarvan u zegt: daar staan we voor en in feite dat is goed gegaan. Bewoners geven aan dat zij de laatste situatieschets, zoals die nu in het bestemmingsplan staat, niet kennen. Er is met hen gesproken over iets en hij is anders in het plan uitgekomen. En dat is de aanleiding waarom ik de motie heb gemaakt. Kijk of dat de aannemer bereid is om eventueel iets te schuiven binnen het perceel. Ik denk dat u wel begrijpt wat ik bedoel.

Er is in de commissie gesproken over: het kan een meter de ene kant of de andere kant uit zijn, maar laat die optie vrij. De voorzitter: De wethouder. De heer Oosterwijk: Ja, voorzitter, ik maak toch eerst even mijn verhaaltje af. Want in dat verslag van het bestemmingsplan of in het verslag van die inwonersavond komt ook in ieder geval naar voren dat, a, op een aantal onderdelen zijn er vragen gedaan waarvan de bewoners ook zelf bij hun inspraak hebben aangegeven, ik refereer even aan de situatie met betrekking tot de positionering van de garage, dat er ook een wijziging heeft plaatsgevonden. Ten opzichte van een uitgangspunt van het oorspronkelijke plan. Dan zeg ik daar toch maar eventjes voorzichtig bij: mij dunkt dat de participatie ook als een zinvol aspect kan worden aangemerkt. En tegelijkertijd zijn ook in dat verslag aangemerkt dat de nodige bewoners het juist waarderen dat de ontsluiting van het gebied op deze manier plaatsvindt dat het groen wordt behouden enzovoort enzovoorts. Pagina 22 van 41

Dat is een. Twee is dat er daarnaast ook een helder en een transparant proces is gevoerd waarbij het ontwerp bestemmingsplan ter inzage is gelegd. En daar waar het bijvoorbeeld gaat over de positionering van woningen of de afstand van woningen tot zeg maar de omliggende bebouwing, is dat in ieder geval niet naar voren gekomen. En het zou natuurlijk ook best wel wat zijn om datgeen wat in de zienswijzeprocedure niet naar voren is gekomen en niet is ingebracht, later zodanig belangrijk te maken dat je daarmee de uitgangspunten van het bestemmingsplan ineens terzijde gaat schuiven. Want dat zou bijvoorbeeld met zich mee kunnen brengen dat je andere bewoners die daar helemaal niet op aangeslagen zijn, omdat het prima is naar hun idee, in de wielen gaat rijden. Kortom, we krijgen daar volgens mij een hele niet ordentelijke situatie die ook geen recht doet aan hetgeen we met elkaar in een zienswijzetraject wordt beoogd. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-De Man. U heeft een enorme lange eerste termijn gehad, echt waar. We zijn nu al ver over de tijd heen. Dus we hebben straks nog een tweede termijn, wat mij betreft een hele korte, dus ik sta geen interruptie meer toe. De wethouder hervat zijn betoog en daar laten we het even bij. De heer Oosterwijk: Afrondend, voorzitter, op het punt participatie.

Ik heb in de commissie aangegeven dat de methodiek, dat de initiatiefnemer aan de lat staat om met de buurt het gesprek te voeren, iets is wat we in het kader van de omgevingswet nog wel meer gaan zien. Sterker nog, ik denk dat dat de nieuwe norm wordt. En zienswijzeprocedures zoals we die in ruimtelijk zin ook nu doorlopen, die zullen daarbij natuurlijk ook gewoon van stand en van kracht blijven. Kortom, ik denk dat dit ook wel voor een deel de nieuwe situatie gaat zijn. En daar waar uw raad vindt dat dat vooral onder de maat is, anders zou moeten, andere accenten zou moeten krijgen, dan nodig ik u in ieder geval in de komende tijd uit om daar uw eigen visie op te formuleren. Dat is 1. Voorzitter, het punt verkeersveiligheid is ook een punt wat op een aantal bijdragen naar voren is gebracht. Laat ik daar ook maar gewoon duidelijk over zijn, verkeersveiligheid is natuurlijk een enorm belangrijke factor. Dat de ontsluiting van dit gebied via de Oranjelaan is bedoeld is denk ik duidelijk gemotiveerd. Dat heeft een aantal aspecten in zich in de zin van financiële haalbaarheid, de effecten op groen en ook het feit dat je dan eigenlijk de ontsluiting op een hele andere manier gaat organiseren waar misschien andere mensen weer wat vinden aan de andere kant van het park. En die financiële dimensie die is ook in de beantwoording van de VVD-vragen denk ik duidelijk naar voren gekomen.

Je zou met elkaar letterlijk een boom kunnen opzetten over de compensatiewaarde van bomen. Ik heb het vooral maar zo benaderd dat een boom die zo oud is en die omvang heeft, en als je die op een andere plek zou willen compenseren, in ieder geval een hele forse kostenpost inhoudt. En men heeft aangedragen dat dat op dit bedrag zou moeten neerkomen. Los daarvan, als dat allemaal geen factor zou zijn, dan is er nog sprake van de nodige kosten die een andere ontsluiting met zich meebrengt. Dan heb je het niet alleen over fysieke kosten, maar dan heb je het ook over procedurekosten. En ik heb u de vorige keer al aangegeven dat dit ook een project is wat als zodanig financieel helemaal niet interessant is voor een ontwikkelaar, maar vooral bedoeld is om hier iets te realiseren waarbij het voor de ontwikkelaar meer een geste is misschien richting dat kerkgenootschap om het toch op deze manier in ontwikkeling te nemen, dan dat het een winstgevend project is. Kortom, financieel fragiel. En als daar dus een claim op komt te liggen door allerlei andere zaken, dan wordt daarmee de economische uitvoerbaarheid ook ondermijnd. En dat is vooral denk ik niet in het belang ook van partijen. Dan kom ik nog even op een punt van programmering.

De PvdA-fractie geeft aan: we zouden het misschien wel anders hebben gezien, maar we kunnen dat best plaatsen dat het op deze manier plaatsvindt op dit plek. Andere fracties wijden daar andere woorden aan. Daar wil ik in ieder geval dit bij zeggen. Op het moment dat je daar een programmering zou doen van kleinere huisjes, rijtjeshuisjes, al of niet sociale corporatiehuur enzovoort, dat betekent natuurlijk ook dat je met elkaar met een ander plaatje te maken krijgt rondom, A, financiële haalbaarheid van het geheel. B, de verstening als het gevolg van meer bebouwing en meer bewoning. Je hebt parkeerplaatsen die dat met zich meebrengt, meer verkeersbewegingen die dat met zich Pagina 23 van 41

meebrengt, enzovoort, enzovoorts. Dat dit college een exemplarische methodiek kiest op deze plek als het gaat om de programmering zoals de fractie van GroenLinks aangeeft, dat onderschrijf ik niet. En ik vind het ook als wethouder wonen echt van belang om daar even duidelijk over te zijn. U heeft de krant ongetwijfeld gelezen, vanavond vindt er een inspraakavond plaats bij de Prinsenlaan, waarbij we extra sociale corporatieverhuur gaan toevoegen. Ik krijg net teruggekoppeld dat daar de buurt flink bij aanwezig is geweest en daar ook waardering voor heeft. Gisteravond is er een inspraakavond geweest of een inloopavond geweest aan de Johan Sebastiaan Basstraat om ook sociale corporatiehuur toe te voegen. Nou, mij dunkt, voorzitter, dat daarmee ook is aangetoond dat dit college heel goed op het oog heeft dat ook voor de bewoner die dat op die manier nodig heeft nadrukkelijk oog heeft. Voorzitter, daar waar suggesties zijn gedaan om de verkeersveiligheid aanvullend te bevorderen of te borgen, heb ik ook aan de commissie aangegeven dat daar het college prima toe is bereid om daar oog voor te hebben, als het gaat om de ontsluiting van het Electropark op de Oranjelaan. En wat het dan uiteindelijk betekent dat staat de vaststelling van het bestemmingsplan in ieder geval geenszins in de weg.

Je zou het kunnen hebben over wat meer afstand creëren tussen de passerende voetganger versus de kruisende auto. Je zou het kunnen hebben en met de bewoners spreken over het weer op goede hoogte brengen van hun groen en erfafscheiding conform de regels die daar dan weer voor gelden. Je zou het kunnen hebben over een spiegel, je zou het kunnen hebben over iets anders. Het college zal dat in die zin bij de herinrichting van het geheel en de ontsluiting van het geheel ook meenemen. En daar is mijn collega Meij dan weer degene die daar dan weer de kar in trekt. Voorzitter, ik denk dat ik hiermee de meeste punten prima heb aangesneden. Zo niet, dan hoor ik dat wel in tweede termijn. Er rest mij nog duidelijk te zijn over het amendement en de motie die is ingediend. Ik denk dat dat geen verrassing is voor de raad dat zowel het amendement op inhoudelijke gronde als de motie ten aanzien van hoe wij als college de participatie duiden, goed hebben ingericht, allebei worden ontraden. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan tweede termijn? Ik zie twee handen. En ik zie meneer Van der Duijn Schouten. Ik ga het rondje gewoon af. Mevrouw Van Nes-De Man. Maar ik doe echt een beroep op u om het kort te houden, want anders lopen we echt uit de tijd.

Alleen de hoogst noodzakelijke dingen, want het is een uitvoerige commissiebehandeling geweest en ik vind het nu ook een uitvoerige raadsbehandeling, terwijl we een halfuurtje hadden afgesproken. Dus beperk u in de tweede termijn. Mevrouw Van Nes-De Man. Mevrouw Van Nes: Dank u, voorzitter. Over het aanpassen van het amendement, daar wilde ik net over interrumperen bij de wethouder, maar dat werd iets teveel en te lang. Dat begrijp ik ook wel. Ik heb mij laten adviseren als er een wijziging in het bestemmingsplan komt, dus als mijn amendement aangenomen zou worden, dan zou de inspraakprocedure opnieuw moeten. Is dat anders, dan heb ik mij niet goed voor laten lichten. Maar dus het feit dat u zegt van: dan krijg je andere groepen bewoners die niet de kans krijgen zich erover uit te spreken, dan zou het niet aan de orde zijn. Ik begrijp wel dat dat wel ingrijpend is. Dan over het groen. In ons groenbeleid is een compensatiewaarde uitgebreid vastgelegd in tabelletjes. De hoogste is 1250 euro voor een oude boom. U komt nu op een ton voor een boom, dat zit er wel heel ver boven. Dit geeft ons de indruk van: nou, zet daar een fors bedrag neer, het is een mooie oude boom, dan geven we gelijk daarmee aan dat de ontsluiting in de andere richting in ieder geval onbetaalbaar is geworden.

Want dan zet ik ook grote vraagtekens bij het feit dat de gemeente in juli een kapvergunning aan heeft gevraagd voor 41 bomen. Wordt daar dan ook allemaal een willekeurige compensatiewaarde aan toegekend en waar blijven we dan? En als het zo is, dan wil ik dat heel graag zien. En ook als er voor de verbreding van het stukje Oranjestraat, Electropark richting Oranjestraat wat in ieder geval aangekondigd is, moet ook een boom weg of twee bomen. Dan wil ik daar ook graag de compensatiewaarde van weten. Ik vind dit met dit bedrag een heel vaag verhaal worden en daar hou ik het even bij.

Pagina 24 van 41

De voorzitter: Meneer Ros. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Even richting de wethouder. Ik wil graag even benadrukken dat GroenLinks het niet heeft gehad over sociale corporatiewoningen in de eerste termijn. Maar de keuze van deze wethouder om in plaats van een rijtje woningen in dit geval drie villa’s neer te zetten. En met een rijtje hadden wij meer Ridderkerkers aan een woning kunnen helpen tijdens deze woningcrisis. Dus ik blijf erbij dat het een gemiste kans is. De voorzitter: Meneer Mijnders nog. Meneer Kooijman. Mevrouw Van Vliet. Meneer Soffree. De heer Soffree: Dank u wel, voorzitter. Nou, mijn waardering voor de beantwoording van de wethouder. Ik hoor hem zeggen van: als u denkt dat u weet hoe het beter kan, dan nodig ik u uit om daar uitleg over te geven. Daar wil ik graag op ingaan. Ja, even kijken hoor. Het is gezegd en we zijn heel laat, dat ben ik met de wethouder eens. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Nee hoor, dank u wel, voorzitter. Alle vragen die we hadden hebben we al indien nodig … De voorzitter: Nee is prima hoor. Mevrouw Stip. Meneer Van der Duijn Schouten, SGP. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik doe het in tweede termijn, omdat ik een beetje bang ben dat ik mij anders, geheel terecht overigens, in een te lange stemverklaring af zou kappen. Dus vandaar.

Voorzitter, wij hebben als fractie begrip voor de zienswijze van de inwoners van de Oranjestraat. Maar alles overwegend denken wij toch dat het voorliggende plan de beste oplossing is voor dit gebied. En daarbij zijn we blij met het ook nog eens vanavond door de wethouder genoemde aandacht voor de verkeersveiligheid. Want we weten dat het benoemen daarvan niet een loos iets is, maar dat er ook echt wat mee gebeurt. Dus dat maakt dat wij voor dit plan zullen stemmen straks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. De heer Oosterwijk: Ja, voorzitter, ik heb niet zo heel veel denk ik meer toe te voegen, misschien een enkele opmerking. De opmerking van Burger op 1 ten aanzien van de presentatiewijze van het een en ander, ja, daar ga ik toch een klein beetje afstand van nemen. Ik heb aangegeven dat zelfs als je dat verhaal van die monumentale boom niet mee zou nemen er nog steeds een relevante kostenpost aan de orde is. Op grond waarvan het financiële fragiele plan gewoon kopje onder gaat. Dat is 1. De situatie ten aanzien van als je het op een andere manier zou doen bij wijze van amendement, wat dat dan betekent voor de uitspraak. Nou, daar moeten we met elkaar nog maar even zien hoe het zit, maar veel belangrijker is dat het college heel duidelijk is dat die route gewoon geen begaanbare route is voor het college en die keuze dus ook niet opportuun is.

Daar ben ik denk ik duidelijk over geweest. Er was nog een opmerking gemaakt van: wethouder, zet u in om het gesprek te voeren met de projectontwikkelaar om bomen op particulier terrein zo veel als mogelijk te sparen. Dat heb ik in commissieverband toegezegd dat daar aandacht voor is en dat kan ik hier op deze manier dus heel prima herhalen. Idem ten aanzien van het realiseren van toekomstige herinnering van de Irenekerk daar ter plaatse. Ik ben nog een opmerking verschuldigd als het gaat om auto te gast. Ik krijg in ieder geval even, en daar dank ik de ambtenaar ook voor, op afstand gesouffleerd dat het wegprofiel daar gewoon zich niet voor leent om op die manier auto te gast toe te passen. Maar ik denk dat uw opmerking ook bedoeld is in

Pagina 25 van 41

het totale plaatje van verkeersveiligheid. Dus in die zin waardeer ik dat zeer. En voorzitter, dan ben ik in ieder geval door mijn lijstje heen. Dank u wel. De voorzitter: Dat brengt ons tot besluitvorming. De normale gang van zaken is eerst het amendement, dan het bestemmingsplan, al dan niet gewijzigd door het amendement, en dan de motie. Dat is de volgorde. Dus aan de orde is nu het amendement, ingediend door Burger op 1. Waar in de raad wordt verzocht om de ontsluiting van de nieuwe woningen aan het Electropark te laten lopen via de straat die Electropark heet en de ontsluiting aan de Oranjestraat tot wandelpad te maken. Het amendement. Zijn er stemverklaringen over het amendement? Meneer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, omdat wij van mening zijn dat dit amendement afbreuk doet aan het plan, zo niet het helemaal mogelijk maakt, zullen wij het amendement niet steunen. De voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Meneer Los, Echt voor Ridderkerk. De heer Los: Wij denken er precies hetzelfde over. We gaan het niet steunen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog meer stemverklaringen? Mag ik de tegenstemmen zien van het amendement? Schrijf je mee? De tegenstemmen: VVD, GroenLinks, CDA, Echt voor Ridderkerk, alle vier, ChristenUnie, D66, SGP, Partij 18PLUS en Leefbaar Ridderkerk. Het amendement is verworpen.

Het bestemmingsplan, stemverklaringen? Meneer Los. De heer Los: Voorzitter, wij denken dat het een heel goed voorstel is en dat de procedure goed gelopen is. Ook de motie daar hebben wij geen behoefte aan. En misschien kan wethouder Japenga bevestigen dat als ik thuiskom, dat ik daar het blauwe deksel voor kan gebruiken. De voorzitter: Zijn er nog meer stemverklaringen? Mevrouw Van Nes. Mevrouw Van Nes: Dank u, voorzitter. Wij zijn tegen het bestemmingsplan, omdat wij toch van mening zijn dat er niet goed genoeg gekeken is naar de uitrit van de nieuw te bouwen woningen. Dank u. De voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Nee, mag ik dan de tegenstemmers zien? Wie is tegen het bestemmingsplan? Dat is GroenLinks, dat is Burger op 1 en dat is de Partij van de Arbeid, zodat het bestemmingsplan is vastgesteld. De motie. Stemverklaringen? Geen stemverklaringen. Mag ik de tegenstemmers op de motie de handen zien? De VVD, GroenLinks, CDA, Echt voor Ridderkerk, viermaal, ChristenUnie, D66, SGP, Partij 18PLUS, Leefbaar Ridderkerk. De motie is verworpen. Met uw welnemen wou ik nu maar even een schorsing doen, vanwege hoognodig sanitaire gebeurtenissen. En let even op de griffier, die is uw dirigent in dat gebeuren. 10 minuten genoeg? Kwartiertje, 10 uur? Ik schors de vergadering tot 5 voor 10. 8.

Verantwoording Fractiegelden 2019 De voorzitter: Ik heropen deze vergadering. Ik verzoek de leden allemaal weer plaats te nemen. Aan de orde is agendapunt 8, verantwoording fractiegelden 2019. Ligt hier voor ter vaststelling. Zijn er stemverklaringen? Zijn er tegenstemmers? Vastgesteld.

Pagina 26 van 41

9.

Afdoening raadstoezeggingen 1e Tussenrapportage 2021 De voorzitter: Agendapunt 9, afdoening raadstoezeggingen 1e Tussenrapportage 2021. Ligt hier voor ter vaststeling. Zijn er stemverklaringen? Zijn er tegenstemmers? Vastgesteld.

10. Motie Rioolheffing 2022 (toegevoegd aan agenda) De voorzitter: Dat brengt ons bij het hedenavond ingediende extra agendapunt nummer 10. Dat is een ingediende motie. Het onderwerp is het aanpassen van de tarifering voor rioolheffing. In deze motie verzoekt de raad het college ter besluitvorming een concept verordening en tarieventabel rioolheffing voor te leggen die leidt tot een lagere aanslag rioolheffing woningen in 2022. Mag ik hiervoor het woord geven aan u, meneer Westbroek, Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de begrotingsraad vorig jaar heeft de gemeenteraad een motie aanpassen tarifering rioolheffing van Partij 18PLUS aangenomen. Deze motie verzocht het college om in de kadernota begroting 2022 een voorstel te doen voor een nieuwe tarifering en heffingsmaatstaf voor de rioolheffing, met ingang van 2022. Waarbij voor niet woningen evenredig wordt bijgedragen aan de kosten, met als uitgangspunt dat de vervuiler betaalt en daarbij ook te komen met een lager tarief voor woningen. Op 7 mei van dit jaar heeft het college ons in een raadsinformatiebrief gestuurd met de uitkomsten van een onderzoek naar de mogelijkheden voor de tarifering van de rioolheffing met het verzoek deze te bespreken in de commissievergadering van 9 juni. Ruim voor de behandeling van de kadernota.

Om onbekende redenen is deze raadsinformatiebrief uit het oog verloren en niet geagendeerd voor die commissievergadering. Tijdens de kadernota hebben we al uitgesproken dat we tijdens de eerste raadsvergadering na het zomerreces een motie vreemd aan de orde van de dag zouden indienen om dit onderwerp toch met de raad te bespreken. Dat brengt mij bij de inhoud van onze motie. Ditmaal tevens mede ingediend door de raadsleden Van Vliet en Kloos. Wij zijn van mening dat niet-woningen onevenredig bijdragen aan de kosten van ons rioolstelsel. Als voorbeeld de huurder van een bedrijfspand van 50 duizend vierkante meter aan de Schaapsherdersweg betaalt net zoveel rioolheffing als de huurder van een portiekwoning aan de Koninginneweg. Echter stroomt er veel meer afvalwater en hemelwater door het rioolstelsel vanwege de grote bebouwing van deze niet-woning. In veel gemeenten in het land en in onze regio wordt er voor niet-woningen gewerkt met een percentage van de WOZ-waarde, al dan niet met een maximumtarief. Dit is wat ons betreft ook een eerlijk systeem om de lasten te verdelen. Hiermee betaalt de bakker om de hoek wellicht minder dan dat deze nu betaalt en betalen de bedrijven van enkele hectare een stuk meer. Daarnaast stellen we een tarief voor zowel de eigenaren als de gebruiker/huurder van woningen op 80 euro vast voor 2022. Om enigszins de stijgende woonlasten te drukken.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is er iemand die hierover het woord wil voeren? Meneer Los. Meneer Kloos. Meneer Kooijman. Meneer Rijsdijk. Meneer Piena ook. U zit daar ook wel in een uithoek, hè. Ja. Nou, dat nou ook weer niet. Dat was het wel zo’n beetje. Meneer Los, Echt voor Ridderkerk. De heer Los: Ja, voorzitter, heel kort. We wisten daar wel van, maar het was blijkbaar niet de moeite om het te agenderen op de commissie voor 18PLUS. Nu opeens moet het er met stoom en kokend water doorheen. We hebben eigenlijk helemaal niets kunnen doen aan peilen hoe de mensen daarover denken die daardoor beïnvloed worden. Want er gaan natuurlijk kosten schuiven. Dus ja, als 18PLUS die motie staande houdt en het niet verdaagd naar een later tijdstip, dan gaan we er op dit moment niet mee in. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Meneer Kloos, Echt voor Ridderkerk. Pagina 27 van 41

De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Vliet en ik beiden van Echt voor Ridderkerk dienen deze motie van harte mede in. Met Partij 18PLUS heeft ook EVR gezien dat verhoudingsgewijs de Ridderkerkse burgers meer belasting over hun WOZ-waarde hierover betalen dan bedrijven. Belasting betalen is nooit leuk, maar als er dan belasting geheven dient te worden, dan dienen alle belanghebbenden hun deel bij te dragen. Bij aanname door de gemeenteraad van deze motie wordt deze verhouding meer rechtgetrokken en wel ten gunste van de burgers van Ridderkerk. Samengevat, dit zou dan tot een lagere aanslag rioolheffing in 2022 moeten gaan leiden. EVR kijkt uit naar de uitwerking daarvan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, voorzitter, ik denk dat wij het er als ChristenUnie wel mee eens zijn dat de huidige methodiek misschien niet rechtvaardig is. En om die reden hebben we ook de motie destijds gesteund om een onderzoek en de varianten mogelijk in beeld te krijgen. Met het idee om dat in een commissievergadering ook te kunnen bespreken. Nou, die commissievergadering is er niet van gekomen helaas. En 18PLUS kiest er nu voor om het nu middels een motie eigenlijk gelijk vast te stellen.

Daar moet natuurlijk wel nog een raadsvoorstel uiteindelijk voor komen, maar ook dat is niet de plek om met elkaar in discussie te gaan over de keuze. Want de keuze wordt eigenlijk hier in de motie gemaakt. En wij hebben daar nog wat moeite mee, of in ieder geval vragen over van: maken we hier dan de juiste keuze? Want de stelling: hoe hoger de WOZ-waarde, hoe groter het perceel en hoe meer hemelwater er wordt afgevoerd. Ja, dat gaat niet altijd op. Er zijn ook panden die niet op het riool zijn aangesloten die water hergebruiken, enzovoorts. Dus je gaat ook bedrijven onterecht hoger aanslaan, zonder een deugdelijke motivering daarvoor. Een heffing op basis van waterverbruik zou theoretisch beter zijn. Maar we hebben ook goed kunnen lezen in het rapport: dat is ook wel weer lastig te doen. Maar of het ook onmogelijk is, wij zouden daar best eens over willen doordenken en in gesprek willen gaan met de experts. Die mogelijkheid hebben we nu niet, omdat deze motie nu in de raad voorligt. We zouden, en dat is misschien een aansluiting op wat EVR ook al aangaf, willen vragen of we deze motie misschien toch nog even kunnen aanhouden en toch nog een gesprek in commissieverband met experts kunnen voeren om de juiste keuze hierin te kunnen maken. De voorzitter: Meneer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we vinden het een prima motie.

We hadden er wel een aantal vragen over, heb ik de afgelopen dagen contact over gehad met meneer Westbroek. En hij heeft alle vragen, ja, hij heeft ons daarmee veel inzicht gegeven en we zijn daar positief over. We vinden het ook mooi dat op deze manier voor de inwoners de stijging van de lokale lasten wat kan worden beperkt. En dat is ook hard nodig, want in 2020 zijn de lokale lasten in Ridderkerk, afhankelijk of je een eigen woning hebt of een huurwoning, een eenpersoons- of een meerpersoonshuishouden met 7 tot 12% gestegen. En in 2021 nog een keer met 5 tot 7%. Dat is toch wel een hele forse stijging, ook in een tijd waarin heel veel mensen er niet op vooruit gegaan zijn. Dus we zullen dit voorstel zeker steunen. De voorzitter: Mijnheer Piena. De heer Piena: Voorzitter, ik hoor de PvdA zeggen dat het vervelend is voor de inwoners van de lastenstijging, dat vinden wij ook. Echter beseft de PvdA, de Partij van de Arbeid, dat nu ondernemers de dupe zijn? Ondernemers die het in coronatijd al heel zwaar hebben. En een aantal daarvan worden nu geconfronteerd met hogere lasten. En daarbij komt dat we ook nog niet inzichtelijk hebben welke ondernemers dat zijn. Zou het dus niet verstandig zijn, zoals sprekers voor de VVD al hebben aangegeven, en er loopt geen bloed uit tenslotte, het kan ook volgend jaar vastgesteld worden.

Maar het zou zelfs dit jaar nog vastgesteld kunnen Pagina 28 van 41

worden om dit eerst te bespreken in een eerstvolgende commissievergadering en dan eens te kijken hoe we alle partijen vinden, hoe ze erin staan en wat de beste oplossing is. De voorzitter: We gaan naar meneer Rijsdijk. Mijnheer Rijsdijk. De heer Piena: Ik weet het, voorzitter. Van de PvdA geleerd. De heer Rijsdijk: Het is mooi dat meneer Piena zo goed oplet. Nee, het is een terecht punt wat meneer Piena aanstipt, wat de ondernemers betreft. Dat heb ik ook aan 18PLUS gevraagd. Wij zouden bijvoorbeeld het zeer onwenselijk vinden als kleine ondernemers, zoals meneer Piena ook aangeeft, in coronatijd het nog steeds gewoon heel erg lastig hebben en erop achteruit gaan. Wij hebben echter informatie gekregen dat dat, ja, dat dat niet het geval is. En dat het met name grotere bedrijven echt de grootverbruikers zijn die meer gaan betalen. Ik zou er zelf geen bezwaar tegen hebben als het ook nog in commissieverband eerst besproken zou worden. Uiteraard gaat meneer Westbroek daarover, maar het principe dat kunnen wij wel steunen. Dank u wel. De voorzitter: Meneer Kooijman, ik zag uw hand. De heer Kooijman: Ja, ik hoorde de Partij van de Arbeid aangeven: ja, we hebben gehoord dat dat wel meevalt voor die ondernemers, dat het echt alleen om de grote bedrijven gaat.

Ja, wij hebben dat ook gehoord van Partij 18PLUS, maar ik zou het wel prettig vinden als we dat ook duidelijk in beeld hebben, met alle respect voor 18PLUS en meneer Westbroek, maar dat we daar ook vragen over kunnen stellen aan een expert. De voorzitter: Volgens mij heeft u dat al naar voren gebracht en gaat meneer Westbroek daar straks misschien wel nog op reageren. De heer Kooijman: Ja, want er was nog een vraag aan meneer Rijsdijk. En de vraag is, dan moet ik hem goed formuleren. Is meneer Rijsdijk het dan niet met mij eens dat we dat eigenlijk nog veel beter in beeld moeten krijgen, zodat ook de kleinere ondernemers daar ook niet teveel nadeel van krijgen? De heer Rijsdijk: Wij delen die zorg niet, voorzitter. Maar ik vind wat ik nogmaals zei, en dan ga ik mezelf herhalen, wij vinden het ook prima als het eerst ook nog in commissieverband besproken wordt. Maar als de motie vandaag in stemming wordt gebracht, dan zullen wij hem steunen. Dank u wel. De voorzitter: Meneer Piena, VVD. De heer Piena: Ja, ik had nog een vraag aan de Partij van de Arbeid willen stellen. Want als we de motie nu aannemen, dan hebben we ook geen keuzemogelijkheid gehad en dan hebben we ook geen mogelijkheid gehad om er uitgebreid met elkaar over te debatteren of technische vragen te kunnen stellen in de commissie.

En dat zou toch wel heel erg jammer zijn als u zich laat leiden door de motie die nu ingediend wordt. De rest is eigenlijk al gezegd ook door de ChristenUnie, door ja, ik weet niet, de helft van EVR of hoe u dat ook ziet. Ik roep, de VVD roept Partij 18PLUS op om zijn motie niet in stemming te brengen, net als meneer Los zei, maar gewoon eerst te bespreken in de eerstvolgende commissie. Er loopt tenslotte geen bloed uit, het gaat ook niet om wereldbedragen. En dan is het goed als we goede keuzes maken. Er ligt namelijk een rapportage hieraan ten grondslag, voorzitter, van een bureau dat heel technisch is, met uitspraken van de hoge raad. En ik kan me niet voorstellen dat iedereen alle antwoorden hier nu ook paraat heeft. En dat het goed zou zijn als een expert ons daar ook doorheen zou leiden. Dank u wel, voorzitter. Pagina 29 van 41

De voorzitter: Zullen we eens even kijken hoe het college daar tegenaan kijkt? Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ja, maar ik vond dat nou juist zo leuk, voorzitter, dat daar in de raad gewoon goed over gedebatteerd werd. Maar ik snap uw vraag ook wel weer, dus daar had ik ook wel een beetje op gerekend. Als ik gewoon even luister naar hetgeen wat hier naar elkaar toe wordt gevraagd en uitgesproken, dan hecht ik er in ieder geval belang aan om even een paar dingen kort te benoemen. A, de raad heeft per motie verzocht het college om inzichtelijk te maken wat de mogelijkheden zijn qua methodieken om op een andere manier de verdeling, zeg ik maar eventjes, tussen woningen en niet-woningen te organiseren. Mij dunkt dat daar goed werk van is gemaakt en dat u heeft gezien wat u al te kiezen had op deze manier. Dat betekent ook dat de techniekkant volgens mij de uitwerking van een aantal keuzes in de rapportage ook wel inzichtelijk is gemaakt. Het college blijft wel een beetje af van hoe je zelf als raad uw proces van besluitvorming wenst te organiseren. Dat is echt wat u met elkaar onderling volgens mij overeen te komen heeft.

Ik leg er wel deze vinger bij dat op het moment dat er vanavond geen heldere uitspraak vanuit uw raad komt ten aanzien van het wel of niet effectueren van hetgeen hier zeg maar voorgesteld wordt, dat daarmee de facto wel een soort onmogelijkheid ontstaat om dit per 1 januari 2022 te gaan invoeren. De voorzitter: Meneer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Voorzitter, dan heb ik toch even een vraag aan de wethouder. Want 4 november zullen wij bij leven en welzijn hier een begrotingsraad houden. En ik dacht altijd dat die begrotingsraad, waar ook weer een hele hoop van dit soort bedragen in genoemd worden, WOZ, rioolheffing, uiteindelijk de grondslag vormt voor de later vast te stellen bedragen die wij feitelijk gaan heffen. Dus mijn vraag is nu eigenlijk aan de wethouder: zegt de wethouder nu hier dat wat wij ook in november doen, dat dat eigenlijk al weer te laat is om in de tabellentarieven van volgend jaar mee te nemen? De voorzitter: Wethouder. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, ik vind het leuk dat deze vraag komt. En het is ook een hele interessante vraag. Maar juist om deze discussie te voorkomen had het college aangegeven van, nou, hier heeft u de stukken geagendeerd vroegtijdig, zodat we met elkaar ook een begrotingsproces het een en ander op een goede manier mee kunnen nemen.

Wij gaan er niet over wat er uiteindelijk op uw commissie raadsagenda terechtkomt, maar laat wel duidelijk zijn dat het college daar duidelijk richting had bepaald. Dat is één. Twee, mijn opmerking was vooral erop gericht om te duiden dat, nou, uiteindelijk moet natuurlijk datgene wat besloten wordt op enig moment ook vertaald worden in een lezersverordening die in de december raad komt voor te leggen. Nou, getallen invullen is nog het minste probleem zou je kunnen zeggen daarbij. Even los van datgene hoe zich dat dan verhoudt tot de begrotingsbehandeling. Daar kun je best wel een weg in vinden om te organiseren wat u op enig moment wenst te besluiten. Maar belangrijker is ook nog wel dat je moet voorstellen dat het een invoeringswijziging met zich meebrengt ten aanzien van, hoe ga je dat op een stukje aanslag terecht laten komen? Nu is het heel eenduidig. We vullen een bedrag in en voor het gebruikersdeel en voor het eigenaarsdeel. That’s it. Maar als je dat gaat koppelen aan WOZ-waarden vraagt dat gewoon, ik zeg maar eventjes back office, achter de schermen gewoon een flinke aanpassing en een flinke voorbereidingstijd. Nog even los van het punt dat je natuurlijk ook te communiceren hebt met organisaties die hierdoor getroffen of in ieder geval geraakt gaan worden, laat ik het maar zo formuleren.

Dus een punt van zorgvuldigheid, op het punt van techniek zit vooral mijn opmerking dat je dat anders echt niet meer voor elkaar krijgt per 1 januari 2020, 2022.

Pagina 30 van 41

De voorzitter: Ik wil zelf even interrumperen als u het niet erg vindt als voorzitter van deze raad. Het staat de raad volkomen vrij om welke beslissing dan ook te nemen in meerderheid op 4 november ten aanzien van de begroting. En wij gaan dan als college, als organisatie, alle problemen oplossen desnoods met terugwerkende kracht die dat oplevert. Die garantie, daar staan wij voor. Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, laat het duidelijk zijn dat wat ons betreft ook de voorkeur had gehad als dit gewoon bij de kadernota, waar het een plekje had moeten krijgen. Mijn vraag toen het was niet zozeer, want tuurlijk begrijp ik dat uiteindelijk de raad erover gaat, maar ik ben wel blij met het antwoord van de wethouder, die mij ook duidelijk schetst dat het niet meer is dan alleen een bedrag aanpassen, maar dat er ook een stelselwijziging mee gemoeid is die dus wel wat meer voeten in de aarde heeft. En mijn vraag net was meer bedoeld om enigszins met de geluiden die ik hoor een beeld te krijgen van waar zit de oplossing of de weg uit in deze situatie, want het voorstel spreekt ons aan. Aan de andere kant heb ik ook wel begrip voor de geluiden die ik van anderen hoor en dat maakt het wel enigszins lastig.

De voorzitter: Dit was allemaal ter interruptie, uw interruptie op de wethouder die nog midden in zijn betoog zit neem ik aan? Zullen we dat even afwachten en dan gaan we weer een rondje maken. De heer Van der Duijn Schouten: Dat was mijn interruptie op u. De voorzitter: Nee, integendeel. Wethouder. De heer Oosterwijk: Ja, en voorzitter van de draad maar weer even op te pakken, het college spreekt met één mond en denkt met één hoofd ook nog eens een keer vaak, dus het college zal zich natuurlijk inzetten om zelfs het onmogelijke mogelijk te maken en misschien wel meer dan dat, maar uitvoeringspraktijk is tegelijkertijd ook een factor waar ik toch maar even de vinger bij gelegd heb. Dat gezegd hebbend, het college kan, ook omdat ze het heeft voorgesteld in de bijlage prima meemaken als daar zeg maar een keuze door uw raad wordt gemaakt om het op een andere manier in te richten, dus in die zin is het oordeel raad in alle opzichten. En het zou ook wel heel raar zijn als het college nu ineens zou gaan aangeven dat de mogelijkheden die er zijn, vanuit het college ook gepresenteerd, ineens op bezwaren zouden duiden. Daar kan ik het op dit moment denk ik prima bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dat denk ik ook. Mijnheer Westbroek, we gaan nog even een rondje maken en dan komen we tot besluitvorming. Aan u het woord. De heer Westbroek: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik zal even ingaan op een paar zorgen. Er werd gevraagd in de breedste zin, is dit wel de juiste keuze? Is dit de juiste invulling van wat we willen? Ik denk niet dat het de perfecte invulling is, maar het is wel een stap daar naartoe. Er zijn heel veel verschillende soorten, smaken. Ik weet dat een aantal raadsleden al bij andere gemeenten hebben gekeken hoe die het hebben gedaan. Je kan veel kanten op. Ik denk dat het een mooie stap vooruit is en ik sluit niet uit dat we in de toekomst nog meer stappen vooruit zullen maken op het gebied van de vervuiler betaalt en een eerlijke verdeling. Er werd ook even genoemd, ja, heffen op basis van het gebruik. Zoals ook in het rapport staat, dat is heel erg lastig. Even kijken, wat heeft u nog meer aangegeven? Ja, de hoogte van de stijging die zorgwekkend kan zijn voor bedrijven. In deze richting wordt niet voor niks een maximum aangegeven. Als we kijken op pagina zes van het rapport, dan staan daar bijvoorbeeld bedrijven met een waarde van, WOZ-waarde van 13,5 miljoen vijfduizend euro. Nou, dan heb ik het wel echt over flinke organisaties. Ik denk niet dat een bedrag van vijfduizend euro daar het bedrijf de …

Pagina 31 van 41

De voorzitter: Mijnheer Los. De heer Los: Ja voorzitter, interessant betoog van de heer Westbroek, maar ik had gevraagd, houdt 18PLUS de motie staande of denkt 18PLUS eraan om het op een later moment te laten vallen? Want dan zou het niet uitgesloten zijn dat we het dan wel kunnen steunen. Maar op dit moment zou het wat ons betreft niet op onze steun kunnen rekenen. De voorzitter: Mijnheer Piena. De heer Piena: Aanvullend daarop, voorzitter. Wat is de haast om het per se voor volgend jaar al voor de inwoner in te voeren? Het gaat om ongeveer zeven tot acht euro. Hartstikke leuk. Verkiezing technisch waarschijnlijk ook, maar als je nog niet alle nadelen kent, er zijn ook nog andere mogelijke stelselwijzigingen, dat is toch beter om dat in alle rust met elkaar te bespreken en alle technische mogelijkheden met elkaar te bespreken? Dus vanwaar de haast … De voorzitter: Mijnheer Westbroek. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het gaat om ongeveer twaalf euro nog wat voor een verhuurder en dat kan voor de heer Piena niet veel geld zijn, maar dat kan voor sommige inwoners natuurlijk wel veel geld zijn. Waarom wacht we niet? Ik denk dat er geen moment is als het heden. Wat ik al zei, ik verwacht dat we in de toekomst misschien nog meer stappen zullen maken en wat ons betreft maken we deze eerste stap vanavond.

De voorzitter: U bent heel erg eager, mijnheer Piena, maar u kunt zelf ook nog gewoon een termijn. Midden in een door u gestelde vraag interrumperen, dat ga ik gewoon niet toestaan, maar ga uw gang. De heer Piena: Ja, verbazingwekkend, voorzitter, dat Partij 18PLUS stelt dat het voor mij misschien wel of niet veel geld is. Ik bedoel, dat is een persoonlijke afweging voor mij, dat vind ik al één. Dus ik vind dat vergelijken niet op gaan. Maar als we dat dan toch doen, wat denkt u dat het voor de ondernemers is in deze moeilijke tijd om een paar tientjes meer te moeten gaan betalen? Vandaar weer, laten we eerst eens even op een rijtje zetten in plaats van overhaast deze motie in stemming te brengen. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, zoals ik heb aangegeven zal de stijging van de lasten voor het grootste gedeelte liggen bij de grote bedrijven, zoals bedrijven op Cornelisland van vijftigduizend vierkante meter. Ik zie het probleem daar niet in. Kijk, als we daar de kleinere bedrijven en inwoners mee ontlasten. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter.