2021-09-02-verslag-commissie-samen-wonen.pdf

Die gegevens heb ik nu niet paraat, maar ten opzichte van het andere alternatief, namelijk het gebruikmaken van een bestaande ontsluiting, is natuurlijk wel duidelijk dat dat meer kosten met zich meebrengt. Het is van belang dat we ons ook realiseren dat dit een ontwikkeling is die best ingewikkeld is. Je moet een locatie, die moet gesloopt worden de kerk. Er moet uiteindelijk iets terug gebouwd worden. En uiteindelijk levert dat ook gewoon al een flinke, een claim zeg maar op de businesscase zelf op. En uiteindelijk zou dat ook in het niet haalbaarheid, in het niet haalbaar kunnen laten maken van het plan kunnen resulteren. Als u de vraag stelt van, ja zou u nou even over de duim kunnen aangeven wat die alternatieve ontsluiting zou kosten, dat kan ik best even bezien of een hand van een aantal kengetallen. Afstand, breedte, lengte, enzovoorts. Daar een klein opstellinkje voor kunnen maken en die richting uw raad kunnen sturen. Maar belangrijker, die andere argumenten die hebben zwaarder gewogen. De voorzitter: De heer Piena, VVD. De heer Piena: Voorzitter, het zou heel fijn zijn als de wethouder dat zou willen doen, want ook veiligheid is genoemd. Dat ten opzichte van groen. En ik kijk naar de verschillende wethouders, want iedereen heeft daar zijn eigen belang, maar is het wel goed om even de alternatieven te kunnen afwegen.

Want groen, veiligheid, monumentale boom, nou goed inzichtelijk maken. En het zou mooi zijn als we dat voor de raadsvergadering aan ons kan doen toekomen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Stapelend. Ik hoor u nu praten over één monumentale boom. Ik hoor de inspreker zeggen er staat een rijtje monumentale eiken langs de kerk. Ik zie hard nee schudden. Heeft u, ik noem het nu even een starre houden, het is geen raad, maar heeft dat te maken met het feit dat de woningen al verkocht lijken te zijn? De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, ook nog stapelend. Partij van de Arbeid.

Pagina 18 van 57

Mevrouw Ripmeester: Ja, omdat we toch door gaan praten over de boom. Ik ben er dus vanmiddag geweest. En het is mij niet duidelijk waarom de boom weg moet om erlangs te kunnen om daaruit te rijden. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. Mevrouw Ripmeester: Kunt u dat ook toelichten? De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, we kunnen er een raadsdiscussie van maken, ter plaatse. Ik ben voor alles in, geen enkel probleem. Maar gegeven is, dat op het moment dat je die ontsluiting via die andere kant moet doen, dat je daar een monumentale boom die daar staat zult moeten verwijderen. Nou, dat is even de opmerking die ik op dat punt maak. Ik wil wel graag ook even nog meegeven dat verkeersveiligheid natuurlijk niet ééndimensionaal moet worden benaderd. Ook de ontsluiting aan de andere kant zal niet vrij van risico’s zijn. Op het moment dat je via, ik zeg maar even, de erfconstructie daar het verkeer moet gaan afwikkelen, levert dat natuurlijk over de hele totale lengte van die afwikkeling natuurlijk ook risicocomponenten op. Regulier, maar toch. En dat zijn wel elementen die ook graag mee zou willen geven richting de commissie, om die uiteindelijk met uw eigen afwegingen zeg maar te betrekken.

Op een, duidelijk is ook zeg maar in de stukken aangegeven dat daar waar de bouwontwikkeling leidt tot het noodzakelijkerwijs moeten verwijderen van bomen op de locatie, dat dat het private deel van de ontwikkeling betreft, waar het de bewoners of de eigenaar en de ontwikkelaars, laat ik het dan maar zo formuleren, het ook vrijstaat om dat te doen omdat daar zich geen formele belemmering tegen verzet. Dus dat heeft niet zoiets te maken met star of iets dergelijks, want dat is helemaal niet aan de orde. Dat is gewoon reëel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, Burger op 1. Daarna gaan we weer terug naar mevrouw Stip. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u. Ik moet de locatie bekijken, dat is mij wel duidelijk inmiddels. Heb ik nog niet gedaan. Ik bedoel star als u zegt van, het college houdt gewoon vast aan deze ontsluiting. En daar hoor ik een behoorlijke dikke punt achter. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter. Kijk, dit is natuurlijk het spannende aan het feit dat we als commissie en college op dit punt met elkaar het gesprek voeren. U zult mij toch echt niet euvel kunnen duiden dat op basis van datgene wat ons ook in een voortraject is aangedragen vanuit bewoners en de zienswijze, waar inhoudelijke argumentatie aan ten grondslag ligt die ook in de zienswijze nota nadrukkelijk naar voren komt, het college vasthoudt aan zijn standpunt.

Ik zou het andersom echt wel meer bevreemdend vinden dat het college bij een eerste opmerking op dat punt, of een tweede of een derde opmerking, ineens denkt van nou, ja nou laten we dat toch maar anders doen. Zo zit het echt niet in elkaar. En ik denk dat u daar ook zelf de ervaring mee heeft. De voorzitter: Mevrouw Stip, Partij 18PLUS. Wilt u nog reageren op het antwoord? Mevrouw Stip: Dank u wel voorzitter. Bedankt voor het antwoord wethouder. En fijn dat er iets meer info naar ons toe kan komen over de financiën. En de rest zal ik bewaren voor de raadsvergadering. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de vraag van mevrouw Van Nes, Burger op 1. U had één vraag. Mevrouw Van Nes-de Man: Twee.

Pagina 19 van 57

De voorzitter: Stelt u ze maar. Mevrouw Van Nes-de Man: Die ene was net stapelend. Ja ik heb even een dik vraagteken bij de participatie. In de stukken staat dat de kerk of de projectontwikkelaar, ik heb het niet letterlijk bij de hand, vooraf met de bewoners gesproken heeft wat er gaat gebeuren. En dat er daarna een, dat ze door gemeente geïnformeerd zijn over die inloopavond waar tekeningen gepresenteerd zijn. Vervolgens is een eindproduct is anders dan hetgeen hen gepresenteerd is, zo begreep ik het van de inspreker. Dus vandaar dat ik de vraag bij u neerleg. Ik hoor graag van u als dat anders is. En ik neem aan dat u zelf wel bent wezen kijken. Dat u goed op de hoogte bent hoe de situatie daar is. Ik zou zeggen, zo ken ik u. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ja dat laatste is inderdaad een inkoppertje. Dat heeft zich niet tot twee keer beperkt kan ik u vertellen. Het is ook een hele fijne en een mooie plek om daar overigens te zijn. Dus het nodigt ook uit. Onder andere. Net hoe je rijdt, maar dit zou er ééntje kunnen zijn. Ja. Als het gaat om participatie, een belangrijk onderwerp. En het is goed om daar met elkaar nog even bij stil te staan. En ik wil dat ook wel graag even langs de kant van de feitelijkheid doen.

Feitelijkheid brengt met zich mee dat bij initiatieven, ontwikkelingen, die zich op enig moment op enige plek in Ridderkerk voordoen, en daar gaat straks de Omgevingswet nog een schepje boven erop doen kan ik u vertellen, het initiatief ook daadwerkelijk bij de initiatiefnemers neerleggen om met de buurt het gesprek te voeren. Dat is vaak ook de meest productieve manier overigens. Dat gaat dan op een redelijk onverdachte manier. Dat heeft zich, dat heeft ertoe geleid inderdaad dat op 20, of 9 september 2020 een informatieavond heeft plaatsgevonden, waar de gemeente ook wel aanwezig was, maar niet zeg maar de boventoon heeft gevoerd, omdat het een avond georganiseerd door de initiatiefnemer, de ontwikkelaar, was. En u heeft ook in het verslag van die avond, wat bij de stukken zat van vanavond, ook kunnen lezen wat de karakteristiek van de inbreng van de omwonenden was. Ook de bewoners die vanavond als insprekers aanwezig zijn geweest worden daarin opgevoerd. En dan heb ik dan ook aangegeven, en mevrouw heeft dat ook, mevrouw Voorwinden heeft dat ook duidelijk gemaakt, dat heeft uiteindelijk ook geleid tot een aanpassing van het plan. Dus in die zin kun je ook wel stellen dat daar natuurlijk ook niet tegen dovemans oren gesproken is. Het argument wat op een ander moment gekomen is, namelijk kan het nog een beetje meer opschuiven, dat is in een later momentum naar voren gekomen.

Want wat is er nog aan de tussentijd aan de orde geweest? Er is op basis van het aangepaste plan, op basis van de informatieavond, een vorm, of een ontwerpbestemmingsplan gepubliceerd. En daar is inderdaad de zienswijze op gekomen die zich vrij duidelijk richtte op name de verkeersafwikkeling en de veiligheid die daarmee samenhangt. Niet de aspecten die vanavond te berde worden gebracht. Vrij laat, al toen de stukken in procedure waren, stukken waren vastgesteld, toen is dit argument naar voren gekomen. En inderdaad heeft dat uiteindelijk de afweging met zich meegebracht, hoe gaan we daarmee om? En toen hebben we vastgesteld van ja, dat gaan we ook niet meer betrekken bij deze procedure, omdat het ook gewoon buiten de termijn is gedaan. En zou je dat doen, dan beoogt het eigenlijk een hele totale nieuwe participatie. Want wat de één wenselijk vindt, kan de ander weleens heel onwenselijk vinden. Nou, dat is het argument geweest om daar vooral niet aan tegemoet te komen. En ik denk dat dat uiteindelijk bijdraagt aan een ordentelijk proces en ook op een consistente manier van met elkaar omgaan langs de lijn van de procedures. Dus op die manier, en even los van de participatie, u bent er ook in de tussenliggende periode natuurlijk via een aantal RIB’s successievelijk over geïnformeerd, over de voortgang op het plan, is dat hetgene wat heeft plaatsgevonden.

En ik denk dat dat, en dat durf ik, ga ik ook niet met meel in mijn mond over spreken, dat is volgens mij een heel ordentelijk participatieproces.

Pagina 20 van 57

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes, Burger op 1, wilt u daar nog op reageren? Dan gaan we naar de vraag van de heer Rottier, SGP. De heer Rottier: Dank u wel voorzitter. Mijn vraag ging over dat verschuiven van die woningen en daar is net een helder antwoord op gekomen. Dus ik hoef de vraag niet meer te stellen. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. Vragen van de ChristenUnie, de heer Kooijman. U had twee vragen. De heer Kooijman: Ja klopt. Onderwerpen zijn allemaal aan bod gekomen. Ik wil er toch nog even iets op doorgaan. De bomen die op particulier terrein staan. Als ik nu goed ben geïnformeerd, en ik heb er ook gekeken, dan staan die bomen wel echt aan de rand nu van het huidige perceel. Welke mogelijkheden hebben wij, of kunnen we in de gesprekken met zo’n projectontwikkelaar meenemen, om ook dat soort bomen wel te behouden? Want het is een stukje afscherming ook tussen de huidige bewoners en de nieuwe panden. Ik kan me voorstellen dat het prettig is om dat te behouden. Heb je daar als gemeente ook mogelijkheden in om dat, nou ja, te verzoeken of af te dwingen of wat dan ook? Dat is mijn eerste vraag. En de tweede vraag, dat ging het over het proces rond de inspraak. Ik zat ook een beetje in mijn hoofd al met de Omgevingswet manier, die is ook formeel nog niet van kracht natuurlijk.

Ik ben eigenlijk benieuwd, als de wethouder nu kijkt naar hoe dit proces nu is verlopen, wat leren we daar nu van? Moeten we nu eigenlijk al dingen anders gaan doen? Of betekent dat we straks als de Omgevingswet formeel is gegaan, dat we dan op een andere manier onze rol als gemeente moeten invullen? Kunt u daar iets over zeggen? De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ik verstond die vraag niet, die laatste. Ik benader, als het gaat om de Omgevingswet, dat vraagstuk altijd maar een beetje langs de lijn. Er zullen best gemeenten zijn die daar meer last van gaan hebben dan Ridderkerk, omdat we met elkaar in Ridderkerk al veelal op een manier werken dat we het doen zoals de geest van de Omgevingswet eigenlijk ook verlangt te gaan doen. De initiatiefnemers betrekken die organiseren op de buurt, die met elkaar het gesprek laten voeren, kijken wat eruit komt, dat ook laten blijken. Nou, het verslag van de informatieavond zit bij de stukken hè. En op zo’n manier denk ik dat er straks ook heel veel in de toekomst zal blijven gaan. Dus dat zal in het Ridderkerkse naar mijn overtuiging geen aardverschuiving met zich meebrengen over hoe en wat. Dat neemt niet weg dat we met elkaar als gemeente wel actief zijn om ook te bedenken van, ja hoe gaan we die participatie straks ook gewoon duidelijker kunnen communiceren.

Zodat je ook als je met de initiatiefnemers in gesprek bent, dat je zegt van ja zo hebben we het nou eigenlijk met elkaar voor ogen. En dit is uw rol, dit is uw taak. Dus in die zin gaat er ook in de komende tijd ook richting uw raad nog wel wat komen op dat punt, zodat we daar met elkaar ook het goede gesprek over kunnen voeren. Als het gaat om de bomen. Nou, wij hebben altijd ook goed contact met de initiatiefnemers. En ik kan me zomaar voorstellen dat in voorgaande gesprekken daar ook, maar daar kan de heer De Vries straks ook wel iets over aangeven, dat het gesprek over gevoerd is. En ik ben natuurlijk ook altijd bereid, en ik denk dat daar de ontwikkelaar ook wel op gericht is, om te kijken van wat brengt deze avond nou. En als dit een punt is wat we op die manier nog eens even mee kunnen geven, dan doen we dat natuurlijk graag. Maar ik kan echt niet overzien op dit moment in hoeverre dat dan bijt met zeg maar de realisatie van met name die vrijstaande woning daar ter plaatse. Maar misschien kan de heer De Vries daar nog iets over toevoegen. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. O sorry. De heer De Vries.

Pagina 21 van 57

De heer De Vries: Ja of de, wat betreft de bomen. Er zit in ieder geval een verschil tussen de bomen die op de, in de openbare ruimte staan op de groene kaart en de bomen die op particuliere grond staan. Die staan dus niet op de groene kaart. Dus even in die zin zit er een scheiding qua verschil van in ieder geval publiekrechtelijk hoe we met die bomen omgaan. Los daarvan hebben we wel ook gekeken, ook mede naar aanleiding van de wensen van bewoners die graag toch die bomen wilden behouden, van joh is het toch niet mogelijk dat die bomen daar kunnen blijven staan. En wat, normaalgesproken maak je afspraken met een ontwikkelaar maak je anterieure overeenkomst. Voor die boom hebben we bewust geen afspraken gemaakt. Dat heeft er ook mee te maken dat de ontwikkelaar ook zelf aangaf van, ja wij willen ook net zo goed willen wij die bomen laten staan, alleen wij verwachten vanwege de bouwactiviteiten kunnen wij niet garanderen dat die bomen ook daadwerkelijk daar behouden kunnen worden. Dus wat dat betreft hebben we ook geen afspraken daar, geen harde afspraken over gemaakt. Hebben we overigens wel gedaan over de monumentale bomen die ook op de groene kaart staan. Daar hebben we gewoon ook harde afspraken gemaakt om, dat we daar ook goed naar kijken dat die ook beschermd worden voor de bouwactiviteiten. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie.

De heer Kooijman: Heldere antwoorden, dank u wel. Nog één opmerking even richting de wethouder, ten aanzien van dat proces rond het particulier initiatief. Ik merk ook, mijn vraag die ik net aan de inspreker stelde, van wie nodigde u nou uit? Ja, mensen hebben er volgens mij ook geen beeld bij van door wie ze dan worden uitgenodigd. Van nou is dat de gemeente? En ik denk dat toch heel vaak mensen denken van nou de gemeente is dit plan aan het bedenken. De gemeente moet maar iets anders kiezen hier. Maar het is uiteindelijk natuurlijk een particulier initiatief en wij zijn alleen maar, ja maken we het mogelijk of niet. Dus ik denk dat dat ook vooral een crux is om dat ook bij onze inwoners dat steeds duidelijk te maken in dit soort gevallen. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Nou, ben ik het op zich niet mee oneens. Maar dat is juist ook omdat het, de initiatiefnemer is juist ook zo verstandig wat mij betreft om in die fase ook de initiatiefnemer het gesprek met de buurt te laten voeren. Zodat je ook niet met een soort driehoeksverhouding komt die eigenlijk een beetje onzinnig is, omdat ook blijkt, uit zo’n avond als dit, dat in voorkomende gevallen een initiatiefnemer het best wel heel vaak eigenlijk kan rooien met de buurt.

Als het gaat om ook in de toekomst scherp zijn, ook in de, misschien wel ook in de methodiek van de Omgevingswet, van maak het je inwoners echt duidelijk van geval tot geval hoe de rol van de gemeente is. Die suggestie neem ik gewoon graag mee om daar ook in de toekomst passende aandacht aan te geven. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de vragen van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester, u had drie vragen. Mevrouw Ripmeester: Ja, en inmiddels zijn ze alle drie beantwoord, waarvoor dank. De voorzitter: Alstublieft. Dan gaan we naar de vragen van het CDA. De heer Mijnders, u had vier vragen. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. En daarvan zijn er ook drie beantwoord. Ook daarvoor dank. Ik heb er nog eentje. Op welke manier wordt de gedachte aan de Irenekerk bewaard, op dat stukje? Wat gaat het college daaraan doen? De kerk heeft er meer dan 100 jaar, de gemeente bestaat al zo lang, prachtig gedicht is

Pagina 22 van 57

er ook over geschreven. Maar op welke manier probeert u die herinnering aan die kerk daar ook wel een beetje levendig te houden? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Nou, laat ik vooral de uitnodiging andersom doen. Dat als u daar concrete gedachten bij heeft, dat u dat natuurlijk, maar zo assertief bent u ook wel, dat ook kenbaar kunt maken. Dat is één. En twee, we hebben in ieder geval aangegeven dat het heel jammer zou zijn om op zijn in beeld niet die locatie zeg maar, voor het nageslacht zeg maar, beschikbaar te houden. Dus we gaan ook op die manier op een mooie manier ja de kerk, ik kan me zo voorstellen het exterieur maar misschien ook wel het interieur, in beeld vastleggen, zodat daar ook in ieder geval in de toekomst nog, ja mensen ook kunnen bezien van hoe was het toen daar ter plaatse. Dat is vooral denk ik de eerste lijn die voorligt, maar misschien kan de heer De Vries daar nog een aanvulling op doen, want ik herinner mij dat we daar al een keertje eerder over gesproken hebben. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries: Ja eigenlijk is het inderdaad een open vraag, van ja welke richting kunnen we inderdaad nog bedenken van om die herinnering te houden. Maar ja dat is, geen concrete. De heer Mijnders: De optie is dus als foto’s en mochten er andere ideeën zijn dan zijn die welkom.

De voorzitter: Wethouder Oosterwijk, wilt u daar nog verder op reageren? De heer Oosterwijk: Nee, prima zo. Maar als u ideeën heeft, komt u daar dan wel een klein beetje snel mee zou mijn suggestie zijn. Want voor je het weet is de vraag niet meer relevant. Dank u wel. De voorzitter: De heer Mijnders, wilt u daar nog op reageren? De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ja ik ben daar wel zeer assertief in en ik kan wel voorbeelden geven, maar volgens mij is het ook wel een commissie waar alleen technische vragen gesteld mogen worden. Waar ik wel een beetje mee zit, omdat het misschien ook snel moet, dan ga ik toch een soort van meningsvorming. Nou ja, ik wil vragen of u in gesprek wil gaan met de kerk en eventueel met de bewoners, om te kijken wat kunnen hun bijdragen, wat zou hun idee zijn om iets van een gedachte eraan te houden. We hebben in Slikkerveer zijn er iets van 30 bordjes die de geschiedenis van Slikkerveer, ja verbeelden. Misschien is dat wel een optie. Maar in ieder geval fijn dat jullie erover denken. En hopelijk gaan jullie daar, kunnen jullie daar nog wat mee in gesprek met de kerk. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Wij zullen dat ook in het gesprek met de ontwikkelaar ook meenemen, dat kan ik in ieder geval aangeven. Dat is geen enkel probleem.

En ik weet mij, als ik naar rechts kijk, in goed gezelschap met een betrokken wethouder die daar ook altijd hele mooie ideeën over heeft. Dus dat komt wel goed denk ik. De voorzitter: De heer Piena, VVD. De heer Piena: Ja voorzitter, volgens mij gaf het CDA al een mooie voorzet. Een monumentaal bordje op een monumentale boom, waar de kerk heeft gestaan. Volgens mij is de oplossing simpel. Pagina 23 van 57

De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Wij hebben hier ook al gelijk even zitten sparren. Laat een steen inmetselen. Kan nog. De voorzitter: Zijn er verder nog vragen? De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja excuus, een beetje met het schaamrood op mijn kijken. Want de wethouder heeft net twee keer verteld dat dat verslaglegging was bijgevoegd bij de stukken. Maar, ja ik dacht, ik heb het even gemist, maar ik ben nou aan het zoeken, ik heb het nog steeds niet gevonden. Dus het kan aan mij leggen. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ergens tussen pagina 200 en 370 volgens mij. Control F, verslag informatieavond, schat ik in. De voorzitter: Duidelijk. Zijn er verder nog vragen vanuit de. De heer Oosterwijk: En anders ga ik dat wel even opzoeken voor u, dat is geen probleem. De voorzitter: Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie? De inzet was ter debat. Kan de commissie zich daar nog in vinden? Ik zie wat twijfelen. Zijn er nog partijen die het ter debat willen? De heer Rottier, SGP. De heer Rottier: Ja, wat ons betreft zou het wel ter vaststelling kunnen, maar. De voorzitter: De heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Volgens mij als we een minuutje stemverklaring doen, dan is het genoeg. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Uitgebreide stemverklaring.

De voorzitter: Dan gaan we even kijken naar het eerste termijn. Eén, twee minuten? Eén minuut zie ik. Eerste termijn van twee minuten? De heer Van Straalen: Ja de voorzitter kan niet handhaven op één, dus twee minuten. Wil iedereen een korte stemverklaring afleggen? De voorzitter: Drie minuten, ja dan is de eerste termijn drie minuten. Totale behandeltijd. Zijn er meerdere partijen die wat willen zeggen, langer dan drie minuten? Of in ieder geval gebruik willen maken van de spreektijd? Ik hoor één minuut, één minuut. Totale behandeltijd 30 minuten. Kan de commissie zich daarin vinden? Dan gaat die voor 30 minuten ter debat naar de raad. 5.

Raadsinformatiebrieven Afvalbeleidsplan De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5, Raadsinformatiebrieven Afvalbeleidsplan. Bij dit agendapunt komen twee raadsinformatiebrieven aan de orde. Die van 7 mei, was eerder geagendeerd, maar is verschoven

Pagina 24 van 57

naar deze vergadering. En die van 16 juli. Aanwezig is wethouder Japenga. En die geef ik ook gelijk. In verband met een technisch mankement verplaatst de wethouder even van stoel. De heer Japenga: Ja, deze microfoon is aan mij gewend dus. Goed. Het is ook goed om hier weer te zijn zo na de vakantie. Als we hier zijn ook in gezondheid is dat ook mooi. En voorzitter, het kan ook weer fysiek en dat is ook heel prettig. Ook in de commissie. Ieder kwartaal komt het college rapporteren aan de commissie over de uitrol van ons Afvalbeleidsplan. En in iedere RIB laten we de stappen, de vele stappen zien die gezet zijn. Afval houdt ons allemaal bezig zou je kunnen zeggen, omdat we er dagelijks ook mee te maken hebben. Ieder van ons. En we moeten er ook wat mee, dat is denk ik ook wel duidelijk. We kunnen het niet laten lopen, we kunnen niet niet iets doen. En het is een grote systeemwijziging die we doorgevoerd hebben op basis van ons beleidsplan wat door de raad is vastgesteld. En dat brengt verandering met zich mee. En laten we wel wezen, dat is voor iedereen ook wel weer lastig. Maar al snel blijkt dat ook nieuwe dingen wennen. En we zien de positieve resultaten in de cijfers terug. De scheidingspercentages over het afgelopen jaar hebben een prima groei de goede kant op laten zien. Van 53% in 2019 naar 68% in 2020. Dat is een prima ontwikkeling.

En daar kunnen we onze inwoners ook denk ik, voorzitter, enorm voor complimenteren. We vragen nogal wat, want dat is ook bij verandering het geval, maar het blijkt dat bewoners zeker mee zijn gegaan in de veranderingen. De mini’s zijn volledig uitgerold. De GFT-cocons zijn geplaatst. En ook met betrekking tot de ondergrondse containers zijn forse stappen gezet en zijn de meeste locaties aangepast en geoptimaliseerd. Het gaat om ruim 180 locaties in Ridderkerk. In mei hebben alle inwoners een andere afvalpas gekregen. Voor de inwoners van de laagbouw is deze bedoeld voor het afvalaanbiedstation. Voor de inwoners van de hoogbouw is deze bedoeld voor het afvalaanbiedstation, en ook voor de ondergrondse en bovengrondse containers en cocons. In mei zijn de containers voor PMD en restafval op slot gegaan. Deze operatie is, kunnen we wel stellen, goed verlopen. Ik veronderstel zomaar, voorzitter, dat diverse bewoners wel een keer er met een zak bij hebben gestaan en constateerden dat ze hun pasje niet bij zich hadden. Maar ook zoiets went snel. Dit jaar rest er met betrekking tot het Afvalbeleidsplan nog enkele en soms ook lastige stappen. Het is echter zeg maar het sluitstuk van heel veel actie. Ik noem nog even een paar punten waar we in de komende periode nog even mee aan de slag gaan. Dat schetst ook even het kader en het perspectief, ook van de RIB’s.

Voor een aantal locaties met betrekking tot de ondergrondse en bovengrondse containers loopt nu een zienswijzeprocedure. Vorige week heeft het college dat besluit genomen voor een 25-tal locaties. En dan is het ook logisch dat nu ook bij bewoners die het betreft de omgeving, en dat blijkt vandaag te zijn geweest hoorde ik zo pas, een brief op de mat valt om een zienswijze te geven. Wat vind je ervan en wat is goed of wat is niet goed. Hiervoor is natuurlijk ook al een informele periode geweest van gesprekken met bewoners en betrokkenen. En op basis daarvan zijn ook al diverse aanpassingen gedaan. Maar goed, er liggen nog een paar lastige locaties. Ook na die zienswijzeprocedure zal er wellicht op een enkel punt een aanpassing komen als dat kan technisch, of als bewoners nog een prima suggestie hebben waar we echt overheen gekeken hebben, dan zal dat ook zeker nog wel ter aanpassing leiden. Want wij willen steeds wel bij voorkeur ook dat wat bewoners willen en wensen. Zo gauw als dat kan, en veilig kan, dan willen wij ook meewerken. Dat is wel steeds de insteek. Er wordt ook nog gewerkt aan een aantal tuintjes rond ondergrondse containers. Nog op basis van een motie door de raad aangenomen. Dat gaat ook nog in de komende kwartaal gebeuren. Tevens wordt er op dit moment, voorzitter, ook intensiever samengewerkt tussen de NV BAR Afvalbeheer, de BAR-organisatie en ook de boa’s.

Dat is voor de vakantie allemaal al begonnen te intensiveren. En dat is nog steeds, loopt dat door. En dat werpt ook zijn vruchten af. En verder informeren we u binnenkort ook over het plan wat we, waar de NV ook mee aan het uitwerken is, om verdere aanpak van bij plaatsingen te realiseren. Want dat willen we niet. U wilt het niet. Onze inwoners willen het niet. En het moet gewoon niet gebeuren. De ja-ja sticker, zoals ook besloten is, krijgt in oktober een plek op de brievenbussen als mensen ongeadresseerd reclamedrukwerk willen. Dan moet je echt expliciet aangeven dat je het wil. De nee-nee, en de ja-nee sticker blijven bestaan. En Pagina 25 van 57

de inwoners krijgen een brief in de komende weken hoe dat precies werkt. De ondergrondse containers voor papier en de cocons voor GFT worden in de komende periode, voor december is de inschatting, afgesloten. Bewoners die ermee te maken hebben krijgen bericht. En vanaf dat moment moet er dus altijd een pasje mee. Dan hebben we de zaken op orde. Technisch. Het materieel, alle containers op de goede plek en de locaties. En dan staan we klaar ook voor de start van het variabel tarief op 1 januari 2022. Tot slot. De raad zal over de tarieven uiterlijk december besluiten nemen. En in de nog vast te stellen begroting in november wordt hier rekening mee gehouden. Dus daar is het college op dit moment mee aan het opstellen. En daarin zullen de tarieven duidelijk worden. En de raad besluit uiteindelijk daarover. Heeft het erover in de begrotingsraad en besluit uiteindelijk in december over de tarieven. Voorzitter, de inspreker is niet blij met een containers voor de ingang van de complexen genoemd. De heer Mensing is vanavond ook aanwezig van de NV BAR Afvalbeheer. En die zal ook nog wat nader ingaan op deze specifieke casus. Ik ben ook blij dat hij erbij is om ook op de wat meer technische onderdelen in te gaan, voorzitter, om de commissie ook zo goed mogelijk te informeren over, nou de technische aspecten en de zaken die goed lopen, of knellen, of wat dan ook voor vragen.

Tot zover even. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Piena, VVD. U wilde daar de wethouder nog een verduidelijkingsvraag stellen? De heer Piena: Jazeker voorzitter. Maar aangezien we toch nu het vragenrondje denk ik gaan doen, pak ik hem daarop. De voorzitter: Duidelijk. Dus bij dezen, zijn er vragen vanuit de commissie? De heer Piena, hoeveel vragen heeft u? Vier. De heer Ros. Twee stuks. De heer Mijnders. Vijf. De heer Kooijman. De heer Rottier. Mevrouw Kayadoe. Zeven stuks. Mevrouw Stip. Drie. Mevrouw Ripmeester. Twee. Dan kunt u gelijk starten met het stellen van uw vragen. Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Er zijn heel veel raadsinformatiebrieven tot ons gekomen. Wij hebben ook vragen gesteld, ook over de bovengrondse containers, waarom daar geen overleg over was, waarom dat in één keer was. Misschien kunt u die vraag alvast beantwoorden. Naast de vraag, wanneer komen de antwoorden op de schriftelijke vragen, want vrijdag bij de weekmail zou het dag 30 zijn. Ik zou het toch wel heel bijzonder vinden als die bij de weekmail zou zitten, de antwoorden. Dus ik hoor graag wanneer we de antwoorden krijgen op de vragen die door Jeroen zijn gesteld op 4 augustus. En nu als eerste de vraag, waarom zonder overleg afgezien wordt van ondergrondse containers en naar bovengrondse containers wordt gegaan.

En mijn tweede vraag is, er is heel veel, hoe noem je dat, onvrede, ongemak, over het verplaatsen van de inpandige containers naar buiten. En dat is in het complex bij de Vondellaan, daar sprak de inspreker al over. Maar ook de Jorishof, de Koningshof, de Boksdoornstraat, de seniorenflats. En er zijn zoveel plekken waar dat is. Moeten we daar niet nog een keertje naar kijken? Of wilt u daaraan vasthouden of kan dat niet meer? Daarop hoor ik graag wat u, hoe u daar tegenaan kijkt. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Stapelend, de heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Stapelend op mevrouw Ripmeester. In de eerste plaats wat we vanuit de bijdrage ook horen is dat er eigenlijk ook gezegd wordt: nou, die containers in de flats kunnen eigenlijk wel blijven staan in Ridderkerk. Is dat zo? Is dat ook een stukje kant waarop de wethouder wil? En als tweede is het waar dat de wagens waarmee het afval wordt opgehaald hier in Ridderkerk inderdaad die containers ook kunnen legen vanuit die flats? Dank u wel.

Pagina 26 van 57

De voorzitter: Wethouder Japenga? De heer Japenga: Ja, voorzitter. Ik zal een aantal vragen beantwoorden, en de rest gaat de heer Mensing wel in op meer het technische aspect. De artikel 40-vragen voor zover mij bekend die zijn onderweg naar het college. En ik ga ervanuit, meestal is dat zo, dat er een vertragingsbericht naar de raad is verstuurd als het wat langer duurt. Maar dat heb ik zo niet scherp of dat het geval is, maar ik check dat nog even. Ik heb ze al onder handen en onder ogen gehad, dus in dat opzicht zijn ze onderweg, zitten ze in de route. Maakt u zich geen zorgen, zou ik zeggen. U kijkt zo. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Ik maak me geen zorgen dat we de antwoorden krijgen. Dat geloof ik zonder meer, maar er zijn heel veel vragen die ik heb naar aanleiding van de Raadsinformatiebrieven. Die vragen zijn gesteld in die schriftelijke vragen, dus ik vind het heel onprettig als we nu mondeling vragen aan het stellen zijn die ik straks op papier in het raarste geval ook inderdaad morgen. De voorzitter: Wethouder Japenga? De heer Japenga: Ja hoor, dat begrijp ik. En het was mooier geweest als die er ook al waren. Maar goed, ze zijn er niet dus voor nu moeten we het even mee doen, en we gaan even na. Voor mijn gevoel zitten ze in de route.

Ik heb ze onder ogen gehad, en dan gaan ze door, en komen ze in het college, en dan gaan ze direct de vrijdag daarop naar de raad. Dat is de afspraak. En wellicht is er een vertragingsbericht gestuurd, maar ik weet dat zo even niet helemaal zeker. Ja, u zegt wel er is veel onvrede. Er is natuurlijk gesprek, en er zijn wensen en verwachtingen en ook wat mensen wel graag willen of niet zouden willen of liever hebben of niet, en die gesprekken vinden plaats. En er wordt ook menigmaal goede oplossingen gevonden. En ergens moet je zeggen nu komen we op het punt dat we zeggen: dit is ons voorstel, en dit wordt het besluit van het college. Maar niet nadat dat informele traject is geweest en de gesprekken zijn geweest en meerdere opties ook tegen het licht zijn gehouden. En dat hebben we ook eerder gehad, zeg maar, er zijn al heel veel locaties en procedures geweest. Ook vorig jaar. Dan komt er uiteindelijk gewoon een resultaat, en dat is nu ook. De zienswijzeprocedure is gestart. Er komen op- en aanmerkingen van inwoners. Je kijkt er ook nog eens een keer goed naar als college: hebben ze een punt, kan het niet anders, is er nog een mogelijkheid? Zo niet, dan stel je het zo vast, en dan worden ze zo geplaatst. En dat is het. Maar soms is er nog wel een gaatje waarvan je denkt dat is een optie en een mogelijkheid. Wij zullen steeds proberen om dat te vinden.

Dat is de insteek, dat is ook het verzoek steeds aan de NV, ook vanuit mij, daar zit ik regelmatig op te hameren. Maar ergens ligt een grens dan moet je zeggen: hier gaan we de containers plaatsen, en dit worden ze. Dan is er natuurlijk altijd nog een mogelijkheid van beroep, want dat is ook in ons land van belang. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, u wilde daarop reageren? Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouders zeggen: ik doe steeds een beroep om te zorgen dat er een oplossing gevonden gaat worden. Ik vind het dan toch heel bijzonder om te vernemen van de voorzitter van de Vve Vondelpark dat hij een jaar gewoon helemaal niks gehoord heeft. En in de periode daarvoor kan ik mij heugen dat met de plaatsing van die betonnen plaat van die gft-containers dat ook Leefbaar meermalen aandacht heeft gevraagd: neem nu eens even contact op. Dus ik snap uw woorden niet. De voorzitter: Uw punt is duidelijk. Mevrouw Ripmeester? Daarna de wethouder.

Pagina 27 van 57

Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Ja, ik vind het heel fijn dat er maatwerk wordt gezocht als er gereageerd wordt om te kijken of er dan toch nog een betere oplossing is, maar wanneer we kijken naar de mensen van de Vondelpark, die zijn mondig, en die zijn dus al een jaar bezig en die komen er al nauwelijks doorheen. Als ik dat dan vergelijkt met de Boksdoornstraat waar er alleen maar bejaarden zitten, wat moeten die dan? Moeten die ook op de barricade of gaan we dan als gemeentebestuur actief naar juist dit soort locaties toe? De voorzitter: Wethouder Japenga. De heer Japenga: Ja, voorzitter, ik denk dat het goed is we dat de heer Mensing daar zo nog even op ingaat. Als het gaat om het Vondelpark dan is dat inderdaad bevreemd dat het een jaar heeft geduurd, over een weer denk ik dan ook. Toen wij bij mekaar zaten ook met de vereniging waar ik ook bij was, en er was ook een toezegging om meteen ook die betonnen platen te verwijderen, dat is ook gebeurd. En het is goed om nog eens even na te gaan wat is er toen verder afgesproken. Er is ook een wederzijds handelen denk ik altijd maar. Ik zeg altijd: mijn deur staat open, mijn telefoon staan aan. Ik ben ook bereikbaar, en ik ben ook benaderbaar, dus ik ben altijd bereid om daarin mee te denken en te doen.

En misschien, voorzitter, is het goed dat de heer Mensing nog even ingaat op die specifieke casus, en ook wat betreft bijvoorbeeld de casus met betrekking tot die rolcontainers, kan het wel kan het niet, waar het contraire is aan ons beleid. We hebben in het beleidsplan duidelijke afspraken gemaakt, en daar hanteren we ook op, maar daar kan de heer Mensing wellicht, voorzitter, wat nader op ingaan. De voorzitter: Ja, de heer Mensing, directeur NV Afvalbeheer. De heer Mensing: Voorzitter, dank u wel. Ik heb twee punten. Zou ik even op in willen gaan, dat is het communicatieaspect richting Vondelpark. Overigens zijn we het afgelopen jaar met alle VvE’s in contact getreden om daar waar inpandige inzamellocaties waren met hen te bespreken wat kunnen wij daar uiteindelijk voor oplossingen vinden met elkaar die past binnen het beleid en binnen de techniek die aanwezig is. Met de meeste locaties, het waren 24 locaties in de tweede zienswijze zitten, hebben wij oplossingen gevonden. Ook op advies van burgers van probeer dat eens, en dan waar het mogelijk is hebben wij gewoon met elkaar gekeken wat kan, en dat doen wij dan ook. In het geval van het Vondelpark is al ingewikkeld geweest. Inderdaad er is januari verleden jaar contact geweest … U kent allemaal dat verhaal dat we op dat moment ook de pasjes zijn gaan uitrollen en wat daarmee is gebeurd.

Er moet een heroriëntatie plaatsvinden binnen de organisatie over het project om dat opnieuw te kunnen opstarten. Daar kwam bij corona, en je kunt inderdaad zeggen: ja, ik heb ook thuis gewerkt. Nee, veel van onze mensen die juist naar buiten moesten konden op dat moment niet zo heel veel doen. Uiteindelijk zijn we met de plannen verdergegaan. We hebben heel het Containerplan opnieuw bekeken, en daar bleek al snel uit dat op de locatie Vondelpark het ingewikkeld zou worden om daar ondergrondse containers te plaatsen. In die periode is ook een aantal malen contact geweest met beheerders en met de heer Van Geene tot een afspraak op 22 januari van dit jaar. Er is toen met elkaar een gezamenlijke ronde gesproken, gelopen en gekeken: wat kan wel wat kan niet. We hebben ook de toezegging gedaan inderdaad: we gaan alle opties te kijken, maar uiteindelijk blijkt in the end ondergronds is niet mogelijk. Ik heb een aantal sympathieke oplossingen gehoord: zou u het dan niet binnenshuis doen? Daar zit een aantal fiscale en juridische en technische problemen aan vast die we daar niet kunnen tackelen, en dan helaas komen wij ook tot de keuze bovengrondse container is niet onze wens, maar er is geen andere optie daar mogelijk. En het afval blijft maar.

Er wordt ook altijd gesproken over ondergronds tussen haakjes verzamelcontainers, omdat er wel eens naar andere alternatieven moet worden gezocht omdat het niet op iedere locatie zou kunnen doen wat je zou willen doen.

Pagina 28 van 57

De voorzitter: Moment. Ik zie dat er een aantal daarop willen reageren. De heer Piena, VVD. Kunt u de microfoon even uitzetten … De heer Piena: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor zeggen dat er een aantal fiscale en technische en juridische haken en ogen zitten aan inpandige containers. Kunnen die inzichtelijk gemaakt worden? Ik denk dat het ook voor de inwoners en de VvE heel veel duidelijkheid kan verschaffen, dus ik zou graag willen verzoeken in deze, aan de wethouder, of hij ons dat inzicht wil geven. De voorzitter: Wethouder Japenga, is dat mogelijk? De heer Japenga: Ja, als ze er zijn dan is dat ook inzichtelijk te maken. De voorzitter: De heer Piena, VVD? De heer Piena: Ja, voorzitter, dat vind ik een beetje een wonderlijk antwoord: als ze er zijn. Ik hoorde net dat die inzichten er zijn, dus ik mag aannemen dat het er gewoon is. De voorzitter: Wethouder Japenga? De heer Japenga: Ja, dat klopt, en dat doen we. De voorzitter: Duidelijk. Ik zag nog twee handen. Ik zag mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Mensing zeggen dat er staat in het Afvalbeleidsplan ondergrondse, tussen haakjes verzamelcontainer. In een mailwisseling die ik onder ogen heb gehad door het team Afvalbeheer wordt het juist andersom gesteld. Ondergrondse tussen haakjes verzamelcontainer, en het zou in alle stukken staan.

Ik heb van alles en nog wat doorgeakkerd, ik heb het niet kunnen vinden, dus ik vind het heel bijzonder. De voorzitter: Dan ook nog stapelend, de heer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Voorzitter, ik had exact dezelfde vraag als de heer Piena, dus dank daarvoor. De voorzitter: De heer Mensing, of wethouder Japenga, u wil daarop reageren? De heer Rottier, SGP? De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. Ik had ook een stapelende vraag. De heer Mensing heeft gezegd dat alle opties zijn bekeken en dat ondergronds niet mogelijk bleek. Is ook de optie bekeken om kabels en leidingen te verleggen? De voorzitter: De heer Mensing? De heer Mensing: De kabels en leidingen en een riool verleggen dat kom je vaak tegen. Wij doen een plan maken in overleg met Grijs, Groen en Verkeer die daar de regie voeren, dus met elkaar kijken wat wel en geen mogelijkheden zijn. Ik ben geen expert op het gebied van leidingen verleggen of rioleringen verleggen, maar ik denk dat het wel een zeer kostbare oplossing zou zijn in dit geval. De voorzitter: Duidelijk. Zijn de stapelende vragen zo beantwoord? Het waren een aantal. Ik zie ja knikken. Mevrouw Ripmeester, zijn uw vragen beantwoord, want dan ga ik naar de volgende? Ja of nee? Pagina 29 van 57

Mevrouw Ripmeester: Nou ja, de vragen zijn beantwoord, maar ben ik blij met het antwoord? De voorzitter: Ja, dat is iets anders. Mevrouw Ripmeester: Maar als er inderdaad actief naar deze… De voorzitter: Heeft u nog vragen? Duidelijk. Dan gaan we naar de vragen van de heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Ja, het is eigenlijk in principe al beantwoord, maar ik wil de wethouder toch oproepen om duidelijk te maken waarom het niet mogelijk is om op bepaalde locaties ondergrondse containers te plaatsen, en vooral om toch te vragen om maatwerk te leveren met een aantal lastige … Zeg maar, het gros is nu gedaan. Het laaghangend fruit, om het zo maar te zeggen, met heel veel moeite is nu gedaan, maar nu hebben we een aantal locaties over en dan denk ik er moet op een gegeven moment maatwerk komen. Dat is rond het centrum, mevrouw Ripmeester refereerde er ook al aan, rond Vondelpark waar het gewoon heel dicht bebouwd is. Waar allerlei zaken spelen, dus ik wil de wethouder toch oproepen om daar vooral coulant mee om te gaan, en op een of andere manier een maatwerk oplossing te hebben. En als hij dan eventjes net buiten het Afvalbeleid gekleurd is, dan is dat maar zo. Dat was mijn oproep.

De voorzitter: Wethouder Japenga, wilt u op die opmerking reageren? De heer Japenga: Nee, het is een oproep, voorzitter, om naar datgene wat we ook al doen om steeds te kijken wat is wel mogelijk, en kunnen we dat doen. Maar we hebben een organisatie die ook efficiënt moet draaien. Als we in elke buurt … Laat ik het zo zeggen: waar mogelijk komen aan de wensen van bewoners tegemoet. Dat is denk ik het beste antwoord. En waar mogelijk. En waar mogelijk heeft ook te maken met veiligheid. Dat heeft met locatie te maken, dat heeft ook te maken met bereikbaarheid. De voertuigen moeten ook kunnen takelen op een goede manier zonder dat andere verkeersdeelnemers … Dus het is een veelheid van zaken en waar mogelijkheden zijn, en dat heb ik in het verleden ook meerdere keren gedaan, dan doen we dat ook. En ondergrondse containers, ja, dat is het mooiste, en als het echt niet gaat dan moet je bovengronds. Je hebt geen andere keus of je moet zeggen … We hebben ook richtlijnen vastgesteld van loopafstanden, dan moet je die loslaten. Maar goed, we kijken ook bij de zienswijze: wat is nog wel mogelijk. Weet dat.

De voorzitter: De heer Ros, GroenLinks? De heer Ros: Ja, voorzitter, toch even op reageren, want volgens mij gaat het juist om een aantal locaties waar de huidige situatie prima werkt, bijvoorbeeld bij winkelcentra en dergelijke waar al rolcontainers worden opgehaald, dus daar zijn gewoon mogelijkheden. En er verandert niks, het is niet onveilig, dus dan is het gewoon een kwestie van maatwerk en een kwestie van wil. De voorzitter: Ja, uw oproep is duidelijk. Mevrouw Van Nes, Burger op 1, u wilde daar nog op reageren? Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, stapelend. Ik hoor de wethouder net. Ja, je haalt natuurlijk ondergrondse containers en bovengrondse door elkaar. Is de inhoud van ondergrondse containers nu even groot als die van de bovengrondse of moet je daartegenover meer bovengrondse containers plaatsen? De voorzitter: De heer Mensing of wethouder Japenga? De heer Mensing. De heer Mensing: Nee, de inhoud is in principe hetzelfde. Het aantal containers wordt aangepast aan de theorie in het plan dat je aan afvalreductie zou doen. Daarom ook heel veel nieuwe locaties aangepast waar Pagina 30 van 57

papier is bijgekomen en restafval is weggegaan, en daar gaan we met hetzelfde volumebereik … Uit mijn hoofd komen in totaal drie containers. En dat kan zijn twee voor papier, een voor rest of omgekeerd. Dat moet ik u even schuldig blijven. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de vragen van de SGP, de heer Rottier. De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie vragen. Een daarvan heb ik al gesteld en al antwoord gekregen, dus twee over. Die betreffen allebei de motie doorstroming afvalbrengstation die we hebben ingediend en die is aangenomen. En we zijn de wethouder erkentelijk dat het afvalbrengstation 9 1/2 uur per week meer geopend is. Dat was iets wat in de motie nog niet genoemd was omdat dat daarvoor onbespreekbaar was maar nu door de motie is mogelijk geworden, dus daar zijn we heel blij mee. En onze vraag betreft hoe nu de eerste inzichten zijn met betrekking tot de wachttijden of daar verbetering in is opgetreden? En de tweede vraag is of de wethouder in december inzicht kan geven hoe dat dan tot dat moment is gegaan? En als daar goede antwoorden op komen dan is wat ons betreft de motie ook afgedaan omdat misschien niet aan elk onderdeeltje is voldaan, maar waarbij wel het doel van de motie is bereikt. Dank u wel. De voorzitter: De heer Mijnders, CDA. Stapelend. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Het CDA had ook een vraag over de motie.

We hebben de motie mede ingediend, omdat er onder andere één goed punt in stond om te onderzoeken of het afvalbrengstation opnieuw kon worden ingedeeld om zo de wachtrijen te verminderen. Daarover wordt niet gesproken op de RIB. Er wordt ook niet op ingegaan. Ik hoor de SGP als er goede antwoorden komen de motie is afgedaan. Op dit moment ziet het CDA dat de motie nog niet is afgedaan, maar misschien kan u in uw antwoord ons misschien nog geruststellen. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Japenga, de motie komt aan het eind ook nog bij ter afdoening moties aan bod natuurlijk. Wethouder Japenga? De heer Japenga: Ja, voorzitter, we hebben zeg maar meerdere aspecten bekeken. Ook op verzoek van de raad. Beter afvalaanbiedstation, met HVC gesproken en dat heeft ook tot resultaat geleid. Ook gekeken wat is er in Barendrecht eventueel ook als raad mogelijk om misschien de drukte wat te spreiden. Want zoals in de RIB ook gezegd is is het verzorgingsgebied van 142.000 inwoners, doen we met vier gemeenten, dus dat is een enorm aantal. En kan je dan nog iets doen op dat terrein zelf, zodat als je met een grondstroom of een fractie zoals dat daar ook heet fractie - komt die helemaal aan het eind is dat je dan niet op al die andere hoeft te wachten of dat je wat korter kan. Zeg maar, dat is wel … Ik kan de heer Mensing vragen om nog even toe te lichten hoe dat is verlopen die gesprekken.

En dat is ook de vraag, zo heb ik het even opgevat, mijnheer Rottier, of we informatie kunnen geven over die wachttijden in december, in de volgende RIB zou ik dan zeggen, dat kunnen we bij de HVC opvragen. Ja. Maar wat nog mogelijk is bij de HVC hier bij ons, misschien kan de heer Mensing dat nog iets aanvullen. De voorzitter: De heer Mensing? De heer Mensing: Dank u wel, voorzitter. Ja, zo’n inrichting van een afvalaanbiedstation dat is bijna een soort wetenschap en daar wordt dan in jargon gesproken over snelle en langzame stromen. En langzame stromen moet je zo zien waar burgers een aanhangwagen of vrachtwagentje helemaal moeten leegscheppen, denk aan grond, denk aan puin, denk aan groen. En dat soort langzame stromen worden meestal aan het einde van het Pagina 31 van 57

circuit gezet, anders heb je al direct aan het begin van het circuit opstoppingen en dat willen we dus vermijden. Onverlet is dat, en de wethouder noemde het al, het afvalaanbiedstation HVC dat heeft een verzorgingsgebied 149.000 mensen, zo’n beetje uit mijn hoofd, in ieder geval rond de 140.000, en als je dan naar de outlet kijkt is het op zich een vrij beperkt terrein. Het zou wat meer vierkante meters mogen hebben. En dat heb je natuurlijk niet zomaar opgelost. Ook HVC niet. We zijn er wel over in gesprek ook naar onze eigen afvalaanbiedstation te kijken om te zien wat in de toekomst eventueel nog voor opties zijn om daar verbetering in aan te brengen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Concreet, heeft het college gesproken of Afvalbeheer met HVC of het mogelijk is om die indeling aan te passen? Zo ja, waarom staat het niet in de RIB? Zo nee, dan is de motie toch niet afgedaan. De voorzitter: De heer Mensing of wethouder Japenga? De heer Japenga: Ik heb niet met HVC gesproken, dus ik kijk even naar de heer Mensing of het daar aan de orde is geweest, en anders dan heeft u een punt. De voorzitter: De heer Mensing? De heer Mensing: Wij hebben met HVC gesproken onder andere over openingstijden verruimen om te kijken of zij nog intern verbeteringen konden doen.

We hebben zelfs met ze gesproken: kun je eventueel op afstand burgers laten zien of het afvalstation frequenter bezocht is, of het druk is. Zij hebben gezegd: momenteel doen wij daar geen investeringen in. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel. De heer Rottier, SGP, wilt u nog reageren op de antwoorden? De heer Rottier: Dank u wel, voorzitter. De antwoorden zijn mij helder, en wat betreft die indeling. Onze fractie kijkt er zo tegenaan: we willen graag zien wat het opbrengt dat nu die 9 ½ uur erbij is. Als dat voldoende is dan is het probleem opgelost. En mocht dat anders zijn dan kunnen we de zaak opnieuw bezien en dan kan wat ons betreft die indeling opnieuw ter discussie komen, maar voor dit moment willen we graag het effect van die 9 ½ uur zien. De voorzitter: U vraagt om een toezegging om die te krijgen? De heer Rottier: Nou, ik heb al de toezegging gekregen dat de RIB die aan het eind van het jaar komt dat het daarin staat, dus dat is helder wat mij betreft. De voorzitter: Duidelijk. Gaan we naar de vraag van Partij 18PLUS, mevrouw Stip. Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog één vraag over. Graag wil ik de wethouder bedanken voor de antwoorden op onze schriftelijke vragen.

Ik hoor de wethouder net in zijn bijdrage noemen dat er brieven gestuurd gaan worden naar inwoners over de ja-ja-sticker, maar in de beantwoording van onze vragen staat dat het via De Combinatie en persbericht zal worden gecommuniceerd, en daar wordt geen brief genoemd, dus wordt er ook een brief gestuurd? Dat is mijn vraag.

Pagina 32 van 57

De voorzitter: Wethouder Japenga? Ik hoor dat het antwoord nog uitgezocht wordt. Ik neem aan dat u daarop terugkomt? Stapelend, mevrouw Van Nes, Burger op 1, en dan nog mevrouw Kayadoe. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Ik kan me zomaar voorstellen dat het handig is om dit per brief te doen, dus kijk ik krijg ook brieven van verzet een ding als bewoners, dus als er een briefje erbij kan zou je meteen die sticker bij kunnen doen. Dat zou heel veel mensen bedienen, met name de ouderen. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk? Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik heb na de beantwoording van de vraag van de Partij 18PLUS gekeken, en er staat in dat er een spread bijgevoegd gaat worden in De Combinatie, dus dan zou ik heel graag weten wat dat dan is, zo’n spread. Dat is één. Maar er zijn nu ook mensen die een nee-nee-sticker hebben, dus die krijgen die informatie niet. Dus zou het niet handiger zijn om gewoon een brief naar die inwoners te sturen? De voorzitter: De nee-nee staat volgens mij dat je sowieso geen post wilt natuurlijk, maar mevrouw Stip? Mevrouw Stip: Dank u wel, voorzitter. Ja, dat is inderdaad ons punt. Dat wil ik eigenlijk al meegeven voordat ik antwoord krijg of er een brief komt. Het lijkt me heel goed om een brief te sturen naar elke inwoner. Inderdaad als je een nee-nee-sticker hebt zou je toch ook af willen weten van het nieuwe beleid.

Ondanks dat je misschien nog steeds geen ja-ja-sticker wil is het netjes om de huidige bewoners te informeren van wat het nieuwe beleid is, en ook eventueel nieuwe bewoners waar nog geen nee-nee-sticker op de bus hangt dat zij hier ook van weten. En daarnaast hebben wij ook suggesties gegeven: maak dan gelijk gebruik in deze brief om weer eventjes de app te promoten wat daarin staat, en eventueel een samenvatting van wat er is gebeurd. De voorzitter: De heer Piena, VVD, dan gaan we weer terug naar de wethouder. De heer Piena: Ja, voorzitter, ik hoor hier toch een grote overeenstemming om de inwoners een brief te sturen. Mijn vraag is eigenlijk niet of de wethouder het wil uitzoeken of het wel of niet gebeurt. Mijn verzoek is, en ik kijk even rond in de commissie, dat de wethouder gewoon zorg voor draagt dat alle inwoners of alle huishoudens een brief krijgen zodat iedereen heel helder op zijn netvlies heeft wat er gaat gebeuren. De voorzitter: De heer Mijnders, CDA? Dan gaan we echt even naar de wethouder. De heer Mijnders: Nou, dat wilde ik voorstellen, ook richting de heer Piena: laten we eerst het antwoord afwachten van de heer Mensing en de wethouder. De voorzitter: Wethouder Japenga? De heer Japenga: Ik hoor wat de commissie zegt om een brief te sturen. Ja, lijkt mij een goede zaak. Dus daarmee zeg ik ja. En een spread, want dat was het volgende.

Dat kan je ook op je boterham doen maar dat is een dubbele pagina in De Combinatie. Dat is een spread, en daarin … Ja, dat is een spread. Soms heb je op een zo’n Engelse term ergens, maar … De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid.

Pagina 33 van 57

Mevrouw Ripmeester: Ja, toch even een vraagje. We hebben ooit een brief gestuurd en die was verkeerd geadresseerd, toen moest het opnieuw gestuurd worden en dat was € 45.000. Betekent dit dat we nu € 45.000 reserveren voor een brief of is dat minder? De voorzitter: Wethouder Japenga? Het is wel technisch, denk ik, misschien dat dat even uitgezocht moet worden, en anders op teruggekomen moet worden? De heer Japenga: Ja, als je een brief stuurt, dat kost geld. En als de raad aangeeft: dat is beter … Ik was even in de veronderstelling dat het zou gaan, dus wij zoeken het even uit. En normaal gesproken zitten dit soort dingen gewoon in onze begroting en in onze kosten van het Afvalbeleidsplan. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, Burger op 1? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Zag ik u toen ik zeg doe dan een Ja-ja-sticker, heel hard nee schudden, waarom niet? De voorzitter: Wethouder Japenga? De heer Japenga: Ja, mijn hoofd schudden nee, en mijn knieën knikten. Nee, we hebben dat ook wel even overwogen: moet er een ja-ja-sticker mee, dan komt het op alle adressen. Zo’n ja-ja-sticker kost een euro per stuk, om maar even wat te noemen, en de mensen die al wat hebben die hoeven niet, en de mensen die zeggen ik wil expliciet iets die moeten daar een stap voor maken naar een aantal winkels en naar de gemeente, en die hebben dan een ja-ja-sticker.

Anders zou je dus 21.000 adressen zou je sturen wat ook weer zo in de kliko gaat, dus vandaar de afweging. Maar de heer Mensing als voorzitter… De voorzitter: De heer Mensing. Jazeker. De heer Mensing: Dank u wel, voorzitter. Deze ja-ja-sticker wordt ook meegezonden voor de mensen die nog geen nee-nee-sticker hebben overigens met de reclamefolders. Mensen die nog geen sticker hebben krijgen ook die ja-ja-stickers toegestuurd. Voor de mensen die een nee-nee-sticker hebben maakt dat ze niet uit, want die hebben al een nee-nee-sticker en die blijft gewoon gelden wat dat betreft. En voor de rest wordt in de spread, en uiteindelijk ook in de brief ook duidelijk waar de mensen de sticker kunnen ophalen bij het gemeentehuis. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, Burger op 1? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Ik vind het een hele leuke geste, maar mensen in het buitengebied die krijgen helemaal geen folders, dus dan heb je ook geen stickers. Dan wordt de verspreiding een beetje bijzonder op die manier van die wel en die niet. En mijn zorg ligt bij ouderen die heel vaak wel graag post en reclamefolders krijgen, en die dit uitspellen en dat die op een gegeven moment geen sticker hebben. Maar als het met een nee-nee-sticker in de reclame staat. We gaan het zien. De voorzitter: Uw zorg is duidelijk. Dan gaan we naar de vragen van de VVD, de heer Piena.

De heer Piena: Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik eens een heel ander soort vraag stellen. Het doel was ooit van deze wethouder om in 2020 tot 100 kilogram restafval per persoon te komen. Nu hebben wij in alle RIB’s kunnen lezen dat inderdaad dat niet haalbaar was, maar mijn vraag is wanneer denkt u dat wel te gaan halen, want we zitten in 2020 op 177,5 kilo per persoon. Stel nu dat bepaalde containers niet voor 1 januari 2021 om Pagina 34 van 57

wat voor reden dan ook niet geplaatst kunnen worden. Op welke wijze wordt het variabele tarief voor de betreffende inwoners dan berekend? De derde vraag was van Partij 18PLUS, die is beantwoord. Graag zou de VVD Ridderkerk willen weten of het mogelijk is dat inwoners in de laagbouw met de HVC-pas gebruik kunnen maken van de ondergrondse papiercontainers. Indien dat niet mogelijk is zouden we graag de reden hiervoor willen weten. U zou er namelijk op terugkomen voordat er een besluit genomen zou worden over de afsluitbaarheid van de papiercontainers, en ook dat heeft u al voor 2020 gedaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Japenga? De heer Japenga: Ja, voorzitter. De doelstellingen zoals die in de VANG zijn afgesproken en ook in ons beleidsplan die vorderen, en we gaan de kant ook van wat afgesproken is. En sterker nog 100 kilo is ook nog maar een tussenstap, want tussen 2025 en 2030 moeten we naar 25 kilo. En we zien dus nu de scheidingspercentages omdat we nu onze materiële borden hebben. Steeds meer zie je het scheidingspercentage ook goed oplopen, dus met elkaar moeten we stappen maken en zal dit ook verder verwerkelijkt worden. Dus daar wordt door invulling van het beleidsplan vorm aan gegeven. De bedoeling is om voor 1 januari alle containers geplaatst te hebben zodat iedereen ook gewoon met een pasje kan meedoen in ons systeem van het variabel tarief.

Daar krijgt u binnenkort nog informatie over hoe dat gaat werken. Dus dat is voor 1 januari. En gebruik maken van het pasje voor de papierbak, van de mensen van de laagbouw, al die mensen krijgen een brief deze week of volgende week dat de containers dichtgaan, en dat die dan bedoeld zijn voor de mensen van de hoogbouw en ook niet bedoeld zijn voor ondernemers of bedrijven die dat gebruiken. En in de brief staat dat ze alsnog een blauwe container kunnen krijgen met een keuze uit twee maten, uit de 240 en de 120 liter of 140 liter. Dus iedereen die gedacht heeft: ik kan het wel … En ze hebben nog een optie, dus ze hebben twee opties. Je kunt alsnog een container krijgen, en tweede is ze kunnen het ook wegbrengen naar het afvalaanbiedstation. En daarmee maken wij het heel helder wie wat doet, en dan houden we de stroom ook zuiver en krijgen we ook geen ongewilde zaken. Dus vandaar dat we dat wel gescheiden houden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Piena, VVD? De heer Piena: Ja, voorzitter. Ik krijg drie antwoorden, en allemaal antwoorden die volgens mij niet beantwoorden aan de vraag die ik gesteld heb.

Ik heb aan u gevraagd: wanneer denkt u dat u die 100 kilo per persoon gaat halen? Wanneer wij dat als inwoners met z’n allen voor elkaar krijgen, en u komt met een heel mooi verhaal dat u aardig op weg bent, maar u heeft zichzelf een aantal doelstellingen voorgenomen. Die zijn door omstandigheden niet gehaald, dat is ook niet zo erg, maar ik wil graag een concreet jaartal van u zien met al uw inspanningen, en desnoods wat heeft u daarvoor nodig voordat u op die 100 kilo komt? Volgens mij is dat een hele duidelijke vraag. Ik heb gevraagd: stel nu dat op 1 januari 2021 niet alle ondergrondse containers geplaatst zijn? Er lopen nu nog zienswijzen. Op die zienswijzen kunnen bezwaren ingediend worden, op die bezwaren kan beroep ingesteld worden. Ik pak het zo maar ben je drie, vier maanden verder, en dan ben je toch echt na 1 januari 2021. Dus nogmaals de vraag: is er over nagedacht hoe wij diftar gaan introduceren wanneer er onder andere, misschien wel bij de Vondellaan, geen ondergrondse containers zijn? En terugkomend op de papiercontainer. Nogmaals, u heeft zelf de toezegging gedaan dat dit college terug zou komen wanneer de ondergrondse papiercontainers afgesloten zouden worden dat onderzocht zou zijn of we met een pasje ook de inwoners van de laagbouw daar gebruik van konden maken. En u zegt nu gewoon doodleuk: nee, dat kan niet.