2021-09-02-verslag-commissie-samen-wonen.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen wonen 2 september 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond allemaal. Weer een fysieke vergadering, commissievergadering. Welkom bij de openbare commissie Samen Wonen van 2 september. Dit is een fysieke vergadering die vanwege de coronamaatregelen niet door publiek kan worden bijgewoond. De vergadering is wel live en achteraf via de gemeentelijke website te volgen. Van de fractie van D66 hebben wij niets vernomen. De rest van de fracties zijn vertegenwoordigd. Dan gaan we naar agendapunt 1, vaststellen agenda. Kunt u zich vinden in de hier voorliggende agenda?

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 2, spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld. Van het spreekrecht zullen gebruikmaken, de heer Van Dieren en mevrouw Voorwinden, over het bestemmingsplan Electropark. En daarnaast door de heer Van Geene namens VVE Gebouw Vondeltoren, VVE Gebouw Bredero en VVE Gebouw Huygens, over het afvalbeleid. Een schriftelijke bijdrage heeft u ontvangen van de heer Van Wijnbergen over het bestemmingsplan Electropark. Eerst het verzoek aan de heer Van Dieren om de microfoon aan te zetten. De heer Van Dieren: Check. De voorzitter: Dan nodig ik eerst de heer Van Dieren uit het woord te voeren achter de microfoon. Wilt u in verband met de coronamaatregelen de microfoon niet aanraken. U weet dat het max 5, dat u 5 minuten heeft? En nadat u het woord heeft gevoerd dat de commissieleden verduidelijkingsvragen kunnen stellen? De heer Van Dieren: Ja dat is duidelijk. De voorzitter: Dan is nu het woord aan u. De heer Van Dieren: Oké. Nou, wij spreken namens de bewoners van Oranjestraat nummer 30. En, ja het kerkje wat dus weggaat, waar huizen voor in de plaats komen, dat staat aan onze, dat grenst aan onze achtertuin. En ja, wij begrijpen dat er huizen nodig zijn. De woningnood is groot. Maar we hebben wel drie punten waar, ter bespreking. Dat is dat de huizen worden naar verhouding erg hoog.

Er is een inloopavond geweest. Daar werd meegedeeld dat de huizen, conform de andere huizen in de omgeving, relatief laag zouden blijven. Nou, dat is ondertussen veranderd bij de vergunningsaanvraag. En daardoor past het eigenlijk niet zo goed meer in de buurt en gaat de eenduidigheid van de bebouwing gaat verloren. De vrijstaande woning komt erg dicht bij onze erfgrens. Een stuk dichter dan de kerk nu staat. En omdat het zo hoog is ook, hoger dan eerder, ja aangegeven in het concept, krijgt dat een erg overheersend effect bij onze tuin, en ook bij dat van de buren. En nu werd dat ook nog gedempt door een bomenrij. Nou, we hebben dat huis dus ook gekocht mede omdat er rust is aan de achterkant. Een kerk geeft geen overlast. En dat gaat nu veranderen. Ja wie compenseert ons daarvoor? En nou, het verzoek dus is om de woningen een stukje opzij te zetten, bijvoorbeeld een meter. En de maximale hoogte in lijn te laten zijn met de bestaande bebouwing. Specifiek Oranjestraat 30 en 32, en Electropark 15. En ja, tenslotte nog het verzoek om tijdens het slopen van de kerk en het bouwen van de nieuwe woningen rekening te houden met de bestaande bebouwing. Dat zijn jaren ’30 huizen en die zijn niet onderheid, veelal. Dus om schade te voorkomen, vragen wij of de gemeente op gepaste,

Pagina 1 van 57

gepaste maatregelen neemt en hierop goed toe te zien tijdens het hele traject. Dus dat was het. Zijn er nog vragen? De voorzitter: Dank u voor de bijdrage. Zijn er vragen vanuit de commissie? De heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel voorzitter. Eén heel kort vraagje. U zegt, de inspreker zegt we zijn geholpen met als het wat lager wordt. Zou het ook kunnen dat er bijvoorbeeld in plaats van die ene woning en die twee, dat er een klein rijtje komt en wat kleinere woningen? Zou u daar ook mee geholpen kunnen zijn? De voorzitter: De heer Van Dieren. De heer Van Dieren: Dat zou best kunnen. Ja dat, kijk als het ietsje minder dicht aanwezig is, dan zou dat ook helpen ja. Ja. Ja. De voorzitter: De heer Van Ros. Zo beantwoord? Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. U zegt, de hoogte wordt nogal overheersend zeg maar. Neemt het ook heel veel zon weg uit uw tuin? Of valt dat mee? En kunt u ook iets zeggen, als dat huis een meter opschuift, of dat dan dat overheersende effect tenietdoet? En mijn laatste vraag is. Hoe denkt u dat dat gaat lopen straks met het uitrijden vanaf die huizen de Oranjestraat op? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Van Dieren. De heer Van Dieren: Eens even kijken. Vraag één is of het zonlicht wegneemt. Dat is niet het geval, dat staat voor ons aan de noorderkant zeg maar.

Dus het zou kunnen dat het voor Electropark 15 wel het geval is. Dus dat zou ik dan even, de tekening moeten bekijken. Voor ons niet. En ja inderdaad, de Oranjestraat is al heel veel drukker geworden de laatste tijd vanwege de, ja bij de Fast Ferry daar is natuurlijk heel veel bewoning bij gekomen. Dus we zien ook dat de Oranjestraat echt stukken drukker is geworden. En ook dat die dijk verzwakt is zeg maar bij de Ringdijk. Dus ja, we zouden het inderdaad fijn vinden als het aan de andere kant uitrijdt. Met name ook, ja er gaan veel kinderen over de stoep met hun fietsje zo langs voor, langs voorbij Oranjestraat 32. En daar staat nu een heg. Dus je hebt eigenlijk geen tijd om te remmen als auto als er een fietser zou komen. Zeg maar een fietsje op de stoep. En je kan het eigenlijk ook niet zien. Je moet eerst je neus om de hoek steken en dan is het een smalle straat. Dus ik kan me voorstellen dat het voor de verkeersveiligheid het beter is om het inderdaad niet via de Oranjestraat te laten lopen. Wat was de derde vraag? De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, kunt u de vraag herhalen? Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Als het huis een meter opschuift, of dat dan minder overheersend zal zijn? De heer Van Dieren: Dat zal wel minder overheersend zijn ja. Want de kerk staat nu, ja één, anderhalve meter verder van onze erfgrens af. Plus dat er groene bomen tussen staan.

Ja dus als het een meter opschuift, dat zou wel helpen ja. Dat zeker, ja. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, verder nog vragen? Mevrouw Van Nes, Burger op 1. Mevrouw Van Nes: Ja dank u voorzitter. Dank voor uw bijdrage. Ik vind het altijd goed als mensen het persoonlijk komen doen. Het moet wel kunnen, het moet in de agenda’s passen, maar fijn dat u er bent. Ik hoor net, en dan haak ik maar aan, de vragen van mij zijn al, een aantal vragen zijn al gesteld. Moeten die Pagina 2 van 57

bomen tussen de kerk en uw woning nu, moeten die verdwijnen voor de nieuwbouw? Want daar heb ik ook iets over gelezen? De voorzitter: De heer Van Dieren. Mevrouw Van Nes-de Man: Er zit nu een groene buffer tussen. De heer Van Dieren: Volgens mij is het plan dat ze weggaan. Ja ze staan niet op onze grond, dus wij hebben er niet zoveel over te zeggen. Maar volgens mij gaan ze weg, maar. Mevrouw Van Nes-de Man: Oké, ja. En dan heb ik nog iets. De voorzitter: Mevrouw Van Nes. Voordat u, uw microfoon, als u de vraag heeft gesteld kunt u de microfoon uitzetten. Heeft u verder nog vragen. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja ik moet even zoeken, het zit allemaal achter mijn dingetje. De voorzitter: Het is weer even wennen. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja ik heb nog een paar vragen, maar ik denk, ik kan ze misschien beter één voor één stellen dat is makkelijker beantwoorden als je geen papier bij de hand hebt. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van Nes-de Man: U zegt net van, ja wie gaat dat betalen, huizen hoger achter ons? Er is een regeling die heet Planschade. Daar hebben ze u vast wel op gewezen. Ik heb geen idee of u ervoor in aanmerking komt, maar bij verandering van bestemmingsplan zou dat weleens kunnen. Dus dat is misschien het uitzoeken waard. Dan had ik nog een, want er is ook, ergens in het stuk heb ik gelezen van het zou ook veel beter zijn als er helemaal geen woningen komen.

De voorzitter: De heer Van Dieren. De heer Van Dieren: Ja het, dat zou mooi zijn natuurlijk als het gewoon een kerkje kan blijven. Maar ja, ik snap ook dat er is veel onderhoud nodig en de financiële situatie van de kerk laat het niet toe dat zij dat kunnen betalen. Dus dan moet de gemeente een andere bestemming zoeken. Dus we vinden het niet erg als er woningen komen. Ja, er is woningnood. Ja als er natuurlijk een mooier alternatief is, dan kunnen we daar wel over praten. Maar, ja. De voorzitter: Mevrouw Van Nes. Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, ik vind het, ja ik vind het fijn dat u er zo instaat en ook meedenkt in de woningnood. De voorzitter: Zijn er nog vragen? Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, we moeten misschien met elkaar kijken hoe we eruit komen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. Pagina 3 van 57

De heer Kooijman: Dank u wel. En naar aanleiding van de antwoorden die u zojuist gaf, nog even een vraag. U noemde de mogelijke verkeersonveiligheid voor de fietsjes, de kinderen die op het trottoir fietsen. En u noemde ook een heg. En ik zit op Street View mee te kijken, maar als ik het goed heb is dat de heg van uw woning die daar dan staat? En zou u dan bereid zijn om eventueel ook, iemand anders die zit te zwaaien. De heer Van Dieren: Nee, het is niet mijn heg, het is inderdaad de heg van die mevrouw die zo ook nog gaat spreken. De heer Kooijman: Ja, ik was benieuwd of daar wel ruimte is om daarover na te denken. Want ik kan me ook voorstellen dat aan de andere zijde, in de Nassaustraat, dat daar ook kinderen aan het fietsen zijn. En ik denk dat alle kinderen ons even lief zijn wat dat betreft. De voorzitter: De heer Van Dieren. De heer Van Dieren: Ja, dus daar kan ik natuurlijk geen uitspraak over doen, maar u kunt dat zo zelf aan die mevrouw vragen. Ja. De heer Kooijman: Duidelijk. De voorzitter: De heer Mijnders, had u nog een vraag? CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. En hartelijk bedankt voor uw inspreekbijdrage. Ik heb één vraag aan u en ook aan de volgende spreker, mevrouw Voorwinden. In één van de zienswijze wordt gesproken dat de angst is dat er heel veel auto’s verkeerd dat stukje in gaan rijden.

En dat ze dan eigenlijk terechtkomen van nou dat is een doodlopend stuk. Dat is op dit moment ook al zo. Ervaren jullie vaak die last, dat er heel veel auto’s en, vooral auto’s dan, die kant oprijden terwijl ze er eigenlijk helemaal niet in kunnen? De voorzitter: De heer Van Dieren. De heer Van Dieren: Nee, we ervaren nu weinig overlast. Want het is een klein kerkje en alleen op zondagochtend is er één kerkdienst en dan zijn er wat auto’s. Maar voor de rest komt er eigenlijk nooit een auto op dit moment. De voorzitter: Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie? Dan dank ik u voor de bijdrage. En dan kunt u weer op uw plek gaan zitten. U kunt ook de vergadering verlaten. Dat is aan u. De heer Van Dieren: Oké. Bedankt voor de mogelijkheid. De voorzitter: Gaan we naar de volgende inspreekster. Dat is mevrouw Voorwinden. Ook aan u de vraag de microfoon niet aan te raken. En u heeft 5 minuten spreektijd. Gaat uw gang. Mevrouw Voorwinden: Ja, dank u wel. Ja mijnheer, wat u al zei, wat schriftelijk is ingediend door onze overbuurman Frank Van Wijnbergen. Die heeft ons ook in de buurt een soort vertegenwoordigd om, ja ons zegje te doen. Want we hadden het gevoel, er waren hele grote plannen en dat moest we uit de krant lezen. En verder, als echt direct aangrenzend bewoner zeg maar, werden we eigenlijk helemaal niet geïnformeerd.

Totdat de inspraakavond er was van dit zijn de plannen, dat gaan we doen. Toen is erop zich wel naar ons geluisterd. Dat was ook een prima setting verder. Maar vervolgens werd er een plan gepresenteerd dat in kannen en kruiken was. Net als u zegt van, is het een idee of u een lager huis, of geen huis, dan denk ik dat Pagina 4 van 57

station zijn we volgens mij allang gepasseerd. Wat we ook begrijpen in communicatie met verschillende mensen binnen de gemeente, dat dit plan echt al vastligt. Dus die opties zijn voor ons al helemaal dichtgetimmerd. Dus daarom dacht ik van, nou dan gaan we toch nog maar hier naartoe. Dat heb ik ook van horen zeggen dat dat kon. Maar dan denk ik, ja we zijn wel echt heel erg direct betrokken bij het hele project. Zeker omdat wij op het hoekje wonen. Het verkeer gaat allemaal echt pal langs onze tuin. En ja, dat is toch wel een dingetje. En wat u ook zei, van de Nassaustraat is ook een stoep. Maar dat is, ja eigenlijk zou je om het goed te kunnen beoordelen zelf eens op die plek gewoon moeten staan. Het punt waar daar strakjes het verkeer zou langs moeten, of de Oranjestraat op moeten draaien, dat is ook eigenlijk, dat is precies een bocht. Wij als we van onze oprit afgaan staan we vaak, zeker in spitstijden, al heel lang stil dat we niet kunnen oversteken. Als je gaat komt er toch nog een snelle fiets ofzo. Het is echt een gevaarlijk punt. En er spelen ontzettend veel kinderen in het park die allemaal door de Oranjestraat. En ja, dat is gewoon, je kruist met die weg een voetpad. Want het voetpad loopt zo, dan heb je dat weggetje wat dan een soort doorgaande weg moet worden. En hier gaat het voetpad verder. Dus iedereen moet daar overheen.

We kijken, iedereen, ja het is gewoon echt een gevaarlijke situatie. Dus dat was wel van belang. En ook, die bomenrij. Ja dat zijn hele hoge oude beukenbomen. Het is echt wel heel bepalend als daar, als dat weg is en je kijkt dan tegen één grote muur aan. En dan scheelt inderdaad anderhalve meter, scheelt al. En dat was een soort bespreekbaar ook, leek ons, totdat bleek eigenlijk dat het een soort dichtgetimmerd was en nee zo gaat het lopen. Dan ja, een beetje moeilijk. Ik heb hier nog een stuk, ik weet niet hoeveel tijd ik heb, van de heer Van Wijnbergen wat ik eigenlijk voor wilde lezen: Wat betreft de verkeerscapaciteit is niet zozeer de capaciteit van de Oranjestraat van belang, maar de capaciteit van de voorgenomen uitrit richting Oranjestraat. Dit deel zal veel zwaarder belast gaan worden met de 3 woningen en voorgenomen parkeerplaatsen. Er rijden regelmatig toch wel auto’s verkeerd, zelfs vrachtwagentjes die daar ingaan. Ik woon er pal naast, dus ik voel het ook als het een zware auto is, aan mijn huis. Letterlijk. Helaas. Maar ja, dat is wel een ding. Dan denk ik ja, wat gaat er gebeuren. En het woonerf zeg maar, dat is toch eigenlijk goed bereikbaar vanaf de andere kant. En mensen die daar wonen gaan ook altijd via die kant. Dan denk ik, ja 3 huizen verder, waarom zouden die niet, daar niet kunnen.

En dat zou dan vanwege leidingen zijn, maar deze buurman heeft het opgezocht. Hij zegt, die leidingen die daar liggen, liggen ook al op het punt waar het anders zou moeten. Maar goed, jullie hebben inzage volgens mij in zijn schriftelijke voorstel. Even kijken hoor, wat hadden we nog meer. O ja. Er zou dan eventueel ook in het park een passeerstrook moeten komen als het langs het paadje langs onze tuin zou komen, die uitrit. Dat is best ook nog wel een hele verbouwing. Dat is niet simpel ofzo. Ja, dat was ons punt. En we zijn helemaal niet tegen huizen. Logisch dat er iets, ik ben blij dat er gewoon huizen komen en geen buurtsoos waar ’s nachts dan alle jongeren in het park gaan hangen ofzo. Want ja, dan heb je dat weer. Dus we waren echt welwillend. En dan denk ik nou prima, maar vervolgens dan probeer je nog wat mee te denken of te vragen en dan is het van, nee zo gaat het gebeuren. Dus dat wilde ik graag nog even openbreken, dat jullie alsjeblieft kijken van kan het echt niet gewoon, net als het hele Electropark, ook die 3 huizen via de andere kant. En wel gewoon een voetpad, fietspad, wat het nu ook is. Ja en die heg bij mij. Ja daar zou misschien, maar ik vind het een beetje krom als ik moet gaan verbouwen zeg maar een soort mijn tuin, omdat dan, ja ik heb ook wel belangen hier en daar dat het rustig blijft, ja. En echt met heel veel kinderen.

En daar staat heel de buurt van achterover zo van. Misschien moeten jullie eens een keer proberen om daar tijdens spits in en uit de Oranjestraat te gaan ofzo, ik weet het niet. Ja, dat was het eigenlijk wel een beetje. En ja, graag iets beter communiceren naar direct betrokkenen. Wij zijn helemaal niet van bezwaren en dingen dus, ik vind het spannend genoeg dat ik hier sta, maar dan ja, misschien helpt het een beetje. Met elkaar komen we verder zeggen ze altijd, toch? De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Mevrouw Voorwinden: Ja. Pagina 5 van 57

De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de commissie? Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Mag ik meteen? Oké. Nou, dank u wel dat u het verhaal vertelt. U gaf net aan, ik ben eigenlijk, ik vertegenwoordig een soort van groep die normaalgesproken door de heer Wijnbergen wordt vertegenwoordigd. Hoeveel mensen, hoeveel huizen zijn dat? Hoeveel adressen zijn dat? U gaf ook aan dat die anderhalve meter heel erg zou helpen. En ik ben vanmiddag inderdaad, ik ben om, nee vanmiddag om 14.00 uur en om 16.00 uur met twee verschillende auto’s ben ik bij uw kerk langs geweest. Was ik één van die, als u denkt wat rijdt daar een rare auto, dat was ik. En ik vond het inderdaad heel spannend om de Oranjestraat weer op te komen. Dat klopt. Dus ik begrijp dat wel. Maar nu mijn vraag van, hoeveel mensen vertegenwoordigt u? En hoe, en wil zeggen, u geeft aan ontsluiten via het Electropark gaat eigenlijk net zo makkelijk. En daar zijn uw buren op de Electropark ook mee eens? De voorzitter: Mevrouw Voorwinden. Mevrouw Voorwinden: Ik hoop het, dat dat zo is. En fijn dat u zelf gekeken hebt, want dan kan je het beter, dan heb je een beeld bij heel de situatie. Er is toen een, handtekeningen zijn er verzameld door Frank Van Wijnbergen zeg maar. Ik denk dat dat er een stuk of 12 waren die toen met de bezwaren, of het bezwaar, het was meer een vraag om een zienswijze geloof ik.

Zo heet dat geloof ik. Zo’n aantal mensen. Ja en vervolgens mensen die kleine kinderen hebben in de Nassaustraat, die bemoeien zich hier niet mee, maar die kindjes fietsen echt allemaal bij ons. En ook een rondje, je kan een heel leuk rondje maken. Maar is een heel veilig rondje nu. Maar ja, ja. De voorzitter: Ja, duidelijk. De heer Mijnders, u wilde daar nog op reageren? De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Ja ik wil toch eigenlijk vooral aangeven richting mevrouw Ripmeester. Op pagina 2 van de zienswijze staat het aantal bewoners, 11 adressen vertegenwoordigt. Dank u wel. De voorzitter: Dan is die vraag ook beantwoord. De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Dank u wel. Duidelijk verhaal en ik denk ook goed dat u ook voor uw eigen belangen en van de buren opkomt. Daar is helemaal niks mis mee. En ik snap ook best dat u niet op voorhand zegt van ik ga mijn heg wel snoeien om dit plan mogelijk te maken. Dat begrijp ik helemaal. Ik had nog wel een vraag. U maakt zich echt zorgen over die kinderen denk ik. U gaf net ook aan, ze fietsen nu een rondje. En nou de vraag werd net ook al een beetje gesteld. Van stel nu dat de auto’s allemaal de andere kant op zouden worden gestuurd, naar het Electropark, ja heb je dan niet dezelfde situatie alleen dan misschien niet naast uw huis maar naast de huizen van de mensen in het Electropark.

Krijg je dan niet daar juist de problemen terug? Mevrouw Voorwinden: Ja, dat is gewoon echt al een woonerf. Dat is al zo’n straatje waar al, nou hoeveel mensen wonen daar, 25 huizen ofzo denk ik? Het sluit daar eigenlijk gewoon een soort op aan. Het stopt eigenlijk abrupt bij het laatste huis. En dan, ja, en ook om het park zoveel mogelijk te behouden denk ik van. Het is zo’n authentiek rondje met steen, heel Slikkerveer leert fietsen om die steen, weet je wel, zoiets. Denk ik van ja, als dat gewoon zo een wandelpad kan blijven, ja volgens mij, ik geloof niet dat het zo moeilijk is. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja ik snap uw punt en ik ben het met u eens dat het in ieder geval een fraai rondje is om voor kinderen om veilig te fietsen. Daar ben ik het helemaal mee eens. Nog een andere vraag. U gaf ook aan Pagina 6 van 57

dat de communicatie wat gebrekkig was. Dat u zegt, nou we worden pas heel laat werden we benaderd en toen leken de plannen al in kannen en kruiken. Het is natuurlijk een particulier initiatief wat hier plaatsvindt. Dus de kerk heeft zelf gezegd van wij kunnen het niet meer. En een projectontwikkelaar heeft gezegd, nou ik wil het wel, ik wil er wel wat anders van maken dan krijgt de gemeente nog wat geld, of de kerkelijke gemeente nog wat geld. Heeft de projectontwikkelaar of de kerk contact met u gezocht? Of heeft u het vanuit de gemeente gehoord dat er iets aan de hand was daar? Mevrouw Voorwinden: Dat weet ik eigenlijk niet meer precies. Weet de buurman misschien nog? Ik weet het niet. Wel? We zijn wel, ik weet niet of, ik denk vanuit de gemeente geïnformeerd dat er zo’n informatieavond zou zijn. En dat vond ik prima opgezet. En toen hebben we ook van ideetjes gewisseld enzo. Maar vervolgens was het helemaal stil en lag er een plan. En toen zeiden we o, misschien dat het wel ietsje verder daarheen kan, want de kerk staat al vrij dicht op onze erfgrens. Ja ik denk dat er een meter of 4, 4 tussen zit? Maar in de eerste instantie op de tekeningen zou het huis dus 5 meter verder bij ons, vanuit een meter verder ook dan de kerk. Dus dan denk ik, nou ja, weet je, zo’n beetje schuiven en kijken. Maar nu is het toch weer definitief.

Maar ja, wij zijn niet van, ja misschien hadden we er meer bovenop moeten zitten ofzo, maar we dachten nou, dat kunnen we mee leven zo. Maar puntje bij paaltje dan ga je het vragen. En dan zeggen nee ja het ligt nu vast. En de projectontwikkelaar hebben we nog gesproken. En die zei ook van, achteraf zeg maar, die zei van o maar ik kan dat wel overleggen hoor met de gemeente. Vervolgens kregen we terug te horen van nee, nee dat kan echt niet, want ja een meter dan moet alles weer opnieuw ingediend worden en gedaan. Denk ik ook ja, het zal wel. En vervolgens werd er van de gemeente een terugkoppeling gedaan naar de buurvrouw, nou ja, hij heeft aangekaart maar zoveel moeite is er niet voor gedaan. Denk ik, ja ergens weet ik het ook niet dan hoe het gelopen is. Maar vandaar dat ik nu hier sta. Denk ik, nou we leggen het nog even neer en dan, ja. En die bomen zou misschien ook nog, was zijn idee van, met degenen die het al, want de huizen zijn allemaal al verkocht, dus ik neem aan dat dat dan ook allemaal doorgaat. Om te bespreken met de bewoners zeg maar van het vrijstaande huis want aan onze percelen grenst, of er misschien een boom kan blijven, ja het is een hartstikke leuk verhaal, maar ik ben bang dat die dingen echt gaan sneuvelen als daar zo dicht op gebouwd wordt. Komt ook een garage te staan.

Maar misschien houdt diegene ook van dat er één mooie boom blijft staan en scheelt dat weer een beetje. Maar dat zijn, we hebben tot nu toe mooi gepraat zeg maar, maar uiteindelijk komt het toch niet van de grond. Dus, ik weet het niet. De voorzitter: Dat is duidelijk. Mijnheer Kooijman, vragen beantwoord? De heer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Eén vraag naar aanleiding van uw verhaal. U heeft die bewonersavond gehad. De input die u en de andere buren hebben geleverd, is er iets van overgenomen? Mevrouw Voorwinden: Ja, dat is wel gebeurd, want ze hadden eerst de garage zeg maar, het huis nog dichter dan dat het nu komt gezet, aan onze kant. Ja ik snap het werkelijk niet dat een projectontwikkelaar dat verzint, want wie wil er nou zo dicht op een bestaand iets zetten en dan de garage aan de andere kant? Dus toen zei mijn buurvrouw, ze zegt nou als ik dat huis zou kopen zou ik echt wel heel graag dat, ja zeiden ze, ja dat is eigenlijk, dus dat is ook gebeurd. Ja. Maar ja, daar kwamen wij mee. Tenminste, de buurvrouw mee. En dat is inderdaad gebeurd. En dan zouden er twee parkeerplekken voor komen. En dat is nu ook, ja veranderd in dichterbij. Wel de garage aan deze kant, maar één parkeerplek, want, ja waarom weet ik ook niet. Maar dat scheelde ook weer, zou ook weer parkeeroverlast natuurlijk schelen als dat wel twee parkeerplekken waren.

Maar ja, ik weet niet wie er allemaal belangen in hebben maar, ja. De voorzitter: De heer Mijnders, CDA. Waren er verder nog vragen vanuit de commissie? Mevrouw Van Nes, Burger op 1. Pagina 7 van 57

Mevrouw De Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Dank voor uw bijdrage. En hartstikke goed dat jullie hier samen staan. Dat maakt een hoop meer duidelijk. U gaf, in de stukken staat, zo moet ik het zeggen, dat er in een eerste instantie door de kerk of de projectontwikkelaar contact met jullie opgenomen zou zijn. Is dat dan ook niet met die meneer van Wijn, even kijken, heb ik opgeschreven, Van Wijnbergen gedaan? Dat is wat in de stukken staat. Als je participatie leest. Er is contact met jullie opgenomen, eerst door of de projectontwikkelaar of de kerk. Dat weet ik even niet uit mijn hoofd. En daarna is die inloopavond gekomen. Dat herkent u, ja u gaf het net al een beetje aan. Mevrouw Voorwinden: Wij hebben een brief gehad dat er een in, dat er een plan was. En dat we op die avond konden kijken van, en nou dat is het zo. Maar of die brief van de gemeente kwam, dat werd net. Mevrouw De Nes-de Man: Nee maar er had dus iets, volgens de stukken had er iets voor moeten zitten. En dat zit er dus niet? Mevrouw Voorwinden: Geen idee. Ja. Nou ja. Mevrouw De Nes-de Man: Ook dat nog. Ja, ontzettend jammer als dat zo. Mevrouw Voorwinden: Ja, maar het is wel een terugkoppeling. Mijn buurvrouw, zeg maar, heeft ook wel contact gehad met een persoon van binnen de gemeente die daar ook wel, had ze mee gebeld. Later pas.

En, maar die zei ook van ja we hadden het idee dat we jullie heel goed geïnformeerd hadden. Ik zeg nou, zo is het in ieder geval niet overgekomen. Het ligt toch echt wel in kannen en kruiken. Dus ja, waar dat dan misgaat of ja, ik weet het niet. Nee. Mevrouw De Nes-de Man: Dus misschien. De voorzitter: Mevrouw Van Nes. Mevrouw De Nes-de Man: Nog even om dat uit te vragen. De voorzitter: Ja, als u de vraag stelt kunt u de microfoon aanzetten. Mevrouw De Nes-de Man: O sorry, ja dat vergeet ik. De voorzitter: Stelt u nu maar de vraag. Mevrouw De Nes-de Man: Nee, ik wil nog even aangeven, we hebben recent ook een bestemmingsplan aangenomen. En er is ook nog gesproken over schuiven van de woningen, en dat is ook gelukt. Dus dat wil ik u in ieder geval wel even meegeven. Mevrouw Voorwinden: Nou, dank u wel. Mevrouw De Nes-de Man: Wie weet, ja. Niet alles is vergelijkbaar, maar. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen? Dan dank ik u nogmaals voor de bijdrage en dan kunt u, kunt u plaatsnemen. Mevrouw Voorwinden: Ja, dank u wel. Pagina 8 van 57

De voorzitter: Dan gaan we naar de volgende spreker. De heer Van Geene. Ook voor u, aan u de vraag de microfoon niet aan te raken. En u heeft een, ook 5 minuten de tijd voor uw bijdrage. Bij dezen. De heer Van Geene: Ja, het is even improviseren zonder spreekgestoelte, maar ik probeer het. Geachte voorzitter, leden van de commissie. Toen ik op 9 januari 2020 in uw vergadering mocht inspreken over de gebrekkige communicatie door BAR Afvalbeheer met de verschillende Verenigingen van Eigenaars in Ridderkerk, had ik de hoop dat het de eerste en laatste keer zou zijn dat ik het woord tot u moest richten over het Afvalplan. Helaas. De communicatie is nog steeds bar slecht. Maar veel kwalijker is dat intussen ook de spelregels gedurende het spel gewijzigd worden. Mijn naam is Stef van Geene. Ik spreek namens de Verenigingen van Eigenaars Vondeltoren, Bredero en Huygens en vertegenwoordig daarmee de belangen van 83 eigenaars van de appartementen gelegen aan de Vondellaan 1 tot en met 165. De Vondellaan is een van de probleempunten, althans voor BAR Afvalbeheer, bij de implementatie van het afvalbeleid in Ridderkerk. De afgelopen periode, een periode van ruim anderhalf jaar, werd vooral gekenmerkt door stilte. Stilte van de kant van BAR Afvalbeheer en stilte van de kant van het gemeentebestuur.

Uitzonderingen hierop waren een kort onderhoud met de wethouder en de toenmalige directeur van BAR Afvalbeheer op 15 januari 2020 en een gesprek met vertegenwoordigers van BAR Afvalbeheer op 11 februari 2020. In beide gesprekken zijn toezeggingen gedaan die nooit zijn nagekomen. Ondanks schriftelijke bevestigingen van de zijde van BAR Afvalbeheer. Op 22 januari 2021, wij zijn dan inmiddels dus een jaar verder, is vervolgens de situatie ter plaatse bekeken door een medewerker van BAR Afvalbeheer, in aanwezigheid van een afvaardiging van de drie Verenigingen van Eigenaars die ik hier vertegenwoordig. De uitkomst van deze inspectie was helder: er was geen mogelijkheid voor plaatsing van ondergrondse restafvalcontainers binnen acceptabele afstand van de appartementsgebouwen. Groot was dan ook onze verbazing toen wij op 14 juli dit jaar een brief van BAR Afvalbeheer ontvingen over nieuwe locaties voor restafvalcontainers. Wij waren ronduit verbijsterd toen bleek dat men de ondergrondse containers voor onze locatie had vervangen door bovengrondse exemplaren. Drie stuks in totaal: twee voor restafval en één voor papier en karton. Dit naast de reeds geplaatste grote GFTcocon. Direct voor de entree van een van de gebouwen. Op een locatie die essentieel is voor de bereikbaarheid van de drie gebouwen.

Tot op heden is in alle plannen expliciet sprake geweest van plaatsing van ondergrondse containers voor de inzameling van restafval. Hetgeen ook gebruikelijk is in Nederlandse gemeenten. Niet voor niets worden de containers in de afvalwereld vaak aangeduid met de term ORAC: Ondergrondse Restafval Container. Er is geen sprake van BRAC’s. Ook in alle gepubliceerde Raadsinformatiebrieven, in schriftelijke vragen van raadsleden én in de schriftelijke verslagen van raads- en commissievergaderingen wordt uitsluitend en expliciet gesproken over plaatsing van ondergrondse restafvalen papiercontainers. Als voorbeeld kan ik hier de vragen van Partij18Plus noemen, die bij de vergaderstukken voor vanavond staan. Bovengrondse afvalcontainers worden heden ten dage niet meer geplaatst in woonwijken. En zeker niet in de directe nabijheid, laat staan direct voor de ingang, van woningen. Als zij worden geplaatst is dat hooguit tijdelijk. Met reden. Zij ontsieren het straatbeeld, veroorzaken meer stankoverlast, en nemen veel meer ruimte in beslag dan ondergrondse containers. Daarnaast zijn bovengrondse containers slecht toegankelijk voor ouderen, of mensen met een lichamelijk beperking.

BAR Afvalbeheer is echter voornemens drie van dergelijke containers, met de reeds aanwezige GFT-cocon in totaal dus vier, op slechts enkele meters van de entree van een appartementsgebouw en balkons van bewoners te plaatsen. Langs een gezichtsbepalende doorgaande weg. Met haar voornemen om bovengrondse containers te plaatsen, wijzigt BAR Afvalbeheer de spelregels gedurende de wedstrijd. Of, om het in een juridisch kader te plaatsen: men handelt in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Onze bezwaren, en naast het feit dat men in strijd met het beleidsplan handelt zijn dat er vijf, hebben wij schriftelijk en voorzien van een uitgebreide motivatie ingediend tijdens de eerste reactieronde. Na enige tijd ontvingen wij een anonieme, nietszeggende en op enkele punten ronduit ongepaste reactie van “Team Afval” van BAR Afvalbeheer. Op Pagina 9 van 57

geen enkele manier werd inhoudelijk op onze bezwaren of zorgen ingegaan. Onze vragen, onder andere over het ruimtebeslag van de bovengrondse containers en inpassing in de omgeving, werden in het geheel niet beantwoord. Als ik hier één ding van kan zeggen, is dat het wél in lijn is met de eerdere gebrekkige communicatie van deze organisatie. De reden die BAR Afvalbeheer aanvoert voor plaatsing van bovengrondse containers is dat plaatsing van ondergrondse containers niet mogelijk is door de aanwezigheid van riolering, leidingen en kabels in de grond. Dat had men zich moeten bedenken bij het maken van de plannen. Niet tijdens, of zoals in dit geval aan het einde van, de implementatiefase. De situatie in de bodem aan de Vondellaan is al minstens 18 jaar ongewijzigd. Dat de gemeente hierdoor desondanks verrast is, is, ik druk mij voorzichtig uit, merkwaardig. Overigens had het BAR Afvalbeheer én de Gemeente Ridderkerk gesierd als men de plannen vooraf met de betrokkenen had besproken. Zeker als het een zo ingrijpende wijziging ten opzichte van de bestaande. Vastgestelde, plannen betreft. In plaats daarvan heeft men ervoor gekozen om te volstaan met een onpersoonlijke, generieke brief en het de bewoners verder zelf te laten ontdekken. Wij maken ons zorgen. Zorgen over de veiligheid. Zorgen over de bereikbaarheid van onze gebouwen. Zorgen over het aanzien van onze woonomgeving.

Zorgen over stank en overlast. Zorgen over de toegankelijkheid van de afvalvoorziening voor onze oudere en mindervalide bewoners. En ernstige zorgen over het feit dat een uitvoeringsorganisatie, BAR Afvalbeheer, handelt in strijd met het door de raad vastgestelde beleid. Tot slot: wij zijn bereid mee te denken. Die bereidheid is er altijd geweest. En wij hebben dat ook meermaals aangegeven. De Gemeente Ridderkerk en BAR Afvalbeheer kiezen er echter voor om, ook in situaties waar de implementatie van het afvalplan op problemen stuit, direct betrokkenen te negeren. Uitsluitend te communiceren via standaardbrieven en algemene websites. Reacties zonder ondertekening te versturen. Vragen onbeantwoord te laten. Bezwaren te bagatelliseren. En, ik herhaal het hier nog maar eens, tijdens het spel de regels te veranderen. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Bedankt voor uw bijdrage. Zijn er vragen vanuit de commissie? Een moment, ik ga ze even noteren. Mevrouw Stip. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Kayadoe. De heer Rottier. De heer Kooijman. Verder zag ik volgens mij geen handen. Mevrouw Van Nes, excuses. Mevrouw Stip, Partij 18PLUS. Mevrouw Stip: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Van Geene, bedankt voor uw inspreekbijdrage. Ik heb een drietal vragen. Voor het gemak zal ik ze even één voor één doen. Allereerst betreuren wij dat u een jaar niets heeft vernomen van NV BAR Afvalbeheer.

Heeft u zelf wel in die tussentijd geprobeerd om in contact te komen? De voorzitter: Mijnheer Van Geene. De heer Van Geene: Nee, dat hebben wij niet gedaan. We hebben een aantal keren contact gezocht, maar het is heel lastig om erdoor te komen. En in het begin werd er gezegd we bellen nog wel terug en dan hoorde je niks meer. Bovendien is het niet mijn verantwoordelijkheid om daar achteraan te gaan. De voorzitter: Mevrouw Stip, Partij 18PLUS. Mevrouw Stip: Duidelijk. De tweede vraag. Dat betreft de niet nagekomen toezeggingen. Kunt u aangeven welke dit waren? De heer Van Geene: Ja. De voorzitter: De heer Van Geene.

Pagina 10 van 57

De heer Van Geene: Dat kan ik, voorzitter. De toezegging die tot driemaal toe is gedaan, is dat er gekeken zou worden, omdat vanaf het begin al duidelijk was dat de situatie lastig was, dat er gekeken zou worden of wij onze inpandige containers konden behouden en wat de kosten daarvoor zouden zijn. Want we hebben aangegeven dat we dan eventueel ook de kosten wel wilden weten. Dat het misschien niet voor niks kon, dat begrepen we vanwege Diftar, maar dat we die kosten zouden weten. Tot drie keer toe, en dat is ook schriftelijk bevestigd naar aanleiding van gespreksverslagen, hebben we die toezegging gekregen en nooit antwoord op ontvangen. De voorzitter: Mevrouw Stip, Partij 18PLUS. Mevrouw Stip: Dank u wel voorzitter. Ja dan heb ik nog een derde vraag, maar dat zou kunnen zijn dat dat verband heeft met het antwoord wat u net geeft. Welke oplossingen u zelf eventueel voor uw locatie ziet en of u dezen ook heeft aangedragen, maar ik kan me voorstellen dat dat misschien niet is gebeurd omdat er eerst een toezegging is gedaan? De voorzitter: De heer Van Geene. De heer Van Geene: Nou, wij hebben dus een inspectieronde met een medewerker van BAR Afvalbeheer gemaakt. En die is rond het hele complex gegaan, voorkant, achterkant, heeft de hele situatie bekeken. En heeft gezegd van, ja sorry, ik zie echt geen mogelijkheden hier.

Want het is ofwel eigendom de grond, ofwel er zitten leidingen in de grond. En ik kan verder niet ingaan op de inhoud, of wat die meneer destijds gezegd heeft, omdat dat deels vertrouwelijk was. Maar zijn conclusie was, ja het gaat hier niet. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Stip, Partij 18PLUS, verder nog vragen? Mevrouw Stip: Nee, bedankt voor de antwoorden. De heer Van Geene: Graag gedaan. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Ja dank u wel voorzitter. Dank u wel voor uw inspraakbijdrage. Ik vond hem pittig. Ik zag dat Jeroen Rijsdijk ook een vraag heeft gesteld over dit punt. En normaalgesproken zijn ze, worden die binnen 30 dagen beantwoord, 4 augustus dat zou ongeveer nu kunnen zijn. Dus ik ben heel benieuwd of we de vragen snel, of de antwoorden snel zien. Waar ik voor nu naar benieuwd ben, hoe ziet u nu de oplossing voor de toekomst? Zou u geholpen zijn met een gesprek met BAR Afvalbeheer, zou u met direct contact geholpen zijn? Welke stap zou u graag zien dat het gemeentebestuur, of BAR Afvalbeheer, naar u toe zet? De voorzitter: De heer Van Geene. De heer Van Geene: Ja dank u wel voorzitter. Wij hebben vandaag toevallig een brief gekregen van BAR Afvalbeheer, niet geheel toevallig waarschijnlijk, dat de zienswijze procedure is gestart.

En dus zijn wij feitelijk gedwongen, want de termijn van 6 weken gaat lopen, zijn wij feitelijk gedwongen om bezwaar aan te tekenen in de zienswijzeprocedure. Onze voorkeur heeft het altijd gehad om in overleg te gaan met BAR Afvalbeheer. Dat overleg is dus ook éénmalig in januari van het afgelopen jaar heeft dat plaatsgevonden. Die medewerker was heel bereidwillig. Wij willen met alle plezier meedenken, en graag meedenken, over een oplossing. Maar BAR Afvalbeheer heeft zich kennelijk vastgepind op containers die ergens aan de straatkant moeten staan. Ja,

Pagina 11 van 57

dat kan ik wel zeggen, dat gaat dus niet. Want het is of veel te ver lopen voor de bewoners, dat is al vastgesteld, of het wordt bovengronds. En bovengronds is overigens helemaal nooit ter sprake gekomen, maar dat heb ik dacht ik wel duidelijk toegelicht. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. Verder geen vragen. Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel voorzitter. Nou, er is al één vraag voor mijn voeten weggemaaid door mevrouw Stip met betrekking tot de toezeggingen die zijn gedaan in de gesprekken. Maar u stelt ook nog dat die toespraak, toezeggingen schriftelijk bevestigd zijn. Klopt dat? Ik zie u knikken. Is er een mogelijkheid dat wij die toegezonden krijgen, want dat vind ik dan wel een bijzonder dat er schriftelijke bevestigingen zijn van de zijde van de Afvalbeheer, dat daar verder geen vervolg aan is gegeven. U zegt, het stuk waar nu de bovengrondse containers geplaatst zouden worden, dat is een stuk die essentieel is voor de bereikbaarheid van de drie gebouwen. Welke hindernissen ziet u voor zich? En welke context? Ik heb wel iets gezien met veiligheid enzovoort, maar kunt u dat even specificeren. En ik weet dat u uitermate intelligent bent, dus ik doe gelijk een derde vraag erachteraan. Dat is een uitdaging misschien. De heer Van Geene: Ik probeer het te onthouden.

Mevrouw Kayadoe: De ondergrondse containers staan nu voor de entree ingepland als, na de zienswijzeprocedure er geen bezwaren enzovoort, wat daar eventueel achteraan zou kunnen komen, dan zouden ze daar geplaatst worden. Wellicht. Dat zijn koopwoningen, als ik het goed begrepen heb. Voorziet u ook dat die woningen in waarde dalen? Dat zijn eigenlijk alvast nu mijn drie vragen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Geene. De heer Van Geene: Ja dank u wel voorzitter. De eerste vraag, de allereerste vraag, wij doen aan dossiervorming. Dus alle e-mails en alle correspondentie, schriftelijke correspondentie, met BAR Afvalbeheer die is mijn bezit. De tweede vraag, de gevaarsituatie ter plaatse en de bereikbaarheid van de gebouwen. De containers staan ingetekend, niet eens op schaal want daar hebben we nog om gevraagd, maar ook dat kan niet. Dat is te veel moeite. Er staan kleine blokjes, die niet op schaal zijn, op de enige laad- en losstrook die er bij ons voor de deur is. Die laad- en losstrook wordt bijvoorbeeld gebruikt door leveranciers die met hun vrachtwagen, ik noem maar wat, een nieuwe slaapkamer komen afleveren. Die moeten dan over bovengrondse containers alles gaan tillen, want het worden er een aantal. Het moeten grote worden, want het is voor drie gebouwen. We hebben op dit moment een capaciteit van 6600 liter afval in onze gebouwen.

Dus er zal een aardige hoeveelheid containers moeten komen om dat te kunnen opvangen. Die laad- en losstrook is essentieel. Ook hulpverleningsvoertuigen maken daar gebruik van. Ik heb bij mijn reactie aan BAR Afvalbeheer een foto geplaatst van een ambulance die geparkeerd staat op de plaats waar de containers geplaatst zouden gaan worden. Dat is geen prettig gevoel. Brandweerwagens, aan de achterkant kunnen ze al niet komen, dat is al vreemd, maar aan de voorkant kunnen ze dan ook niet meer komen. Het is gevaarlijk, maar BAR Afvalbeheer walst daar overheen. De laatste vraag, want ik heb hem onthouden. De laatste vraag, de waardevermindering. Ongetwijfeld. Ik weet het, durf dat niet te zeggen. We hebben daar nog geen onderzoek naar laten doen en zover zijn we nog niet. We hopen op een goede afloop. Maar dat het geen verbetering is van de wijk en van de gebouwen, dat lijkt me een ding wat zeker is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kayadoe, had u nog meer vragen?

Pagina 12 van 57

Mevrouw Kayadoe: Nee, alleen de vraag of wij de bevestigingen van de toezeggingen, of we die toegestuurd zouden kunnen krijgen. De heer Van Geene: Dat doe ik, ja. De voorzitter: Dan gaan we naar de vragen van de SGP, de heer Rottier. De heer Rottier: Dank u wel voorzitter. De meeste vragen zijn gesteld die ik had. Ik heb er nog één over. En dat is, stel dat op die locatie wél ondergrondse containers zouden kunnen worden geplaatst, zou u dan tevreden zijn? De heer Van Geene: U stelt mij een gewetensvraag, voorzitter. Wij hebben geen keuze denk ik. En op dit moment is mijn standpunt dat alles beter is dan bovengrondse containers. Dus ja, wij zullen dan wel moeten. Ideaal is het niet, want de huidige situatie is perfect voor onze bewoners. Werkt goed. Maar wij hebben er ook begrip voor dat het beleidsplan voorligt zoals het voorligt. Maar ik kan u vertellen dat in de afgelopen jaren heel veel mensen langs geweest zijn met meetlinten, auto’s, en dat er echt geen mogelijkheid voor ondergrondse containers is, zonder daarbij riolering en kabels en leidingen te raken. De hele weg ligt vol. Maar antwoord op uw vraag. Als ondergrondse zouden kunnen, ja dan wordt het lastig om dat tegen te houden. Maar dat is een scenario wat denkbeeldig is denk ik. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja dank u wel.

Ja laat ik vooropstellen dat ook ik het vervelend vind dat u, ja dat u de behoefte die u had dat u daar nog niet in bent voorzien. Een aantal vragen zijn al gesteld. Ik wou heel even doorgaan op die toezeggingenlijst. Ik begrijp dat we die toegestuurd kunnen krijgen, de toezeggingen die zijn gedaan door de NV BAR. Ik ben met name ook benieuwd of daar ook afhandelingstermijnen waren genoemd, maar dat zullen we dan tegenkomen misschien. En ik kan me ook voorstellen dat, ja dat was wel net voor de coronaperiode, dus dat daar, ja daar misschien ook een switch in is ontstaan. Dus ik kan me ook voorstellen dat er misschien wel iets van bericht is geweest van uitstel van nou hè, we hadden iets toegezegd, maar daar kunnen we niet aan toekomen. Of wees gerust, dat wordt misschien een jaar later, maar we komen erop terug. Kunt u daar iets op zeggen? Of er zo’n bericht wel is geweest, of niet? Tweede vraag is, zou de VVE bereidt zijn om, mocht het technisch echt niet mogelijk zijn om in de ondergrond, in de nabijheid ondergrondse containers te plaatsen, om dan mee te denken en te kijken of het op grond van de VVE misschien mogelijk zou zijn om daar ondergrondse containers te plaatsen? En de derde vraag, en hij is al half gesteld door mevrouw Stip, maar ik wil hem toch expliciet nog even vragen.

Stel, u krijgt vanaf morgen het hier voor het zeggen op dit punt, wat zou dan uw oplossing zijn? De voorzitter: De heer Van Geene. De heer Van Geene: Voorzitter, eerste vraag, over de toezeggingen. De eerste keer dat er iets is toegezegd is in deze, exact deze zaal geweest tijdens mijn eerste inspreekbeurt. Toen was er nog geen sprake van corona. Ook toen is er geen antwoord gekomen. De tweede keer is het, was het ook nog voor de coronatijd. Was februari, was nog net voor corona. Daarna hebben wij een email gekregen, was een soort gespreksverslagje. En daarin stond: we komen hier nog op terug. We hebben uw vragen gehoord, we komen hier nog op terug. En daarna is er helaas, is het stil gebleven. Dus daar is geen antwoord op gekomen. Er zijn ook geen toezeggingen gedaan. En om dit af te schuiven op corona gaat mij eerlijk gezegd een beetje ver. Want ik neem aan dat ze net zoals ik gewoon thuisgewerkt hebben bij BAR Afvalbeheer. Uw tweede vraag. Pagina 13 van 57

De voorzitter: Mijnheer Kooijman, tweede vraag? De heer Kooijman: Ja sorry. Dat ging over eventueel meedenken met ondergrondse containers op grond van de VVE. De heer Van Geene: Ja, dat is onbespreekbaar. Dat is heel simpel. Wij gaan niet, wij zijn niet. Er is al een keer geprobeerd om een GFT op ons grondgebied te zetten. Daar zijn we heel lang mee bezig geweest om die schade hersteld te krijgen en om die betonplaat weer uit onze tuin te krijgen. De gemeente heeft er, wat zal het geweest zijn, 18 of 20 jaar geleden zelf voor gekozen om die grond in eigendom en in beheer te geven van de bewoners. En daar geen onderhoud op te plegen. Wij willen niet opgezadeld worden met de problemen van de gemeente voor het afvalbeleid. Dus dat is onbespreekbaar. Bovendien zijn er ook geen mogelijkheden, want dan komen de containers onder balkons van bewoners te staan in een tuin wat helemaal niet kan. Want dat is een daktuin, dus dat is een betonnen plaat. Daar kan helemaal niks in. Dus dat is geen optie, ook. En uw derde vraag. Als ik het voor het zeggen zou hebben, dat hebben we al meermaals aangegeven. Onze huidige voorzieningen zijn prima. En mocht daar, daar moet dan iets gezocht worden voor om de Diftar een beetje fatsoenlijk te kunnen toepassen. Ik zou persoonlijk als leek denken, nou ja, er is een vast aantal containers, daar kan een x-hoeveelheid in. Als ze vol zitten, zitten ze vol.

Dat is ongeveer wat een gemiddeld iemand erin mag gooien. En als de buren het met elkaar eens zijn dat de één wat meer doet en de ander wat minder en dat is geen probleem, dan lijkt me dat. Maar ik ben geen beleidsambtenaar en ik werk ook niet voor BAR Afvalbeheer. Dus daar ga ik niet over. De voorzitter: Duidelijk. Verder nog vragen de heer Kooijman? De heer Kooijman: Ja, ik wil heel even terugkomen op uw antwoord op mijn tweede vraag, over het grondgebied van de VVE. En ik begrijp heel goed dat u zegt van ja dat is ons eigendom, waarom zouden wij daaraan meewerken? Maar u zegt daarmee ook, u wilt niet de problemen die de gemeente Ridderkerk heeft om het afvalbeleid uit te voeren op gaan lossen. Maar stel dat daarmee dan de gemeente kiest, nou dan, nou ja als u niet mee kan werken, wij zien op ons terrein als enige mogelijkheid bovengrondse containers. Dan betekent dat u misschien ook uzelf op een andere manier benadeeld. Dan heeft u wel uw eigen grond die u beschermt, maar vlak daarbuiten staan bovengrondse containers wat u ook niet wilt. De voorzitter: De heer Van Geene. De heer Van Geene: Voorzitter, ja ik hou niet zo van dit soort dilemma’s eerlijk gezegd. En ik heb al aangegeven, het is een theoretische vraag, want er is geen ruimte op ons terrein voor die containers. Tenzij ze onder het raam van de woonkamer van bewoners komen te staan.

En dat lijkt me ook geen oplossing. Bovendien, is door de medewerker van BAR Afvalbeheer die ter plaatse is geweest, ook al aangegeven dat er redelijk wat richtlijnen zijn voor het legen van alle containers. Er mag geen fietspad liggen. Er mag geen, nou ja, het moet een afstand zijn die overzienbaar is. Er zitten heel veel regels aan. Geen enkele locatie voldoet daaraan. Dus het is, het is theorie. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. Dan gaan we naar de laatste, mevrouw Van Nes, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u. De huidige situatie bij u is denk ik dat er gewoon grote containers in ruimten onder de appartementencomplexen staan, wat je veel ziet. Je hebt natuurlijk de kleine containers, de mini containers, ik woon in buitengebied ik heb gewoon een mini container per woning staan. Dus het lijkt me dat dat, of dat je een mini container hebt of een grote container, dat er best een oplossing voor zou moeten Pagina 14 van 57

kunnen zijn. Dus ik zou zeggen, probeer daarop in te zetten. Dien een zienswijze in op hetgeen er ligt, wat is het? Ik heb hem hier. Ontwerp-aanwijzingsbesluit. Wij gaan dit ook proberen. Dank u. De voorzitter: De heer Van Geene. De heer Van Geene: Ja. De voorzitter: U hoeft daar niet op te antwoorden. Ter kennisgeving aangenomen is ook. De heer Van Geene: Ik kan alleen nog even zeggen dat de medewerker van BAR Afvalbeheer, waar wij de laatste keer mee gesproken hebben, heeft gezegd dat vooral en juist in Ridderkerk het handhaven van de rolcontainers die we al in het gebouw hebben, een optie is. Omdat de wagens die de containers komen legen hier ook op ingericht zijn. In Barendrecht, vertelde hij mij, is dat niet mogelijk omdat men daar alles ondergronds heeft en er dus geen vrachtwagens, geen vuilnisauto’s meer zijn die een kiepmechanisme aan boord hebben. Dus het is een optie. De voorzitter: Duidelijk. De heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Eén hele korte vraag. Is de inspreker bekend dat er meerdere appartementencomplexen zijn die met ditzelfde probleem nog steeds kampen en nog steeds in overleg zijn met de gemeente? Wellicht is het iets om samen op te trekken, zeker richting een zienswijze. De voorzitter: De heer Van Geene. De heer Van Geene: Ja voorzitter, dank u wel. Nee, dat is mijn niet bekend, want de communicatie op dat punt is natuurlijk, is lastig.

Maar dank u wel voor de suggestie. De voorzitter: Ja. Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie? Dan wil ik u vragen de toezegging die u via de mail heeft gehad, die te sturen naar de griffier, zodat de griffier hem kan verspreiden onder alle aanwezigen. De heer Van Geene: Uitstekend, doe ik. De voorzitter: Dan bedank ik u voor de inspreekbijdrage. Wens ik u een fijne avond. De heer Van Geene: Dank u wel. De voorzitter: De heer Rottier, zou u de microfoon willen uitzetten? 3.

Vaststellen besluitenlijsten commissie Samen Wonen van 10, 17, 24 juni en 13 juli 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, Vaststellen besluitenlijsten commissie Samen Wonen van 10, 17, 24 juni en 13 juli 2021. Zijn er op- of aanmerkingen op de besluitenlijst van 10 juni op bladzijde 1, 2 of 3? Dan is deze vastgesteld. Zijn er op- of aanmerkingen op de besluitenlijst van 17 juni, bladzijde 1, 2 of 3? Dan is deze ook vastgesteld. Zijn er op- of aanmerkingen op de besluitenlijst van 24 juni, bladzijde 1, 2 of 3? Nee. Zijn er op- of aanmerkingen op de besluitenlijst van 13 juli, bladzijde 1, 2 en 3? Nee. Dan gaan we naar de acties en toezeggingen van 13 juli. Actie 2, Klimaatvisie. De wethouder heeft vragen van de heer Breeman beantwoord en is afgedaan. Actie 3, RIB Stimuleringsregeling verkeersveiligheidsmaatregelen. Is geagendeerd voor vanavond en is afgedaan. Punt 4, Aanpak Oosterpark. Vragen zijn beantwoord, is afgedaan. Punt 5, Pagina 15 van 57

Woningbouw Rembrandtweg. Vragen zijn beantwoord, is afgedaan. Dan gaan we naar de toezeggingen. Afvalbeleidsplan. Wethouder Japenga, wat is de planning? De heer Japenga: Even een generale oefening. Even kijken, in de RIB van. Nou ik ga even opnieuw. In de RIB van zowel 7 mei alsook de laatste van 16 juli hebben we aangegeven wat de oplossing is en dat er later dit jaar zowel de GFT-cocons als de OPK-papiercontainers afgesloten worden. Dus dan kunnen de mensen van de hoogbouw alleen nog maar toegang krijgen met een pasje. En zoals ze dat nu ook inmiddels gewend zijn bij de ondergrondse containers voor PMD en restafval. Dus we hebben het in de RIB verwoord voorzitter. De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we naar toezeggingen 3. De heer Piena, VVD. De heer Piena: Ja dank u wel voorzitter. Misschien even een lastige. Omdat we zo meteen ook nog het Afvalbeleid bespreken onder agendapunt 5. De wethouder heeft nu iets gezegd en ik heb daar een vraag over bij het Afvalbeleid. Moet ik de vraag nu stellen of stel ik hem bij punt 5? De voorzitter: Straks graag, bij punt 5. De heer Piena: Dan doen we dat. De voorzitter: Dan, toezegging punt 3. Totaalvisie Oosterpark. Aanpak is vastgesteld door de raad. Is afgedaan. Punt 4, Klimaatvisie. Vragen zijn beantwoord. Is afgedaan. Punt 5, Aanpak Oosterpark voetpad. Wethouder Meij, is er een streefdatum? De heer Meij: Ja, dank u wel voorzitter.

Nee, er is nog geen streefdatum. Het is inderdaad toegezegd dat het naar voren wordt gehaald. Ik heb al een schets gezien. Ik denk dat er in oktober een RIB komt, om de stand van zaken aan te geven wanneer het ontwerp klaar is en wanneer we het in de commissie gaan bespreken. Maar allemaal zo snel mogelijk als mogelijk is. 4.

Bestemmingsplan Electropark 17 De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we naar agendapunt 4, Bestemmingsplan Electropark 17. Aanwezig zijn wethouder Oosterwijk en de heer De Vries. De inzet is ter vaststelling naar de raad. Kan de commissie zich daarin vinden? Ik zie Burger op 1 nee knikken. Mevrouw Ripmeester zie ik nee knikken. Dan gaat die ter debat. De inzet is ter debat naar de raad. Dan geef ik het woord aan wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ja dank u wel voorzitter. En als je net vakantie gehad bent, dan ben je natuurlijk weer helemaal energiek. En dan zou dat zich kunnen vertalen in een lange intro, maar dat ga ik niet doen. Want u heeft de stukken ongetwijfeld goed gelezen. Vanavond ligt inderdaad voor het bestemmingsplan Electropark 17. Fijn ook dat er vanavond inderdaad kennis is kunnen nemen van inspraak van een aantal mensen. Mondeling, maar ook schriftelijk al eerder ingediend. Daar gaan we het misschien straks ook nog wel even over hebben. In ieder geval ligt er een bestemmingsplan voor wat zich richt op een toekomstbestendige invulling van een plek waar het verwijderen van de kerk uiteindelijk gewenst is vanuit de eigenaren daarvan. En op die manier voorkomen we bijvoorbeeld dat daar uiteindelijk langs de lijn van niet gebruik, of in de lijn van heel weinig onderhoud, uiteindelijk een wat meer verpauperde situatie ontstaat.

En heb ik ook de overtuiging dat dat op een manier gebeurt, die invulling van die locatie, die ook echt past in het gebied. Waarvan akte. Dank je wel.

Pagina 16 van 57

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de commissie? Dan graag uw hand. Ik ga even namen noteren. Graag ook even aangeven hoeveel vragen. De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Mijnders, CDA. Mevrouw Stip, Partij 18PLUS. Eén vraag. Mevrouw Ripmeester. De heer Rottier. Mevrouw Kayadoe. Dat mag ook. Mevrouw Van Nes. Van Nes, twee. Dan starten we met de opmerkingen van mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel voorzitter. Het gaat ter debat, dus ik zal geen politiek gekleurde vragen stellen, maar ik heb nog wel een opmerking. De Harmonie houdt daar jaarlijks een Bevrijdingsconcert. En ik weet het, het hoort er echt niet bij, maar zou daar ook aandacht voor kunnen zijn binnen het huis. Dat dat een andere plek gaat krijgen. Dus dat was even de opmerking, graag meenemen. De voorzitter: Wilt de wethouder daarop reageren? De heer Oosterwijk: Voorzitter, wel zeker wil ik daarop reageren. Er zijn een aantal vertegenwoordigers van het college in het midden, dus die hebben ongetwijfeld ook goed meegeluisterd. En ik denk dat het inderdaad zo werkt. Op het moment dat er ergens een behoefte ontstaat, dat we daarin graag meedenken. Of we het zelf kunnen oplossen is een tweede. Maar het begint met een vraag. Dank je wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de vragen van Partij 18PLUS, mevrouw Stip. Mevrouw Stip: Dank u wel voorzitter.

Voorzitter, ik zou de portefeuillehouder willen vragen om nogmaals naar de ontsluiting van de nieuwe woningen te kijken. Ook ik loop daar dagelijks en zie de spelende kinderen inderdaad van die straat gebruik maken. Er wordt door de bewoners een mogelijke oplossing geboden. Graag het verzoek daar nogmaals naar te kijken. De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Ja voorzitter. Op deze zeer vriendelijke, en op zich ook begrijpelijke vraag in relatie tot de inspraak van vanavond, hecht ik er toch wel aan om te wijzen de zienswijze beantwoording zoals die ook in de nota is komen voor te liggen. Waarin op een denk ik heel navolgbare manier is aangegeven dat die afweging van zou je het nou linksom of zou je het nou rechtsom doen, daar wel inzichtelijk is gemaakt. Aangegeven is dat als je kiest voor de ontsluiting via de andere kant, die je dan ook daadwerkelijk moet realiseren omdat die er niet ligt, dat dat ook ten kosten gaat van groen, maar ook ten kosten gaat van een monumentale boom. En ten laatste, en dat is ook niet onbelangrijk, ook nog een financiële component met zich meedraagt. Als het gaat om verkeersveiligheid is dat natuurlijk altijd een wat ingewikkelde discussie, dat realiseren we ons ook allemaal.

Want als dat zeg maar op deze manier geëtaleerd wordt, dan zou je natuurlijk kunnen zeggen je staat per definitie op een beetje achterstand in je argumentatie. Maar laat ik er dit van zeggen. De wijze waarop je zeg maar de ontsluiting van het Electropark zoals dat nu genoemd wordt, op de Oranjestraat inricht, handhaaft of misschien anders inricht, dat staat op zich de vaststelling van het bestemmingsplan op geen enkele manier ook in de weg. Want dat beoogt het bestemmingsplan namelijk niet te regelen. Gaat wel over de principiële keuze of je dat qua ontsluiting via de kant van de Oranjestraat wenst, dan wel via de Nassaustraat aan de andere kant. Het college heeft aangegeven wat de argumentatie is om dat vooral niet te doen op die manier. En het college gaat daar wel aan vasthouden. Laat ik dat duidelijk maken. Hoe je uiteindelijk met de component verkeersveiligheid omgaat, zoals het ook geschetst is, nou ik denk dat daar uiteindelijk in de daadwerkelijke uitvoering van, of de daadwerkelijke praktijk, zo kan ik het beter formuleren, mee omgaat, daar zijn best wel wat dingen te bedenken hoe je daar in goede samenspraak met de bewoners

Pagina 17 van 57

daar ter plaatse wellicht nog iets kunt organiseren. Dat kan zijn hoe je de stoep inricht. Of je met een spiegel wel of niet werkt. Dan heb je het puur over aanpalende maatregelen. Dank je wel. De voorzitter: De heer Piena, VVD. U wilt daarop reageren? De heer Piena: Ja, dank u wel voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat het een financiële consequentie heeft, een andere ontsluiting. Is dat onderzocht? En wat, hoe hoog die financiën, en hoe hoog die kosten zijn om dat te doen, want dat maakt misschien de afweging ook wat helderder. En als die afweging nog niet gemaakt is, zou het college dat dan alsnog willen maken om het voor iedereen ook duidelijk te maken? De voorzitter: Wethouder Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Tweeledig antwoord. Althans, een één ledig antwoord, maar wel even twee componenten daarin. Ik heb bewust het aspect financiën als een derde argument genoemd en niet als een eerste argument. Want ik heb aangegeven, het gaat ten koste van groen, het gaat ten koste van een monumentale boom. En daar is ook in het kader van anders vastgesteld beleid door die raad ook echt oog voor geweest, om daar op die manier geen verkeerde kaalslag zeg maar te realiseren. En dat moeten we ons ook realiseren, dat dat ook gemeentebeleid is. Als het gaat om een exacte benadering en berekening van, nou wat die alternatieve ontsluiting aan die andere kant dan zou kosten.