2021-06-10-verslag-commissie-samen-wonen.pdf

Toen dit vanwege de Corona maatregelen niet mogelijk was, hebben we een denkrichting op papier gezet. Aan een goede discussie over onze wensen en minimale voorwaarden voor een goede centrumring is niet toegekomen. Er zijn slechts twee onlinegesprekken geweest met een klankbordgroep. Het hadden er drie kunnen zijn, maar voor de allereerste sessie waren wij helaas niet uitgenodigd. Ze waren ons simpelweg vergeten. Voor zo’n ingrijpende verandering in het centrum, is twee online sessies echt niet genoeg. Daar komt bij dat de uitkomst van de studie met het daarbij behorende advies voor scenario 2 niet is besproken in de klankbordgroep. De groep heeft dus ook geen akkoord op dit scenario gegeven en ook geen kans gehad om de achterban te raadplegen of dit nu eigenlijk wel een kader is waar iedereen mee kan leven. Het is dus nog helemaal niet zinvol om dit scenario nu al verder uit te werken. Wat houdt participatie eigenlijk in? Is dat puur voor de bühne of wil je daadwerkelijk weten wat de gebruikers ervan vinden? In hoofdstuk 1.2 staat dat er breed gecommuniceerd is en bewoners uitgenodigd zijn om de huidige centrumring te beoordelen.

Waarom zijn alleen bewoners uitgenodigd om de enquête in te vullen en geen andere gebruikers? En zijn dit alleen de bewoners van de centrumring of alle bewoners van Ridderkerk geweest? En waarom is de enquête bijvoorbeeld niet via de Rehobothschool op de Verlengde Kerkweg naar alle ouders

Pagina 16 van 70

uitgestuurd? En dan komt vervolgens de teleurstelling dat er maar 20 enquêtes zijn teruggekomen. Met daarbij de reden dat het aan Corona zou liggen. Onzes inziens, kan zo weinig respons twee dingen betekenen. Of er is te weinig inspanning gedaan om dit onder de aandacht te brengen. Of het probleem leeft niet. Wij denken dat er eerst teruggegaan moet worden naar de basis. Welk probleem lossen we hier nu eigenlijk op? De studie noemt als aanleiding: gedateerd, onveilig en niet uitnodigend voor fietsers en voetgangers. Laten we vooropstellen dat als er ergens een veiligheidsissue is, dit te allen tijde serieus genomen moet worden. Voor een veiliger centrum kan niemand tegen zijn. Een onveilige situatie vraagt om een snelle aanpak. Voor de overige twee ‘problemen’; ‘gedateerd en niet uitnodigend’ is de snelle aanpak van minder belang. Wij zijn van mening dat de veiligheid voor de korte termijn al verbeterd kan worden zonder ingrijpende aanpassingen in de verkeersstructuur. Dat geeft de tijd om het plan beter te onderbouwen en uit te werken en ons nu niet al te wurmen in een scenario, waarna we alleen nog mee mogen denken over de invulling van de kleur bomen en de breedte van de stoep. Als er nu al gekozen wordt voor een bepaald scenario, zitten we te vast in een kader. Dit plan is doordrenkt van absolute voorrang voor de fietser, voetganger en groenvoorziening.

Dit mag zoals in de studie meerdere malen staat vermeld ‘ten koste gaan van de auto’. Het zou mooi zijn als iedereen op de fiets of met de voet komt, maar dat is een utopie. Je kan nog zulke mooie paden aanleggen, maar als je voor een gezin weekboodschappen komt doen bij de supermarkt, dan pak je de auto. En er komt in het centrum zelfs een supermarkt bij. Corona en de verschillende verbouwingen in het centrum, zullen veranderingen in mobiliteit met zich meebrengen. Is er nagedacht over de effecten die dit heeft op de verkeersstromen? Bovendien willen we graag als winkelhart een regiofunctie hebben om te kunnen blijven bestaan en de daar bijbehorende werkgelegenheid te kunnen behouden. De factor economie en werkgelegenheid is in dit onderzoek volledig ondergesneeuwd. Is er nagedacht hoe bezoekers van buitenaf deze ingrijpende wijziging ervaren? Is er onderzoek gedaan naar het effect als bezoekers geen zin hebben om rond te rijden en de wijken in gaan om te parkeren? En hoe gaat het als iemand die slecht ter been is, zijn of haar paspoort wil verlengen en met de bus komt? Zij stapt uit op de Schoutstraat, stapt het gemeentehuis binnen, hinkt dan bijna een kilometer naar de opstapplaats van de bus aan de Frans Halsstraat? Op pagina 20 staat dat het splitsen van de buslijnen niet handig is, maar dat er oplossingen zijn in goede bewegwijzering.

Ja? Word je dan door de bewegwijzeringspaal 800 meter naar de ander bushalte gebracht? Wij moeten concluderen dat het plan nog niet goed is uitgewerkt en er te weinig draagvlak is om op dit moment één van de scenario’s verder uit te werken. Als er nú toestemming wordt gegeven voor één van de scenario’s dan is er echt te weinig tijd om met de zomervakantie voor de deur op 2 september een uitgewerkt plan te hebben. Dan ligt er op 2 september een plan waar geen draagvlak voor is en waar op diverse punten de Ridderkerkse bevolking en ondernemers absoluut niet mee geholpen zijn. Bij de BIZ staat voorop dat de centrumring een goede waarborg moet bieden voor bereikbaarheid. De BIZ blijft dan ook vooralsnog voorstander van de huidige situatie met aanpassingen om de snelheid te drukken en enkele maatregelen om de fietser meer veiligheid te bieden. Kortom, het is echt te kort dag om plannen van deze omvang in de huidige situatie er doorheen te drukken. Er zijn echt te veel factoren met losse eindjes en ze lijken nog niet gebaseerd op feiten. We wensen u wijsheid en dank voor uw tijd. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Vianen, voor de bijdrage. Bedankt namens de gehele commissie. Indien er vragen zijn vanuit de commissie graag een digitaal handje. De heer Van Neuren, Partij 18PLUS. De heer Van Neuren: Dank je wel voorzitter. Mevrouw Van Vianen, bedankt voor de bijdrage.

Ik heb eigenlijk een hele korte vraag. De scenario 2, of eigenlijk het hele plan zoals dat nu voor ons ligt, heeft u dat ook geraadpleegd met uw achterban? Als BIZ zijnde met de leden daarvan? Mevrouw Van Vianen: Nee die kan. Pagina 17 van 70

De heer Van Neuren: Een hele korte vraag. De voorzitter: Mevrouw Van Vianen. Ja, mevrouw Van Vianen. Mevrouw Van Vianen: Bedankt voorzitter. Nee helaas, daar hebben wij nog helemaal geen kans toe gehad. En dat is ook één van onze grootste bezwaren nu. Wij, er is nooit in die klankbordgroep uiteindelijk dat advies voor scenario 2, is niet gedeeld met de klankbordgroep, waardoor je dus ook niet daarna naar je achterban kan gaan om te zeggen, jongens dit scenario wordt nu als advies gegeven, wat vinden we daarvan? Zover, ja na 2 sessies was het klaar en hebben we gemerkt dat het aan jullie gepresenteerd is als advies, maar niet aan de klankbordgroep. De voorzitter: De heer Van Neuren, is uw vraag beantwoord? De heer Van Neuren: Voor nu wel. Dank je wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Korte vraag. U geeft aan van het plan is niet voldragen. Er moet aan gesleuteld worden. Het plan komt in september in de raad. Dus tot die tijd zou er in theorie gesleuteld aan kunnen worden. Wij hebben zelf het idee, ook u horende en het idee hadden we al eerder, zou het niet veel handiger zijn om het bijvoorbeeld een jaar uit te stellen en dan ook eens even te kijken wat corona nou doet met het winkelcentrum en met het verkeer, en hoe de wereld er over een jaar uitziet. Deelt u die mening? De voorzitter: Mevrouw Van Vianen.

Mevrouw Van Vianen: Dank u wel. Ja zeer zeker, dat vinden wij zeker en delen wij die mening. De voorzitter: Duidelijk. Dan de heer Rottier, SGP. De heer Rottier: Dank u wel voorzitter. Dank voor uw bijdrage. U heeft een paar keer deelgenomen aan de klankbordgroep. Mijn vraag is, daar heeft u de gelegenheid om zeg maar zaken in te brengen. Heeft u bij uw achterban op dat moment toen zaken opgehaald? En mijn tweede vraag is, u heeft verschillende zaken genoemd dat er nu nog geen keuzes gemaakt kunnen worden en dat u allerlei bezwaren heeft. Maar ik zou ook graag willen horen welke richting u dan wél op wil. De voorzitter: Mevrouw Van Vianen. Mevrouw Van Vianen: Dank u wel. Om uw eerste vraag te beantwoorden, nee want dat ging te snel met twee sessies. Wij zaten nog helemaal in het proces van meedenken en kijken om het daarna te toetsen. Je kan nu alle ondernemers die aan het proberen zijn hun hoofd boven water te houden met corona, belasten met alle informatie. Of u kunt zeggen, nee wij zijn als BIZ, als bestuur zijn wij, vertegenwoordigen we hen. Daar gaan we eerst mee nadenken wat er allemaal kan. En dan ga je uiteindelijk met een plan terug naar je achterban. Hé jongens, dit is besproken, dit denken wij, zijn jullie het daarmee eens? Dus nee, zover zijn we niet gekomen, want na 2 sessies was het voorbij. Moet ik even heel goed nadenken wat uw tweede vraag was.

Kunt u mij nog even daarbij helpen? De voorzitter: De heer Rottier, wilt u de tweede vraag herhalen alstublieft? Pagina 18 van 70

De heer Rottier: Ja. Die vraag is wat u dan wel zou willen, want het komt een beetje over dat u afwacht wat er komt en dan gaat u uw mening vormen. Maar u zou er ook voor kunnen kiezen om gewoon actief aan de voorkant wat in te brengen. De voorzitter: Mevrouw Van Vianen. De heer Rottier: De vraag is wat u dan zou in willen brengen, want er zijn nu nog enige maanden te gaan. Dus dan kan dat meegenomen worden in de gedachtegang. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Van Vianen. Mevrouw Van Vianen: Dank u wel. Dat hebben we geprobeerd door mee te denken in het scenario. Maar wat we nu merken is dat we dat plan nu in 8 september, 2 september en daarna de raadsvergadering, dat gaat te snel. Dus het enige wat wij nu proberen is op de rem te trappen, omdat we met elkaar, met de bewoners, en met de ondernemers moet je opnieuw naar de tekentafel en niet zo snel al een kader scheppen. Want dan kun je veel meer. Met 2 online sessies kun je niet nader tot elkaar komen. Dus zet ons bij elkaar met de bewoners, de Verlengde Kerkweg en de Frans Halsstraat, en dan gaan we met elkaar eens wegen welke factoren vinden jullie het belangrijkst, welke vinden wij het belangrijkst, kunnen we tot elkaar komen. Dus ons doel nu is niet zozeer om te zeggen wij willen niks, maar om te zeggen, jongens trap even op de rem, dit gaat te snel.

Je hebt te weinig informatie, dat horen we ook, te weinig studies over wat de trillingen doen. Even terug, pas op de plaats, terug naar die tekentafel en niet nu al een kader scheppen want dan zijn we het kwijt om out of the box te denken. De voorzitter: Duidelijk. Dan de heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja dank u wel voorzitter. Nou de boodschap, uw boodschap was helder mevrouw Van Vianen. Ik heb nog twee vragen. In het Ontwikkelperspectief Centrum wordt aangegeven dat het centrum, het huidige centrum, heel erg naar binnen gekeerd was. Met dichte muren zeg maar. Nou, daar wordt gelukkig ook aan de bebouwing op een aantal plekken wordt er echt aan gewerkt, bij de Jumbo bijvoorbeeld, om daar meer zicht aan de buitenkant te geven. Bent u het met mij eens dat daar ook de weginrichting, daar ook wezenlijk onderdeel van uitmaakt. En dat de inrichting van de weg bijdraagt aan het aantrekkelijk maken van het centrum. Dat is één. En twee, u gaf aan verkeersveiligheid is natuurlijk een ontzettend belangrijk punt, dus als het nodig is, nou pas dan op een paar plekken wat verkeersveiligheid maatregelen toe om het weer veiliger te maken. Nou, we hebben net in de inspreekbijdrage van de heer Kooke gehoord, die geeft ook aan van ja er wordt van alles geprobeerd, maar dat zijn steeds pleisters op de wonden en structureel wordt het niet aangepast.

Als dit nu een structurele oplossing zou zijn, om ruimte te winnen om juist een veiliger fietspad, veiliger trottoir te maken voor mensen die ook te fiets en te voet naar het centrum komen. Die ruimte moet je ergens vandaan krijgen. Als die te vinden is door éénrichtingverkeer te maken, zou dat dan toch een goede oplossing kunnen zijn, uiteindelijk? Mits daar goed met elkaar over nagedacht wordt wat alle consequenties zijn uiteraard. Dus die tijd daar gaat het even niet om, het gaat meer om de principe. De voorzitter: Mevrouw Van Vianen. Mevrouw Van Vianen: Dank u wel. Vraag 1 is, ik denk zeker dat er een weginrichting bij zou kunnen dragen aan het centrum. Alleen, dat is precies ook wat net mevrouw Van Nes zei, dat komt nadat je het hele centrum verbouwd hebt. Dus als je dat nu al gaat doen, kun je die consequenties van de hele verbouwing van het centrum kun je, naar mijn mening, niet goed inschatten. Dus laten we dan eerst die verbouwing doen en dan Pagina 19 van 70

kun je kijken, ja wat heeft dat voor gevolgen en hoe past dat bij elkaar. En op uw tweede vraag, zeker veiligheid vinden we allemaal, dat vind ik een belangrijke. Dat zei ik ook in mijn stuk, er kan niemand tegen een veiliger centrum zijn. Alleen het is, om daar met elkaar, als dat de beste oplossing is, dat zou zo kunnen zijn. Maar die kans om te bekijken en te onderzoeken, is dit echt de beste oplossing ook voor de ondernemers en voor de bewoners, die kans hebben we niet gehad. En dat is heel belangrijk. Die participatie is 2 sessies geweest. Ja, dat noemen wij geen participatie. En ook niet met elkaar sparren en nadenken. Zet nu die ondernemers en bewoners bij elkaar. En langer hè, meer tijd gunnen en met elkaar niet, dat Mobycon kan wel een plan presenteren, maar als die nou vervolgens al een tunnel heeft gecreëerd waarin je meegezogen wordt, ja dan zijn we het kwijt om nader tot elkaar te komen en out of the box te denken. Ik denk echt als je ondernemers en bewoners bij elkaar zet, dat er heus wel een prachtig plan misschien uit kan rollen. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. Zijn uw vragen beantwoord. De heer Kooijman: Ja ik had antwoord op mijn vragen gekregen. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de volgende vraag. De heer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Van Rijsdijk: Ja dank u wel voorzitter.

Mevrouw Van Vianen, bedankt voor uw inspreekbijdrage. Ik heb nog 2 vragen. U gaf aan, er zijn 2 online sessies geweest, waarin over de plannen is gesproken. En uiteindelijk is het voorkeurscenario niet aan ons voorgelegd. Hoe is de laatste, ja klankbordgroep beëindigd? Wat was toen de stand van zaken? Kunt u daar iets over zeggen? Mevrouw Van Vianen: Ja. De heer Van Rijsdijk: En u sprak al een aantal keren, dat is mijn tweede vraag, over veiligheid. U gaf ook aan, er zouden op de korte termijn al wel verbeteringen aangebracht kunnen worden en dan zou met andere ontwikkelingen wellicht kunnen worden gewacht. Aan wat voor verbeteringen denkt de BIZ dan? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Vianen. Mevrouw Van Vianen: Dank u wel. Eens even denken, ik heb geen pen bij me dus ik moet de vragen even, ik begin dan met uw laatste vraag over welke veiligheidsissues. De voorzitter: Ja dan doen we de laatste vraag. En dan doen we de eerste zo opnieuw stellen. Is geen probleem. Mevrouw Van Vianen: Dank u. Ja heel eerlijk, als ik, ik snap gewoon niet dat als er door de jaren heen door bewoners iets aangedragen is, ik snap gewoon niet dat er dan een, ja dat zal wel mijn ondernemershart zijn. Hoe kan het dat er dan gezegd wordt, we kunnen hier niet op handhaven. Dat gaat er bij mij niet in. En dat zal door bewoners zeker getracht zijn.

En dat, ja ik zou toch nu op willen roepen, als zij dat al zo lang vragen, hoe is het mogelijk als we allemaal een probleem zien met veiligheid, dat er niet gehandhaafd kan worden op 30 kilometer? Dat snap ik niet. Dus ik zou graag dat nog onder uw aandacht willen brengen. Pak dat dan als eerste op om te kijken of dat dat op de korte termijn. Want ook al zou een plan doorgaan, dan zijn we nog jaren verder. En zij zijn geholpen bij een kortetermijnoplossing. Ja regel dat gewoon. En dat, kijk ik wil best meedenken om vervolgens te zeggen welke opties zijn er, maar ik denk dat die opties door de bewoners al zijn aangedragen. Kunnen die niet gewoon opgepakt worden? Daar zijn ze denk ik nu heel erg mee geholpen.

Pagina 20 van 70

De voorzitter: Dank u wel. De heer Rijsdijk, kunt u die andere vraag nog even herhalen? De heer Rijsdijk: Ja dat kan ik zeker voorzitter. Mijn eerste vraag was, u zei er zijn 2 online sessies gehouden. En uiteindelijk is het voorkeurscenario niet meer aan de klankbordgroep voorgelegd. En mijn vraag was, ja hoe is de 2e sessie beëindigd? Hoe bent u toen, ja, uit elkaar gegaan? Wat was de stand van zaken? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Vianen. Mevrouw Van Vianen: Dank u. Ja daar zijn dus de scenario’s besproken. En daar is een soort stemming geweest over welke scenario de mensen die toen aanwezig waren bij die sessie zouden kiezen. De uitslag daarvan is pas later in de notulen, of het verslag, kenbaar gemaakt. En gek genoeg was de meerderheid niet per se voor variant 2. Dus variant 2 is nu naar voren geschoven als zijnde dat Mobycon dat de beste oplossing vond. Dus wij zijn daarna uit elkaar gegaan met alleen een stemming en de uitslag werd later in een verslag gedeeld. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel voorzitter. Ja er zijn al heel veel vragen gesteld. Dat de participatie niet goed is verlopen dat, volgens u, dat is duidelijk als inspreker. Ik heb eigenlijk een vraagje. U verzoekt om uitstel. Nou ja, uitstel zou betekenen (niet hoorbaar) een jaar. Ja is dan verkiezingen geweest, een nieuw college.

Dus dan gaan we vanaf het begin weer beginnen. Dan zijn er eigenlijk 3 grote scenario’s waar je aan zou kunnen denken. Dat is zo’n beetje houden zoals het is, tweerichtingsverkeer. Eénrichtingsverkeer, ongeveer zoals in de studies. En afsluiten. Als u uit die 3 mag kiezen, wat heeft dan de voorkeur van de BIZ op dit moment? De voorzitter: Mevrouw Van Vianen. Als u er antwoord op kan geven. Mevrouw Van Vianen: Diep in mijn hart denk ik nu twee richtingen. Maar nogmaals, wij hebben dit, het is niet de bedoeling van de BIZ om de hakken in het zand te zetten en als er ergens een probleem is niet mee te willen denken. Dat willen we absoluut benadrukken. We zijn er voor het centrum, voor de leefbaarheid, ook voor allemaal. Maar het is té vroeg om eigenlijk, u dwingt mij nu een standpunt in te nemen, en ik vind dat te vroeg. Nou, daar komt het op neer. De voorzitter: Nee duidelijk. Ik bedoel, u hoeft niet gelijk een standpunt daarin te nemen voor de hele BIZ. De heer Breeman, CDA. U heeft nog een vraag? De heer Breeman: Ja ik dank u wel. Ja even de vraag aan mevrouw Van Vianen. We hebben natuurlijk een groot winkelcentrum met veel klanten die van binnen het centrum komen, maar ook van buiten. En u, ja u twijfelt een beetje, tweerichtingsverkeer daar gaat eigenlijk toch uw voorkeur naar uit.

Maar heeft u ook geen angst dat als we die beperkingen opleggen, dat dit ook ten kosten zou gaan van de detailhandel ten aanzien van verkopen? Mevrouw Van Vianen: Zeker, zeker. De voorzitter: Mevrouw Van Vianen. Ja. Mevrouw Van Vianen: O sorry. Dank u wel. Jazeker. Ik heb zelf een klantenbestand van nu zo’n 6000 klanten daarin. Waarvan, ja ruim 30, het neigt zelfs naar de 40%, buiten Ridderkerk komt. Dus zeker, als u het aan mij persoonlijk vraagt ben ik daar zeker huiverig voor. Pagina 21 van 70

De heer Breeman: Ja dank u wel. Ik denk ook wel dat het eigenlijk ook wel pleit voor u om zeg maar een goed toegankelijk centrum te houden met verkeer dat in twee richtingen kan rijden neem ik aan. Dat daar uw voorkeur naar uitgaat. De voorzitter: Mevrouw Van Vianen. Mevrouw Van Vianen: Ja absoluut. Maar ook hiermee moet ik wel zeggen dat ik het vroeg vind om daar nu een, ja dan laat ik me verleiden tot weer een uitspraak. De voorzitter: Dat hoeft niet. Mevrouw Van Vianen: Dan zeg ik hem op persoonlijke titel, want ik heb dat dus niet kunnen toetsen aan mijn achterban. De voorzitter: Nee, duidelijk. De heer Breeman: Dank u wel. De voorzitter: Nogmaals bedankt. Ook u kunt de vergadering verder online volgen via Raad in beeld, via de website. En dan gaan wij naar de volgende spreker. Dat is de heer Oostdijk, over de aanpak Oosterpark. Ook voor de heer Oostdijk geldt, 5 minuten spreektijd. Net voor deze tijd voorbij is vraag ik u af te ronden. Mijnheer Oostdijk. De heer Oostdijk: Ja goedenavond. Nou ik heb schriftelijk allereerst niks ingediend, daar ben ik eigenlijk niet zo van. Maar toen ik begreep dat je 5 minuten de tijd hebt om iets te mogen zeggen besloot ik toch maar wat op te schrijven, omdat ik anders wellicht iets te lang van stof ga worden. Dus ik zal het aan u voorlezen. Ik ben een bewoner van Ridderkerk.

Ik heb als één van de weinigen het geluk om in het Oosterpark te mogen wonen. Nou, als zodanig ben ik vanaf het begin betrokken geraakt bij de plannen en over het meedenken daarover. Niet als een deskundige of iets van dien aard, maar gewoon als inwoner en als gebruiker. Nou, ik ben rond het park, in het park opgegroeid. Ik heb mijn jeugd hier doorgebracht. En ik heb het park zich zien ontwikkelen. En door de jaren heen zijn er al een hoop veranderingen geweest die mijns inziens het park vaak ten goede kwamen. Het is aangelegd in de jaren ’70. En daarna het tweede deel in de jaren ’80. En daar heeft men toen misschien niet zo goed nagedacht over de lange termijn, zoals dat nu wel gedaan wordt. Het park bestaat, is ooit aangeplant met, nou een beperkt aantal soorten aan begroeiing met een soortgelijke levensduur. De afgelopen jaren zijn er al eerder plannen geweest om te kappen en te herplanten. Echter was er altijd wel ergens iemand of een organisatie die daarvoor gingen liggen. Met als resultaat, vele jaren achterstallig onderhoud. Nou, ik denk dat dit het moment is, nu erover nagedacht wordt over de herinrichting van het Oosterpark, om ook dat aan te pakken. En ik ben niet per se voor of tegen de aanpak zoals die er nu ligt, hoewel ik wel een mening heb over het wegnemen van een groot stuk groen ten behoeve van een relatief kleine sportvereniging.

Maar wel heb ik ervaren dat de gemeente haar best gedaan heeft om zoveel mogelijk mensen te betrekken en die mensen ook inspraak te geven. En het gevaar daarvan als je dat doet, is natuurlijk dat als je 100 mensen om een mening vraagt, je ook 100 verschillende meningen krijgt. En iedereen tevreden houden, dat is bijna een onmogelijke taak, want iedereen heeft een ander belang en heeft er andere gedachten bij. Er zijn oudere gebruikers die kijken naar wat heb ik er nu aan. Er zijn misschien jongere gebruikers die wel denken van, hé hoe ziet het er over 30 jaar uit. En wat ik nu hoor en zie gebeuren, ik loop ook elke dag met mijn hond door het park en ik spreek ook elke dag de mensen die ik tegenkom, is dat veel mensen de enquête hebben ingevuld en die mensen vinden het eigenlijk nu wel oké. Die hebben vragen Pagina 22 van 70

beantwoord die hun gesteld zijn. Nou, daar wordt vervolgens wordt daar wat mee gedaan. En die laten dat zo. En zo zou ik er normaalgesproken zelf ook wel in staan eigenlijk. Die grote groep laat dus ook niks van zich horen, maar die wordt dus ook vaak niet gehoord. Wie je wel hoort, en dat stoort mij, nou ja stoort mij, zijn de mensen die ergens iets van vinden. En in zijn algemeenheid is het zo, degene die het hardst schreeuwt krijgt vaak nog gelijk ook. En dat baart mij een beetje zorgen. Als je aan alle argumenten gehoor moet geven als gemeente of als Staatsbosbeheer, wat dan ook, en mensen gaan in protest of wellicht in beroep als ze het nog hogerop gaan zoeken. Dan wordt het heel onzeker waar eindigt dit. Maar wat wel zeker is, is dat het jaren gaat duren, en dat is al vaker gebeurd, dat is terug te herleiden naar de beslissingen die wel of juist niet genomen zijn in het verleden. En het park gaat dan enkel maar verder achteruit qua aanpak. En op het moment dat je het dan wel gaat aanpakken, dan wordt de impact nog veel groter. Er staan nu bomen die zijn 30 jaar geleden neergezet, die zijn allemaal hetzelfde, die gaan ook allemaal tegelijk dood. Nou, je kan nog langer wachten, dan wordt het één grote kaalslag. Nou, ik hoor een hoop argumenten van mensen die ik spreek en dat is een beetje gebaseerd op het verhaal van de klok en de klepel.

In mijn optiek hè, ik spreek niet namens een bewonersorganisatie, ik spreek eigenlijk alleen maar namens mezelf. Ja, we gaan kappen. Dat willen we niet. Er komt meer water. Dat willen we niet. Nou, noem het maar op. Een ruiterpad of een hondenlosloopgebied wordt aangepakt. Nou, iedereen heeft wel zijn eigen mening. Ik vraag me af of al die personen, maar ook de organisaties die bewonersgroepen vertegenwoordigen, die in mijn optiek relatief klein zijn ten opzichte van de totale hoeveelheid bewoners en gebruikers, of die zich hebben verdiept in het verleden, in de achtergrond en in de lange termijn. Er zullen door de gemeente, Staatsbosbeheer en alle betrokken partijen best wel fouten worden gemaakt, maar dat doen we volgens mij allemaal weleens als we ons werk proberen te doen. Maar zeker lijkt ook wel, althans zo komt het op mij over, dat er ook echt wel goede keuzes gemaakt worden. En mijn advies aan de gemeente is dan ook om zoveel mogelijk informatie met de bewoners en de gebruikers te blijven delen, ten einde de mensen bewust te maken van het hoe, wat en waarom. Daarmee onzekerheden weg te nemen. En niet te veel tijd te blijven stoppen en dus ook geld te blijven besteden aan discussies waar het park uiteindelijk niet beter van wordt. En dat er tegenstanders van bepaalde ideeën zullen zijn, daar is echt geen ontkomen aan.

Maar aan iedereen gehoor geven, al is dit maar een minderheid van de gebruikers, dat is een beetje de wereld op zijn kop. Ja, ik zou zeggen, richt dat park zo goed mogelijk opnieuw in, met aandacht voor mens, dier en natuur. Probeer concessies te doen waar je kan. En als je het aan gaat pakken, ja als natuurliefhebber zeg ik dan, let wel op de jaargetijde en hoe de natuur zich op dat moment gedraagt tijdens bepaalde werkzaamheden. En dan hebben we er uiteindelijk op de lange termijn denk ik iedereen die er gebruik van maakt er plezier van. Ja en waar ik me dan echt wel aan stoor, en dat ga ik gewoon hardop zeggen, als er uitspraken komen als van luister naar de kiezer en, ja dat klinkt bijna als chantage en dat zou op mij een soort van averechtse werking hebben. Maar goed, nogmaals, het is een persoonlijke mening. Ik spreek namens verder geen enkele groep. En dat wil ik toch even gezegd hebben. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. Nou, dank u wel voor deze bijdrage namens de gehele commissie. Zijn er vragen vanuit deze commissie? Dan graag een digitaal handje. Ik zie de heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja dank u wel. Een verfrissende bijdrage, al was het al vanwege het achtergrondgeluid. Heerlijke vogeltjes daar in het Oosterpark. Ja dat is zeker mooi. Ik vroeg me even af, de hele ontwikkeling beslaat vaak zo’n jaar of 10 dat er gewerkt gaat worden.

Hoe ziet u dat zich, voor zich? En bent u bang dat er 10 jaar lang het park bij wijze van spreken in onderhoud is? Dus dat er allemaal wagens en et cetera rijden? Of denkt u van nou, het valt wel mee qua, over die 10 jaar verspreid, wat we aan werkzaamheden gaan zien in het park en gaan merken daarvan?

Pagina 23 van 70

De voorzitter: De heer Oostdijk. De heer Oostdijk: Nou ik denk zoals ik het nu begrepen heb, dat het park in delen aangepakt gaat worden. En op het moment dat je dat ook doet en die delen belast met de werkzaamheden en andere delen gewoon goed toegankelijk houdt voor iedereen die daar gebruik van maakt. Ja natuurlijk zal je mensen hebben die denken van hè ik had hier nog een stukje door willen lopen, het kan niet. Maar wat ik net ook al noemde, op het moment dat je mensen er bewust van maakt van wat er gebeurt en waarom het gebeurt, zal dat begrip er ook zijn. Kijk, als je 10 jaar lang het hele park van noord naar zuid, van oost naar west, overhoopgooit, ja daar zou ik zelf ook last van hebben. Maar doe je dat gefaseerd in stukjes, het is ook een noodzakelijk kwaad. Als we nu niks doen dan wordt het alleen maar erger in mijn optiek. Dus dat er af en toe stukken zijn waar gewerkt wordt, nou ja oké, dat zal men moeten accepteren. De voorzitter: Duidelijk. De heer Kooijman, wilde u daar nog op. De heer Kooijman: Bedankt voor het antwoord. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Ja, dank u wel voorzitter. Mijnheer Oostdijk, eigenlijk had ik bijna dezelfde vraag als mijnheer Kooijman. Dat wat moet gebeuren in het Oosterpark is duidelijk. Ik loop er ook heel veel met mijn hond en ik zie ook het nodige. En dat gaat natuurlijk ook jaren in beslag nemen.

Maar als ik zo nu naar de plannen kijk, dan komt er veel, behoorlijk veel meer water. En als ik op diverse tijden in het park ga is het behoorlijk druk. Dat betekent ook dat je verhoudingsgewijs ook minder plek hebt om lekker te lopen. Hoe kijkt u daar tegenaan? Gewoon even uw eigen mening. De voorzitter: De heer Oostdijk. De heer Oostdijk: Nou ja, mijn eigen mening is niet anders als wat ik kan geven vanavond. Dus ik denk dat in eerste instantie meer water… Het lijkt alsof dat ten koste gaat van het groen wat er staat. Toch als je naar een Waalbos kijkt of andere gebieden. Het begint allemaal, en dat zeg ik ook gewoon als natuurliefhebber en geïnteresseerde, met meer water. Daar omheen ontwikkelt zich ook veel meer. Als je daar de juiste paden omheen legt waar mensen terechtkunnen dan vinden die mensen de weg denk ik wel. En ik heb ook niet een pasklaar antwoord. Het gaat er uiteindelijk om dat je een mix gaat vinden tussen de behoeften van de diverse gebruikers. En daar lopen natuurliefhebbers tussen, mensen met paarden, er lopen hondenliefhebbers tussen de vissers, en er zitten kinderen die in het Oosterpark willen zwemmen. Nou, enkele concessies en iedereen een beetje meegeven van wat ze graag zien, dat zou de oplossing zijn denk ik. En of dat inhoudt meer of minder water. Ik weet het niet. Ja, ik hou van vissen.

Ik zou meer water niet erg vinden, maar ja… De voorzitter: Nee, duidelijk. We gaan naar de volgende vraag. Mevrouw Van de Nes, Burger op 1? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Ik heb twee vragen. Even, ik wil heel even kort toelichten. In het verleden het park is inderdaad aangelegd in het jaar wat u zegt. Toen is er nooit een onderhoudsplan gemaakt, en er is twee jaar geleden met die grote essentaksterfte en die kap is er door Staatsbosbeheer een onderhoudsplan gemaakt waardoor er nu wel degelijk op een andere manier tot nu toe gewerkt wordt aan het park, en een enorme boost aan de diversiteit aan bomen en struiken is toegevoegd. Ziet u dat terug in het park? En ik heb nog een vraag. U legt nu het Oosterpark en het Waalbos min of meer naast elkaar. Ik heb zelf

Pagina 24 van 70

de mening dat het Oosterpark is gewoon echt een recreatiepark, en dat moet je met hele andere ogen bekijken als het Waalbos, want daarvan kan ik wel zeggen dat wordt een natuurpark. Ziet u dat ook zo? De voorzitter: De heer Oostdijk? De heer Oostdijk: Ja, om op de eerste vraag antwoord te geven. Daar ben ik het niet helemaal mee eens dat er een plan voor de lange termijn gemaakt is, want juist bij mij om de hoek zijn twee grote delen gekapt enkele jaren geleden vanwege die essenziekte, en vanwege een grote hoeveelheid populieren die aan het afsterven waren. Daar zijn vervolgens op een meter, anderhalve meter van mekaar diverse soorten bomen gezet. Waarschijnlijk met het idee: we gaan een diversiteit aanbrengen van verschillende soorten bomen om daar echt weer een bosachtig park van te maken. En, nou ja, noem het toeval of niet, afgelopen week liep ik daarlangs en toen vroeg ik mij af: nu hebben de bramen en de brandnetels hier weer de overhand, ik zie een eik zijn best doen, die redt het niet, er staat er wat anders ernaast, die is een stuk sterker, die redt het wel. Toen heb ik het contact gekregen van iemand van Staatsbosbeheer verantwoordelijk voor dit stuk van het park.

Die heb ik ge-contact en gevraagd: wat gebeurt daarmee? Wat blijkt? Dat op het moment dat er besloten werd en er een bestek is geschreven om daar te kappen en te herplanten er daarna nooit meer plannen zijn gemaakt, en ook geen budget meer is vrijgemaakt om het te onderhouden. Dus het lijkt erop, en misschien heb ik het mis, dat er toen gekapt is en herplant, en daarna er niemand meer over na heeft gedacht: wat gaan we daarna doen? En wat je nu ziet gebeuren is dat alles wat daar neergezet is om uiteindelijk een mosachtig park weer te creëren overgroeid wordt door alles wat je niet wil hebben, en er nu weer over nagedacht gaat worden omdat het een keer aan geslingerd is. Dus, nou, ik hoop dat dat uw vraag één beantwoord. En vraag twee ten opzichte van het Waalbos. Ja, daar zal een iets ander idee achter zitten, achter het Waalbos als achter dit park. En wat ik al aangaf, er zijn mensen die komen hier graag omdat ze wat natuurwaardes willen. Er zijn er ook die willen fietsen of willen skaten, en het moet een mix van van alles worden. En dat zal hier misschien iets meer spelen dan in het Waalbos, daar ben ik me wel van bewust. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mijnders, CDA. De laatste vraag. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan mijnheer Oostdijk.

Wat zijn uw ervaringen met verkeersveiligheid op de Oostparkweg? De heer Oostdijk: Dan heb je het over de Oosterparkweg. Ja, nou die zijn niet zo best. Als ik vanuit persoonlijk perspectief bekijk. Ik moet vanuit mijn voortuin de Oosterparkweg op, en ook mijn zoontje op zijn fiets. De begroeiing op de grens van mijn erf en het Oosterpark is vrij hoog. Je moet daar ook een stukje de weg op om te kijken of je ook daadwerkelijk de weg op kan. En er wordt nogal eens hard gereden, met name in de avonden. Ik vermoed dat dat toch groepen jeugd zijn die ergens zich gaan verzamelen op een parkeerplaats. Als je ze niet voorbij ziet komen dan hoor je ze wel voorbijkomen. Daar speelt ook mee het voor- en het najaar, en daar heb ik dan zelf last van, met een bepaalde stand van de zon zie je echt werkelijk helemaal niks soms. Nou, dat in combinatie met hoge snelheden denk ik: is ook niet de beste optie. En ja, wat je toch ook hebt, en ik heb het al eens eerder aangekaart, je hebt hier op de hoek van het Oosterpark het industriegebied waar De Jong Bandenservice en de sportschool zit. We hebben nog een tuincentrum, en dat brengt best een hoop verkeer met zich mee, en ook een hoop vrachtverkeer. En als je in Google of op je navigatiesysteem eens in zou tikken dat je daarheen wil dan word je dwars door de wijk geleid, en moet je eigenlijk heel die weg uit om daar te komen.

Terwijl het via de andere kant een stuk korter is, dus qua drukte zou het anders kunnen bij een goede bewegwijzering denk ik. Ja, en qua verkeersveiligheid is er ook nog wel winst te behalen, want het is best een drukke weg waar ook voetgangers… Er lopen voetgangers. Mensen die vanaf de Kerkweg komen het park in willen moeten over de weg, en daar ben ik er zelf ook wel eens eentje van. Ja, en soms moet je Pagina 25 van 70

kiezen tussen de sloot of een kopstoot met een vrachtwagen. Nou goed, dus daar zijn er nog wat verbeteringen te behalen in mijn optiek. De voorzitter: Dank u wel voor het duidelijke antwoord. Ja, nogmaals dank voor uw bijdrage. Ook voor u geldt u kunt online via raad in beeld de vergadering digitaal volgen. De heer Oostdijk: Graag gedaan. Succes. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende spreker. Dat is nummer 8 van de sprekers. En we hebben in totaal 10 vandaag. Dat is de heer Van der Spoel over de aanpak Oosterpark. Ook nu geldt de bijdrage maximaal 5 minuten en voor het einde vraag ik u af te ronden. De heer Van der Spoel. De heer Van der Spoel: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik hoop dat ik te verstaan ben. Ik heb toch wel een andere invalshoek dan de vorige spreker, bewoner. Ik zie het park een stukje anders. Het Oosterpark ligt in mijn optiek op dit moment prima bij. Het park is op weg naar aan grote kap van populieren, en dat was voor een deel denk ik noodzakelijk, en later de kap van de essensterfte. Maar dat heeft er letterlijk in het park erg ingehakt. Het park is voor dagelijks gebruik en het park was op een gegeven moment een soort oorlogsgebied, en dat komt ook door het hele grote materieel dat wordt ingezet bij dat soort acties.

En ik begrijp dat ook, want de kosten van zo’n kapoperatie zijn hoog, dus wordt er groot materieel ingezet om dat snel af te ronden. Maar ik zie nu een park in herstel. Niet alleen de flora en fauna die is hersteld, maar ook zie ik weer vleermuizen. Ik zie weer fazanten. Die waren gevlucht door de vorige kapoperaties naar het gebied Oostmolendijk. Ik zie de roofvogels. Zelfs uilen. Dus het park is een mengeling, wat al gezegd is, tussen een stukje recreatie, maar het kan ook een stukje natuur zijn, maar dan moeten we wel gepast met het park omgaan, en niet denken dat we een achtertuin moeten onderhouden waar af en toe onkruiden in voorkomen. Waarom denk ik dat de nu voorliggende plannen voor het park niet goed zijn? Ik denk dat als we plannen maken voor een park wat dagelijks op dit moment heel intensief wordt gebruikt, en dat komt door het nieuwe werken, de coronabeperkingen die mensen hebben. Ik zie echt honderden nieuwe gezichten in het park, en ik kan er iets van zeggen, want ik woon al 30 jaar naast het park, en ik heb al 30 jaar honden. Ik zie echt honderden nieuwe mensen die voor hun dagelijkse ontspanning na hun werkdag achter hun computer gebruik maken van het park om een beetje – wat ik zeg - ontspanning te hebben en een beetje te lopen.

Dus ik denk dat in zo’n tijd dat het park zo’n belangrijke functie vervult dat het maatschappelijk niet zo erg verantwoord is om daar nu grote ingrepen in te doen. En dan kan u zeggen: ja, dat gaan we in 10 jaar doen. Maar ik heb het meegemaakt met eerdere acties, dan gaan er toch grote delen van het park dicht, want er zijn veiligheidsvoorschriften, aannemers die willen geen gelazer dat er iets gebeurt met mensen die onder vrachtwagens komen of dat soort dingen. Dus in deze tijd van corona, in deze tijd van nieuwe werken denk ik: kijk uit met grote ingrepen in het park. Maatschappelijk niet verantwoord. Daarnaast wil ik een heel belangrijk ander punt aanstrepen. Ik ben eigenlijk betrokken geweest bij de aanleg van het park. Kijk, dit is niet een gewoon stukje park. Niet een gewoon stukje bosachtig geheel. Dit park heeft een hele belangrijke functie als het gaat om een buffer tussen de drukke rijksweg A15, waar 130.000 voertuigen dagelijks op rond daveren, en de woonwijk Drievliet. U moet zich eens voorstellen dat het park er niet was, dan was een deel van de wijk Drievliet denk ik om fysieke omstandigheden, luchtkwaliteit, niet zo leefbaar als dat het nu is. Dus om die reden denk ik ook: wees voorzichtig met grote inbreuken in dit park.

Volwassen bomen die er nu staan en die in grote mate zijn gesneuveld door de eerdere ingrepen in het park die zorgen voor een filter voor fijnstof. Die zorgen voor een stukje geluidsreductie. Die zorgen voor een stukje fysieke leefkwaliteit voor de mensen die dicht bij de rijksweg rond dat park wonen. Het park is groot, maar het is ook kwetsbaar. Het is maar 300 meter breed, dus bij grote ingrepen… En dat hebben we ook gezien met de kap van populieren. Dan kijk in een klap

Pagina 26 van 70

op de A15, en dan zie je gewoon dagelijks vanuit je woning de vrachtwagens voorbij scheuren. Dus denk aan de luchtkwaliteit, denk aan de leefbaarheid van de wijk Drievliet. Het gaat niet om het stukje gewoon groen ergens midden in de gemeente, maar het is een buffer voor heel veel die vanuit milieu-optiek erg belangrijk is. Ondanks alles wat al gezegd is beluister ik, ondanks de participatie die ik vanuit de verte heb gevolgd, kom ik veel mensen in het park tegen en heb ik met veel mensen gesproken, toch zoiets dat de plannen toch weinig draagvlak hebben bij de gebruikers van het park. Er is tijdens de vergadering een keer gezegd: welk probleem lossen we hier op? En dat gevoel dat overheerst bij mij ook een beetje als ik naar de plannen kijk van meer water en een skiheuvel en dat soort dingen. Ik denk: dit zijn zaken denk ik die niet leven bij de gebruikers van het park, dus waarom doen we het? En als laatste wil ik nog even ingaan op de plannen voor de honkbalvereniging Rowdies. Een hele sympathieke vereniging. Daar ga ik niks van zeggen, maar het nieuwe hoofdveld van de Rowdies die zorgt er wel voor dat het plan gewoon in tweeën wordt gesplitst.

Dus als we het hebben om de kwaliteitsverbetering van het park, dan zeg ik ter plaatse van de Rowdies kijken we dadelijk bijna op de A15, omdat er eigenlijk door die smalheid van het park, die 300 meterstrook, eigenlijk geen ruimte is voor zo’n uitbreiding. Je gaat het park kwalitatief gewoon omlaag brengen. Je kijkt in dit deel van het park dadelijk bijna letterlijk op de A15, en de bufferwerking die het park zo nodig heeft die zal in zijn geheel verdwijnen, en gebruikers van het park gaan gewoon door een soort trechter waar wandelaars, paardenliefhebbers en fietsers langs mekaar moeten. Het is geen mogelijkheid meer voor een rondje Oosterpark. Dus mijn conclusie is, de huidige plannen hebben denk ik toch echt onvoldoende draagvlak. Ze voorzien niet allemaal in een behoefte. En zeker die 15 jaar waarin die plannen worden uitgevoerd, het is een hele lange termijn met heel veel beperkingen, denk ik, in het park. Het gaat ten koste van de kap van veel volwassen bomen die nu een functie hebben om bijvoorbeeld fijnstof op te vangen… De voorzitter: Mijnheer Van der Spoel, kunt u afronden alstublieft? De heer Van der Spoel: Ja, ik ga afronden, mijnheer de voorzitter. Dus het plan is niet evenwichtig. Er zijn hoge kosten aan verbonden. Ik hoorde de suggestie vanuit de commissie: stel het een jaar uit.

Denk nog eens even een paar maanden na waar we nu een beslissing nemen als zoveel inwoners zorgen hebben over, en een andere mening hebben over de invulling van de plannen. Niemand zal het u kwalijk nemen om nog eens een paar maanden na te denken voordat u start met uw plannen. Ik dank u voor u tijd, en ik wens u veel wijsheid bij uw besluit. De voorzitter: Dank u wel. Namens de gehele commissie dank ik u voor uw bijdrage. En dan stel ik nu de commissie in de gelegenheid verduidelijkingsvragen te stellen. Ik zie verder geen digitaal handje. O, ik zie de heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, sorry, voorzitter. Ik zat even te twijfelen. Ik ga een klein beetje misbruik maken misschien van de situatie. Ik had aan het college de vraag gesteld over de aanwezigheid van een aantal ruiters wat gebruik maakt van het Oosterpark, maar het college kon daar geen antwoord op geven, maar de heer Van der Spoel die geeft aan dat hij heel vaak in het park rondloopt. Zou u misschien kunnen vertellen hoe vaak u daar ook ruiters tegen komt? De voorzitter: De heer Van der Spoel? De heer Van der Spoel: Mijnheer de voorzitter, ik zie relatief weinig ruiters. Er is een prachtige ruitersport aangelegd, maar ik zie alleen in het weekend nu en dan mensen die vanuit waarschijnlijk de manege aan de overkant van de A15 aan de Pruimendijk een rondje maken, maar dat is heel sporadisch.

En als ik mag aanvullen. Er is zonet gesproken over verkeersveiligheid. Het fietspad wat langs het ruiterpad ligt, als u gaat in Pagina 27 van 70

de richting van de Rotterdamseweg, dat is een toegangsweg voor wandelaars, en dat is een fietspad voor heel veel fietsverkeer in het weekend. Dat gaat niet door mekaar heen, en ik denk als u geld wil inzetten voor het Oosterpark dan zou ik haast zeggen: schuif het ruiterpad een stukje op, maak daar een voetpad, maak een bruggetje naar de wijk Drievliet zodat het wandelverkeer wat naar het park loopt en van het park afloopt naar de wijk in niet meer samenkomt met het fietsverkeer. Maar dat is even terzijde. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kooijman, uw vraag is beantwoord? De heer Kooijman: Ja, dank u wel voor de aanvulling, en hierbij ook een algemene oproep. Als er meer mensen zijn die nog wat kunnen vertellen over die ruiters dan hou ik me aanbevolen. De voorzitter: Ja, duidelijk. De heer Soffree, Partij van de Arbeid. U had ook nog een vraag? De heer Soffree: Ja, dank u wel. Ik heb vanmiddag De Combinatie gelezen, en dan las ik dat het ruiterpad in het Oosterpark door heel slecht onderhoud niet meer geschikt was voor de ruiters, en dat er daarom zo weinig ruiters waren. Ja, het schijnt pas opgeknapt te zijn. Een de ruiters zijn er heel blij mee, dus mijnheer Van der Spoel, misschien dat je binnenkort meer ruiters gaat zien in het Oosterpark. De voorzitter: Opmerking inderdaad. Maar dan gaan we naar de vraag van mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk.

Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Kooijman deed een oproep. Ik heb al 12 jaar een hond, en ik heb er inmiddels twee, maar ik zie zelf niet de ruiters daar. Al 12 jaar niet. De voorzitter: Dank u wel voor de toevoeging. Als er verder geen vragen zijn dan nogmaals dank, de heer Van der Spoel. U kunt de vergadering online kijken via raad in beeld. Dan gaan we naar de volgende spreker, nummer 9, dat is de heer Van Uffelen over de aanpak Oosterpark. Ook voor u geldt 5 minuten spreektijd, en net voor het einde geef ik aan dat u moet afronden. De heer Van Uffelen. De heer Uffelen: Ja, goedenavond. Bedankt dat ik mag inspreken deze avond. Mijn naam is Frank Van Uffelen. Ik ben woonachtig aan de Zalm in Drievliet, en zal inderdaad spreken over het punt aanpak Oosterpark en met name wat eraan ten grondslag ligt. Want in mijn ogen kan dit niet los van elkaar gezien worden. Het raakt me altijd dat het besluit is genomen om Rowdies uit te breiden zonder dat het college goed heeft kunnen beargumenteren waarom deze uitbreiding echt noodzakelijk is, en waarom dus natuur, stikstof en geluidsoverlast hiervoor moeten wijken. Er zijn tenslotte voldoende alternatieven mogelijk die ook zijn voorgelegd door de verschillende bewonersgroepen en mijzelf.

Iedere week lees ik weer in een ingezonden brief in De Combinatie dat bewoners van de Ridderkerk het oneens zijn met dit besluit en de aanpak van het Oosterpark. Helaas wordt er gewoonweg niet genoeg geluisterd. Hoezo participatie? Dit keer wil ik mijn betoog wel over een andere boeg gooien, want ik wil eigenlijk kort stilstaan bij het feit dat de honkbalsport in Nederland eigenlijk op zijn gat ligt. Vanaf medio jaren ’80 is honkbal en softbal de enige teamsport in Nederland die met een dalend ledenaantal te maken heeft. In de afgelopen 35 jaar is het aantal spelende leden gezakt van 30.000 naar zo’n 16.000 in 2020, nog voor de corona. Dit is een daling van bijna 50%. Zeker is de afname van het aantal clubs met bijna 50 in de laatste 20 jaar. Grote honkbalclubs die vele malen landskampioen zijn geworden hebben allemaal het loodje gelegd. In 2020 zijn er dus 16.000 leden voor 162 clubs. Dat is ongeveer 100 spelende leden gemiddeld per club. Daar hoef je geen wetenschappelijk onderzoek naar te doen, maar gemiddeld 100 spelende leden per club is te weinig om een sport gezond te houden. Blijkbaar laat deze cijfers het college koud, want men stelt gewoon ongeveer tweeënhalf miljoen euro Pagina 28 van 70

beschikbaar voor deze leden van de Rowdies. Ik gun de club uiteraard het allerbeste, maar hoezo is deze uitbreiding met deze ontwikkeling in het achterhoofd noodzakelijk te noemen? Waarom investeren in een sport en een vereniging met een dalend leden aantal die niet of nauwelijks toekomst heeft of maatschappelijk doel dient voor alle Ridderkerkers? Het is dus disproportioneel te noemen hoe de hoge kosten van deze uitbreiding niet opwegen tegen de negatieve effecten die deze uitbreiding teweegbrengen voor bewoners, recreanten en de natuur. Ook gezien de huidige situatie waar we eigenlijk allemaal inzitten met deze coronacrisis kan je als gemeente niet rechtvaardigen dat je zoveel geld steekt in een club met relatief weinig leden. Dit geld kan in mijn ogen beter worden besteed. Kijk bijvoorbeeld in de jeugdzorg waar de wachtlijsten inmiddels opgelopen zijn tot meer dan 12 maanden. Dit heet verkeerde prioriteiten stellen. Kort samengevat, we kunnen niet zo blijven doorgaan. Het college wil meer en meer, maar aan dit project zit een heel duur prijskaartje, en dat is de vernietiging van een deel van ons Oosterpark en onze leefomgeving. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Uffelen voor uw bijdrage namens de gehele commissie. Zijn er vragen vanuit de commissie, verduidelijkingsvragen? Ik zie het digitaal handje van de heer Slaa, Partij18PLUS.

De heer Slaa: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, als ik luister naar de bijdrage van de heer Van Uffelen dan heeft de heer Van Uffelen goed zijn huiswerk gedaan. Ik zou alleen aan de heer Van Uffelen willen vragen of dat hij weet hoeveel leden de Rowdies momenteel heeft? Hoe het ledenaantal zich heeft ontwikkeld, en welke maatschappelijke functie de Rowdies heeft? De voorzitter: De heer Van Uffelen? De heer Uffelen: Ja, nee, daar kan ik wel wat over zeggen. Ik heb toevallig ook gisteren nog even op de website gekeken, en daar stond ook inderdaad het kopje met nieuwe leden, en die was helemaal leeg. Dus ik heb daar geen nieuwe leden zien staan. Misschien ook vanwege de corona dat gewoon geen nieuwe leden zich hebben aangemeld, maar die was eigenlijk helemaal leeg. Uiteraard heeft deze vereniging in mijn ogen natuurlijk een maatschappelijke functie, dus laat dat voorop staan. Maar goed, kijkend naar het grotere geheel, heeft het een functie voor alle Ridderkerkers? Wordt het geld goed besteed of kan je kijken: kunnen we dit op een andere manier inzetten, dit geld? Eigenlijk ging ook voor een deel daar mijn betoog over. De voorzitter: Dank u wel. De heer Slaa, is uw vraag zo beantwoord? Of heeft u verduidelijkingsvragen? De heer Slaa: Nee, ik heb verder geen verduidelijkingsvragen.

Ik zou alleen willen vragen of de heer Van Uffelen een keer bij de Rowdies op de koffie wil, want ik denk dat de website niet is bijgewerkt. De voorzitter: De heer Van Uffelen? De heer Uffelen: Ja, dat zou kunnen inderdaad dat de website niet is bijgewerkt, maar ik heb er wel degelijk naar gezocht, maar wellicht heb ik het mis. Maar daarom zeg ik, ik hoop dat zij natuurlijk meer leden gaan krijgen. Dus dat hoop ik ten zeerste. De voorzitter: Duidelijk, dank u wel. Even kijken. Dan de heer Rijsdijk, Partij van de Arbeid? De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ja, bedankt voor uw inspreekbijdrage, mijnheer Van Uffelen. U had de vorige keer ook ingesproken toen het ging over de uitbreiding van de Rowdies, en toen pleitte u voor een doorgaande fietsroute door het Oosterpark. In het oostelijk deel van het Oosterpark is het straks eigenlijk niet Pagina 29 van 70

meer toegankelijk voor fietsers. Ziet u in de huidige situatie, dus uitgaande van de herhuisvesting van de Rowdies, wel mogelijkheden om het fietspad toch door te trekken, of ziet u de mogelijkheden helemaal niet meer? Heeft u daarover nagedacht? Het staat enigszins los van uw bijdrage, hoor, dus als ik u daarmee overval moet u dit zeggen. De voorzitter: De heer Van Uffelen? De heer Uffelen: Nou, ik heb ook met de fietsersbond gesproken van de Rijnmond en die zeggen dat het absoluut onacceptabel is om een doorgaand fietspad af te breken, en wat eigenlijk oorspronkelijk een doorgaan fietspad is. Dus als dit echt het geval blijkt te zijn dan zullen zij ook zeker bezwaar aantekenen. Het laatste nieuws wat ik heb gehoord, maar ik kan het mis hebben, is dat ze wel voornemens zijn om om het veld een fietspad aan te leggen. Maar wellicht is dat alweer achterhaalde informatie, maar dat is het laatste wat ik heb gehoord van de projectleider. De voorzitter: Ja, duidelijk. Mevrouw Van Nes, Burger op 1? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Als ik u zo beluister, mijnheer Van Uffelen, dan hebben we best een probleem, want we hebben als de raad ja gezegd tegen de herhuisvesting van de Rowdies. Ik heb heel veel van het participatieboek gelezen vandaag. Met al deze input kan ik u wel zeggen dat ik er een beetje spijt van heb. Maar goed, daar doe je niks aan.

Maar dan zouden we eigenlijk moeten kijken of dat we daar nog iets aan kunnen veranderen, en dat zal wel lastig worden. Maar zou u willen in feite dat we daar nog eens aan proberen te sleutelen? Is dat een vraag van jullie? De voorzitter: De heer Van Uffelen? De heer Uffelen: Ja, uiteraard. Ja, ik zou graag willen dat er nog eens naar gekeken wordt, en eventueel een uitstel. Dat zou ik graag willen, ja. De voorzitter: Duidelijk. Ik zie verder geen digitale handjes, dus ik dank u nogmaals voor de bijdrage, en u kunt de vergadering online volgen via de raad in beeld. En nog een hele fijne avond. Dan gaan wij naar de laatste inspreker. Dat is mevrouw Soudijn over de Aanpak Oosterpark. U heeft ook 5 minuten de tijd voor uw bijdrage, en net voor het einde zal ik u even de opmerking geven dat u moet afronden. Mevrouw Soudiijn. Mevrouw Soudijn: Dank u wel, voorzitter. Dit park is voor recreatie. Het gaat over het Oosterpark. Dit park is voor recreatie voor mens en dier, en niet voor de mensen die achter hun bureau plannen maken en weinig affiniteit met dit park hebben. Dit blijkt uit de enorme bomenkap die voor de uitbreiding van het spuuglelijke honkbalveld gepland staat. Uiteraard ben ik daartegen. Er gaan goede bomen gekapt worden voor een kleine vereniging. Als we dit doortrekken over heel Nederland zou er geen boom meer staan.

Het park wordt door het honkbalveld in tweeën gedeeld met een smalle route achterzijde honkbalveld naar de rest van het park. Ook het hondenloslooppad wordt enorm ingekort. Ik heb dit gelopen, en in een kwartier heb je het rondje gemaakt. Ook het loslooppad langs de A15 wil u laten vervallen, omdat daar een ruiterpad komt. Wat een onzin opeens moeten deze paden worden gescheiden. Alweer een teken dat de mensen achter een bureau deze plannen maken. Al jaren lopen ruiterpad en loslooppad naast elkaar met als extra opmerking dat de ruiterpaden niet worden onderhouden, en ruiters de wandelpaden en de loslooppaden moeten gebruiken. Dit is al jaren zo. Ook ben ik tegen de vele extra waterpartijen die in de plannen staan. Ik heb hier al eerder op gereageerd, en het antwoord was: dit is voor de vissers. Nogmaals, bedacht door mensen achter een bureau. Er kunnen wel 100 vissers staan zonder dat ze last hebben van elkaar. En waar water is kan je niet wandelen. Pagina 30 van 70

In het voorbeeld van de plannen zie ik een nog grotere bomenkap in het park om het park te verjongen, en meer diversiteit te creëren, maar niet duidelijk is wat er echt wordt bedoeld behalve dan bomenkap. Bedankt. De voorzitter: Namens de hele commissie, bedankt voor uw bijdrage, mevrouw Soudijn. De commissie is nu in de gelegenheid om verduidelijkingsvragen te stellen. Mochten die er zijn, dan graag uw digitale handje. Ik zie geen digitale handjes, dus uw bijdrage is duidelijk. Er zijn geen vragen over, en nogmaals bedankt. U kunt de vergadering, als u wilt, online volgen via de raad in beeld. En dan gaan wij dadelijk verder naar het volgende agendapunt. Fijne avond. Dan wil ik de vergadering even schorsen. Met even bedoel ik 5 minuten. En 5 over 10 gaan we weer verder met de vergadering. Schorsing Einde schorsing De voorzitter: Ja, dan gaan we verder met de vergadering. Het zal u niet ontgaan zijn dat we best nog wel een agenda wat gewoon… Ja, dat is eigenlijk gewoon niet haalbaar vanavond. We hebben een paar opties. Die zijn zojuist besproken. Wat we in ieder geval gaan behandelen vandaag is agendapunt 3 de woningbouwontwikkeling Rembrandtweg 257. Agendapunt 4, Aanpak Oosterpark. Agendapunt 5, overlegonderzoek verbetering verkeerstructuur centrumring. En agendapunt 8 moeten we ook behandelen vandaag. Dat is de zienswijze ontwerpbegroting 2022 DCMR. Nu hebben we een keus.

Is een extra commissievergadering, en dat is 23 juni aanstaande. Of we moeten wat onderwerpen verschuiven, en dat voorstel wil ik dan ook nog even doen, en dat moet dan ook mogelijk zijn. We hebben dat net even besproken. Dat zou betekenen dat agendapunt 6, de Woonvisie Ridderkerk bij de commissievergadering van volgende week wordt verschoven. Dan hebben we concept rivieroevers hebben we op de agenda staan. Dan zou deze dan bijkomen evenals agendapunt 7, toegankelijke bushaltes Ridderkerk. En dan agendapunt 9, de raadsinformatiebrief uitrol beleidsplan Afval en Grondstoffen Ridderkerk, en het daaropvolgend agendapunt Raadsinformatiebrief Stimuleringsregeling verkeersmaatregelen op verzoek van mevrouw Van Nes. Die zou dan naar september gaan. En de rest van de vergadering vanaf agendapunt 11 schriftelijk. Dan hoeven er geen extra vergaderingen ingelast te worden, en worden die agendapunten verschoven, en een deel schriftelijk. Als dat niet mogelijk is dan doen we 23 juni een extra vergadering. Ja, wethouder Oosterwijk even voor u specifiek: wat vindt u daarvan als we die agendapunten de Woonvisie naar 17 juni zouden doen? Want het is ook wel van belang dat het mogelijk is natuurlijk. De heer Oosterwijk: Ja, laat ik het zo zeggen: wie ben ik? Ik vind het prima. Wat niet is is niet, en ik ga mevrouw Blankendaal en de heer Reijt zeggen: ja, zo gaat het soms.

En daar doen we het even mee. Wat mij betreft goed. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Kayadoe, u heeft uw digitale handje. Wilt u ook uw mening geven daarover? Mevrouw Kayadoe: Ja, als ik het goed begrijp zou… Welke, want ik ben nu een beetje de weg kwijt. Welke punten moeten sowieso vanavond? De voorzitter: Dat is agendapunt 3. Mevrouw Kayadoe: 3, ja. De voorzitter: Agendapunt 4. Agendapunt 5, agendapunt 8. Pagina 31 van 70

Mevrouw Kayadoe: O, oké. Ja. Wat ons betreft graag, want dat gaan we gewoon verder vanavond niet redden. En dan een extra commissie naar de 23e ook? De voorzitter: Indien nodig de 23e, en anders schuiven we die punten op bij bestaande commissies die al ingepland staan. Mevrouw Van Nes-de Man, u wilde daar ook nog op reageren? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, daar wil ik wel op reageren, want dan wilt u mijn puntje naar september doen terwijl ik er echt heel hard aan gewerkt heb om het in twee dagen tijd dus zo op te stellen om het op tijd verstuurd te krijgen dat het in de commissie voor de zomervakantie behandeld kan worden. Dus als het ergens voor de zomervakantie kan, graag. De voorzitter: Dan stel ik voor een extra commissievergadering 23 juni aanstaande. En dan vraag ik of iemand van de commissie daarop tegen is, dan hoor ik dat graag, en anders gaan we 23 juni een extra commissievergadering inlassen. En dan zie ik wethouder Oosterwijk met een digitaal handje. De heer Oosterwijk: Ja. Dat is wel bijzonder als het over een onderwerp als dit gaat, maar ik vraag het even in het kader van even wat ambtelijke afstemming in deze of dan daarmee ook de Woonvisie naar de 23 e gaat of dat het gewoon op de 17e blijft, want die vraag zweeft nog even. De voorzitter: Dat kunnen we nog overleggen.

Dan gaan we even kijken wat het beste uitkomt ook met de agenda van u en ook de agenda van de ambtenaren. De heer Piena, VVD? De heer Piena: Ja, voorzitter, ik ben absoluut tegen een extra commissievergadering. Deze week al vier avonden, de week daarvoor, geloof ik drie avonden. Er komen nog zoveel avonden aan. Ik vind raadsweg prachtig. Het is ontroerend, maar op een gegeven moment komt er ook wel een grens met wat er moet. Het zou u niet verbazen dat ik ook nog een gezin heb, dat ik werk heb, studie heb. Wat mij betreft proberen we toch in de vergaderingen die nog komen de komende weken daar een aantal punten bij te schuiven. Daar gaat echt mijn voorkeur naar uit. De voorzitter: Duidelijk. Wethouder Meij? De heer Meij: Ja, voorzitter, als u me toestaat. Misschien even naar mevrouw Van Nes. In de raad gespreksnotitie gemaakt over de verkeersveiligheidsmaatregelen. Ik kan eigenlijk alleen maar zeggen, en dat zal een van mijn antwoorden zijn, dat er absoluut geen haast op zit. We gaan ook niks doen, dus wat dat betreft is het niet tijdsdruk in de zin dat we zomaar daar een rotonde gaan aanleggen. Daar gaat nog heel wat overheen, dus wat dat betreft is het niet nodig. Maar goed, dat is eigenlijk mijn inbreng. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, verandert dat uw mening? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, ik ben helemaal gerustgesteld. Dan mag het naar september.