Bijlage 2 Reactienota Regionale Koersnota Wegennet Eerbeek-Loenen Deel 1.pdf

In deel 2 van de Koersnota zal worden gekeken op welke manier de fietspaden veilig in te passen zijn.

3.13 Reactie 13 Samenvatting reactie 1. Inspreker mist aandacht voor de veiligheid en leefbaarheid voor de bewoners aan de Harderwijkerweg in Eerbeek.

19

2. 3. 4.

5. 6.

Inspreker vindt snelheidsbeperking zeer gewenst gezien de hoeveelheid verkeer en de vele bewoners/toeristen. Inspreker vindt dat de voorwaarden voor het verkeer hetzelfde moeten zijn langs het kanaal en over de N786 vanaf de A50. Inspreker wil graag meer inzicht in hoeveel meer (vracht-)verkeer er komt op de Coldenhovenseweg, Loubergweg, Lageweg en Brummenseweg als gevolg van het LCE en wat dit betekent voor de leefbaarheid. Inspreker vraagt wat er met alle magazijnen voor gereed product aan de Coldenhovenseweg en Loubergweg gaat gebeuren. Inspreker vindt het onbegrijpelijk dat er bos wordt gekapt voor de bouw van het LCE, weilanden zijn beter geschikt.

Beantwoording reactie 1. In de Koersnota deel 1 is de verkeersdruk in Loenen expliciet genoemd. Daardoor vragen verkeersveiligheid (oversteken langzaam verkeer) en leefbaarheid (woningen dicht op de weg) extra aandacht. De verkeersintensiteit op de Harderwjjkerweg ligt lager . De verkeersveiligheid en leefbaarheid zijn daarom niet specifiek benoemd voor de Harderwijkerweg. Tegelijkertijd geldt dat verkeersveiligheid en leefbaarheid voor alle trajecten en wegen aandachtspunten zijn bij het bepalen van de maatregelen. Dus impliciet ook voor de Harderwijkerweg. 2. Bij behoud van de bereikbaarheid is snelheidsverlaging een van de denkbare maatregelen om de verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren. Tegelijkertijd weegt bij de Harderwijkerweg mee dat deze onderdeel is van de voorkeursroute voor het verkeer van/naar Eerbeek. Om onnodig verkeer door het centrum van Eerbeek zoveel mogelijk te voorkomen is het gewenst de route via de Harderwijkerweg korter in tijd (sneller) te laten zijn dan de route via de Loenenseweg. In deel 2 van de Koersnota wordt duidelijk op welke wegdelen/tracés een verlaging van de maximumsnelheid wordt geadviseerd/voorgesteld. De Voortgangsnotitie geeft een eerste indicatie van de wegennetvisie. 3. Aangenomen wordt dat met voorwaarden de uitgangspunten worden bedoeld.

De uitgangspunten voor de afweging en het bepalen van de best passende maatregelen zijn voor alle routes gelijk. Omdat de situatie (feitelijke ligging, omgeving, gebruik) voor alle routes verschillend is, leidt dit tot verschillende maatregelen op verschillende routes. 4. Zie onder Algemene reactie bij punt 2.9 5. Zie onder Algemene reactie bij punt 2.9 6. Zie onder Algemene reactie bij punt 2.9

3.14 Reactie 14 (VVN afd. Hall) 1. 2. 3. 4. 5. 6.

7.

Samenvatting reactieInspreker mist de risico-gestuurde analyse, zoals voorgeschreven in het Strategisch Plan Verkeersveiligheid 2030. De verkeersveiligheid voor fietsers en voetgangers komt onvoldoende aan de orde. In de bebouwde kom van Eerbeek komt vrachtverkeer in samenhang met het overige verkeer onvoldoende aan de orde. De intensiteit van het gemotoriseerd verkeer in Loenen is een probleem. Inspreker doet de suggestie dat de gemeente Brummen nu een keuze maakt over de inrichting van de Coldenhovenseweg-Loubergweg, zodat die kan worden meegenomen in de Koersnota. Inspreker mist in de Koersnota een aantal knelpunten: • Fietsverkeer op de rotonde N786 – Loenenseweg – Zilvenseweg; • Fietsverkeer op de rotonde N786 – Coldenhovenseweg; • De oversteken van diverse schoolroutes De oversteken van fietsknooppuntenroutes en fietsknooppuntenroutes op het omschreven wegennet Oversteek Kanaalweg – Voorstondensestraat op de Apeldoornseweg;Route over de Loubergweg vanaf

20

de Stuijvenburchstraat tot aan het Soerensezand-noord;De oversteken van landschapsroutes en landschapsroutes op het omschreven wegennetLandschapsroute van de Imbos over de Coldenhovenseweg langs de papierfabrieken;Oversteek Kanaalweg – Voorstondensestraat op de Apeldoornseweg;Fietsverkeer naar en van de fabrieken (woon-werk verkeer);Fietsverkeer tussen Eerbeek–centrum en Eerbeek–zuid en Laag–Soeren, met name de oversteken op de Coldenhovenseweg en Loubergweg;Kruispunt N787 – Hallseweg;Aansluitingen Kollergang op de N787, met name de fietspaden.Inspreker stelt dat uit de Koersnota blijkt dat de Zuidelijke ontsluiting (de Dierenseweg tussen de Brummenseweg – Eerbeekseweg) de verkeersproblematiek in Loenen deels kan oplossen. Beantwoording reactie 1. Er is impliciet wel een risico-gestuurde analyse gemaakt. In het nog nader te bepalen maatregelenpakket bepalen we welke best passende maatregelen het verkeerssysteem verbeteren en helpen ongevallen te voorkomen. Voorbeeld hiervan zijn mogelijke snelheidsverlagingen en maatregelen voor het verbeteren van de oversteekbaarheid. Ook wordt bij het opstellen van de wegennetvisie rekening gehouden met specifiek risico-factoren zoals wegkenmerken, verkeerssituatie (verkeersgedrag) en omstandigheden, die te koppelen zijn aan gevaarlijke verkeerssituaties. 2. Zie onder Algemene reactie onder 2.10. 3.

Bij het beschouwen van de verkeerssituatie is naar de verkeersafwikkeling in en om Eerbeek gekeken, Vooral op de route Harderwijkerweg-Coldenhovenseweg-Loubergweg-Lageweg is vrachtverkeer een nadrukkelijk onderdeel van de beschouwing. In het centrum van Eerbeek is niet specifiek naar het vrachtverkeer gekeken omdat het hier ondergeschikt in aantal en omvang is. 4. De gezamenlijke wegbeheerders onderschrijven dat de intensiteit van het gemotoriseerd verkeer in Loenen in relatie tot de aanwezige infrastructuur een belangrijke opgave is in de Koersnota. 5. De gezamenlijke wegbeheerders adviseren in de Koersnota (specifiek deel 2) over de voorkeursinrichting van (onder andere) de Coldenhovenseweg-Loubergweg. 6. De door inspreker aangedragen knelpunten betreffen specifieke knelpunten voor hoofdzakelijk fietsverkeer die in de uitwerking van maatregelen (Koersnota deel 2) nadere aandacht krijgen. 7. Zowel de zuidelijke ontsluiting (N787 en N786) als de noordelijke ontsluiting (N786) zijn onmisbaar voor het behouden van de goede bereikbaarheid van het gebied Eerbeek Loenen. Hoewel er een verschil in gebruik (intensiteit) zit tussen beide routes is het niet juist om te veronderstellen dat veel verkeer via de zuidelijke ontsluiting kan worden gestuurd, ten gunste van de problematiek in Loenen.

Dat is een te eenvoudige voorstelling van de invloed die wegbeheerders hebben op het individuele verkeersgedrag en routekeuze. Zie ter nadere toelichting ook de algemene reactie onder 2.3.

3.15 Reactie 15 (Tracé +1) Samenvatting reactie 1. Inspreker begrijpt het belang van een goede verkeersdoorstroming en bereikbaarheid, maar dat mag niet ten koste gaan van de veiligheid en rust in de leefomgeving van de aanwonenden. Wat betreft bedrijfsuitbreidingen en industrie in een omgeving met wonen en natuur kan niet alles. 2. Inspreker wijst op de verkeershinder in Dieren Noordoost, Spankeren en Ellecom en de verslechterde leefbaarheid die samenhangt met de zuidelijke ontsluiting van Eerbeek-Loenen en ook samenhangt met de realisatie van de Traverse Dieren. Inspreker wil dat de scope van de Koersnota wordt vergroot richting voornoemde locaties, dat de lijst met knelpunten wordt aangevuld met locaties die hier liggen en dat de dorpen en wijken ten zuiden van Eerbeek worden vertegenwoordigd in de overleggen. Inspreker maakt daarnaast diverse opmerkingen over de (om verbetering vragende) problematiek langs de Dierenseweg in Eerbeek, Kanaalweg (in Dieren), Ellecomsedijk in Ellecom en meer algemeen voor bewoners Dieren, Ellecom en Spankeren (hinder, veiligheid, zicht, leefkwaliteit).

21

3.

4.

5.

6.

Diverse deellocaties zijn hierbij door inspreker benoemd, waar de inspreker aan het einde van de inspraakreactie ook diverse specifieke vragen over stelt. Insprekers vinden Dierenseweg en Kanaalweg (in Dieren) niet geschikt voor de hoeveelheid verkeer: de huidige èn toekomstige: deze verkeersintensiteit neemt nog toe. Een advies van VVN ondersteunt de stelling dat een goed woon- en leefklimaat hier onder druk staan. Inspreker vindt de Dierenseweg Eerbeek ongeschikt als 80 km/u weg gezien de inrichting en zou een 60 km/u weg moeten worden. Inspreker vindt dat de tracékeuze al lijkt te zijn genomen voor een zuidelijke ontsluitingsroute (zo zijn er al verkeersbesluiten genomen die leiden tot minder verkeer door Laag-Soeren, etc.) en zijn er ontwikkelingen die de effecten versterken. Inspreker wijst erop dat gemeente Rheden en provincie Gelderland het Schone Lucht Akkoord hebben getekend en dit betekent (zo blijkt ook uit beantwoording van eerdere raadsvragen) dat wordt gestreefd naar WHO-advieswaarden inzake fijnstof en stikstof. Inspreker vindt dat het natuurbelang onvoldoende wordt meegewogen.

Beantwoording reactie 1. We delen de visie van de inspreker dat er moet worden gezocht naar een goede belangenafwegingen tussen de verkeersbelangen (doorstroming, veiligheid, etc.) en andere belangen als wonen en leefklimaat, natuur, het vestigingsklimaat van bedrijven en industrie. Binnen het provinciale programma Eerbeek Loenen 2030 in het geheel wordt nadrukkelijk gezocht naar een goed evenwicht tussen al deze belangen en dat geldt ook voor het deelproject dat zich richt op verbetering van het wegennet. Ook de Koersnota geeft er blijk van dat we nadrukkelijk met alle belangen rekening houden en deze ook meewegen. 2. Het zuidelijk gedeelte N786 is onderdeel van de Koersnota. In deel 2 van de Koersnota zal duidelijk worden welke maatregelen er hier worden geadviseerd en de voortgangsnotitie geeft reeds een eerste richting. De Traverse Dieren en verbinding naar A348 vallen evenwel buiten de scope. Dit geldt ook voor Ellecom, Spankeren en de woonwijken in Dieren. Daar waar inspreker dus wijst op de problematiek en mogelijke oplossingen in gebieden, die geen deel uitmaken van de scope van deze Koersnota, laten we de inhoudelijke beantwoording achterwege. We verwijzen naar paragraaf 2.3 waarin we meer uitgebreid op de gekozen scope ingaan. 3. De Dierenseweg en Kanaalweg (in Dieren) zijn in functie wel geschikt voor het afwikkelen van regionaal verkeer.

De inrichting van de Dierenseweg is niet passend voor de bijbehorende maximumsnelheid van 80 km/u. Daarom wordt onderzocht of een lagere maximumsnelheid van 60 km/u bij deze functie mogelijk is ter verbetering van de verkeersveiligheid en de leefomgeving. Voor de Dierenseweg wordt verder onderzocht of voor fietsverkeer een eigen voorziening te realiseren is. Ongevallen, zoals die ook op de provinciale Kanaalweg hebben plaatsgevonden, proberen we te vermijden daar waar het binnen onze mogelijkheden ligt. Hoe tragisch ook voor de betrokkenen die het aangaat komen deze ongevallen helaas voor. De Kanaalweg kan objectief gezien niet als verkeersonveilig gekenmerkt worden. 4. Er is in de Koersnota geen sprake van tracékeuzes maar van het functioneel indelen van het wegennet. Daarbij wordt gelet op zowel de verkeersfunctie als op de omgeving. Uiteindelijk wordt gezocht naar een balans om het verkeer zoveel mogelijk te laten rijden over routes die de minste hinder geven voor de leefomgeving en die verkeersveilig zijn, of kunnen worden gemaakt. Aanvullend is uit onderzoek gebleken dat er nauwelijks sprake is van een sluiproute door het gebied. Verkeer heeft geen goed alternatief of heeft een herkomst/bestemming in het gebied. 5.

De provincie Gelderland heeft het Schone Luchtakkoord (SLA) inderdaad ondertekend en neemt allerlei maatregelen op het gebied van onder andere verkeer, industrie, houtstook en landbouw. Het SLA streeft naar in gezondheidswinst van 50% in 2030 ten opzichte van 2016. Er wordt toegewerkt naar de advieswaarden 2005 van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) voor luchtkwaliteit in 2030 voor fijn stof en stikstofdioxide. Deze advieswaarden (jaargemiddelden) bedroegen tot 2005: 10

22

6.

μg/m3 voor PM2.5, 20 μg/m3 voor PM10 en 40 μg/m3 voor NO2 en zijn daarna, drastisch, in 2021 bijgesteld tot 5 μg/m3 voor PM2.5, 15 μg/m3 voor PM10 en 10 μg/m3 voor NO2. Vervolgens wordt na 2030 toegewerkt naar de 2021 WHO advieswaarden. We benadrukken dat de maatregelen met name generiek worden genomen, dus niet per wegtracé. Wat betreft het project wegennet Eerbeek-Loenen 2030 geldt dat de planvorming zich primair richt op het verbeteren van het wegennet met het oog op de verkeersveiligheid en de leefbaarheid in z'n algemeenheid. Het verbeteren van de luchtkwaliteit is niet als doel vastgelegd met specifieke normen omdat we niet bij machte zijn om effectief maatregelen te realiseren: het verkeer heeft grotendeels een herkomst of bestemming in het gebied. Belangrijk daarnaast is dat het verkeer zoveel mogelijk met constante snelheid kan rijden. Dat proberen we zo goed mogelijk te bevorderen door een eenduidige weginrichting. Wel kunnen we stellen dat we waarschijnlijk bij de aanleg van de uiteindelijk gekozen verkeersoplossingen, maatregelen zullen nemen om de stikstofdepositie zo laag mogelijk te houden. We denken dan bijvoorbeeld aan de inzet van schonere machines. Dat heeft niet alleen invloed op de stikstofdepositie, maar dit draagt ook aanzienlijk bij op de afname van emissies van stikstofdioxide en fijnstoffen en dus aan de verbetering van de luchtkwaliteit.

Het thema schonere werktuigen is overigens ook een onderdeel van het SLA. Ten slotte moet worden gewezen op het feit dat de luchtkwaliteit de laatste jaren alleen maar beter is geworden. De Koersnota richt zich op het afwikkelen van het verkeer over bestaande wegen voor het behoud van de regionale bereikbaarheid. Er is geen sprake van verlies aan natuurgebieden of natuurverbindingen. Bij de uitwerking van de plannen zal uiteraard het natuurbelang volledig worden meegewogen en zal uiteraard moeten worden voldaan aan onder meer de Wet natuurbescherming.

3.16 Reactie 16 (Dorpsraad Loenen Zonnedorp) Samenvatting reactie 1. De inspreker vindt de huidige situatie in Loenen onverantwoord: zeker als er nog meer verkeer komt als gevolg van uitbreidingen van de industrie, is de druk om tot oplossingen inzake leefbaarheid en veiligheid te komen alleen maar toegenomen. 2. De inspreker verzoekt de Koersnota aan te vullen met het onderwerp fiets- en voetgangersverkeer, zeker gezien de intensiteiten en veiligheidsissues en het toenemende toerisme. 3. Inspreker is het er niet mee eens dat de beschikbare financiële middelen bepalend zijn. Eerst moet een oplossing worden bepaald en een politieke afweging plaatsvinden. (aandachtspunt 1) 4. Inspreker mist de nieuwbouwwijk Beekbergse Broek in de scope (aandachtspunt 2) 5. Inspreker stelt dat de nota kaderstellend zou moeten zijn voor besluitvorming, maar het gestelde op pagina 6 is hiermee in strijd. (aandachtpunt 3) 6. Inspreker ervaart het als kwetsend dat besproken is dat in 2018 al is geoordeeld dat de maatschappelijke baten beperkt zijn (bedoeld wordt de besproken conclusie uit het MKBA). Over 2019 stelt inspreker dat, ondanks dat is besproken dat grote investeringen als de rondweg Loenen of een nieuwe provinciale weg langs het kanaal (de ‘Kanaalroute’) niet meer aan de orde zijn, de laatstgenoemde Kanaalroute toch echt de voorkeur had van de aanliggende dorpen. (aandachtspunt 4) 7.

Inspreker stelt dat de opwaardering van de zuidelijke route verspild geld was, nu blijkt dat 46% minder verkeer in Loenen niet blijkt te kloppen. (aandachtspunt 5) 8. Inspreker mist een bespreking van bedrijventerrein Kieveen bij de projecten Eerbeek-Loenen 2030. (aandachtspunt 6) 9. Inspreker vindt de stelling onterecht dat het aandeel vrachtverkeer door de kern in Loenen gemiddeld is. Uit eigen onderzoek (tabel bijgevoegd) blijkt bij veel andere dorpen zijn wel grote ingrepen gedaan (is wel een rondweg is gerealiseerd/aanwezig). (aandachtspunt 7)

23

10.

11.

12.

13.

14.

Inspreker wil graag dat de onderwerpen leefbaarheid en verkeersveiligheid verder uitgewerkt worden. Inspreker verwijst naar de memo Gezondheidsaspecten van de GGD waaruit blijkt dat voor de N786 Loenen de fijnstof- en stikstofdioxidecijfers boven de WHO-normen liggen. (aandachtspunt 8) De inspreker vindt het verontrustend dat het vrachtverkeer tot 2040 met 35% zou stijgen, in vergelijking met de cijfers die in 2019 bekend waren is dit een verdrievoudiging. Verder mist inspreker de effecten van bedrijventerrein Kieveen, de woningbouw in Loenen en de toename van het toerisme binnen deze cijfers. (aandachtspunt 9) De inspreker vindt de autonome groei van het verkeer door Loenen (22% Eerbeekseweg en 42% Beekbergerweg) alarmerend; de problemen die dat zal geven moeten voorkomen worden. (aandachtspunt 10) Inspreker is het ermee eens dat de “N786 Traverse Loenen” een bijna eigenstandige opgave en één van de belangrijkste knelpunten is en maakt zich zorgen dat enerzijds blijkbaar al is besloten geen grote investeringen (zoals een rondweg Loenen) worden gedaan en anderzijds blijkt dat de verkeersdruk hoog is en stijgt. (aandachtspunt 10) Inspreker dringt aan op gedegen besluitvorming die wordt gedaan op basis van de juiste cijfers. Leefbaarheid en veiligheid zijn essentieel daarbij.

Beantwoording reactie 1. De intensiteiten op de N786 door Loenen zorgen vooral tijdens de spitsuren voor knelpunten op het gebied van verkeersveiligheid en leefbaarheid.. Zie ook de algemene reactie onder 2.7 en 2.13. Daarom wordt er in de Voortgangsnotitie ook een snelheidsverlaging in een groot deel van Loenen voorgesteld als oplossingsrichting om deze effecten te verzachten. 2. Zie onder Algemene reactie bij 2.10. 3. In deel 2 van de Koersnota volgt een advies van de maatregelen om bij te dragen aan het oplossen van de problemen in Eerbeek Loenen. Voor het totale pakket aan maatregelen worden kosten geraamd en wordt dit getoetst aan het programmabudget. De afweging en prioritering wordt uiteindelijk politiek voorgelegd. Inden gewenst kan de politiek een ruimer budget beschikbaar stellen (of andere keuzes maken). 4. Zie onder Algemene reactie onder 2.14. 5. De Koersnota is als ambitiedocument kaderstellend voor besluitvorming over onderdelen van het wegennet. De Koersnota stelt een functionele indeling van het wegennet als kader, op basis van een samenhangende objectieve analyse met een voorstel (uitvoeringsprogramma) van oplossingsrichtingen voor alle relevante knelpunten. Hierbij is de randvoorwaarde dat het uitvoeringsprogramma past bij de beschikbare middelen. Indien gewenst kan de politiek een ruimer budget beschikbaar stellen (of andere keuzes maken). 6.

Er is kennisgenomen van deze reactie. 7. Hoewel de zuidelijke route minder effect heeft op de verkeersafwikkeling dan eerder werd ingeschat, kan niet worden gesteld dat het geld is verspild. De verkeersafwikkeling in en om Dieren is verbeterd en verkeersveiliger. 8. Zie onder Algemene reactie bij 2.14. We hebben oog voor andere ontwikkelingen die invloed hebben op de verkeersstromen in het gebied. We zullen deze, waaronder Kieveen, toevoegen aan de beschrijving op pagina 12. 9. Het aandeel vrachtverkeer alleen is niet allesbepalend voor het realiseren van grote ingrepen in een wegennet. Ten aanzien van de gewenste rondweg wordt verwezen naar de informatie onder Algemene reactie bij 2.13. 10. Doel is ook om in deel 2 van de Koersnota de maatregelen die nodig zijn om de voorgestelde snelheidsverlaging in Loenen en het deel van de N786 tussen A50 en Loenen te realiseren, verder uit te werken. Deze maatregelen zullen bijdragen aan het verbeteren van de verkeersveiligheid,

24

11.

12.

13. 14.

leefbaarheid en gezondheid. In deel 2 van de Koersnota zal ook expliciet worden ingegaan op de effecten van de maatregelen, waaronder op luchtkwaliteit. Door groei van het aantal woningen, bedrijvigheid en toerisme neemt het verkeer ook toe. Ook geven bedrijven aan de nog niet gebruikte, maar wel vergunde ruimte voor productiegroei te zullen gebruiken, wat meer (zwaar) vrachtverkeer tot gevolg heeft. De genoemde groei van 35% van het vrachtverkeer komt voort uit de gesprekken met de grote bedrijven in Eerbeek waar veel vrachtverkeer op af komt. Overigens moet de 35% groei van het vrachtverkeer worden bezien in verhouding tot de totale verwachte verkeersintensiteit in 2040. Voor Kieveen wordt verwezen naar de Algemene reactie bij 2.14. De door inspreker genoemde percentages gelden voor de N787 Eerbeekseweg (Brummen) +22% en Brummenseweg (Eerbeek) +42% maar hebben geen betrekking op de Eerbeekseweg door Loenen. Op de N786 ten noorden van Loenen is de toename 9%. Bij het bepalen of de intensiteit en de weginrichting passend zijn, gaat het vooral om de (toegenomen) intensiteiten en niet om de percentages, Bij de toenamen wordt opgemerkt dat deze gelden voor een verwachte situatie in 2030 zonder verdere maatregelen.

De Koersnota heeft als doel om met maatregelen aan het wegennet te komen tot een betere verdeling van de verkeersstromen waarbij de overlast zoveel mogelijk wordt tegengegaan. Door maatregelen (uit te werken in deel 2) kan de verwachte verkeersintensiteit in 2030 lager uitkomen dan de genoemde percentages voor de autonome situatie. Er is kennisgenomen van deze reactie. Gedegen besluitvorming is ook de inzet van alle betrokken wegbeheerders.

3.17 Reactie 17 (Dorpencoalitie) Samenvatting reactie 1. Gevraagd wordt wat de status is van de Koersnota, wordt die inhoudelijk gedragen door de stuurgroep en de inhoudelijk participanten? (in het bijzonder de drie gemeenten) 2. De inspreker vindt het niet verstandig dat er al een aanzet/doorkijk wordt gegeven op inhoudelijke keuzes, of hierop wordt voorgesorteerd. 3. Inzake knelpunt 1 conform kaartbeeld pag. 27 Koersnota (N786 wegprofiel A50 - Loenen) suggereert inspreker het fietspad aan één kant te leggen, een invoegstrook bij de waterval aan te leggen en de hoogteligging van de weg te verlagen. 4. Inzake knelpunt 5 (N786 traverse Loenen) vindt inspreker een rondweg de enige adequate oplossing, dat er geen financiële middelen voor zouden zijn is een politieke keuze. 5. Inzake knelpunt 6 (Coldenhovenseweg-Loubergweg-Lageweg) vindt de inspreker dat deze route drastisch moet worden aangepakt. Het onvoldoende aanpassen van dit traject heeft verstrekkende consequenties voor de rest en daarom vraagt inspreker dit probleem scherper in beeld te brengen en vooral regio en industrie (mede) probleem-eigenaar te maken. 6. Inzake knelpunt 7 (Harderwijkerweg Eerbeek) stelt inspreker dat hier ten onrechte te weinig aandacht is voor knelpunten inzake leefbaarheid en veiligheid, in de Koersnota moet hier meer aandacht voor zijn, zeker als bij Traverse Loenen er een rondweg zou komen. 7.

Inzake knelpunt 9 (Kanaalroute noord, Apeldoorn-Brugkabouter) stelt inspreker dat verlaging van de snelheid naar 60 km/u wenselijk is, maar veel meer vereist: aanpassing weginrichting, betere en veiligere kruisingen, schooloversteekplekken. Aandachtspunt is dat er geen noord-zuid-verkeer wordt verplaatst, bijv. naar de weg door de dorpskern Loenen. 8. Inzake knelpunt 10 (Kanaalroute zuid, Brugkabouter-Dieren) stelt inspreker dat deze route aantrekkelijk moet zijn voor vrachtverkeer vanuit de industriekern Eerbeek-Loenen, te meer als het LCE Kollergang gerealiseerd wordt. Het wegprofiel Dierenseweg moet even breed worden als het tracé in de gemeente Rheden, waarbij goede alternatieve erfontsluitingen gemaakt worden voor bewoners aan de Dierenseweg.

25

9.

10. 11. 12.

13.

Inzake knelpunt 11 (Harderwijkerweg traverse Laag-Soeren) stelt dat een goede alternatieve route voorhanden is en dat daardoor op dit tracé de leefbaarheid sterk kan worden verbeterd, mits de visuele situatie in overeenstemming wordt gebracht met het al geldende 60 km/u-regime. Inspreker merkt op dat de Koersnota alleen lijkt te gaan over gemotoriseerd verkeer, terwijl fietsverkeer in alle opzichten te weinig aandacht krijgt. Deze omissie moet hersteld worden. Inspreker wil dat de Koersnota wordt uitgebreid en aangescherpt en pas daarna accepteren. Als dit tot oponthoud leidt, dan zij dit zo: dit is een investering in het draagvlak. Inspreker vraagt of de nabijheid van Natura 2000 (stikstof) gebied invloed heeft op Eerbeek-Loenen 2030 in het algemeen en het wegennet in bijzonder en vraagt wat de gevolgen van de stikstofcrisis zijn en of die deel uitmaken van deel 1 of 2 van de Koersnota. Inspreker wil dat het vervolgproces duidelijker en transparanter omschreven wordt, met duidelijke go/no-go momenten en rollen voor participanten en stakeholders. Verslagen van de stuurgroep moeten openbaar worden. De lokale politiek/het lokale bestuur moet een meer expliciete rol hebben.

Beantwoording reactie 1. Deel 1 van de concept-Koersnota Wegennet is door alle betrokken colleges van Burgemeesters en Wethouders en Gedeputeerde Staten van de provincie Gelderland vastgesteld en vrijgegeven voor inspraak. Het is een concept-document dat voor reactie op tafel ligt. Op d.d. 12 december jl. vond er een stuurgroepoverleg plaats. Daarin is de concept-Voortgangsnotitie behandeld. De Voortgangsnotitie en deze reactienota worden eveneens door de gezamenlijke colleges in januari 2023 vastgesteld en vrijgegeven voor consulatie in de volksvertegenwoordigende organen en is beschikbaar voor eenieder die betrokken wil zijn. De reactie van de stuurgroep op de inhoud en proces Koersnota is positief. Vanuit de gemeente Rheden vraagt men aandacht voor de scope. Vanuit Brummen wordt een verzoek gedaan rondom beschrijving van de prioritering. Eind januari 2023 zijn de Reactienota en de Voortgangsnotitie beschikbaar voor eenieder. Er vindt bij elke stap tot aan Koersnota deel 2 (bestuurlijke) consultatie plaats. Uitgangspunt hierbij is dat alle besturen achter het proces blijven staan. Het is en blijft een gezamenlijk traject met een gezamenlijke opgave en een gezamenlijk resultaat. Verbondenheid aan dit proces is dan ook cruciaal.2.

De analyse in Koersnota deel 1 is met belanghebbenden gedeeld om juist een beeld te krijgen of de analyse voldoende basis biedt voor verdere uitwerking. Ook de consultatie van de omgeving blijft bij elke stap onderdeel van het proces. Het is in die zin niet vrijblijvend en een bewuste stap in het proces om te komen tot gedragen oplossingsrichtingen en maatregelen. 2. Een bewust onderdeel van het proces is het afstemmen en voorsorteren op mogelijke keuzes/oplossingsrichtingen. Hieruit kunnen we vervolgens concreet afleiden of we op de goede weg zitten. 3. Voor het fietspad wordt verwezen naar Algemene reactie bij 2.10. Een opstelvak (uitvoegstrook) voor afslaand verkeer van de N786 naar het parkeerterrein bij de waterval wordt overwogen en de inpasbaarheid ervan wordt onderzocht (in deel 2). De hoogteligging is een natuurlijk gegeven. Het is niet realistisch om dit op te heffen omdat bij een 'verdiepte ligging’ taluds gaan ontstaan om het hoogteverschil op te vangen. In Natura 2000-gebied is dit niet haalbaar. 4. Zie onder Algemene reactie bij 2.13. 5. Zie onder Algemene reactie bij 2.11 en zie bij beantwoording van reactie 3.14 onder punt 5. Naast alle betrokken wegbeheerders is de problematiek van het vrachtverkeer ook onderwerp van uitgebreid overleg met de industrie (IKEL). 6. Zie bij beantwoording van reactie 13 onder punt 1. 7.

Voor de Kanaalroute noord, tussen Apeldoorn en Brugkabouter, is verlaging van de snelheid naar 60 km/u ook de wens van de gemeente Apeldoorn. Daarbij gaat het juist om hetgeen inspreker aangeeft: aanpassing weginrichting, betere en veiligere kruisingen (oversteekplekken) en geen verplaatsing van verkeersstromen door de dorpskern Loenen. Bij het opstellen van maatregelen wordt daarop gelet.

26

8.

9.

10. 11.

12.

13.

Voor de Kanaalroute zuid, tussen Brugkabouter en Dieren, is de opgave om deze route beter geschikt te maken (voor vrachtverkeer) waarbij een wegprofiel inpasbaar moet zijn in de bestaande omgeving. Vooralsnog is het kappen van de bestaande bomen niet aan de orde tenzij vanwege de resterende levensverwachting passend. Het ligt dus niet voor de hand om het wegprofiel van de Dierenseweg even breed te maken als het gedeelte in de gemeente Rheden, Wel wordt specifiek voor fietsers op dit gedeelte naar een eigen vrijliggende voorziening gezocht. Voor verkeer op de Harderwijkerweg tussen Eerbeek en Dieren is de route Kanaalweg weliswaar aanwezig als alternatief, maar afhankelijk van herkomst/bestemming niet voor iedereen even interessant. De vormgeving en inrichting van dit gedeelte Harderwijkerweg zijn in beginsel overeenstemming en passen bij een maximumsnelheid van 60 km/u. Zie onder Algemene reactie bij punt 2.10. Deel 1 van de Koersnota, gaat vooral over het benoemen van knelpunten en het analyseren van de verkeersproblematiek. In het nog op te stellen deel 2 komen oplossingsrichtingen en maatregelen in beeld. De Koersnota (deel 1 en deel 2) wordt daarna opnieuw voorgelegd aan belanghebbenden. Daarna wordt de Koersnota met de inspraakreacties en beantwoording voorgelegd aan gemeenteraden en provinciale staten.

Binnen het programma Eerbeek-Loenen 203o wordt per project getoetst wat de gevolgen zijn van het project aangaande stikstofdepositie en de gevolgen voor Natura 2000. Voor het wegennet zal nog moeten worden bepaald wat de effecten zijn van de door inspreker genoemde ‘stikstofcrisis’. De crisis waar inspreker naar verwijst, nemen we aan, is de huidige situatie waarin het zo is dat de depositie van stikstofverbindingen op de meeste Natura 2000-gebieden veel te hoog is en dat gekeken moet worden of de extra projectbijdrage nog (ecologisch) aanvaardbaar is. We gaan hierop nader in en bespreken eerst de gebruiksfase en daarna de aanlegfase. Gebruiksfase: Allereerst is van belang vast te stellen of er in de eindfase (gebruiksfase) van het project sprake is van mogelijk hogere stikstofdeposities. De beoogde maatregelen aan het wegennet Eerbeek- Loenen zullen niet leiden tot de aantrekking van meer verkeer van buiten. Wel zou sprake kunnen zijn van de verschuiving van verkeer: als bijvoorbeeld de Kanaalroute onaantrekkelijker wordt door een snelheidsverlaging ten opzichte van de N786(-Noord), of vice versa. Er zou dan meer verkeer richting respectievelijk Natura 2000-gebied Veluwe of Landgoederen Brummen / Rijntakken ‘getrokken’ kunnen worden, met gevolgen voor de stikstofdepositie op die gebieden. Wij hebben oog voor dit vraagstuk en hebben ook al oriënterende verkenningen uitgevoerd.

We zullen dit nader beschouwen op het moment dat de precieze plannen duidelijker geworden zijn en in samenhang kunnen worden beschouwd en doorgerekend. Er is dus nog geen oordeel over te geven, anders dan dat dit zeker een punt van aandacht is! Aanlegfase: Ten tweede moet, sinds de vernietiging van de zogenaamde ‘bouw-vrijstelling’ voor stikstof, ook de aanlegfase beschouwd worden. De inzet van machines en materieel voor de aanlegwerkzaamheden van aanpassingen aan de wegen, kan leiden tot extra stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden. Ook dit heeft onze aandacht, maar hier kan nog niet over geoordeeld worden tot dat de precieze plannen duidelijker zijn. Pas dan is namelijk bekend hoe ingrijpend de werkzaamheden zijn. Op voorhand kunnen we stellen dat er mogelijkheden lijken te zijn om toch tot haalbare plannen te komen, bijvoorbeeld door de inzet van schonere machines, of vormen van interne of externe saldering. Ook voor dit aspect is dus nadrukkelijk aandacht! Er is kennisgenomen van de reactie. Vanaf heden wordt van elk stuurgroep overleg een verslag gepubliceerd op de projectwebsite Eerbeek Loenen 2030. Vanuit de wijk- en dorpsraden is een klankbord geformeerd. Dit klankbord wordt nauw betrokken bij de stuurgroep en heeft ook de mogelijkheid om met de stuurgroep in gesprek te gaan en onderwerpen te agenderen in de stuurgroep.

27

3.18 Reactie 18 Samenvatting reactie 1. Inspreker vindt de Kanaalroute heel gevaarlijk. Dit moet meer in de Koersnota naar voren komen. De aanpak van deze route, met het doel die veiliger te maken, kan niet wachten op de aanpak van overige problemen zoals genoemd in de Koersnota, en moet dus losgekoppeld worden. 2. Inspreker denkt dat een stikstofonderzoek niet nodig is gezien de mogelijk zeer kleine verdringing (kleiner dan 10%, inspreker denkt dat dit net zo goed 2% of 5% kan zijn). Dit pleit er ook voor de aanpak van Kanaalroute los te koppelen van de rest. 3. Inspreker vraagt of wordt geprobeerd de toename van zwaar vrachtverkeer (35%) te verminderen. 4. Inspreker vraagt hoe de genoemde toename van 25% op de Kanaalroute tot 2030 wordt bekeken in relatie tot de veiligheid. 5. Gevraagd wordt hoe het kan dat de N786 maar een toename van 9% tot 2030 kent (en de Kanaalroute dus 25%), in het licht van dat de N786 de voorkeur heeft voor het verwerken van het verkeer. 6. Inspreker stelt dat de Kanaalroute onterecht wordt gekenschetst als GOW, daar voldoet die nu al niet aan. Hij vraagt een verklaring. 7. De inspreker vindt dat er te weinig aandacht in de Koersnota is voor hoe gevaarlijk de Kanaalroute is en vindt dat mede hierdoor de Kanaalroute onterecht niet de hoogste prioriteit heeft gekregen. Dit komt ook doordat de Kanaalroute in de beschrijving steeds ‘ondersneeuwt’. 8.

De inspreker geeft aan dat de Kanaalroute geen onderhoud heeft gehad; dit maakt de weg nog gevaarlijker. Beantwoording reactie 1. Zie onder Algemene reactie bij punt 2.8. De prioritering van de Kanaalroute zal in de Voortgangsnotitie en deel 2 van de Koersnota naar voren komen. 2. Zonder aanvullende maatregelen op de N786 is er wel degelijk sprake van stikstofproblemen door de verschuiving van het verkeer, als gevolg van maatregelen elders (bijvoorbeeld de Kanaalroute). We moeten hierbij uitgaan van de landelijk vastgestelde stikstofberekeningen. Na vaststelling van het maatregelenpakket zullen opnieuw stikstofberekeningen worden uitgevoerd. 3. De toename komt deels voort uit informatie van de grote bedrijven zelf. Het is mogelijk dat door nieuwe inzichten de groei minder zal zijn. Binnen het programma Eerbeek Loenen is uitgebreid overleg met de industrie (IKEL). Daarin wordt ook gesproken over het efficiënter afwikkelen van de aan- en afvoerstromen en elektrificeren van het vrachtverkeer. 4. De genoemde toename van 25% geldt voor de autonome situatie, dat is als we nu niets doen en dan kijken naar de verwachte verkeersintensiteit in 2030. Die toename (25%) alleen is niet problematisch en hangt vooral samen met de intensiteit en de weginrichting.

Daarover zijn wegbeheerders het eens dat die moet worden aangepast (lagere snelheid en ander profiel) om de verkeersveiligheid te vergroten. 5. De geringe toename op de N786 wordt deels veroorzaakt door het afwaarderen van de N786 tussen Beekbergen en de aansluiting op de A50 en de afwaardering van de N786 tussen Eerbeek en LaagSoeren in combinatie met een afwaardering in de kom van Laag-Soeren. Dat heeft geleid tot iets andere routekeuzes voor een (klein) deel van het verkeer. 6. Pagina 30 van de Koersnota deel 1 geeft de contouren weer van de wegennetvisie. Daarin is de kanaalroute aangegeven als Gebiedsontsluitingsweg (GOW) omdat het accent ligt op doorstromen van het verkeer. Idealiter kent deze weg vrijliggende fietsvoorzieningen, geen landbouwverkeer op de hoofdrijbaan en zo min mogelijk erfaansluitingen. In deel 2 wordt duidelijk welke maatregelen de wegbeheerders adviseren om de GOW zo goed mogelijk in te richten. Daarbij is een vrijliggende voorziening voor fietsers essentieel. Het verbieden van landbouwverkeer en het verwijderen van erfaansluitingen is helaas niet mogelijk. Wel kunnen andere maatregelen bijdragen om de veiligheid

28

7.

8.

te vergroten (lagere maximumsnelheid, landbouwpasseerhavens en verbeteren zicht vanuit erftoegangen). Zie onder Algemene reactie bij 2.8 en bij beantwoording onder 1 hierboven. In de Voortgangsnotitie is aangegeven dat de Kanaalroute in samenhang met maatregelen op de N786 van de A50 t/m Loenen een hoge urgentie hebben. Op het Apeldoornse grondgebied is er op een deel van de Kanaalroute in 2021 nog onderhoud uitgevoerd.

3.19 Reactie 19 Belangengroep N786 Samenvatting reactie 1. Inspreker vindt dat er een eenzijdige aandacht is voor de papierfabrieken in de Koersnota en niet voor de leefbaarheid in Loenen, dat als doorstroomdorp wordt gezien. 2. De inspreker constateert dat de eerdergenoemde 46% reductie van het verkeer niet gehaald gaat worden. De koersnota moet bespreken hoe de verkeersreductie (nodig voor de leefbaarheid, gezondheid en veiligheid) dan gehaald gaat worden om de gemaakte afspraken te waarborgen. 3. De doelstelling inzake leefbaarheid en gezondheid lijkt te zijn losgelaten, nu het advies uit de GGDrapportage genegeerd is. 4. De inspreker wil een krachtig integraal beleid in de Koersnota, zeker als het gaat om verkeersveiligheid: er zijn forse maatregelen nodig, maar het blijft bij constateringen. Beantwoording reactie 1. De reactie van de inspreker wordt onvoldoende herkend. In de inleiding, zowel bij aanleiding als doel en resultaat is duidelijk verwoord dat de overheden met de Koersnota toewerken naar het verbeteren van leefbaarheid en veiligheid en het behouden van de bereikbaarheid. 2. De aangehaalde reductie van 46% is gebaseerd op een naar later bleek onbetrouwbare uitkomst van een doorrekening met een verkeersmodel. De 46% is dan ook geen streefwaarde of doel op zich voor de Koersnota.

Er kan daaruit dan ook geen voorwaarde worden ontleend om een dergelijke verkeersreductie in Loenen na te streven of te behalen. 3. In deel 1 staat de GGD-rapportage benoemd. In deel 2 zullen we de gevolgen voor de luchtkwaliteit bepalen van de voorgestelde maatregelen. Dat is tevens het moment dat we kunnen bezien of de adviezen van de GGD om te zetten zijn in concrete maatregelen. Daarbij moet wel worden aangetekend dat we te maken hebben met een bestaande situatie waarbij niet altijd maatregelen toepasbaar zijn zoals de GGD ze benoemd in zijn advies. 4. In de Voortgangsnotitie wordt voor een groot deel van de N786 in Loenen en voor het deel tussen A50 en Loenen een snelheidsverlaging voorgesteld als oplossingsrichting om de knelpunten op het gebied van verkeersveiligheid en leefbaarheid te verbeteren.

3.20 Reactie 20 (Bewonersgroep Harderwijkerweg Eerbeek) Samenvatting reactie 1. Inspreker waardeert het dat zij in de gelegenheid worden gesteld om opmerkingen te plaatsen en voorstellen voor verbeteringen aan te reiken. 2. Inspreker vindt dat de Koersnota dient te worden verbeterd om als degelijk fundament te kunnen dienen voor het toekomstbestendig wegennet. (‘Ten eerste’) 3. Inspreker vindt dat er structurele oplossingen in de regio noodzakelijk zijn met het oog op 2030, 2040 en 2050. (‘Ten tweede’) 4. Inspreker vindt dat ‘we ergens naar toe worden gerommeld’ en vindt dat eerst de analyse volledig en juist moet zijn en door iedereen moet worden gedragen, voor ertoe kan worden gewerkt naar oplossingen. (‘Ten derde’)

29

5.

6.

7.

8.

9.

10.

Ten vierde ergert inspreker zich aan het gebrek aan transparantie: bewoners participeren in tegenstelling tot de industrie niet in de stuurgroep en hierdoor lijken leefbaarheids-, gezondheids- en veiligheidsambities ondergeschikt te zijn aan de belangen van industrie en verkeer. Inspreker wil dat alle documenten van de stuurgroep openbaar zijn/worden. (‘Ten vierde’) Inspreker meent dat in de contouren van de wegennetvisie (paragraaf 3.4) ten onrechte de Harderwijkerweg tussen rotondes Loenen en Coldenhovenseweg ontbreken. Hier spelen veel issues inzake leefbaarheid en veiligheid, waarbij wordt verwezen naar enkele specifieke knelpunten en tekeningen. Inspreker vraagt om op dit wegtracé een 60 km/u regime in te stellen waar nu 80 km/u geldt. Wellicht kan een chicane bij de Polweg die snelheid afdwingen. Ook wordt gevraagd om 30 km/u in te stellen daar waar nu 50 km/u geldt. Wellicht kan een ‘ruggetje’ in de weg het inhaalverbod afdwingen. Ook is er betere bebording nodig. Inspreker vindt dat het verbeteren van de leefbaarheid alle aandacht verdient over de hele route N786 (zoals dat wel is ingetekend op de Kanaalroute), dit is een ernstige omissie in de Koersnota. In de inspraakreacties worden diverse concrete voorstellen gedaan alsmede een concept-tekstvoorstel.

(5 t/m 8 betreffen kopje 2 inspraakreactie) Inspreker vindt dat er veel te weinig aandacht is besteed aan fietsverkeer en fietspaden, zeker gezien de groeiende populariteit van fietsen en nieuwe fietsen (zoals e-bikes en speed-pedelecs). Inspreker wijst op het belang van een goede voetgangers-/fietsersinfrastructuur. Inspreker vindt dat de route Dieren-Apeldoorn alsnog wordt benoemd als doorfietsroute. Inspreker sluit af met enkele specifieke voorstellen. (Kopje 3) Inspreker verzoekt dat op korte termijn wordt geanalyseerd wat de gevolgen zijn van de stikstofcrisis gezien de nabijheid van Natura2000-gebieden, met name in relatief tot de bestaande rechten van de industrie, LCE, verkeersmaatregelen en deze Koersnota. (Kopje 4)

Beantwoording reactie 1. Er is kennisgenomen van de reactie. 2. Uit de reactie wordt niet duidelijk wat verbeterd zou moeten worden. Wellicht wordt inzicht in maatregelen bedoeld. In deel 2 van de Koersnota volgen de oplossingsrichtingen en maatregelen die de wegbeheerders adviseren om de doelstellingen te behalen. 3. De horizon van de Koersnota is primair gericht op 2030 met een doorkijk naar 2040. Daarbij wordt het naarmate verder in de tijd gekeken wordt (2040 en daarna) onzekerder welke ontwikkelingen van betekenis zijn en daardoor minder goed mogelijk om concrete maatregelen te benoemen. 4. Het proces van de Koersnota is er juist op gericht om stapsgewijs met alle betrokkenen toe te werken naar een maatregelenpakket. De eerste stap en tevens uitgangspunt is goed in beeld te brengen van de bestaande verkeerssituatie met bijbehorende knelpunten. Daarvoor is nu ook de eerste reactieronde ingesteld, zodat iedereen zijn mening kan geven over de beschrijving van het verkeerssysteem, de knelpunten, de bijbehorende analyse en de eventuele omissies. Deel 1 vormt de basis voor het vervolg. Daarna volgt deel 2 met de oplossingen. Als tussenstap presenteren we begin 2023 de Voortgangsnotitie als voorbereidend consultatiedocument voor deel 2. 5. Er is kennisgenomen van de reactie.

Vanaf heden wordt van elk stuurgroep overleg een verslag gepubliceerd op de projectwebsite Eerbeek Loenen 2030. Vanuit de wijk- en dorpsraden is een klankbord geformeerd. Deze klankbord wordt nauw betrokken bij de stuurgroep en heeft ook de mogelijkheid om met de stuurgroep in gesprek te gaan en onderwerpen te agenderen in de stuurgroep 6. Zie bij beantwoording van reactie 13 onder punt 1. Ten aanzien van de meegestuurde bijlage door inspreker wordt opgemerkt dat niet per definitie elk uitwisselpunt (zijweg, oversteeklocatie) waar bewoners onveiligheid ervaren verkeerskundig als een (groot) probleem of knelpunt wordt beschouwd. Bij het bepalen van de maatregelen in de nog op te stellen deel 2 van de Koersnota wordt de informatie uit de ingestuurde bijlage meegenomen. –

30

7.

8.

9.

10.

Zie bij beantwoording van reactie 13 onder punt 2. Aanvullend geldt dat geen bebording nodig is bij de huidige maximumsnelheid van 80 km/u. Dit is de standaard maximumsnelheid buiten de bebouwde kom (en voertuigbestuurders horen dat te weten). Het verbeteren van de leefbaarheid weegt mee op alle trajectdelen in de Koersnota, ook al wordt het niet voor alle wegdelen benoemd. Zowel Kanaalweg als N786 zijn van dezelfde wegcategorie: Gebiedsontsluitingsweg (GOW). Voor beiden geldt dat doorstroming belangrijk is. In figuur 17 is vooral aangegeven waar het accent ligt gegeven de functie van de weg. Ten aanzien van de concrete voorstellen wordt opgemerkt dat deze worden meegenomen in deel 2 van de Koersnota. Zie onder Algemene reactie bij 2.10. Aanvullend over de doorfietsroute Dieren – Apeldoorn wordt opgemerkt dat onderzoek van een paar jaar geleden naar beide routes heeft uitgewezen dat de fietsroute langs het Kanaal meer nieuwe fietsers kan aantrekken. Zie reactie 17 onder punt 12.

3.21 Reactie 21 Samenvatting reactie 1. Inspreker is zwaar teleurgesteld in de nota: er komt meer verkeer en er komen geen oplossingen voor de huidige problemen. 2. Inspreker vindt de bewering dat er geen budget is een non-argument. Andere dorpen krijgen wel een rondweg, waarom Loenen niet? 3. Loenen wordt onaantrekkelijk door de verkeersproblematiek. 4. Inspreker wil dat de weg door Loenen een dorpsweg wordt, waar vrachtverkeer wordt verboden, met andere bestrating of desnoods verplaatsing van de fabrieken. Beantwoording reactie 1. Er is kennisgenomen van de reactie. De Voortgangsnotitie en deel 2 van de Koersnota gaan de maatregelen bevatten om de gesignaleerde problemen op te lossen. 2. Zie Algemene reactie onder 2.13. 3. Er is kennisgenomen van de reactie. Het verkeer is met name in de spits van invloed op de leefbaarheid en de verkeersveiligheid.F In de Voortgangsnotitie wordt een snelheidsverlaging in een groot deel van Loenen als oplossingsrichting aangegeven om de ervaren hinder van de grote hoeveelheid verkeer te verzachten. 4. De wens dat de N786 door Loenen het karakter van een dorpsweg krijgt is vanuit leefbaarheid goed te begrijpen. De situatie is echter dat de N786 ook een verkeersfunctie heeft, waarvoor nu geen alternatief haalbaar is.

(Voor de rondweg zie Algemene reactie onder 2.13) Gegeven de huidige verkeersfunctie is het niet mogelijk een vrachtwagenverbod in te stellen (in Loenen). Nog los van lokale bezwaren heeft het instellen van een verbod geen kans van slagen, zolang er voor het vrachtverkeer geen vergelijkbaar goede alternatieve route is.

3.22 Reactie 22 Samenvatting reactie 1. Inspreker vindt de Koersnota incompleet en deels een herhaling van zetten. Inmiddels lopen ontwikkelingen (zoals ‘regulier’ onderhoud) door. Door de verscheidenheid aan deelprojecten bestaat de kans dat zaken blijven liggen of er onenigheid is over wie verantwoordelijk is. 2. Inspreker vindt dat er veel voordelen zijn van een 60 km-weg ter hoogte van de Kanaalroute. 3. Inspreker vindt dat de komst van LCE op de Kollergang nog niet is verwerkt, terwijl die wel grote gevolgen heeft. 4. De inspreker stelt diverse kanttekening bij de beoogde realisatie van het LCE op Kollergang (is het nodig? Gevolgen voor natuur/klimaat, herplant bos).

31

Beantwoording reactie 1. Er is kennisgenomen van de reactie. Zie tevens Algemene reactie onder 2.4. 2. Zie onder Algemene reactie bij 2.8. 3. Zie onder Algemene reactie bij 2.9. 4. Zie onder Algemene reactie 2.9.

3.23 Reactie 23 Samenvatting reactie 1. De inspreker dat de Koersnota zich te veel focust op Loenen en Laag-Soeren en voorbijgaat aan andere belanghebbenden. 2. Inspreker stelt dat de beschreven verwachte autonome ontwikkeling geen rekening houdt met de mogelijke komst van het LCE. Beantwoording reactie 1. Met de Koersnota is geprobeerd een beeld van de problemen en knelpunten te schetsen op het schaalniveau van wegdelen/trajecten. Dat laat onverlet dat er zeker ook op andere locaties (een of enkele woningen) sprake kan zijn van hinder, overlast, problemen of knelpunten. Uiteindelijk moet in deel 2 van de Koersnota duidelijk zijn waar welke maatregelen worden geadviseerd, met daarbij een beeld van de effecten, zowel verkeersintensiteiten als ten aanzien van geluid en luchtkwaliteit. 2. Zie onder Algemene reactie 2.9.

3.24 Reactie 24 Samenvatting reactie 1. Inspreker vindt dat er veel onderzoek is gedaan zonder dat dit iets oplevert en dat naar eerdere inbreng slecht geluisterd is. 2. De inspreker kent veel frustratie over de leefbaarheid in Loenen; de recente verkeersaanpassing (bijv. t.h.v. de Spar) heeft dit niet beter gemaakt. Er ligt te veel nadruk op de doorstroming van verkeer en te weinig op veiligheid fietsers, het oversteken. 3. De verkeerscijfers uit de corona-tijd zijn niet representatief. 4. Inspreker vindt dat het fietspad langs de N786 de snelste fietsverbinding is naar Apeldoorn, niet de ‘hoofdfietsas’ langs het kanaal. 5. Inspreker pleit voor een 60 km/u weg (het gaat om de N786), gezien de vele fietsers en de gevaarlijke situaties. 6. Inspreker suggereert om een wandelpad te realiseren vanuit de vakantieparken. 7. Inspreker vindt de parkeerplaats bij de Waterval heel donker (wat veel onwenselijke zaken oplevert) en pleit voor een slagboom en parkeerplaatsen verder van de inritten af. 8. Inspreker vindt de verlichting langs de Beekbergerweg (N786 tussen A50 en Loenen) onvoldoende. 9. Inspreker vindt dat het verkeer dat Loenen in rijdt, veel te hard rijdt en pleit voor een radarpaal. Beantwoording reactie 1. Terecht stelt inspreker dat er al veel onderzoek is gedaan de afgelopen jaren.

Met de Koersnota hopen we hier ook een eind aan te maken en duidelijkheid te geven over de snelheid op de wegen en de maatregelen die hiervoor nodig zijn. We betreuren de constatering dat er slecht geluisterd is. Wellicht zijn reacties wel gehoord, maar heeft het nog niet tot verandering of verbetering geleid. We hechten juist belang aan de mening van inwoners. Doordat er al lang gediscussieerd wordt over de verkeersoplossing in dit gebied, kan het zijn dat al meerdere keren om meningen is gevraagd.

32

2.

3.

4.

5. 6.

7.

8. 9.

Helaas horen we af en toe negatieve ervaringen over de oversteekvoorziening bij de Spar. Hier staat tegenover dat voetgangers en fietsers nu in twee etappes en ruimer dan voorheen de weg over kunnen steken wat de verkeersveiligheid en oversteekbaarheid ten goede komt. Daarnaast is de middengeleider dusdanig aangepast om de kans dat de opstaande banden worden getoucheerd door het verkeer te verminderen. De verkeerscijfers zijn gecorrigeerd voor corona. De cijfers uit het verkeersmodel die in de Koersnota gebruikt zijn, zijn dus wel degelijk bruikbaar voor deze studie. Zie hiervoor ook onder Algemene reactie bij 2.5. Afhankelijk van de bestemming zijn beide routes belangrijk. Een onderzoek van een paar jaar geleden naar beide routes heeft uitgewezen dat de fietsroute langs het Kanaal meer nieuwe fietsers kan aantrekken. In de Voortgangsnotitie wordt voorgesteld om de snelheid te verlagen op het deel van de N786 tussen A50 en Loenen. Een voetpad langs de N786 vanuit de vakantieparken naar de waterval zou een goede maatregel kunnen zijn om te voorkomen dat voetgangers op het fietspad lopen. Tegelijkertijd is het niet gebruikelijk om langs provinciale wegen voetpaden aan te brengen, omdat er relatief weinig langs deze wegen gewandeld wordt. Eerder ligt het voor de hand een wandelroute door het bos te maken.

Aangezien dit ruimte vraag in Natura 2000-gebied zal dit nagenoeg niet realiseerbaar zijn. Maatregelen op het parkeerterrein van de waterval maken geen onderdeel uit van de Koersnota. Een slagboom bij de toegang tot het parkeerterrein zou tot opstoppingen op de provinciale weg leiden en is niet gewenst. Het verder van de weg af situeren van het parkeerterrein is niet mogelijk vanwege de status van Natura 2000-gebied. De verlichting langs de N786 is afgestemd op het gebied en de aanwezigheid van fauna. In de Koersnota deel 2 zullen de maatregelen aan de orde komen die nodig zijn om de verkeersveiligheid en het naleven van de maximumsnelheid te verbeteren. Handhaving komt in beeld wanneer wegen met de juiste functie zijn ingericht volgens de daarbij passende inrichtingskenmerken. Specifieke maatregelen voor handhaving (snelheidscontrole, flitspaal) kunnen niet door de wegbeheerders worden gerealiseerd. Handhaving is een verantwoordelijkheid van Politie en het Openbaar Ministerie, waarbij zij zelf afweegt wanneer welke handhavingsinspanning gepast is.

3.25 Reactie 25 Samenvatting reactie 1. Inspreker vindt dat omwonenden eerder betrokken moeten worden en moeten kunnen meedenken bij het ontwerpen van een oplossing en vraagt zich af hoe eerdere opmerkingen van omwonenden zijn verwerkt in de reactienota. 2. Inspreker is verbaasd dat bij zijn buren grond is verworven voor een parallelweg langs de Dierenseweg. 3. Inspreker vindt dat de omschrijving ‘wegennet Eerbeek-Loenen’ onvoldoende de lading dekt. 4. Inspreker wil dat de maximumsnelheid op de Dierenseweg wordt verlaagd naar 60 km/u. Dit draagt bij aan de verkeersveiligheid, beperkt de uitstoot en het geluid, bespaart reconstructiekosten en behoudt de bomen. 5. De inspreker wil graag een vrijliggend fietspad voor de aanliggende woningen van de Dierenseweg naar de Van Zwietenlaan in Laag-Soeren, dit is een kleinere afstand dan naar de Den Texweg. 6. De inspreker wil de directe eigen inrit op de Dierenseweg behouden en vindt een parallelweg niet bespreekbaar. 7. De inspreker vraagt zich af waarom de aanpassing van het wegennet niet is meegenomen als onderdeel van de MER.

33

Beantwoording reactie 1. Zie algemene reactie onder 2.6. 2. Er zijn door de provincie voorlopige schetsontwerpen gemaakt van een aantal tracés. Dit is onderdeel van het normale interne werkproces, waarin mogelijkheden verkend worden om een beeld te krijgen bijvoorbeeld van toekomstig ruimtebeslag of om een indicatie van kosten te krijgen. Lang niet alle ontwerpen eindigen als gerealiseerd wegontwerp. Als er daadwerkelijk zicht komt op het in gang zetten van een project worden alle relevante informatie in de openbaarheid gebracht zodat iedereen zich kan informeren en zijn mening kan inbrengen. Voor grondposities kan het zijn dat wij als overheden gronden voorlopig in eigendom behouden in afwachting van nadere vervolgstappen. 3. Er is kennisgenomen van deze reactie. 4. In de Voortgangsnotitie geven we een eerste richting omtrent snelheidsverlagingen. Deze richting wordt verder uitgewerkt in het nog op te stellen deel 2 van de Koersnota. Hierin wordt duidelijk waar welke maatregelen worden geadviseerd 5. Voor de Dierenseweg is een van de mogelijke maatregelen om een vrijliggende voorziening voor fietsverkeer te realiseren. Daarbij wordt vooral gekeken wat de meest haalbare verbinding zou kunnen zijn. Of dat naar de Den Texweg is of naar de Van Zwietenlaan is nog te onderzoeken. 6.

Het ligt nu niet in de lijn der verwachting om een parallelweg voor gemotoriseerd verkeer te realiseren. De gewenste vrijliggende fietsvoorziening, die minder ruimte vergt, is al een behoorlijke opgave. 7. In eerdere instantie is in de planvorming voor het wegennet Eerbeek-Loenen 2030 inderdaad de verwachting uitgesproken dat een milieueffectrapport (MER) noodzakelijk zou zijn; zo staat in de Corridorstudie uit 2016 vermeld dat wordt toegewerkt naar een MER en daarna een PIP (provinciaal inpassingsplan, zeg maar een ‘provinciaal bestemmingsplan’). Tegelijkertijd moet echter worden geconstateerd dat destijds nog sprake was van mogelijk grootschalige investeringen, zoals wellicht een volledig nieuwe provinciale weg langs het kanaal of een rondweg rond Loenen. Dit soort grootschalige ingrepen zijn op dit moment niet meer in beeld. Hierdoor is het nog de vraag of het doorlopen van een milieueffectrapportage (m.e.r.) nog nodig of wenselijk is. Hierna gaan we kort op beide zaken in. Noodzaak: Een m.e.r. is in ieder geval niet nodig op basis van het Besluit m.e.r.: er is immers geen sprake van een activiteit die voorkomt in de zogenaamde C- of D-lijst. Wat betreft wegen wordt bijvoorbeeld wel het wijzigen van een autoweg (100 km/u) of vierbaansweg, of het verbreden van een weg naar vierbaansweg genoemd, maar hiervan is evident geen sprake.

Een verplichting tot het doorlopen van een m.e.r. kan daarna alleen nog aan de orde zijn, als er vanuit het natuurspoor een Passende Beoordeling benodigd is èn er sprake is van een kaderstellend plan. Beide zijn waarschijnlijk niet aan de orde. Waarschijnlijk zijn de plannen niet dermate ingrijpend voor de natuur dat een Passende Beoordeling nodig is en daarnaast is het ook verre van zeker dat er een kaderstellend plan vastgesteld wordt. Nu de ingrepen zich beperken tot enkele specifieke wegaanpassingen, ligt het meer voor de hand dat er geen provinciaal inpassingsplan wordt vastgesteld, maar enkele losse omgevingsvergunningen worden afgegeven. Daarbij geldt als complicerende factor dat onder Omgevingswet, die mogelijk per 1 juli 2023 of 1 januari 2024 in werking treedt, het instrument van een provinciaal inpassingsplan niet meer bestaat. Op voorhand lijkt het instrument dat daarvoor in de plaats komt, het Projectbesluit, te zwaar voor de plannen en is het dan passender om met omgevingsvergunningen te werken (specifiek: omgevingsvergunningen voor ‘buitenplanse omgevingsplanacticiteiten’). Wenselijkheid: Nu er hoogstwaarschijnlijk geen noodzaak bestaat tot het doorlopen van een m.e.r., is het de vraag of niet toch vrijwillig een m.e.r. zou moeten worden doorlopen omdat dit wenselijk zou kunnen zijn. Naar onze inschatting biedt een m.e.r.

echter weinig meerwaarde, met name omdat er geen belangrijke hoofdvarianten voorhanden zijn, waarvan te verwachten is dat die onderscheidend kunnen zijn wat betreft milieueffecten. De plannen voor het wegennet Eerbeek-Loenen richten zich

34

immers alleen nog op aanpassingen van het bestaande wegennet, en niet meer op grootschalige investeringen in de vorm van bijvoorbeeld nieuwe wegen of geheel nieuwe doorsnijdingen voor het landschap. De aanpassingen van het bestaande wegennet en de keuzes die hierin nog te maken zijn, zijn waarschijnlijk weinig onderscheidend wat betreft milieu-effecten. Hiermee vinden wij het doorlopen van een volledige m.e.r. ook niet meer zinvol, waarbij we meteen willen aanmerken dat dit uiteraard niet betekent dat we ook helemaal geen onderzoek naar milieu-effecten zouden doen. Uiteraard doen we dat wel en streven we naar een zorgvuldige inpassing van de beoogde wegaanpassingen, waarbij zorgvuldig alle belangen en aspecten in beeld worden gebracht en worden afgewogen. Dit kan echter ook prima buiten de planfiguur van de m.e.r.

3.26 Reactie 26 Samenvatting reactie 1. Inspreker wil graag dat er een aansluiting vanaf de A50 naar de Kanaalweg komt. 2. Inspreker vraagt zich af waarom er in het Westen van het land wel veel meer afritten op snelwegen mogelijk zijn. Beantwoording reactie 1. Zie ook bij beantwoording van reactie 6 onder punt 1. In het verleden is de aansluiting van de Kanaalroute op de A50 uitgebreid onderzocht. Rijkswaterstaat heeft toen expliciet aangegeven dat een dergelijke aansluiting niet aan de orde is, gezien de nabijheid van de verzorgingsplaats en het knooppunt Beekbergen. 2. In het verleden is een aansluiting onderzocht en als niet kansrijk beoordeeld, nog vooruitlopend op overleg met Rijkswaterstaat. Elke andere locatie, ook die in het westen van het land, is niet aan ons om te beoordelen. Feit is dat een aansluiting hier niet mogelijk is.

3.27 Reactie 27 Samenvatting reactie 1. Inspreker uit zijn teleurstelling over het proces en geeft aan dat er afgelopen 10 jaar geen vorderingen zijn gemaakt. 2. Inspreker uit zijn teleurstelling over de wisselingen binnen het projectteam waardoor de historie volgens inspreker onvoldoende bekend is. 3. Inspreker hoopt dat er nu eindelijk eens iets gaat gebeuren. Beantwoording reactie 1. Zie Algemene reactie onder 2.4. 2. Terecht wordt gesteld dat het om een langdurig proces gaat. Helaas gaat dat soms gepaard met wisselingen in het projectteam. Dat wil overigens niet zeggen dat historische kennis verloren gaat. We hopen met de Koersnota deze langlopende discussie af te ronden en tot uitvoering van maatregelen te komen. 3. Zie algemene reactie onder 2.4.

3.28 Reactie 28 Samenvatting reactie 1. Inspreker vraagt om meer aandacht voor kwetsbare verkeersdeelnemers in de Koersnota (wandelaars, fietsers);

35

Beantwoording reactie 1. Zie Algemene reactie onder 2.10

3.29 Reactie 29 Samenvatting reactie 1. Inspreker vraagt om meer aandacht voor de voor de kwetsbaarheid van fietsers bij knelpunt 6 van deel 1 Koersnota Wegennet. 2. Inspreker verzoekt om de Schoonmansmolenweg toe te voegen bij knelpunt 6 van deel 1 van de Koersnota Wegennet. Beantwoording reactie 1. Zie Algemene reactie onder 2.10. 2. De Schoonmansmolenweg in Eerbeek is geen onderdeel van het regionale wegennet in Eerbeek Loenen. De oversteekbaarheid van de Coldenhovenseweg ter hoogte van de Schoonmansmolenweg weer wel. De Schoonmansmolenweg past als onderwerp meer in het nog op te stellen Verkeers Circulatie Plan (VCP) Eerbeek.

3.30 Reactie 30 Samenvatting reactie 1. Inspreker roept op het belang van het behoud van de bomen in acht te nemen langs de Kanaalroute 2. Inspreker verzoekt om de Kanaalroute en de dorpenroute even zwaar te beoordelen. Beantwoording reactie 1. De wegbeheerders zullen in de ontwerpopgave nadrukkelijk aandacht besteden aan het behoud van de bomen. Aan de andere kant zullen er bomen verdwijnen om de verkeersveiligheid te vergroten. Deze ontwerpafwegingen gebeuren met de grootst mogelijke precisie. 2. De prioritering tussen de wegen onderdeel maakt onderdeel uit van de Voortgangsnotitie en van deel 2 van de Koersnota.