H Nota van beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan Purmerend-Kom A7

karakter, zoals verwoord in het collegeprogramma uit 2018. Toegankelijkheid voor wandelaars is belangrijk om het bos te kunnen gebruiken en beleven. Het absolute minimum is dus niet het uitgangspunt, er is gezocht naar een optimale combinatie van natuur en rustige en kleinschalige recreatiemogelijkheden, met name wandelen en educatie. Het aspect ondergronds parkeren komt voor een deel overeen met onderdeel 2 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 4 De genoemde locatie is indertijd bekeken door de initiatiefnemer en minder geschikt bevonden dan de locatie waarvoor nu een ontwerpbestemmingsplan voorligt. De nu voorliggende locatie is door de gemeenteraad meerdere malen benoemd als te ontwikkelen gebied en de hotelontwikkeling past in de door de raad in 2016 vastgestelde ontwikkelvisie voor dit gebied. Daarbij is het genoemde weiland geen eigendom van gemeente Purmerend. De gemeente kan dus niet besluiten om deze gronden te verkopen ten behoeve van vestiging van het hotel. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

45

Zienswijze 11 Inhoud

1.

In “De tuinen van Buitenzorg” van Jan Brokken stuitte indiener op een citaat dat indiener graag onder de aandacht brengt. Nl: “Groen redt iedere stad en het schijnt dat bomen een sterk kalmerend effect op de stedelingen hebben en het ergste agressiviteit wegnemen.” Mooi toch? En daarom het proberen waard om het gedeelte van het Beusebos met rust te laten. Het kappen om ten prooi te laten vallen aan een hotel dat nergens nodig voor is. Er is toch al een hotel Van der Valk, net over de brug in ons stadje. Wist u dat? Het hotel ligt in de diepte van de kruising aan de rechter kant. Ach u kent het vast wel. Anders neem even poolshoogte. Ik wil het u ook wel aanwijzen. U herkent het aan een houten toekan op een paal het handelsmerk van het hotel. Maar goed, alle gekheid op het bekende stokje, nu even serieus. Wist u dat bomen de longen van de stad zijn? En ieder inwoner van Purmerend heeft recht op frisse lucht, vooral de mensen met longproblemen. Als u geen longpatiënt bent probeer uw adem zo lang mogelijk in te houden zodat u bijna stikt dan komt u in de buurt van mensen die dagelijks naar adem snakken. En dat laat u koud? Nee toch? Let wel: iedere boom is heel belangrijk en elke kap schaamteloos en een aanslag op onze gezondheid. Purmerend wordt al volgebouwd, ik schrik me naar als ik de stad in kom en de bouw zie.

Maar goed woningen zijn hard nodig maar een hotel? Nu mijn dringende vraag aan onze burgervader. Een ouderwets en vergeten woord voor burgemeester maar neem de betekenis nu eens letterlijk. Burgervader laat uw Purmerendse kinderen niet stikken en bescherm ons als een goede vader. Overtuig uw wethouder van het belang om het Beusebos ongemoeid te laten. Denk ook eens aan alle diersoorten die er leven. En iets heel belangrijks, denk aan onze kleinkinderen die adem moeten kunnen halen als wij er niet meer zijn. Dat gunt iedere ouder/grootouder zijn nageslacht toch? Denk aan hun toekomst. Denk vooruit, denk praktisch. Laat hen niet stikken. Ik hoop en reken op uw wijsheid lieve burgervader. Een hartelijke groet van een verontruste indiener.

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Uw zienswijze is onder de aandacht gebracht van burgemeester Bijl. Echter, de afweging om al dan niet een hotel te willen vestigen in de kom A7 is nu aan onze gekozen volksvertegenwoordigers: de gemeenteraad. Ook zij hebben uw zienswijze gekregen zodat deze meegenomen kan worden in hun afwegingen. Voor meer toelichting op de keuze voor deze locatie van het hotel zie onderdeel 2 van zienswijze 10 en onderdeel 3 van zienswijze 17 over opwaardering op de huidige locatie. Het bestaande Van der Valk hotel is zeker wel bekend bij de burgemeester en de raadsleden. Zie onderdeel 3 van zienswijze 2 voor meer toelichting op de afweging tussen behoud van het bos en ontwikkeling in de Kom A7. En zie onderdeel 5 bij zienswijze 2 voor meer toelichting op compensatie voor de bomen die gekapt worden en op behoud van bomen in relatie tot de ontwikkeling van de stad.

46

Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

47

Zienswijze 12 – inwoner Wormerland Inhoud

1.

-

de bebouwing gaat ten koste van de flora en fauna waaronder 507 monumentale bomen, het kappen van bomen strookt niet met het doel van Purmerend om klimaatbestendig te zijn. Op andere plekken worden juist bomen geplant om deze reden. Waarom dan in de kom (monumentale!) bomen weghalen? Het Beusebos is een belangrijk leef- en foerageergebied voor heel veel dieren, waaronder beschermde en bedreigde soorten.

2.

-

3.

-

4.

-

aan de andere kant van de snelweg, naast het voetbalveld, ligt een klein groen gebied waar mensen niet mogen komen omdat het een beschermd natuurgebied is. Waarom is dit stuk groen wel beschermd maar gaat u aan de andere kant van de snelweg 'gewoon' talloze bomen kappen? Een hoog gebouw heeft op deze plek een grote impact op de omgeving en zorgt in Wormerland en de Beemster voor enorme horizonvervuiling, de doelgroep voor het hotel zijn mensen die in de Randstad willen verblijven. In omliggende gemeente zoals bijvoorbeeld Zaanstad, Alkmaar en Hoorn, Volendam, zijn ook hotelvoorzieningen. Hoorn is zo dichtbij, dat de gemeente vindt dat burgers uit Purmerend gemakkelijk naar Hoorn kunnen als zij zorg nodig hebben. (het ziekenhuis in Purmerend heeft immers afdelingen naar Hoorn verhuisd). Waarom kunnen zieke mensen dan wel naar Hoorn maar moeten zakenmensen en recreanten die in de Randstad willen verblijven, perse op deze plek in de kom van de A7 ondergebracht worden? zakenmensen kunnen uitwijken naar andere hotels in de omgeving.

Daarbij komt dat de congrescentra niet nodig zijn: de trend is juist dat het zakelijke verkeer steeds meer via online plaats vindt, het hotel zou gericht zijn op mensen die naar het centrum van Purmerend willen, maar het Beusebos ligt op aanzienlijke loopafstand van het centrum, toeristen die naar het centrum van Purmerend willen, kunnen prima met de trein door de goede treinverbindingen, op de A7 staan dagelijks files, dat het hotel goed bereikbaar is , is dus maar gedeeltelijk waar, het hotel zou op korte afstand van Amsterdam Airport liggen. Er zijn echter legio andere plekken te bedenken waar dit argument voor geldt. Met name reizigers van en naar het vliegveld maken veel gebruik van de trein. Het hotel ligt echter zeer ongunstig tov treinverbindingen.

5.

-

6.

-

Er zijn genoeg andere plekken voor een hotel. Purmerend heeft bijvoorbeeld leegstand op bedrijventerrein Baanstede. Veel hotels zullen de coronapandemie vermoedelijk niet overleven. De vastgoedbranche profiteert dan ook van de leegstaande panden in de steden. Waarom zou je dan een nieuw hotel (in de natuur!) bouwen? 48

7.

Bij de bouw komt extra stikstof vrij. Dit is niet zo als je gebruik maakt van leegstaande panden.

8.

En tot slot fungeert het Beusebos op dit moment als een geluidsbarriere en voor het afvangen van fijnstof voor de inwoners van Wijdewormer.

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud voor een deel overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1 en onderdeel 5 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 2 Deze groenstrook is door de provincie Noord-Holland als Landschap NoordHolland aangegeven en is dus niet van de gemeente Purmerend. Daarbij ligt dit gebied in het Natuurnetwerk Nederland (voormalige ecologische hoofdstructuur) en heeft daardoor een heel andere status. Het groen in het plangebied heeft die status niet. Ad. 3 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 3 van zienswijze 1, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 4 De opmerkingen onder 4. zijn samengevoegd aangezien ze in elkaars verlengde liggen. De opmerkingen komen qua inhoud overeen met onderdeel 1 van zienswijze 2, onderdeel 1 van zienswijze 3, onderdeel 8 van zienswijze 7, onderdeel 16 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 5 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 5, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 6 Deze opmerkingen komen qua inhoud overeen met onderdeel 1 van zienswijze 2, onderdeel 5 van zienswijze 5 en onderdeel 8 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop.

In de overige delen van Purmerend is geen leegstaand pand dat geschikt is voor hotels. Ad. 7 Deze opmerking komt qua inhoud voor een deel overeen met onderdeel 12 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ook wordt verwezen naar ad. 6 van deze zienswijze. Ad. 8 Deze opmerking komt qua inhoud overeen met onderdeel 2 van zienswijze 5, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

49

Zienswijze 13 – inwoner Wormerland Inhoud

1.

Ik, en velen met mij, snap werkelijk niet waarom er weer een stuk groen (natuurbos) moet verdwijnen voor iets wat eigenlijk helemaal niet nodig is. Zijn er al niet genoeg van die gebouwen in deze omgeving die moeten dienen als hotel en restaurant? Heeft Van der Valk al niet voldoende hotels in de omgeving staan zoals in Hoorn, Oostzaan en Katwoude?

2.

En moet dat dan weer precies komen te staan in een stuk natuur ( bos) waar we er in Nederland al zo chronisch tekort aan hebben. Het Beusebos is rijk aan allerlei soorten vogels zoals grasmus, boomkuiper, zwartkop, grote bonte specht, ijsvogel, roerdomp, kleine karekiet, rietzanger (de laatste 5 soorten rondom het meertje) fitis, tjiftjaf maar ook de bosrietzanger vindt er zijn stek. Ook broedt er de buizerd, sperwer, havik en ransuil en zomers jaagt de boomvalk daar op libellen. En dan heb ik nog wel wat vogelsoorten niet genoemd. Mogelijk zit er zelfs een boommarter, want enkele jaren geleden is er daar in de omgeving eentje dood gevonden en dat geldt ook voor de bunzing.

3.

Waarom moet een deel van het Beusebos wijken voor Van der Valk terwijl er ruimte genoeg is voor een dergelijk project in de Baanstee Noord?

4.

Er moeten dus flink wat bomen sneuvelen terwijl die ook juist zo nodig zijn voor opslag van Co2.

5.

Ik maak dan ook ernstig bezwaar tegen de komst van Van der Valk op deze locatie en ik vraag dan ook de gemeente Purmerend goed te overwegen of dit wel zo’n goede keuze is. Als het ooit wel zover zal komen, wat ik natuurlijk niet hoop, dan komt er ook nog bij dat er compensatie en/of mitigerende maatregelen nodig zijn voor dat deel wat dan zal verdwijnen voor economisch gewin. Ik ben dan ook zeer benieuwd of dat allemaal wel bekend is binnen de organisatie, want dat vraag ik mij oprecht af.

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 1 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 2 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1 en onderdeel 5 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 3 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 5, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 4 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 2 en voor een deel met onderdeel 3 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 5 Het is bij de gemeente bekend dat mitigerende en/of compenserende maatregelen nodig zullen zijn bij vestiging van het hotel op de voorgestelde locatie. Na realisatie zal er, vanwege de aangegeven bomencompensatie, de nodige aanplanting plaatsvinden langs de Laan der Continenten en op het parkeerterrein. Zie verder ook de reactie bij onderdeel 5 van zienswijze 2. 50

Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

51

Zienswijze 14 – inwoner Purmerend Inhoud

1.

Recent zijn de voorgenomen aanpassingen aan de A7 door Rijkswaterstaat gepresenteerd. De bedoeling is dat de afslag Purmerend-Zuid niet meer gebruikt kan worden voor verkeer uit en naar de richting Hoorn. Het verkeer van en naar Hoorn moet door de wijk Weidevenne naar de Zuidoost Beemster, waarvoor een weg wordt aangelegd parallel aan de A7. De realisering van het hotel levert extra verkeer in de wijk op, bestaande uit (vracht-)auto’s, bussen en motoren met de daaraan verbonden extra (geluids-)overlast, op verschillende tijden tijdens de dag en de nacht. Zelfs bij een snelheidsbeperking van 50 km per uur zal dit effect aanzienlijk zijn. In (de toelichting op) het bestemmingsplan (5.14.2) wordt hiermee geen rekening gehouden. Daarom maak ik bezwaar tegen het bestemmingsplan hotel kom A 7.

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 De inrichting van de parallelweg, die gepland staat volgens de corridorstudie A7, wordt op dit moment onderzocht door Rijkswaterstaat. De effecten van deze parallelweg zijn nog niet bekend. Er wordt bij aanleg voor gezorgd dat de definitieve situatie zal voldoen aan de richtlijnen omtrent verkeer, geluid en milieu. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

52

Zienswijze 15 – inwoner Wormerland Inhoud

1.

Ten eerste ben ik het niet eens met de zienswijze dat Purmerend aantrekkelijk zou zijn voor toerisme. Niets tegen Purmerend maar het heeft geen belangrijke toeristische attracties. Deze zijn er wel in de omgeving (Volendam, Zaanse Schans, Amsterdam) maar mijn inziens zijn daar meer dan voldoende voorzieningen aanwezig. Mijn inziens is toerisme niet het juiste argument voor zo’n enorm hotel.

2.

Ten tweede het economische argument: Schiphol ligt nabij (maar heeft meer dan voldoende overnachtingsmogelijkheden in de omgeving), buitenlandse bedrijven zouden zich gaan vestigen in Purmerend maar waar is dat op gebaseerd? De meeste bedrijvigheid in Purmerend is gevestigd aan de Noordkant (De Koog en De Baanstee), de verwachting is dus dat nieuwe bedrijven zich daar gaan vestigen. Vanuit economisch standpunt is het dan logischer om daar een hotel neer te zetten.

3.

Ten derde: het Beusebos. Purmerend profileert zich als een groene gemeente. Ook is er een plan voor het groen maken en houden van Purmerend in de toekomst. Gezien dat feit is het bijzonder onlogisch om een prachtige natuurlijke plek als het Beusebos op te offeren voor een groot gebouw en het aantrekken van veel meer autoverkeer. In het plan wordt wel melding gemaakt van een stuk bos en natuur om het gebouw heen maar feit blijft dat het volkomen natuurlijke Beusebos zoals het er nu is grotendeels zal verdwijnen. Daarbij komt nog dat de provincie Noord Holland de insteek heeft om de kom van de A7 groen te willen houden. Bijzonder onlogisch om dit maar ter zijde te schuiven.

4.

Ten vierde: de hoogte van het gebouw: de enorme hoogte van het hotel is een aanfluiting voor de omgeving en het verschrikkelijk smet op het landelijke karakter. Weliswaar behoort de kom van de A7 tot de gemeente Purmerend maar het is een feit dat het aan de andere kant van de A7 ligt. Aan de kant van de polders, de Wijde Wormer en de Beemster. In beide polders is geen hoogbouw. Dit heeft een reden, namelijk dat het om landelijk gebied gaat en dat het weids en groen is en blijft. Met de bouw van een hotel zo hoog als in het plan staat aangegeven wordt deze landelijke uitstraling en groene omgeving op grove wijze aangetast. Niemand in Purmerend zal daar erg in hebben, in Purmerend staan immers meer flats. Maar iedereen in de Wijde Wormer, Neck en de Beemster zal deze monstruositeit met afschuw bekijken. Ons uitzicht wordt in één klap van landelijk naar lelijk stedelijk veranderd. Ik vind het asociaal en onheus dat de gemeente Purmerend de bewoners van andere gemeentes daar mee op wil zadelen.

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 en 2 Delen 1 en 2 van deze zienswijze komen qua inhoud overeen met onderdeel 1 vanzienswijze 2 en onderdeel 1 van zienswijze 3, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop.

53

Ad. 3 Deze zienswijze komt qua inhoud verder overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1 en onderdeel 5 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Wat betreft de opmerking over de insteek van de provincie verwijzen wij naar onze reactie op zienswijze 1. Ad. 4 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 3 van zienswijze 1 en onderdeel 9 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

54

Zienswijze 16 – inwoner Purmerend Inhoud

1.

De door u ingeslagen weg Het voornemen is nog steeds het laten realiseren van een hotelcomplex midden in de Kom A7 / het Beusebos. In de basis is dit hetzelfde plan dat door u eerder is gepresenteerd aan de Adviesgroep Ruimtelijke Ordening (ARO) van de provincie Noord-Holland. Die heeft uw plan in de toenmalige versie beoordeeld, afgewezen en advies overgebracht aan de Staten van Noord-Holland. Die dat heeft overgenomen en aan u heeft gemeld. Het advies van de ARO is erop gebaseerd dat de Kom A7 is aangewezen als Landelijk Gebied. Waarbij de provincie bepaalt wat daar wel/niet gebouwd mag worden en onder welke voorwaarden. U bestrijdt dit en stelt dat het gebied beschouwd moet worden als binnen de stedelijke bebouwing. U gaat daarin echter voorbij aan het feit dat er in maart 2016 al in de z.g. Visie Ontwikkeling Kom A7 werd gesteld dat de gronden van Kom A7 aangemerkt moesten worden als gesitueerd buiten Bestaand Bebouwd Gebied waarbij regels voor het landelijk gebied ook toen al van toepassing waren bij ontwikkelingen. Ook in het z.g. Planschade document wordt duidelijk gesteld dat het plangebied een locatie betreft in het buitengebied ten zuidwesten van Purmerend, begrensd door de Oude Provinciale weg, de Laan der Continenten en door de A7.

2.

Een terugblik Eigenlijk al vanaf 2006 hebben opvolgende colleges altijd plannen gehad om van dat “kleine kreupelbosje met die paar diertjes” iets te maken wat de gemeente geld zou opleveren in plaats van dat het geld zou kosten voor onderhoud. Steeds weer werden nieuwe mogelijkheden genoemd en werden er tonnen euro’s aan de raad gevraagd voor onderzoeken. Dat die uiteindelijk allemaal tot niets hebben geleid is bekend en het waarom waarschijnlijk ook wel: er werd tegengas gegeven en dat viel bij sommige “bestuurders” niet goed. Vooral toen er in 2015 een Stichting Vrienden van het Beusebos werd opgericht kwam er tegen de macht ook een tegenmacht. Die van zich liet horen in de raadzaal, op de marktjes en in de media. De boel ontplofde bijna toen in maart 2016 de wethouder Krieger ineens kwam met een megalomaan plan voor een joekel van een hotel met congrescentrum, bijgebouwen en met allerlei voorzieningen. Voorafgaand op een raadsvergadering hierover in april werd voor Purmerendse begrippen een grootse protestoptocht gehouden en spraken 24 personen bij de vergadering in, allemaal voor behoud van het bos en tegen een hotel daarin. In die raadsvergadering moest akkoord worden gegeven aan de visie en instemming met de uitwerking van de plannen, te beginnen met de buurgemeente en de provincie. Aan dat laatste werd nooit voldaan.

Toen toenmalig Statenlid Van Raan zei dat de provincie geen akkoord zou geven aan het plan (tenzij…) antwoordde Krieger dat ze alles eerst zelf wilden uitwerken. Daarna kwamen de plannen met Van der Valk. Wat door het college groots werd aangekondigd in de media. De bestuurscultuur werd duidelijk, met berichten dat Purmerend besloten had, etc…Fout! Het was niet Purmerend maar vooralsnog alleen het college van B&W aldaar. Maar de tendens was 55

gezet. Iedereen moest buitenspel gehouden worden. De provincie, de buurgemeente en de Vrienden. En coalities vormen kon alleen als iedereen bereid was zich aan de afspraken te houden. Inclusief partijdiscipline zodat de raad niets zou kunnen inbrengen. Stukken van de colleges moesten zo snel mogelijk in de twijfelachtige geheimhoudingsprocedure. Dat lot viel ook de anterieure overeenkomst ten deel die op 29 december 2017 door wethouder Rotgans namens de gemeente op een feestelijk moment (volgens de notulen van de raad) gesloten werd met Jan Matser namens Matser Beheer B.V. In antwoord op een wob-verzoek om opheffen geheimhouding werd gesteld dat dit niet kon omdat er persoonsgegevens in het document stonden en dat, bij vrijgeven, de levensomstandigheden van die personen in gevaar zouden kunnen komen. Maar inmiddels is bekend dat in de overeenkomst helemaal geen persoonsgegevens stonden en de reden voor afwijzing gelogen was. Nog een laatste woord, over de inspraak van de burgers. In een bericht van 23 oktober 2019 werden maximaal 3 personen uit Kop West gevraagd om mee te denken aan een schets voor het om het hotel resterende groen. Maximaal 3 personen uit een stad van 80.000 inwoners is zeker niet representatief! 3.

Hoe nu verder Het college wil de plannen in september toch nog voorleggen aan de gemeenteraad omdat dit nog een verplichting zou zijn die voortkomt uit de overeenkomst met de beoogde exploitant. Wetende dat de weg daarna ook volgens juristen slechts een geringe kans van slagen heeft en een ander kostenplaatje zal laten zien. Het lijkt mij dat er voorafgaand aan het indienen van de plannen bij de raad een besluit aan de raad gevraagd moet worden over het al dan niet voortzetten van de plannen of dat de overeenkomst met de beoogde exploitant moet worden beëindigd. Dat laatste lijkt, mede gezien de komende verkiezingen en de fusie met Beemster, verreweg het beste. Om daarna zonder last in een nieuwe periode te starten met plannen die wel in het belang zijn van de inwoners, mensen en dieren.

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Deze zienswijze komt qua inhoud overeen met de onderdelen 2 en 3 van zienswijze 1 en kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Met betrekking tot het Planschade document verwijzen wij naar een deel van de reactie op onderdeel 4 van zienswijze 2. Ad. 2 Deze interpretatie van de besluitvorming tot nu toe laten wij geheel voor rekening van indiener, en zien wij niet als een argument met betrekking tot de voorliggende wijziging van het bestemmingsplan. Het is duidelijk dat al langere tijd discussie gaande is over de invulling van de kom A7. Ook is duidelijk dat democratische besluitvorming in de raad in 2017 heeft geleid tot een overeenkomst over de vestiging van een hotel, en tot een besluit in 2019 om met uitzondering van de uit te geven kavel voor het hotel de rest van de kom A7 groen te houden en te ontwikkelen tot een natuur- recreatie- en wandelbos. Nu ligt bij de raad de vraag voor om het bestemmingplan dat de komst van het hotel mogelijk maakt te willen vaststellen. Opnieuw een mogelijkheid voor een afweging van alle argumenten en belangen, waaronder ook deze zienswijze, door de raad waarna opnieuw een besluit genomen zal worden.

56

Ad. 3 Het al dan niet vaststellen van dit bestemmingsplan door de raad bepaalt of het hotel al dan niet er kan komen. De voorafgaande raadsbesluiten zoals benoemd bij onderdeel 2 van deze zienswijze hebben geleid tot dit bestemmingsplan. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

57

Zienswijze 17 – inwoner Purmerend Inhoud

1.

Natuurwaarde en milieu U geeft aan dat het gebied waarom het gaat aanvankelijk, in combinatie met de aanleg van de A7, was bedoeld als bedrijven/recreatieterrein. Dat is nu bijna een halve eeuw geleden. Inmiddels hebben ontwikkelingen niet stilgestaan. Het bedrijvengebied van onze stad heeft zich elders ontwikkeld. Een ontwikkeling die nog altijd plaatsvindt. Terwijl ondertussen het Beusebos als bijzonder natuurgebied bijna als vanzelf ontstond. Als bijzonder natuurgebied, heb ikzelf ervaren in de jaren voorafgaande aan de hermetische afsluiting ervan door u; Ik schilderde en tekende er graag en ben daarom al belanghebbende. Maar het is vooral bijzonder door de diversiteit aan fauna en flora, met zelfs bedreigde soorten. En tenslotte, maar misschien wel het meest belangrijk en niet zo verrassend voor een bos, is het grote aantal bomen waar het o.a. uit bestaat, en zo bijdraagt aan een robuuste wal tegen verstedelijking en - waarvan men zich in de jaren zeventig nog nauwelijks bewust was - klimaatverandering. Door een groot gedeelte van juist dit gebied op te offeren aan nota bene een activiteit die ons eerder afhoudt van een duurzaam omgaan met onze leefomgeving komt bij mij als zeer bezwaarlijk over.

2.

Omgevingsvervuiling De wijzigingsplannen waar u aan werkt zijn gericht op de realisering van een groot en hoog hotel. De omvang is buitengewoon, met ook nog eens parkeren rondom het gebouw i.p.v. eronder. De hoogte van 70 meter is nog eens hoger dan Heel Europa aan de Melkweg. Bij de realisering van laatstgenoemd gebouw was ikzelf nauw betrokken. Het functionele van dat gebouw – sociale huisvesting voor deels ook een kwetsbare groep – stond buiten kijf, terwijl er architectonisch alles aan werd gedaan om het iconisch te laten zijn. En met succes, naar mijn mening, al wordt daarover nog verschillend geoordeeld. Voor zover men er anders over oordeelt wordt bijna steeds weerzin tegen de hoogte ervan genoemd. Zelf ervaar dat niet, integendeel, behalve wanneer ik het vanaf sommige punten in de omgeving van Purmerend zie. Bijvoorbeeld fietsend in het Oosteind van Wormer. Het Jisperveld wordt er in mijn beleving door aangedaan. Toch heel spijtig. Maar ook vanuit de Beemster is het vaak teveel aanwezig. Daarom zijn de vragen die door de Provincie Noord-Holland aan u worden gesteld over het huidige ontwerp van het hotel zeer terecht. Nog eens een hoger gebouw, op een locatie die écht aan de rand van de stad ligt, en dan niet geconcentreerd waar al zo hoog werd gegaan, maar op een losse plek van daar: zeer verstorend voor de omgevingsbeleving.

Maar is ook, naar mijn mening, geen verrijking voor de toch al wat magere skyline van Purmerend. Kortom, een te omvangrijk gebouw, veel te hoog en op de verkeerde plek.

3.

Het negeren van kritiek Tenslotte zit mij dwars dat degelijke kritiek op het plan om juist daar zo’n hotel te bouwen door u genegeerd wordt en gemeden. Dat doet af aan het vertrouwen op een zorgvuldige afweging van voor-en tegens. De indruk ontstaat dat de keus al gemaakt is, in plaats van dat daarmee wordt gewacht tot alle procedures zijn gelopen. Een gang van zaken die het politieke klimaat geen goed doet. 58

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Het klopt dat bedrijventerreinen met onder andere automotive bedrijven inmiddels op andere locaties in Purmerend zijn ontwikkeld. Toch is de kom A7 voor gemeente Purmerend nog steeds een ontwikkelgebied (conform de structuurvisie 2006 en de actualisatie hiervan in 2013) waarvoor in 2016 in de raad een ontwikkelvisie is vastgesteld die zich richt op een recreatieve ontwikkeling. Hierin past de ontwikkeling van dit nieuwe Van der Valk hotel en daarover zijn dan ook in 2017 contractuele afspraken gemaakt. Vanaf 2019 is het gemeentebestuur in gaan zetten op een combinatie van dit hotel met de ontwikkeling van een natuur- recreatie- en wandelbos in de kom A7. Als beiden gerealiseerd kunnen worden zal dit geheel zeker een heel andere beleving en uitstraling hebben dan een bedrijventerrein. Verder komt dit deel van de zienswijze qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1 en onderdelen 3 en 5 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 2 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 3 van zienswijze 1, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Verder wijzen we er op dat in paragraaf 4.2.2 in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan het hoogbouwaccent uitgebreid wordt onderbouwd. Ad.

3 De kritiek op ontwikkelingen in de kom A7 ten koste van het aanwezige groen wordt door het college zeker wel gehoord, bekeken en afgewogen. Dit college heeft als reactie op de acties voor behoud van het groen in de kom A7 de afweging gemaakt om de in 2017 gemaakte contractuele afspraken over het hotel na te komen en tegelijkertijd geen verdere bouwplannen voor de kom A7 te ontwikkelen maar in plaats daarvan het overgrote deel van het groene gebied te ontwikkelen tot een natuur- recreatie- en wandelbos met een educatief karakter. In het voorliggende plan voor het hotel is gezocht naar een optimale combinatie van dit hotel met een natuur- en wandelbos. Nu is het aan de gemeenteraad om een besluit te nemen over een bestemmingsplan dat de komst van dit hotel mogelijk maakt. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

59

Zienswijze 18 – inwoner Wormerland Zienswijze 20 – inwoner Beugen Zienswijze 22 – inwoner Purmerend Zienswijze 23 – inwoner Wormerland Zienswijze 24 – inwoner Wormerland Zienswijze 27 – inwoner Purmerend Zienswijze 28 – inwoner Purmerend Zienswijze 37 – inwoner Purmerend Inhoud

1.

Nut en noodzaak? De LA rapporten uit 2017 en 2021 laten zien dat er volstrekt geen ruimte is voor uitbreiding in deze regio. In 2017 zat men al aan de grens en in het laatste rapport zie je dat het plafond is bereikt. Maar om de opdrachtgever te behagen ziet men wel ruimte en geeft men daar discutabele argumenten voor. Samengevat, nut en noodzaak van de voorziene nieuwbouw zijn in de rapporten niet aangetoond.

2.

Wat betekent dit enorme gebouw voor de omgeving? In ieder geval zou het een dominante plek innemen in het landschap. Waar je ook staat, zelfs op 10/15 km zou je het gebouw kunnen zien (en andersom, veel omwonenden worden letterlijk gezien als dit onzalige plan door zou gaan) en dat is iets wat niemand moet willen. Nederland wordt in een zeer snel tempo met van alles volgebouwd. Dat is niet onbegrijpelijk, maar er zijn grenzen. De voorziene nieuwbouw van deze verblijfsaccommodatie ligt in het landelijk gebied en zou daarin moeten worden ingepast overeenkomstig de provinciale Omgevingsverordening. Daarvoor is het Beeldkwaliteitsplan opgesteld. Het plan is met de provincie Noord-Holland besproken. De Adviescommissie Ruimtelijke Ontwikkeling (ARO) heeft daarover een advies uitgebracht. De ARO concludeerde in het verslag van de vergadering: “… maar vindt de voorgestelde hoogbouw tot mogelijk 70 meter hoogte met het oog op het kwetsbare open landschap in de omgeving niet wenselijk. De nadruk ligt daarbij op het nabijgelegen werelderfgoed van de Beemster en de Stelling van Amsterdam, maar ook op de ruimtelijke belevingswaarde vanuit het N2000gebied Wormer-en Jisperveld. De ARO adviseert de gemeente in dat kader nadrukkelijk om advies aan te vragen bij de RCE en via de RCE ook bij UNESCO in Parijs.

De vraag is ook of hoogbouw het middel moet zijn om Purmerend ruimtelijk beter te positioneren en om de recreatieve poortfunctie te borgen.” Verder vindt de ARO “het programma van het hotel en het parkeren op maaiveld nog steeds te zwaar en te stedelijk in verhouding tot de recreatieve gebruiksfunctie en natuurwaarden van het Beusebos.” Naar aanleiding van het ARO-advies hebben Gedeputeerde Staten de gemeente Purmerend verzocht een alternatief plan te maken. Dat is niet gebeurd. Verder blijkt uit niets dat de gemeente de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en Unesco Parijs om advies heeft gevraagd. Pure minachting vinden wij! Door het negeren van het advies van de ARO en de overgenomen adviezen van Gedeputeerde Staten aan de kant te zetten zou je kunnen concluderen dat het gemeentebestuur van onbehoorlijk bestuur beticht kan worden omdat zij willens en wetens de gemeente in een geschil met de Provincie zal storten, met een voorspelbare afloop. Verkwisting van publieke middelen/ belastinggeld! Een gemeentebestuur van deze kleine stad onwaardig!! 60

3.

De natuurwaarden van het Beusebos Inmiddels is wel duidelijk dat deze zeer groot zijn; los van de 8000 bomen (500 monumentaal, waarvan de meeste op de plek van de beoogde wolkenkrabber), is het leefen broedgebied van een groot aantal beschermde dieren. O.a. uiteraard de baardvleermuis en de boommarter. Zij zouden bedreigd worden en een groot deel van hun leefomgeving zou vernietigd worden. Om die reden wordt er natuurlijk (..) nooit een vergunning/ontheffing afgegeven in het kader van de Wet Natuurbescherming. Vanwege de hoogwaardigheid en beperkte omvang van het leefgebied voor veel (beschermde) dieren en planten en het gebrek aan een vergelijkbaar leefgebied in de omgeving, vinden wij dat het Beusebos niet kan worden opgeofferd, gecultiveerd dan wel verkleind ten behoeve van de voorziene nieuwbouw van deze onnodige verblijfsaccommodatie voor passanten. Er zijn genoeg alternatieven binnen de gemeentegrens waar eventueel een (onnodig) hotel zou kunnen komen.

4.

U moet ook dan echter wel oog en oor gaan tonen voor belanghebbenden en omwonenden. Het is een absolute aantasting van veler en ook ons leefmilieu: wij hebben geen enkele behoefte aan zicht op een hoge toren met veel kamers en andersom hebben wij ook geen behoefte aan inkijk in onze tuin en woonruimte! Een regelrechte aantasting van onze privacy, dat is het! En uiteraard zou dan ook de waarde van ons huis dalen, sterk zichtbaar vanuit de toren die er niet moet komen. Pro forma stellen wij u daarvoor op voorhand aansprakelijk qua planschade.

Gemeentelijk commentaar Deze zienswijzen komen qua inhoud met elkaar overeen en zijn om die reden samengevoegd. Ad. 1 Dit deel van de zienswijzen komt qua inhoud overeen met onderdeel 1 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Voor een verdere toelichting op de rapporten verwijzen we naar de reactie op onderdeel 8 van zienswijze 7. Ad. 2 Dit deel van de zienswijzen komt qua inhoud overeen met onderdeel 3 van zienswijze 1, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Verder wijzen we er op dat in paragraaf 4.2.2 in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan het hoogbouwaccent uitgebreid wordt onderbouwd. Over het meningsverschil tussen de provincie en de gemeente verwijzen wij naar onderdeel 4 van zienswijze 2. Ad. 3 Dit deel van de zienswijzen komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1 en onderdeel 5 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Over uw opmerking inzake de locatie verwijzen wij verder ook naar onderdeel 1 van zienswijze 2 en onderdeel 5 van zienswijze 5. Ad. 4 Dit deel van de zienswijzen komt qua inhoud overeen met onderdeel 23 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop.

61

Wijzigingen Deze zienswijzen leiden niet tot wijzigingen van het plan.

62

Zienswijze 19 – inwoner Purmerend Inhoud Bezwaren t.a.v. bedrijfseconomische motieven en onderliggende argumenten om bebouwing toe te staan: 1.

Kosten en baten voor de burger in Purmerend Bezwaar: Gemeente Purmerend geeft géén openheid van financiële afspraken of verwachtingen. Gemeente Purmerend vertelt haar burger NIET hoe in de toekomst de financiële baten en plichten er uit zien. Ik verwacht dat Gemeente Purmerend geen sluitende businesscase heeft kunnen opstellen. Ik kan géén andere reden bedenken waarom men niet naar buiten komt met de geldelijke winstverwachting voor de Gemeente Purmerend, tenzij dat dus niet het geval is en Gemeente Purmerend veel geld moet bijleggen voor de ontwikkeling van een commercieel plan van een ondernemer.

2.

Noodzaak hotel: Bezwaar: Er is geen enkele om uitbreiding van hotelkamers en vergaderfaciliteiten noodzakelijk te achten. Als de corona-crisis ons iets geleerd heeft, is het dat het met samenkomsten ook met minder kan en online mogelijkheden biedt. Het is nog maar de vraag of uitbreiding noodzakelijk is. Ook toerisme wordt heftig bekritiseerd in de regio. De druk op Amsterdam wordt niet verminderd door een hotel in Purmerend, hoe graag men dit ons ook wil laten geloven. Bezoekers zullen voor de deur van het hotel in touringcars stappen en vertrekken naar de Amsterdamse grachten en pas laat voor het slapen terugkeren met dezelfde touringcar. Die wordt natuurlijk door een dochtermaatschappij van van der Valk geleverd.

Vragen die ik heb en die mogelijk in besloten en niet openbare stukken gesteld zijn – en daardoor ook niet toegankelijk voor mij –

3.

Welke kosten rond de ontwikkeling van het hotel zijn voor rekening van de burgers van Purmerend? Gemeente Purmerend scoort eenmalig verkoopinkomsten uit grond, maar dekt dit alle lasten die bij de ontwikkeling voor Purmerend komen? Bijvoorbeeld: • Gereedmaken grond, aanleggen nutsvoorzieningen tot aan het perceel? • Realiseren, subsidiëren van OV om toch bezoek naar het centrum te trekken? • Kosten toezicht en handhaving vanwege afgelegen ligging en verwachting aantrekken criminaliteit?

4.

Welke prijs wordt door de ondernemer betaalt voor de grond? Wat als Gemeente Purmerend wil afzien van deze overeenkomst? Welke afkoopsom is afgesproken met deze ondernemer? En is de hoogte van die afkoopsom nu de reden dat Gemeente Purmerend alles op alles zet om dit schadelijke bouwplan doorgang te laten vinden?

5.

Reële inschatting over bijdrage aan lokale economie gebaseerd op resultaten uit andere steden waar dergelijke hotels aan de snelweg gebouwd zijn (Hoorn bijvoorbeeld)?

6.

Reële inschatting arbeidsparticipatie in hotel – aantal vaste banen waarvoor personeel gezocht gaat worden; tot nu toe zijn er alleen maar wat verwachtingen uitgesproken. 63

7.

Toename verkeer. Het aantal verkeersbewegingen in dit gebied neemt toe. Daarvoor moet de infrastructuur rond het Beusebos aangepakt worden, om de doorstroom en verkeersveiligheid te waarborgen. Aanpassingen die niet nodig zijn als het bos blijft zoals het is. Wie gaat deze aanpassingen betalen?

Bezwaren t.a.v. Omgevingsinvloeden van bouwen en gebruik hotel op deze plek

8.

Criminaliteit Bezwaar: Uit ervaring bij andere perifere hotels (o.a. hotel van der Valk Oostzaan) blijkt dat hotels criminaliteit aantrekken: prostitutie, handel in drugs en overige illegale zaken. Activiteiten die gepaard gaan met hoge kosten voor handhaving en toezicht. Door de afgelegen locatie (buiten de stad) en de nabijheid van de snelweg zal het hotel gemakkelijk gebruikt worden door criminelen die even een ontmoeting, overdracht nodig hebben en snel weer willen vertrekken.

9.

Vernietigen natuur en verdrijven van (bedreigde) dieren: Bezwaar: door intensief gebruik van dit natuurgebied wordt de natuur verstoord en is er geen ruimte meer voor (bedreigde) diersoorten die nu huizen in het Beusebos. Veel groen zal voor altijd verdwijnen. De natuur wordt verder teruggedrongen. De beweging naar bebouwing is onomkeerbaar en zal leiden tot blijvende terugdringing van natuur die we zo hard nodig hebben om de klimaatveranderingen een halt toe te roepen. Gemeente Purmerend negeert met het inzetten van deze bebouwing op de plaats van dit bos vol dierlijk en plantaardig leven de boodschap die bijvoorbeeld Urgenda afgeeft en die inmiddels al door de rechter is erkent: we moeten zorgen voor een betere balans tussen natuur en mens.

10.

Belang van groengebied voor bewoners Weidevenne e.o. Bezwaar: Door bebouwing wordt het groene gebied rond de volle wijk Weidevenne verkleind. Deze wijk van Purmerend kenmerkt zich door een hoge steendichtheid. Er is al zeer weinig groen te vinden in deze wijk. Wanneer een groengebied in nabijheid ook nog eens voor de helft versteend, zal dit gevolgen hebben voor de kwaliteit van leven in deze omgeving.

Bezwaren t.a.v. beeldkwaliteitsplan:

11.

“de kwaliteiten van het huidige gebied en ook vooral hoe het toekomstige hotel de locatie kan verbeteren” Bezwaar: De kwaliteiten waar de ondernemer naar zoekt (uitbreiding, geld verdienen) zijn niet de kwaliteiten die ik graag zie in mijn buurt en omgeving. Voor de natuur heeft dit gebied namelijk prima kwaliteiten die m.i. niet verbeterd worden door hier een hotel, casino en parkeerplaats aan toe te voegen. Het bouwen en exploiteren van een dergelijk groot gebouw levert nadelen op voor de natuur. De natuur wordt eerst overhoop gehaald en daarna zwaarder belast dan de huidige belasting. De natuur zal er onder lijden dat deze ingrepen gedaan worden. De ingrepen zijn onomkeerbaar. Zodra de grond in particuliere handen is, zal hier nooit meer natuur in deze omvang terugkeren. Het ‘verbeteren’ zit alleen in het verbeteren van de economische positie van de eigenaar/uitbater en de financiële balans van Purmerend. Voor Purmerend is dit een eenmalig voordeel. Op deze manier is ‘verbeteren’ een wassen neus.

12.

“grotere context”, “baken voor de stad”, “markeren rand van de stad” Bezwaar: De rand van de stad ligt aan de andere kant van de A7. De A7 markeert op duidelijke wijze de grens. Aan de andere zijde van deze weg is alleen het Beusebos nog te bebouwen, daar komt verder géén andere stad 64

meer. Dus het wordt een alleenstaand stukje bebouwing en dus géén onderdeel van de stad. Grotere context geldt dus ook niet. Baken voor de stad moet dus aan de andere kant van de A7. Verderop in de tekst wordt notabene erkend dat het op zichzelf ligt en dus géén onderdeel maakt van de stad: “Doordat het hotel vrij afgelegen ligt van de overige bebouwing […]”. B&W weten het dus zelf niet. Is het nu onderdeel van de stad en markeert het ‘dus’ de rand of is het afgelegen en ver weg van andere bebouwing?

13.

“interessante relatie met de Beemster” Bezwaar: De inhoud van deze opmerking is nihil te noemen. De burgers van Purmerend zitten niet te wachten op een uitzichtpunt als toevoeging. Onze relatie met de Beemster wordt door veel andere zaken bevorderd. Gemeente Purmerend gaat voorbij aan de bezwaren van de commissie ARO, die aangeeft dat het culturele erfgoed Beemster niet gebaat is bij een dergelijke kolos aan de rand van het gebied.

14.

“Doordat het hotel vrij afgelegen ligt van overige bebouwing, kan het een op zichzelf staande uitstraling krijgen” Bezwaar: In veel beschouwingen ‘pro-hotel’ wordt steeds geschermd met de toegevoegde waarde voor de stad Purmerend en haar ondernemers in het centrum. Hier wordt duidelijk gemaakt dat het hotel echt apart ligt en niet geïntegreerd wordt in de stad. De binding die de lokale ondernemers willen met de bezoekers van het hotel, zullen dus ook niet gerealiseerd worden. Er worden valse verwachtingen gewekt. Bezoekers van het hotel zullen geen/nauwelijks geld gaan uitgeven in de binnenstad van Purmerend.

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Voor het deel van deze zienswijze over het proces van de geheimverklaring verwijzen wij kortheidshalve naar de reactie bij onderdeel 9 van zienswijze 2. In de gesloten overeenkomst zijn financiële afspraken gemaakt over de verkoop van grond door de gemeente ten behoeve van de bouw van een Van der Valk hotel. Daarnaast wordt door de ondernemer zoals vereist in de landelijke regelgeving over bestemmingsplannen een bedrag aan plankosten betaald voor het door de gemeente voeren van de bestemmingsplanprocedure. Ad. 2 Dit deel van de zienswijzen komt qua inhoud overeen met onderdeel 1 van zienswijze 2 en onderdeel 1 van zienswijze 3, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 3 en Ad. 4 Voor dit deel van de zienswijze verwijzen wij naar Ad. 1 van deze zienswijze. Ad. 5 Dit deel van de zienswijzen komt qua inhoud overeen met onderdeel 20 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 6 De inschatting van de aantallen fulltime en parttime arbeidsplaatsen zijn afkomstig van Van der Valk, gebaseerd op een jarenlange ervaring met de exploitatie van dit type hotels. De gemeente ziet geen aanleiding om deze cijfers in twijfel te trekken. Ad. 7 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 16 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. 65

Als het omliggende bos opengesteld wordt zijn hier wel enige aanpassingen en investeringen nodig in fiets- en voetgangersoversteekplaatsen, zie raadsvoorstel over toekomstige aanleg en beheer van het bos. Ad. 8 Criminaliteit wordt zo veel mogelijk bestreden. Er komt een beheerderswoning in dit hotel zodat de familie Van der Valk permanent betrokken is bij wat er in het hotel plaats vindt en zo nodig direct de politie in kan schakelen. Het bos openstellen zonder de aanwezigheid van het hotel kan ook criminele activiteiten aantrekken, waarbij er helemaal geen sprake is van zicht op de situatie. Ad. 9 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1 en de onderdelen 3 en 5 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 10 De kom A7 is door gemeente Purmerend tot en met 2018 altijd beschouwd als ontwikkelgebied en niet als groengebied. Door opeenvolgende colleges en gemeenteraden is deze status van te ontwikkelen gebied in de periode 20032018 steeds bevestigd en verder uitgewerkt. Bij de vormgeving van de wijk Weidevenne was dit steeds het uitgangspunt. Nu de gemeente naar aanleiding van de reacties over het verdwijnen van het groen de plannen heeft aangepast krijgt de stad extra ‘groene’ recreatie mogelijkheden, waarvan ook bewoners van Weidevenne profiteren.

Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud ook overeen met onderdeel 2 van zienswijze 4, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 11 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 9 van deze zienswijze, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 12 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met de onderdelen onderdelen 2 en 3 van zienswijze 1, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Zoals ook aangegeven bij de reactie op onderdeel 1 van zienswijze 4 wijzen we er op dat in paragraaf 4.2.2 in de toelichting van het ontwerp-bestemmingsplan het hoogbouwaccent uitgebreid wordt onderbouwd. Ad. 13 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met de onderdelen 3 en 4 van zienswijze 1, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 14 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 1 van van zienswijze 3, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

66

Zienswijze 21 – inwoner Purmerend Inhoud 1.

Een mega hotel in het kleine stukje natuurgebied wat Purmerend nog bezit is totaal onnodig. We leven in een maatschappij waar geld, geld en nog eens geld belangrijk is en ook borstklopperij van ambtenaren, maar zonder natuur met insecten bestaat de mensheid straks niet meer omdat er niet voldoende voedsel kan worden geproduceerd. Afgelopen jaar zie je wat de disbalans van de aarde/industrie en uitstoot van allerlei gassen tot gevolg heeft, de eerste van wereldwijde pandemieën. Purmerend zit niet te wachten op nog meer verkeer, mensen, drukte etc. het is nu al een explosieve toestand met zoveel inwoners, en daarbij komt nog het hele plan voor de binnenstad nok en nokvol bouwen. Natuur is het allerbelangrijkste, al is het maar het kleine stukje beusebos!!!! Laat het in ere zoals het is. Bij het hotel een stukje natuur aanleggen heeft natuurlijk geen meerwaarde, de bewoners van het Beusebos, zijn de drukte dan al ontvlucht en komen niet meer terug/zijn dood. Ik snap niet dat mensen dat op hun geweten willen hebben. Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik het Beusebos te laten zoals het is, en geen hotel te bouwen. Men rijdt maar 15 km verderop naar Hoorn. Daar is al slaapplek zat.

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1, de onderdelen 1 en 5 van zienswijze 2 en onderdeel 1 van zienswijze 3 en onderdeel 1 van zienswijze 6 kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

67

Zienswijze 25 – inwoner Purmerend Zienswijze 26 – inwoner Purmerend Zienswijze 36 – inwoner Purmerend Zienswijze 38 Inhoud 1.

Monumentale bomen Het bos, 17 ha groot, omvat nu zo’n 8000 bomen waarvan 500 de status monumentaal hebben. Steeds meer mensen ontdekten de bijzonderheid van dit gebied en werden daarvan een groot liefhebber. Het kappen van bomen/bos is onzinnig i.v.m. het moeten behalen van de klimaatdoelen, het afvangen van fijnstof en CO2 en – ook zeer belangrijk met de klimaatverandering – de verkoeling van de omgeving

2.

Beschermde diersoorten Het Beusebos is het leef- en broedgebied van een groot aantal beschermde dieren, zoals de baardvleermuis en de boommarter. Door de bouw van een hotel zal een groot deel van hun leefomgeving vernietigd worden. Idem voor beschermde monumentale bomen en paddenstoelen. En door jarenlange bouwwerkzaamheden op de locatie zullen ook beschermede dieren in de omgeving worden weggejaagd. Toeristen komen en gaan, maar wanneer een bedreigde diersoort is verdwenen dan komt deze nooit meer terug Om bovenstaande redenen zal er nooit een vergunning/ontheffing worden afgegeven in het kader van de Wet Natuurbescherming. Vanwege de hoogwaardigheid en beperkte omvang van het leefgebied voor veel (beschermde) dieren en planten en het gebrek aan een vergelijkbaar leefgebied in de omgeving, mag het Beusebos niet worden vernietigd, gecultiveerd dan wel verkleind ten behoeve van de voorziene nieuwbouw.

3.

Toerisme/Noodzaak De gasten, als die al komen, zijn vaak op doorreis en blijven door de aangeboden luxe in het hotel (dat ook nog eens buiten de bebouwde kom zal liggen). De horeca in Purmerend zal er een grote concurrent erbij hebben door het terras aan het water. De noodzaak voor een hotel – of zelfs maar de behoefte hieraan – niet is aangetoond. Door corona zal er ook veel minder behoefte zijn aan externe vergaderlocaties

4.

Landschapsvervuiling Nederland wordt in een zeer snel tempo met van alles volgebouwd en daar zullen we grenzen aan moeten stellen. De voorziene nieuwbouw ligt in het landelijk gebied en moet daarin worden ingepast overeenkomstig de provinciale Omgevingsverordening. Daarvoor is het Beeldkwaliteitsplan opgesteld. Het plan is met de provincie Noord-Holland besproken. De Adviescommissie Ruimtelijke Ontwikkeling (ARO) heeft daarover een advies uitgebracht. De ARO concludeerde in het verslag van de vergadering: “… maar vindt de voorgestelde hoogbouw tot mogelijk 70 meter hoogte met het oog op het kwetsbare open landschap in de omgeving niet wenselijk. De nadruk ligt daarbij op het nabijgelegen werelderfgoed van de Beemster en de Stelling van Amsterdam, maar ook op de ruimtelijke belevingswaarde vanuit het N2000-gebied Wormer-en Jisperveld. De ARO adviseert de gemeente in dat kader nadrukkelijk om advies aan te vragen bij de RCE en via de RCE ook bij UNESCO in Parijs. De 68

vraag is ook of hoogbouw het middel moet zijn om Purmerend ruimtelijk beter te positioneren en om de recreatieve poortfunctie te borgen.” Verder vindt de ARO “het programma van het hotel en het parkeren op maaiveld nog steeds te zwaar en te stedelijk in verhouding tot de recreatieve gebruiksfunctie en natuurwaarden van het Beusebos.” Naar aanleiding van het ARO-advies hebben Gedeputeerde Staten de gemeente Purmerend verzocht een alternatief plan te maken. Dat is niet gebeurd. Verder blijkt uit niets dat de gemeente de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed en Unesco Parijs om advies heeft gevraagd. Door het negeren van het advies van de ARO en de overgenomen adviezen van Gedeputeerde Staten aan de kant te zetten, zou je ook kunnen concluderen dat het gemeentebestuur van onbehoorlijk bestuur beticht kan worden omdat zij willens en wetens de gemeente in een geschil met de Provincie gaat gooien met een voorspelbare afloop. Dit uit de geldpot van de burgers! 5.

Overlast woonwijken door toename verkeer en criminaliteit De Hazepolder heeft de afgelopen jaren een steeds drukkere A7 en Neckerstraat zien ontstaan. Dit brengt luchtvervuiling, lawaai en drukte met zich mee. Door vestiging van het hotel met faciliteiten in het Beusebos, zullen verkeersbewegingen in de Neckerstraat en op de krappe (en gevaarlijke) Sluisbrug nog meer toenemen, (vooral vanuit Purmerend richting Beusebos is mijn verwachting) met alle hinder van dien. Daarnaast is het bijna zeker dat Van der Valk ook in het Beusebos een ontmoetingsplek voor criminelen wordt, zoals elders, aantoonbaar, het geval blijkt. Gemeenten hebben hun handen vol aan deze ongewenste bijkomstigheid. Dit zal de locatie aan de A7 en het soort faciliteiten met zich meebrengen. Er zal zeker geen sprake zijn van een fijne recreatieplek rondom het hotel, maar eerder een te vermijden plek door de aanwezigheid van louche types en handelingen. Deze ontwikkeling zal ook in de woonwijken langs de A7 zijn ongewenste effecten hebben.

6.

Geen park in Purmerend west/centrum In heel Purmerend West is geen park/ wandel/recreatiegebied te vinden, behalve het (afgesloten) Beusebos. Hoezo is daar geen anti-brommer entree neergezet in plaats van een heel bos al jaren afsluiten? (De gemeente lijkt regels en wetgeving graag in haar voordeel te buigen; bij het verzoek om te handhaven n.a.v. bmx-en en squads in het bos, sprak men plots wél over buitenstedelijk gebied waar niet gehandhaafd kon worden omdat de voertuigen daar 'gewoon mochten rijden' (!)). De bewoners moeten voor groene recreatie naar het Purmerbos aan de andere kant van Purmerend. Er wordt volledig voorbij gegaan aan het belang van groen en ruimte voor buurtbewoners. Vreemd genoeg is ná de bouw van het hotel plots wel recreatie mogelijk in het overgebleven stuk bos, dat nu al jaren afgesloten is voor de eigen inwoners. Conclusie Er zijn genoeg alternatieven in de buurt waar het hotel zou kunnen komen, alleen heeft de ondernemer daar alle invloed op waardoor er niet naar de Purmerenders wordt geluisterd.

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1, de onderdelen 3 en 5 van zienswijze 2, onderdeel 2 van 69

zienswijze 5 en onderdeel 12 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 2 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1 en onderdeel 5 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 3 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 1 van zienswijze 2, onderdeel 1 van zienswijze 3 en onderdeel 8 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 4 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met de onderdelen 2, 3 en 4 van zienswijze 1 en onderdeel 4 van zienswijze 2, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Ad. 5 Het klopt dat het verkeer op de Neckerstraat is toegenomen. De Neckerstraat is dan ook heringericht om het drukke verkeer te regelen. Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 16 van zienswijze 7, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Ad. 6 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 2 van zienswijze 4, kortheidshalve wordt verwezen naar de reactie daarop. Conclusie Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 5, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

70

Zienswijze 29 – inwoner Zuidoostbeemster Inhoud 1.

Sinds 1999 ben ik als groendocent verbonden aan het Clusius College alwaar ik een groot deel van de Purmerendse en Beemster jeugd het belang van onze natuur heb bijgebracht. Als ondersteuning van mijn lessen gebruikte ik de mogelijkheid om hen kennis te laten maken met een stukje ongerepte natuur; het Beusebos. Ongerepte natuur, daar hebben we niet veel van. Bijna elke vierkante meter in Purmerend is ingevuld. Zelfs de parken worden heringericht om maar zoveel mogelijk functioneel te zijn. En dat is nu juist wat het Beusebos zo aantrekkelijk maakt. Misschien in beginsel ontworpen maar met de intentie dat de natuur haar gang mocht gaan. En dat is de afgelopen tientallen jaren gebeurd. Ontstaan door een paar geplante bomen die zich uitgezaaid hebben. Het bos heeft zichzelf gevormd en dat is voor mijn leerlingen een openbaring. Zij mogen lopen waar zij willen en in bomen klimmen zonder dat zij teruggefloten worden. Zij zien brandnetels en ander waardevol onkruid dat in een park al snel verwijderd wordt. Een uitmuntende omgeving om leerlingen kennis te laten maken met de natuur. Weg van het klaslokaal, zittend onder de bomen, luisterend naar de vogels, even volledig tot rust komend. Het klinkt theatraal en dat is het ook. Het Beusebos is tijdens mijn les het toneel waar tal van bomen, planten en dieren een rol spelen.

Ik hoef u als volwassene niet uit te leggen waarom de natuur zo belangrijk is voor ons. Het kan geen verrassing meer zijn dat de biotoop van het Beusebos vernietigd wordt door het bouwen van een hotel. Ook al claimt u slechts 3 hectare van het bos beschikbaar te willen stellen voor het hotel; het is gewoon niet mogelijk een gebouw neer te zetten waarbij men alleen het oppervlak van het te bouwen object gebruikt. Dat gaat gewoon niet. Het is onmogelijk de materialen vanuit de lucht aan te voeren. Dus zal er veel meer bos aangetast worden dan “slechts” de 3 hectare. Alleen de toegangsweg al zal heel veel ruimte innemen om de grote machines en hijskranen aan en af te voeren. En dan heb ik het nog niet eens over de aantasting van het leefgebied van de dieren die daar wonen. U begrijpt dat ik het bouwen van een hotel en/of huizen niet zie zitten maar ook het aanleggen van een recreatiebos volgens het ontwerp van de architect is voor mij geen optie. Ik ben van mening dat het Beusebos met al haar bewoners het beste af is als het met rust gelaten wordt. Uiteraard sta ik niet afwijzend tegen de al eerder geopperde mogelijkheid er een educatief karakter aan te geven. Daar wil ik als docent graag mede vorm aan geven.

Want kinderen bewust maken van de natuur, van hun eigen leefomgeving en welke invloed zij daarop kunnen uitoefenen is belangrijk, zo niet het belangrijkste om de aarde in balans te houden. 71

Ik leer mijn studenten verbanden te leggen, ik laat zien dat wij mensen afhankelijk zijn van de natuur en dat wij deze dus moeten koesteren en beschermen. Dat wij samen moeten werken met de natuur in plaats van deze te vernietigen. Heel graag wil ik een bijdrage leveren aan deze bewustwording en dat lukt het beste midden in het bos, het Beusebos. Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Naar aanleiding van de discussie over ontwikkelingen van de kom A7 en het daarvoor verdwijnen van het groen heeft het gemeentebestuur in 2019 besloten om wel het hotel in de kom A7 te willen realiseren maar het overige gebied te willen ontwikkelen als een natuur-, recreatie- en wandelbos met educatieve voorzieningen. Hiervoor is een schetsontwerp gemaakt waarin gezocht is naar een optimale combinatie van het hotel met natuur en rustige recreatiemogelijkheden zoals wandelen. De gemeente wil in het bos graag natuureducatie (laten) aanbieden zoals door u wordt beschreven en in het verleden ook gedaan is. Het streven is om het wilde en natuurlijke karakter van het gebied, zo veel als op een veilige manier mogelijk is, te behouden en het beheer hierop af te stemmen. Een voorstel voor de inrichting en het beheer van het bos rondom het hotel zal behandeld worden direct aansluitend bij de behandeling van het bestemmingsplan voor het hotel in dezelfde raadsvergadering.

Voor het hotel is een toegangsweg nodig, en deze toegangsweg zal ook gebruikt worden voor het bouwverkeer. Rondom het gebouw van het hotel komt een parkeerplaats. Op de locatie hiervan is voldoende ruimte voor opslag van materialen, plaatsen van kranen en machines, bouwketen etc. Buiten het perceel waarvoor nu een bestemmingswijziging wordt voorgesteld zullen geen werkzaamheden plaats vinden. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

72

Zienswijze 30 Inhoud 1.

Ik ga in bezwaar tegen de bouw!!! Er zijn 7 bedreigde diersoorten aanwezig in het bos en dat is niet het enigste, het is waanzin om in deze tijd een bos om te kappen voor een hotel!!! Zet hem lekker ergens anders neer !!!!

Gemeentelijk commentaar Ad. 1 Dit deel van de zienswijze komt qua inhoud overeen met onderdeel 5 van zienswijze 1, onderdeel 5 van zienswijze 2 en onderdeel 5 van zienswijze 5, kortheidshalve wordt verwezen naar de reacties daarop. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.

73

Zienswijze 31 – 4 inwoners Purmerend Inhoud 1.

Ondergetekenden maken bezwaar tegen de bouw v.d. Valk in het Beusebos.

Gemeentelijke commentaar Ad. 1 Deze zienswijze bevat geen verdere motivering waardoor er niet nader op ingegaan kan worden. Wijzigingen Deze zienswijze leidt niet tot wijzigingen van het plan.