Document · PDF

Bijlage 2. Nota van beantwoording (incl. staat van wijzigingen) (geanonimiseerd)

Raad Besluitvorming 11 december 2025, gemeente Pijnacker NootdorpBij agendapunt: 162194526.228 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 3

Mede naar aanleiding van de inbreng van betrokkene is nog eens kritisch naar de situering van de verschillende bedrijfsonderdelen gekeken en is met de exploitant overlegd. Dat heeft geresulteerd in een gewijzigde opzet waarbij rekening is gehouden met de voorstellen die in de zienswijze door betrokkene zijn gedaan. Voor wat betreft de onderbouwing van de noodzaak van een dierenbegraafplaats verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot het aanbrengen van wijzigingen bij de vaststelling ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan ‘Oude Polder – Dierenpension’. De situering van een aantal 24

bedrijfsonderdelen is gewijzigd en de mogelijkheid een dierenbegraafplaats te realiseren wordt geschrapt. 11. Ontvangen op: Ontvangen van:

Onderwerp:

02-12-2023

@ Diverse onderwerpen

Ingediende zienswijze

Betrokkene acht het onjuist de huidige bestemming te wijzigen om commerciële bedrijfsactiviteiten mogelijk te maken. Betrokkene acht het bestemmingsplan ongeschikt als instrument voor de ontwikkeling van de Oude Polder. Deze ongeschiktheid wordt door betrokkene nader toegelicht in de zienswijze. Betrokkene merkt op dat de gemeente een locatie beschikbaar heeft gesteld voor vestiging van het pension. Er is hierbij niet gezocht naar alle beschikbare mogelijkheden. De gemeente heeft zich beperkt tot zoeken binnen het grondareaal in eigen bezit. Andere locaties zijn niet in aanmerking genomen. Betrokkene merkt op dat de provincie een eerdere bestemmingswijziging met hetzelfde doel heeft afgewezen. Hierbij wordt verwezen naar de brief van Gedeputeerde Staten aan ons college (PZH-2021-266323663/DOS-2021-0000128). In de tweede bestemmingswijziging wordt vooral aandacht besteed aan de landschappelijke aspecten en de milieutechnische aspecten. Betrokken merkt op dat dit niet geldt voor de geluidsrisico’s. Betrokkene merkt op dat bij bestaande pensions hondenopvang in het weekend wordt beperkt of uitgesloten Dit wordt in het bestemmingsplan niet besproken, wat betrokkene ervaart als een gemis voor de beoordeling van het plan. Motivatie Betrokkene merkt op dat het ontbreekt aan een motivatie waarom de gemeente zich inspant voor vestiging van een pension.

Eveneens ontbreekt een motivatie van de behoefte aan en de grootte van een hondenpension. Het plan voorziet in een groei van de capaciteit van het betrokken bedrijf. Deze groei wordt niet nader onderbouwd. Dit alles is in strijd met de ‘overzichtsuitspraak’ van de ABRvS dat, indien sprake is van nieuwe stedelijke ontwikkelingen de behoefte dient te zijn gebaseerd op voldoende actuele, concrete en zo mogelijk cijfermatige gegevens. Landschapsinpassing Betrokkene merkt op dat het plan gericht is op het herstellen van de karakteristieken van het landschap, met versterking van het gebied voor de omliggende wijken. Betrokkene merkt op dat het plangebied geïsoleerd ligt. Integratie in het landschap is daardoor uitgesloten. De nieuwe bestemming vormt daardoor eerder een blokkade dan een overgang tussen stedelijk en landelijk gebied. Hierbij wijst betrokkene op de groenstrook die geen samenhang heeft met het dierenpension en waarvan de toegevoegde waarde voor de wijk beperkt is door de geïsoleerde ligging. 25

Voor de locatie wordt in het bestemmingsplan aangevoerd dat de klanten dicht bij de stadskern worden verwacht. Betrokkene plaatst hier vraagtekens bij. Betrokkene merkt op dat, gelet op het aantal parkeerplaatsen, het gros van de bezoekers met de auto zal komen. De route hiervoor zal over de Gantellaan voeren, die daarvoor niet is bedoeld. Samenhang Betrokkene geeft aan dat in het plan onderscheid wordt gemaakt tussen het gebied voor het dierenpension en een groen uitloopgebied. Betrokkene merkt op dat het uitloopgebied zowel voor honden in het publieke domein is als voor honden van het pension. Betrokkene wijst op de risico’s van de interactie tussen eigenaren van het dierenpension en gebruikers van de groenstrook. Hieraan wordt in het bestemmingsplan geen aandacht besteed. Verkeer De vestiging van het dierenpension zal leiden tot nieuwe verkeerstromen in het gebied in, op en rond de Gantellaan en de Duikersloot. Deze straten zijn oorspronkelijk bedoeld voor bewonersverkeer. Later zijn er publieke functies toegevoegd en is de verkeerslast toegenomen op de Gantellaan en Duikersloot. Betrokkene geeft aan dat verkeer gericht op het pension in dezelfde tijdsperioden zal plaatsvinden als dat van de scholen. Een analyse van deze verkeersdrukte ontbreekt. Bodemonderzoek In het bestemmingsplan is een bodemonderzoek opgenomen uit 2014.

Sinds die tijd zijn er grote hoeveelheden grond af- en aangevoerd. Het bestemmingsplan doet geen uitspraken over de kwaliteit van deze grond. De conclusie dat de grond geschikt is voor de beoogde bestemmingswijziging kan daarom niet getrokken worden. Ecologische risico’s In het bestemmingsplan wordt gesteld dat er ten aanzien van stikstof geen sprake zal zijn van relevante emissies ten opzichte van de uitgangssituatie (2018). Betrokkene merkt op dat hierbij niet is ingegaan op de aantallen dieren of de wijze waarop uitwerpselen worden afgevoerd. Ten aanzien van de begraafplaats merkt betrokkene op dat er niet wordt ingegaan op gasdiffusie, rioolwater en grondwater. Onduidelijk is hoe wordt gewaarborgd dat er geen verontreinigingen worden verspreid. Geluid Betrokkene merkt op dat een integraal onderzoek naar de geluidsrisico’s voor de omliggende wijken ontbreekt. Geluidwerende of beperkende maatregelen worden niet genoemd voor de locatie in de Oude Polder. Betrokkene merkt op dat het akoestisch onderzoek in bijlage 9 niet onverkort is opgenomen, terwijl het niet onafhankelijk is. De berekening is uitgevoerd op een aantal aannamen en voorwaarden die ofwel willekeurig, ofwel door de huidige exploitant zijn aangegeven. Daarbij wordt voorts het volgende aangevoerd: • •

•

• •

Onduidelijk is waarop de gekozen parameters zijn gebaseerd. Het onderscheid tussen de tijdsduur dat honden naar buiten gaan voor de verschillende gebouwen is kunstmatig om de uitkomst van het rapport te beïnvloeden. In de berekening is geen rekening gehouden met de interactie tussen de honden van het publiek in de groenstrook en de honden die in het pension verblijven. Toezeggingen over bronmaatregelen, isolatie of andere geluidswerende maatregelen ontbreken, terwijl op de huidige locatie een geluidscherm van 4 meter hoog nodig werd geacht.

Betrokkene acht het rapport op basis van het bovenstaande niet geschikt als onderbouwing voor het bestemmingsplan. De conclusie dat wordt voldaan aan de norm voor een toelaatbare geluidsbelasting kan derhalve volgens reclamant niet worden getrokken. Reactie gemeente 1.

Voor wat betreft de onderbouwing van de keuze van de locatie verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Wij merken hier op dat niet alleen is gekeken naar gemeentelijke eigendommen. Betrokkene verwijst naar een brief van de provincie Zuid-Holland. Deze brief betreft een vooroverlegreactie op het voorontwerpbestemmingsplan. Mede naar aanleiding van deze reactie is het bestemmingsplan op verschillende aspecten uitgewerkt en aangepast. Deze uitwerking betreft de landschappelijke inpassing – wat heeft geleid tot een andere indeling van het plangebied – en de geluidsaspecten. In het voorontwerp was alleen de afstandsmaat van 100 meter tot woningen uit de VNG-richtlijn opgenomen. In het ontwerpbestemmingsplan is er, op basis van een inrichtingsschets van het pension, een akoestisch onderzoek uitgevoerd dat nader inzicht geeft in de geluidsbelasting. De keuze om in het weekend wel of geen pensionruimte te bieden aan dieren laten wij aan de exploitant. Wij zien geen dringende redenen sluiting in het weekend af te dwingen. Het bestaande pension betreft een goedlopend bedrijf dat voorziet in een maatschappelijke behoefte in Pijnacker-Nootdorp. Verplaatsing van het bedrijf is noodzakelijk.

Omdat de vestiging van een dierenpension, vooral vanwege het geluidsaspect, een ingewikkelde puzzel is hebben wij er voor gekozen samen met de exploitant te kijken naar mogelijkheden om deze puzzel op te lossen. Voor wat betreft de onderbouwing van de omvang van het pension en de keuze van deze locatie verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Wij onderschrijven de conclusie van betrokkene dat het gebied een door de aanwezigheid van wegen en bebouwing een geïsoleerde ligging heeft. Evenwel zijn we van mening dat ook deze locatie op een goede landschappelijke wijze kan en moet worden ingericht. Wij zijn van mening dat met de voorgestelde indeling en inrichting hieraan wordt voldaan. De conclusie dat het gebied geen meerwaarde kan hebben voor de wijk wordt niet onderschreven. Door de directe aansluiting op de woonwijk kan het gebied zeer zeker een goede functie hebben. Het is mede hierom dat in participatie met omwonenden en andere belanghebbenden is gewerkt aan een inrichtingsplan voor het gebied dat aansluit bij de behoeften van onze inwoners.

4. 5.

6. 7.

Voor wat betreft de onderbouwing van de gekozen ontsluiting verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Het groengebied wordt openbaar toegankelijk gebied. Dat betekent dat iedereen daarvan gebruik mag maken. Dus ook de exploitant van het dierenpension, tenzij dat in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) is uitgesloten. Bezoekers van het pension zijn, net als alle hondeneigenaren, eveneens vrij om in het groengebied hun hond uit te laten. Voor de onderbouwing van de gekozen ontsluiting verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Op de locatie in de Oude Polder is inderdaad de nodige grond aangebracht. Dit betreft zogenoemde gebiedseigen grond. Het deponeren van de grond is gemeld bij de Omgevingsdienst Haaglanden (ODH). De ODH heeft in 2021 positief gereageerd op deze melding. De kwaliteit van de grond voldoet aan de voorwaarden die van toepassing zijn op deze locatie. De gronden zijn geschikt voor het realiseren van de beoogde bestemmingen. Het is aan de exploitant van het dierenpension om zijn bedrijfsvoering zo te organiseren dat hij voldoet aan alle relevante wettelijke voorwaarden. Dit geldt ook voor de afvoer van uitwerpselen van dieren. Om die reden behoeft dit onderwerp geen afzonderlijke of aanvullende regeling in de bestemmingsplanregels te krijgen.

Voor wat reclamant ten aanzien van de dierenbegraafplaats opmerkt, behoeft geen verdere beantwoording. De mogelijkheid een dierenbegraafplaats te realiseren wordt geschrapt. Voor wat betreft het akoestisch onderzoek verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot het aanbrengen van wijzigingen bij de vaststelling ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan ‘Oude Polder – Dierenpension’. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen wordt het onderzoek nader uitgewerkt en op enkele onderdelen aangepast.

12. Ontvangen op: Ontvangen van:

04-12-2023

@ Dossier Namens:

Onderwerp:

Geluidshinder, voorwaardelijke verplichting, verkeer, proces, onderzoeken, planschade

Ingediende zienswijze

Betrokkene vreest voor geluidshinder vanwege het dierenpension. Betrokkene betwist de juistheid van het akoestisch onderzoek dat bij het bestemmingsplan is gevoegd. Zo wordt uitgegaan van afwijkende aantallen honden in de dag- en langdurig opvang. De rekenresultaten zijn hiermee niet kloppend. Dit heeft een onderschatting van de geluidshinder tot gevolg. Betrokkene brengt verder naar voren dat het onderzoek voor het aantal verkeersbewegingen bij de inrichting afwijkt van het aantal genoemd in het bestemmingsplan. Ook staat in het rapport dat het geluid van blaffende honden in het gebouw verwaarloosbaar is. Er wordt echter niet aangegeven wat de samenstelling van de gevel is. Hierdoor kan niet worden beoordeeld of het geluid daadwerkelijk wordt verminderd. In het rapport wordt uitgegaan van een toeslag van 5 dB vanwege hinder door het impulsachtige karakter van hondengeblaf. Gevraagd wordt waarom niet wordt uitgegaan van een toeslag van 8,5 dB die volgens de Nederlandse Stichting geluidshinder (NSG) verdedigbaar is. Betrokkene is van mening dat in het bestemmingsplan een voorwaardelijke verplichting ontbreekt. Zo is in de gebruiksregels niet opgenomen hoeveel honden in het pension mogen worden gehuisvest, en wordt niet vastgelegd op welke locaties de honden buiten mogen verblijven, en om hoeveel honden dit tegelijk gaat.

Ook is niet opgenomen dat de hondenschool uitsluitend gebruik mag maken van de binnen ruimte. Daarmee is de aanvaardbaarheid van het plan niet gewaarborgd. Betrokkene stelt dat de verkeersgeneratie niet juist is berekend. Er wordt uitgegaan van een ‘arbeidsextensief/bezoekersextensief’ bedrijf. Naar mening van betrokkene is er sprake van een bedrijf met veel bezoekers. Over het aantal bezoekers van de dierenbegraafplaats worden geen uitspraken gedaan. Ook ontbreekt inzicht in de verkeersaantrekkende werking van het nieuwe groengebied. Betrokkene vraagt zich af hoe het participatieproces zich verhoudt tot het bestemmingsplan nu in het plan de ontsluiting al expliciet is opgenomen. Betrokkene vreest dat de ontsluitingsweg zal leiden tot problemen in de verkeersafwikkeling en tot een verkeersonveilige situatie tot gevolg heeft. Ook wordt opgemerkt dat de vaststelling van een bestemmingsplan ingevolge artikel 3.8, lid 1, sub e. van de Wro binnen 12 weken moet worden vastgesteld. Het participatieproces zal echter veel langer duren.

Betrokkene merkt op dat in artikel 3.1.1a van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) het volgende is opgenomen: “Bij de vaststelling van een bestemmingsplan kan in ieder geval gebruik worden gemaakt van gegevens en onderzoeken die niet ouder zijn dan twee jaar.” Betrokkene merkt op dat het water(bodem)onderzoek dateert uit 2014, de ecologische risico-inspectie uit 2018. Deze gegevens zijn duidelijk ouder dan 2 jaar. De Crisis- en herstelwet geeft de mogelijkheid om oudere gegevens te gebruiken mits dit gemotiveerd wordt. Betrokkene ontvangt graag een verklaring waarom de gemeenteraad van mening is dat een besluit op basis van deze oude gegevens mogelijk is. Mocht het bestemmingsplan op deze wijze worden vastgesteld dan beraadt betrokkene zich op het indienen van een verzoek om tegemoetkoming planschade.

Reactie gemeente 1.

Voor wat betreft het akoestisch onderzoek verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Mede naar aanleiding van deze zienswijze is het 29

akoestisch onderzoek aangepast. Om rechtszekerheid te bieden aan omwonenden wordt in de planregels opgenomen dat overdag in het pension maximaal 108 honden gelijktijdig mogen verblijven en tijdens de nachtperiode maximaal 54 honden. Dat bij de beoordeling omtrent de aanvaardbaarheid van een nieuwe ontwikkeling uit wordt gegaan van aannames is niet ongebruikelijk. Wél dienen die aannames steunen op een deugdelijke motivering. Zo’n motivering kan bijvoorbeeld bestaan uit een advies van een ter zake deskundige, ervaringscijfers/kentallen of algemeen geaccepteerde rekenmodellen. Dat het aantal verkeersbewegingen bij de inrichting afwijkt van het aantal genoemd in het bestemmingsplan dient inderdaad gecorrigeerd te worden. De aantallen zullen met elkaar in overeenstemming worden gebracht. Om rechtszekerheid te bieden aan omwonenden zal in de planregels opgenomen worden dat in het pension maximaal 108 honden gelijktijdig mogen verblijven. In het akoestisch onderzoek is rekening gehouden met het worst casescenario dat de activiteiten van de hondenschool buiten, maar uiteraard wel binnen de bedrijfsbestemming plaatsvinden. Voor wat betreft het aspect verkeer verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota.

Ten aanzien van de verkeersaantrekkende werking van het groengebied kan volstaan worden met de opmerking dat dit gebied een bescheiden omvang heeft waarvan geen extra (auto)verkeersaantrekkende werking verwacht wordt. Wellicht wel enkele voetgangers of fietsers. Dat de ontsluiting van het pension gaat plaatsvinden via de Schie en de Gantellaan is in het participatietraject als randvoorwaarde meegegeven. De door betrokkene genoemde termijn van 12 weken wordt bij het voorliggend bestemmingsplan inderdaad ruimschoots overschreden. Dit heeft evenwel geen rechtsgevolg voor het bestemmingsplan. De onderzoeken naar bodem en waterkwaliteit zijn inderdaad ouder dan twee jaar, zoals betrokkene opgemerkt. Deze onderzoeken voldoen evenwel nog steeds. Bodem Voor de locatie is in 2014 een bodemonderzoek uitgevoerd. In de periode hierna hebben er geen activiteiten plaatsgevonden die de milieuhygiënische bodemkwaliteit negatief hebben beïnvloed. Wel is bekend dat binnen de locatie grond is toegepast. Daaraan voorafgaand zijn de benodigde meldingen ingediend. De meldingen zijn getoetst en door de Omgevingsdienst is aangegeven dat de grond voldoet aan de toepassingseisen. Op basis van de beschikbare gegevens is het risico nihil dat de milieuhygiënische bodemkwaliteit een beperking vormt voor de beoogde bestemming van de locatie als Dierenpension.

Ecologie Ten behoeve van de vaststelling van het bestemmingsplan is nieuw onderzoek naar de flora en fauna ter plaatse uitgevoerd. Daaruit blijkt dat dit aspect de vaststelling van het bestemmingsplan niet in de weg staat, maar dat negatieve effecten op vogels met jaarrond beschermde nesten (categorie 5), algemene broedvogels en de rugstreeppad niet uitgesloten worden. Ter voorkoming van overtreding van verbodsbepalingen uit de Omgevingswet dienen daarom aanvullende maatregelen getroffen te worden. Deze bestaan uit het buiten het broedseizoen ongeschikt maken van het terrein voor broedvogels en het preventief plaatsen van amfibieschermen voorafgaand aan bouw- en graafactiviteiten. Deze maatregelen zullen door ons verbonden worden aan de te verlenen omgevingsvergunning. 30

Wanneer betrokkene van mening is dat het voorliggende plan leidt tot waardevermindering van de woning bestaat de gelegenheid om een planschadeclaim in te dienen. Deze keuze is aan betrokkene zelf.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot het aanbrengen van wijzigingen bij de vaststelling ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan ‘Oude Polder – Dierenpension’. In de planregels wordt opgenomen dat overdag in het pension maximaal 108 honden gelijktijdig mogen verblijven en tijdens de nachtperiode maximaal 54 honden. In de toelichting zal worden verantwoord waarom de onderzoeken nog immer actueel zijn en welke onderzoeken opnieuw zijn uitgevoerd.

13. Ontvangen op: Ontvangen van:

01-12-2023

Onderwerp:

Twijfels exploitatiemogelijkheden, magnetisch veld hoogspanning

Ingediende zienswijze 1.

Betrokkene merkt op dat de gemeente de exploitant van het dierenpension dwingt te verhuizen. Door de nieuwe locatie op te leggen brengt de gemeente de betreffende familie in grote problemen. Betrokkene is van mening dat de toekomst van de verplichte locatie de grootst mogelijke fout is die de gemeente kan maken voor zichzelf en de familie. De locatie is gelegen bij het opstijgpunt van het hoogspanningsnet waar elektromagnetische velden aan de orde zijn. Betrokkene merkt op dat honden zintuigen hebben waar deze velden mogelijk invloed op hebben. In verband hiermee adviseert de rijksoverheid om kinderen niet binnen een straal van 200 meter langere tijd te laten verblijven. Betrokkene merkt op dat als er een hond ziek wordt als gevolg van deze magnetische velden, dit het einde betekent van het hondenpension. Ook verwacht betrokkene dat de gemeente dan verantwoordelijk wordt gesteld voor de geïnvesteerde kosten en de beschadigde reputatie van het pension. Betrokkene merkt op dat de locatie voor de toekomst te klein is. Betrokkene wijst op de buurgemeente Berkel en Rodenrijs waar een locatie wordt gezocht voor meerdere oppasbedrijven. Hierdoor wordt het bestaansrecht van het pension een groot probleem. De gekozen locatie is niet toekomstgericht. Mochten de problemen zich in de toekomst voordoen zal de gemeente de eigenaar moeten helpen om alsnog een andere locatie te vinden.

Ook dan zal de gemeente een groot deel van de kosten voor haar rekening nemen.

Reactie gemeente 1.

Voor wat betreft de aanleiding voor de verplaatsing en de gekozen locatie verwijzen wij hier allereerst naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Wij merken hier op dat er geen sprake is van een verplichte verhuizing naar deze locatie. Zeker is dat het pension de 31

huidige locatie de activiteiten moeten worden beëindigd. De keuze om vervolgens op de locatie in de Oude Polder verder te gaan, is aan de ondernemer zelf. De magneetveldzone waarop reclamant terecht wijst, is zeker een punt van aandacht. De omvang van de magneetveldzone rondom het opstijgpunt is onderzocht. Dit onderzoek is uitgevoerd conform de Handreiking van het RIVM en is als bijlage bij het bestemmingsplan opgenomen. De locatie van het pension ligt geheel buiten de magneetveldzone. Daarom worden geen negatieve effecten verwacht op de dieren die in het pension verblijven. De verwachting van betrokkene dat de gemeente verantwoordelijk wordt gesteld voor geïnvesteerde kosten en beschadigde reputatie van het pension wordt door ons niet gedeeld. Anders dan betrokkene aangeeft, is de locatie Oude Polder wel degelijk toekomstgericht. De locatie Oude Polder biedt de ondernemer meer ruimte dan de locatie aan de Overgauwseweg. Er wordt voorzien in groei van het aantal pensionplaatsen. Een volgende verplaatsing van het pension wordt door ons niet verwacht. Mocht deze aan de orde zijn dan is dit een keuze van de ondernemer zelf. Er is geen grondslag om de gemeente verantwoordelijk te stellen voor kosten die samenhangen met een eventuele toekomstige verhuizing.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanbrengen van wijzigingen bij de vaststelling ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan ‘Oude Polder – Dierenpension’.

14. Ontvangen op: Ontvangen van:

Onderwerp:

03-12-2023

@ Diverse onderwerpen

Ingediende zienswijze

Betrokkene merkt op dat bij bestaande pensions hondenopvang in het weekend wordt beperkt of uitgesloten Dit wordt in het bestemmingsplan niet besproken, wat betrokkene ervaart als een gemis voor de beoordeling van het plan. Motivatie Betrokkene merkt op dat het ontbreekt aan een motivatie waarom de gemeente zich inspant voor vestiging van een pension. Eveneens ontbreekt een motivatie van de behoefte aan en de grootte van een hondenpension. Het plan voorziet in een groei van de capaciteit van het betrokken bedrijf. Deze groei wordt niet nader onderbouwd. Dit alles is in strijd met de ‘overzichtsuitspraak’ van de ABRvS dat, indien sprake is van nieuwe stedelijke ontwikkelingen de behoefte dient te zijn gebaseerd op voldoende actuele, concrete en zo mogelijk cijfermatige gegevens. Landschapsinpassing Betrokkene merkt op dat het plan gericht is op het herstellen van de karakteristieken van het landschap, met versterking van het gebied voor de omliggende wijken. Betrokkene merkt op dat het plangebied geïsoleerd ligt. Integratie in het landschap is daardoor uitgesloten. De nieuwe bestemming vormt daardoor eerder een blokkade dan een overgang tussen stedelijk en landelijk gebied. Hierbij wijst betrokkene op de groenstrook die geen samenhang heeft met het dierenpension en waarvan de toegevoegde waarde voor de wijk beperkt is door de geïsoleerde ligging.

ingegaan op gasdiffusie, rioolwater en grondwater. Onduidelijk is hoe wordt gewaarborgd dat er geen verontreinigingen worden verspreid. Geluid Betrokkene merkt op dat een integraal onderzoek naar de geluidsrisico’s voor de omliggende wijken ontbreekt. Geluidwerende of beperkende maatregelen worden niet genoemd voor de locatie in de Oude Polder. Betrokkene merkt op dat het akoestisch onderzoek in bijlage 9 niet onverkort is opgenomen, terwijl het niet onafhankelijk is. De berekening is uitgevoerd op een aantal aannamen en voorwaarden die ofwel willekeurig, ofwel door de huidige exploitant zijn aangegeven. Daarbij wordt voorts het volgende aangevoerd: • •

•

• •

Onduidelijk is hoe nauwkeurig en gevoelig de berekeningen zijn. Als geluidsbron zijn alleen de honden en geluid binnen de inrichting gekozen, waarbij aangenomen wordt dat honden in de hokken geen geluid produceren, terwijl een terechte aanname is dat de hokken geventileerd worden en als gevolg daarvan geluid naar buiten ontsnapt. Er is alleen onderscheid gemaakt tussen dag en nacht. Met pieken, zoals tijdens het halen en brengen van de honden en tijdens de verkeersspits op de N470 is geen rekening gehouden. Onduidelijk is waarop de gekozen parameters zijn gebaseerd. Het onderscheid tussen de tijdsduur dat honden naar buiten gaan voor de verschillende gebouwen is kunstmatig om de uitkomst van het rapport te beïnvloeden. In de berekening is geen rekening gehouden met de interactie tussen de honden van het publiek in de groenstrook en de honden die in het pension verblijven. Toezeggingen over bronmaatregelen, isolatie of andere geluidswerende maatregelen ontbreken, terwijl op de huidige locatie een geluidscherm van 4 meter hoog nodig werd geacht.

4. 5.

6. 7.

De keuze om in het weekend wel of geen pensionruimte te bieden aan dieren laten wij aan de exploitant. Wij zien geen dringende redenen sluiting in het weekend af te dwingen. Het bestaande pension betreft een goedlopend bedrijf dat voorziet in een maatschappelijke behoefte in Pijnacker-Nootdorp. Verplaatsing van het bedrijf is noodzakelijk. Omdat de vestiging van een dierenpension, vooral vanwege het geluidsaspect, een ingewikkelde puzzel is hebben wij er voor gekozen samen met de exploitant te kijken naar mogelijkheden om deze puzzel op te lossen. Voor wat betreft de onderbouwing van de omvang van het pension en de keuze van deze locatie verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Wij onderschrijven de conclusie van betrokkene dat het gebied een door de aanwezigheid van wegen en bebouwing een geïsoleerde ligging heeft. Evenwel zijn we van mening dat ook deze locatie op een goede landschappelijke wijze kan en moet worden ingericht. Wij zijn van mening dat met de voorgestelde indeling en inrichting hieraan wordt voldaan. De conclusie dat het gebied geen meerwaarde kan hebben voor de wijk wordt niet onderschreven. Door de directe aansluiting op de woonwijk kan het gebied zeer zeker een goede functie hebben.

Het is mede hierom dat in participatie met omwonenden en andere belanghebbenden is gewerkt aan een inrichtingsplan voor het gebied dat aansluit bij de behoeften van onze inwoners. Voor wat betreft de onderbouwing van de gekozen ontsluiting verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Het groengebied wordt openbaar toegankelijk gebied. Dat betekent dat iedereen daarvan gebruik mag maken. Dus ook de exploitant van het dierenpension, tenzij dat in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) is uitgesloten. Bezoekers van het pension zijn, net als alle hondeneigenaren, eveneens vrij om in het groengebied hun hond uit te laten. Voor de onderbouwing van de gekozen ontsluiting verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Op de locatie in de Oude Polder is inderdaad de nodige grond aangebracht. Dit betreft zogenoemde gebiedseigen grond. Het deponeren van de grond is gemeld bij de Omgevingsdienst Haaglanden (ODH). De ODH heeft in 2021 positief gereageerd op deze melding. De kwaliteit van de grond voldoet aan de voorwaarden die van toepassing zijn op deze locatie. De gronden zijn geschikt voor het realiseren van de beoogde bestemmingen. Het is aan de exploitant van het dierenpension om zijn bedrijfsvoering zo te organiseren dat hij voldoet aan alle relevante wettelijke voorwaarden.

Dit geldt ook voor de afvoer van uitwerpselen van dieren. Om die reden behoeft dit onderwerp geen afzonderlijke of aanvullende regeling in de bestemmingsplanregels te krijgen. Voor wat reclamant ten aanzien van de dierenbegraafplaats opmerkt, behoeft geen verdere beantwoording. De mogelijkheid een dierenbegraafplaats te realiseren wordt geschrapt. Voor wat betreft het akoestisch onderzoek verwijzen wij kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota.

15. Ontvangen op: Ontvangen van:

04-12-2023

@ namens

Onderwerp:

geluidsoverlast, verkeersdruk, parkeerruimte, uitzicht, stankoverlast, privacy en aantasting van het woongenot

Ingediende zienswijze 1.

Betrokkene is van mening dat het plan in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Het zal zorgen voor geluidsoverlast. Daarnaast zal er een toename zijn van verkeersbewegingen, wat ook geluidsoverlast veroorzaakt. Betrokkene merkt op dat in het akoestisch onderzoek onjuistheden staan en andere zaken zijn gebaseerd op aannames. Ook merkt betrokkene op dat de maximale aantallen niet terug te vinden zijn in het bestemmingsplan. Opgemerkt wordt dat het overige terrein van het pension niet wordt meegenomen als eventueel gevoelig voor geluidsoverlast. Betrokkene merkt op dat in het akoestisch onderzoek wordt uitgegaan van vlakken en punten. Deze vlakken zijn in het bestemmingsplan niet terug te vinden. In het huidige bestemmingsplan zou de bestemming groen gebruikt kunnen worden voor de hondenschool, het uitlaten van groepen honden, of het realiseren van een losloopgebied. Betrokkene wenst een bepaling in de regels die dit uitsluit. Hetzelfde geldt voor de bedrijfswoning. Het terrein bij de woning zou bedrijfsmatig gebruikt kunnen worden. Betrokkene merkt op dat in het onderzoek wordt uitgegaan van een onjuiste beoordeling van de gemiddelde blaftijd. Er wordt afgeweken van een meta-onderzoek waar naar wordt gerefereerd. De gekozen werkwijze sluit ook niet aan bij jurisprudentie. •

• • •

ECLI:NL:RVS:2019:3908: hier gaat het om een blaftijd van 5% ofwel 3 minuten per uur. Een detail is dat hier ook een onderzoek wordt aangehaald waarbij Peutz juist een tegenargument geeft om niet aan te nemen dat er sprake is van 2,5%, maar van 5%. De stelling zou onvoldoende zijn onderbouwd. Waarom zou in dit geval 0,83 — 1,66% wel kunnen worden aangenomen? Het ging daar ook om een stelling dat er minder sprake zou zijn van geluidsoverlast doordat er sprake is van een hondenpension met toezicht. Cliënt ziet niet in waarom dit anders zou zijn voor Oude Polder — Dierenpension. De afdeling gaat ook mee in deze stelling. ECLI:NL:RVS:2016:2983: blaftijd van 5%. ECLI:NL:RVS:2003:AF9830: blaftijd van 5% in de dag- en avondperiode en 2,5% in de nachtperiode. ECLI:NL:RVS:2022:2607: blaftijd van 5%.

•

ECLI:NL:RBROE:2007:BB8806: Peutz stelt hier gemiddeld 3% in dag, avond- en nachturen.

Betrokkene merkt op dat voor de woning van cliënt lagere meetwaarden zijn gehanteerd dan voor verderop gelegen woningen. Vermoed wordt dat er een fout is gemaakt in het doorvoeren van de gegevens. In het onderzoek wordt gesteld dat het geluid van blaffende honden die binnen verblijven verwaarloosbaar is. Betrokkene merkt op dat dit alleen kan worden onderbouwd op basis van het bouwplan. Er zijn in het plan geen waarborgen getroffen ten aanzien van minimale geluidsisolatie van gebouwen waar honden verblijven. Betrokkene merkt op dat de ontsluitingsroute niet is verankerd in het plan. Daardoor is de meting van geluid van het verkeer niet betrouwbaar. Een verplaatsing van de ontsluiting kan leiden tot meer verkeerslawaai bij de woning van betrokkene. Betrokkene merkt op dat er geen rekening is gehouden met de eventuele versterkende werking van geluidsoverlast van de N470. Omwonenden hebben al veel te verduren. Opgemerkt wordt dat voor het overige deel van het plangebied een tennispark is bedacht. Ook dat zal leiden tot meer geluidsoverlast en verkeersdruk. Resumerend stelt betrokkene dat de gevolgen van het plan niet goed zijn onderzocht. Het geluidsonderzoek moet over worden gedaan op basis van een definitief plan. Ook wordt gevraagd een voorwaardelijke verplichting op te nemen voor het plaatsen van een geluidsscherm.

Ook wordt gevraagd waarborgen op te nemen in het bestemmingsplan zodat dit aansluit bij het akoestisch onderzoek en de toelichting. Betrokkene stelt dat het bestemmingsplan onvoldoende voorziet in een goede ontsluiting. Het verkeersonderzoek is onvoldoende gemotiveerd. Er is geen onderzoek gedaan naar de verkeersdruk op de ontsluitingswegen. Betrokkene merkt op dat de extra verkeersbewegingen op piekmomenten komen die samenvallen met het halen en brengen van kinderen bij nabijgelegen scholen. Betrokkene stelt dat de wegen de verkeersdruk niet aan kunnen. Het is onduidelijk of het plan voorziet in voldoende parkeergelegenheid. In de toelichting wordt uitgegaan van een maximale hoeveelheid bebouwing. De regels bieden meer mogelijkheden. Hierdoor is onduidelijk hoeveel bebouwing er komt, en of er voldoende parkeergelegenheid zal zijn. Daarbij merkt op dat de norm van 1,1 parkeerplek per 100 m2 te laag is. Door de grote aantallen bezoekers zal er, zeker op piekmomenten, meer parkeerruimte nodig zijn. Betrokkene merkt tevens op dat het bestemmingsplan kantoorruimte mogelijk maakt. Ook hiervoor geldt een hogere parkeernorm. Een parkeernorm van 1,85 tot 2,85 sluit beter aan bij de beoogde activiteiten. Betrokkene merkt op dat er op eigen terrein te weinig ruimte is om deze parkeerplaatsen te realiseren.

Ook in de buurt is geen ruimte om eventuele extra parkeerdruk op te vangen in de openbare ruimte. Betrokkene heeft nu vrij uitzicht. Door de komst van het dierenpension zal dit verdwijnen. Om het vrije uitzicht te behouden is aanpassing van het plan noodzakelijk. Bijvoorbeeld door de bouwvlakken naar het zuiden te verplaatsen of door de gebouwen te draaien zodat het achterliggende groen zichtbaar blijft. Het verkennend bodemonderzoek is gedateerd. Zeker gelet op de hoeveelheden grond die afgelopen jaren hier zijn aan- en afgevoerd. Zonder nieuw onderzoek valt volgens betrokkene niet uit te sluiten dat de bodem inmiddels niet meer geschikt is.

6. 7.

10.

Betrokkene merkt op dat een stikstofberekening ontbreekt, terwijl niet uitgesloten kan worden dat de uitstoot significante gevolgen kan hebben. Betrokkene merkt op dat de toelichting en bijlagen niet voldoende terug komen in de planregels/verbeelding. Zo is niet goed aangegeven wat in de bestemming groen mogelijk is. Betrokkene vermoedt dat het uitlaten van honden hier mogelijk wordt. En als dat mag is de vraag of het plan nog op voldoende afstand ligt van de dichtstbijzijnde woningen. Opgemerkt wordt dat rondom de bedrijfswoning geen beperking is opgenomen in het gebruik. Niet uitgesloten is dat deze gronden worden gebruikt als onderdeel van het pension. Betrokkene merkt op dat in het plan geen beperkingen zijn opgenomen voor de bebouwing. In theorie kan het gehele perceel worden volgebouwd. Ook het maximaal aantal dieren is niet opgenomen in de regels en wordt opgemerkt dat de onderbreking tussen de twee gebouwen, in verband met de ontsluitingsweg, niet zichtbaar is op de verbeelding. Betrokkene merkt op dat de maatschappelijke of economische behoefte aan een dierenpension niet is onderzocht. Ook de behoefte aan een voorziening op juist deze locatie is niet nader onderzocht. Zo is bijvoorbeeld niet zeker of de bestaande bezoekers ook straks van het pension gebruik blijven maken.

Gelet op artikel 3.1.6 lid 2 Bro en de ‘overzichtsuitspraak’ van de ABRvS is de behoefte niet voldoende actueel, concreet en cijfermatig onderbouwd. Betrokken merkt op dat onvoldoende is gemotiveerd waarom het plan voldoen aan de Omgevingsvisie en aan het beleidsplan ‘Natuur op de kaart’. In het bestemmingsplan wordt beargumenteerd dat het bijdraagt aan een verbetering van de leefomgeving. Dit baseert de gemeente op het wegnemen van geluidsoverlast op de bestaande locatie en het hanteren van een afstand van 100 meter tussen woningen en pension op de nieuwe locatie. Opgemerkt wordt dat de woning van betrokkene dichter dan 100 meter op de bedrijfswoning staat. Daarnaast merkt betrokkene op dat de huidige locatie is gelegen in een glastuinbouwgebied aan een weg die meer ruimte biedt voor verkeer. Ook vraagt betrokkene zich af hoe het zit met de kwaliteit van de leefomgeving bij een pension waar mogelijk ook agressieve honden zitten. Betrokkene stelt dat ook met betrekking tot onderscheidend groen niet voldaan wordt aan de Omgevingsvisie. Het landschap is niet onderscheidend. Er zijn geen richtlijnen opgenomen voor inrichting en/of beplanting. Daarbij zijn nutsvoorzieningen mogelijk. In theorie kan het gehele perceel worden volgebouwd met zonnepanelen. In de uitvoering is geen sprake van een looproute richting de Groenzoom. Deze wordt in het plan wel genoemd.

De ontwikkeling past volgens betrokkene niet in het beleidsplan ‘Natuur op de kaart’. Hierin staat dat natuur gestimuleerd moet worden. De bestemming ‘Groen’ of Tuin’ geeft hiervoor geen garanties. Ook zal de biodiversiteit door de aanwezigheid van honden niet worden bevorderd. Gevraagd wordt waarom de bedrijfswoning niet verderop het perceel wordt gerealiseerd; achter de ontsluitingsweg. Daar is voldoende ruimte en zo kan tevens meer groen worden gerealiseerd aan de voorzijde van het perceel. Betrokkene merkt op dat de onderzochte alternatieve locaties allen zijn gelegen in ongeschikte gebieden. Het betreft duurzame glastuinbouwgebieden. Betrokkene wijst op de locatie Hoogseweg 12. Deze locatie is nu geen glastuinbouw en lijkt hiervoor in de toekomst minder geschikt. Deze locatie heeft volgens betrokkene voldoende voordelen. Ook wijst betrokkene op enkele andere locaties: - Het bestaande pension aan de Noordweg. Dit wil de capaciteit beperken. Daarmee komt op deze locatie ruimte beschikbaar. 38

11.

12. 13.

De bestaande locatie aan de Kleihoogt. Hier is een pension met de exploitatie gestopt. Verder ziet betrokkene ruimte voor nieuwbouw tussen Nootdorp en Pijnacker aan de Noordweg of de Nieuwkoopseweg. Betrokkene is bereid na te denken om af te zien van verdere stappen als in de planregels wordt opgenomen dat nachtverblijf niet is toegestaan. Dan vervalt de noodzaak van een bedrijfswoning en kan tevens op de locatie van de bedachte woning een goede geluidswerende voorziening worden gerealiseerd. Betrokkene verzoekt andere locaties te onderzoeken waar er geen of minder planschade is. Betrokkene verzoekt het bestemmingsplan niet vast te stellen. Of in ieder geval rekening te houden met deze zienswijze en het plan aan te passen.

Reactie gemeente 1.

2. 3.

Voor wat betreft het geluidsaspect verwijzen we hier kortheidshalve allereerst naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Naar aanleiding van deze en andere zienswijzen is het akoestisch onderzoek nader uitgewerkt en op enkele onderdelen aangevuld en aangepast. Het groengebied wordt openbaar toegankelijk gebied. Dat betekent dat iedereen daarvan gebruik mag maken. Dus ook de exploitant van het dierenpension, tenzij dat in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) is uitgesloten. Bezoekers van het pension zijn, net als alle hondeneigenaren, eveneens vrij om in het groengebied hun hond uit te laten. Betrokkene verzoekt een regeling op te nemen die erin voorziet dat op de locatie van de bedrijfswoning geen pension kan komen. Aan dit verzoek kunnen we tegemoet komen. Het bestemmingsplan wordt hierop aangepast. Mede naar aanleiding van de zienswijze van betrokkene is de inrichting van het gebied aangepast. Zo wordt er een groenvoorziening met geluidswerende werking aangebracht aan de zuidzijde van het perceel. Dit kan het geluid richting de woonwijk verminderen. Het opnemen van voorwaardelijke verplichtingen ten behoeve van de beperking van het geluid wordt niet noodzakelijk geacht.

Wél wordt – om rechtszekerheid te bieden aan omwonenden – in de planregels opgenomen dat overdag in het pension maximaal 108 honden gelijktijdig mogen verblijven en tijdens de nachtperiode maximaal 54 honden. Anders dan betrokkene stelt komt er geen tennispark in resterende deel van het gebied. De herziening van het bestemmingsplan maakt dat niet mogelijk. Voor wat betreft verkeersaspecten en de gekozen ontsluiting verwijzen wij hier kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. De bedrijfsgebouwen dienen volgens de planregels binnen de bouwvlakken die op de verbeelding staan aangeduid, gebouwd worden. De maximale hoeveelheid bebouwing is daarmee naar ons oordeel voldoende vastgelegd. Wij zijn het met betrokkene eens dat de maximaal toegestane oppervlakte aan kantoorruimte nogal ruim bemeten is. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan zal derhalve de maximale oppervlakte die gebruikt mag worden voor kantoorruimte op 130 m2 gesteld worden. Voor het overige verwijzen we hier voor het aspect parkeren kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Wij begrijpen dat de ontwikkeling van het pension gevolgen heeft voor het uitzicht heeft van betrokkene.

Het verplaatsen of draaien van de bebouwing, zoals voorgesteld door betrokkene, is voor ons evenwel geen optie gelet op de wens om een goede landschappelijke inpassing te creëren. Mede naar aanleiding van enkele zienswijzen is nog eens kritisch naar de situering van 39

6. 7.

8. 9.

de verschillende bedrijfsonderdelen gekeken en is met de exploitant overlegd. Dat heeft geresulteerd in een gewijzigde opzet waarbij rekening is gehouden met de voorstellen die in die zienswijzen. Deze zijn wellicht ook gunstiger voor reclamant. Voor de locatie is in 2014 een bodemonderzoek uitgevoerd. In de periode hierna hebben er geen activiteiten plaatsgevonden die de milieuhygiënische bodemkwaliteit negatief hebben beïnvloed. Wel is bekend dat binnen de locatie grond is toegepast. Daaraan voorafgaand zijn de benodigde meldingen ingediend. De meldingen zijn getoetst en door de Omgevingsdienst is aangegeven dat de grond voldoet aan de toepassingseisen. Op basis van de beschikbare gegevens is het risico nihil dat de milieuhygiënische bodemkwaliteit een beperking vormt voor de beoogde bestemming van de locatie als Dierenpension. Een stikstofonderzoek (AERIUS-berekening) wordt aan de bijlagen bij het bestemmingsplan toegevoegd. Dit aspect staat de vaststelling van het bestemmingsplan overigens niet in de weg. Zoals reeds onder de beantwoording van punt 1 is opgemerkt, wordt het groengebied openbaar toegankelijk. Dat betekent dat iedereen daarvan gebruik mag maken. Dus ook de exploitant van het dierenpension.

Zoals reeds onder punt 1 en punt 2 van deze beantwoording is toegelicht, kan niet het gehele perceel worden volgebouwd, maar is de hoeveelheid bebouwing begrensd door de afmetingen van de bouwvlakken. De onderbreking in de bebouwing is daarmee zichtbaar op de verbeelding. In de planregels wordt opgenomen dat de bedrijfswoning uitsluitend voor de woonfunctie gebruikt mag worden en niet voor de opvangactiviteiten. Om rechtszekerheid te bieden aan omwonenden wordt in de planregels opgenomen dat overdag in het pension maximaal 108 honden gelijktijdig mogen verblijven en tijdens de nachtperiode maximaal 54 honden. Voor wat betreft de behoefte verwijzen we hier kortheidshalve allereerst naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. In de toelichting wordt in paragraaf 3.4 ingegaan op het gemeentelijk beleid in de omgevingsvisie en de nota Groen op de kaart. De beoordeling die hierbij wordt gegeven is naar onze mening voldoende. Dat de woning van betrokkene op minder dan 100 meter van de bedrijfswoning staat is bekend. Wij hebben hiervoor al aangegeven een regeling op te nemen in het bestemmingsplan om gebruik voor het bedrijfsmatig houden van dieren hier te verbieden. De gedragingen van honden, waar betrokkene op doelt, zijn niet te reguleren in een bestemmingsplan. Hiervoor geldt andere wet- en regelgeving.

In de toelichting van het bestemmingsplan is een beeldkwaliteitsparagraaf opgenomen die ingaat op de landschappelijke inpassing van het dierenpension. Deze paragraaf geldt als een randvoorwaarde voor de inrichting van het groengebied. Dat nutsvoorzieningen mogelijk zijn binnen de bestemming groen is een standaardregeling. Met nutsvoorzieningen wordt overigens niet gedoeld op een zonneveld. Een dergelijke voorziening is in strijd met de regels van het bestemmingsplan. Zoals in het bestemmingsplan staat vermeld, zal het groengebied ingericht worden met een combinatie van recreatieve en ecologische maatregelen. Hierdoor wordt het ecologisch netwerk versterkt ten opzichte van de huidige situatie. Voor de inrichting van het groengebied wordt een participatietraject doorlopen. De betrokkenheid van omwonenden en andere partijen geeft geen garantie maar wel een verplichting aan ons om het gebied op passende wijze in te richten en te beheren. Gevraagd wordt waarom de bedrijfswoning niet verderop het perceel wordt gerealiseerd; achter de ontsluitingsweg. Daar is voldoende ruimte en zo kan tevens meer groen worden gerealiseerd aan de voorzijde van het perceel. Het verplaatsen van de bedrijfswoning in zuidelijke richting is 40

10. 11.

12. 13.

niet mogelijk. Dit houdt verband met de geluidsbelasting die de N470 veroorzaakt op de gevel van deze woning. Voor details hierover verwijzen we naar het akoestisch onderzoek van De Roever dat als bijlage is gevoegd bij het bestemmingsplan. Voor wat betreft de keuze van deze locatie verwijzen wij hier kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Er is een duidelijke behoefte aan opvang van dieren voor langere periodes dan alleen overdag. Daarom hebben wij de wens medewerking te verlenen aan de vestiging van een pension dat ook meerdaagse opvang mogelijk maakt. Wij hebben diverse alternatieve locaties onderzocht voor de mogelijke vestiging van het pension. Hiervoor verwijzen we kortheidshalve naar de toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Mede gelet op deze zienwijze worden wijzigingen aangebracht in het bestemmingsplan.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding tot het aanbrengen van wijzigingen bij de vaststelling ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan ‘Oude Polder – Dierenpension’. -

In de planregels wordt opgenomen dat de bedrijfswoning uitsluitend bedoeld is als woonfunctie en niet ten behoeve van bedrijfsmatige doeleinden (opvang). De inrichting van het gebied wordt aangepast. Zo wordt er een groenvoorziening met geluidswerende werking aangebracht aan de zuidzijde van het perceel en worden de bedrijfsgebouwen en -functies anders gesitueerd. De maximale oppervlakte die gebruikt mag worden voor kantoorruimte wordt op 130 m2 gesteld. De behoefte aan het dierenpension wordt nader gemotiveerd. Het akoestisch onderzoek is nader uitgewerkt en op enkele onderdelen aangepast. Een stikstofonderzoek wordt toegevoegd. In de planregels wordt opgenomen dat overdag in het pension maximaal 108 honden gelijktijdig mogen verblijven en tijdens de nachtperiode maximaal 54 honden. In de toelichting zal worden verantwoord waarom de onderzoeken nog immer actueel zijn en welke onderzoeken opnieuw zijn uitgevoerd.

16. Ontvangen op: Ontvangen van:

Onderwerp:

04-12-2023

@ Geluid, verkeer

Ingediende zienswijze

Betrokkene spreekt zich uit tegen de komst van een dierenpension in de Oude Polder. Betrokkene vreest geluidsoverlast en veel extra verkeer in de straat. Betrokkene merkt op dat het akoestisch onderzoek te klinisch kijkt naar de situatie. De gevel van de woning houdt inderdaad geluid tegen als alle ramen dichtzitten; en dat laatste is niet altijd prettig. Ook wenst betrokkene rustig in de tuin te kunnen zitten. In de straat waar hij woont zijn enkele scholen gevestigd die lawaai en drukte geven. Ook is er achtergrondgeluid

van de N470. Betrokkene geeft aan dat het nu buiten schooltijd en in de weekenden rustig is. Gevreesd wordt dat dit door de komst van het dierenpension zal verdwijnen. Betrokkene merkt op dat de te verwachten verkeersbewegingen waarschijnlijk zullen overlappen met de haal- en brengtijden van de scholen en de kinderopvang. Het is al druk in de Gantellaan en nog meer verkeer is ongewenst vanwege het geluid, de veiligheid van fietsers en voetgangers en omdat het voor bewoners lastiger wordt de wijk in en uit te komen. Betrokkene merkt op dat in de Nota van beantwoording inspraak- en vooroverlegreacties de omwonenden uitsluitend negatieve reacties geven. Betrokkene geeft aan dezelfde zorgen te hebben. Het komt over alsof de zorgen worden weggewuifd met een beroep op de wettelijke kaders. Rondom de kwaliteit van wonen hoopt betrokkene van de gemeente meer te verwachten dan het absolute minimum.

Reactie gemeente 1. 2. 3.

Voor wat betreft het geluidsaspect en het akoestisch onderzoek verwijzen wij hier kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Voor wat betreft de ontsluiting van de locatie en het verkeersaspect verwijzen wij hier kortheidshalve naar de algemene toelichting in hoofdstuk 1 van deze nota. Wij herkennen dat er door een groot deel van de indieners van inspraakreacties aandacht wordt gevraagd voor de aspecten geluid en verkeer. Deze aspecten hebben we zeer grondig bekeken en beoordeeld. Wij herkennen ons niet in de stelling dat de zorgen die omwonenden hebben geuit worden weggewuifd. Deze zorgen zijn zeer nadrukkelijk betrokken bij de afweging van belangen die in het kader van de bestemmingsplanprocedure dient plaats te vinden.

Onderwerp:

05-12-2023

@ Diverse onderwerpen

Ingediende zienswijze 1.

Opgemerkt wordt dat het overige terrein van het pension niet wordt meegenomen als eventueel gevoelig voor geluidsoverlast. Betrokkene merkt op dat in het akoestisch onderzoek wordt uitgegaan van vlakken en punten. Deze vlakken zijn in het bestemmingsplan niet terug te vinden. In het huidige bestemmingsplan zou de bestemming groen gebruikt kunnen worden voor de hondenschool, het uitlaten van groepen honden, of het realiseren van een losloopgebied. Betrokkene wenst een bepaling in de regels die dit uitsluit. Hetzelfde geldt voor de bedrijfswoning. Het terrein bij de woning zou bedrijfsmatig gebruikt kunnen worden. Betrokkene merkt op dat in het onderzoek wordt uitgegaan van een onjuiste beoordeling van de gemiddelde blaftijd. Er wordt afgeweken van een meta-onderzoek waar naar wordt gerefereerd. De gekozen werkwijze sluit ook niet aan bij jurisprudentie. •

• • • •

Ook wordt gevraagd waarborgen op te nemen in het bestemmingsplan zodat dit aansluit bij het akoestisch onderzoek en de toelichting.

6. 7.

Betrokkene stelt dat het bestemmingsplan onvoldoende voorziet in een goede ontsluiting. Het verkeersonderzoek is onvoldoende gemotiveerd. Er is geen onderzoek gedaan naar de verkeersdruk op de ontsluitingswegen. Betrokkene merkt op dat de extra verkeersbewegingen op piekmomenten komen die samenvallen met het halen en brengen van kinderen bij nabijgelegen scholen. Betrokkene stelt dat de wegen de verkeersdruk niet aan kunnen. Het is onduidelijk of het plan voorziet in voldoende parkeergelegenheid. In de toelichting wordt uitgegaan van een maximale hoeveelheid bebouwing. De regels bieden meer mogelijkheden. Hierdoor is onduidelijk hoeveel bebouwing er komt, en of er voldoende parkeergelegenheid zal zijn. Daarbij merkt op dat de norm van 1,1 parkeerplek per 100 m2 te laag is. Door de grote aantallen bezoekers zal er, zeker op piekmomenten, meer parkeerruimte nodig zijn. Betrokkene merkt tevens op dat het bestemmingsplan kantoorruimte mogelijk maakt. Ook hiervoor geldt een hogere parkeernorm. Een parkeernorm van 1,85 tot 2,85 sluit beter aan bij de beoogde activiteiten. Betrokkene merkt op dat er op eigen terrein te weinig ruimte is om deze parkeerplaatsen te realiseren. Ook in de buurt is geen ruimte om eventuele extra parkeerdruk op te vangen in de openbare ruimte. Betrokkene heeft nu vrij uitzicht. Door de komst van het dierenpension zal dit verdwijnen.

Om het vrije uitzicht te behouden is aanpassing van het plan noodzakelijk. Bijvoorbeeld door de bouwvlakken naar het zuiden te verplaatsen of door de gebouwen te draaien zodat het achterliggende groen zichtbaar blijft. Het verkennend bodemonderzoek is gedateerd. Zeker gelet op de hoeveelheden grond die afgelopen jaren hier zijn aan- en afgevoerd. Zonder nieuw onderzoek valt volgens betrokkene niet uit te sluiten dat de bodem inmiddels niet meer geschikt is. Betrokkene merkt op dat een stikstofberekening ontbreekt, terwijl niet uitgesloten kan worden dat de uitstoot significante gevolgen kan hebben. Betrokkene merkt op dat de toelichting en bijlagen niet voldoende terug komen in de planregels/verbeelding. Zo is niet goed aangegeven wat in de bestemming groen mogelijk is. Betrokkene vermoedt dat het uitlaten van honden hier mogelijk wordt. En als dat mag is de vraag of het plan nog op voldoende afstand ligt van de dichtstbijzijnde woningen. Opgemerkt wordt dat rondom de bedrijfswoning geen beperking is opgenomen in het gebruik. Niet uitgesloten is dat deze gronden worden gebruikt als onderdeel van het pension. Betrokkene merkt op dat in het plan geen beperkingen zijn opgenomen voor de bebouwing. In theorie kan het gehele perceel worden volgebouwd.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/16152402/1