Verslag Besluitvorming 17.4.2025.pdf

Dat betekent wel dat wanneer men deze breed en laagdrempelig toegankelijk maakt voor iedereen, hier ook sprake kan zijn van schade, toezicht en handhaving en men daarnaast wordt geconfronteerd met allerlei extra kosten en verantwoordelijkheden. Zit men daarop te wachten is daarbij ook de vraag. Men zal als mede-indiener voor amendement A11.7. Verankering Lokale Inclusie Agenda stemmen. Dat geldt ook voor amendement A11.8. Geen bebouwing in parken. Dit is de afgelopen jaren zo vaak besproken en daar is haar fractie natuurlijk voorstander van. Dus ook geen vlaggenmasten, kleine bijgebouwen, parkeerplaatsen of wat dan ook. Ook amendement A11.9. Goede bereikbaarheid zal men als mede-indiener, omdat hier extra aandacht aan moet worden besteed, steunen. Amendement A11. 10. Degelijk saneren zal men, omdat hier sprake is van bangmakerij, niet steunen. Men heeft het vertrouwen dat daar vanuit het college voldoende op wordt gestuurd en ziet het probleem niet. De heer VAN HETEREN is als indiener van amendement A11.01 positieve benadering bijzondere doelgroepen en amendement A11.02 Duidelijkheid over energieneutraal en ambitie klimaatneutraal bij dat het college deze omarmt. Amendement A11.03. Wonen voor alle leeftijden, houdt men, ondanks het verzoek van het college om dit te wijzigingen, omdat het huidige stuk te vaag is over jonge gezinnen ongewijzigd in stand.

Men wenst hier expliciet een prioriteit van te maken, juist om de balans tussen de generatie in de gemeente Papendrecht te versterken. Ook amendement A11.04. STOMP als leidend principe in ruimtelijke ordening, dat het college afraadt, houdt men ongewijzigd 22

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

in stand. Zijn fractie wil verder gaan dan het college, STOMP is niet alleen een mobiliteitsbeleid, maar een ruimtelijk uitgangspunt dat de hele leefomgeving raakt. Lopen en fietsen prioriteren bij de inrichting van wijken, pleinen en het centrum is cruciaal voor een gezonde, veilige en duurzame gemeente. Juist daarom verdient het een plek bij de ruimtelijke prioriteiten in de visie. M.b.t. amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving vroeg het college dit amendement deels te wijzingen. Als teamleider sportaccommodaties in de gemeente Dordrecht weet hij waar hij over spreekt. In Dordrecht is dit al gangbaar beleid en zijn de sportparken al openbaar. Het is sowieso gangbaar landelijk beleid en het wordt door de VSG omarmd. Men ziet steeds meer steden en dorpen dit beleid overnemen. Daarbij merkt hij op dat dit in de praktijk niet tot expliciet hogere kosten leidt. M.b.t. de opmerking van het college dat het leidt tot hogere exploitatiekosten merkt de heer VAN HETEREN op dat het inderdaad vraagt om investeringen, maar dat investeringen in sport zich dubbel en dwars terugverdienen. Elke euro in sport levert aantoonbaar maatschappelijk en economisch rendement op in gezondheid, sociale verbondenheid en lagere zorgkosten. Als raad moet men niet alleen naar de kosten kijken, maar vooral naar de waarde die men creëert in het sociaal domein.

M.b.t. de vraag of de verenigingen dit wel goed vinden merkt hij op dat de verenigingen dit, wanneer het goed wordt georganiseerd, men samen met de verenigingen optrekt en hen laat zien wat voor kansen het biedt, zullen omarmen. Om deze redenen houdt de D66-fractie dit amendement ongewijzigd in stand. Amendement A11.7. Verankering Lokale Inclusie Agenda heeft men op advies van het college aangepast. Amendement A11.08. Geen bebouwing in parken houdt men ongewijzigd in stand. Het uitgangspunt blijft: in parken wordt niet gebouwd. Daar wordt ook geen vrijheid in gezocht door onderscheid te maken tussen bouwwerken en gebouwen. Geen vaagheid over wat wel of niet mag en geen verrassingen achteraf. Men wil als raad zeggenschap houden over alle bouwactiviteiten in het groen. Hierbij noemt hij het voorbeeld van het skatepark, dat had het college zonder instemming van de raad gewoon kunnen plaatsen als men dit soort amendementen niet zou vastleggen. Stel dat de D66-fractie in de toekomst in de coalitie komt en men zou bv. kunnen besluiten om alle bankjes in de parken in regenboogkleuren te maken, of een tentoonstelling van beelden met allemaal naakte mannen en vrouwen vanwege de vrijheid van seksualiteit te plaatsen. Dit soort zaken zijn dan ook mogelijk. Om deze reden verzoekt hij de andere fracties hier zelf eigenaarschap in te houden.

Verder merkt hij op dat de speeltoestellen in het omgevingsplan kunnen worden geregeld. Objecten kleiner dan 3 meter kan men vergunningsvrij plaatsen. Dit kan als voorwaarde worden opgenomen in het omgevingsplan. Verder steunt zijn fractie amendement A11.9. Goede bereikbaarheid, goede bereikbaarheid en de ambitie voor lightrail verdient een plek in de omgevingsvisie. Omdat dit nota bene in het coalitieakkoord stond, vraagt hij of het college hierop terugkomt. Tenslotte zal 23

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

men amendement A11.10. Degelijk saneren niet steunen, omdat dit juridisch overbodig is. Saneren, beheersen en controleren zijn al wettelijk geregeld en worden toegepast waar dat nodig is. Toevoeging in de omgevingsvisie voegt niets toe en schept alleen verwarring over verantwoordelijkheden. Omdat de VVD-fractie de huidige tekst prima vindt, zal mevrouw BOKMA amendement A11.01 positieve benadering bijzondere doelgroepen niet steunen. Amendement A11.02 Duidelijkheid over energieneutraal en ambitie klimaatneutraal en amendement A11.03. Wonen voor alle leeftijden zal men steunen. M.b.t. amendement A11.04. STOMP als leidend principe in ruimtelijke ordening volgt men de uitleg van het college dat dit al wordt toegepast en zal men daarom niet steunen. Omdat de tekst in de omgevingsvisie m.b.t. sportvoorzieningen voldoende is en men van mening is dat het aan de verenigingen is om dit wel of niet toe te laten en dat de gemeente uiteraard verenigingen kan ondersteunen die dit wensen, zal men amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving niet steunen. De VVD-fractie zal amendement A11.7. Verankering Lokale Inclusie Agenda steunen. M.b.t. amendement A11.8. Geen bebouwing in parken volgt men de uitleg van het college dat gebouwen voldoende duidelijk is en zal deze daarom niet steunen. M.b.t. amendement A11.9.

Goede bereikbaarheid merkt mevrouw BOKMA op dat goede bereikbaarheid erg belangrijk is, omdat men van mening is dat de lightrail echter een Utopia is, zal men dit amendement niet steunen. Tenslotte zal men ook amendement A11.10. Degelijk saneren i.v.m. de wettelijke taak niet steunen. De heer SCHUIL merkt inleidend m.b.t. het proces op dat de actualisatie van de omgevingsvisie een aanpassing van nieuw beleid is, dat de afgelopen 2 jaar is vastgesteld en ruimtelijke consequenties heeft. Men stelt daarom voor om als college en raad scherper te zijn op het bij besluitvorming telkens ook de wijzigingen in de eerstvolgende actualisatie van de omgevingsvisie te bespreken en vast te stellen. Het college doet de raad daarvoor, telkens als dat relevant is, een tekstvoorstel voor de omgevingsvisie. Dit voorkomt een update zoals deze nu verlopen is. Nu enkele fracties terecht beleid hebben we gevonden dat niet verwerkt is, is men voor en gaat men niet mee in het collegeadvies, waar dit deels omarmen zegt. Dit wordt zijn fractie te ingewikkeld en de kans voor het college is dan geweest. Men ziet een actualisatie niet als een moment voor de raad om allerlei nieuwe wensen en ambities aan te dragen. Deze wensen en ambities zijn niet in het hele voorbereidingsproces betrokken en de inwoners en andere partijen hebben dus niet de kans gehad om erop te reageren.

De raad heeft voldoende mogelijkheden om die wensen en ambities op andere momenten voor te leggen. Veel amendementen en moties vergen volgens de CDA-fractie een apart besluitvormingsproces waarbij de ruimtelijke, financiële en andere 24

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

consequenties en effecten goed kunnen worden afgewogen. Als dat aan de orde is, stemt zijn fractie in het kader van de omgevingsvisie tegen ook al is men het mogelijk eens met de bedoeling of richting van de initiatiefnemer. Er is dan een apart proces nodig. Daarnaast beoogt de omgevingsvisie soms een bepaald abstractieniveau, omdat het anders niet werkbaar wordt. De CDA-fractie zal amendement A01. Positieve benadering bijzondere doelgroepen en amendement A11.02 Duidelijkheid over energieneutraal en ambitie klimaatneutraal steunen. Ook amendement A11.03. Wonen voor alle leeftijden vindt men een mooie aanvulling. Men is tegen amendement A11.04. STOMP als leidend principe in ruimtelijke ordening, omdat dit niet gaat werken voor doorgaande routes of hoofdontsluitingen. Amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving en amendement A11.7. Verankering Lokale Inclusie Agenda zal men steunen. Omdat men het niet ziet gebeuren dat er in parken een parkeerplaats wordt gebouwd, stemt men tegen amendement A11.8. Geen bebouwing in parken. Men is van mening dat er sprake is van een praktische uitvoering, zodat er ook speeltoestellen en andere toestellen en constructies neergezet kunnen worden. Verder is men tegen amendement A11.9. Goede bereikbaarheid, dit wil men niet op deze manier in de omgevingsvisie bespreken.

Tevens is men tegen amendement A11.10. Degelijk saneren, omdat dit wettelijk geregeld is. De heer LAMMERS merkt inleidend op dat de omgevingsvisie een belangrijk document is, waarin de raad kaders kan aangeven voor de publieke ruimte. Het geeft richting en doet de uitspraken voor de lange termijn, maar het is ook een dynamisch document dat periodiek wordt bijgesteld. In onze gemeente vinden vanwege de plaatselijke bestuurscultuur nog geen heftige discussies plaats. Onderwerpen als elektromagnetische velden en de staat als Big Brother en top down planvorming spelen, althans tot op heden, hier nauwelijks een rol van betekenis bij debatten in de raad. Het is de spreekwoordelijke blinde vlek, want de wereld om ons heen zit niet stil en vroeg of laat krijgt ook deze gemeente hiermee te maken. De OP-fractie beziet de omgevingsvisie vanuit de leefwereld van de inwoners. Hebben de inwoners er baat bij of niet, sluit het aan bij hun verlangens en behoeften of niet? Bij de invoering van de Omgevingswet werden serieuze kanttekeningen gezet door belangrijke adviesorganen van de regering, denk aan de Raad van State. Maar desondanks werd de wet er doorheen gedrukt. Participatie van inwoners zou vergemakkelijkt worden, dat komt vnl. de hoog opgeleide elite ten goede, want de meeste mensen hebben over het algemeen niet het inspreken op gemeentelijke beleidsnota's als hobby.

Het is dus zaak om zich bij de besluitvorming telkens af te vragen of wat er tafel ligt ook daadwerkelijk ten goede komt aan de inwoners. Zeker bij het top-down-beleid vanuit Europa of Den Haag moet men daar in het belang van de inwoners scherp op blijven. Verder geeft de heer LAMMERS aan dat zijn fractie als mede-indiener 25

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

alle amendementen steunt. T.a.v. amendement A11.9. Goede bereikbaarheid wil men dat graag als 5e punt toevoegen bij het toekomstbeeld dat geschetst is op pagina 18 in de omgevingsvisie. T.a.v. amendement A11.10. Degelijk saneren zou men graag IBC-conform saneren als standaard willen opnemen in de omgevingsvisie. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN merkt ter inleiding op dat aan de vaststelling van de omgevingsvisie een uitgebreid en intensief traject is voorafgegaan. Men is hierover diverse keren geïnformeerd d.m.v. beeldvormende vergaderingen, er was een oordeelsvormende vergadering en er heeft een uitgebreid inspraakproces plaatsgevonden waarvan het verloop en de uitslag eveneens met de raad is gedeeld. Daarnaast heeft de PAB-fractie dankbaar gebruik gemaakt van het aanbod van de behandelend ambtenaar om de omgevingsvisie tijdens een aparte fractievergadering nader toe te lichten en hun vragen te beantwoorden. Mede daarom is men enigszins verbaasd over de grote hoeveelheid amendementen en moties, waarvan een deel hun mening al veel eerder naar voren gebracht had kunnen worden. Daarbij zou dan al het advies zijn gegeven, zoals nu vermeld in de preadviezen van het college. Dit had veel tijd gescheeld. Voor een groot deel kan de PAB-fractie zich dan ook vinden in die preadviezen.

Verder merkt zij op dat haar fractie amendement A.11.01 Positieve benadering bijzondere doelgroepen en amendement A11.02 Duidelijkheid over energieneutraal en ambitie klimaatneutraal zal steunen. Amendement A11.03. Wonen voor alle leeftijden steunt men mits de door het college voorgestelde tekstwijziging wordt overgenomen. Op een ander moment zal men terugkomen op de door haar fractie eerder gedane suggestie om bij diverse woonvormen aandacht te besteden aan studio’s. Kleine, sober en slim ingedeelde appartementen die minder van de toch al schaarse ruimte vergen en voor meer mensen financieel bereikbaar kunnen zijn. Amendement A11.04. STOMP als leidend principe in ruimtelijke ordening zal men niet steunen. Amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving kan men steunen mits de door het college voorgestelde tekstwijziging wordt overgenomen, met daarbij de uitdrukkelijke voorwaarde dat het verenigingen niet door de strot zal worden geduwd. Amendement A11.7. Verankering Lokale Inclusie Agenda kan men met de tekstwijziging steunen. M.b.t. amendement A11.8. Geen bebouwing in parken zal men, om het ongemak dat het college voor ieder dingetje terug moet komen bij de raad te voorkomen, steunen. Men kiest voor niet bouwen in parken! Verder zal de PAB-fractie amendement A11.9. Goede bereikbaarheid en amendement A11.10.

Degelijk saneren niet steunen. De heer GOUDRIAAN merkt op tegen amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving te zullen stemmen. Er 26

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

wordt al veel geld geïnvesteerd in sportparken. Om in sporttermen te blijven: de bal ligt wat de SGP-fractie betreft niet alleen bij de gemeente, maar ook bij de verenigingen. Daarom gaat men mee in de lijn van het college. Over amendement A11.8. Geen bebouwing in parken, heeft men in de fractie lang gesproken. Aan de ene kant wil men duidelijk zijn over wat men niet wil: niet bouwen in parken! Anderzijds wil men ook niet dat er voor elk ding eerst een voorstel naar de raad moet. Hierbij merkt hij op dat er zeker mogelijkheden zijn om het een en ander in het omgevingsplan te regelen. Hiervoor verwijst hij naar het betoog van de heer van Heteren. Om deze reden zal de SGP-fractie dit amendement steunen. Verder zal zijn fractie amendement A.11.01 Positieve benadering bijzondere doelgroepen, amendement A11.02. Duidelijkheid over energieneutraal en ambitie klimaatneutraal en amendement A11.03. Wonen voor alle leeftijden steunen. Amendement A11.04. STOMP als leidend principe in ruimtelijke ordening zal men niet steunen. Amendement A11.7. Verankering Lokale Inclusie Agenda zal men steunen. En amendement A11.9. Goede bereikbaarheid en amendement A11.10. Degelijk saneren zal men niet steunen.

De heer RIETVELD merkt op dat zijn fractie bij de afweging van de ingediende moties en amendementen vooral heeft gelet op de inhoud hiervan en of het aansluit bij hetgeen in een visie thuishoort, of dat het meer iets is voor een uitvoeringsplan. Daarbij heeft men zich afgevraagd of zaken niet te specifiek worden, hetgeen voor een groot deel het geval is. Als er sprake is van een goed punt dat niet geschikt is voor een visie, kunnen deze onderwerpen terugkomen bij de begrotingsbehandeling. Daarbij zal voor een aantal voorstellen ook dekking nodig zijn, hetgeen men mist wanneer iets wordt aangenomen middels een amendement. Zijn fractie zal amendement A.11.01 Positieve benadering bijzondere doelgroepen, amendement A11.02 Duidelijkheid over energieneutraal en ambitie klimaatneutraal en amendement A11.03. Wonen voor alle leeftijden steunen. Bij amendement A11.04. STOMP als leidend principe in ruimtelijke ordening volgt men het advies van het college en zal men deze niet steunen. Amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving zal men niet steunen, omdat hier ook acties in genoemd zijn die geld gaan kosten en waar nog geen dekking voor is. Sympathiek wat er staat, gedeelte klopt het ook wel, maar omdat het een totaalplaatje is met veel verschillende zaken kan men dit niet steunen. Amendement A11.7.

Verankering Lokale Inclusie Agenda zal men steunen. Amendement A11.8. Geen bebouwing in parken, zal men niet steunen. Gebouwen dekt wat zijn fractie betreft wel de lading. Als men substantieel andere plannen heeft om te bouwen, verwacht hij dat het college dit via de raad laat lopen. Dit is al vaker gebeurd, ook waar het gaat over het skatepark. Dit soort zaken moet men kunnen bespreken. Verder zal men amendement A11.9. Goede bereikbaarheid niet steunen. De titel is mooi, maar zonder verhaal erbij kan men dit niet steunen. De inhoud van het 27

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

amendement is onvoldoende om mee te nemen in een tekstvoorstel. Ook amendement A11.10. Degelijk saneren zal men niet steunen. De heer VAN DEN DOOL heeft om iedereen de gelegenheid te geven over het voorstel en de amendementen te stemmen gewacht met dit ordevoorstel. Omdat men ditzelfde proces nog 2 keer met tientallen amendementen en moties gaat herhalen en er geen tijd is voor een fatsoenlijk debat stelt hij voor over te gaan tot stemming over de moties en amendementen, of men zou de stemming ook kunnen uitstellen tot mei en nu kunnen toelichten waarom de fracties voor of tegen zijn. Zijn fractie zou er dan voor kiezen wat eerder naar huis te gaan en mee te doen aan de stemming in mei. Men vindt de huidige gang van zaken een circus. De heer GRIMMIUS stelt voor vast te houden aan het eerder voorgestelde proces. Hij gaat er op dit moment nog steeds vanuit dat men vanavond ook zal stemmen over de omgevingsvisie. Omdat nu bekend is waar alle fracties staan t.a.v. de amendementen, kan men hier in de tweede termijn eventueel nog een kort debat over hebben. Zijn tweede termijn zal in ieder geval heel kort zijn. Mevrouw VAN ES vindt het heel vervelend dat de CDA-fractie er, na de verschillende mails vanuit de agendacommissie, voor kiest om dit op deze manier te doen, terwijl men daar niet op heeft gereageerd.

De voorzitter heeft het proces aan het begin van de vergadering uitgelegd en er is afgesproken dit zo te doen. Ook zij stelt voor deze afspraak te handhaven. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN is het eens met mevrouw Van Es. Wanneer men hetgeen afgesproken is weer zou wijzigen, is dit voor de mensen thuis ook niet meer te volgen. De heer VAN DEN DOOL merkt op dat hetzelfde geldt voor dit proces. De VOORZITTER concludeert een lichte steun om door te gaan met het proces zoals aan het begin is voorgesteld.

TWEEDE TERMIJN RAAD De heer GRIMMIUS merkt inzake amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving op dat hij absoluut niet twijfelt aan de deskundigheid en expertise van de heer Van Heteren. Wel vraagt hij zich af waarom de formulering zoals die nu in de omgevingsvisie staat niet voldoende uitnodigt tot die samenwerking en of, op het moment dat deze wordt aangepast en men meer de regie bij het bij de gemeente legt, die samenwerking dan wel voldoende stimuleert. In hoeverre is dat nog samenwerking t.o.v. een eis van de gemeente? M.b.t. amendement A11.8. Geen bebouwing in parken heeft zijn fractie liever dat het college voor elke lantaarnpaal naar de raad moet komen, dan dat er ‘achter de rug om’ een parkeerplaats wordt neergelegd, omdat dit nou eenmaal geen gebouw is. Het klopt dat hierover in een omgevingsplan afspraken kunnen worden gemaakt, maar stel dat dat niet gebeurt, heeft zijn fractie liever die afweging.

28

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

De heer VAN HETEREN merkt inzake amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving op dat sportparken enorme grote groene gebieden in de gemeente zijn. Hij hoort de beeldvorming dat de sportparken van de sportverenigingen zijn, maar dat is natuurlijk niet zo. Het is gemeentegrond. De gemeente verhuurt de velden aan de sportvereniging en die betalen daar een relatief lage prijs voor. Men ziet steeds meer gemeentes die inzien dat er enorme gebieden zijn met heel veel potentie op het gebied van biodiversiteit, klimaatadaptatie, openstellen voor de sociale cohesie voor wijken en meer sportstimulering. Wat het amendement beoogt, is dat de gemeente hier ambitie op gaat tonen. Niet zoals het nu staat beschreven in de omgevingsvisie en het een beetje vaag blijft. De sportverenigingen hebben daar helemaal geen tijd voor en zin in. Er is straks als het goed is een sport- en cultuurregisseur die aan de slag kan met ambities en in gesprek te gaan om verenigingen te stimuleren om de sportparken meer multifunctioneel en open te maken. Dat is wat men beoogt en daarom houdt men het amendement ongewijzigd in stand. Mevrouw BOKMA merkt in reactie op de D66-fractie op dat een aantal sportparken in Papendrecht wel degelijk eigendom van de vereniging zelf zijn. Het lijkt haar daarom erg lastig hen te dwingen deze open te stellen.

De sportparken die in eigendom van de gemeente zijn, zijn al opengesteld. De heer VAN HETEREN merkt op dat zij waarschijnlijk duidt op de atletiekbaan, die hierop inderdaad een uitzondering is. Mevrouw BOKMA dacht eerder aan PKC, die in ieder geval voor een groot gedeelte eigenaar van het perceel is. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN deelt inzake amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving de mening van de heer Van Heteren niet. Juist wanneer de gemeente eigenaar is van de groene velden ligt het gevaar op de loer dat verenigingen gedwongen worden. De schade die aangericht wordt is niet alleen een fakkel die op een kunstgrasveld wordt, maar het betreft ook vaak de gebouwen. Zij begrijpt de verenigingen die het hek op slot doen, zodat ze niet binnen kunnen komen om de boel te slopen, heel goed. Dus nogmaals de opmerking: het moet ze niet door de strot geduwd worden. De heer RIETVELD merkt het enthousiasme van de heer Van Heteren. Waar zijn fractie echter moeite mee heeft, is dat er heel erg directief wordt gezegd: we breiden het aanbod van die sportvoorzieningen uit. Dat vindt zijn fractie redelijk kort door de bocht: een zinsnede waar geen plan en geen dekking achter ligt. Dit is zijns inziens precies een onderwerp dat later terug mag komen, om het op het juiste moment wat specifieker te maken.

29

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

Besluitvorming amendementen. De heer VERWEIJ merkt op dat zijn fractie de stemming heeft ingedeeld in: zonder meer voor, voor na de tekstaanpassing en voor als het gedeeltelijk wordt ingediend. Bij amendement 6 en 7 heeft men een probleem omdat men dit niet van tevoren heeft kunnen bespreken. Om deze reden vraagt zijn fractie een korte schorsing van 22.51- 21.57 uur.

De VOORZITTER heropent de vergadering en gaat ervan uit dat de amendementen A11.06 en 07 ongewijzigd in stemming worden gebracht. Amendement A.11.01 Positieve benadering bijzondere doelgroepen. Met 19 stemmen voor en 3 stemmen (mevrouw Bokma en de heren Van der Giessen en Stouthart) tegen wordt het amendement aangenomen. Amendement A11.02 Duidelijkheid over energieneutraal en ambitie klimaatneutraal. Met 22 stemmen voor wordt het amendement unaniem aangenomen. Amendement A11.03. Wonen voor alle leeftijden. Met 22 stemmen voor wordt het amendement unaniem aangenomen. Amendement A11.04. STOMP als leidend principe in ruimtelijke ordening. Met 7 stemmen (de dames Karso, Van Es en Hoekstra en de heren Grimmius, Van Heteren, Lammers en Hardam) voor en 15 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.06. Sportvoorzieningen als motor voor een beweegvriendelijke leefomgeving. Met 10 stemmen (de dames Karso, Van Es, Verschoor en Hoekstra en de heren Grimmius, Van Heteren, Van den Dool, Schuil, Lammers en Hardam) voor en 12 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.7. Verankering Lokale Inclusie Agenda. Met 22 stemmen voor wordt het amendement unaniem aangenomen. Amendement A11.8. Geen bebouwing in parken.

Met 14 stemmen voor en 8 stemmen (de dames Bokma, Verschoor en Stigter en de heren Van der Giessen, Stouthart, Van den Dool, Schuil en Rietveld) tegen wordt het amendement aangenomen.

30

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

Amendement A11.9. Goede bereikbaarheid. Met 7 stemmen (de dames Karso, Van Es en Hoekstra en de heren Grimmius, Van Heteren, Lammers en Hardam) voor en 15 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.10. Degelijk saneren. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 18 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. (Schorsing 23.01 – 23.06 uur)

De VOORZITTER heropent de vergadering en gaat over tot de bespreking van de amendementen A11.11. t/m A11.20. De heer SCHUIL geeft aan dat men bij de amendementen A11.11. Opnemen culturele functie in het centrumgebied, A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers, A11.13. meer openbare toiletten, A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten omwonenden, A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder, A11.16. aanleggen bovendijks wandelpad en A11.17. hoogspanningsleidingen ondergronds brengen het oordeel van het college volgt. Amendement A11.18. Kader voor kleinschalig stellen vindt men overbodig. Men zal amendement A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie steunen en als mede-indiener van amendement A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht zal men deze uiteraard steunen. De heer LAMMERS zal namens zijn fractie voor alle amendementen stemmen. M.b.t. amendement A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers komt de inbreng voort uit een rapport van een raad voor het openbaar bestuur, waarbij werd gesteld dat een robuust asielstelsel zowel stabiel als flexibel is. Stabiel wil zeggen dat er structureel voldoende reguliere opvanglocaties beschikbaar zijn voor de eisen van voorraad die nodig is voor continuïteit in de opvang in normaal fluctuerende omstandigheden.

Flexibel houdt in dat daarnaast standaard buffercapaciteit voorhanden is of snel beschikbaar kan worden gemaakt voor grotere pieken in het aantal asielzoekers. Die buffercapaciteit kan in rustigere tijden worden ingezet voor andere doelgroepen die met spoed een tijdelijk onderkomen zoeken. Dit abonnement ziet er op dat men bij nieuwbouw, in bv. de Kraaihoek, rekening gaat houden met het bouwen van units voor opvang van asielzoekers. M.b.t. amendement A11.13. meer openbare toiletten is er raadsbreed eerder een motie van de GL-fractie aangenomen over openbare toiletten. Zijn fractie vindt het verstandig dit ook op te nemen In de omgevingsvisie. Amendement A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie vindt men zeer sympathiek. Amendement 31

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht komt zijns inziens te vroeg, omdat er eerst nog een werkbezoek wordt gebracht aan de coffeeshop De Ambassade in Zwijndrecht. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN geeft aan dat haar fractie m.b.t. amendement A11.11. Opnemen culturele functie in het centrumgebied het advies van het college zal volgen. Men zal tegen amendement A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers stemmen. Amendement A11.13. meer openbare toiletten, dit onderwerp blijft terugkomen, ondersteunt men van harte. De reden is dat er in sommige supermarkten geen toegang meer is tot hun toiletten, omdat mensen er een bende van maken. In het verleden heeft ook de PAB-fractie hierover een motie ingediend. Iedere nieuwe poging ondersteunt men van harte. Verder stemt men tegen amendement A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten omwonenden, A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder, A11.16. aanleggen bovendijks wandelpad, A11.17. hoogspanningsleidingen ondergronds brengen en A11.18. Kader voor kleinschalig stellen. Amendement A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie steunt men, mits de tekstwijzigingen worden overgenomen. M.b.t. amendement A11.20.

Geen coffeeshop in Papendrecht merkt zij op dat de indieners van de oplegnotitie hen tijdens de behandeling van dit onderwerp op 20 maart niet hebben kunnen overtuigen van de toegevoegde waarde van een coffeeshop in Papendrecht. Als mede-indiener van dit amendement zal men dit uiteraard steunen. De heer GOURDRIAAN zal tegen de amendementen A11.11. Opnemen culturele functie in het centrumgebied, A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers, A11.13. meer openbare toiletten, A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten omwonenden en A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder stemmen. M.b.t. amendement A11.15 staat men op het standpunt dat men geen grootschalige woningbouw in de Vriesenpolder wil. Men kan zich voorstellen dat er wel extra woningbouw direct grenzend aan de Matenasche Scheidkade mogelijk zou moeten zijn. Indien woningbouw gewenst is zal het echter eerst naar de raad moeten, zoals ook in de toelichting van het amendement staat. Op het moment dat de strategische visie voor besluitvorming voorligt, zal de SGP-fractie op dat moment een eigen afweging maken. Zijn fractie is ook tegen de amendementen A11.16. aanleggen bovendijks wandelpad, A11.17. hoogspanningsleidingen ondergronds brengen en A11.18. Kader voor kleinschalig stellen. Men is voor amendement A11.19.

Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie, waarbij men zich wel afvraagt of de suggestie voor de aanpassing ook gerealiseerd is. Amendement A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht, waarvan men mede-indiener is, is n.a.v. het preadvies is deze aangepast. 32

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

De heer RIETVELD geeft aan de amendementen A11.11. Opnemen culturele functie in het centrumgebied en A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers niet te steunen. Amendement A11.13. meer openbare toiletten zal men wel steunen. Amendement A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten omwonenden zal men niet steunen. Men ziet hier te veel impact en de vraag is of men dat in een visie moet opnemen. Amendement A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder zal men ook niet steunen. Open geeft inderdaad ruimte, maar men is van mening dat de strategische visie nog aanleiding geeft om hier verder over te spreken. Hij vindt het te vroeg om hier nu al een amendement op in te dienen. Amendement A11.16. aanleggen bovendijks wandelpad en A11.17. hoogspanningsleidingen ondergronds brengen steunt men niet. Amendement A11.18. Kader voor kleinschalig stellen zal men steunen. Het college vindt dit overbodig, zijn fractie vindt het wel smart dat dit in het document wordt gekoppeld. Ook amendement A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie en A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht zal men steunen. M.b.t. amendement A11.11. Opnemen culturele functie in het centrumgebied vraagt de heer GRIMMIUS de OP-fractie of dit ziet op het cultuurhuis waar de OPfractie vaker voorstellen voor heeft gedaan, die ook al vaker zijn afgewezen.

Of betreft dit een bredere culturele functie t.a.v. het centrumgebied? In het eerste geval zou zijn fractie dit amendement wederom afwijzen. Dat is helaas een gepasseerd station. Een bredere afweging zou eventueel wel mogelijk zijn. Amendement A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers zal men niet steunen. Dit is niet conform de vastgestelde langetermijnvisie. Van amendement A11.13. meer openbare toiletten is zijn fractie mede-indiener. Met amendement A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten omwonenden is men het op zich eens, maar omdat zijn fractie de formulering te algemeen vindt zal men deze niet steunen. Dit is ook te specifiek voor de omgevingsvisie, omdat hierin een bepaald abstractieniveau moet worden betracht. Van amendement A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder is zijn fractie mede-indiener, omdat het open houden te discutabel is. M.b.t. de juridische status van de omgevingsvisie t.o.v. de strategische visie merkt hij op dat wanneer men iets in de omgevingsvisie niet vastlegt, men in de strategische visie kan bepalen wat men wil. De omgevingsvisie is daar leidend in, omdat deze steunt op de Omgevingswet. Deze heeft een andere juridische staat en staat hoger in de juridische volgorde. Men is tegen de amendementen A11.16. aanleggen bovendijks wandelpad en A11.17. hoogspanningsleidingen ondergronds brengen. Van de amendementen A11.18.

Kader voor kleinschalig stellen en A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie is men mede-indiener. M.b.t. amendement A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht zal de heer GRIMMIUS het niet over de inhoud hebben, omdat hij van mening is dat 33

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

het buiten de orde is, omdat de omgevingsvisie gaat over de indeling van het grondgebied van de gemeente indelen en niet over de specifieke bestemming van gebouwen. Daarnaast – en dat is ook waar het college in het preadvies op attendeert- is dit een juridisch lastige situatie. Jurisprudentie geeft aan dat het niet mogelijk is om coffeeshops planologisch te reguleren. Onder de oude wetgeving was een expliciete verbodsbepaling nog wel mogelijk. De vraag is of datzelfde in jurisprudentie overeind blijft op het moment dat men onder de Omgevingswet is. Het college geeft daar een invulling aan, maar dat is nog maar een mening. Dat men dit op zijn minst vanuit de fysieke leefomgeving kan onderbouwen en dit stand zal houden is een juridische gok die men daarmee neemt. Wat zijn fractie betreft is dat een gok die men met de omgevingsvisie niet moeten willen nemen. Het hoeft er niet in te staan. Als men dit amendement niet aanneemt, worden er niet morgen overal coffeeshops gebouwd in Papendrecht, want dat mag ook voor een groot gedeelte in Papendrecht niet. Dus in die zin heeft het geringe toegevoegde waarde, maar is het juridische risico veel te groot en zou het afdoen aan de kwaliteit van de omgevingsvisie. Om deze redenen verzoekt hij de indienende fractie met klem dit amendement in te trekken. M.b.t. amendement A11.11.

Opnemen culturele functie in het centrumgebied, wacht mevrouw KARSO de reactie van de OP-fractie af. Men is tegen amendement A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers, omdat dit niet conform de vastgestelde langetermijnvisie is. Amendement A11.13. meer openbare toiletten zal men zeker steunen. Men is tegen amendement A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten, omdat de formulering te ongericht is. Bovendien vraagt men zich af hoe wordt bepaald welke hoeveelheid klachten voldoende is om op te handelen. Men is van mening dat dit niet past in de omgevingsvisie. M.b.t. amendement A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder, zal de PvdA-fractie, los van de toelichting van de heer Grimmius, bij de strategische visie inbrengen dat daar op geen enkele manier gebouwd zal gaan worden. Verder is men tegen de amendementen A11.16. aanleggen bovendijks wandelpad en A11.17. hoogspanningsleidingen ondergronds brengen. Men is voor amendement A11.18. Kader voor kleinschalig stellen, zeer smart gemaakt op deze manier zodat er later geen discussie over is. Men is ook voor amendement A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie en gezien de toelichting van de heer Grimmius tegen amendement A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht.

De heer VAN HETEREN geeft aan dat de D66-fractie, omdat men vindt dat het culturele te weinig benoemd wordt, voor amendement A11.11. Opnemen culturele functie in het centrumgebied zal stemmen. Men is tegen amendement A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers en voor 34

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

amendement A11.13. meer openbare toiletten. Men is omdat dit juridisch lastig afdwingbaar is tegen amendement A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten omwonenden. Verder is men ook tegen amendement A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder. Voor de D66-fractie zijn woningen in de Vriesenpolder geen taboe meer. Daarom heeft men ook een motie ingediend om een integrale afweging te kunnen maken en dat wil men niet in deze visie al dichttimmeren. Amendement A11.16. aanleggen bovendijks wandelpad, klinkt goed, maar kan niet volgens het college op deze locatie, dus hier stemt men tegen. Men is voor de amendementen A11.18. Kader voor kleinschalig stellen en A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie. En men is tegen amendement A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht. Zoals de heer Grimmius zei is deze omgevingsvisie onder de Omgevingswet een juridisch document. Vandaar ook al deze amendementen. Bij dit amendement ontbreekt elke ruimtelijke motivering, belangenafweging en onderbouwing waarom regulering niet zou volstaan. Het is puur politiek ideologisch ingegeven en daarmee wringt het met de Omgevingswet. Een vergaand verbod als dit hoort dan ook niet in omgevingsvisie thuis. De D66-fractie kiest voor juridische degelijkheid en zal tegen het amendement stemmen. Mevrouw BOKMA vindt amendement A11.11.

Opnemen culturele functie in het centrumgebied overbodig, want dat is al mogelijk met de huidige plannen. Men steunt amendement A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers niet. Men is tegen meer opvanglocaties voor de opvang van asielzoekers, maar is blij dat de OP-fractie hier kleur bekent en voor meer locaties is. Men is voor amendement A11.13. meer openbare toiletten. Tegen amendement A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten omwonenden, omdat dit te specifiek is. Men is tegen amendement A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder, omdat de VVD-fractie een voorstander is van het mogelijk maken van woningbouw in de Vriesenpolder. Men is ook tegen amendement A11.16. aanleggen bovendijks wandelpad, omdat dit nu niet mogelijk is. M.b.t. amendement A11.17. hoogspanningsleidingen ondergronds brengen volgt men de uitleg van het college en stemt men tegen. Uiteraard is men voor de eigen amendementen A11.18. Kader voor kleinschalig stellen en A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie. Door de koppeling met de dijkvisie benoemt men juist de kaders waarbinnen alles moet plaatsvinden. Over amendement A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht zal men verdeeld stemmen, omdat het expliciet benoemen voor een deel van de VVD-fractie te ver gaat.

35

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

TWEEDE TERMIJN RAAD De heer LAMMERS antwoordt op de vraag van de PvdA en GL-fractie inzake A11.11. Opnemen culturele functie in het centrumgebied dat het inderdaad gaat om een bredere culturele functie. In de opsomming stond: om het centrum nog aantrekkelijker en levendig te maken, zijn al een aantal keuzes gemaakt. We kiezen voor functies die veel publiek aantrekken, denk aan recreatieve functies, winkels, horeca met of zonder terrassen, dienstverlening en maatschappelijke functies. De OP-fractie is van mening dat het woordje culturele daar ook bij hoort. Dit houdt verband met het feit dat men denkt dat een culturele functie de levendigheid en de leefbaarheid van het marktplein in groeiende mate kan beïnvloeden. Verder is zijn fractie tegen amendement A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder. Net als de D66-fractie is men van mening dat men dit taboe moet doorbreken. Tenslotte is men ook tegen amendement A11. 20. Coffeeshop, omdat een juridische website hetgeen de heer Grimmius aangaf bevestigt: dit hoort niet thuis in de omgevingsvisie. Het hoort misschien wel thuis in een omgevingsplan, maar dat is dan weer afgeleid van de omgevingsvisie en dat ligt bij het college. Ook hij vindt het verstandiger om dit amendement in te trekken. De heer VAN DEN DOOL merkt per interruptie op dat er juridisch gezien voor- en tegenstanders zijn.

De heer LAMMERS geeft aan dat zijn fractie als mede-indiener ook voor amendement A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten omwonenden is. Bij lucht en geur wil men toevoegen: vuur in de openbare ruimte moet worden tegengegaan, of bij herhaalde meldingen van overlast moet dat kunnen worden verboden en hout stook verbieden bij herhaalde klachten van omwonenden. E.e.a. is ingegeven door een casus in de gemeente, waarbij er al jarenlang overlast van hout stook bestaat, waarop het college niet acteert. Als dit in de omgevingsvisie zou zijn geregeld, zou het college meer handelingskader hebben. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN merkt inzake amendement A11.15 Geen woningen in de Vriesenpolder op dat dit waarschijnlijk verbazing zal wekken, omdat haar fractie altijd erg tegen het bebouwen van de Vriesenpolder is geweest, maar de reden dat haar fractie dit amendement niet wil steunen is omdat er alleen geen woningen staat en men dit niet uitgebreid genoeg vindt. Dit omdat er nog zoveel andere mogelijkheden zijn waarmee men de Vriesenpolder kan verzieken. Misschien zou dit een onderwerp kunnen zijn dat men bij de strategische visie kan bespreken. De heer GRIMMIUS begrijpt, per interruptie, dat de PAB-fractie beter kan leven met de formulering we houden het open, hetgeen in zijn optiek nog veel meer mogelijk zou kunnen maken, omdat dit een zeer discutabel begrip is.

Daarnaast vraagt hij of mevrouw Van Wijngaarden heeft gehoord wat hij heeft gezegd over de juridische verhouding van de omgevingsvisie en de strategische visie. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN heeft dit 36

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

gehoord. Omdat er in het amendement alleen wordt gesproken over geen woningen vraagt zij of de indieners bereid zijn het amendement uit te breiden, zodat haar fractie hiermee wel zou kunnen instemmen. De heer GRIMMIUS constateert en vindt het jammer dat het open houden de PAB-fractie voldoende vertrouwen geeft, maar geen woningen dat niet doet. De heer RIETVELD merkt richting de heer GRIMMIUS op dat men vasthoudt aan dit open te laten, omdat men een zo integraal mogelijke afweging wil maken. Als men nu alles dicht zou zetten kan men het niet meer openzetten. Hij is van mening dat men hier heel goed over na moet denken, omdat de tijden zijn veranderd. Zijn fractie is in het verleden ook altijd tegen bouwen in het groene hart geweest. Hiermee wil hij niet zeggen dat men opeens van gedachte verandert, maar men moet wel kijken of het nog wel realistisch is. Dat is iets wat men veel breder moet kunnen afwegen en niet vanavond in een amendement. De heer GRIMMIUS merkt per interruptie op dat geen van de indienende fracties van amendement A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht heeft gereageerd op zijn opmerking inzake het juridische risico.

De heer RIETVELD ziet zelf dat op het moment dat men iets generieks voor Papendrecht wil doen – nu is het gedeeltelijk en dat vindt hij op zich ook heel vreemd-, men dat op deze manier kan repareren, waarvoor hij de mogelijkheid ziet in dit amendement. De heer GRIMMIUS zegt m.b.t. amendement A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht nogmaals dat dit juridisch echt lastig wordt. Hij is het met de heer Van den Dool eens dat hierover verschillende meningen zijn, maar hij vindt het op dit moment bijzonder risicovol. Hiermee neemt men echt een risico t.a.v. de juridische status van de omgevingsvisie. Hij is ervan overtuigd dat mensen hierover naar de rechter zullen stappen, waarbij de gemeente dan absoluut niet gevrijwaard is van enige vorm van aansprakelijkheid. Als men dit wil, moet het in het omgevingsplan worden geregeld en zelfs daar is het discutabel. Dit wenst hij de indienende fracties en alle fracties die er zo meteen over gaan stemmen -als het amendement niet wordt ingetrokken - heel erg op het hart drukken. De heer VAN DEN DOOL wenst per interruptie te benoemen dat er zonet juridisch veel zwakkere amendementen zijn ingediend, waarvoor hele rare constructies nodig zijn om die in de praktijk weer recht te breien. Hierbij noemt hij het risico op het bouwen van beelden van naakte mannen en dat men daarom een hele rare formulering gaan kiezen. Dit wordt echt onwerkbaar.

Nu heeft men een ander voorstel wat de heer Grimmius politiek ook wat slechter uitkomt. Hij benadrukt nu wel heel erg de ene kant en niet de andere kant. Verder merkt hij op dat de omgevingsplannen uiteindelijk leidend zijn voor het verstrekken van de vergunning en de visie leidend is voor de omgevingsplannen. Hij vraagt zich echt af waarom de heer Grimmius het risico zo overdrijft. De heer GRIMMIUS zegt dat hij het risico niet overdrijft en dat er ook absoluut geen vergelijking is tussen de genoemde standbeelden of coffeeshops. Omdat het ene planologisch te 37

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

reguleren is en dat bij het andere maar zeer de vraag is. Verder maakt hij het juist niet politiek, omdat hij heel specifiek heeft gezegd het er inhoudelijk niet over te willen hebben. Hij heeft niet gesproken over de wenselijkheid van een coffeeshop, maar alleen en uitsluitend over de vraag of men dit in de omgevingsvisie moet willen regelen, omdat het een juridisch risico is en het zijns inziens niet houdbaar is bij de rechter. Dat is iets heel anders dan wat de heer Van den Dool ervan probeert te maken. Dat legt hij naast zich neer. Niets meer aan de orde zijnde gaat men na een korte schorsing (op verzoek van mevrouw Bokma van 23.43 – 23.55 uur) over tot de stemming over de amendementen. Mevrouw BOKMA geeft aan dat haar fractie, mede op verzoek van het college, een kleine toevoeging zal doen op amendement A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie. De nieuwe tekst luidt als volgt: Bij bouwontwikkelingen in het dijklint is de dijkvisie Papendrecht de basis waaraan wordt getoetst. Stemming amendementen: Amendementen A11.11. Opnemen culturele functie in het centrumgebied. Met 7 stemmen (de dames Karso, Van Es en Hoekstra en de heren Grimmius, Van Heteren, Lammers en Hardam) voor en 15 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.12. bij nieuwbouw rekening houden met opvang asielzoekers.

Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.13. meer openbare toiletten. Met 22 stemmen voor wordt het amendement unaniem aangenomen. Amendement A11.14. hout stook verbieden bij herhaalde klachten omwonenden. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.15. Geen woningen in de Vriesenpolder. Met 4 stemmen (mevrouw Karso en de heren Grimmius, Boersma en Goudriaan) voor en 18 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.16. aanleggen bovendijks wandelpad. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. 38

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

Amendement A11.17. hoogspanningsleidingen ondergronds brengen. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 8 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.18. Kader voor kleinschalig stellen. Met 14 stemmen voor en 8 stemmen (de dames Verschoor en Van Wijngaarden en de heren Van Den Dool, Schuil, Janssen, Verweij, Bruijniks en Tieleman) tegen wordt het amendement aangenomen. Aangepaste amendement A11.19. Woningbouw alleen binnen de kaders van de dijkvisie. Met 22 stemmen voor wordt het amendement unaniem aangenomen. Amendement A11.20. Geen coffeeshop in Papendrecht. Met 13 stemmen voor en 9 stemmen (de dames Karso, Van Es, Bokma en Hoekstra en de heren Grimmius, Van Heteren, Van der Giessen, Lammers en Hardam) tegen wordt het amendement aangenomen. Behandeling amendementen A11.21 t/m A11.31. De heer RIETVELD is als mede-indiener voor amendement A11.21. Erken de waarde van kerkgebouwen. De amendementen A11.22. Bodem, A11.23. Biodiversiteit op particulier terrein, A11.24. bewoners direct op de hoogte stellen bij toxische emissies, A11.25. Wegverkeerslawaai, A11.25. Verkeersveiligheid, A11.27. Parkeren, A11.28. Saneren asbest daken, A11.29. Een moedersleutel voor alle hulpdiensten, A11.30. Stoeptegels voor oplaaddraden toestaan, A11.31. Behalve aan de Noordhoek ondersteunt zijn fractie niet.

Dit heeft er vooral mee te maken dat ze niet bij een visie passen of er sprake is van bestaand beleid. De heer GOURDRIAAN zal namens zijn fractie om uiteenlopende redenen tegen de amendementen A11.22. Bodem, A11.23. Biodiversiteit op particulier terrein, A11.24. bewoners direct op de hoogte stellen bij toxische emissies, A11.25. Wegverkeerslawaai, A11.25. Verkeersveiligheid, A11.27. Parkeren, A11.28. Saneren asbest daken, A11.29. Een moedersleutel voor alle hulpdiensten, A11.30. Stoeptegels voor oplaaddraden toestaan, A11.31. Behalve aan de Noordhoek stemmen. M.b.t. amendement A11.21. Erken de waarde van kerkgebouwen merkt hij op dat de SGP-fractie samen met andere partijen een amendement heeft ingediend waaruit meer waardering voor deze ontmoetingsplekken blijkt. In de ogen van de SGP-fractie ontbreekt het in de huidige omgevingsvisie aan die waardering voor en bescherming van 39

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

kerkgebouwen met een historisch uniek karakter. Conform het preadvies van het college heeft men dit amendement aangepast. In veel kerkgebouwen heeft in de afgelopen weken, ook in de stille week en op witte donderdag een ongeëvenaard muziekstuk geklonken: de Matthäus Passion van Bach. Op meesterlijke wijze beschrijft hij hierin het sterven van Jezus, zoals dat in de Bijbel staat. Een enkele regel van het begin van dit muziekstuk luidt als volgt: Oh, Lam van God onschuldig aan het hout van het Kruis geslacht. Immer geduldig bevonden, hoewel U werd veracht. Alle zonden heeft U gedragen, anders moesten wij wanhopen. Ontferm u over ons, oh Jezus, Oh Jezus. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zal als mede-indiener voor amendement A11.21. Erken de waarde van kerkgebouwen stemmen. Men ziet niet de toegevoegde waarde van de gebouwen op zich, maar de kerken zijn ook een deel van de cultuur van Papendrecht. Verder zal zij namens haar fractie om uiteenlopende redenen tegen de amendementen A11.22. Bodem, A11.23. Biodiversiteit op particulier terrein, A11.24. bewoners direct op de hoogte stellen bij toxische emissies, A11.25. Wegverkeerslawaai, A11.25. Verkeersveiligheid, A11.27. Parkeren, A11.28. Saneren asbest daken, A11.29. Een moedersleutel voor alle hulpdiensten, A11.30. Stoeptegels voor oplaaddraden toestaan, A11.31. Behalve aan de Noordhoek stemmen.

In deze situatie had het heel zinvol geweest om gebruik te maken van het aanbod van de ambtenaar om het allemaal goed uit te Laten leggen, zodat de raad deze hele reeks amendementen bespaard had kunnen blijven. De heer LAMMERS zal amendement A11.21. Erken de waarde van kerkgebouwen steunen. Zijn fractie is niet alleen voor een positieve benadering van bijzondere doelgroepen, maar uiteraard ook voor een brede doelgroepen in de samenleving. Eigenlijk zou men alsnog een nieuw amendement kunnen maken t.b.v. de waarde van theaters en culturele gebouwen. Niet alleen in kerkgebouwen maar ook in theaters worden zinnige dingen gezegd. M.b.t. amendement A11.27. Parkeren merkt mevrouw HOEKSTRA op dat het hier om een parkeerpas gaat die alleen bestemd is voor zorgverleners, die zij achter de voorruit kunnen leggen. Dit kost niet veel en hier kan volgens haar fractie nagenoeg geen misbruik van worden gemaakt. M.b.t. amendement A11.29. Een moedersleutel voor alle hulpdiensten wenst mevrouw HOEKSTRA het pleidooi te herhalen van een moedersleutel voor alle hulpdiensten, zodat zij sneller ter plekke kunnen zijn. Inzake amendement A11.30. Stoeptegels voor oplaaddraden toestaan merkt mevrouw HOEKSTRA op dat dit een pleidooi is stoeptegels beschikbaar te stellen, of dat deze kunnen worden aangeschaft, waardoor de stroomdraden niet meer over de stoep liggen en valpartijen voorkomen kunnen worden.

M.b.t. amendement A11.31. Behalve aan de Noordhoek wenst mevrouw HOEKSTRA namens haar fractie toe te voegen dat er op de Noordhoek 40

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

geen overlast gevende bedrijven meer bij kunnen komen, omdat deze al vol met lawaai is. De heer SCHUIL stelt inzake amendement A11.21. Erken de waarde van kerkgebouwen voor, waar zijn fractie voor zal stemmen, voor om volgend jaar in de stille week geen vergadering te plannen, zodat mensen naar de kerk kunnen gaan. Verder zal hij namens zijn fractie tegen de amendementen A11.22. Bodem, A11.23. Biodiversiteit op particulier terrein, A11.24. bewoners direct op de hoogte stellen bij toxische emissies, A11.25. Wegverkeerslawaai, A11.25. Verkeersveiligheid, A11.27. Parkeren, A11.28. Saneren asbest daken, A11.29. Een moedersleutel voor alle hulpdiensten, A11.30. Stoeptegels voor oplaaddraden toestaan, A11.31. Behalve aan de Noordhoek stemmen. M.b.t. amendement A11.21. Erken de waarde van kerkgebouwen merkt mevrouw BOKMA op dat markante kerkgebouwen en historische kerken inderdaad bewaard moeten blijven. In dit amendement mist haar fractie echter de benoeming van welke kerkgebouwen markant zijn en wanneer een kerkgebouw dan voor in aanmerking komt. Nu lijkt het alsof ieder kerkgebouw in aanmerking komt en niet alle kerkgebouwen zijn karakteristiek en hoeven bewaard te blijven. M.b.t de resterende amendementen volgt men het oordeel van het college. Een aantal is overbodig, een aantal is al goed geregeld. De heer VAN HETEREN zal amendement A11.21.

Erken de waarde van kerkgebouwen als mede-indiener steunen. Ook zijn fractie ziet kerkgebouwen als waardevolle ontmoetingsplekken. Niet alleen als functie, maar ook de gebouwen zelf. Men ziet het als de verantwoordelijkheid van de gemeente om deze cultuurhistorische gebouwen te beschermen. De katholieke kerk op de Weteringsingel zou zijns inziens een andere functie moeten krijgen, maar het gebouw moet beschermd blijven, zodat de cultuurhistorie van Papendrecht behouden blijft. De amendementen A11.22. Bodem, A11.23. Biodiversiteit op particulier terrein, A11.24. bewoners direct op de hoogte stellen bij toxische emissies, A11.25. Wegverkeerslawaai, A11.25. Verkeersveiligheid, A11.27. Parkeren, A11.28. Saneren asbest daken, A11.29. Een moedersleutel voor alle hulpdiensten, A11.30. Stoeptegels voor oplaaddraden toestaan, A11.31. Behalve aan de Noordhoek zal zijn fractie niet steunen. Deze horen in uitvoeringsprogramma’s en andere beleidsstukken, maar niet in de omgevingsvisie. Mevrouw KARSO zegt dat de PvdA-fractie amendement A11.21. Erken de waarde van kerkgebouwen niet zal steunen, omdat het aan de gemeente is om te bepalen of kerkgebouwen beeldbepalend zijn en om welke gebouwen dat gaat. Bovendien heeft men te maken met een kerk die binnenkort leeg komt te staan. 41

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

Los van de activiteit kan dit gebouw ook een heel andere bestemming krijgen, zodat er woningen/een flatgebouw gerealiseerd kunnen worden. Deze mogelijkheid moet men willen behouden. Het amendement vraagt om deze gebouwen in bescherming te nemen. Wanneer de gemeente dit wil doen, brengt dat ook een bepaalde verantwoordelijkheid met zich mee. Dit gaat gepaard met kosten en de vraag is of de gemeente dit naar zichzelf toe moet willen trekken. De amendementen A11.22. Bodem, A11.23. Biodiversiteit op particulier terrein, A11.24. bewoners direct op de hoogte stellen bij toxische emissies - de bewoners direct op de hoogte stellen bij toxische emissies is overbodig, als er sprake is van gevaar, worden zij al geïnformeerd door de instanties-, A11.25. Wegverkeerslawaai – dit is onhaalbaar en onnodig-, A11.25. Verkeersveiligheid, A11.27. Parkeren, A11.28. Saneren asbest daken, A11.29. Een moedersleutel voor alle hulpdiensten, A11.30. Stoeptegels voor oplaaddraden toestaan, A11.31. Behalve aan de Noordhoek zal haar fractie niet steunen. De heer GRIMMIUS zal tegen amendement A11.21. Erken de waarde van kerkgebouwen stemmen. Niet omdat men de gebouwen of de geloofsgemeenschappen die daarin huizen niet kan waarderen. De vraag waar het om gaat is alleen wat een kerkgebouw een kerkgebouw maakt.

Kijkt men dan alleen naar die gebouwen waar nu toevallig een kerkgemeenschap in gehuisvest is, of gaat men daar andere criteria voor stellen? Wat als een geloofsgemeenschap uit het kerkgebouw trekt? Sommige kerkgebouwen in Papendrecht zitten -niet oneerbiedig bedoeld- gewoon in een kantoorpand. Dus wat is het beschermen waard? Zijn fractie vindt het niet nodig dat hier specifieke bescherming voor moet komen. De amendementen A11.22. Bodem, A11.23. Biodiversiteit op particulier terrein, A11.24. bewoners direct op de hoogte stellen bij toxische emissies, A11.25. Wegverkeerslawaai, A11.25. Verkeersveiligheid, A11.27. Parkeren, A11.28. Saneren asbest daken, A11.29. Een moedersleutel voor alle hulpdiensten, A11.30. Stoeptegels voor oplaaddraden toestaan, A11.31. Behalve aan de Noordhoek zal zijn fractie niet steunen, omdat deze onduidelijk, overbodig en onhaalbaar zijn en te specifiek voor in de omgevingsvisie. Stemming amendementen A11. 21 t/m A11. 31. Amendement A11.21. Erken de waarde van kerkgebouwen. Met 17 stemmen voor en 5 stemmen (de dames Van Es en Bokma en de heren Grimmius, Van der Giessen en Stouthart) tegen wordt het amendement aangenomen.

42

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

Amendement A11.22. Bodem. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.23. Biodiversiteit op particulier terrein. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.24. bewoners direct op de hoogte stellen bij toxische emissies. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.25. Wegverkeerslawaai. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.26. Verkeersveiligheid. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.27. Parkeren. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.28. Saneren asbest daken. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.29. Een moedersleutel voor alle hulpdiensten. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.30. Stoeptegels voor oplaaddraden toestaan.

Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. Amendement A11.31. Behalve aan de Noordhoek. Met 3 stemmen (mevrouw Hoekstra en de heren Lammers en Hardam) voor en 19 stemmen tegen wordt het amendement verworpen.

43

Verslag besluitvormende raadsvergadering 17 april 2025

Beraadslagingen moties: De heer GRIMMIUS is als mede-indiener uiteraard voor motie 11M.01 Verkenning fietsstraten rondom scholen. Men is tegen motie 11M.02 Integrale visie op de Vriesenpolder, omdat in een dergelijk onderzoek woningbouw niet wordt uitgesloten. Dit is niet in lijn met hoe zijn fractie dat ziet, ook met het oog op het amendement dat zijn fractie hier zojuist over heeft ingediend. Zijn fractie is per definitie niet tegen motie 11M.03 Gelijkwaardige buitenruimte voor vrouwen en meisjes, maar men vraagt zich wel af welk probleem hier wordt opgelost. Ook meisjes en jonge vrouwen maken gebruik van een voetbal- of basketbalveldje. Hij heeft ook niet het idee dat zij klagen over het feit dat er voor hen niet per se iets is en wacht hiervoor de reactie van de D66-fractie af. Motie 11M.04 Versnelling en versterking routewijzer hout stook voor gezondere lucht zal zijn fractie als mede-indiener steunen. Mevrouw KARSO zal motie 11M.01 Verkenning fietsstraten rondom scholen als mede-indiener steunen. Motie 11M.02 Integrale visie op de Vriesenpolder zal men, omdat woningbouw niet wordt uitgesloten, niet steunen. Ook haar fractie vraagt zich af welk probleem men met motie 11M.03 Gelijkwaardige buitenruimte voor vrouwen en meisjes oplost en wacht het debat af. Motie 11M.04 Versnelling en versterking routewijzer hout stook voor gezondere lucht zal men steunen.