SAL - D03. 20220412 RIB Uitvoeringsagenda jeugd(hulp) 2022.pdf
Tekst van het document
Aantal jeugdigen aanbieders BGGZ, 2020-2021
Aantal in 2020
Stichting Eleos Gereformeerde Geestelijke…
Stichting Driestar Educatief
Kinderpraktijk Heijligers - Treep
Eddee Zorgverlening BV
Mentaal Beter Cure BV
E. Bos Orthopedagogiek
Orthopedagogisch bureau Marijke Wiertsema
Stichting Yulius
Indus-Actieve Hulpverlening
Praktijk Inzicht
20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
Aantal in 2021
25
De totale kosten van de aanbieders binnen de BGGZ omvatten in 2020 € 46.501 (voor 52 jeugdigen) en in 2021 € 56.047 (54 jeugdigen). Zie Figuur 29. Dit is een stijging van 21% in totale kosten binnen de BGGZ. Praktijk Inzicht was de duurste aanbieder in zowel 2020 als 2021, met € 12.223 totale kosten in 2020 en € 17.630 in 2021. Figuur 29: Kosten aanbieders BGGZ, 2020-2021
Kosten aanbieders BGGZ, 2020-2021 Stichting Eleos Gereformeerde Geestelijke gezondheidszorg Stichting Driestar Educatief Kinderpraktijk Heijligers - Treep Eddee Zorgverlening BV Mentaal Beter Cure BV E. Bos Orthopedagogiek Orthopedagogisch bureau Marijke Wiertsema Stichting Yulius
Indus-Actieve Hulpverlening Praktijk Inzicht -K Kosten in 2021
4K
8K
12 K
16 K
20 K
Kosten in 2020
6.7.3 EED Binnen het perceel EED is een afname van 34% in het aantal jeugdigen (65 vs. 43) in 2021 t.o.v. 2020 geconstateerd. Zie Figuur 30. De zorgaanbieder met de meeste jeugdigen was zowel in 2020 als 2021 Leestalent BV, met 36 jeugdigen in 2020 en 24 jeugdigen in 2021. Dit is een afname van 33%. De grootste (en duurste) aanbieders (Figuur 30 en 31) waren ook het totaal aantal aanbieders binnen EED. Figuur 30: Aantal jeugdigen aanbieders EED, 2020-2021
Aantal jeugdigen aanbieders EED, 2020-2021
Aantal in 2020
Regionaal Instituut voor Dyslexie
Instituut voor Leerproblemen Barendrecht (AllesKids)
Centraal Nederland
Stichting Driestar Educatief
E-vizier
Kinderpraktijk Heijligers - Treep
Dyslexie Instituut Drechtsteden
Leestalent BV
40 35 30 25 20 15 10 5 0
Aantal in 2021
26
De kosten in het perceel EED zijn afgenomen van €126.097 (voor 65 jeugdigen) in 2020 naar €77.483 in 2021 (43 jeugdigen). Zie Figuur 31. Dit is een daling van 39%. In zowel 2020 als 2021 onderving Leestalent BV de meeste kosten, namelijk €77.892 in 2020 en €48.179 in 2021. Figuur 31: Kosten aanbieders EED, 2020-2021
Kosten aanbieders EED, 2020-2021 Stichting Driestar Educatief Instituut voor Leerproblemen Barendrecht (AllesKids) Regionaal Instituut voor Dyslexie Centraal Nederland E-vizier Kinderpraktijk Heijligers - Treep Dyslexie Instituut Drechtsteden Leestalent BV -K Kosten in 2021
10 K 20 K 30 K 40 K 50 K 60 K 70 K 80 K 90 K Kosten in 2020
6.7.4 J&O Binnen J&O is er een stijging (12%) in het totaal aantal jeugdigen geconstateerd; in 2020 omvatte J&O 139 jeugdigen en in 2021 156 jeugdigen (Figuur 32). Bij de grootste zorgaanbieders was er een stijging (1%) te zien in het aantal jeugdigen (116 vs. 117). De zorgaanbieder met de meeste jeugdigen was in zowel 2020 als 2021 Stichting Enver, met 62 vs. 45 jeugdigen. Dit is een daling van 27%. In totaal waren er in 2020 27 aanbieders binnen J&O en in 2021 waren dat 31 aanbieders. Figuur 32: Aantal jeugdigen grootste aanbieders J&O, 2020-2021
Aantal jeugdigen grootste aanbieders J&O, 20202021
Aantal in 2020
Neuroscan
Kinderpraktijk Heijligers - Treep
FamilySupporters BV
Stichting Horizon
Deviaa
Timon
Impegno B.V.
DwarsDoen
Eddee Zorgverlening BV
JeugdProfs
Praktijk Inzicht
Stichting Enver
70 60 50 40 30 20 10 0
Aantal in 2021
27
De totale kosten binnen het perceel J&O zijn 40% gestegen. In 2020 bedroegen deze kosten € 842.571 (voor 139 jeugdigen) en in 2021 € 1.181.165 (156 jeugdigen). Zie Figuur 33. In 2020 omvatten de duurste aanbieders € 812.571 en in 2021 € 1.077.310 van de totale kosten. Dit is een stijging van 33%. Stichting Enver was zowel in 2020 als in 2021 de duurste aanbieder (€ 488.120 vs. € 489.547). Figuur 33: Kosten duurste aanbieders J&O, 2020-2021
Kosten duurste aanbieders J&O, 2020-2021 ABA Huis B.V. FamilySupporters BV Gezinshuis het Oudeland ASVZ Coach-Point BV Stichting Prokino Zorg Eddee Zorgverlening BV Timon Juzt Limens Impegno B.V. JeugdProfs Stichting Horizon Stichting Enver -K
100 K
200 K
Kosten in 2021
300 K
400 K
500 K
600 K
Kosten in 2020
6.7.5 JBJR Binnen het perceel JBJR waren er in zowel 2020 als 2021 100 jeugdigen. In beide jaren bood de aanbieder Jeugdbescherming West Zuid-Holland de meeste jeugdigen (65 vs.72) zorg. De vier grootste aanbieders die in Figuur 34 en 35 te zien zijn, zijn tevens alle aanbieders binnen het perceel JBJR. Figuur 34: Aantal jeugdigen grootste aanbieders JBJR, 2020-2021
Aantal jeugdigen grootste aanbieders JBJR, 2020-2021 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Jeugdbescherming West William Schrikker Zuid-Holland Jeugdbescherming en Jeugdreclassering Aantal in 2020
Leger des Heils, Jeugdbescherming & Reclassering
Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond
Aantal in 2021
28
De kosten in JBJR zijn gedaald met 1%; in 2020 omvatten de kosten van de vier (alle) aanbieders € 491.771, tegenover € 489.016 in 2021 (beide jaren 100 jeugdigen). Naast het hoogste aantal jeugdigen had Jeugdbescherming West Zuid-Holland ook de hoogste kosten in dit perceel (Figuur 35). In 2020 bedroeg de kosten € 324.060, tegenover €348.354 in 2021. Figuur 35: Kosten duurste aanbieders JBJR, 2020-2021
Kosten duurste aanbieders JBJR, 2020-2021 Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond Leger des Heils, Jeugdbescherming & Reclassering
William Schrikker Jeugdbescherming en Jeugdreclassering Jeugdbescherming West Zuid-Holland
-K
100 K
Kosten in 2021
200 K
300 K
400 K
Kosten in 2020
6.7.6 LTA Binnen het perceel LTA waren in 2020 totaal 27 jeugdigen tegenover 34 jeugdigen in 2021. Dit is een stijging van 26%. De aanbieder met de meeste jeugdigen was, in beide jaren, Erasmus UMC. In 2020 omvatte de jeugdhulp geboden vanuit Erasmus UMC 15 jeugdigen 18 jeugdigen in 2021. Dit is een stijging van 20%. Binnen dit perceel zijn de grootste (en duurste) aanbieders (Figuur 36 en 37) tevens alle aanbieders binnen het perceel. Figuur 36: Aantal jeugdigen grootste aanbieders LTA, 2020-2021
Aantal jeugdigen grootste aanbieders LTA, 20202021
Aantal in 2020
UMC Utrecht
GGMD voor doven en slechthorenden
Centrum 45
Stichting Rivierduinen
Stichting Horizon
Seys Centra
Accare
Fier
De Viersprong
Erasmus UMC
20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
Aantal in 2021
29
Er is een toename van €122.496 (voor 27 jeugdigen) in 2020 naar €178.967 (34 jeugdigen) in 2021 binnen perceel LTA geconstateerd. Dit betreft een toename van 46%. In zowel 2020 als 2021 was de Viersprong de aanbieder met de hoogste totale kosten (zie Figuur 37). In 2020 bedroegen de kosten bij de Viersprong €44.169 en in 2021 bedroegen de kosten €86.949. Dit is een stijging van 97%. Figuur 37: Kosten duurste aanbieders LTA, 2020-2021
Kosten duurste aanbieders LTA, 2020-2021 UMC Utrecht Centrum 45 GGMD voor doven en slechthorenden Accare Seys Centra Stichting Rivierduinen Erasmus UMC Stichting Horizon Fier De Viersprong -K
20 K Kosten in 2021
40 K
60 K
80 K
100 K
Kosten in 2020
6.7.7 Pleegzorg Binnen de Pleegzorg was er een afname van het aantal jeugdigen van 66 jeugdigen in 2020 naar 63 in 2021. Dit is een daling van 5%. In beide jaren was Stichting Horizon de grootste aanbieder, met 33 jeugdigen in 2020 en 31 jeugdigen in 2021. De zes grootste (en duurste) aanbieders (Figuur 38 en 39) zijn tevens de enige aanbieders binnen de Pleegzorg. Figuur 38: Aantal jeugdigen grootste aanbieders Pleegzorg, 2020-2021
Aantal jeugdigen grootste aanbieders Pleegzorg, 2020-2021 35 30 25 20 15 10 5 0
Stichting Horizon
Stichting Enver
Timon
Aantal in 2020
William Stichting De Schrikker Driestroom Stichting Gezinsvormen
Eddee Zorgverlening BV
Aantal in 2021
30
Stichting Horizon was naast de grootste ook de duurste aanbieder. In 2020 bedroegen de kosten van Stichting Horizon € 298.647 en in 2021 € 258.295. Dit is een afname van 14%. Bij de aanbieders binnen de Pleegzorg was er een afname van 6% in totale kosten, namelijk van €668.658 (voor 66 jeugdigen) in 2020 naar €629.512 (63 jeugdigen) in 2021. Zie Figuur 39. Figuur 39: Kosten duurste aanbieders Pleegzorg, 2020-2021
Kosten duurste aanbieders Pleegzorg, 2020-2021 William Schrikker Stichting Gezinsvormen Eddee Zorgverlening BV Timon
Stichting De Driestroom Stichting Enver Stichting Horizon -K
50 K
Kosten in 2021
100 K
150 K
200 K
250 K
300 K
350 K
Kosten in 2020
6.7.8 SGGZ Binnen de SGGZ was Stichting Yulius in zowel 2020 als in 2021 de aanbieder met de meeste jeugdigen, namelijk 92 jeugdigen in beide jaren. Zie Figuur 40. In totaliteit omvatte de SGGZ 395 jeugdigen in 2020 tegenover 369 jeugdigen in 2021, dit is een daling van 7%. In totaal waren er in 2020 27 aanbieders binnen de SGGZ en in 2021 waren dat 29 aanbieders. Figuur 40 volgt op de volgende pagina.
31
Figuur 40: Aantal jeugdigen grootste aanbieders SGGZ, 2020-2021
Aantal jeugdigen grootste aanbieders SGGZ, 2020-2021
Aantal in 2020
Focuz Behandelcentrum Kind en Jeugd
Stichting Eleos Gereformeerde Geestelijke gezondheidszorg
Parnassia Groep B.V.
De Hoop GGZ
Stichting Kinderplein
Mentaal Beter Cure BV
Boba Groep BV
Kinder-en jeugdpraktijk Drechtsteden B.V.
Neuroscan
PSY Drechtsteden B.V.
Stichting Yulius
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Aantal in 2021
De kosten binnen de SGGZ bedroegen in totaliteit, onder alle SGGZ-aanbieders, €1.694.365 (voor 395 jeugdigen) in 2020 en €1.550.362 (369 jeugdigen) in 2021. Dit is een daling van 8%. Stichting Yulius was de duurste aanbieder in zowel 2020 als 2021 (€ 770.403 vs. €855.026). Bij de 10 duurste aanbieders is een afname (9%) in totale kosten van €1.584.020 in 2020 naar €1.439.199 in 2021 zichtbaar. Zie Figuur 41. Figuur 41: Kosten duurste aanbieders SGGZ, 2020-2021
Kosten duurste aanbieders SGGZ, 2020-2021 Stichting Eleos Gereformeerde Geestelijke gezondheidszorg FamilySupporters BV Mentaal Beter Cure BV De Viersprong Yes We Can Clinics Parnassia Groep B.V. PSY Drechtsteden B.V. De Hoop GGZ Neuroscan Kinder-en jeugdpraktijk Drechtsteden B.V. Schakenbosch Stichting Yulius -K Kosten in 2021
200 K
400 K
600 K
800 K
Kosten in 2020
32
6.7.9 Vervoer Binnen het perceel Vervoer was er in zowel 2020 als 2021 slechts één aanbieder, namelijk Stroomlijn. In 2020 bood deze aanbieder hulp aan 16 jeugdigen, tegenover 18 jeugdigen in 2021 (Figuur 42). Dit is een stijging van 13%. De kosten binnen het perceel Vervoer stegen van € 39.825 in 2020 naar € 62.249 in 2021 (Figuur 43), wat een stijging van 56% is. Figuur 42: Aantal jeugdigen vervoerder 'Stroomlijn’ binnen Vervoer, 2020-2021
Aantal jeugdigen vervoerder 'Stroomlijn' binnen Vervoer, 2020-2021 19 18 17 16
15 Stroomlijn Aantal in 2020
Aantal in 2021
Figuur 43: Kosten vervoerder ‘Stroomlijn’ binnen Vervoer, 2020-2021
Kosten vervoerder 'Stroomlijn' binnen Vervoer, 2020-2021 70 K 60 K 50 K 40 K
Kosten in 2020
30 K
Kosten in 2021
20 K 10 K -K Stroomlijn
33
6.7.10 Deelconclusie Op basis van bovenstaande analyses kunnen enkele voorzichtige conclusies getrokken worden: •
•
• •
•
Bij de grootste zorgaanbieders is er een afname in het aantal jeugdigen in 2021 t.o.v. 2020 geconstateerd. In sommige percelen zijn de top grootste aanbieders tevens alle aanbieders binnen het perceel. In de periode 2020-2021 is bij de percelen EED (34%; 65 vs. 43), Pleegzorg (5%; 66 vs. 63) en SGGZ (7%; 395 vs. 369) een daling geconstateerd. Een vervolgstap zou kunnen zijn te onderzoeken of een daling binnen de grootste aanbieders binnen deze percelen te verklaren is door afschaling/opschaling van zorg naar een ander perceel. Er is een toename geconstateerd in het totaal aantal jeugdigen van de grootste zorgaanbieders in de periode 2020-2021 bij de percelen AWBZ (10%; 142 vs. 156), BGGZ (4%; 52 vs. 54), J&O (12%; 139 vs. 156), LTA (26%; 27 vs.34) en Vervoer (13%; 16 vs. 18). Ook hier zou nader onderzoek m.b.t. afschaling/opschaling meer duiding kunnen geven. Bij perceel JBJR is het aantal jeugdigen gelijk gebleven in 2020 en 2021. Er was een afname in de totale kosten van de duurste zorgaanbieders in de periode 2020-2021 bij de percelen EED (39%; €126.097 vs. €77.483), JBJR (1%; €491.771 vs. €489.016), Pleegzorg (6%; €668.658 vs. €629.512) en SGGZ (8%; €1.694.365 vs. €1.550.362). De daling binnen EED, Pleegzorg en SGGZ kan mogelijk verklaard worden door een vergelijkbare mate in procentuele daling in het aantal jeugdigen.
Er was een toename in de totale kosten van de duurste zorgaanbieders in de periode 2020-2021 bij de percelen AWBZ (11%; €857.300 vs. €954.462), BGGZ (21%; €46.501 vs. €56.047), J&O (40%; €842.571 vs. €1.181.165), LTA (46%; €122.496 vs. €178.967) en Vervoer (56%; €39.825 vs. €62.249). Deze percelen, behalve LTA, toonden eveneens een stijging in het aantal jeugdigen. Het vervoersbedrijf Stroomlijn was de enige aanbieder binnen het perceel Vervoer. Een vervolgstap zou kunnen zijn dat er in gesprek wordt gegaan met de vervoerder om de stijging in kosten te duiden.
6.8 Top 10 kostbaarste jeugdigen Op basis van de gegevens uit het declaratiedashboard kunnen individuele gegevens naar voren worden gehaald. Een overzicht van de top 10 kostbaarste unieke jeugdigen in 2021 met het perceel waarin zij zorg ontvangen, de zorgaanbieder en de verwijzer is terug te vinden in Bijlage 5. Een voorbeeld van een dergelijk overzicht, van de kostbaarste jeugdige, is te zien in Tabel 2. In onderstaande paragraaf zal kort worden ingegaan op de meest opvallende bevindingen in de top 10 kostbaarste trajecten.
34
Tabel 2: Voorbeeld traject kostbaarste jeugdige 2021 Nummer jeugdige
Perceel
Zorgaanbieder
Verwijzer
Kosten
1
AWBZ
ASVZ
€ 31.978,08
J&O
ASVZ
Gecertificeerde instelling Gecertificeerde instelling Gecertificeerde instelling Rechter, officier van Justitie, functionaris Justitiële jeugdinrichting Gecertificeerde instelling Gecertificeerde instelling
Stichting Enver JBJR
Jeugdbescherming West Zuid-Holland
LTA
De Viersprong
Vervoer
Stroomlijn
€ 68.193,12
Totale kosten
€ 140.530,27
€ 894,90 € 3.658,40
€ 30.814,25 € 4.991,52
De totale kosten van de tien kostbaarste jeugdigen bedroegen € 910.921 in 2021. In Figuur 44 zijn de kosten van de top 10 kostbaarste jeugdigen weergegeven. De kosten van de kostbaarste jeugdigen variëren van €54.108 tot €140.530 in 2021. De volgende noemenswaardige opvallendheden kwamen naar voren in de trajecten van de kostbaarste jeugdigen, waarbij overlap van percelen plaatsvindt. Bij zes van de tien kostbaarste jeugdigen was er sprake van (een noemenswaardige hoeveelheid) jeugdhulp binnen het perceel J&O. Bij zeven van de tien jeugdigen was er sprake van zorg binnen het perceel SGGZ. Bij vier van de tien jeugdigen liep er een traject binnen de JBJR. Aan deze hoge kosten liggen hoofdzakelijk verwijzers als ‘Gemeente’ (Stichting Jeugdteams), en de GI ten grondslag. In mindere mate liggen de kosten ten grondslag aan de verwijzer huisarts of zelfverwijzer/geen verwijzer. Figuur 44: 10 kostbaarste jeugdigen 2021, gemeente Papendrecht
10 Kostbaarste jeugdigen 2021 160 K 140 K 120 K 100 K 80 K 60 K 40 K 20 K
-K 1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
35
6.8.1 Deelconclusie In het onderdeel kostbaarste trajecten werd aangegeven binnen hoeveel van de top 10 kostbaarste trajecten jeugdzorg wordt geboden vanuit specifieke percelen. Binnen een traject kan door meerdere percelen zorg geboden worden; de percelen sluiten elkaar niet uit. Op basis van bovenstaande analyse kunnen de volgende conclusies getrokken en geduid worden: •
•
•
•
•
Het merendeel van de kostbaarste jeugdigen ontving jeugdhulp binnen het perceel J&O (6 van de 10). Dit kan logisch verklaard worden door het gegeven dat deze jeugdigen J&O in een verblijfsvorm ontvingen, wat een dure vorm van zorg betreft. Binnen 4 van de 10 duurste trajecten werd jeugdzorg vanuit perceel JBJR geboden. Hierbij zijn veelal de indicaties verstrekt door de verwijzer ‘Rechter, officier van Justitie, functionaris Justitiële jeugdinrichting’. Het merendeel van de kostbaarste jeugdigen ontving (gelijktijdig met J&O en/of JBJR, of los hiervan) jeugdhulp binnen het perceel SGGZ (7 van de 10). Dit betreft specialistische (dure) jeugdhulp waardoor de kosten hoog op kunnen lopen. In totaliteit liggen de kosten binnen de duurste trajecten hoofdzakelijk ten grondslag aan de verwijzer ‘Gemeente’ (Stichting Jeugdteams), de Rechter, officier van Justitie, functionaris Justitiële jeugdinrichting of GI. Verwijzer huisarts of zelfverwijzer/geen verwijzer komen minder vaak voor in de kostbaarste trajecten. Andere verwijzers, bijvoorbeeld een medisch specialist, kwamen slechts enkele keren voor in de kostbaarste trajecten.
6.9 Langste trajecten In deze paragraaf wordt dieper ingegaan op de langste trajecten van jeugdigen binnen gemeente Papendrecht. Dit is gedaan door de uiterste startdatum en einddatum binnen alle declaraties over de periode 2015-2021 van een jeugdige te vergelijken. Vervolgens zijn binnen deze langstdurende trajecten degene geselecteerd waarvan een jeugdige jaarlijks jeugdzorg ontving; dit betekent dat de jeugdige dus ook in 2021 nog jeugdzorg ontving. Hier kwam de top 25 jeugdigen met de langste trajecten uit. Zie Bijlage 6. Disclaimer: er is pas data beschikbaar vanaf 2015, terwijl jeugdigen al eerder in een jeugdzorgtraject kunnen zitten. De huidige data geven wel een indicatie van de langste trajecten. Het langste traject binnen de top 25 langste trajecten omvatte 2546 dagen (83 maanden). De 25e plek in de top 25 langste trajecten omvatte 2450 dagen (80 maanden). Zie Tabel 3. Voor de duur van de overige trajecten in de top 25 langste trajecten, zie Bijlage 6. Tabel 3: Voorbeeld overzicht duur langste trajecten, nummer 1 en 25 Traject vanaf 2015 t/m 2021 Langste traject (nummer 1)
Dagen
Maanden
2546
83
Langste traject (nummer 25)
2450
80
36
In de meeste trajecten was een combinatie van verschillende percelen en een grote hoeveelheid aan producten zichtbaar. Echter, op basis van eerdere resultaten uit voorafgaande analyses zijn diverse opvallendheden geconstateerd in deze langstdurende trajecten. Opvallende punten in de langstdurende trajecten waren: • • • • •
•
•
Het veelvuldig voorkomen van het perceel Pleegzorg en bijbehorende producten, wat vaak een groot deel van het traject besloeg. De combinatie van Pleegzorg met JBJR en/of J&O was regelmatig terug te zien. Percelen zoals BGGZ (en SGGZ gedeeltelijk) kwamen minder voor in de trajecten. De verwijzer huisarts kwam in de meeste trajecten minder voor dan verwijzers als GI, Rechterlijke macht, ouders, onbekend, en zelfverwijzers. Veel voorkomende aanbieders in deze langstdurende trajecten waren onder andere Jeugdbescherming West Zuid-Holland, Enver, Horizon, Yulius, William Schrikker Jeugdbescherming en Jeugdreclassering, en stichting Zorgboeren Zuid-Holland. Producten die in veel aan de orde kwamen in de langste trajecten waren Pleegzorg dagtarief, Voogdij, OTS>1 jaar, PL2 24-uurs pleegzorg, JH2-B ambulante specialistische jeugdhulp. De jeugdigen met de 2e en 3e langste trajecten kwamen tevens voor in de top 10 kostbaarste jeugdigen. Het langste traject (nummer 1 in de top 25 langste trajecten) kwam niet voor in de top 10 kostbaarste jeugdigen. Opvallend is dat in de trajecten van deze jeugdigen bovengenoemde punten in mindere mate naar voren kwamen, maar juist meer SGGZ in combinatie met J&O, Vervoer.
6.9.1 Deelconclusie Op basis van bovenstaande analyses kunnen verschillende conclusies getrokken worden. Houd nogmaals rekening met de disclaimer dat jeugdigen al langer in een jeugdzorgtraject kunnen zitten, maar dat vanaf 2015 pas data beschikbaar is. Huidige data geven wel een beeld van de trajecten. • •
•
•
De top 25 langste trajecten varieerde in omvatting van 2546 dagen (83 maanden) tot 2450 dagen (80 maanden). In de meerderheid van de langste trajecten kwam Pleegzorg terug, met een grote diversiteit aan verschillende producten (ook binnen andere percelen). Dit is een verklaarbaar verschijnsel in de langste trajecten. Het strekt tot aanbeveling om op de hoogte te zijn van de langstdurende en complexe casussen, zo kunnen hierop verdere analyses uitgevoerd worden om beter zicht te krijgen op onder andere de trajecten, geleverde zorg, aanbieders, en aan de hand hiervan te inventariseren in hoeverre afschaling mogelijk zou zijn. Van de 25 langste trajecten kwamen er slechts 2 voor in de top 10 kostbaarste jeugdigen; de samenhang tussen de langste trajecten en de kostbaarste trajecten is beperkt. In andere woorden, langdurige trajecten zijn niet per definitie duur. Veelvoudig langdurige inzet van Pleegzorg hangt niet samen met de kostbaarste jeugdigen van 2021. Pleegzorg is relatief “goedkoop” maar kan wel over een lange tijdspan hoog oplopen in kosten. Daarentegen is er beperkte mogelijkheid tot afschaling, wel kan er meer ingezet worden op preventie om Pleegzorg te beperken/voorkomen.
37
6.10 Recidive In deze analyse wordt onder recidive verstaan “het uitstromen uit de jeugdzorg, het daaropvolgende volledige kalenderjaar jaar geen jeugdzorg ontvangen, en het daaropvolgende kalenderjaar vervolgens weer jeugdzorg te ontvangen”. In de definitie van dit rapport zit er dus één volledig kalenderjaar zonder jeugdzorg tussen het moment van uitstroom uit de jeugdzorg en het moment van opnieuw instromen in de jeugdzorg. Wanneer een jeugdige in een specifiek jaar minstens één declaratie heeft in het SOJdashboard wordt dit gezien als het ontvangen van jeugdzorg in dat jaar. Houd er rekening mee dat recidive een interpreteerbaar begrip is. Deze analyse is uitgevoerd met in acht houding van de hierboven genoemde definitie en meting. Wanneer recidive gezien wordt als een tussenpoos van een half jaar, of wellicht twee jaar, kunnen analyses andere resultaten opleveren. Deze analyse omvat: • • • •
2015 unieke jeugdigen 2015-2021 totaal 107 jeugdigen recidive in 2015-2021 (is 5,3% van totaal aantal jeugdigen) 4 jeugdigen 2x recidive in 2015-2021 In totaal dus 111 keer recidive in 2015-2021
Zie Figuur 45 voor het aantal jeugdigen recidiverend binnen eenzelfde perceel. Hieruit blijkt dat de meeste recidiverende jeugdigen te vinden waren in de SGGZ, gevolgd door de BGGZ, en AWBZ. Binnen de percelen LTA, Pleegzorg, en Vervoer kwam geen recidive voor.
Figuur 45: Aantal jeugdigen recidive binnen perceel
In Figuur 46 is het aantal gerecidiveerde jeugdigen in verhouding tot het totaal aantal unieke jeugdigen binnen het perceel weergegeven over de periode 2015-2021. Hieruit blijkt dat binnen het perceel SGGZ (3,3%) en BGGZ (1,8%) de meeste recidive voorkomt.
38
Figuur 46: Percentage recidive binnen een perceel in 2015-2021
Om de onderlinge verhoudingen tot elkaar betreffende jeugdigen in recidive tussen de verschillende percelen te zien wordt verwezen naar Figuur 47. De meeste recidive is te vinden binnen SGGZ, gevolgd door BGGZ, AWBZ, EED, J&O, en JBJR. 51,4% van de recidiverende jeugdigen recidiveren binnen hetzelfde perceel (kan onderdeel zijn van combinatie van percelen). Figuur 47: Recidive binnen de percelen, in verhouding tot elkaar
Vervolgens wordt er ingezoomd op de producten van recidive binnen de percelen waar de meeste recidive plaatsvond, namelijk de SGGZ en BGGZ. Hier moet wel benadrukt worden dat het om relatief lage aantallen gaat, waardoor er geen definitieve conclusies aan ontleend kunnen worden.
39
Binnen het perceel SGGZ vindt de meeste recidive (19% van de recidive binnen de SGGZ) plaats tussen het product Jeugd-ggz ambulant specialistisch. Dit is tevens het meest voorkomende product binnen de SGGZ. Andere vormen van recidive binnen de SGGZ kwamen slechts sporadisch voor. Binnen de BGGZ gaat het om lagere aantallen dan binnen de SGGZ. De meeste recidive binnen het perceel BGGZ kwam voor van BGGZ Zwaar naar BGGZ Midden en vice versa. Echter, beide vormen kwamen slechts 2x (van de 12x recidive totaal) voor. Andere vormen van recidive tussen producten kwamen slechts eenmalig voor. Als afsluiter moet benoemd worden dat de recidiverende jeugdigen uit deze analyses niet terug te zien zijn in de top 10 kostbaarste jeugdigen. Er is dus geen directe samenhang geconstateerd tussen de top 10 kostbaarste jeugdigen en recidive.
6.10.1 Deelconclusie Op basis van de analyse betreffende recidive zijn de volgende deelconclusies vast te stellen: • • •
•
• •
5,3% van het totaal aantal unieke jeugdigen in 2015-2021 is gerecidiveerd (volgens eerdergenoemde definitie op pagina 3). 51,4% van de recidive vond plaats binnen eenzelfde perceel. De percelen vergelijkend was er procentueel (en absoluut) de meeste recidive binnen de SGGZ (3,3%), gevolgd door BGGZ (1,8%). Echter, de cijfers zijn relatief laag, waardoor er geen directe reden is aan te nemen dat er een kwaliteitstekort van de jeugdhulp speelt binnen de percelen. Er zijn n.a.v. de analyse betreft de specifieke producten van recidive binnen de SGGZ en BGGZ geen onverwachte opvallendheden geconstateerd; er is geen reden aan te nemen dat binnen een product een kwaliteitstekort speelt. Er is geen link tussen de kostbaarste jeugdigen en recidiverende jeugdigen. Dus, een recidiverende jeugdige is niet per definitie een van de kostbaarste jeugdigen. Een interessant vervolgvraag kan gaan over de klantreis; hoe lang zijn de jeugdigen al bekend in de jeugdzorg en welke combinatie/route wordt er het meeste gemaakt?
40
7. Conclusie en advies In dit hoofdstuk zijn voorzichtig conclusies getrokken, resultaten geduid en aanbevelingen voor onder andere vervolgonderzoek gedaan. Zoals aan het begin van deze rapportage genoemd, zijn er diverse disclaimers van toepassing op de resultaten van de analyses. Mede door deze disclaimers is het van belang geen harde conclusies te trekken op basis van de resultaten, maar deze met voorzichtigheid en vakkundigheid te interpreteren. Er is namelijk op diverse vlakken vervolgonderzoek nodig om harde conclusies te kunnen. Om de conclusies per analyse in te zien wordt terugverwezen naar de deelconclusie aan het einde van iedere paragraaf in Hoofdstuk 6. Uit de analyses kan in grote lijnen geconcludeerd worden dat gemeente Papendrecht beter scoort dan de regio in het terugbrengen van het aantal jeugdigen, met een daling van 5% t.o.v. een daling van 3% op regionaal niveau. Bij het terugdringen van de kosten is een stijging van 3% te zien in de totale kosten in gemeente Papendrecht wat in lijn is met de regio. Daarnaast is er een stijging van 9% in gemiddelde kosten per jeugdige in de gemeente tegenover een stijging van 7% regionaal.
7.1 Kostenreductie Een van de doelen binnen de uitvoeringsagenda 2021 van gemeente Papendrecht omvat het terugdringen van de kosten binnen de jeugdzorg. De analyses uit deze rapportage hebben uitgewezen dat de kosten niet zijn teruggedrongen en er een stijging is geconstateerd in de totale kosten en gemiddelde kosten per jeugdige in gemeente Papendrecht. Het strekt tot aanbeveling vervolgonderzoek te doen om te inventariseren waar de meeste ruimte zit voor kostenreductie, zoals data-onderzoek om te inventariseren welke doelgroep de meeste baat heeft bij intensieve casusregie.
7.2 POH Jeugd-GGZ Er is een positief effect te zien in het verminderen van het aantal jeugdigen met een indicatie verstrekt door de huisarts naar de SGGZ, zoals beoogd in de uitvoeringsagenda 2021. Het aantal jeugdigen binnen de BGGZ is daarentegen gestegen. Wel is het totaal aantal jeugdigen in de GGZ gedaald. Dit zou mogelijk te verklaren zijn door de inzet van de POH Jeugd-GGZ; vanaf 2017 kan iedere huisartsenpraktijk hier beroep op doen. Inzet van de POH Jeugd-GGZ zou idealiter het aantal verwijzingen naar de SGGZ verminderen, waardoor er meer jeugdigen naar een lichtere vorm, zoals BGGZ, zouden worden verwezen. De gemiddelde kosten per jeugdige waren in de BGGZ lager dan in de SGGZ (€1.047 vs. €4.354 in 2021). Dit betekent dat de inzet van de POH Jeugd-GGZ daadwerkelijk een effectief instrument lijkt te zijn in het terugdringen van de kosten. Echter, om met zekerheid te kunnen constateren dat bovengenoemd verschijnsel verklaard wordt door de inzet van de POH Jeugd-GGZ moet er specifieke data over de inzet van de POH Jeugd-GGZ gemonitord worden. Hierbij is het aan te raden toe te werken naar uniformiteit in registratie.
7.3 Verdiepende gesprekken met aanbieders en verwijzers Het advies luidt om in geval van extreme stijging in kosten of het aantal jeugdigen, of opvallende casussen in gesprek te gaan met de betreffende zorgaanbieder en/of verwijzer. Zie hiervoor Hoofdstuk 6.6. In de gesprekken kan informatie vergaard worden over bijvoorbeeld de afspraken die gemaakt zijn tussen de aanbieder en het SOJ en trends van de aanbieder binnen andere gemeentes. Deze informatie kan bijdragen aan het duiden van resultaten. 41
7.4 J&O met verblijf Er was 100% toename in het aantal jeugdigen in J&O met verblijf, echter was deze trend niet in dermate zichtbaar bij andere gemeenten in de regio. Dit vraagt om vervolgonderzoek naar de oorzaak van deze stijging. Het advies is om de maandelijkse ontwikkeling (2020-2021) in kaart te brengen en te onderzoeken in hoeverre een piek, wellicht door seizoens-effecten, aan de stijging in het aantal jeugdigen binnen J&O met verblijf ten grondslag ligt. Vervolgens kan gekeken worden in hoeverre mogelijke trends, op basis van de maandelijkse data, ook in voorgaande jaren terug te zien zijn. Een vervolgstap is om de aanbieders en producten die hieraan ten grondslag liggen verder te onderzoeken en middels gespreksvoering met Stichting Jeugdteams tot nadere informatie, en duiding te komen.
7.5 Samenwerking J&O en onderwijs Dit punt is gerelateerd aan het punt kostenreductie. In de uitvoeringsagenda 2021 kwam aan de orde dat de gemeente wil inzetten op samenwerking en specifiek op samenwerking tussen onderwijs en J&O met de verwachting dat dit leidt tot kostenombuiging. Uit de analyses komt naar voren dat de afgelopen jaren een stijging plaatsvond in het aantal jeugdigen binnen de J&O. Om dit te beperken en doen dalen zou inzetten op de samenwerking met onderwijs een effectieve maatregel kunnen zijn. Ook hier geldt het advies om eerst in gesprek te gaan met het onderwijs en de J&O aanbieders om in kaart te brengen in hoeverre er momenteel sprake is van samenwerking, hoe de samenwerking te vergroten en wat de mogelijkheden zijn om tot kostendaling te komen. Leg relevante informatie en de afgesproken (nieuwe) maatregelen vast zodat later in het proces de effecten onderzocht kunnen worden.
7.6 Samenwerking sociale dienst en Wmo Het strekt tot aanbeveling kortere lijnen te hanteren met partijen die een rol kunnen spelen in de zorg voor de ouder van de jeugdige. De ontwikkeling van ouders is veelal van grote invloed op de ontwikkeling, en benodigde zorg van het kind. Mogelijk zou een stijging van het aantal jeugdigen binnen J&O beperkt kunnen worden door de samenwerking met bijvoorbeeld de sociale dienst of de Wmo. Het uitgangspunt hiervan is een domein overstijgende aanpak, waarbij meer ingezet wordt op één gezin één plan. Een concrete aanbeveling is de kostbaarste gezinnen te gaan onderzoeken, dit zijn gezinnen waar 2 of meer gezinsleden gebruik maken van hulp en ondersteuning, zoals Wmo, W&I, jeugdzorg, en op basis hiervan vervolgstappen vorm te geven.
7.7 Kosten Vervoer Binnen het perceel Vervoer was een aanzienlijke stijging in de kosten zichtbaar. Het advies is om uit te zoeken voor welke percelen en producten het product Vervoer in de betreffende periode is ingezet (bijvoorbeeld begeleiding- of dagbestedingsproducten binnen het perceel AWBZ) en daarna in gesprek te gaan met de aanbieder. Ook de bevindingen van de vervoerder kunnen bijdragen aan duiding van de resultaten, waarna bekeken kan worden waar mogelijk kosten om te buigen zijn.
7.8 Beschikbare pleegzorgplekken Uit de analyses kwam een daling in het aantal jeugdigen in de Pleegzorg en een stijging in het aantal jeugdigen in J&O met een verblijfsvorm naar voren. Idealiter poogt gemeente Papendrecht jeugdigen te plaatsen in een gezinsconstructie (Pleegzorg), boven een vorm van J&O met verblijf. Dit leidde tot de vraag hoe de daling in het aantal jeugdigen in Pleegzorg, en een stijging in het aantal jeugdigen in J&O met verblijf verklaard kan worden. 42
Een vervolgstap zou kunnen zijn het inventariseren in hoeverre er voldoende pleegouders/pleegzorggezinnen zijn. Indien er een tekort aan pleegzorggezinnen is strekt het tot aanbeveling in te zetten op het werven van pleegouders/pleegzorggezinnen.
7.9 Vrij toegankelijke jeugdhulp Er is een lichte daling in het aantal jeugdigen in de jeugdzorg geconstateerd. Echter, de totale kosten en gemiddelde kosten per jeugdige zijn gestegen. Hierdoor is er geen directe reden aan te nemen dat de inzet van vrij toegankelijke jeugdhulp (zonder beschikking) al effect heeft. Het strekt tot aanbeveling benodigde gegevens over vrij toegankelijke jeugdhulp te laten vastleggen, zodat data gemonitord kan worden en toekomstige effecten in kostenombuiging mogelijk wél aan de vrij toegankelijke jeugdhulp toegeschreven kunnen worden. Zonder deze data zal de rol van vrij toegankelijke jeugdhulp in kostenreductie vooral gebaseerd zijn op vermoedens.
7.10 Verbinding Gemeente Papendrecht beoogde volgens de uitvoeringsagenda 2021 in te zetten op samenwerking tussen onderwijs en jeugdhulp. De verbinding mag echter breder getrokken worden. Meer verbinding tussen alle betrokken partijen in de uitvoering van de jeugdzorg, dit kan variëren van inkooporganisaties die de gezamenlijke inkoop verzorgen tot aan professionals in het voorveld. Ten eerste kan er door meer verbinding onderlinge afstemming plaatsvinden, waardoor iedere vorm van hulp of zorg aan de jeugdige, geboden door verschillende partijen (intern en extern), op elkaar kan aansluiten. Ten tweede beschikken partijen over een grote hoeveelheid data in de informatiesystemen. Meer verbinding kan leiden tot meer uitwisseling van kennis op basis van deze data, of zelfs het combineren van geanonimiseerde data, wat kan leiden tot nieuwe inzichten (mogelijke strategieën of effecten).
7.11 Data: regionaal overleg SOJ en lokale afspraken met aanbieders De laatste aanbeveling heeft betrekking op de databeschikbaarheid. In zowel de doelen van de uitvoeringsagenda als in de gesprekken met medewerkers van gemeente Papendrecht kwam de behoefte naar voren inzicht te krijgen in en in te zetten op aspecten als normalisatie, eerstelijnszorg, demedicalisering, kostenbesparende maatregelen, herindicaties en vrij toegankelijke jeugdhulp. Kortom, er is de behoefte aan het inbedden van meer en aanvullende data omtrent jeugdzorg in gemeente Papendrecht. Uit ervaring is gebleken dat deze behoefte bij meerdere gemeenten in de regio ZHZ speelt. Om deze reden strekt het tot aanbeveling regionaal in gesprek te gaan met het SOJ om de behoeften rondom de gewenste data gezamenlijk in kaart te brengen en te bespreken, en te overleggen in hoeverre het SOJ (in combinatie met andere partijen) hierop kan inspelen en aan voldoen. Anderzijds zijn er ook op lokaal niveau mogelijkheden. Denk hierbij aan het afnemen van vragenlijsten onder jeugdzorgaanbieders, gespreksvoering met betreffende partijen en aanbieders zelf benodigde informatie te laten registreren.
Met dergelijke aanvullende informatie kan een breder spectrum aan onderwerpen binnen de jeugdzorg in kaart worden gebracht waardoor resultaten beter geduid kunnen worden, wat kan leiden tot sterk onderbouwde acties om tot effectieve resultaten en kostenombuiging te komen.
43
Bijlagen Bijlage 1: informatie data download *6.1: Gemeente dashboard, absolute cijfers gedownload tussen 19-10-2021 en 26-20-2021, onderdeel per aanbieder, gefilterd op budgetmaand Q1t/mQ3 2020/2021, gemeente Papendrecht vs. alle gemeenten. *6.1: Gemeente dashboard, figuren gedownload op 19-10-2021 onderdeel pm totalen, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht vs. alle Gemeenten. *6.2: Gemeente dashboard, lijndiagrammen gedownload op 19-10-2021, onderdeel pm percelen, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht. *6.2: Gemeente dashboard, absolute cijfers gemeente Papendrecht gedownload op 19-10-2021, onderdeel per aanbieder, per perceel, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht. *6.2.1 t/m 6.2.9: absolute cijfers regio ZHZ gedownload op 02-12-2021, onderdeel per aanbieder, per perceel. Gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, alle gemeenten. *6.2.10: Gemeente dashboard, cijfers GGZ-totaliteit gedownload op 02-12-2021, onderdeel per aanbieder, perceel BGGZ en SGGZ. Gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht vs. alle gemeenten. *6.3: Gemeente dashboard, lijndiagram gedownload op 28-10-2021, onderdeel pm perceel, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht, perceel J&O, verblijfsproduct ja.
*6.3: Gemeente dashboard, absolute waarden gemeente Papendrecht gedownload op 28-10-2021, onderdeel per aanbieder, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht, perceel J&O, verblijfsproduct ja. *6.3: Gemeente dashboard, absolute waarden alle gemeenten (staafdiagram) gedownload op 08-11-2021, onderdeel per aanbieder, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, per gemeente gefilterd, perceel J&O, verblijfsproduct ja. *6.4: Gemeente dashboard, ontwikkelingen binnen de BGGZ, data gedownload op 02-11-2021, onderdeel per aanbieder, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht, perceel BGGZ, product (per zwaarte). *6.5: Gemeente dashboard, data gedownload op 28-10-2021, onderdeel pm verwijzer gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht, gefilterd op huisarts zowel totaal als per perceel. *6.6: Gemeente dashboard, data top 10 aanbieders gedownload op 02-11-2021, onderdeel per aanbieder, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht. *6.7 Gemeente dashboard, data top 10 aanbieders per perceel gedownload op 02-11-2021, onderdeel per aanbieder, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht, perceel (per categorie). *6.8: Declaraties ZiN, data gedownload op 02-11-2021, gefilterd op gemeente Papendrecht en budgetjaar 2021.
*6.9: Declaraties ZiN: data gedownload op 04-11-2021, gefilterd op gemeente Papendrecht. *6.10: Declaratie ZiN, data gedownload op 02-11-2021, gefilterd op gemeente Papendrecht. *Bijlage 2: Gemeente dashboard, data gedownload op 19-10-2021 onderdeel pm totalen, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht vs. alle gemeenten. *Bijlage 3: Gemeente dashboard, data gedownload datum 19-10-2021 onderdeel pm percelen, gefilterd op budgetmaand Q1 t/m Q3 2020/2021, gemeente Papendrecht vs. alle gemeenten.
44
Bijlage 2: totale kosten en aantal jeugdigen gemeente Papendrecht Figuur 48: Totale kosten gemeente Papendrecht, Q1 t/m Q3 2020/2021
Figuur 49: Aantal jeugdigen gemeente Papendrecht, Q1 t/m Q3 2020/2021
45
Bijlage 3: totale kosten, gemiddelde kosten per jeugdige, aantal jeugdigen, gemeente Papendrecht AWBZ Figuur 50: Totale kosten binnen AWBZ, 2020-2021
Figuur 51: Aantal jeugdigen binnen AWBZ, 2020-2021
Figuur 52: Gemiddelde kosten per jeugdige binnen AWBZ, 2020-2021
46
BGGZ Figuur 53: Totale kosten binnen BGGZ, 2020-2021
Figuur 54: Aantal jeugdigen binnen BGGZ, 2020-2021
Figuur 55: Gemiddelde kosten per jeugdige binnen BGGZ, 2020-2021
EED Figuur 56: Totale kosten binnen EED, 2020-2021
47
Figuur 57: Aantal jeugdigen binnen EED, 2020-2021
Figuur 58: Gemiddelde kosten per jeugdige binnen EED, 2020-2021
J&O Figuur 59: Totale kosten binnen J&O, 2020-2021
Figuur 60: Aantal jeugdigen binnen J&O, 2020-2021
48
Figuur 61: Gemiddelde kosten per jeugdige binnen J&O, 2020-2021
JBJR Figuur 62: Totale kosten binnen JBJR, 2020-2021
Figuur 63: Aantal jeugdigen binnen JBJR, 2020-2021
Figuur 64: Gemiddelde kosten per jeugdige binnen JBJR, 2020-2021
49
LTA Figuur 65: Totale kosten binnen LTA, 2020-2021
Figuur 66: Aantal jeugdigen binnen LTA, 2020-2021
Figuur 67: Gemiddelde kosten per jeugdige binnen LTA, 2020-2021
Pleegzorg Figuur 68: Totale kosten binnen Pleegzorg, 2020-2021
50
Figuur 69: Aantal jeugdigen binnen Pleegzorg, 2020-2021
Figuur 70: Gemiddelde kosten per jeugdige binnen Pleegzorg, 2020-2021
SGGZ Figuur 71: Totale kosten binnen SGGZ, 2020-2021
Figuur 72: Aantal jeugdigen binnen SGGZ, 2020-2021
51
Figuur 73: Gemiddelde kosten per jeugdige binnen SGGZ, 2020-2021
Vervoer Figuur 74: Totale kosten binnen Vervoer, 2020-2021
Figuur 75: Aantal jeugdigen binnen Vervoer, 2020-2021
Figuur 76: Gemiddelde kosten per jeugdige binnen Vervoer, 2020-2021
52
Bijlage 4: Tabellen top 10 zorgaanbieders per perceel AWBZ Tabel 4: Top 10 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2020 Plaats in top 10 1 2
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
ASVZ Boba Groep BV
30 21
€ 242.198,81 € 146.422,20
3
Stichting Zorgboeren ZuidHolland Indus-Actieve Hulpverlening ‘s Heeren Loo locatie Auriga Eddee Zorgverlening BV Syndion Lelie Zorggroep
19
ASVZ ‘s Heeren Loo locatie Auriga Boba Groep BV
15
Syndion
€ 64.590,78
12
€ 63.861,82
FamilySupporters BV Stichting Gemiva-SVG Groep Totaal aantal jeugdigen
5 4
Stichting Zorgboeren Zuid-Holland Lelie Zorggroep Pameijer Indus-Actieve Hulpverlening ABA Huis B.V. Stichting Gemiva-SVG Groep Totale kosten
4 5 6 7 8 9 10
8 8 7
129
€ 66.514,22
€ 57.504,39 € 32.988,42 € 29.789,70 € 27.754,22 € 27.037,30 € 808.978,81
Tabel 5: Top 10 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2021 Plaats in top 10 1 2
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
ASVZ Indus-Actieve Hulpverlening
33 21
ASVZ ‘s Heeren Loo locatie Auriga
€ 381.047,94 € 205.463,17
3
Stichting Zorgboeren ZuidHolland Boba Groep BV
21
Stichting Zorgboeren Zuid-Holland Syndion
€ 84.054,68
5 6
Stichting Distinto ‘s Heeren Loo locatie Auriga
11 10
Boba Groep BV Stichting Gemiva-SVG Groep
€ 43.972,28 € 43.958,50
7 8
Syndion Eddee Zorgverlening BV
10 8
€ 33.817,04 € 25.693,21
9 10
Lelie Zorggroep Stichting Gemiva-SVG Groep Totaal aantal jeugdigen
8 6
Lelie Zorggroep Eddee Zorgverlening BV ABA Huis B.V. Indus-Actieve Hulpverlening Totale kosten
4
13
141
€ 50.076,55
€ 21.985,35 € 20.686,95 € 910.755,67
53
BGGZ Tabel 6: Top 7 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2020 Plaats in top 10 1
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
Stichting Yulius
14
Praktijk Inzicht
€ 12.222,53
2
Praktijk Inzicht
13
€ 10.060,61
3
Indus-Actieve Hulpverlening
11
4
Orthopedagogisch bureau Marijke Wiertsema Kinderpraktijk HeijligersTreep Stichting Eleos Gereformeerde Geestelijke gezondheidszorg
8
Indus-Actieve Hulpverlening Orthopedagogisch bureau Marijke Wiertsema Stichting Yulius
€ 3.410,64
E. Bos Orthopedagogiek
1
Kinderpraktijk HeijligersTreep Stichting Eleos Gereformeerde Geestelijke gezondheidszorg E. Bos Orthopedagogiek
Totaal aantal jeugdigen
52
Totale kosten
€ 46.500,99
5 6
7
3 2
€ 9.169,60
€ 8.639,75
€ 1.851,66
€ 1.146,20
Tabel 7: Top 9 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2021 Plaats in top 10 1 2
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
Praktijk Inzicht Indus-Actieve Hulpverlening Stichting Yulius Orthopedagogisch bureau Marijke Wiertsema
19 15
€ 17.630,48 € 15.370,02
5
E. Bos Orthopedagogiek
3
Praktijk Inzicht Indus-Actieve Hulpverlening Stichting Yulius Orthopedagogisch bureau Marijke Wiertsema E. Bos Orthopedagogiek
6 7 8
Mentaal Beter Cure BV Eddee Zorgverlening BV Kinderpraktijk HeijligersTreep Stichting Driestar Educatief
2 1 1
€ 2.359,80 € 1.179,90 € 1.179,90
Totaal aantal jeugdigen
54
Mentaal Beter Cure BV Eddee Zorgverlening BV Kinderpraktijk HeijligersTreep Stichting Driestar Educatief Totale kosten
3 4
9
8 4
1
€ 8.887,22 € 4.719,60
€ 3.539,70
€ 1.179,90 € 56.046,52
54
EED Tabel 8: Top 8 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2020 Plaats Zorgaanbieder in top 10 1 Leestalent BV 2 Dyslexie Instituut Drechtsteden 3 Kinderpraktijk Heijligers-Treep 4 E-vizier 5 Stichting Driestar Educatief 6 Centraal Nederland
Aantal Zorgaanbieder jeugdigen
Kosten
36 18
Leestalent BV Dyslexie Instituut Drechtsteden Kinderpraktijk Heijligers-Treep E-vizier Centraal Nederland
€ 77.891,23 € 30.502,50
€ 2.131,50
7
Instituut voor Leerproblemen Barendrecht (AllesKids)
1
8
Regionaal Instituut voor Dyslexie Totaal aantal jeugdigen
1
Regionaal Instituut voor Dyslexie Instituut voor Leerproblemen Barendrecht (AllesKids) Stichting Driestar Educatief Totale kosten
4 2 2 1
65
€ 6.571,12 € 3.442.95 € 2.741,55
€ 1.543,50
€ 1.281,30 € 126.096,65
Tabel 9: Top 5 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2021 Plaats Zorgaanbieder in top 10 1 Leestalent BV 2 Dyslexie Instituut Drechtsteden 3 Kinderpraktijk HeijligersTreep 4 Stichting Driestar Educatief 5 E-vizier Totaal aantal jeugdigen
Aantal Zorgaanbieder jeugdigen
Kosten
24 12
€ 48.178,90 € 20.171,78
4 2 1 43
Leestalent BV Dyslexie Instituut Drechtsteden Kinderpraktijk Heijligers-Treep Stichting Driestar Educatief E-vizier Totale kosten
€ 3.936,92 € 3.411,15 € 1.783,98 € 77.482,73
55
J&O Tabel 10: Top 10 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2020 Plaats in top 10 1 2 3 4 5
Zorgaanbieder
Aantal Zorgaanbieder jeugdigen
Kosten
Stichting Enver Praktijk Inzicht JeugdProfs Eddee Zorgverlening BV DwarsDoen
62 14 8 6 5
Stichting Enver Stichting Horizon JeugdProfs Impegno B.V. Limens
€ 488.120,30 € 137.217,58 € 95.023,72 € 16.819,31 € 16.599,77
6 7 8
Impegno B.V. Timon Deviaa
5 5 4
€ 15.970,43 € 13.297,46 € 13.165,10
9
Stichting Horizon
4
Juzt Timon Eddee Zorgverlening BV Stichting Prokino Zorg
10
FamilySupporters BV Totaal aantal jeugdigen
3 116
Coach-Point BV Totale kosten
€ 7.296,00 € 812.571,34
€ 9.061,67
Tabel 11: Top 10 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2021 Plaats in top 10 1 2 3
Zorgaanbieder
Aantal Zorgaanbieder jeugdigen
Kosten
Stichting Enver Praktijk Inzicht Eddee Zorgverlening BV
45 24 8
Stichting Enver ASVZ Eddee Zorgverlening BV
€ 489.546,91 € 136.386,24 € 123.737,92
4
JeugdProfs
8
€ 102.269,92
5 6 7
FamilySupporters BV Deviaa Impegno B.V.
7 5 5
Gezinshuis het Oudeland JeugdProfs FamilySupporters BV Stichting Horizon
8
Kinderpraktijk HeijligersTreep Neuroscan Stichting Horizon Totaal aantal jeugdigen
5
ABA Huis B.V.
€ 26.095,80
5 5 117
Stichting Prokino Zorg Limens Totale kosten
€ 24.454,67 € 20.093,40 € 1.077.310,19
9 10
€ 78.666,48 € 42.297,37 € 33.761,48
56
JBJR Tabel 12: Top 4 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2020 Plaats in top 10 1 2 3
4
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
Jeugdbescherming West Zuid-Holland William Schrikker Jeugdbescherming en Jeugdreclassering Leger des Heils, Jeugdbescherming & Reclassering Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond Totaal aantal jeugdigen
65
Jeugdbescherming West Zuid-Holland William Schrikker Jeugdbescherming en Jeugdreclassering Leger des Heils, Jeugdbescherming & Reclassering Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond Totale kosten
€ 324.059,55
25 9
1 100
€ 125.213,84 € 41.563,.92
€ 933,24 € 491.770,55
Tabel 13: Top 4 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2021 Plaats in top 10 1 2
3
4
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
Jeugdbescherming West Zuid-Holland William Schrikker Jeugdbescherming en Jeugdreclassering Leger des Heils, Jeugdbescherming & Reclassering Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond Totaal aantal jeugdigen
72
Jeugdbescherming West Zuid-Holland William Schrikker Jeugdbescherming en Jeugdreclassering Leger des Heils, Jeugdbescherming & Reclassering
€ 348.354,02
Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond Totale kosten
€-
24
4
-
100
€ 122.205,29
€ 18.457,06
€ 489.016,37
LTA Tabel 14: Top 7 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2020 Plaats in top 10 1 2 3 4 5 6 7
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
Erasmus Universitaire Medisch Centrum De Viersprong Fier Accare
15
De Viersprong
€ 44.168,70
6 2 1
€ 31.108,24 € 29.298,40 € 15.979,25
Seys Centra Stichting Horizon Stichting Rivierduinen Totaal aantal jeugdigen
1 1 1 27
Fier Stichting Horizon Erasmus Universitaire Medisch Centrum Stichting Rivierduinen Seys Centra Accare Totale kosten
€ 1.794,90 € 83.20 € 63.36 € 122.496,05
57
Tabel 15: Top 8 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2021 Plaats in top 10 1
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
18
De Viersprong
€ 86.948,61
2
Erasmus Universitaire Medisch Centrum De Viersprong
5
Seys Centra
€ 20.563,20
3
Seys Centra
5
€ 18.701,29
4 5 6
Stichting Rivierduinen Centrum 45 Fier
2 1 1
7
GGMD voor doven en slechthorenden UMC Utrecht Totaal aantal jeugdigen
1
Erasmus Universitaire Medisch Centrum Fier Stichting Rivierduinen GGMD voor doven en slechthorenden Centrum 45
1 34
UMC Utrecht Totale kosten
€ 4.769,97 € 178.967,06
8
€ 17.755,39 € 12.666,00 € 12.004,85 € 5.557,75
Pleegzorg Tabel 16: Top 6 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2020 Plaats in top 10 1 2 3
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
Stichting Horizon Stichting Enver Timon
33 17 8
Stichting Horizon Stichting Enver Stichting De Driestroom
€ 298.647,18 € 181.801,91 € 69.150,50
4
William Schrikker Stichting Gezinsvormen Stichting De Driestroom Eddee Zorgverlening BV
5
Timon
€ 59.531,82
2 1
€ 39.888,92 € 19.638,09
Totaal aantal jeugdigen
66
Eddee Zorgverlening William Schrikker Stichting Gezinsvormen Totale kosten
5 6
€ 668.658,42
Tabel 17: Top 6 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2021 Plaats in top 10 1 2 3 4 5 6
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
Stichting Horizon Stichting Enver Timon William Schrikker Stichting Gezinsvormen Eddee Zorgverlening BV Stichting De Driestroom
31 11 8 6
€ 258.295,02 € 123.175,41 € 78.376,78 € 69.041,70
5 2
Stichting Horizon Stichting Enver Stichting De Driestroom William Schrikker Stichting Gezinsvormen Eddee Zorgverlening BV Timon
Totaal aantal jeugdigen
63
Totale kosten
€ 629.512,39
€ 58.894,98 € 41.728,50
58
SGGZ Tabel 18: Top 10 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2020 Plaats in top 10 1 2 3
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
Stichting Yulius PSY Drechtsteden B.V. Neuroscan
92 72 53
€ 770.403,15 € 145.893,64 € 145.750,25
4
Kinder- en jeugdpraktijk Drechtsteden B.V. Boba Groep BV Mentaal Beter Cure BV Stichting Kinderplein De Hoop GGZ Parnassia Groep B.V. Stichting Eleos Gereformeerde Geestelijke gezondheidszorg Totaal aantal jeugdigen
43
Stichting Yulius Schakenbosch Kinder- en jeugdpraktijk Drechtsteden B.V. Neuroscan
17 17 13 12 11 11
De Hoop GGZ PSY Drechtsteden B.V. Parnassia Groep B.V. Yes We Can Clinics De Viersprong Mentaal Beter Cure BV
€ 103.886,97 € 89.810,38 € 77.011,05 € 53.998,03 € 44.744,70 € 44.057,27
341
Totale kosten
€ 1.584.020,14
5 6 7 8 9 10
€ 108.464,70
Tabel 19: Top 10 zorgaanbieders met betrekking tot de jeugdigen en de kosten in 2021 Plaats in top 10 1 2
Zorgaanbieder
Aantal jeugdigen
Zorgaanbieder
Kosten
Stichting Yulius PSY Drechtsteden B.V.
92 67
€ 855.025,68 € 151.584,42
3
54 36 18 15
Neuroscan De Viersprong Mentaal Beter Cure BV
€ 79.325,35 € 63.511,71 € 45.579,30
14
De Hoop GGZ
€ 37.858,44
8
Kinder- en jeugdpraktijk Drechtsteden B.V. Neuroscan Mentaal Beter Cure BV Focuz Behandelcentrum Kind en Jeugd Stichting Eleos Gereformeerde Geestelijke gezondheidszorg Boba Groep BV
Stichting Yulius Kinder- en jeugdpraktijk Drechtsteden B.V. PSY Drechtsteden B.V.
11
Parnassia Groep B.V.
€ 32.754,60
9 10
De Hoop GGZ Parnassia Groep B.V.
11 9
€ 28.321,89 € 26.925,36
Totaal aantal jeugdigen
327
FamilySupporters BV Stichting Eleos Gereformeerde Geestelijke gezondheidszorg Totale kosten
4 5 6 7
€ 118.312,25
€ 1.439.199,00
Vervoer Bij Vervoer is er in 2020 en 2021 slechts één aanbieder. Hierdoor is het niet relevant om een tabel te presenteren. 59
Bijlage 5: Top 10 kostbaarste jeugdigen Tabel 20: Top 10 kostbaarste jeugdigen in gemeente Papendrecht in budgetjaar 2021 Nummer jeugdige 1
Perceel
Zorgaanbieder
Verwijzer
Kosten
AWBZ
ASVZ
Gecertificeerde instelling
€ 31.978,08
Gecertificeerde instelling Gecertificeerde instelling Rechter, officier van Justitie, functionaris Justitiële jeugdinrichting Gecertificeerde instelling Gecertificeerde instelling Gemeente
€ 68.193,12
€ 113.882,99
€ 125.251,67
Gemeente Gemeente Gemeente Huisarts
€ 1.899,97 €6.658,80 € 2.809,91 € 113.241,77
€ 113.241,77
Gecertificeerde instelling Rechter, Officier van Justitie, functionaris Justitiële jeugdinrichting Gemeente Gemeente Huisarts
€ 96.115,67
€ 103.459,37
€ 27.305,43 € 68.193,12 € 368,28
€ 95.866,83
€ 85.310,44
J&O
ASVZ Stichting Enver
€ 140.530,27
€ 894,90
JBJR
Jeugdbeschermin g West ZuidHolland
LTA
De Viersprong
Vervoer
Stroomlijn
J&O
Vervoer SGGZ
Gezinshuis het Oudeland Neuroscan Stichting Yulius Stroomlijn Stichting Yulius
AWBZ
ASVZ
JBJR
William Schrikker Jeugdbeschermin g en Jeugdreclassering
5
AWBZ J&O SGGZ
ASVZ ASVZ Stichting Yulius
6
AWBZ
ASVZ
Zelfverwijzer/ge en verwijzer
€ 8.792,55
Zelfverwijzer/ge en verwijzer Zelfverwijzer/ge en verwijzer
€ 76.517,89
AWBZ
‘s Heeren Loo locatie Auriga Stichting Zorgboeren ZuidHolland
2
SGGZ
3 4
7
Totale kosten
€ 3.658,40
€ 30.814,25 € 4.991,52
€ 7.343,70
€ 3.199,12
€ 71.846,15
60
J&O
Stichting Enver
SGGZ
Parnassia Groep B.V.
J&O
Stichting Horizon
8
9 10
Stichting Yulius Stichting Enver
JBJR
Jeugdbeschermin g West ZuidHolland
SGGZ
Stichting Yulius
SGGZ J&O
Stichting Yulius Eddee Zorgverlening BV Jeugdbeschermin g West ZuidHolland
JBJR
Pleegzor g SGGZ
Eddee Zorgverlening BV De Viersprong
Zelfverwijzer/ge en verwijzer Zelfverwijzer/ge en verwijzer
€ 20.890,70
Gemeente Gecertificeerde instelling Gecertificeerde instelling Rechter, Officier van Justitie, functionaris Justitiële jeugdinrichting Huisarts Medisch specialist Huisarts Gecertificeerde instelling Rechter, Officier van Justitie, functionaris Justitiële jeugdinrichting Gecertificeerde instelling Gecertificeerde instelling Zelfverwijzer/ge en verwijzer
€ 46.337,15 € 27.555,53
€1.419,18
€ 62.671,21
€ 24.553,28 € 7.445,32
€ 2207,18 € 908,90 € 58.635,68 € 28.322,90
€ 58.635,68 € 54.108,17
€ 6.574,40
€ 4.495,80 € 1.076,47 € 13.638,60
Bijlage 6: Top 25 langste trajecten Tabel 21: Top 25 langste trajecten Nummer jeugdige
Aantal dagen in jeugdzorg
Positie in top langste trajecten
Overheersende percelen binnen traject
2546
Aantal maanden in jeugdzorg 83
1
1
2
2495
81
2
3
2468
81
3
4
2467
81
4
Pleegzorg JBJR J&O SGGZ J&O Vervoer AWBZ SGGZ J&O Vervoer Pleegzorg 61
5
2467
81
4
6 7
2466 2464
81 80
5 6
8
2464
80
6
9
2464
80
6
10
2464
80
6
11
2464
80
6
12
2464
80
6
13
2464
80
6
14
2464
80
6
15
2464
80
6
16
2464
80
6
17
2464
80
6
18
2464
80
6
19
2464
80
6
20 21
2464 2464
80 80
6 6
22
2464
80
6
JBJR JBJR Pleegzorg SGGZ Pleegzorg JBJR J&O JBJR J&O Pleegzorg SGGZ AWBZ Pleegzorg JBJR J&O AWBZ J&O (SGGZ) AWBZ SGGZ Vervoer SGGZ AWBZ Pleegzorg JBJR J&O AWBZ JBJR SGGZ (J&O) J&O JBJR (AWBZ) (Vervoer) J&O Pleegzorg (AWBZ) JBJR (SGGZ) Pleegzorg (J&O) JBJR (SGGZ) SGGZ Pleegzorg JBJR J&O JBJR J&O Pleegzorg 62
23
2464
80
6
24
2463
80
7
25
2450
80
8
(SGGZ) Pleegzorg JBJR J&O AWBZ (Vervoer) Pleegzorg JBJR
- (…) betekent in mindere mate.
63
Uitvoeringsagenda Jeugd(hulp) 2022
Uitvoeringsagenda 2022 (jeugd)hulp
Inhoudsopgave 1.
Voorwoord ...................................................................................................................... 3
2.
Terugblik 2021 ............................................................................................................... 4
3.
Samenwerkingspartners Jeugd en onderwijs ................................................................. 5
4.
Uitvoeringsagenda jeugd(hulp) 2022 .............................................................................. 6 4.1
Uitvoeren van het Onderwijsachterstandenbeleid 2021-2024 .................................. 6
4.2
Uitvoeren van de brede, lokale samenwerkingsafspraken onderwijs en jeugd(hulp) 7
4.3
Inzet van jeugd- & jongerenwerk Suppord ............................................................... 8
4.4 Perspectiefbenadering, noodzakelijke afspraken met regionale partijen die we lokaal aanpassen aan ons beleid. ............................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd. 4.5
Lokale contractering Jeugdteams ..................... Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.
4.6 Door ontwikkelen en aansluiten bij landelijke acties met betrekking tot Veilig Opgroeien is Teamwerk (VOiT) .................................. Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd. 5. Regionale ontwikkelingen .................................................................................................14 6. Het beschikbare budget ....................................................................................................14
2
Uitvoeringsagenda 2022 (jeugd)hulp
1. Voorwoord In 2022 zetten wij de ingezette koers van de afgelopen jaren voort om passende ondersteuning aan de jeugd in Papendrecht te bieden. Nu, maar ook in de toekomst. Met oog voor de financiële uitdagingen die we als gemeente hebben. De Uitvoeringsagenda Jeugd(hulp) 2022 is een vervolg op de Uitvoeringsagenda Jeugd(hulp) 2021, de Lokale jeugdhulpanalyse 2021, het Kompas Sociaal Domein 2021-2024 en de Programmabegroting 2022. De set van maatregelen van deze uitvoeringsagenda pakken wij samen met het college breed aan en zien wij als een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Om resultaten te realiseren zijn acties nodig op meerdere terreinen. Veelal acties die het afgelopen jaar in gang zijn gezet en vragen om inzet van verschillende portefeuilles binnen ons college van burgemeester en wethouders: onderwijs, preventieve gezinsondersteuning, Sterk Papendrecht, medisch domein enzovoorts. Volgend uit de Programmabegroting 2022 gaan wij aan de slag binnen het jeugd(hulp) domein met de volgende punten aan de slag: 1. Implementatie en uitvoering onderwijsachterstandenbeleid 2. Brede lokale samenwerkingsafspraken onderwijs en jeugd(hulp) 3. Inzet van jeugd- en jongerenwerk Suppord 4. Perspectiefbenadering, noodzakelijke afspraken met regionale partijen die we lokaal aanpassen aan ons beleid.
JNV, Afbakening jeugdhulp, implementatie normenkader, voortzetting POH-jeugd GGZ, SKO, ASS en anders zorgen 5. Lokale contractering Jeugdteams 6. Doorontwikkelen en aansluiten bij landelijke acties met betrekking tot Veilig Opgroeien Is Teamwork (VOIT) De maatregelen en interventies gaan wij actief monitoren op het effecten. Wij doen dit vooral aan de hand van de jeugdhulpcijfers van de Serviceorganisatie Jeugd en van ons lokale jeugdteam. Op basis van onze monitoring stellen wij acties gaandeweg bij of stoppen we als acties niet tot de gewenste effecten leiden. In het kader van de monitoring gaan wij eind 2022 wederom aan de slag met een nieuwe lokale jeugdhulpanalyse. Deze wordt opnieuw uitgevoerd door van Dam en Oosterbaan. Burgemeester en wethouders van Papendrecht, de secretaris, J.M. Ansems
de waarnemend burgemeester, A. Jetten
3
Uitvoeringsagenda 2022 (jeugd)hulp
2. Terugblik 2021 Ook het afgelopen jaar was in vele opzichten een bijzonder jaar en stond wederom grotendeels in het teken van Covid-19. Veel activiteiten hebben we desondanks uit kunnen voeren. Zo heeft de zorgregisseur heeft een vaste plek binnen de gemeentelijke organisatie gekregen. Hierdoor kan verder gewerkt worden aan relatiebeheer, analysering van de data en krijgen we meer zicht op de regionale en lokale zorgmarkt. Vanuit de opgave Jeugdhulp Naar Voren (JNV) is de inzet van de POH-jeugd GGZ geborgd en wordt de ASS-expertise en het adviespunt SKO voorgezet en verder ontwikkeld. De verbinding onderwijs-jeugdhulp heeft in 2021 meer vorm gekregen en er zijn grote stappen gezet in de samenwerking. Ook het integrale werken, 0 – 100 jaar, heeft binnen onze gemeente meer vorm gekregen. Dit zorgt ervoor dat er effectiever kan worden samengewerkt en dat er op een effectieve manier verbinding gezocht en gemaakt kan worden met aan de jeugdwet aanpalende wetten (WMO, ZvW, WLZ, wet passenonderwijs, etc). Om dit goed vorm te geven en soepel te laten verlopen is er veel aandacht voor de vormgeving van de toegang en wordt er gebruik gemaakt van het normenkader waarbinnen de jeugdwet werkt. Dit alles is vorm gegeven in de nieuw vast gestelde verordening jeugdhulp. Deze verordening breiden we in 2022 uit met de op lokaal gericht niveau te bepalen "nadere regels".
4
Uitvoeringsagenda 2022 (jeugd)hulp
3. Samenwerkingspartners Jeugd en onderwijs In zowel de Programmabegroting 2022 als het Kompas Sociaal Domein 2021-2024 is expliciet het belang van co-creatie en samenwerking benoemd. De uiteindelijke resultaten van de maatregelen vallen en staan met goede samenwerking. Als gemeente kunnen wij niet alleen uitvoering geven aan het sociaal domein. We doen als gemeente een beroep op de samenleving. Als gemeente gaan we in gesprek met de samenleving over normalisering, demedicalisering en de afbakening van de gemeentelijke dienstverlening. De verantwoordelijkheid voor een probleem, het oplossen daarvan of het leren omgaan met een probleem leggen we in eerste instantie neer waar deze hoort. Dit houdt in dat de volwassene, de ouders en het gezin zelf primair verantwoordelijk zijn, tenzij zij deze verantwoordelijkheid niet kunnen dragen. In de programmabegroting wordt de co-creatie als volgt beschreven: In co-creatie met maatschappelijke partners de preventiemogelijkheden versterken en bestendigen op het gebied van opgroei- en opvoedhulp aan de hand van een Uitvoeringsagenda Jeugd(hulp).