Raadsvoorstel 'Afwegingskader grootschalige duurzame energie' - Bijlage 5 (Nota van Antwoord).pdf

Om te voorkomen dat de businesscase van de investeerder het landschap gaat bepalen, moet in dit geval de er niet worden gewacht met deze ontwikkelingen tot een bepaald aandeel op zon op dak is gerealiseerd zonder gemeentelijke overheid zorgdragen voor een zorgvuldige belangenafweging waarin rendement niet de bepalende factor wordt. Iets het risico te lopen dat de gestelde doelen uit zicht raken. waar zeker met het afwegingskader een goede start mee is gemaakt. Maar naast het afwegingskader geeft ook de zonneladder daar invulling aan. Het is ook de taak van de overheid in brede zin om daar uitvoering aan te geven. Dat kan zij doen door harde eisen te stellen bij elke nieuwbouw (en als daar nieuwe wetgeving voor nodig is, dan is de rijksoverheid ervoor om dat te realiseren), met financiële stimulering mogelijkheden te creëren daar waar het commercieel (nog) niet aantrekkelijk is, en ook praktische ondersteuning bieden om de energietransitie mogelijk te maken. De bezwaren die in het afwegingskader worden aangegeven bij het realiseren van zon op dak, vragen bij uitstek het initiatief van de gezamenlijke overheid om dit juist mogelijk te maken. Het is de taak van de lokale overheid om zorg te dragen voor de mogelijkheden dan wel bij de provinciale overheid en het Rijk de voorwaarden zeker te stellen om deze transitie te kunnen realiseren.

Als de zonneladder wordt ingevuld met alleen economische haalbaarheid voor de investeerder als criterium, zijn we ver weg van een zorgvuldige afweging van tempo, landschap, economie en leefbaarheid. De indiener stelt voor om de volgordelijkheid in percentages vast te leggen (bv 75% zon op dak gerealiseerd, voordat vergunningen worden beoordeeld voor zon langs spoorzone, minimaal 50% zon langs spoor gerealiseerd voordat vergunningen worden beoordeeld voor zon in open landschap). Dit stimuleert inzet van iedereen om de obstakels die zon op dak of zon langs spoor nu nog niet rendabel maken, weg te nemen.

17 van 40

Nota van antwoord Afwegingskader grootschalige duurzame energie Oudewater

2021

Nr. reactie

Reactie

Antwoord

Aanpassing afwegingskader?

28.3

Draagkracht per zone

De maximale draagkracht van een zone is afhankelijk van de manier van inpassing en ook afhankelijk van de ontwikkelingen elders. Vandaar dat er gekozen is om trapsgewijs te werken: we maken onderscheid tussen de fase tot 2030 en daarrna. Per zone is beschreven wat de voorwaarden zouden moeten zijn, mocht de zone ingezet worden. Daarna is er gekeken wat de voorkeursgebieden zijn (met input van ruimtelijk experts en juist ook bewoners) om niet op alle plekken tegelijkertijd initiatieven te starten, zonder dat onderlinge effecten mogelijk zijn. De inzichten over de draagkracht van het landschap zijn niet statisch, daarom is in de bijlage Stappenplan beschreven dat aanvullend onderzoek nodig is in de vorm van een gebiedsproces. Onderdeel hiervan is ontwerpend onderzoek samen met omwonenden en andere belanghebbenden naar de gewenste inpassing in het landschap. Daarbij wordt ook de draagkracht bepaald.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader.

Een belangrijk onderdeel in het AK is wat wel en niet per zone aan opwek voor zon of wind in Oudewater kan. Dit wordt uitgedrukt in draagkracht per zone. In paragraaf 1.2 wordt aangegeven dat in het afwegingskader staat beschreven wat de draagkracht per zone is (..Op 3 basis van verschillen in het type en schaal van het landschap en verschillen in functie zijn er zones op de kaart gedefinieerd. Voor iedere zone staat beschreven wat de draagkracht is voor de ontwikkelingen van opwek van duurzame elektriciteit door zon of wind..). Ook op pagina 15 wordt dit aangegeven (..In het afwegingskader worden verschillende zones beschreven. Per zone wordt aangegeven wat de draagkracht is voor grootschalige opwek door zon of wind.) In paragraaf 2.1 bij Criteria nader onderzoek wordt aangegeven dat de gemeente de draagkracht per zone nog gaat uitwerken. In paragraaf 3.1 punt 5 wordt aangeven dat na het vaststellen van het afwegingskader een gebiedsproces wordt doorlopen conform het Stappenplan waarin de maximale draagkracht van het gebied wordt bepaald. Uit bovenstaande blijkt niet duidelijk hoe en wanneer de (maximale) draagkracht per gebied wordt vastgesteld. In het huidige concept AK is het in ieder geval niet bepaald. Zolang dit geen onderdeel uitmaakt van het AK, wordt het proces van vergunningverlening en participatie onnodig belast met normstelling.

De indiener stelt om de maximale draagkracht per zone uit te werken in paragraaf 2.3 van het AK.

28.4

Zonering In het gehanteerde kaartje op pagina 19 ontbreekt de bebouwing in gebied J. Het voorstel van de indiener is om duidelijk te maken in het kaartje op pagina 19 dat ook hier sprake is van (lint)bebouwing.

Losse bebouwing wordt op de kaart van zoneringen niet weergegeven, maar speelt natuurlijk wel mee in Deze reactie geeft aanleiding bijvoorbeeld restricties. De lintbebouwing in Oudewater wordt gekenmerkt door een aaneengesloten reeks van tot aanpassing van het woningen langs weg of waterloop; vaak met smalle doorkijkjes naar het achterliggende landschap. Dit neemt niet Afwegingskader. Afstand voor weg dat er ook bij losse bebouwing rekening dient gehouden te worden met de bebouwing. zonnevelden geldt ook voor losse woningen.

28.5

Criteria draagkracht Zie reactie 28.6 en verder. De criteria voor het bepalen van de draagkracht per zone vormen het hart van het AK omdat daarmee de basis gelegd wordt voor de prioritering en openstelling voor vergunningverlening. Deze criteria moeten navolgbaar, objectiveerbaar en transparant zijn in de keuzes die gemaakt worden. Op een aantal punten is dit nog niet het geval:

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader.

28.6

- Bodemdaling is een criterium dat gebruikt wordt voor de indeling van de gebieden. Uit de bijgevoegde kaarten blijkt dat de polders Opmerking wordt meegenomen en er zal meer duidelijkheid gegeven worden over hanteren van bodemdaling Papekop, Ruige Weide en gedeeltelijk Diemerbroek het meest last hebben van bodemdaling. De polders Hekendorp en het (historisch) of verwacht (zettingsgevoeligheid. Deze opmerking zorgt voor een aanpassing in afwegingskader. resterende deel van Diemerbroek zijn vergelijkbaar en hebben minder last van bodemdaling. Bovendien speelt mee dat aan de westkant van de polders van Hekendorp en Ruige Weide klei op veen ligt waardoor er ook minder bodemdaling is. Daarnaast blijken er verschillende kaarten te bestaan met verschillende dalingswaarden (bodemdalingskaart uit de omgevingsvisie van de provincie Utrecht is anders dan de hier gehanteerde rapportage Weerbaar Lopikerwaard). Ons voorstel is om:

Deze reactie geeft aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader.

- Duidelijk te benoemen van welke data gebruik is gemaakt voor het vaststellen van de bodemdalingswaarden en waarom die afwijken van de provinciaal gebruikte dalingswaarden - Ons voorstel is om de benoeming van de zones in overeenstemming te brengen met de feitelijke bodemdaling: o A. veenweidegebied met bodemdaling o B. Veenweidegebied met bodemdaling o D. Veenweidegebied met deels veel bodemdaling o J. Veenweidegebied met veel bodemdaling

18 van 40

Nota van antwoord Afwegingskader grootschalige duurzame energie Oudewater

2021

Nr. reactie

Reactie

Antwoord

Aanpassing afwegingskader?

28.7

Er wordt in het AK een onderscheid gemaakt tussen Zuid en Oost-West georiënteerde opstellingen van zonnepanelen. De relatie Het onderscheid in maximale hoogte heeft niet te maken met bodemdaling maar met bodemkwaliteit. Specifiek Deze reactie geeft aanleiding tussen deze verschillende opstellingen en bodemdaling is voor ons niet goed navolgbaar. Daarnaast is niet duidelijk wat met bodem gaat het dan om bodemecologie (vegetatie en bijv. insecten) maar bijvoorbeeld ook droogte op plekken waar het tot aanpassing van het bederf wordt bedoeld? En als zonnevelden tot gevolg hebben dat er minder regen op de bodem komt, versnelt dit de bodemdaling. regenwater minder gelijkwaardig verdeeld wordt door de 'tafels' met zonnepanelen. Afwegingskader. Afwijking van Bovendien is een maximale hoogte van 2,5 meter funest voor het open landschap dat juist zo typerend is voor de polders in De keuze voor een maximale hoogte van zonnepanelen is een dilemma tussen effecten op de bodemecologie 1,5 meter met een maximum Oudewater. enerzijds en behoud van het zicht over de zonnepanelen anderszijds. De gemeente stuurt op maximaal 1,5 meter van 2,5 wordt aan voorwaarden hoge zonnevelden zodat het zicht over het landschap bewaard blijft. Wel wil de gemeente een mogelijkheid verbonden.

Het voorstel van de indiener is om: bieden om hiervan af te wijken als daarvoor zwaarwegende belangen zijn vanuit bijvoorbeeld bodemkwaliteit - De relatie tussen de opstelling van panelen en de bodemdaling te verhelderen en/of als het zonneveld niet in het zicht ligt. Daarom is er is voor gekozen om zuidgeorienteerde zonnevelden tot - En de maximale hoogte te beperken tot 1,5 meter 2,5 m toe te staan omdat het met die hoogte mogelijk is om voldoende ruimte vrij te houden onder de panelen, waardoor er meer zonlicht tot de bodem kan komen en het regenwater gelijkmatiger verdeeld tot de bodem komt. Ook moeten in dat geval afspraken zijn gemaakt over zichtlijnen van omwonenden en het beleefbaar houden van de oorspronkelijke verkaveling van het landschap. De gemeente is het met de indiener eens dat de voorkeur voor maximaal 1,5 m meer kan worden benadrukt in het afwegingskader en past dit aan. In het geval van oost-west georienteerde opstellingen komt er te weinig zonlicht tot de bodem en wordt het regenwater ongelijkmatig verdeeld. Bij deze opstellingen is er nagenoeg altijd sprake van negatieve effecten voor bodemecologie. Bij de afweging tussen zichtlijnen en het tegengaan van bodembederf heeft daarom in deze gevallen het behoud van het zicht over de panelen de voorkeur en geldt altijd een maximale hoogte van 1,5 m. Zie ook reactie 25.5.

28.8

Cultuurhistorische waarde is ook een criterium dat gebruikt wordt voor de indeling van gebieden. Aangegeven wordt dat cultuurhistorisch de meest waardevolle poldergebieden liggen aan de noordzijde van de gemeente (polders Hekendorp, Ruige Weide, Papekop en Diemerbroek en de Noordzijde van de Lange Linschoten). In de uitwerking in het AK wordt dit alleen verwerkt in zone B (Papekop) en in de argumentatie voor zone C.

Als referentiekader voor de cultuurhistorische waarde wordt gebruik gemaakt van de landelijke de Borger-kaart Deze reactie geeft aanleiding Cultuurhistorie in het Groene Hart uit 1996 en de (concept) cultuurhistorische waarderingskaart voor het Groene tot aanpassing van het Hart (van Bureau Steenhuis Meurs) Afwegingskader. De gebruikte referentiekaders worden expliciet toegevoegd.

De indiener stelt voor om in de benoeming of karakterisering van de zones de cultuurhistorische waarden ook op te nemen voor de polders Hekendorp, Ruige Weide, en Diemerbroek. De indiener stelt voor om indien onderscheid wordt gemaakt in wijze waarop cultuurhistorische waarden per gebied worden gewogen, dit objectiveerbaar en transparant te maken, bv op basis van een formeel referentiekader. 28.9

Afweging grootschalige zonnevelden De afwegingen zijn enerzijds gemaakt op basis van de thema's die nog meer in een gebied spelen. Echter, ook de Deze reactie geeft aanleiding In de afweging welke gebieden voor welke opwek opengesteld worden voor vergunningverlening worden de verschillende criteria plaats van de locaties in het landschap speelt een rol: zo wordt bij bewoners (en landschapsarchitecten tot aanpassing van het afgewogen en wordt in het huidige concept tot een afweging gekomen. Wij willen daar graag de volgende opmerkingen bij maken: betrokken bij het proces) genoemd dat windturbines beter passen in aansluiting bij een grote lijn van het Afwegingskader. De kaart voor 1. De feitelijke afweging tussen de verschillende criteria wordt niet transparant gemaakt. Als voorbeeld kan genoemd worden: landschap of een grote infrastructuur. Het afwegingskader is dus juist een opstapeling aan enerzijds zien wat er al bodemdaling verandert. a. Zone A wordt onderzocht t.b.v. aanbod 2030 terwijl gebied B4 geheel uitgesloten wordt voor zon. Dit terwijl beide speelt in het gebied, maar vooral ook bevragen welke waarden hierin zwaarder gelden, of welke thema's of gebieden zich kenmerken door open landschap, cultuurhistorische waarden, gelijke bodemdaling. De argumentatie waarom B4 locaties beter passen bij de duurzame opwek.

Wat betreft de bodemdaling: het is goed om het verschil tussen de uitgesloten wordt, is niet gegeven. 'verwachte bodemdaling' of 'mogelijke zetting' in de toekomst los te zien van historische bodemdaling. De 2. In de argumentatie voor de voorgestelde prioritering op pagina 23 wordt aangegeven dat voor de gemeente een evenredige provincie heeft daar twee verschillende kaarten voor, waar de gebieden anders worden uitgelicht. Er zal een verdeling van de opgave ongewenst is vanuit het oogpunt van ruimtelijke kwaliteit. Welke landschappelijk voordeel is er voor die aanpassing komen in de bijlage van het afwegingskader wat betreft de kaart bodemdaling, zodat deze gebieden die onevenredig belast worden met het realiseren van de opgave? Het is overeenkomt met de informatie van de provincie. bovendien nog maar de vraag of het landschap van Oudewater als geheel erop vooruitgaat als in enkele buitengebieden enorme zwarte zonnevelden komen te liggen ten opzichte van verspreid in Oudewater enkele kleinere zonnevelden. 3. De huidige prioritering leidt ertoe dat alleen de gebieden J11 en A voor grootschalig zon worden aangemerkt. De consequentie hiervan is ook dat er minder alternatieven zijn en de mogelijkheden om te kiezen voor de beste optie heel gering worden.

De beoogde selectie op basis van kwaliteit (zie Stappenplan Beoordelingskader) komt daarmee op gespannen voet te staan met de druk om de opgave te realiseren. Het is goed voorstelbaar dat er per gebied hooguit 1 of 2 initiatieven komen. Is de inhoudelijke selectie op basis van kwaliteit dan nog realistisch? 4. Op pagina 23 wordt tevens aangegeven dat in zone A een ruimtelijke opgave ligt waarbij bodemdaling wordt genoemd. Zoals hiervoor al is aangegeven speelt de bodemdaling even sterk of soms nog sterker in ander zones. Daarmee is dit onvoldoende valide argument voor de gekozen prioritering.

19 van 40

Nota van antwoord Afwegingskader grootschalige duurzame energie Oudewater

2021

Nr. reactie

Reactie

Antwoord

Aanpassing afwegingskader?

28.10

De indiener stelt met betrekking tot de prioritering het volgende voor:

De totstandkoming van de voorkeursvolgorde wordt beschreven in het afwegingskader. Door middel van participatie met bewoners en experts is tot de voorkeursvolgorde gekomen.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader.

Koppeling gebiedsproces Het college onderschrijft het belang van het gebiedsproces en is voornemens om de uitkomsten van het In Oudewater is, vanuit programmabureau Utrecht-West en enkele boeren, een eerste stap gezet om een gebiedsproces op te gebiedsproces af te wachten. starten in de polders Ruige Weide, Papekop, Diemerbroek en Hekendorp waarbij de bodemdaling het eerste uitgangspunt is. Deze zomer wordt een nadere inventarisatie gehouden bij de grondeigenaren in deze polders, met de nadruk op bodemdaling. Maar ook energietransitie, verbreding en toekomstvisie worden meegenomen. In de nazomer wordt een algemene informatiebijeenkomst georganiseerd. Dit geldt voor de zones A, B en J. Het gebiedsproces is met name gericht op tegengaan van bodemdaling. Ook in het afwegingskader wordt een relatie gelegd tussen zonnevelden en bodemdaling. Of en hoe dit mogelijk is, wordt juist in dit gebiedsproces nader onderzocht. Bodemdaling combineren met zonnevelden kan daarmee niet los gezien worden van het gebiedsproces. Om de (grootschalige) aanleg van zonnevelden zorgvuldig in te passen in deze gebieden, zou het goed zijn e.e.a. mee te laten liften in het gebiedsproces om evenredige verdeling te bewerkstelligen en versnippering te voorkomen. De verwachting is namelijk dat tijdens het proces duidelijk wordt welke gronden beschikbaar komen en/of geschikt zijn.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

- Bij de prioritering de gemaakte keuzes transparant te maken op basis van formeel vastgestelde referentiekaders en actuele data - Bij gebieden met gelijke kenmerken duidelijk aan te geven waarom verschillende keuzes worden gemaakt - Bij gebied A de koppeling met bodemdaling te laten vervallen dan wel de koppeling ook in andere gebieden aan te brengen (B, D en J). - De afweging tussen ruimtelijke kwaliteit en evenredigheid beter te onderbouwen - Meer gebieden open te stellen voor onderzoek grootschalig zon voor aanbod 2030 om een kwalitatieve selectie ook in de praktijk mogelijk te maken.

28.11

De indiener stelt voor de uitkomsten van het gebiedsproces af te wachten voordat wordt overgegaan tot het vergunnen van zonnevelden in de gebieden A, B en J.

28.12

Normeringen zonnevelden Zoals aangegeven in de beantwoording hierboven is de maximale hoogte voor zonnevelden een dillemma voor Deze reactie geeft aanleiding In het afwegingskader dat nu voorligt, laten de normeringen voor zonnevelden veel ruimte over. Ons voorstel is om dit duidelijker te de gemeente. De gemeente onderkent het belang van het open zicht over de panelen en hanteert daarom een tot aanpassing van het maken ook om te voorkomen dat bij de uitvoering veel wordt gevraagd van belanghebbenden om tot overeenstemming te komen. maximale hoogte van 1,5 m voor oost-west georienteerde opstellingen. Voor zuidgeorienteerde opstellingen Afwegingskader. kiest de gemeente ervoor om in uitzonderingsgevallen een maximale hoogte van 2,5 m toe te staan, omdat dit Het voorstel van de indiener is om de normering in het AK voor zonnevelden als volgt aan te passen: ruimte geeft om effecten op de bodemkwaliteit te beperken. Dit geldt voor zowel grootschalige zonnevelden als - De maximale hoogte van zonnevelden in het open landschap te beperken tot 1,5 meter (een opstelling van 2,5 meter leidt immers voor kleinschalige zonnevelden voor eigen gebruik.

per direct tot een gesloten landschap) - De minimale afstand tot bebouwing en erven van grootschalige zonnevelden en aanverwante installaties (zoals behuizing voor de In het afwegingskader worden in zone E - bebouwd gebied zone en I - Lintbebouwing, geen grootschalige aansluiting op het netwerk) te stellen op minimaal 200 meter zonnevelden toegestaan. Daarnaast is in het afwegingskader de richtlijn opgenomen dat de begrenzing op kaart - Van het voorgaande punt kan worden afgeweken als het bebouwing betreft van de grondeigenaren die onderdeel zijn van het van deze bebouwingszones, indicatief is en ongeveer 200 meter rondom de fysieke bebouwing geldt. consortium van initiatiefnemers voor zover dit niet leidt tot afwijking van de minimale afstand tot bebouwing van andere eigenaren Uitgangspunt is hierbij het zicht op het open landschap. Dat betekent dat binnen een afstand van 200 meter (zie voorgaande punt) vanaf woningen in principe alleen grootschalige zonneparken kunnen worden gerealiseerd wanneer er reeds - Een minimale afstand tot de weg in het afwegingskader op te nemen (bij voorkeur 200 meter) sprake is van bestaande visuele onderbrekingen. Dit zal worden verduidelijkt in de specifieke voorwaarden voor - Voor kleinschalige zonnevelden (tot 1 hectare) geldt een maximale hoogte van 1,5 meter indien het veld zichtbaar is vanuit erven zone I - Lintbebouwing.

van andere bewoners. Daarmee zal indirect ook een afstand van ca. 200 m tot een groot deel van deze 'lintwegen' zijn geborgd. De gemeente voegt geen minimale afstand tot wegen als additionele voorwaarde toe aan het afwegingskader. Naar aanleiding van deze reactie en de adviesreactie van MooiSticht op het afwegingskader besluit de gemeente Oudewater daarnaast om als voorwaarde voor kleinschalige zonnevelden toe te voegen: ''Kleinschalige zonnevelden moeten in principe in bouwblokken worden gerealiseerd''. Daarmee wordt nog verder voorkomen dat kleinschalige zonnevelden voor eigen gebruik het zicht over het open landschap belemmeren.

20 van 40

Nota van antwoord Afwegingskader grootschalige duurzame energie Oudewater

2021

Nr. reactie

Reactie

28.13

Betrokkenheid bewoners Er is sprake van een uitgangspunt van 250 meter. Als er lintbebouwing of woonwijken liggen binnen 250 meter Deze reactie geeft aanleiding De participatie is in het concept AK uitgebreid uitgewerkt en er wordt ook uitgebreid aandacht besteed aan de betrokkenheid van wordt, in overleg met de projectleider vanuit de gemeente, gekeken binnen welk gebied men ‘direct tot aanpassing van het bewoners. Wij vragen aandacht voor 2 aspecten van betrokkenheid van directe omwonenden (3.3 punt 1 eerste bullit): omwonende’ is. Door te kiezen voor een dergelijk uitgangspunt is maatwerk mogelijk waar dit onmogelijk zou Afwegingskader. Er wordt - Als uitgangspunt voor wie als direct omwonenden wordt gezien geldt voor zonnevelden een afstand van 250 meter vanuit de zijn bij een minimale voorwaarde. De genoemde groene afscherming betreft de huidige aanwezigheid daarvan en toegevoegd dat ook in het geval buitenranden van het zonneveld waarbij wordt toegevoegd “bij afwezigheid van groene afscherming”. Het eerste lijkt erop dat dit niet eventueel door initiatiefnemer te plaatsen groene afscherming. Het gaat zodoende om de huidige zichtlijnen van Lintbebouwing samen met geen hard gegeven is maar een uitgangspunt waar ook van afgeweken kan worden. Het laatste zou de indruk kunnen wekken dat bij vanuit de woning.

de projectleider van de aanwezigheid van groene afscherming er geen uitgangspunt geldt voor wie als direct omwonenden 7 kunnen worden aangemerkt. gemeente wordt gekeken Hoewel beide misschien niet de bedoeling zijn, stellen wij voor dit duidelijker te maken in de tekst binnen welk gebied inwoners - Daarnaast geldt dat de directe zichtbaarheid bij zonnevelden meer bepalend is voor inbreuk op de leefbaarheid dan de afstand tot logischerwijs zijn te de eigen woning. beschouwen als directe omwonenden. De indiener stelt voor de formulering onder 3.3 punt 1 eerste bullit als volgt aan te passen: - Een te hanteren uitgangspunt om te zetten in een minimale voorwaarde - De toevoeging van “bij afwezigheid van groene afscherming” te laten vervallen. Immers het zal jaren duren voordat een groene afscherming het zicht op een zonneveld tenietdoet. - De directe zichtbaarheid vanuit de woning als uitgangspunt te nemen voor het bepalen van de direct betrokkenen.

28.14

Duidelijkheid terminologie Het AK is het kader voor het verlenen van vergunningen aan initiatieven die enerzijds bijdragen aan de energietransitie die Nederland moet maken maar anderzijds ook enorme inbreuk maken op het landschap en de leefbaarheid. Bovendien zijn de geldelijke belangen groot, zowel in termen van investering als in termen van rendement. Hoe duidelijker en strakker het AK is geformuleerd, hoe minder druk er wordt gelegd op het proces dat volgt op een initiatief. Daarin kan het AK nog aangescherpt worden; denk aan woordgebruik uitgangspunt, bij voorkeur, etc. maar ook voor definities. Bijvoorbeeld in 3.1 en 3.2 wordt gesproken over de omgeving - “het projectvoorstel wat moet zijn opgesteld met de omgeving” -. Onduidelijk is wat ‘omgeving’ betekent en hoe dit zich verhoudt tot de andere definities in 3.3, waar ‘omgeving’ niet genoemd wordt. Bovendien, meer in het algemeen, blijven veel termen, ook in de bijlagen gebruikt worden. Omwonenden/omgeving/gebied/stakeholders/etc. Er zijn verschillen natuurlijk, maar het lijkt er toch op dat er meer termen dan nodig gebruikt worden en sommige overlappen en/of niet helemaal duidelijk zijn waarin ze verschillende van de andere definities.

29

Antwoord

Aanpassing afwegingskader?

Het is nodig dat het afwegingkader enige ruimte overlaat om maatwerk toe te passen voor concrete initiatieven. Deze reactie geeft geen Dankzij dergelijke formuleringen (uitgangspunt, bij voorkeur) blijft het bij een specifiek project op een specifieke aanleiding tot aanpassing van locatie mogelijk om een belangenafweging te maken die het meest passend is. Daar worden de bewoners van het het Afwegingskader. betreffende gebied bij betrokken, tijdens het zogenaamde gebiedsproces dat wordt georganiseerd zodra er een zone wordt opengesteld. Tijdens dit gebiedsproces worden de voorwaarden waar specifieke projecten aan moeten voldoen verder aangescherpt en kunnen additionele voorwaarden worden gesteld. Wel zal de gemeente naar aanleiding van deze reactie de documenten nog eens controleren op open eind formuleringen. Wanneer hier onnodig sprake van is zal dit worden aangepast.

Als inwoner van de Noordzijderpolder van Lopik is de indiener verbijsterd te constateren dat de gemeente Oudewater in haar Zie reactie 4.2, reactie 11.9 en reactie 11.10. Met betrekking tot natuurgebied Willekop merkt gemeente Concept-afwegingskader het gebied G (Grens met Lopik) als gebied heeft aangewezen als mogelijk te onderzoeken gebied voor Oudewater op dat er in een later stadium een ecologisch onderzoek wordt uitgevoerd om te kijken of een grootschalige windturbines na 2030. In het hele traject tot nu toe meende de indiener op te maken dat de gemeente Oudewater uiteindelijk initiatief voldoet aan de wettelijke normen omtrent soorten- en gebiedsbescherming. koos voor zon als mogelijkheid voor het opwekken van grootschalige energie. Om niet al te zeer in te grijpen in het landschap van Het Groene Hart in het algemeen en Oudewater in het bijzonder. Een keuze die ik alleen maar toe kan juichen. Hoe is dan toch besloten tot aanwijzen van strook G voor windturbines? In hoeverre wijkt strook G af van strook D, dat als open landschap wordt getypeerd en dus niet geschikt voor windturbines? G is onderdeel van hetzelfde gebied D. Afgezien van de houtkade op de grens met Lopik, maar die zijn sowieso niet geschikt voor plaatsing van windturbines. Bovendien maakt natuurgebied Willeskop onderdeel uit van strook G.

De indiener kan alleen maar concluderen dat in het Concept-afwegingskader sprake is van een vreemde dwaling en verzoek u deze in het definitieve afwegingskader recht te zetten.

21 van 40

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

Nota van antwoord Afwegingskader grootschalige duurzame energie Oudewater

2021

Nr. reactie

Reactie

Antwoord

30

Tot grote verbazing en verbijstering kreeg de indiener te horen dat u van plan bent om Megaturbines te gaan plaatsen vlakbij mijn De raad van Oudewater heeft besloten dat de bijdrage wordt ingevuld met zon op dak, kleine zonnevelden, achtertuin in Polsbroekerdam/Polsbroek, omdat Uw inwoners van Oudewater het niet bij henzelf willen. De indiener is vooral kleine windmolens (maximale ashoogte 20 meter), aangevuld met enkele grootschalige zonnevelden. Zie verder geschokt omdat hij/zij in een stiltegebied woont met veel natuurvogels eromheen, Witte reigers, grijze reigers enz. en hoog in de reactie 4.2, reactie 11.6, reactie 11.9 en reactie 11.10. lucht zie ik dagelijks de buizerds rondcirkelen in dit gebied, zelfs een zeearend heb ik daar al vaker gezien. Dit betekent gewoon dat zij zullen uitsterven omdat hun jongen te pletter vliegen en dan praat ik nog niet eens over de ooievaars die ook regelmatig in de lucht zijn daar en in mijn achterland naar voedsel zoeken. Ook hun jongen zullen verongelukken. Ons mooie stiltegebied, waar nog meer kleinere vogels zijn, de kievit, koekoek, merels, duiven, enz. en de nog kleinere vogels. In het weiland de dieren die daar op en in de grond opgroeien, in dit mooie groene stiltegebied. Een stiltegebied, vogelweidegebied en natuurgebied dat U wilt ombouwen in een allesvernietigende lawaai makende, ontsierende omgeving.

U wilt mijn en met mij van vele Polsbroekers hen mooie uitzicht, natuurgebied, stiltegebied afnemen, omdat Uw inwoners dit niet bij hen willen in hun achtertuin. Nou wij willen dit ook niet, het is niet netjes van u om zoiets te overwegen zelfs. Ook wij inwoners van Polsbroek willen geen ontsierende lawaai makende megaturbines, waardoor we snachts niet meer kunnen slapen vanwege de nare overlast gevende, gekmakende geluiden, we hebben niet voor niets een stiltegebied en ik zal, en met mij vele anderen, tot het uiterste gaan om dit te voorkomen, deze overlast en alles vernietigende masten voor mens en dier en vogels willen wij niet. Kortom stop met deze onzin, de bewoners van Oudewater willen dit duidelijk niet, de bewoners van Polsbroek ook niet. Mijn advies, bied de inwoners overal energieplaten aan op hun dak, op mijn dak staan ze al en het werkt goed. De indiener zal er overigens alles aan doen om dit mooie open natuurgebied met zoveel zeldzame vogels en dieren te beschermen en hoop dat U dit ook gaat doen.

31.1

De indiener stelt het volgende op pagina 27 van het afwegingskader. "Eén of meer .... of zonne-energie". Deze voorwaarde maakt het onmogelijk voor lokale partijen om 100% eigenaar te worden. Waarom deze beperking opleggen?

Het college wijst indiener er op dat er projectontwikkelaars zijn die een project turnkey opleveren, zonder een Deze reactie geeft geen aandeel te nemen. Daarnaast biedt het Projectbureau Energie van Utrecht advies, begeleiding en menskracht aan aanleiding tot aanpassing van lokale energiecoöperatie. Een professioneel team van projectontwikkelaars en experts staat de lokale het Afwegingskader energiecoöperaties op diverse terreinen bij. Daarmee biedt gemeente Oudewater mogelijkheden voor 100% lokaal eigendom.

31.2

De indiener stelt het volgende op Pagina 27 van het afwegingskader. "(in oprichting)". Coöperaties in oprichting zullen niet in staat zijn financiering voor grootschalige opwek te verkrijgen. Het is beter om van de coöperaties te eisen dat ze gevestigd zijn en over een degelijke bestuursstructuur beschikken.

De gemeente Oudewater deelt de zorgen van indiener niet. Er zijn verschillende instrumenten ontwikkeld om Deze reactie geeft geen coöperaties in oprichting te ondersteunen bij het realiseren en financieren van grootschalige opwek, zie ook 31.1. aanleiding tot aanpassing van Daarnaast hecht gemeente Oudewater aan initiatieven van haar inwoners, maar weet zij ook dat het mogelijk is het Afwegingskader dat bestaande initiatieven verdwijnen of nieuwe ontstaan.

31.3

De indiener stelt het volgende op pagina 28 van het afwegingskader. "In het geval betreffende zone". Dit is zo onduidelijk en potentieel zo ingrijpend dat ontwikkelaars afgeschrikt worden om een initiatief te ontwikkelen. Zo'n paragraaf kan alleen worden opgenomen wanneer de voorwaarden objectief meetbaar worden gemaakt.

Met de betreffende zin wordt gedoeld op de volledige landschappelijke zone waarin het beoogde zonneveld gelegen is en niet op het volledige grondgebied van de gemeente. De gemeente zal dit explicieter formuleren in het afwegingskader.

31.4

De indiener stelt het volgende op pagina 29 van het afwegingskader. "Indien participatie". Hier wordt gesproken over "niet voldoende inspanning". Dit creëert wederom een grote mate van onzekerheid voor initiatiefnemers. Formuleer hier wat wél voldoende inspanning is.

In de bijlage Stappenplan zijn de inspanningen beschreven die initiatiefnemers moeten leveren om (50%) lokaal Deze reactie geeft geen eigendom te realiseren. Hieronder valt o.a. het opstellen participatievoorstel, waarin beschreven wordt welk aanleiding tot aanpassing van percentage van het ‘investeringsrecht’ beschikbaar is voor één of meer corporaties of verenigingen (in oprichting) het Afwegingskader die in staat zijn om zowel lokaal eigendom als zeggenschap over de energieproductie te realiseren. Ook wordt van initiatiefnemers verwacht dat zij gespreksverslagen van het participatieproces aanleveren. De gemeente beoordeelt of er aan de inspanningsverplichting wordt voldaan.

31.5

De indiener stelt het volgende op pagina 29 van het afwegingskader: "Gemeente Oudewater projectniveau". Hier staat "gestreefd naar vijftigprocent lokaal eigendom". Hier kan een veel steviger standpunt worden ingenomen en de gemeente kan eisen dat er minimaal 50 procent lokaal eigendom wordt gerealiseerd. Dit zal de positie van lokale partijen tegenover de commerciële partijen verstevigen. Dit maakt het afwegingskader ook consistent met de bijlage "Stappenplan" waarin dit wel zo geformuleerd staat in de "Checklist".

Zoals aangegeven in bovenstaand antwoord hebben initiatiefnemers een inspanningsverplichting om te proberen Deze reactie geeft geen 50% lokaal eigendom te realiseren. Dit is een inspanningsverplichting omdat het juridisch niet mogelijk is aanleiding tot aanpassing van gebleken om initiatiefnemers te verplichten tot het realiseren van lokaal eigendom. Wel wordt door de het Afwegingskader gemeente beoordeeld of er aan deze inspanningsverplichting wordt voldaan. Daarnaast heeft de gemeente in de bijlage Stappenplan een checklist opgesteld voor projectvoorstellen van grootschalige energieprojecten, waar het investeringsaandeel dat initiatiefnemers openstellen voor de omgeving een belangrijk onderdeel van is. Projectvoorstellen worden gescoord op deze checklist en alleen voorstellen die een hoge score halen komen in aanmerking voor het starten van een vergunningenprocedure. Tenslotte wijst gemeente erop dat tijdens het gebiedproces ook nog aanvullende voorwaarden kunnen worden gesteld aan de ontwikkeling van een grootschalig project in een betreffende zone. Het klopt dat in de bijlage stappenplan geformuleerd staat dat lokaal eigendom een eis is. Dit is juridisch niet

22 van 40

Aanpassing afwegingskader? Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

Deze reactie geeft aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

Nota van antwoord Afwegingskader grootschalige duurzame energie Oudewater

2021

Nr. reactie

Reactie

Antwoord

Aanpassing afwegingskader?

31.6

De indiener stelt het volgende op pagina 29 van het afwegingskader: "Gemaakte afspraken en het bevoegd gezag". Dit is erg onduidelijk. Een overeenkomst tussen ontwikkelaar en vertegenwoordigers uit het gebied die symbolisch is? Een privaatrechtelijke overeenkomst tussen vergunninghouder en bevoegd gezag dat geen partij is in de financiële participatie? Hier is verduidelijking dringend gewenst.

Gemeente verwacht van initiatiefnemer een inspanningsverplichting op het gebied van financiële participatie. Deze reactie geeft geen Om die reden moet een initiatiefnemer vroegtijdig een voorstel voor financiële participatie uitwerken in overleg aanleiding tot aanpassing van met de omgeving. Deze samenwerking wordt vastgelegd in een omgevingsovereenkomst. Deze overeenkomst het Afwegingskader heeft vooral een communicatieve functie; door de ondertekening openbaar te maken wordt aandacht gegeven aan het feit dat de omgeving betrokken is bij de uitwerking van het plan en de exploitatie van het project. De inspanningsverplichting is echter niet vrijblijvend. Om die reden worden de toe te passen vormen van financiële participatie tevens vastgelegd in een overeenkomst met het bevoegd gezag. Dit kan ofwel in de anterieure overeenkomst (die altijd wordt gesloten bij het verlenen van een ruimtelijke toestemming indien geen exploitatieplan wordt opgesteld) ofwel in een separate participatieovereenkomst. Het bevoegd stuurt immers op de totstandkoming van afspraken over financiële participatie, onder de aanname dat betrokkenheid door de omgeving de realisatie van duurzame energieprojecten versnelt. Een overeenkomst is nodig om initiatiefnemer aan de gemaakte afspraken te kunnen houden.

In deze overeenkomst wordt opgenomen dat gemeente de vergunning verleent onder de voorwaarde dat gedurende de looptijd van de vergunning de initiatiefnemer de overeengekomen vormen van financiële participatie naleeft.

31.7

De indiener stelt het volgende op pagina 7 van het afwegingskader: "Uitgaande beplanting". Het is duidelijker en ook 'eerlijker' wanneer hier een schatting wordt gegeven van hoeveel extra ruimtebeslag de zonneparken kunnen nemen. Is dit 10%, 25% of misschien zelfs 100%?

Voorop staat dat een initiatief moet voldoen aan de voorwaarden uit het afwegingskader. Deze verschillende Deze reactie geeft geen voorwaarden hebben reeds invloed op concrete initiatieven en het aandeel van het totale projectgebied dat kan aanleiding tot aanpassing van worden bedekt met zonnevelden. Vóór openstelling van een zone voor grootschalige opwek van hernieuwbare het Afwegingskader elektriciteit door zonnevelden zal daarnaast aanvullend onderzoek plaatsvinden en zal een gebiedsproces worden doorlopen met bewoners van de betreffende zone. Tijdens deze aangelegenheden worden de voorwaarden waar specifieke projecten aan moeten voldoen verder aangescherpt en kunnen additionele voorwaarden worden gesteld. De keuze tussen intensieve zonneweides met weinig ruimtebeslag, of meer extensieve zonneweides maakt hier onderdeel van uit.

31.8

De indiener stelt het volgende op pagina 13 van het afwegingskader: "500 meter bij bebouwing". Toelichten of ieder solitair huis Zoals reeds expliciet genoemd in het afwegingskader hanteert de gemeente een vuistregel van een afstand van binnen de 500 meter radius een zoeklocatie ongeschikt maakt . Ook toelichten of de term bebouwing nog iets anders betekent dan 500 meter tot losse bebouwing. Omdat het gaat om vuistregelafstanden zal voor concrete projecten nog altijd een gebouw voor menselijke bewoning zoals bijvoorbeeld een schuur, stal, schuilplaats voor vee, etc. moeten onderzocht of de toegestane geluidsbelasting op woningen niet wordt overschreden.

Deze reactie geeft aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

De genoemde vuistregelafstanden in het afwegingskader gelden daarnaast nadrukkelijk alleen voor woonbebouwing en overige geluidsgevoelige objecten. Deze afstanden gelden niet voor schuur, stal, schuilplaats voor vee, etc. Naar aanleiding van deze reactie zal daarom in het afwegingskader worden geexpliciteerd dat deze afstanden gelden voor woonbebouwing en overige geluidsgevoelige objecten.

31.9

De indiener stelt het volgende op pagina 17 van het afwegingskader: "Lage waarden biodiversiteit" en "Hoge waarden van biodiversiteit behouden". Deze waarden mogen niet geschaad worden maar ogenschijnlijk zijn ze tegenstrijdig. Een toelichting zal verhelderend werken.

In paragraaf 5 van de bijlage wordt op kaart gepresenteerd waar in de gemeente de gebieden met hoge en lage Deze reactie geeft geen waarden voor biodiversiteit gelegen zijn. Deze afbeelding laat zien dat er binnen de verschillende zones zowel aanleiding tot aanpassing van gebieden met hoge biodiversiteiswaarden als gebieden met lage biodiversiteitswaarden voorkomen en dat dit op het Afwegingskader perceelniveau kan verschillen.

31.10

De indiener stelt het volgende over pagina 18 van het afwegingskader: "Waar mogelijk geluidsschermen". Geluidsschermen en een opgelegde beperking van de hoogte van 1.5 of 2.5 m lijken elkaar uit te sluiten.

In geval van geluidswallen en geluidsschermen geldt de voor geluidsreductie benodigde hoogte van de geluidswal Deze reactie geeft aanleiding danwel het geluidsscherm als maximale hoogte voor een zonnepark langs het spoor. In geval van een zonnepark tot aanpassing van het langs het spoor zonder geluidsscherm handhaaft de gemeente de maximale hoogte van 2,5 m met een voorkeur Afwegingskader van 1,5 m.

31.11

De indiener stelt het volgende over Paragraaf Checklist, 3 (participatie) van de bijlage: "Het participatieplan toegevoegd". In het afwegingskader is sprake van omwonenden en gebied. Inwoners zijn een niet- gedefinieerde groep. Verduidelijking is gewenst.

Inwoners kunnen zowel omwonenden zijn als inwoners van het 'gebied' waarbinnen een project invloed heeft op Deze reactie geeft geen de leefomgeving (van inwoners). De gemeente ziet geen noodzaak om inwoners als apart begrip te definiëren. aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

31.12

De indiener stelt het volgende over Paragraaf Checklist, 4 (vervolgproces) van de bijlage: In het voorgaande is sprake van Raad of College. Wie is de omgevingstafel? Verduidelijking is gewenst.

De omgevingstafel is de ambtelijke voorbereiding voor besluiten op gebied van ruimtelijke ordening door het college.

31.13

De indiener stelt het volgende over Paragraaf Checklist (beoordelingskader) van de bijlage: "Het deskundig paneelpunten toe." Hier wordt een deskundig paneel geïntroduceerd. Hoe wordt dit paneel samengesteld en wie benoemt dit paneel? Verduidelijking is gewenst.

Ingediende initiatieven voor opengestelde zones worden gescoord aan de hand van de checklist uit de bijlage Deze reactie geeft aanleiding Stappenplan. Het college beoordeelt op basis van de scores welke initiatiefnemer door mag gaan naar de tot aanpassing van het ruimtelijke procedure. Het is bij tenders gebruikelijk dat het college zich hierbij laat adviseren door een Afwegingskader deskundigenpanel van ambtenaren gespecialiseerd in de relevante disciplines, waaronder landschap en ecologie. De betreffende passage is verhelderd.

23 van 40

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

Nota van antwoord Afwegingskader grootschalige duurzame energie Oudewater

2021

Nr. reactie

Reactie

Antwoord

Aanpassing afwegingskader?

31.14

De indiener stelt het volgende over Paragraaf 4.6 Bodemdaling en droogte. (vervolgproces) van de bijlage: "De donkerblauwe gebieden agrarische functie." Op het bijgeplaatste kaartje zijn geen donkerblauwe gebieden die bodemdaling aangeven te zien terwijl die wel heel relevant zijn voor het bepalen van geschikte zoekgebieden. Graag het kaartje aanpassen.

Het gaat om een geleidelijke schaal; er speelt vooral bodemdaling aan de noord (en west) kant van oudewater; naar verwachting zal op die plekken bodemdaling ook blijven spelen (op basis van de dikte van het veenpakket etc). Ook bij 'een beetje' bodemdaling is er sprake van bodemdaling en kan er gekeken worden naar een mogelijke koppeling.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

32.1

De indiener stelt dat ondanks de ‘goede samenwerking’ binnen de U5-gemeenten Oudewater zonder afstemming met anderen gemeenten gemeend heeft om tegen de gemeentegrens van Lopik een zone voor windturbines te reserveren.

De keuze om bedoelde zone onder voorwaarden te reserveren is ambtelijk en bestuurlijk afgestemd met alle buurgemeenten. Deze zijn, net als inwoners en andere belanghebbenden, in de gelegenheid gesteld om schriftelijk te reageren. Zie ook reactie 4.2, reactie 11.9 en reactie 11.10.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

32.2

De indiener stelt dat het gebied zich niet onderscheidt van gebied D (“Open Landschap”) maar krijgt wel het predicaat zoekgebied grote windturbines. N.B. Hoe groot is groot?? Wat maakt dit gebied “G” zo onderscheidend dat het idee leeft om het als zoekgebied voor grote windturbines aan te wijzen?

In het proces (met landschapsarchitecten en bewoners betrokken bij het proces) is vaak genoemd dat Deze reactie geeft geen windturbines beter passen in aansluiting bij een grote lijn van het landschap of bij een grote infrastructuur, dan aanleiding tot aanpassing van waneer dat dat niet het geval is. De grenslijn met Lopik ligt op een bovenregionale landschappelijke lijn. Vandaar het Afwegingskader dat deze zone als seperaat wordt beschreven. Zie ook reactie 4.2, reactie 11.9 en reactie 11.10.

32.3

De indiener stelt dat het gebied wordt gekenmerkt als zeer vogelrijk. Bovendien is de eeuwenoude houtkade een belangrijke oriëntatie als migratiezone en foerageergebied. Soorten als de zeldzame velduil, de bruine en blauwe kiekendief, bosuil en diverse soorten vleermuizen worden in dit gebied aangetroffen. Om nog maar te zwijgen over de talrijke grutto’s, tureluurs en kievits. In deze periode zijn we samen met de agrarische natuurverenigingen dagelijks bezig om deze soorten te beschermen.

Om te kijken of een uiteindelijk initiatief voldoet aan de wettelijke normen omtrent soorten- en gebiedsbescherming zal in een later stadium een ecologisch onderzoek worden uitgevoerd waaruit moet blijken dat er wordt voldaan aan de wetteljke normen. Zie verder reactie 4.2, reactie 11.9 en reactie 11.10.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

32.4

De indiener stelt dat het gebied provinciaal “stiltegebied” (samen met de polder van Polsbroek-Noordzijde) is.

De provinciale omgevingsverordening sluit windturbines in stiltegebieden niet uit, er gelden wel aanvullende eisen met betrekking tot geluid. Zie verder reactie 4.2, reactie 11.9 en reactie 11.10.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

32.5

De indiener stelt dat het natuurgebied Willeskop zich begint te ontwikkelen als een fenomenaal watervogelgebied (rust-, foerageer- en broedgebied). Staatsbosbeheer beschouwt het al als één van haar pareltjes van vogelnatuur in de provincie Utrecht.

Om te kijken of een uiteindelijk initiatief voldoet aan de wettelijke normen omtrent soorten- en gebiedsbescherming zal in een later stadium een ecologisch onderzoek worden uitgevoerd waaruit moet blijken dat er wordt voldaan aan de wetteljke normen. Zie verder reactie 4.2, reactie 11.9 en reactie 11.10.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

32.6

De indiener stelt dat de inwoners van Oudewater (maar natuurlijk ook uit de Krimpener- en Lopikerwaard) niet betrokken zijn geweest bij de totstandkoming van dit CA.

De bewoners van Oudewater zijn in verschillende fases betrokken bij de totstandkoming van het Afwegingskader. Deze reactie geeft geen In maart 2020 zijn inloopavonden georganiseerd, in april is samen met gemeente Woerden een webinar over aanleiding tot aanpassing van windturbines en zonnevelden georganiseerd. In september en oktober hebben wederom inloopavonden en het Afwegingskader online avonden plaats gevonden. In februari zijn online informatieavonden georganiseerd en in april-mei 2021 hebben inwoners schriftelijk kunnen reageren. Ook tijdens de raadsbehandeling is inspraak mogelijk. Er heeft ambtelijk en bestuurlijk afstemming plaats gevonden met alle buurgemeenten en de data van participatiemomenten zijn gedeeld met buurgemeenten.

32.7

Het verbaast de indiener zeer dat Oudewater dit windturbine-perspectief in haar CA heeft opgenomen. Het getuigt namelijk van een Zie reactie 4.2, reactie 11.9 en reactie 11.10. behoorlijk asociaal gedrag: schuif de ellende maar zoveel als mogelijk naar de grenzen van je eigen gemeente. Je ziet het elders ook: kerncentrales van Mol in België; windparken in Duitsland; Elon Musk met zijn maanraketten tegen de grens met Mexico, etc. etc. Ook het lef om gebied “G” te duiden als “Grens met Lopik” getuigt van weinig inlevingsvermogen en evenmin van subtiel handelen. In feite erken je daarmee al de wens om het zover mogelijk van je af te schuiven naar de grenzen van je eigen stadje en andere gemeenten (daar wonen ook mensen) ermee op te zadelen. Naast natuur en milieu is het ook landschappelijk gezien een idiote gedachte om grote windturbines verantwoord te kunnen inpassen in het open landschap. Dit getuigt van totale minachting van de kwaliteiten van een meer dan 1000 jaar oud cultuurlandschap. Volgens mij leeft er de gedachte dat als je de turbines maar netjes op een rij zet parallel aan een houtkade, je al geslaagd bent. Je hebt dan namelijk rekening gehouden met de landschappelijke structuren en kenmerken van het gebied, bla… bla... Krankzinnig! Je ziet dus dat hier mensen aan de plannen hebben gewerkt die absoluut geen kennis of wetenschap hebben van landschap en natuur.

Vermoedelijk heeft iemand een markeerstift gepakt, maat 6 mm, en een uithaal langs de grens met Lopik gemaakt en zie hier het resultaat. Geen enkele onderbouwing of verantwoording, maar wel met de opmerking “verdiepend onderzoek nodig”. Een dooddoener. Met dit afwegingskader worden namelijk zaadjes gelegd voor een verdere ontwikkeling na 2030. Jullie weten ook dat een ontwikkeling van een windpark al gauw 6 tot 8 jaar voorbereidingstijd en realisatietijd vraagt. Ontwikkelaars zouden bij wijze van spreken nu kunnen starten met landeigenaren benaderen en volgend jaar met planvoorbereiding. Dan kan op 1 januari 2031 het park worden geopend.

24 van 40

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

Nota van antwoord Afwegingskader grootschalige duurzame energie Oudewater

2021

Nr. reactie

Reactie

Antwoord

Aanpassing afwegingskader?

32.8

De indiener stelt dat het getuigt van kwaliteit dat Oudewater tot 2030 kiest voor zon-op-dak en een enkel zonneveld. Zij slaat echter Zie reactie 4.2, reactie 11.9 en reactie 11.10. de plank volledig mis door nu al te anticiperen op de periode na 2030 met een opening te bieden voor grote windturbines in gebied “grens met Lopik”. Ik verzoek u daarom vriendelijk deze dwaling uit het CA te verwijderen. Het doet namelijk afbreuk aan uw plan en niemand heeft gevraagd om een afwegingskader op te stellen met perspectieven tot ver na 2030. De weerstand tegen windturbines op land is enorm. U weet ook dat windturbines ons mondiale CO2-probleem niet gaan oplossen. We blijven afhankelijk van energievormen anders dan zon en wind. De ellende is dat we dat pas gaan realiseren, nadat we onze woon- en leefomgeving voor de komende 30 jaar zwaar hebben verminkt / verbouwd naar een industrieel landschap.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

33.1

De indiener stelt het volgende over pagina 5 van het afwegingskader waarin het volgende wordt vermeld: ''Echter is er geen sprake Bij een instrument als de zonneladder bestaat het risico dat deze verkeerd kan worden geïnterpreteerd. De van volgordelijkheid in de uitvoering, het kan dus voorkomen dat een zonneveld wordt gerealiseerd voordat de opgave voor zon op gemeente hecht eraan misverstanden te voorkomen over de toepassing van de zonneladder en kiest er daarom dak volledig is ingevuld.'' voor om de betreffende opmerking te laten staan, omwille van de duidelijkheid.

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader

Deze opmerking biedt de mogelijkheid toepassing van de zonneladder te omzeilen en zou moeten worden verwijderd. Het is evident dat, wanneer aangetoond is dat een zonneveld noodzakelijk is om de doelstellingen te halen, het kan voorkomen dat dit eerder gerealiseerd is dan zon op dak. Hiermee is deze opmerking overbodig. 33.2

De indiener stelt het volgende over pagina 6 van het afwegingskader waarin het volgende wordt vermeld: ''Echter is er geen sprake De gemeente Oudewater heeft inmiddels de beschikking over de analyse van geschikte daken in combinatie met Deze reactie geeft geen van volgordelijkheid in de uitvoering, het kan dus voorkomen dat een zonneveld wordt gerealiseerd voordat de opgave voor zon op de mogelijkheden van het netwerk voor zonnedaken tot 2030. Daaruit komt naar voren dat maximaal 6 GWh aanleiding tot aanpassing van dak volledig is ingevuld.'' haalbaar is. De inschatting van de gemeente komt daarmee nagenoeg overeen met de analyse van Stedin. Deze het Afwegingskader informatie was niet voorhanden tijdens de informatieavonden van september/oktober 2020. Het oplossen van Tijdens inloopavonden is de wens geuit zoveel mogelijk in te zetten op zon op dak. Er is toen opgemerkt dat 51% in 2030 mogelijk knelpunten in het netwerk voor zon op dak loopt aan tegen meer dan enkel financiële barrières, het gaat ook om zou zijn bij gebruik 100% van de geschikte daken. Zie de afbeelding van EM+MA hiernaast. Omdat mogelijk niet alles gerealiseerd personele beperkingen. De kosten voor netwerkuitbreiding worden doorgerekend aan gebruikers van het zou kunnen worden, zouden hiernaast enkele zonnevelden nodig zijn. Nu stelt de gemeente in het voorliggende afwegingskader 6 netwerk.

Aanvragen voor het Europees Herstelfonds vallen buiten de reikwijdte van het Afwegingskader. Bij de GWh zon op dak en 12 GWh zon op land voor. Dat is nogal een verschil t.o.v. het uitgangspunt! Het blijft tenenkrommend om te mogelijkheden voor zonnevelden per zone is geen rekening gehouden met netwerkmogelijkheden. Het is vernemen dat de netwerkcapaciteit hierbij de beperkende factor is. zodoende mogelijk dat er binnen het netwerk van Stedin voor 2030 geen ruimte is voor een zonneveld in zone H. Dit probleem is vast niet uniek voor Oudewater. Kan de gemeente niet via de U16 bij het rijk (de opdrachtgever) aandringen op het Vanwege de grotere maatschappelijke acceptatie van zon op dak vindt de gemeente het belangrijk om zo beschikbaar stellen van financiële middelen om het netwerk te upgraden, desnoods via een verschuiving van subsidies voor de transparant mogelijk te zijn over mogelijke beperkingen bij het realiseren van zon op dak. aanleg van zonnevelden naar de verbetering van de infrastructuur? Hiermee vermijd je ook dat de subsidies in buitenlandse handen verdwijnen. Zie AD 16 jan. 2021, Buitenlandse investeerders gaan er vandoor met miljoenensubsidies én winst van zonneparken. Misschien biedt ook het Europees Herstelfonds mogelijkheden voor verbetering van de infrastructuur.

Zie ook: https://www.europa-nu.nl/id/vliq5rlecyv7/nieuws/6_tot_8_miljard_aan_eu_fondsen?ctx=vl8zi7xkljtm&tab=0. Kortom, ik zou graag meer inspanning zien om zon op dak gerealiseerd te krijgen. Kan de gemeente aangeven waarom zone H (strook langs industrieterrein Tappersheul) m.b.t. netwerkcapaciteit geen probleem zou zijn voor de aanleg van zonnepanelen, terwijl dit probleem bij industrieterrein Tappersheul zelf wel speelt? Deze objecten liggen toch vlak bij elkaar?

33.3

De indiener stelt het volgende over pagina P13/14 van het afwegingskader waarin het volgende wordt vermeld: ''De maximaal toegestane hoogte voor zonnevelden in de gemeente is 2,5 m. Zonnevelden tot een hoogte van 1,5 m, hebben echter als voordeel dat men over de panelen heen kan kijken. Wanneer er sprake is van een zonneveld hoger dan 1,5 m dient er onderbouwd te worden waarom dat het geval is en met welk thema er een koppeling plaatsvindt''

De gemeente stuurt op maximaal 1,5 meter hoge zonnevelden zodat het zicht over het landschap bewaard blijft. Deze reactie geeft aanleiding Wel wil de gemeente een mogelijkheid bieden om hiervan af te wijken als daarvoor zwaarwegende belangen zijn tot aanpassing van het vanuit bijvoorbeeld bodemkwaliteit en/of als het zonneveld niet in het zicht ligt. Ook moeten in dat geval Afwegingskader afspraken zijn gemaakt over zichtlijnen van omwonenden en het beleefbaar houden van de oorspronkelijke verkaveling van het landschap. De gemeente is het met de indiener eens dat de voorkeur voor maximaal 1,5 m De maximaal toegestane bouwhoogte van 2,5 m komt voor mij uit de lucht vallen. Dit is bij mijn weten niet eerder gecommuniceerd meer kan worden benadrukt in het afwegingskader en past dit aan. tijdens inloopavonden en was ook niet vermeld in de vorige versie van het afwegingskader. Het afwegingskader eist voor een zonneveld altijd een koppeling met een ander thema en dit zal in veel gevallen bodemdaling, biodiversiteit of droogte zijn. Een koppeling met bodemdaling was juist de reden de zones A en J als eerste open te stellen voor onderzoek voor 2030. Voor al deze thema’s heeft een bouwhoogte van meer dan 1,5 m voordelen en daarmee zal de balans mogelijk doorslaan naar constructies hoger dan 1,5 m.

Wat blijft er dan over van de wens om over de panelen heen te kunnen kijken en zo het zicht op ons weidse landschap te beschermen? Welke prioriteiten gaat de gemeente hierin stellen?

25 van 40

Nota van antwoord Afwegingskader grootschalige duurzame energie Oudewater

2021

Nr. reactie

Reactie

Antwoord

Aanpassing afwegingskader?

33.4

Voor kleinschalige zonnevelden geldt dat deze algemeen worden toegestaan bij boerenerven en lintbebouwing. Deze zonnevelden moeten aan de volgende voorwaarden voldoen: o Inpassing in het groen en de structuur van het landschap i.v.m. open zichtlijnen o Maximaal 2,5 m hoog o Meenemen transformatorhuisjes ed. in inpassingsplan o Panelen zoveel mogelijk in de richting van het landschap o Kleinschalige zonnevelden moeten zo dicht mogelijk bij of in bouwblokken worden gerealiseerd

In het Afwegingskader wordt opgenomen dat kleinschalige zonnevelden in principe onderdeel dienen te zijn van Deze reactie geeft aanleiding het bouwblok. Zie reactie 40.5. De gemeente erkent dat open zichtlijnen en 2,5 meter hoogte op gespannen voet tot aanpassing van het staan met elkaar. De voorwaarden waaronder deze maximale hoogte mogelijk is is aangescherpt. Afwegingskader.

De indiener stelt hierover dat ‘Open zichtlijnen’ en ‘2,5 m hoog’ staan op gespannen voet met elkaar. Kan niet voorgeschreven worden dat zonnepanelen van 2,5 m hoog alleen zijn toegestaan achter de bebouwing, niet zichtbaar van de openbare weg?

33.5

De indiener stelt het volgende over pagina P19 van het afwegingskader waarin het volgende wordt vermeld: ''Kleinschalige bedrijfsterreinen (grondbedrijven, aannemerijen e.d.) langs de linten in het buitengebied kunnen transformeren naar zonnevelden als de bedrijfsgebouwen worden gesaneerd''

Zie reactie 33.3 ten aanzien van de maximale hoogte voor zonnevelden. In hetbetreffende geval dat dergelijke bedrijfsgebouwen plaatsmaken voor kleine zonnewelden, dient er een landschapsarchitect of ervenconsulent betrokken te zijn bij de landschappelijke inpassing. Daarnaast zal het college MooiSticht om advies vragen bij elk initiatief.

Kan in dit geval worden voorgeschreven dat de zonnepanelen niet hoger mogen worden dan 1,5 om open zicht op het achtergelegen landschap te behouden en wellicht zelfs te creëren?

33.6

De indiener stelt het volgende over pagina P13 van het afwegingskader waarin het volgende wordt vermeld: ''Er wordt een onderscheid gemaakt in kleinschalige zonnevelden bedoeld voor eigen gebruik (max 1 hectare) en grootschalige zonnevelden (>1 hectare)''

Deze reactie geeft aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader. De betrokkenheid van landschapsarchitect / ervenconsulent wordt opgenomen als voorwaarde in het Afwegingskader.

Het klopt dat de kleinschalige, grondgebonden projecten voor eigen gebruik alleen worden toegestaan wanneer Deze reactie geeft aanleiding hiermee daadwerkelijk wordt voorzien in het verbruik van bewoners en (agrarisch) bedrijf. Als de daken van een tot aanpassing van het agrariër optimaal zijn benut met zonnepanelen, mag deze alleen nog een kleinschalig zonneveld realiseren als Afwegingskader. nog niet in het volledige elektriciteitsverbruik van huishouden en bedrijf is voorzien.

Tijdens inloopavonden/forum is gezegd dat het eigen gebruik inclusief de opwek op dak is en dat kleinschalige zonnevelden alleen mogelijk zijn wanneer de opwek op dak volledig is benut. Dit zie ik niet terug in het afwegingskader. Kan een agrariër nog gebruik maken van kleinschalig zon op land wanneer zijn daken volledig zijn ingezet voor grootschalig zon?

33.7

De indiener stelt het volgende over pagina P16 van het afwegingskader waarin het volgende wordt vermeld: ''De begrenzing van de Bij verdere stappen zal altijd naar specifieke locaties gekeken worden; richtlijn is nu inderdaad minimaal 200 zones is indicatief. Voor bebouwingszones geldt de richtlijn dat de bebouwingszones ongeveer 200 meter rondom de fysieke meter vanaf de bebouwing, dus ook bij de zone F. bebouwing gelden.''

Deze reactie geeft geen aanleiding tot aanpassing van het Afwegingskader.

Beetje ongelukkige zin, maar het lijkt erop dat grootschalig zon minimaal 200m vanaf de bebouwing kan worden geplaatst. Is deze interpretatie correct? Welke afstanden gelden er in zone F (hoogspanningszone)? Bij grote delen van de Diemerbroek ligt zone F binnen een afstand van 200m van de lintbebouwing of omvat zone F deze afstand zelfs. Welke afstand geldt vanaf de openbare weg voor delen waar geen bebouwing is (bijvoorbeeld Ruige Weide)? Wordt er nog rekening gehouden met anderen dan omwonenden, zoals passanten en recreanten. Dit kunnen ook inwoners van Oudewater zijn (ook opgemerkt door een van de deelnemers van een online inloopavond). 33.8

De indiener stelt het volgende over pagina P17 van het afwegingskader waarin het volgende wordt vermeld: ''B. Veenweidegebied van hoge cultuurhistorische waarde ontwikkeling van grootschalig zon wordt alleen toegestaan in zone B-3'' Wat is dan het doel van de vermelding van de thema’s? o Cultuurhistorische waarde in B4 o Grenszone natuurgebied B4