nota van zienswijzen

Waarom niet meer groen/houtwal zoals aan de andere zijde van de vluchtelingenopvang ter compensatie voor zeker aankomende 5 en waarschijnlijk 10 jaar of langer? Daarnaast worden vele voorzieningen voor de vluchtelingen getroffen maar de voorzieningen voor de omwonenden laat te wensen over. Draagvlak is ook niet onderzocht door het college. Voor reclamanten is één grote opvanglocatie onbegrijpelijk. Meerdere kleine locaties is beter voor de draagkracht van omwonenden en de integratie voor vluchtelingen. Daarbij geeft mevrouw Troskot, bewoonster huidig belastingkantoor, in een interview aan het weekblad Regio Oss aan dat ze het een slecht idee vindt om vluchtelingen uit verschillende landen samen in één opvang onder te brengen. Zij voelen zich gekleineerd. Waarom wordt hier door het college aan voorbij gegaan? Reclamanten vinden dat het college het begrip burgerparticipatie in de vorm van een klankbordgroep giet waarin met de “stroom” mee gemanoeuvreerd wordt met de visie van de projectgroep. Heb je een andere visie, dan heb je pech omdat er al bedacht is door de projectgroep hoe de stroom moet gaan. Helaas vallen ook de groene zicht beperkende maatregelen hierbuiten. j. Financieel: economisch niet uitvoerbaar Reclamanten zijn het niet eens met de verhoging krediet vluchtelingenopvang om een aantal redenen.

Het project is economisch niet uitvoerbaar en daarmee in strijd met de goede ruimtelijke ordening. k. Planschade Een agrarisch perceel wordt voor 5 of 10 jaar of langer bebouwd met units, met een oppervlakte 6.700 m2. Reclamanten konden er 7 jaar geleden geen vermoeden van hebben dat op dit agrarisch perceel een vluchtelingenopvang neergezet zou gaan worden. Dan hadden reclamanten hun woning zeker niet gekocht. Reclamanten vinden dat zij recht hebben op een planschadevergoeding ieder jaar dat de vluchtelingenopvang op het Agrarisch perceel gevestigd is en wij onze huidige woning bewonen, ook als dit langer dan 10 jaar het geval zal zijn. Beoordeling door de gemeenteraad a. Locatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. b. Flora en fauna en milieu-effectrapportage Zie beoordeling zienswijze 1 onder d en beoordeling zienswijze 8 onder c. Reclamant vraagt zich af waarom de woongebouwen niet zijn voorzien van sedum daken, net zoals de buitenste woningen van de wijk de Oijense Zij. Wij willen hier als volgt op reageren. De Oijense Zij is een welstandsvrije woonwijk. Om deze reden is geen

Pagina 16 van 51

beeldkwaliteitsplan opgesteld. De eis van een groendak voor een aantal woningen is dus niet vastgelegd in een beeldkwaliteitsplan maar in de koop-/ erfpachtovereenkomst. Uitzondering zijn die delen waar zonnepanelen op gesitueerd worden. Het voorzieningengebouw wordt voorzien van een groendak, omdat dit gebouw bestaat uit één bouwlaag en de bewoners van de woningen aan de Zeekraal direct op dit gebouw neerkijken. De andere gebouwen liggen verder weg en zijn bovendien een lager hoog. Daarnaast vinden wij een groendaken voor de woongebouwen niet noodzakelijk aangezien sprake is van tijdelijke woongebouwen. c. Verkeersveiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder c en beoordeling zienswijze 4 onder f. d. Welzijn vluchtelingen en verkeerde participatie Welzijn van vluchtelingen is een niet ruimtelijk relevant aspect in het kader van deze procedure. Zie verder beoordeling zienswijze 1 onder b. e. Sociale veiligheid en participatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder a en beoordeling zienswijze 1 onder b. f. Thuis in Oss Wij vinden dit aspect van de zienswijze niet ruimtelijk relevant. g. Spreidingswet In oktober heeft de Tweede Kamer de geamendeerde Spreidingswet aangenomen. Het doel van deze wet is om te komen tot voldoende opvangplekken en een evenwichtiger verdeling van asielzoekers over gemeenten. De spreidingswet is nog niet inwerking getreden.

Wij vinden echter dat wij een maatschappelijke opdracht hebben en een bijdrage moeten leveren aan de opvang van ontheemden. Er (is)was in Nederland een opvangcrisis waarbij wij vinden dat iedere gemeente een bijdrage moet leveren, dus ook Oss. Deze maatschappelijke verplichting die wij voelen staat los van een mogelijke wettelijke verplichting via de Spreidingswet h. Archeologie Volgens onze archeologische beleidskaart is aan het plangebied een middelhoge verwachtingswaarde toegekend. Concreet betekent dit dat er een archeologische onderzoeksplicht geldt indien de bodemingrepen dieper reiken dan 30 cm beneden huidig maaiveld én de omvang van het gebied groter is dan 1.000 m². De ontwikkeling is groter dan 1000 m2 en overschrijdt daarmee de vrijstellingsgrenzen. Vandaar dat door Archol een bureau- en booronderzoek is uitgevoerd voor het gehele plangebied. Dit onderzoek is opgenomen in de bijlagen behorende bij de ontwerpbesluiten. Op basis van dit onderzoek is besloten dat er, voorafgaand aan de realisatiewerkzaamheden ten behoeve van de opvanglocatie, een proefsleuvenonderzoek en eventuele doorstart naar een opgraving moet worden uitgevoerd. Het proefsleuvenonderzoek is inmiddels uitgevoerd. De rapportage is als bijlage opgenomen bij de ruimtelijke onderbouwing. Ook is een selectiebesluit genomen en als bijlage bij de ruimtelijke onderbouwing toegevoegd.

Er gelden voor het terrein geen archeologische restricties meer ten aanzien van de werkzaamheden. Archeologisch vervolgonderzoek is niet noodzakelijk. i. Burgerparticipatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder b, beoordeling zienswijze 8 onder g en beoordeling zienswijze 9 onder g. j. Financieel: economisch niet uitvoerbaar Voor de exploitatie van de nieuwe opvanglocatie is een prognose gemaakt. Daarin zijn alle kosten meegenomen welke betrekking hebben op de opvang van vluchtelingen en de nieuwe locatie inclusief de gebouwen. Deze kosten heeft de gemeente opgenomen in de begroting. Voor ieder beschikbaar bed ontvangt de gemeente een dagvergoeding. De vergoeding die de gemeente krijgt, ligt hoger dan de geraamde kosten. Daarmee is het project economisch uitvoerbaar.

Pagina 17 van 51

Wij hebben in januari 2023 besloten om een investeringskrediet ter beschikking te stellen en dus de woonunits te kopen. Tijdens de uitvoering van dat besluit is niet meer heroverwogen om alsnog de units te huren. Enerzijds omdat het besluit tot koop al genomen was, anderzijds omdat wij deze woonunits na gebruik voor vluchtelingenopvang eventueel voor een bredere doelgroep elders kunnen inzetten. Wij kunnen ook besluiten om de woonunits te verkopen aan een andere partij. De economische waarde blijft dus behouden. k. Planschade Zie beoordeling zienswijze 4 onder h. Besluit Wij vinden de zienswijze deels gegrond en deels ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing Zie wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing zienswijze 8. Wij nemen de volgende tekst op in paragraaf 4.11 van de ruimtelijke onderbouwing. “Op basis van de conclusies uit het verkennend onderzoek is nader archeologisch onderzoek uitgevoerd door Archol in de vorm van een karterend en waarderend proefsleuvenonderzoek. Deze rapportage is eveneens opgenomen in de bijlagen. Uit het proefsleuvenonderzoek blijkt duidelijk dat het onderzochte gebied geen archeologische behoudenswaardige sporen bevat. De (middelhoge) archeologische verwachting wordt daarom naar beneden bijgesteld. Het onderzoeksgebied kan worden vrijgegeven voor de realisatie van het project.

De gemeente Oss heeft hiertoe op 29 november 2023 een selectiebesluit genomen (kenmerk MP23a71). Conclusie Het besluitgebied is uitvoerig onderzocht op de aanwezigheid van archeologische waarden. Uit het proefsleuvenonderzoek blijkt dat er geen archeologische behoudenswaardige sporen aanwezig zijn. Het onderzoeksgebied is op basis van deze conclusies vrijgegeven.” Wij voegen het archeologisch rapport (Sloten en kuilen uit de Nieuwe tijd – Waarderend proefsleuvenonderzoek in plangebied Oss – Spitsbergen, gemeente Oss) d.d. 1 december 2023 en het selectiebesluit d.d. 29 november 2023 toe aan de ruimtelijke onderbouwing. ZIENSWIJZE 10 Samenvatting zienswijze a. Locatie Reclamant is het niet eens met de locatie voor de opvang van vluchtelingen. Voor het inventariseren van mogelijk geschikte percelen voor het realiseren voor een grootschalige opvang van vluchtelingen is een intern en extern onderzoek verricht. In eerste instantie is op basis van het ruimtelijk programma van eisen beoordeeld welke locaties qua omvang mogelijk geschikt zijn. Dit heeft geleid tot een zogenaamde long-list met 31 ruimtelijk geschikte locaties. Aan de hand van de volgende wegingsfactoren in combinatie met een zogenaamd stoplichtenmodel zijn deze 31 geïnventariseerde locaties verder beoordeeld.

In de collegevergadering van 22 november 2022 heeft het college uiteindelijk gekozen voor de locatie Macharenseweg-Spitsbergerweg te Oss. Ook het raadsvoorstel Investeringskrediet vervangende huisvesting voor vluchtelingenopvang, waar de raad op 26 januari 2023 mee heeft ingestemd gaat uit van die locatie te Oss. In een intern memo aan de Stuurgroep vluchtelingenopvang Oss van 18 november 2022 wordt op pagina 2 geschreven dat “Gezien de beperkte tijd die er is om een alternatieve locaties te vinden en te realiseren wegen de factoren beschikbaarheid en ruimtelijke planologische mogelijkheden zwaarder dan andere factoren”. In hetzelfde memo wordt op pagina 4 aan de stuurgroep geschreven dat de BosschepadHeihoekstraat te Oss het beste scoort ten opzichte van de andere 6 locaties van de shortlist.

Pagina 18 van 51

In een WOO-verzoek van 23 maart 2023 is aan college gevraagd het verslag van de stuurgroep te mogen ontvangen waar de uiteindelijke keuze voor de SpitsbergerwegMacharenseweg te Oss is gemaakt. In antwoord op dit WOO verzoek meldt het college in een schrijven van 4 mei 2023 dat de uiteindelijke keuze niet gemaakt is in een vergadering van de stuurgroep maar in een informeel overleg waar, hoe opmerkelijk, geen verslag van is gemaakt. Nergens is dus schriftelijk vastgelegd hoe het college uiteindelijk op de locatie Spitsbergerweg-Macharenseweg in Oss is uitgekomen en waarom is afgeweken van het advies aan de stuurgroep van 18 november 2022 om te kiezen voor de locatie Bosschepad-Heihoekstraat te Oss College heeft in haar besluit, voor de grootschalige opvang te kiezen voor de locatie Spitsbergerweg-Macharenseweg te Oss, op basis van eigen onderzoeken en beleidsuitgangspunten NIET gekozen voor de meest geschikte locatie. College had uit consistentie van het beleid en transparantie van de besluitvorming voor de locatie Bosschepad-Heihoekstraat in Oss moeten kiezen. Door de keuze van het college wordt reclamanten op verschillende manieren in enige betekenis en op verschillende manieren in mijn belangen geschonden. b.

Flora en fauna Reclamant is het niet eens dat er geen MER noodzakelijk is omdat er geen belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu te verwachten zijn volgens het college. Zolang er geen effectenanalyse Natuurnetwerk Brabant, zoals benoemd in het rapport van BRO, gemaakt is hier geen uitsluitsel van gegeven kan worden. Ooievaars verblijven regelmatig op het agrarische perceel op de locatie waar de opvang vluchtelingen zou moeten komen. Een ooievaar is een beschermde vogel, wat betekent dat hij niet verstoord en verjaagd mag worden. Op 27 februari 2023 heeft een ecoloog de locatie bezocht. “Een veldbezoek voor een quikscan Flora en fauna is nadrukkelijk geen volledige inventarisatie. Dat betekent dat het voorkomen van soorten met dit veldbezoek per definitie niet uit te sluiten is”, zoals beschreven staat in de ecologische quizscan Macharenseweg, Oss. De eerste ooievaars keren vanaf half februari terug. De laatste ooievaars komen pas eind maart of begin april terug. De kans is dus klein dat er eind februari ooievaars waargenomen worden op locatie. De ooievaars behoren tot de groep die de ecoloog niet heeft waargenomen. De beschermde ooievaar zal op de locatie worden weggejaagd door de bouw van de opvang vluchtelingen. De opvang vluchtelingen is gelegen naast een foerageergebied van vleermuizen. Twee vliegroutes van vleermuizen komen langs de opvanglocatie.

Verlichting afkomstig van de opvang vluchtelingen zal op beide invloed hebben. Een vleermuis is een beschermde diersoort. De aangewezen locatie voor opvang van vluchtelingen draagt niet bij aan de bescherming van de vleermuizen maar zal juist schade berokkenen bij deze beschermde diersoort. De buitenste woningen bij de in aanbouw zijnde wijk de Oijense Zij Noord hebben de verplichting om in verband met poldergebied de hoofdgebouwen en bijgebouwen “groene daken” te realiseren. Dit zou een kwalitatieve verplichting zijn. Bij de vluchtelingenopvang krijgt alleen het activiteitengebouw een sedum dak. In deze regeling zouden de woongebouwen ook een sedum dak moeten krijgen en geen “witte platen” om de hitte tegen te houden. Die witte platen vallen niet binnen het natuurbeeld en een sedum dak is veel effectiever dan isolatie. c. Verkeersveiligheid Het verkeersveiligheidsadvies van VVN, dd. Maart 2021, wordt volledig genegeerd door het college en hierdoor de veiligheid van alle verkeersdeelnemers op de Macharenseweg in het geding komt. Bij de vluchtelingenopvang komt er een fietsenstalling voor 450 fietsen. De stroom fietsers zal aanzienlijk toenemen op de Macharenseweg en zoals in het rapport beschreven wordt is fietsen op de Macharenseweg “riskant en zeker niet hoogwaardig”. Wethouder van Kessel heeft toegezegd dat een verkeersdeskundige van de gemeente Oss dit zou bekijken.

Zoals bekend is zal een voetganger met zware boodschappentassen de kortste weg belopen. Dat is over de Macharenseweg en over de Veekraal. Bij de Macharenseweg is op dat stuk geen voetpad. Hierdoor zullen er voor de fietsers en voetgangers onveilige situaties ontstaan op de Macharenseweg.

Pagina 19 van 51

Daarnaast worden de poorten van de aangewezen looproute s ’avonds gesloten op het sportpark en zullen de vluchtelingen over de Macharenseweg op het fietspad moeten lopen om de opvang te bereiken. Er zijn onvoldoende maatregelen op het gebied van verkeersveiligheid genomen waardoor de veiligheid van alle verkeersdeelnemers op de Macharenseweg niet gewaarborgd kan worden. Dit is onacceptabel. d. Welzijn vluchtelingen Op 22 maart heeft er in de klankbordgroep een stemming plaats gevonden over de situering van de units van de vluchtelingenopvang. Desondanks heeft het college gekozen voor de “verliezende” variant 2. Hierbij is niet gedacht is aan het welzijn van de vluchtelingen om de volgende reden. Op het heetst van de dag in de zomer is er alleen een klein beetje schaduw aan de achterzijde van het activiteitengebouw. En dit voor 500 mensen. Was er voor variant 1 gekozen dan hadden de mensen profijt gehad van 3 lange zijden met schaduw. Daarnaast is poldergebied in de winter erg guur met zijn noordoostenwind. De vluchtelingenopvang ligt naast een laagvlieggebied van defensie. Hier mogen en komen regelmatig helikopters op een hoogte van 45 meter overvliegen, ook in de nacht. Hoe zorgvuldig is deze locatie uitgekozen voor de getraumatiseerde vluchtelingen? e. Veiligheid De reuring in de woonomgeving van reclamant zal anders worden met een vluchtelingen opvang als overburen.

Dit gegeven heeft voor polarisatie in de wijk gezorgd. Daarnaast vraagt reclamant zich af hoe wethouder Van Kessel kan praten over een draagvlak bij omwonenden. Reclamant mist op zijn minst een enquête in deze en niet de vertegenwoordiging van 4 personen uit een klankbordgroep. De vragen van reclamant als omwonende over veiligheid zijn tot nu toe onbevredigend beantwoord. Het antwoord dat steeds terugkomt is dat het om 22.00 uur stil moet zijn bij de vluchtelingenopvang. Reclamant zou graag een veiligheidsplan op papier opgesteld zien wat onrust wegneemt en duidelijkheid biedt aan alle partijen. Reclamant vindt dat er geen draagvlak is voor een grote groep vluchtelingen in de omgeving van de opvanglocatie. Om het draagvlak groter te maken zou het aantal vluchtelingen minstens gehalveerd moeten worden. Hierdoor zal ook de integratie beter verlopen. Daarnaast zullen de omwonenden bij een kleinere groep vluchtelingen eerder een gevoel van veiligheid ervaren. f. Thuis in Oss Thuis in Oss wordt via de media neergezet als een vrijwilligersorganisatie. Na berekening blijkt dat de werknemers een bovenmodaal salaris ontvangen. Zijn er voldoende vrijwilligers voor de aankomende 5 jaar om de vluchtelingenopvang fatsoenlijk draaiende te houden.

Wat als de vrijwilligers in aantallen afneemt? Reclamant vindt dat het aantal onbetaalde vrijwilligers niet gewaarborgd is voor de aankomende 5 jaar waardoor de kwalitatieve begeleiding van de vluchtelingen tekort zal schieten en er maatschappelijke problemen zullen voordoen. g. Spreidingswet In alle brieven, adviezen, besluiten wordt door het college steeds gesproken over landelijke ontwikkelingen zoals invoering Spreidingswet. Deze wet is er nog steeds niet maar hier verschuilt het college zich steeds achter. De gemeente Oss is nog helemaal niet verplicht om vluchtelingen op te vangen. Reclamant vindt dat het college consequent foutieve informatie verstrekt of voordoet dat deze regeling er spoedig komt terwijl hier nog helemaal geen besluit over is genomen in de Eerste Kamer. h. Archeologie Eind oktober 2023 wordt er een aanvullend archeologisch onderzoek verricht op het perceel met dubbelbestemming agrarisch gebied en Waarde archeologie met een middelhoge verwachtingswaarde. Reclamant vindt dat de resultaten van dit onderzoek eerst bekend moeten zijn om archeologische vindplaatsen uit te sluiten.

Pagina 20 van 51

i. Burgerparticipatie Er is geen burgerparticipatie geweest met de locatiekeuze, deze is medegedeeld. Via de klankbordgroep zou reclamant haar zorgen en/of vragen kunnen uiten. Na de “variantkeuze” door het college werd verzocht alleen constructief te zijn. Mijn zorgen werden hierdoor alleen maar groter. Als omwonende heeft reclamant gevraagd zoveel mogelijk ons zicht op de locatie te beperken. Er komen nu welgeteld 3 bomen die dan nog eens de helft van het jaar niet bladdragend zijn. Waarom niet meer groen/houtwal zoals aan de andere zijde van de vluchtelingenopvang ter compensatie voor zeker aankomende 5 en waarschijnlijk 10 jaar of langer. Daarnaast worden vele voorzieningen voor de vluchtelingen getroffen maar de voorzieningen voor de omwonenden laat te wensen over. Draagvlak is ook niet onderzocht door het college. Onbegrijpelijk 1 grote opvanglocatie. Meerdere kleine locaties is beter voor de draagkracht van omwonenden en de integratie voor vluchtelingen. Daarbij geeft mevrouw Troskot, bewoonster huidig belastingkantoor, in een interview aan het weekblad Regio Oss aan dat ze het een slecht idee vindt om vluchtelingen uit verschillende landen samen in 1 opvang onder te brengen. Zij voelen zich gekleineerd.

Waarom wordt hier door het college aan voorbij gegaan? Reclamant vindt dat het college het begrip burgerparticipatie in de vorm van een klankbordgroep giet waarin je met de “stroom” mee gemanoeuvreerd wordt met de visie van de projectgroep. Heb je een andere visie, dan heb je pech omdat er al bedacht is door de projectgroep hoe de stroom moet gaan. Helaas vallen ook de groene zicht beperkende maatregelen hierbuiten. j. Financieel Reclamant is het om een aantal redenen niet eens met de verhoging krediet vluchtelingenopvang. Er is geen inzicht in hoe bedragen zijn opgebouwd, dat het college verzuimt om zich te houden aan de Nota investeringsbeleid 2023, dat sommige kostenposten niet zijn opgenomen of dat het onduidelijk is of deze zijn opgenomen in de prognose van baten en lasten 2023 en 2024, waarom de € 18,5 miljoen niet voor andere doeleinden wordt gebruikt en waarom er in het nieuwe raadsvoorstel geen vergelijking meer wordt gemaakt tussen huur en koop van de units terwijl dat € 1 miljoen of € 8 miljoen voordeliger is. k. Planschade Een agrarisch perceel wordt voor 5 of 10 jaar of langer bebouwd met units met een oppervlakte van 6700 m2. Reclamant kon er 7 jaar geleden geen vermoeden van hebben dat op dit Agrarisch perceel een vluchtelingenopvang neergezet zou gaan worden.

Reclamant vindt dat zij recht heeft op een planschadevergoeding ieder jaar dat de vluchtelingenopvang op het agrarisch perceel gevestigd is en zij haar huidige woning bewoont, ook als dit langer dan 10 jaar het geval zal zijn. Beoordeling door de gemeenteraad a. Locatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. b. Flora en fauna Zie beoordeling zienswijze 1 onder d en beoordeling zienswijze 8 onder c. Zie beoordeling zienswijze 9 onder b. c. Verkeersveiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. d. Welzijn vluchtelingen Welzijn van vluchtelingen is een niet ruimtelijk relevant aspect in het kader van deze procedure. e. Veiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder a.

Pagina 21 van 51

f. Thuis in Oss Dit aspect is een niet ruimtelijk relevant aspect in het kader van deze procedure. g. Spreidingswet Zie beoordeling zienswijze 9 onder g. h. Archeologie Zie beoordeling zienswijze 9 onder h. i. Burgerparticipatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. j. Financieel Zie beoordeling zienswijze 9 onder j. k. Planschade Zie beoordeling zienswijze 4 onder h. Besluit Wij vinden de zienswijze gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing Zie voor wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing zienswijze 8 en 9. ZIENSWIJZE 13 Samenvatting zienswijze a. Verkeer Reclamant is het om een aantal reden niet eens met de beoogde verkeersafwikkeling van de opvang op deze locatie. Beoordeling door de gemeenteraad a. Verkeer Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. Wij zijn ons ervan bewust dat de rijssnelheden op de Macharenseweg hoger zijn dan wettelijk is toegestaan. Een smalle rijbaan tussen verhoogde banden en de aanwezigheid van diverse snelheidsremmende maatregelen zijn schijnbaar niet voldoende om een snelheid van 30 km/uur af te dwingen. Er is niet gekozen voor aanvullende snelheidsremmende maatregelen, omdat in het kader van de toekomstige noordelijke ontsluitingsweg mogelijk een nieuwe inrichting wordt voorgesteld. Aanleg van aanvullende snelheidsremmende maatregelen is dan niet kosteneffectief.

De geplande locatie waar vluchtelingen de Macharenseweg gaan oversteken is ter hoogte van het Wrijfschaalpad. Aan beide zijden van de weg sluit de voetgangersoversteek aan op een voetpad. Dit is een andere situatie dan wanneer er een oversteek tussen beide fietsstroken wordt gelegd. Dan is inderdaad sprake van ‘niets naar nergens’. Nu is er duidelijk een herkomst en bestemming. De door reclamant voorgestelde looproute start bij de entree van het sportpark ter hoogte van Base- en Softballclub De Cardinals. Om deze entree te bereiken vanaf de entree van de opvanglocatie is het voor bewoners noodzakelijk om ca. 140 meter langs de Spitsbergerweg te lopen. Langs de Spitsbergerweg ligt geen trottoir. Hierdoor is deze alternatieve route onveiliger dan de looproute zoals wij gepland hebben. Deze route is vanaf de opvanglocatie direct bereikbaar door de Spitsbergerweg over te steken naar de ingang van het sportpark ter hoogte van Muziekvereniging Hartog. Gebruikers van de looproute kunnen na het passeren van de accommodatie van Mixed Hockey Club Oss een keuze maken tussen het volgen van de route via de oversteek van de Macharenseweg

Pagina 22 van 51

(kortste route naar de winkelvoorzieningen/centrum) of de route langs de accommodatie van Korfbalvereniging DOT Oss welke uitkomt bij de Rusheuvelstraat. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 14 Samenvatting zienswijze a. Procedure De keuze voor deze verkorte procedure is oneigenlijk. Er had een normale ruimtelijke onderbouwingprocedure gevolgd moeten worden. b. Omvang opvanglocatie Er wordt nu een opvangcapaciteit gerealiseerd voor te veel mensen (500). Ook bij provinciale en landelijke overheden is een visie die een voorkeur uitspreekt voor meer kleine locaties in plaats 100+ opvanglocaties. Dit om integratie en overlast te beperken. Reclamanten vragen zich af wat er gebeurt met de opvang als de oorlog in Oekraïne beëindigd is en de meeste Oekraïense kinderen, vrouwen en mannen weer naar huis zullen gaan? Dan staat daar een opvang met 500 bedden die ook gebruikt kan worden voor de huisvesting van 500 alleenstaande jonge mannen. Reclamant is van mening dat op de locatie nooit meer dan 170 alleenstaande jonge mannen bij elkaar gehuisvest mogen worden. Meer dan 170 tot 500 alleenstaande wachtende jonge mannen op die locatie huisvesten, bij sportvelden waar zich vooral kinderen bewegen, naast de 400 jeugdigen die wonen in de Horzak en de kleine kinderen in de Oijense Zij, is echt onverantwoord.

Zonder een door de gemeenteraad te stellen aanvullende voorwaarde, lijkt de kans hierop groot, daar er dan geen enkele belemmering is om die 500 mensen daar op te vangen en de nood erg hoog is en blijft. c. Vrees voor aantasting van woon- en leefklimaat Reclamanten vrezen voor overlast en veiligheid van de (klein)kinderen, mede gezien de grootschaligheid van de opvang i.c.m. de korte afstand tot hun woning. Ook heeft de opvanglocatie negatieve impact op het woongenot en marktwaarde van de woning van reclamanten. De eerder door u afgegeven beloftes van wonen tussen stad en platteland en dat er niets meer gebouwd zou worden ten noorden van de Spitsbergerweg, blijken niets waard. In plaats daarvan komt er een AZC in de wijk, welke het uitzicht belemmert en een prijsdrukkend effect heeft op de woning van reclamanten. d. Draagkracht / participatie Reclamanten zijn voor de definitieve keuze, op geen enkele wijze gehoord en niet meegenomen in de besluitvorming. Het is juist van belang om de omgeving mee te laten denken over de omvang, duur en andere relevante zaken om overlast te beperken. Juist dit zorgt voor draagvlak. Er is voor de omvang en locatiebeslissing in het geheel niet getoetst op de aanwezigheid van draagvlak onder de omwonenden. Een gebruikelijke klankbordgroep nadien oprichten doet daar niets aan af.

De locatiekeuze, duur en omvang zijn immers volgens uw opgave en handelswijze al bepaald. e. Locatiekeuze De beoogde locatie voor vluchtelingenopvang ligt in de polder met agrarische bestemming, aangrenzend aan een beschermd natuurgebied en, opmerkelijk, in de directe omgeving van veel omwonenden met kinderen. De keuze van de locatie betwisten reclamanten. Er zijn betere en goedkopere alternatieven beschikbaar die beter passen in de omgeving dan nu het geval Is. Zo staat de verkeersveiligheid van de Macharenseweg nu al onder druk, hetgeen onderschreven wordt door een rapport van VVN uit 2021. Laat staan als daar straks 500

Pagina 23 van 51

vluchtelingen, verzorgers / toezichthouders en leveranciers bij komen. Met de keuze van deze locatie wordt geheel aan de verkeersveiligheid voorbij gegaan. Met nu het voornemen om o.a. al vast een rotonde te leggen, vooruitlopend op de eventuele noordelijke rondweg, gepaard gaande met vele extra kosten, wordt aangetoond dat deze locatie initieel niet geschikt is, maar nu provisorisch theoretisch geschikt wordt gemaakt. De grootschaligheid en duur zorgt voor structurele ontwrichting van de wijk. Daarnaast zien reclamanten landelijk en regionaal juist een tegenovergestelde ontwikkeling: kleinschalige locaties, verspreid, met tevens een kortere duur. f. Flora & fauna De beslissing heeft ook forse impact op de flora en fauna. De locatie is nabij een natuurbeschermend gebied. Het betreffende gebied als ook het weiland waar straks de opvang wordt gevestigd, is rijk aan beschermende diersoorten zoals de ooievaar en vleermuis. Voor zover reclamanten bekend is hier geen uitgebreid veldonderzoek naar gedaan, ook niet in het juiste jaargetijde. De aangewezen locatie zal niet bijdragen aan bescherming van deze diersoorten maar eerder schadelijk zijn. Tevens vinden reclamanten het bijzonder dat er geen Milieu Effect Rapportage (MER) nodig is. In de vormvrije MER-beoordeling die heeft plaats gevonden is onvoldoende gekeken naar het potentiële effect van het gebruik van de locatie.

Beoordeling door de gemeenteraad a. Procedure Het realiseren van de tijdelijke opvanglocatie voor vluchtelingen is in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan ‘Buitengebied Oss – 2020’. Dit omdat een opvanglocatie voor vluchtelingen binnen de bestemming ‘Agrarisch met waarden – Landschap’ niet is toegestaan. Het college van burgemeester en wethouders maakt gebruik van een zogenaamde buitenplanse afwijkingsbevoegdheid om het plan te kunnen realiseren, ook wel uitgebreide omgevingsvergunning genoemd (of projectafwijkingsbesluit). Een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid is niet mogelijk, omdat in het ter plaatse geldende bestemmingsplan ‘Buitengebied Oss – 2020’ geen afwijkingsbevoegdheid is opgenomen om de realisatie van een tijdelijke opvanglocatie voor vluchtelingen mogelijk te maken. Ook kunnen we niet van de mogelijkheid gebruik maken om af te wijken van het bestemmingsplan voor kruimelgevallen, omdat het plan niet kan worden beschouwd als een stedelijk ontwikkelingsproject. Het herzien van het bestemmingsplan is geen optie, omdat sprake is van een tijdelijke functie. b. Omvang opvanglocatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. De omvang van vluchtelingenopvang is gerelateerd aan de omvang van een gemeente en daarom zal een kleinere gemeente kleinere locaties hebben/realiseren.

Daarnaast zijn de toevallig beschikbaarheid van geschikte panden en gronden en de manier waarop toezicht en woonbegeleiding is georganiseerd van invloed op de omvang. Ook zijn er verschillen in crisisnoodopvang (tijdelijk) en langjarige structurele opvang zoals die in de gemeente Oss wordt geboden. Om te komen tot een verantwoorde organisatie voor de opvang van vluchtelingen, zoals wij die in onze gemeente hebben georganiseerd, is een bepaalde omvang nodig. Dit geldt niet alleen voor de opvang zelf, maar ook voor de beveiliging (24/7), huisartsenzorg en ander partijen die spreekuur houden zoals het COA, Vluchtelingenwerk en de GGD. De nieuwe opvanglocatie betreft een gemengde gezinslocatie waar zowel Oekraïense vluchtelingen als asielzoekers worden opgevangen. De gemeente wil het uitgangspunt dat alleen gezinnen worden opgevangen handhaven wanneer blijkt dat Oekraïense vluchtelingen terugkeren naar Oekraïne vanwege het einde van de oorlog daar. Verder is het zo dat de gemeente Oss zelf de regie voert over de vluchtelingenopvang. Dit betekent dat, in tegenstelling tot bij een door het COA beheerde locatie, de gemeente zelf bepaalt welke samenstelling van de bewoners passend is bij de opvanglocatie. Hierbij zal de gemeente altijd zorgvuldig afwegen wat past bij de draagkracht. c. Vrees voor aantasting van woon- en leefklimaat Zie beoordeling zienswijze 1 onder a.

Pagina 24 van 51

d. Draagkracht / participatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. e. Locatiekeuze Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. f. Flora & Fauna Zie beoordeling zienswijze 1 onder d. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 16 Samenvatting zienswijze a. Draagvlak onder bewoners Horzak en omgeving Reclamant werd vorig jaar overvallen door het nieuws dat op een stuk platteland vluchtelingen opgevangen gaan worden. De communicatie rondom de plannen van de vluchtelingenomvang is zeer slecht verlopen en van invloed geweest op het gebrek aan draagvlak bij een groot deel van de bewoners. b. Omvang opvanglocatie en totstandkoming locatiekeuze Een opvang met 500 bewoners in de nabijheid van een woonwijk is fors. Het is reclamant onduidelijk waarom de gemeente Oss niet kiest voor enkele kleinere opvang locaties. Ook het locatie onderzoek wat eerder uitgevoerd is lijkt een 'wassen neus'. Uit dit onderzoek kwam de locatie Spitsbergeweg helemaal niet als meest geschikt uit de bus. c. Leefklimaat Horzak Reclamant maakt zich zorgen om de veiligheid in de wijk en rondom haar woning aan het park gezien de grootschaligheid van de omvang. Daarnaast heeft de opvanglocatie een (te voorziene) negatieve impact op de waarde van haar woning. d.

Verkeerssituatie Door de komst van de opvanglocatie zal er fors meer verkeersdrukte komen op Macharenseweg en Spitsbergerweg. Er werken 187 vrijwilligers bij Thuis in Oss. Deze mensen gaan straks per auto of fiets naar de opvanglocatie. Ook gaan de inwoners van de opvang zich bewegen in de omgeving. De Macharenseweg en Spitsbergerweg lenen zich daar niet voor. Het zijn ronduit gevaarlijke wegen waar hard gereden wordt en zonder wandelpad. Nu worden er aanpassingen gedaan waarbij eigenlijk helder wordt dat deze locatie helemaal niet zo geschikt was. e. Omgeving vluchtelingenopvang De locatie ligt zeer nabij een natuurgebied en hier in de omgeving zitten veel ooievaars en andere vogels. Er is geen uitgebreid onderzoek gedaan naar dit aspect in de keuze voor de locatie. Deze groene omgeving met weiland en natuur leent zich niet voor grootschalige opvang. Beoordeling door de gemeenteraad a. Draagvlak onder bewoners Horzak en omgeving Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. b. Omvang opvanglocatie en totstandkoming locatiekeuze Zie beoordeling zienswijze 1 onder c en beoordeling zienswijze 8 onder g. c. Leefklimaat Horzak Zie beoordeling zienswijze 1 onder a en beoordeling zienswijze 4 onder h.

Pagina 25 van 51

d. Verkeerssituatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. Wij willen toevoegen dat de Spitsbergerweg in de huidige situatie een 60 km/uur-weg buiten de bebouwde kom is. De Spitsbergerweg is niet de voorkeurs looproute voor de bewoners van de opvanglocatie. Aanvullende voorzieningen in de vorm van een voetpad of fietsstroken zijn niet nodig. In de toekomstige situatie, waarbij de Spitsbergerweg onderdeel uitmaakt van de noordelijke ontsluitingsweg, is een vrij liggend fietspad voorzien. Hier kan/mag men ook overheen lopen. e. Omgeving vluchtelingenopvang Zie beoordeling zienswijze 1 onder d. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 20 Samenvatting zienswijze a. Draagvlak/participatie De opvang wordt door reclamanten in deze vorm en op deze locatie niet omarmd. Reclamanten zijn vooraf niet gehoord en niet meegenomen in de besluitvorming. Het is juist van belang om de omgeving mee te laten denken over de omvang, duur en andere relevante zaken om overlast te beperken. Juist dit zorgt voor draagvlak maar u heeft dit verzaakt, terwijl dit een belangrijk aspect is in de visie van de gemeente. Er is tevens niet eens feitelijk onderzocht naar de aanwezigheid van draagvlak onder de omwonenden. Een gebruikelijke klankbordgroep nadien oprichten doet daar niets aan af. De locatiekeuze, duur en omvang zijn immers bepaald.

Reclamanten verfoeien dat naar de buitenwacht het beeld is gecreëerd dat omwonenden wel hierover mogen meepraten, enkel en alleen om te laten zien dat moeten worden voldaan aan de rol van burgerparticipatie. De betreffende uitspraken hierover in de media door de portefeuillehouder zijn ongefundeerd. Ook dat leidt tot minder draagvlak. b. Locatie(keuze) Beoogde locatie voor vluchtelingenopvang ligt in de polder met agrarische bestemming, aangrenzend aan een beschermd natuurgebied en, opmerkelijk, in de directe omgeving van veel omwonenden met kinderen. De keuze van de locatie betwist reclamant. Er zijn betere en goedkopere alternatieven beschikbaar die beter passen in de omgeving dan nu het geval is. Er zijn zelfs al (tijdelijke) locaties die perfect voldoen en direct in gebruik genomen kunnen worden. In plaats daarvan kiest de gemeente voor een nieuwe locatie die nog helemaal opgetuigd moet worden, er zijn nog niet eens nutsvoorzieningen aanwezig op deze locatie. Allemaal onnodige extra kosten. Daarnaast staat de verkeersveiligheid van de Macharenseweg nu al onder druk, hetgeen onderschreven wordt door een rapport van VVN uit 2021. Laat staan als daar straks 500 vluchtelingen, toezichthouders en leveranciers bij komen. Met de keuze van deze locatie wordt geheel aan de verkeersveiligheid voorbij gegaan.

Ook wegens het feit dat er honderden scholieren per dag over de Macharenseweg weg fietsen. Scholieren uit omliggende dorpen moeten allemaal over deze weg om naar school te kunnen. Met nu het voornemen om met haastige lapmiddelen de verkeersveiligheid alsnog aan te pakken, gepaard gaande met vele extra kosten, toont u zelf aan dat deze locatie initieel niet geschikt is maar nu geschikt wordt gemaakt. Met een weloverwogen en zorgvuldig keuzeproces dooreen onafhankelijk extern bureau had dit voorkomen kunnen worden. Reclamant is ervan overtuigd dat elk willekeurig onafhankelijk persoon nooit te nimmer de keuze zou hebben gemaakt voor deze locatie, de locatie is volstrekt onlogisch.

Pagina 26 van 51

c. Vrees voor aantasting woon- en leefklimaat Reclamant vreest voor overlast en de veiligheid van hem en zijn gezin. Mede gezien de grootschaligheid van de opvang i.c.m. de relatief korte afstand tot zijn woning. Voorbeelden van excessen bij dergelijke opvangcentra in den lande zijn talrijk. Verveling ligt op de loer en zij zullen dan ook veelvuldig gebruik gaan maken van mijn omgeving. De kans op criminaliteit, vernieling en vervuiling neemt hierdoor toe. Het (vrijwillig) beheer en toezicht buiten de opvang is daarop beperkt. d. Marktwaarde huis De opvanglocatie heeft negatieve impact op het woongenot en de marktwaarde van zijn woning. De eerder afgegeven beloftes van wonen tussen stad en platteland en dat er niets meer gebouwd zou worden ten noorden van de Spitsbergerweg, blijken niets meer waard. In plaats daarvan krijgt reclamant een AZC in de wijk welke het uitzicht belemmert en een prijsdrukkend effect heeft op zijn woning. Niemand wil in de buurt wonen van een AZC, zelfs grote voorstanders van AZC’s krabbelen terug wanneer de locatie in de buurt is van hun eigen woning. e. Flora & Fauna De beslissing heeft ook forse impact op de flora & fauna waar reclamant moeite mee heeft. De locatie is nabij een natuurbeschermend gebied. Het betreffende gebied als ook het weiland waar straks de opvang wordt gevestigd, is rijk aan beschermde diersoorten zoals de ooievaar en vleermuis.

In optiek van reclamant is hier geen uitgebreid veldonderzoek naar gedaan, ook niet in het juiste jaargetijde. De aangewezen locatie zal niet bijdragen aan bescherming van deze diersoorten maar eerder schadelijk zijn. Tevens vindt reclamant het bijzonder dat er geen Milieu Effect Rapportage (MER) nodig is omdat zijns inziens nadelige gevolgen voor het milieu te verwachten zijn. In de vormvrije MER-beoordeling die heeft plaats gevonden is onvoldoende gekeken naar het potentiële effect van het gebruik van de locatie. Reclamant sluit dan ook niet uit dat bij een juiste beoordeling van de impact op de omgeving een MER-beoordeling alsnog passend is. Beoordeling door de gemeenteraad a. Draagvlak/participatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. b. Locatie(keuze) Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. c. Vrees voor aantasting woon- en leefklimaat Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. d. Marktwaarde huis Zie beoordeling zienswijze 4 onder h. e. Flora & Fauna Zie beoordeling zienswijze 1 onder d. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing -

Pagina 27 van 51

ZIENSWIJZEN 21 EN 30 Samenvatting zienswijzen a. Locatiekeuze In de ruimtelijke onderbouwing wordt onomwonden gesteld en opgemerkt, dat weliswaar binnen het bestaand stedelijk gebied van de gemeente Oss overige locaties aanwezig zijn om de bewuste opvang te realiseren, 'maar dat deze niet voldoen aan de gestelde voorwaarden en kwaliteitseisen’. Waarom worden deze overige locaties niet publiekelijk gedeeld? Door in deze geen openheid van zaken te geven, zo wordt omwonenden een mogelijkheid onthouden, om het standpunt van de gemeente Oss zelfstandig te kunnen beoordelen en toetsen. Aangaande de gekozen locatie wordt in de ruimtelijke onderbouwing opgemerkt, dat dit met name geschikt is vanwege ‘de nabijheid van voorzieningen’. Dit wordt door reclamanten uitdrukkelijk betwist. In ieder geval, waar het betreft gebruik van openbaar vervoer. Op en rondom de Macharenseweg/ Spitsbergerweg in Oss, rijden immers in het geheel geen bussen en is dan ook geen lijndienst actief tot op heden. Dit ook met een omvangrijk negatief effect op de verkeersveiligheid in de directe omgeving (waarover meer in het onderstaande).

Van welke voorzieningen in de nabijheid van de opvanglocatie is volgens de opstellers van het rapport sprake? Waarom wordt hier geen opgave van gedaan, inclusief opgave van de afstand van deze voorzieningen tot de opvanglocatie? In de ruimtelijke onderbouwing wordt verder opgemerkt dat ‘wonen’ weliswaar in beginsel een stedelijke functie betreft en dan ook hoort in de stad Oss en de andere kernen van de gemeente. In casu is echter geen sprake van regulier wonen, maar van de realisatie van een tijdelijke opvanglocatie voor vluchtelingen. En met een verwijzing -opnieuw- naar het niet kenbaar gemaakte locatie- onderzoek ter zake de geschiktheid van andere locaties, zijn ook hier zaken voor reclamanten in het geheel niet te toetsen. b. Verkeer en parkeren Op en rondom de Macharenseweg/ Spitsbergerweg rijden tot op heden in het geheel géén bussen en is hier géén lijndienst actief. Maar wanneer dan vervolgens ook nog eens 500 vluchtelingen worden gehuisvest op de locatie Spitsbergerweg- Macharenseweg, dan is het met zekerheid een gegeven, dat hier en in de (directe) omgeving, bijna dagelijks een verkeersinfarct ontstaat. Van de Oekraïense vluchtelingen -bijvoorbeeld- is bekend dat nagenoeg iedere volwassene een rijbewijs heeft en ook een auto.

Het opgegeven aantal verkeersbewegingen per etmaal (in totaal 63 mvt), waarbij in het rapport simpelweg maar wordt uitgegaan van de huidige opvanglocatie aan de Lievekamplaan, met de aldaar (in de buurt) rijdende bussen, geeft met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een totaal verkeerd beeld van de verkeersqeneratie (te laag ingeschat), waardoor dus een belangrijk 'omgevingsaspect’ van een goede ruimtelijke ordening in geding is. De verkeersveiligheid is nu eveneens extra in geding, wanneer van het ene op het andere moment sprake is van een toename met honderden verkeersdeelnemers. Veilig Verkeer Nederland heeft reeds een advies het licht doen zien over deze weg en dat vanwege verschillende meldingen over te hoge snelheden, een te hoge intensiteit en te weinig snelheidsremmende maatregelen. c. Veiligheid Welke waarborgen worden in de richting van de omwonenden uitgesproken met betrekking tot veiligheid in woonomgeving. Beoordeling door de gemeenteraad a. Locatiekeuze Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. b. Verkeer en parkeren Zie beoordeling zienswijze 1 onder c.

Pagina 28 van 51

Wij willen hieraan toevoegen dat mocht het aantal verkeersbewegingen van/naar de opvanglocatie hoger uitvallen, de omliggende wegen dit nog steeds goed kunnen verwerken. Het aantal verkeersbewegingen blijft laag, waardoor geen knelpunten worden verwacht. c. Veiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. Besluit Wij vinden de zienswijzen ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 22 Samenvatting zienswijze a. Veiligheid Uit de ruimtelijke onderbouwing blijkt dat de gemeente Oss voornemens is om maar liefst 500 opvangplaatsen voor vluchtelingen en asielzoekers op deze locatie te realiseren. Volgens de gemeente Oss wordt de locatie aan de Spitsbergerweg/ Macharenseweg als de meeste geschikte locatie beschouwd, mede omdat de locatie vanwege de ruime omvang veel flexibiliteit biedt en de locatie veel ruimte biedt voor een zinvolle daginvulling en activiteiten. Het is niet exact duidelijk wat hiermee wordt bedoeld en op welke wijze invulling wordt gegeven aan het perceel. Reden waarom reclamanten hun zorgen uiten over de integratie van de asielzoekers en vluchtelingen in hun directe woon- en leefomgeving. In de verslagen van de klankbordgroep wordt aangegeven dat het hek van de opvanglocatie afsluitbaar is en dat er 24/7 beveiliging aanwezig is.

Uit de stukken blijkt niet dat ook in een vast aanspreekpunt dan wel beheerder is voorzien waar omwonenden terecht kunnen in geval van overlast, vervuiling van de omgeving, etc. b. Landschappelijke inpassing Het extreem grote bouwvlak op het perceel en de situering van de opvanglocatie zorgt ervoor dat het mooie landelijke uitzicht op het buitengebied nagenoeg volledig wordt ontnomen. Daarnaast is het aanzicht van het bouwvolume van de te realiseren opvanglocatie veel massaler dan de bestaande woningen, doordat niet alleen in de breedte maar voornamelijk in de diepte van het landbouwperceel wordt gebouwd. De ligging van dit perceel aan het einde van de bestaande bebouwing maakt dat er geen sprake is van een goede inpassing, maar wordt door middel van een omgevingsvergunning voorzien in een stedelijke uitbreiding en een verdere inperking van het landelijke buitengebied. Hoewel wordt aangegeven dat deze opvanglocatie tijdelijk is, is dit niet het geval voor de landschapselementen die worden toegepast om tot een goede inpassing van de bebouwing in de omgeving te kunnen komen. Deze elementen zullen blijven bestaan wanneer de bebouwing van de opvanglocatie wordt verwijderd, hetgeen naar de mening van cliënten in ernstige mate afbreuk doet aan het landschappelijke karakter van het buitengebied. c.

Locatiekeuze Naar de mening van reclamanten zijn er voldoende andere mogelijkheden dan wel locaties om asielzoekers en vluchtelingen te huisvesten. Bovendien zijn er betere en goedkopere alternatieven beschikbaar die beter inpasbaar zijn in de omgeving dan hier het geval is. Een opvanglocatie van deze omvang is niet ruimtelijk inpasbaar op deze locatie in het buitengebied en doet afbreuk aan de landelijke uitstraling van dit gebied. De gemeente heeft volgens reclamanten onvoldoende gemotiveerd waarom deze woningbouwontwikkeling buiten bestaand stedelijk gebied moet worden gepland en waarom hier niet binnen bestaand stedelijk gebied in kan worden voorzien. Er zijn voldoende andere locaties binnen bestaand stedelijk gebied beschikbaar.

Pagina 29 van 51

Het initiatief geldt als nieuwe stedelijke ontwikkeling die op basis van het vigerende bestemmingsplan niet is toegestaan. In het verleden heeft de gemeenteraad van Oss de toezegging gedaan dat er niet meer gebouwd zou worden ten noorden van de Spitsbergerweg. d. Verkeersveiligheid Deze locatiekeuze is naar de mening van reclamanten met het oog op de verkeersveiligheid onbegrijpelijk. De verkeersveiligheid op de Macharenseweg staat zonder de voorgenomen realisatie van de opvanglocatie nu al onder druk. Met de realisatie van een dermate grote opvanglocatie wordt geheel aan de verkeersveiligheid voorbij gegaan. Er is ook geen gedegen onderzoek gedaan naar afwikkeling van het verkeer van en naar de opvanglocatie en naar de ontsluiting van het plangebied. e. M.e.r.-beoordeling Reclamanten kunnen zich niet vinden in het besluit van het college om geen milieueffectrapportage voor dit plan op te stellen omdat er geen belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu te verwachten zijn. Uit de ruimtelijke onderbouwing volgt dat een gemeente ook bij kleine bouwprojecten moet beoordelen of een m.e.r.-beoordeling nodig is omdat ook kleine projecten het milieu relatie zwaar kunnen belasten. In de vormvrije m.e.r.- beoordeling die heeft plaatsgevonden, is volgens reclamanten onvoldoende gekeken naar de negatieve milieugevolgen van dit project met deze omvang op deze locatie.

Er is wel degelijk sprake van een ontwikkelingsproject waarvoor een m.e.r. dient te worden opgesteld. f. Omgevingsdialoog Reclamanten menen dat hun belangen onvoldoende zijn meegenomen in het gehele proces voorafgaand aan de voorgenomen besluitvorming. Reclamanten menen dat het op papier lijkt alsof de bijeenkomsten met de klankbordgroep allemaal goed zijn verlopen, maar het tegendeel is waar. Aan de omwonenden is steeds een eenzijdige toelichting gegeven op de plannen, maar er is daarnaast helaas maar steeds beperkt ingegaan op de vragen van omwonenden en de zorgen die de omwonenden kenbaar hebben gemaakt met betrekking tot de veiligheid, het woon- en leefklimaat, verkeer en ontsluiting en alle bijkomende voorzieningen ten behoeve van de opvanglocatie. Van een échte omgevingsdialoog is dan ook geen sprake geweest, zodat reclamanten als direct omwonenden sterk het gevoel hebben dat dit slechts een formaliteit betrof en zij vervolgens met een voldongen feit, de realisatie van de opvanglocatie, zijn geconfronteerd. Beoordeling door de gemeenteraad a. Veiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. b. Landschappelijke inpassing Zie beoordeling zienswijze 8 onder f. Wij willen hieraan toevoegen dat met de situering van de gebouwen op het perceel rekening is gehouden met het landschap en het zicht op de locatie.

Doordat sprake is van een tijdelijke vergunning met een termijn van maximaal 5 jaar, wordt voorkomen dat dit een structurele stadsuitbreiding is. De landschapselementen zijn zo gekozen dat ze goed passen bij het bestaande landschap (dekzandrand). De landschappelijke elementen doen geen afbreuk aan het landschappelijke karakter. c. Locatiekeuze Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. d. Verkeersveiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. Wij willen hieraan toevoegen dat er geen onderzoek is gedaan naar de afwikkeling van het verkeer. Enerzijds omdat er een goede ontsluitende weg (Macharenseweg) op steenworp afstand ligt van de opvanglocatie, en anderzijds omdat de verwachting is dat het aantal verkeersbewegingen van/naar de opvanglocatie beperkt is.

Pagina 30 van 51

e. M.e.r.-beoordeling Zie beoordeling zienswijze 1 onder d. f. Omgevingsdialoog Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 23 Samenvatting zienswijze a. Strijd met lOV Het realiseren van een opvanglocatie op de onderhavige locatie in strijd is met de lOV. De betreffende locatie betreft immers een landelijk gebied en in een dergelijk gebied is een opvanglocatie voor vluchtelingen niet toegestaan. Weliswaar biedt de lOV enkele mogelijkheden voor maatwerk. Maar reclamanten zijn van mening dat in dit geval, anders dan wordt gesteld in de ruimtelijke onderbouwing, géén gebruik kan worden gemaakt van de maatwerkbepaling in artikel 3.78 van de lOV. Dat artikel kan namelijk alleen worden toegepast als een ontwikkeling volledig tot doel heeft een versterking te geven van de omgevingskwaliteit en voor dat doel de middelen genereert. Daarvan is in de onderhavige situatie geen sprake. Het project ‘Tijdelijke opvanglocatie vluchtelingen Spitsbergerweg Oss’ heeft niet tot doel de omgevingskwaliteit op de boogde locatie of elders te versterken, maar om een tijdelijke opvanglocatie voor vluchtelingen te realiseren.

Dat daarbij een landschappelijke inpassing wordt gerealiseerd die deels een definitieve inrichting vormt, namelijk voor wat betreft de moeraszone, de knotbomen en de houtwal, doet daaraan niet af Ook uit de ruimtelijke onderbouwing volgt dat het doel van de landschappelijke inpassing meervoudig is en dat die derhalve niet volledig tot doel heeft een versterking te geven van de omgevingskwaliteit. De versterking van de omgevingskwaliteit, als daar al sprake van is, is niet het doel, maar een bijkomend effect bij de realisatie van de opvanglocatie. Daar is artikel 3.78 van de lOV niet voor bedoeld. b. Nadelige gevolgen woon- en leefklimaat omwonenden Reclamanten vrezen dat hun woon- en leefklimaat onevenredig nadelig wordt beïnvloed. Allereerst komt de opvanglocatie en de daar te realiseren bebouwing direct in het zicht van reclamanten. En omgekeerd bestaat vanuit die te realiseren bebouwing direct zicht richting het perceel van reclamanten. De woongebouwen en het hoofdgebouw zullen immers haaks op het gezichtsveld in beide richtingen worden gesitueerd. Door een andere wijze van situering, waarbij de woongebouwen en het hoofdgebouw evenwijdig aan de weg worden geplaatst, zou het zicht van en naar het perceel van cliënten aanzienlijk minder worden.

Uit de ruimtelijke onderbouwing volgt dat met het landschapsplan gepoogd wordt om de opvanglocatie op een goede manier landschappelijk in te passen. Die Landschappelijke inpassing zal, zeker in de winter, het zicht van en op het perceel van cliënten niet kunnen wegnemen. Cliënten verzoeken u dan ook niet in te stemmen met het inrichtingsplan, zoals thans bij de aanvraag omgevingsvergunning bijgevoegd. Cliënten vrezen voorts dat hun leef- en woonklimaat nadelig wordt beïnvloed doordat de Spitsbergerweg en de wijk Horzak overbelast wordt door de realisatie van de tijdelijke opvang voor vluchtelingen. Reclamanten wijzen met name ook op de toename van de belasting op de infrastructuur en de eventuele verandering van die belasting. Tot slot vrezen reclamanten dat hun woon- en leefklimaat wordt benadeeld door de overlast van de bewoners van de tijdelijke opvanglocatie.

Pagina 31 van 51

Beoordeling door de gemeenteraad a. Strijd met IOV Zie beoordeling zienswijze 4 onder d. b. Nadelige gevolgen woon- en leefklimaat omwonenden Zie beoordeling zienswijze 1 onder a en zienswijze 16 onder d. Besluit Wij vinden de zienswijze gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing Zie voor wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing zienswijze 4. ZIENSWIJZE 24 Samenvatting zienswijze a. Draagvlak en participatie Deze opvang in deze grootte en op deze locatie vind ik zeer zeker niet wenselijk. We zijn als omwonende vooraf niet gehoord en niet meegenomen in de besluitvorming. Het is juist van belang om de omgeving mee te laten denken over de omvang, duur en andere relevante zaken om overlast te beperken, al dan niet te voorkomen. Dit zorgt namelijk voor draagvlak, maar u heeft dit in mijn ogen verzaakt terwijl dit een belangrijk aspect is in de visie van de gemeente. Er is geen feitelijk onderzoek naar de aanwezigheid van draagvlak onder de omwonenden gedaan, dit wordt voor de vorm na de besluitneming gedaan middels een gebruikelijke klankbordgroep. De locatiekeuze, duur en omvang zijn immers bepaald. Voor andere burgers is hiermee het beeld gecreëerd dat omwonenden hierover wel mogen meepraten, enkel en alleen om te laten zien dat u wilt voldoen aan uw rol van burgerparticipatie.

De betreffende uitspraken hierover in de media door de portefeuillehouder zijn ongefundeerd. Dit leidt vervolgens juist tot nog minder draagvlak. b. Woon- en leefklimaat Door de grootschaligheid van deze opvang i.c.m. de relatief korte afstand tot de woonwijk is van reclamant bang voor overlast en onveiligheid. Voorbeelden van excessen bij dergelijke opvanglocaties in het land zijn veel voorkomend. Eentonigheid en verveling zal op den duur plaatsvinden en zij zullen dan ook veelvuldig gebruik gaan maken van mijn omgeving. De kans op criminaliteit, vernieling en vervuiling neemt hierdoor toe. Het (vrijwillig) beheer en toezicht buiten de opvang is daarop uiteraard beperkt. De opvanglocatie heeft hierdoor uiteraard ook negatieve impact op woongenot en marktwaarde van woning reclamant. Waar eerst aan de buitenrand van Oss tussen stad en platteland een nieuwbouwhuis gerealiseerd kon worden met een prachtig toekomstbeeld, krijgt reclamant nu een AZC in de achtertuin welke het uitzicht belemmert en een prijsdrukkend effect heeft op zijn nieuwbouwwoning. c. Locatie(keuze) De locatie voor deze vluchtelingenopvang ligt in de polder met agrarische bestemming, aangrenzend aan een beschermd natuurgebied en in de directe omgeving van 2 woonwijken met veel bewoners met kinderen. De keuze van deze locatie vindt reclamant daardoor discutabel.

Er zijn betere en goedkopere alternatieven beschikbaar die beter passen in de omgeving dan nu het geval is. Zo staat de verkeersveiligheid van de Macharenseweg nu al onder druk, hetgeen onderschreven wordt door een rapport van VVN uit 2021. Laat staan als daar straks 500 vluchtelingen, toezichthouders en leveranciers bij komen. Met de keuze van deze locatie wordt geheel aan de verkeersveiligheid voorbij gegaan. Met nu het voornemen om met haastige lapmiddelen de verkeersveiligheid alsnog aan te pakken, gepaard gaande met vele extra kosten, wordt aangetoond dat dat deze locatie initieel niet geschikt is maar nu geschikt wordt gemaakt. Met een weloverwogen en zorgvuldig keuzeproces door een onafhankelijk extern bureau had dit voorkomen kunnen worden.

Pagina 32 van 51

Ook ageert reclamant tegen de omvang en duur van de opvang. De grootschaligheid en periode zorgt voor structurele ontwrichting van de wijk. Daarnaast ziet reclamant regionaal juist een tegenovergestelde ontwikkeling; kleinschalige locaties, verspreid, met tevens een kortere duur. d. Flora & fauna De locatie is gelegen nabij een natuurbeschermend gebied. Het betreffende gebied als ook het weiland waar straks de opvang wordt gevestigd, is rijk aan beschermende diersoorten zoals de ooievaar en vleermuis. Hier geen uitgebreid veldonderzoek naar gedaan, ook niet in het juiste jaargetijde. De aangewezen locatie zal niet bijdragen aan bescherming van deze diersoorten maar eerder schadelijk zijn. Tevens vindt reclamant het bijzonder dat er geen Milieu Effect Rapportage (MER) nodig is omdat zijns inziens nadelige gevolgen voor het milieu te verwachten zijn. In de vormvrije MER-beoordeling die heeft plaats gevonden is onvoldoende gekeken naar het potentiële effect van het gebruik van de locatie. Reclamant sluit dan ook niet uit dat bij een juiste beoordeling van de impact op de omgeving een MER-beoordeling alsnog passend is. Beoordeling door de gemeenteraad a. Draagvlak en participatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. b. Woon- en leefklimaat Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. c. Locatie(keuze) Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. d.

Flora & Fauna Zie beoordeling zienswijze 1 onder d. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 26 Samenvatting zienswijze a. Locatiekeuze Een AZC met 500 vluchtelingen hoort niet thuis in een agrarisch gebied. Te grootschalig en veel te kolossaal. Dit is in strijd met de ruimtelijke onderbouwing en zal zorgen voor veel overlast in de omgeving. De gekozen locatie is niet logisch. De bereikbaarheid van dit AZC is lastig en zorg voor veel druk in de omgeving. Voorzieningen in de directe nabijheid zijn niet aanwezig waardoor de asielzoekers gaan zwerven in en door de omgeving. Waarom zo grootschalig op één locatie in plaats van kleinschalig op kleiner locaties? Kans op minder overlast en beter voor de integratie van de asielzoekers. b. Veiligheid De komst van een AZC vergroot de kans dat er meer incidenten zullen ontstaan op het terrein en daarbuiten. Huisvesting is daarnaast slecht een tijdelijke schijn oplossing en bevordert niet bepaald de integratie. Zeker als het in een agrarisch gebied ligt. Asielzoekers hebben en/of mogen de hele dag niks doen. Waardoor zij zich gaan verplaatsen in de omgeving met alle gevolgen van dien zoals overlast en in het ergste geval criminaliteit. Er is niet aangegeven om wat voor vluchtelingen het gaat.

Zijn het alleenstaande, gezinnen, alleenstaande met kind(eren), statushouders, economische vluchtelingen, etc.? De criminaliteit onder asielzoekers is vrij groot. Zie de media maar. Wat u daaraan doet wordt niet vermeld. U dient zorg te dragen voor een veilige en gezonde leefomgeving.

Pagina 33 van 51

Hoe onze veiligheid en overlast wordt geborgd wordt nergens vermeld. Wat betekent een AZC op deze locatie voor de inzet van Toezicht en Handhaving? c. Woon- en leefklimaat De komst van een AZC heeft onaanvaardbare gevolgen voor ons woon- en leefklimaat zeker in het buitengebied waar de asielzoekers op een eenvoudige wijze uit het zicht kunnen verdwijnen en blijven. Onderzoeken, notities ed. zijn toegespitst op de locatie zelf. Maar gevolgen voor de omgeving zijn niet in beeld gebracht. Hoe kan u dan een verklaring van geen bedenkingen verstrekken als gevolgen niet bekend zijn? Het gaat ten slotte om een veilige, gezonde en aantrekkelijke leefomgeving. d. Verkeer en parkeren De berekening van de verkeersintensiteit is gebaseerd op een klein gebied. Daarna houdt het op en is er geen verkeer meer! Reclamant is bang dat er geparkeerd gaat worden in de omgeving waar deze niet op berekend is. Met alle overlast van dien. e. Terreininrichting Waarom moet een AZC een speelterrein hebben? In de gemeente Oss zijn er geen speeltuinen per 500 inwoners. f. Landschappelijke inpassing Het ontwerp (gestapelde units) past totaal niet in een landelijke omgeving en is niet duurzaam. g. Investering Investering voor een periode van vijfjaar zijn gigantisch. Dit pure kapitaalvernietiging waar de burgers voor opdraaien.