nota van zienswijzen

Een duurzame investering voorjaren van vijf miljoen voor Macharen is volgens een deel van uw raad te veel. Niet duidelijk is gemaakt wat de kosten zijn voor het handhaven van de huidige locatie (dicht bij voorzieningen en integratie) ten opzichte van een nieuwe locatie. h. Ontwerp omgevingsvergunning In de ontwerp omgevingsvergunning staat niet vermeld op basis van welke bescheiden de vergunning wordt verleend. Wordt ook niet weergeven op ruimtelijkeplannen.nl. Zo kan je alle kanten op. De ruimtelijk onderbouwing is eenzijdig en alleen gericht op de projectlocatie en niet gericht op de gevolgen voor de omgeving. Dus van een goede en deugdelijke ruimtelijke onderbouwing is geen sprake. Beoordeling door de gemeenteraad a. Locatiekeuze Zie beoordeling zienswijze 1 onder c en beoordeling zienswijze 8 onder g. b. Veiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. c. Woon- en leefklimaat Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. d. Verkeer en parkeren Het aantal parkeerplaatsen is gebaseerd op het gebruik van parkeerplaatsen op de huidige opvanglocatie aan de Lievekamplaan. Vervolgens zijn er nog extra parkeerplaatsen toegevoegd. De verwachting is dat dit voldoende is. Ook zijn er op het terrein van de opvanglocatie nog mogelijkheden om te parkeren buiten het aan te leggen parkeerterrein. Parkeeroverlast in de aanliggende woonwijken is niet aan de orde. e.

Terreininrichting De nieuwe locatie biedt zowel binnen als buiten meer ruimte voor activiteiten (o.a. sport, spel, educatie en ontspanning) dan de huidige locatie. Dit voorkomt de kans op verveling onder bewoners van de locatie. Het speelterrein op de opvanglocatie wordt mede op

Pagina 34 van 51

verzoek van omwonenden gerealiseerd. Zij hebben tijdens bijeenkomsten van de Klankbordgroep aangegeven dat dit belangrijk is. Geen speelterrein zou volgens de omwonenden kunnen betekenen dat de speelterreinen in de aangrenzende wijk te druk bezocht zouden worden, waardoor de kinderen uit de wijk er niet meer zouden kunnen spelen. f. Landschappelijke inpassing Zie beoordeling zienswijze 8 onder f en beoordeling zienswijze 22 onder b. g. Investering Zie beoordeling zienswijze 8 onder b. h. Ontwerp omgevingsvergunning Op ruimtelijkeplannen.nl staan alle documenten behorende bij de ontwerpbesluiten. De ruimtelijke onderbouwing omschrijft alle aspecten en er is dan ook sprake van een deugdelijke ruimtelijke onderbouwing. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 28 Samenvatting zienswijze a. Draagvlak Nóóit zijn de nabije buren in de omliggende woonwijken vooraf geïnformeerd óf meegenomen in de besluitvorming. Vreemd dat er in eerste instantie ook in de huis-aanhuis bladen niets over geschreven is. b. Criminaliteit De media staan vol negatieve berichten over zulke gróte groepen asielzoekers bij elkaar. Criminaliteit, onveiligheid, onrust, vervuiling, verveling liggen op de loer. c.

Verkeersveiligheid De Macharenseweg is een drukke doorgangsweg (sluiproute, zwaar vrachtwagenverkeer, tractors, busjes met aanhangers voor de milieustraat) met regelmatig ongelukken op de kruising Macharenseweg/ Spitsbergerweg. Er loopt een fietspad dat veelvuldig door voetgangers/wandelaars en joggers gebruikt wordt én er wordt veel te hard gereden. d. Locatiekeuze In 2019/2020 is de Veekraal (Hoeve 1) gebouwd langs deze prachtige locatie in het buitengebied met fauna en flora, naast een rustgebied voor vogels. In het centrum is nog genoeg leegstand. Beoordeling door de gemeenteraad a. Draagvlak Zie beoordeling zienswijze 1 onder b en beoordeling zienswijze 2 onder c. b. Criminaliteit Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. c. Verkeersveiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. d. Locatiekeuze Zie beoordeling zienswijze 1 onder c.

Pagina 35 van 51

Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 29 Samenvatting zienswijze a. Overlast Door de grootschaligheid van de opvang is reclamant bevreesd voor overlast in de wijk ‘De Horzak’, alsook het garanderen van de veiligheid. Welke garanties krijgen reclamanten, dat er in hun wijk, in de stad, in de winkels, in het openbaar vervoer en in het leven geen situaties als overlast, vernieling, afvaldumping en criminaliteit zullen ontstaan door de komst van 500 asielzoekers die het gevoel van veiligheid ondermijnen en voor structurele overlast zullen zorgen? b. Draagvlak Leugens zijn er verteld bij de keuze voor de locatie. De wethouder heeft op verzoek van de Raad een onderzoek gedaan naar mogelijke locaties. Maar in plaats van dit eerst publieke te presenteren, is er direct na dit onderzoek in een achterkamertje een keuze bepaald, waarbij de keuze niet eens is gevallen op de locatie die uit het onderzoek als nummer één naar voren kwam. Bij de presentatie van deze keuze werd verteld dat er draagvlak was. Dit is niet het geval. Ook de klankbordgroep kent geen enkel draagvlak. c. Flora & Fauna De komst van dit centrum heeft een forse impact op de Flora en fauna. De locatie is nabij een natuurbeschermend gebied.

Het betreffende gebied als ook het weiland waar straks de opvang wordt gevestigd, is rijk aan beschermende diersoorten zoals de ooievaar en vleermuis. Er is geen uitgebreid veldonderzoek naar gedaan, ook niet in het juiste jaargetijde en beoordeeld over een veel te korte periode. De aangewezen locatie zal niet bijdragen aan bescherming van deze diersoorten maar eerder schadelijk zijn. Reclamant vindt het bijzonder dat er geen Milieu Effect Rapportage (MER) nodig is. Hij is van mening dat er nadelige gevolgen voor het milieu te verwachten zijn. In de vormvrije MER-beoordeling die heeft plaats gevonden is onvoldoende gekeken naar het potentiële effect van het gebruik van de locatie. Bij een juiste beoordeling van de impact op de omgeving is een MER-beoordeling alsnog passend. Dit samen met het feit dat BRO in hun definitieve Bijlageboek Ruimtelijke onderbouwing van 11 juli 2023 over de analyse noodzaak van een MER spreekt over ‘De ontwikkeling voor het realiseren van de drive-in voor de Hornbach is aan te merken als stedelijk ontwikkelingsproject als bedoeld’, lijkt het er sterk op dat BRO mogelijk twee locaties door elkaar haalt en daarmee is het zeer waarschijnlijk dat er een onjuist conclusie is getrokken. Daarnaast is voor het stikstofonderzoek uitgegaan van zeer onrealistische uitgangspunten tijdens de uitvoeringsfase.

Aangezien er voor de uitvoeringsfase óók het bouw- en woonrijp-maken moet worden meegenomen, zijn de ingeschatte 4 maanden realisatieperiode zeer onrealistisch. Ook is er geen bouwverkeer opgenomen (noch voor de bouwvakkers, noch voor de aanvoer van materiaal en materieel) en zijn ook de draaiuren van het materieel zeer discutabel, alsook het feit dat alles in Stage klasse V is geclassificeerd. Er is geen rekening gehouden met de noodzakelijke aanpassing aan bestaand openbaar gebied (rotonde, fietspaden, voetpaden, enzovoort). d. Planschade Er is geen planschade-onderzoek uitgevoerd.

Pagina 36 van 51

e. Verkeer De verkeersveiligheid van de Macharenseweg staat nu al onder druk, hetgeen onderschreven wordt door een rapport van VVN uit 2021. Dit wordt met 500 vluchtelingen, vermeerderd met toezichthouders en leveranciers die ook van verkeer gebruik gaan maken, niet beter. Met de keuze van deze locatie wordt geheel aan de verkeersveiligheid voorbij gegaan. Met nu het voornemen om met haastige lapmiddelen de verkeersveiligheid alsnog aan te pakken, gepaard gaande met vele extra kosten, toont u zelf aan dat deze locatie initieel niet geschikt is maar nu “iets geschikter” wordt gemaakt. Met een weloverwogen en zorgvuldig keuzeproces door een onafhankelijk extern bureau had dit voorkomen kunnen worden. Met het VVN-rapport uit 2021 is tot op heden niets gedaan. Reclamant staat erop dat door VVN een nieuw rapport wordt uitgevoerd, rekening houdend met 500 vluchtelingen en alles wat daarbij komt. Beoordeling door de gemeenteraad a. Overlast Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. b. Draagvlak Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. c. Flora & Fauna Zie beoordeling zienswijze 1 onder d. Er zijn nieuwe AERIUS-berekeningen gemaakt voor zowel de gebruiks- als bouwfase. De AERIUS-berekening voor de bouwfase is destijds gebaseerd op beperkte informatie, waardoor wellicht inschattingsfouten zijn gemaakt. Bij de invoer van de bouwfase hebben wij de meest recent beschikbare gegevens aangedragen.

Voor de volledigheid zijn deze aangevuld door BRO aan de hand van kerngetallen en referenties uit eerdere soortgelijke berekeningen. Uit de uitgevoerde berekeningen blijkt dat er bij de bouw- en gebruiksfase geen rekenresultaten hoger zijn dan 0,00 mol/ha/j. Daarmee kunnen op voorhand negatieve effecten op Natura 2000-gebieden vanwege stikstofdepositie uitgesloten worden. Omdat significant negatieve gevolgen zijn uitgesloten, hoeft voor de ontwikkeling geen passende beoordeling opgesteld te worden. Omdat er van het project geen significant negatieve gevolgen te verwachten zijn, geldt ook geen vergunningplicht van de Wet natuurbescherming. d. Planschade Zie beoordeling zienswijze 4 onder h. e. Verkeer Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. Besluit Wij vinden de zienswijze deels gegrond en deels ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing Wij hebben de nieuwe AERIUS-berekeningen toegevoegd aan de ruimtelijke onderbouwing. ZIENSWIJZE 32 Samenvatting zienswijze a. Locatiekeuze Eerder is toegezegd dat er niets meer gebouwd zou worden aan de Spitsbergenweg, behalve de eventuele noordelijke rondweg van Oss. Het selectiebeleid voor de beoogde locatie is niet goed en er zijn allemaal vreemde keuzes zijn gemaakt. Uit het onderzoek is gebleken dat er 2 locaties beter geschikt zijn dan de huidige geselecteerde locatie.

Pagina 37 van 51

Er is gevraagd om een onafhankelijk onderzoek door een extern bureau uit te laten voeren. Reclamant vraagt zich af of het geschikt maken van de locatie goedkoper is dan een onafhankelijk onderzoek uit te laten voeren voor de beste en meest geschikte locatie? b. Veiligheid Reclamant is bang voor overlast en is bang dat de veiligheid in het geding komt. c. Draagvlak Er is geen breed draagvlak. Reclamant ontvangt pas sinds juni 2023 nieuwsbrieven. d. Planschade Wat gaat de opvang met de huizenprijzen doen van de mensen die in de Horzak en Oijense Zij Noord wonen? Komt hier compensatie voor? Want het is algemeen bekend dat een opvang op de hoek niet goed is voor de huizenprijzen. e. Verkeer Er is diverse keren aangegeven dat de Macharenseweg en Spitsbergenweg geen veilige wegen zijn met de toenemende verkeersdrukte vanuit de Oijense Zij Noord, nu komen er maximaal 500 vluchtelingen bij die ook over die wegen gaan wandelen en fietsen wat niet ten goede komt voor de verkeersveiligheid/verkeersdrukte. Beoordeling door de gemeenteraad a. Locatiekeuze Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. b. Veiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. c. Draagvlak Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. d. Planschade Zie zienswijze 4 onder h. e. Verkeer Zie beoordeling zienswijze 1, onder c en beoordeling zienswijze 16 onder d. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond.

Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 34 Samenvatting zienswijze a. Locatiekeuze Reclamant begrijpt de keuze niet om van dit mooie landschap, een nieuw dorp van units te bouwen voor maar liefst 500 vluchtelingen. De omgeving wordt onrustiger en voelt het voor vele ook een stuk onveiliger. De kans op criminaliteit en vervuiling wordt door deze keuze een stuk groter. Er zijn vele verschillende mogelijke gebieden waar gebouwd kan worden. Ook op locaties die niet direct langs een huidige/nieuwe woonwijk grenzen. De laatste tijd draait het natuurlijk ook allemaal om de natuur die niet geschaad mag worden. Waarom dan een wijk van units bouwen nabij een natuurbeschermend gebied.

Pagina 38 van 51

Beoordeling door de gemeenteraad a. Locatiekeuze Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 35 Samenvatting zienswijze a. Kosten Reclamant vindt dat sprake is van een te grote overschrijding van de kosten die er op dit moment beraamd worden. b. Vrees voor aantasting van woon- en leefklimaat Reclamant vreest voor overlast en veiligheid, mede gezien de grootschaligheid van de opvang i.c.m. de relatief korte afstand tot de woning. De kans op criminaliteit, vernieling en vervuiling neemt hierdoor toe. Het (vrijwillig) beheer en toezicht buiten de opvang is daarop beperkt. Ook heeft de opvanglocatie negatieve impact op woongenot en marktwaarde van de woning. De eerder door u afgegeven beloftes van wonen tussen stad en platteland en dat er niets meer gebouwd zou worden ten noorden van de Spitsbergerweg, blijken niets meer waard. In plaats daarvan krijgt reclamant een AZC in de wijk welke het uitzicht belemmert en een prijsdrukkend effect heeft op de woning. c. Draagvlak/participatie De opvang wordt door reclamant in deze vorm en op deze locatie niet omarmd. Reclamant is vooraf niet gehoord en niet meegenomen in de besluitvorming. Er is tevens niet eens feitelijk onderzocht naar de aanwezigheid van draagvlak onder de omwonenden.

Een gebruikelijke klankbordgroep nadien oprichten doet daar niets aan af. De locatiekeuze, duur en omvang zijn immers bepaald. d. Locatie(keuze) Beoogde locatie voor vluchtelingenopvang ligt in de polder met agrarische bestemming, aangrenzend aan een beschermd natuurgebied en, opmerkelijk, in de directe omgeving van veel omwonenden met kinderen. Er zijn betere en goedkopere alternatieven beschikbaar die beter passen in de omgeving dan nu het geval is. Zo staat de verkeersveiligheid van de Macharenseweg nu al onder druk, hetgeen onderschreven wordt door een rapport van VVN uit 2021. Laat staan als daar straks 500 vluchtelingen, toezichthouders en leveranciers bij komen. Met de keuze van deze locatie wordt geheel aan de verkeersveiligheid voorbij gegaan. Met nu het voornemen om met haastige lapmiddelen de verkeersveiligheid alsnog aan te pakken, gepaard gaande met vele extra kosten, wordt aangetoond dat deze locatie initieel niet geschikt is maar nu geschikt wordt gemaakt. Met een weloverwogen en zorgvuldig keuzeproces door een onafhankelijk extern bureau had dit voorkomen kunnen worden. Ook ageert reclamant tegen de omvang en duur van de opvang. De grootschaligheid en periode zorgt voor structurele ontwrichting van de wijk. Daarnaast ziet reclamant regionaal juist een tegenovergestelde ontwikkeling; kleinschalige locaties, verspreid, met tevens een kortere duur. e.

Flora & fauna De beslissing heeft ook forse impact op de Flora en fauna. Locatie is nabij een natuurbeschermend gebied. Het betreffende gebied als ook het weiland waar straks de opvang wordt gevestigd, is rijk aan beschermde diersoorten zoals de ooievaar en vleermuis. Er is geen uitgebreid veldonderzoek gedaan, ook niet in het juiste jaargetijde.

Pagina 39 van 51

De aangewezen locatie zal niet bijdragen aan bescherming van deze diersoorten maar eerder schadelijk zijn. Tevens vindt reclamant het bijzonder dat er geen Milieu Effect Rapportage (MER) nodig is. Dit omdat nadelige gevolgen voor het milieu te verwachten zijn. In de vormvrije MERbeoordeling die heeft plaats gevonden is onvoldoende gekeken naar het potentiële effect van het gebruik van de locatie. Beoordeling door de gemeenteraad a. Kosten Er is geen sprake van een overschrijding. Het plan is in 2 fases aan de raad voorgelegd. In de eerste fase ging het alleen om een raming van de kosten voor de tijdelijke huisvesting (units). Het was duidelijk dat dit om een deel van het totale project ging. In de tweede fase zijn de gebiedsontwikkeling, infra, specifieke maatregelen voor de verkeersveiligheid en het aanbestedingsresultaat van de tijdelijke huisvesting (units) toegevoegd. Dit heeft geresulteerd in een toename van het investeringskrediet van afgerond 12 mln. naar 20 mln. euro. b. Vrees voor aantasting van woon- en leefklimaat Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. c. Draagvlak/participatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. d. Locatie(keuze) Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. e. Flora & fauna Zie beoordeling zienswijze 1 onder d. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 37 Samenvatting zienswijze a.

Woongenot Met de komst van de beoogde opvanglocatie zal het woongenot van reclamanten verdwijnen. Reclamanten wonen dan niet meer vrij, maar er wordt een complete wijk tegen hen aangebouwd. Rust en het vrije zicht zijn dan verdwenen. Het ontroerend goed van reclamanten zo langs een vluchtelingeopvang is niks meer waard, en dat moet de gemeente compenseren. Reclamanten verwachten planschade. b. Veiligheid De gemeente kan de veiligheid van reclamanten onmogelijk garanderen. Komen er camera's en toezicht of moeten reclamanten die zelf maar aanschaffen en onderhouden? c. Locatie Onder protest van de buurt (bewoners Veekraal en Horzak) is het ontwerpplan steeds dichter bij de woning van reclamanten komen te liggen. d. Geluidsoverlast Reclamanten verwachten geluidoverlast van de vluchtelingenopvang.

Pagina 40 van 51

e. Vrij zicht In de plaats van vrij zicht kijken reclamanten dadelijk op lange rijen met gestapelde units. Aan de kant van de beoogde vluchtelingenopvang hadden reclamanten tot voor kort nog een mooie strook erfbeplanting/groen die het zicht nog enigszins van de units had kunnen afleiden. Op last van de gemeente hebben reclamanten deze erfbeplanting moeten rooien, omdat deze was aangetast door de iepenziekten. Het duurt jaren voordat nieuw aan te planten bomen en struiken tot hetzelfde niveau zijn uitgegroeid. En het aanplanten van volwassen struiken en bomen is voor reclamanten onbetaalbaar. Vol zicht op de units, die niet in agrarisch gebied thuishoren, in de plaats van vrij zich en onze groene erfbeplanting zal dus onze realiteit worden. f. Landschappelijke inpassing Op het beoogde perceel wordt vernatting en een moeraszone gerealiseerd. De wethouder heeft reclamanten echter toegezegd dat het perceel weer wordt teruggebracht naar een agrarisch perceel. Ook zijn reclamanten door deze inrichting bang voor meer ongedierte, zoals ratten, muizen en muggen. g. Verkeersveiligheid Reclamanten zijn angstig om langs de opvanglocatie te moeten fietsen, zeker als het donker is. Bij het oude zwembad Ossemeer is nu ook al sprake van een onveilige situatie. Reclamanten willen meer verlichting aan de Macharenseweg, bij hun huis en de Spitsbergerweg.

Reclamanten willen dat er te allen tijde aandacht is voor hun veiligheid. Reclamanten willen, zoals in eerste instantie is toegezegd, meer afstand van de opvang, de opvang verder richting de Spitsbergerweg. Beoordeling door de gemeenteraad a. Woongenot Zie beoordeling zienswijze 1 onder a en beoordeling zienswijze 4, onder h. b. Veiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. c. Locatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. d. Geluidsoverlast Wij verwachten geen relevante geluidemissie naar de omgeving. Willen verwijzen naar de uitgevoerde Effectenanalyse. e. Vrij zicht Het recht op uitzicht bestaat niet. Wij zijn van mening dat niet sprake is van onredelijke en onrechtmatige hinder. f. Landschappelijke inpassing De waterhuishouding wordt niet aangepast. Wel is er extra opvangcapaciteit nodig voor het bergen van water bij piekbuien om te voorkomen dat dit ergens anders overlast oplevert. Het zorgen voor een natuurlijke inrichting met natuurlijke vijanden is de beste en goedkoopste manier om te voorkomen dat bepaalde overlastsoorten veel gaan voorkomen. g. Verkeersveiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing -

Pagina 41 van 51

ZIENSWIJZEN 38 EN 40 Samenvatting zienswijze a. (Verkeers)veiligheid Reclamanten vinden het aantal vluchtelingen veel te hoog. Landelijk streeft men ter bevordering van integratie en acceptatie naar spreiding van de vluchtelingen en brengt ze daarom ook onder in kleine centra's. Een aantal van 500 vluchtelingen legt wel een zeer grote druk bij de omwonenden in de omgeving, en tevens op de voorzieningen in de wijk. Daarnaast vrezen reclamanten voor de verkeersveiligheid. Dit omdat de omringende wegen een landelijk karakter hebben, en ze daarom niet zijn voorzien van trottoirs Daar komt nog bij dat de Spitsbergerweg door de steeds groeiende drukte, nu al een gevaarlijke weg is, mede door de betonplaten die zijn gebruikt om de weg breder te maken, en juist deze weg moet worden gebruik om te komen en te gaan naar het centrum. De huurappartementen van reclamanten liggen tegenover de beoogde locatie aan de Spitsbergerweg. Reclamanten verwachten de meeste overlast van de opvanglocatie. Reclamanten verwachten dat de Veekraal gebruikt gaat worden door de jongeren als hangplek. Immers op de locatie is toezicht, en jongeren -soms ook ouderen- zullen proberen om onder dat toezicht uit te komen. Beoordeling door de gemeenteraad a. Veiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder a, beoordeling zienswijze 1 onder c en beoordeling zienswijze 16 onder d.

Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 39 Samenvatting zienswijze a. Belangen geschaad Door het plaatsen van een vluchtelingenopvang zeer nabij het agrarisch bedrijf van reclamanten worden zij onevenredig geschaad in hun belangen als ondernemer geschaad. Het huisvesten van 500 mensen dicht bij het bedrijf zal nadelige gevolgen hebben voor de uitvoer van de bedrijfsvoering. Koeien van reclamanten lopen in de weiden aan de aangrenzende percelen. Kunnen de koeien nog wel verantwoord buiten in de wei lopen? Kunnen op de aangrenzende percelen gewassen nog goed worden verbouwd? Het wandelpad dat door de landbouwpercelen loopt zal met de komst van zoveel nieuwe bewoners intensiever worden gebruikt. De hoeveelheid afval die in de wei wordt gegooid, zal waarschijnlijk verder toenemen. Afval in gras dat wordt gehakseld tot kuilvoer, kuilvoer dat onze koeien in de winter te eten krijgen. Afval waar de koeien ziek van kunnen worden en dood aan kunnen gaan. Tevens zijn reclamanten bang dat de bewoners van de vluchtelingenopvang last van hun bedrijfsvoering ervaren. De bewoners van de paar woonhuizen die eveneens dicht bij het bedrijf liggen, hebben er bewust voor gekozen om in het buitengebied te wonen alle vooren nadelen overwegend. De beoogde percelen hebben een agrarische bestemming.

Zonder een jarenlange procedure voor een ruimtelijke onderbouwingwijziging worden reclamanten geconfronteerd met 500 nieuwe buren die in het agrarisch gebied komen wonen. b. Woon- en leefklimaat Reclamanten vrezen voor aantasting van hun woon- en leefklimaat door overlast van de bewoners van de opvanglocatie. Bij opvanglocaties elders in het land zijn helaas veel voorbeelden van overlast en excessen. De kans op criminaliteit, vernieling en vervuiling

Pagina 42 van 51

neemt hierdoor toe. Ook heeft de opvanglocatie negatieve impact op het woongenot en marktwaarde van de woning. De opvanglocatie zal een prijsdrukkend effect hebben op de woning. De vluchtelingen worden opgevangen op een locatie waar nu geen verblijfsfunctie is dit leidt tot een intensiever ruimtegebruik van het perceel en de omliggende omgeving. In de ruimtelijke onderbouwing wordt niet stilgestaan bij de invloed van eventuele overlast. c. Gevoel van veiligheid De opvanglocatie geeft reclamanten een gevoel van onveiligheid, hierdoor voelen zij zich genoodzaakt om maatregelen te treffen om dit gevoel tegen te gaan. Maatregelen als meer verlichting rondom het erf, hekwerk, poort, een alarm- en camerasysteem. d. Planschade Reclamanten vinden dat zij recht hebben op een planschadevergoeding ieder jaar dat de vluchtelingenopvang op het agrarisch perceel gevestigd is en reclamanten in hun huidige woning wonen en hun bedrijfsvoering uitvoeren. Ook als dit langer dan 10 jaar het geval zal zijn. e. Houtwal westzijde In het ontwerp wordt aan de westzijde een houtwal toegepast -een herhaling van een reeds aanwezige houtwal die nog westelijker ligt. Uit de stukken kan niet worden opgemaakt hoe deze houtwal er exact uit gaat zien. Uit de situatieschets maken reclamanten op dat de houtwal circa 4,5 parkeerplaats breed wordt.

Dit zou beteken dat de houtwal ruim 11 meter breed wordt, vele malen breder dan de huidige houtwal. Reclamanten willen meer informatie over de invulling van deze houtwal, welk type beplanting, afmetingen, hoe wordt dit onderhouden, cetera. De houtwal die wordt toegepast zal nadelige gevolgen hebben voor het landbouwperceel dat reclamanten erlangs bezitten en bewerken. Het perceel van reclamanten komt tussen 2 houtwallen te liggen. Een nieuwe houtwal vele malen groter dan de huidige houtwal. Deze houtwal onttrekt zon aan het perceel van reclamanten en heeft invloed op de waterafvoer, het grondwaterpeil en fauna/ongedierte. f. Inrichting creëert leefomgeving fauna De inrichting van de moeraszone, houtwal en knotbomen en de opvanglocatie op zich zullen een uitnodigend effect hebben als leefomgeving voor fauna. Deze veranderende leefomgeving voor fauna, ten opzichte van de huidige situatie agrarische bestemming, zal invloed en daarmee nadelige effecten voor het bewerken van de naastgelegen landbouwpercelen hebben. g. Definitieve inrichting Eerder is de belofte gedaan dat na de periode van 5 jaar, met mogelijk een verlening van 5 jaar het perceel in de oorspronkelijke staat naar een agrarisch perceel wordt teruggebracht. In de Ruimtelijke Onderbouwing wordt nu aangegeven dat de moeraszone en houtwal- een definitieve inrichting vormen.

De eerdere belofte wordt niet nagekomen en daarmee verdwijnt een stukje landbouwgrond. Indien de tijdelijke omgevingswegvergunning wordt afgegeven en deze loopt af, dan is deze definitieve inrichting afwijkend van de huidige agrarische bestemming. h. Bedrijven en miileuzonering Bij 'omgevingsaspecten' wordt in het onderzoek naar 'bedrijven en milieuzonering' een opsomming gegeven van bedrijven gelegen nabij het besluitgebied. Het bedrijf VOF van Dinther, gevestigd aan de Noordstraat 13, het agrarisch bedrijf dat het dichtst bij de opvanglocatie ligt ontbreekt in dit overzicht. Dit bedrijf ligt binnen de richtafstand van maximaal 200 meter waar rekening mee gehouden moet worden. De conclusie van het onderzoek dat 'de aanwezigheid van bedrijven niet voor onaanvaardbare milieueffecten zorgt' is dan ook gebaseerd op onvolledige gegevens en niet correct. i. Geur agrarisch Bij het onderdeel 'geur agrarisch' staat geschreven dat 'veehouderijen in de omgeving van het plangebied niet onevenredig in hun belangen worden geschaad'. Dit wordt gesteld omdat er 'op kortere afstand van deze veehouderijen al andere geurgevoelige objecten aanwezig zijn'. Deze geurgevoelige objecten (woningen) zouden daarom maatgevend zijn. Deze maatgevendheid, deze graadmeter is onrealistisch. De conclusie dat 'er geen sprake

Pagina 43 van 51

van belemmeringen met betrekking tot het aspect geur agrarisch zijn' kan op basis hiervan niet worden getrokken. Eveneens de constatering dat veehouderijen in de omgeving niet onevenredig in hun belangen worden geschaad. j. Interim omgevingsverordening lOV De opvang locatie is in strijd met de interim omgevingsverordening lOV. De locatie betreft een landelijk gebied en in degelijke gebied is een opvanglocatie voor vluchtelingen niet toegestaan. De maatwerkbepaling in artikel 3.78 van lOV is niet van toepassing. Dit artikel kan namelijk alleen worden toegepast als een ontwikkeling volledig tot doel heeft een versterking te geven van de omgevingskwaliteit en voor dat doel middelen genereert. Daarvan is in de onderhavige situatie geen sprake. De opvanglocatie heeft niet tot doel de omgevingskwaliteit op de beoogde locatie of elders te verwerken, maar het doel om tijdelijk opvanglocatie voor vluchtelingen te realiseren. Dat daarbij een landschappelijke inpassing wordt gerealiseerd die deels een definitieve inrichting vormt, namelijk voor wat betreft de moeraszone, de knotbomen en de houtwal, doet daaraan niet af. De versterking van de omgevingskwaliteit, als daar al sprake van is, is niet het doel, maar een bijkomend effect bij de realisatie van de opvanglocatie. Daar is artikel 3.78 van de lOV niet voor bedoeld. k.

Milieueffectrapportage Er wordt geen milieueffectrapportage uitgevoerd omdat er geen belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu te verwachten zijn. Zolang er geen effectenanalyse Natuurnetwerk Brabant, zoals benoemd in het rapport van BRO gemaakt is, hier geen duidelijkheid over gegeven kan worden. l. Archeologie Eind oktober 2023 wordt er een aanvullend archeologisch onderzoek verricht op het perceel met dubbelbestemming agrarisch gebied en Waarde archeologie met een middelhoge verwachtingswaarde. De resultaten van dit onderzoek moeten eerst bekend zijn voordat de omgevingsvergunning kan worden afgegeven. m. Water De definitieve uitwerking van de hemelwatervoorziening moet nog plaatsvinden. Zolang deze uitwerking er niet is, is niet in te schatten of en welke gevolgen onderhavige situatie heeft voor de waterhuishouding en het grondwaterpeil op de naastgelegen landbouwpercelen. Het is voor reclamanten van belang dat het huidige grondwaterpeil onveranderd blijft. In de Ruimtelijke onderbouwing wordt bij de paragraaf water, waterschap 'Land van Cuijk' in plaats van de gemeente Oss geschreven. Dit geeft voor reclamanten geen vertrouwen dat de uitwerking zorgvuldig heeft plaats gevonden. n. Geluid In het akoestisch onderzoek zijn enkel de extra effecten van het wegverkeerslawaai op de omliggende woningen onderzocht.

Er is geen onderzoek gedaan naar de geluidstoename die ontstaat door de vluchtelingenopvang op zich en welke effecten dit op de omliggende woningen en landbouwpercelen heeft. De laatste zin van de eerste alinea op pagina 22 van de ruimtelijke onderbouwing stopt abrupt. o. Luchtkwaliteit De gegeven conclusie 'er is geen sprake van belemmeringen met betrekking tot het aspect bedrijven en milieuzonering' in paragraaf 4.3.3 is niet representatief voor het onderwerp luchtkwaliteit. Ook dit getuigt niet van een zorgvuldige uitwerking van de rapportage. Wat is de conclusie met betrekking tot de luchtkwaliteit? p. Verkeersveiligheid De verkeersveiligheid rondom de beoogde locatie staat nu al onder druk. Dit wordt onderschreven door een rapport van de VVN uit 2021. Volgens de ruimtelijke onderbouwing zullen door de opvanglocatie maar een zeer beperkt aantal verkeersbewegingen bij komen. Dit beperkte aantal lijkt niet aannemelijk voor een opvanglocatie in deze omvang. In de ruimtelijke onderbouwing wordt te weinig aandacht en zorg gegeven aan de fiets en loopbewegingen van de 500 bewoners van de opvanglocatie. Er worden volgens reclamanten dan ook onvoldoende maatregelen op het

Pagina 44 van 51

gebied van verkeersveiligheid genomen waardoor de veiligheid van alle verkeersdeelnemers niet gewaarborgd kan worden. q. Doelgroep opvanglocatie Wethouder Van Kessel heeft meerdere keren aangegeven dat het om een gezinslocatie gaat. In de nu voorliggende stukken komt dit echter nergens aan bod. In de Ruimtelijke onderbouwing staat in paragraaf 1.1 Aanleiding aangegeven dat het een opvanglocatie zal gaan betreffen voor gemengde opvang waarin zowel Oekraïense vluchtelingen als asielzoekers worden opgevangen. Het zou rechtdoen aan de eerdere toezeggingen en niet meer dan redelijk zijn dat in deze omschrijving wordt opgenomen/toegevoegd dat het een gezinslocatie zal betreffen. r. Draagkracht en draaglast Volgens het amendement van 10 november 2022 moet er worden voorzien in een alternatieve gelijkwaardige tijdelijke opvanglocatie wanneer we niet meer kunnen beschikken over het voormalige Belastingkantoor. De beoogde opvanglocatie biedt huisvesting aan 500 bewoners. Volgens de opgave uit het WOO-verzoek (mei 2023) wonen er in de huidige opvanglocatie in het oude belastingkantoor 403 vluchtelingen. Er wordt door de wethouder en het projectteam steeds gesproken over 'snijverlies', waardoor niet alle bedden zijn gevuld. Het verschil in aantal is dermate hoog dat er niet zomaar kan worden gesteld dat er sprake is van een gelijkwaardige opvanglocatie.

Binnen de gemeente is er onderzoek gedaan naar de draagkracht en draaglast van de voorzieningen, samenleving en eigen organisatie. De aandachtspunten die hieruit naar voren komen en de toename in het aantal vluchtelingen zijn niet evident. s. Burgerparticipatie Het recht op burgerparticipatie ligt vast in de grondwet. In besluitvorming met betrekking tot de locatiekeuze heeft geen burgerparticipatie plaatsgevonden. Na het genomen besluit is er een klankbordgroep opgericht. Door de wijze waarop de klankbordgroep is ingericht is er weinig daadwerkelijke inspraak/inbreng mogelijk. Tot op heden heeft geen onderzoek naar draagvlak voor de vluchtelingenopvang op deze locatie plaats gevonden. t. Locatiekeuze (proces) Het college van burgemeester en wethouders heeft op 6 december 2022 besloten om op een perceel aan de Spitsbergerweg-Macharenseweg een opvanglocatie voor 500 vluchtelingen te realiseren. Het college heeft niet de meest geschikte locatie voor de vluchtelingenopvang gekozen en het proces tot de locatiekeuze is niet zorgvuldig en transparant uitgevoerd. u. Vrijwilligers Bij de inrichting van de opvanglocatie is de gemeente Oss erg afhankelijk van de Stichting Thuis in Oss.

Is er een back-up plan voor als de stichting deze taak niet of onvoldoende kan vervullen? Wordt de opvang dan een COA-locatie? De Stichting Thuis in Oss wordt in de media neergezet als een vrijwilligersorganisatie, maar de werknemers verdienen gemiddeld een ruim boven- modaal salaris. Naast de medewerkers zijn er veel vrijwilligers die zich belangeloos voor de Stichting Thuis in Oss inzetten. Blijven deze vrijwilligers zich ook de komende jaren net zo actief en belangeloos inzetten? Mocht het aantal vrijwilligers afnemen hoe wordt hier dan mee omgegaan? v. Financiën In de media wordt door de wethouder het beeld afgegeven dat de stijging van het investeringskrediet van 12 naar 20 miljoen euro nodig is omdat 'na overleg met de buurt is besloten de kwaliteit van het gebouw en de inrichting van het terrein te verbeteren en dat zorgt voor hogere kosten'. Reclamanten vinden dit beeld onterecht. Na onderzoek blijkt dat een zeer groot deel van deze toename in kosten voornamelijk komt omdat er in vele malen meer vierkante meters aan woon- en verblijfsruimtes wordt voorzien dan de normen vanuit het COA. Dit is een keuze die niet voor de buurt wordt gemaakt, maar voor de bewoners van de opvang locatie.

Pagina 45 van 51

w. Spreidingswet In alle brieven, adviezen, besluiten wordt steeds gesproken over landelijke ontwikkelingen zoals invoering van de Spreidingswet. Deze wet is er nog steeds niet van kracht, maar hier verschuilt het college zich steeds achter. De gemeente Oss is nog helemaal niet verplicht om vluchtelingen op te vangen. Het college verstrekt consequent foutieve informatie of voordoet dat deze regeling er spoedig komt terwijl hier nog helemaal geen besluit over is genomen in de Eerste Kamer. Beoordeling door de gemeenteraad a. Belangen geschaad Qua mogelijke gevolgen voor de bedrijfsvoering is het niet relevant voor hoeveel personen de gevoelige bestemming/functie die mogelijk wordt gemaakt, bedoeld is. Een tijdelijke opvanglocatie voor 500 vluchtelingen is even gevoelig als een reguliere woning voor bewoning door 1 persoon of 1 gezin. Van huisvesting 'dicht bij het bedrijf van indieners' is geen sprake. In het ter plaatse geldende bestemmingsplan 'Buitengebied Oss - 2020' is een bouwvlak opgenomen waarbinnen de stallen en andere bedrijfsgebouwen van het agrarisch bedrijf van reclamanten zijn toegestaan. De kleinste afstand tussen de grens van dit vlak en het terrein van de tijdelijke opvanglocatie is ca. 345 m. Daarmee is een behoorlijke afstand voorzien.

Op basis van de VNG-handreiking 'Bedrijven en milieuzonering' is het houden van (melk)rundvee de maatgevende activiteit voor wat betreft de milieubelasting bij het agrarisch bedrijf van reclamanten. Dit betekent dat een richtafstand van 100 m tot gevoelige bestemmingen/functies van toepassing is om te voorkomen dat dit bedrijf onaanvaardbare hinder veroorzaakt op die gevoelige bestemmingen/functies en, omgekeerd, dit bedrijf in de bedrijfsvoering of ontwikkelingsmogelijkheden wordt beperkt door die gevoelige bestemmingen/functies. Of er voldaan wordt aan deze afstand, moet vanuit het agrarisch bedrijf gezien gemeten worden vanaf de grens van de inrichting. In principe is dit de grens van het in het bestemmingsplan opgenomen bouwvlak; weilanden zijn in het algemeen geen onderdeel van de inrichting. Gezien het bovenstaande is in dit geval sprake van een afstand van ca. 345 m en wordt dus ruim voldaan aan de aan te houden richtafstand ter voorkoming van beperkingen in de bedrijfsvoering. Wij constateren bovendien dat de tijdelijke opvanglocatie voor vluchtelingen met deze afstand niet eens de dichtstbijzijnde gevoelige bestemming/functie wordt.

De woonbestemmingen van de woningen aan Spitsbergerweg 15 en Spitsbergerweg 19 liggen op een kleinere afstand; de kleinste afstand tussen de grens van die woonbestemmingen en de grens van het in het bestemmingsplan opgenomen bouwvlak voor het agrarisch bedrijf van reclamanten bedraagt ca. 310 m. De afstanden waaraan in het kader van wet- en regelgeving en/of een goede ruimtelijke ordening moet worden voldaan, worden (ruim) in acht genomen. Dit betekent dat voor zover er sprake is van hinder, die aanvaardbaar te achten valt en geen overlast betreft. Het is inderdaad niet uit te sluiten dat bepaalde wetgeving op gebied van milieu of veiligheid in de toekomst strenger wordt dan nu. Strengere wetgeving hoeft echter nog niet meteen te betekenen dat dan wel sprake gaat zijn van nadelige gevolgen voor de bedrijfsvoering en ontwikkelingsmogelijkheden. b. Woon- en leefklimaat Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. Wij willen hieraan toevoegen dat in paragraaf 4.4.2 van de ruimtelijke onderbouwing de effecten van het besluitgebied op de omgeving worden aangegeven. Het perceel Noordstraat 13 was hier niet in opgenomen. Wij zullen dit wijzigen. c. Gevoel van veiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. d. Planschade Zie beoordeling zienswijze 4 onder h.

Pagina 46 van 51

e. Houtwal westzijde Er wordt een vrije ruimte gehouden tussen de perceelsgrens en de houtwal van minimaal 2 meter. De houtwal zal bestaan uit inheemse soorten en krijgt een beheer die erop gericht is om de houtwal gesloten te maken en te houden. Dit betekent dat de bomen en struiken periodiek worden afgezet bij de grond. Waarschijnlijk gebeurt dit gefaseerd om negatieve effecten op natuurwaarden zo veel mogelijk te beperken. f. Inrichting creëert leefomgeving fauna De geplande inrichting heeft verschillende functies en is daarom belangrijk. Het is goed voor de biodiversiteit, voor klimaatadaptatie en zorgt voor een fijnere leefomgeving. Door het toepassen van verschillende landschapstypen wordt er voor een balans gezorgd en de kans op nadelige effecten naar nihil gebracht. Bijvoorbeeld als een woelmuis er zich vestigt dan zorgen de knotbomen voor een geschikte uitkijkplaats voor de natuurlijke vijand van de woelmuis, de steenuil. g. Definitieve inrichting Het perceel heeft volgens het ter plaatse geldende bestemmingsplan ‘Buitengebied Oss – 2020’ de bestemming ‘Agrarisch met waarden – Landschap en natuur’. De moeraszone en de houtwal passen binnen deze bestemming. h. Bedrijven en milieuzonering Reclamanten merken terecht op dat in paragraaf 4.4 het perceel Noordstraat 13 niet wordt genoemd. Wij zullen dit wijzigen.

Voor het agrarisch bedrijf van reclamanten geldt een richtafstand van 100 m. Er wordt ruim voldaan aan deze richtafstand. i. Geur agrarisch Zie beoordeling zienswijze onder a. Wij willen hieraan toevoegen dat de bedrijfswoning van de pluimveehouderij op het naastgelegen perceel Noordstraat 11 ook als een geurgevoelig object geldt en dat daarbij een vaste afstandseis van 50 m van toepassing is. Aan deze afstand wordt niet voldaan en dit levert een wezenlijke beperking op voor vooral de ontwikkelingsmogelijkheden van het agrarisch bedrijf van reclamanten. j. Interim omgevingsvergunning IOV Zie beoordeling zienswijze 4 onder d. k. Milieueffectrapportage Zie beoordeling zienswijze 1 onder d en 8 onder c. l. Archeologie Zie beoordeling zienswijze 9 onder h. m. Water De te realiseren hemelwatervoorziening heeft niet of nauwelijks effect op de grondwaterstand. In de ruimtelijke onderbouwing is in paragraaf 4.10.1 geschreven dat Land van Cuijk onder waterschap Aa en Maas valt. Hier had moeten staan dat de gemeente Oss onder Waterschap Aa en Maas valt. Wij passen dit aan. Dit geen inhoudelijke ruimtelijke consequenties. n. Geluid In de ruimtelijke onderbouwing is anders dan reclamanten stellen wel ingegaan op de effecten van de tijdelijke opvanglocatie voor vluchtelingen voor omliggende woningen op gebied van geluid.

Niet in paragraaf 4.2 'Geluid', maar wel in het onderdeel 'Effecten besluitgebied op omgeving' in paragraaf 4.4.2. Een landbouwperceel is geen geluidsgevoelig(e) bestemming/functie/terrein. Hiermee is een beschouwing van mogelijke effecten wat betreft geluid niet noodzakelijk. Het klopt dat de laatste zin van de eerste alinea op pagina 22 van de ruimtelijke onderbouwing abrupt stopt. Wij passen dit aan.

Pagina 47 van 51

o. Luchtkwaliteit In paragraaf 4.3.3 wordt gesteld dat er geen sprake is van belemmeringen met betrekking tot het aspect bedrijven en milieuzonering. Hier had moeten staan: ‘Er is geen sprake van belemmeringen tot het aspect geluid.’ Wij passen dit aan. p. Verkeersveiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. q. Doelgroep opvanglocatie Dit aspect van de zienswijze is niet ruimtelijk relevant. r. Draagkracht en draaglast Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. s. Burgerparticipatie Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. t. Locatiekeuze (proces) Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. u. Vrijwilligers. Dit aspect van de zienswijze is niet ruimtelijk relevant. v. Financiën De groei van de totale investering bestaat uit afgerond 8,4 mln. euro. Van deze 8,4 mln. heeft 5,4 mln. betrekking op gebiedsontwikkeling en de verkeersmaatregelen. De toename van de kosten voor de gebouwen bedraagt 3,0 mln. Er is gekozen voor het toevoegen van extra kwaliteit in de gebouwen (o.a. meer verblijfsoppervlakte voor bewoners, maar ook meer sanitaire voorzieningen), deze keuze is gemaakt ten gunste van de bewoners van de opvanglocatie. Om aan de wensen van omwonenden tegemoet te komen is gekozen voor het verhogen van de kwaliteit van de buitenzijde van de gebouwen (o.a. houten gevelbekleding en een sedum dak op het voorzieningengebouw).

Een specificatie geven van het individuele effect van de toename de kosten van deze onderdelen is niet mogelijk. Bij de aanbesteding is een totaalprijs aangeboden waar beide elementen onderdeel van uitmaken. w. Spreidingswet Zie beoordeling zienswijze 9 onder g. Besluit Wij vinden de zienswijze gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing Zie voor wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing zienswijze 8 en 9. Wij wijzigen in paragraaf 4.10.1 van de ruimtelijke onderbouwing ‘Land van Cuijk’ in ‘gemeente Oss’. Zie ook wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing zienswijze 4. Wij passen de laatste zin van de eerste alinea op bladzijde 22 van de ruimtelijke onderbouwing als volgt aan: ‘De belangrijkste elementen uit het onderzoek zijn beschreven in de navolgende alinea’s.’ Wij wijzigen de conclusie in paragraaf 4.3.3 als volgt: ‘Er is geen sprake van belemmeringen tot het aspect geluid.’ Wij nemen het perceel Noordstraat 13 op in paragraaf 4.4.2 van de ruimtelijke onderbouwing.

Pagina 48 van 51

ZIENSWIJZE 42 Samenvatting zienswijze a. Woongenot Ruim twee jaar geleden hebben reclamanten een huis gekocht op de Oijense Zij Noord. Dit huis wordt naar verwachting medio december/januari opgeleverd. Als reclamanten dit van tevoren hadden geweten hadden zij nooit het huis op de Oijense Zij gekocht. Niemand zit te wachten op een vermindering van woongenot, andere beleving van veiligheid en waardevermindering van een woning die opgeleverd is, vrij nieuw is of zelfs nog opgeleverd moet worden. Beoordeling door de gemeenteraad a. Woongenot Zie beoordeling zienswijze 1 onder a en beoordeling zienswijze 4 onder h. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing ZIENSWIJZE 46 Samenvatting zienswijze a. Locatiekeuze Reclamanten zijn van mening dat zoveel goede en betere locaties worden genoemd in het onderzoek. Op basis van de voors- en tegens uit dit onderzoek had de nu gekozen locatie niet als winnaar uit de bus mogen komen. b. Spreiding Waarom worden de vluchtelingen niet gespreid? c. Veiligheid Reclamanten zijn van mening dat het nu goed gaat in het Belastingkantoor minder vluchtelingen zijn opgevangen, zich naast het politiebureau bevindt én tegenover het Gemeentehuis. Daarnaast zullen niet alle misstanden netjes en transparant zijn gemeld.

Thuis in Oss zal de boel best in goede banen kunnen leiden maar nog steeds horen reclamanten vanuit de media genoeg misstanden die zij als no-go ervaren. Ook de bewoners van de Oijense Zij verwachten de nodige misstanden. Hoe wordt omgegaan met het wangedrag dat gaat plaatsvinden? En hoe wordt de veiligheid van ouderen, ouders en kinderen gegarandeerd? d. Investering De ophoging van het budget van Euro 12 mln. naar Euro 20 mln., oftewel bijna een verdubbeling, is niet uit te leggen aan de burgers in Oss. e. Draagvlak Wat reclamanten zien en merken is dat de plannen rondom deze hele opvanglocatie door omwonenden kunnen worden beschouwd als een gelopen race. f. Planschade Reclamanten vragen zich af wat de realisatie van de opvanglocatie doet met de waarde van hun woning g. Termijn Waarom wordt er gesproken over een tijdelijk plan, tijdelijk is een paar maanden, dat is niet 10 jaar; 10 jaar is langdurig en klinkt als geen weg terug.

Pagina 49 van 51

Beoordeling door de gemeenteraad a. Locatiekeuze Zie beoordeling zienswijze 1 onder c. b.

Spreiding

c. Veiligheid Zie beoordeling zienswijze 1 onder a. d. Investering Er is sprake van en toename van afgerond 8,4 mln. Het plan is in 2 fases aan de raad voorgelegd. In de eerste fase ging het alleen om een raming van de kosten voor de tijdelijke huisvesting (units). Het was duidelijk dat dit om een deel van het totale project ging. In de tweede fase zijn de gebiedsontwikkeling, infra, specifieke maatregelen voor de verkeersveiligheid en het aanbestedingsresultaat van de tijdelijke huisvesting (units) toegevoegd. Dit heeft geresulteerd in een toename van het investeringskrediet van afgerond 12 mln. naar 20 mln. euro. e. Draagvlak Zie beoordeling zienswijze 1 onder b. f. Planschade Zie zienswijze 4 onder h. g. Termijn In de Wet op de Ruimtelijke ordening wordt een termijn van 10 jaar als tijdelijk aangemerkt. Besluit Wij vinden de zienswijze ongegrond. Wijzigingen in de ruimtelijke onderbouwing -

Pagina 50 van 51

V. AMBTSHALVE WIJZIGINGEN Hiervóór hebben wij bij de behandeling van de zienswijzen al wijzigingen (al dan niet ambtshalve) ten opzichte van de ruimtelijke onderbouwing behorende bij de ontwerpbesluiten benoemd. Daarnaast bevat de ruimtelijke onderbouwing ten opzichte van de ruimtelijke onderbouwing behorende bij de ontwerpbesluiten enkele ambtshalve wijzigingen, waarvan wij hieronder de belangrijkste noemen: Wij hebben in de Ladderonderbouwing (bijlage 2 van de ruimtelijke onderbouwing) de tekst bij “Concept Beleidsnotitie vluchtelingenbeleid (2022)” geschrapt. Wij hebben tekst toegevoegd bij “Raadinformatiebrief Draagkracht en Draaglast (2023)”. Wij hebben in paragraaf 4.4.2 van de ruimtelijke onderbouwing de juiste afstanden opgenomen. Wij hebben de volgend tekst toegevoegd aan paragraaf 4.10 van de ruimtelijke onderbouwing: “De toename van het verhard oppervlak bedraagt 9.938 m2 (zie situatie in bijlage, deze komt ook in de ruimtelijke onderbouwing op). Uitgaande van het bergen van 60 mm regenwater per m2 verhard oppervlakte is de benodigde capaciteit 596 m3. Rekening houdend met een overstort bedraagt de inhoud van de wadi 670 m3. De overstort van de wadi gebeurt oppervlakkig via een greppel naar de bermsloot.

De bodem van de wadi ligt op 4.85+ NAP en de overstort van de wadi (bodem van de greppel) ligt op 5.00+ NAP.” De ruimtelijke onderbouwing hebben wij waar nodig aan het bovenstaande aangepast.

Pagina 51 van 51