AP 4 notulen raadsvergadering 27 mei 2021

De antwoorden van de wethouder en de amendementen leveren bij mij meer vragen op dan dat we nu kunnen zeggen dat we eruit zijn. Als ik tussen de 2 amendementen moet kiezen, dan gaat onze voorkeur uit naar het amendement van de ChristenUnie. Ook in dat scenario moeten de verenigingen nog wachten op een nieuwe toplaag. Dan hoor ik nog veel onduidelijkheid over de onderhoudskosten. Dat komt globaal neer op 12.000,-- euro: Elspeet 8 x en Hulshorst 4 x als ik het goed heb. Dat zijn toch behoorlijke kosten. Kunnen we dan niet beter zo snel mogelijk de toplagen vervangen? De heer Van de Weerd vraagt uit welk potje dat dan betaald moet worden. In de alternatieven is dat ook financieel mogelijk. Er zijn vast wel mogelijkheden om het naar voren te halen. In de jaarlijkse kosten leidt dat niet tot hogere lasten. De financiële experts van de gemeente kennen best wel mogelijkheden om dat op te lossen. We kunnen het ook in 2022 realiseren. Wat ons betreft maken we nu eerst een pas op de plaats. Misschien moeten we in september besluitvorming plegen voor Elspeet en Hulshorst.” Mevrouw Elskamp: “Misschien ter geruststelling voor het CDA. In mijn eerste termijn heb ik aan de wethouder de garantie gevraagd dat er veilig en verantwoord gevoetbald kan worden.

Wanneer het nodig mocht zijn dat de toplagen eerder vervangen moeten worden, meende ik dat de wethouder daar positief op gereageerd heeft op die garantie.” De heer Van Bronswijk: “Dat klopt ook. Wij horen van de wethouder dat de velden misschien gekriebeld moeten worden. Daar gaat hij vanuit, maar ik heb niet het gevoel dat de wethouder echt weet hoe de velden er nu bij liggen. Als het alleen kriebelen is voor een bedrag van die 12.000,-- euro, is dat dan voldoende of krijgen we nog meer kosten? De vraag die u stelt mevrouw Elskamp, die is helemaal terecht. Die hebben wij ook gesteld in eerste instantie. Een ding moet voorop staan. Er moet op de kunstgrasvelden veilig gesport kunnen worden.

- 16 -

Het kan niet zo zijn dat de sporters straks te maken krijgen met allerlei blessures. Als dat het geval is, moeten we het alsnog naar voren halen. Dan hebben we allerlei kosten voor niks gemaakt. Dan zouden we dat misschien beter eerder kunnen doen.” De heer Timmerman: “Er wordt heel wat gekriebeld begrijp ik. Voorzitter. Dank aan mevrouw Elskamp dat de ChristenUnie bereid is breder te kijken naar opties, waaronder semipermanente bewoning. Goed om te horen. Dan over het zorgvuldige proces, een betrouwbare overheid. De PvdA/Groen Links vindt dat wanneer de gemeente toezeggingen doet, dat je die na moet komen. Dat moet je dan niet via een Masterplan, wat geen Masterplan is, op een andere manier invullen. Participatie is voor ons niet het toesturen van het Masterplan met een briefje dat je kunt inspreken. Zo’n Masterplan stel je samen met de verenigingen op. Dat ga je met de verenigingen bespreken en dan kijk je wat hun wensen zijn. Dat is participatie wat ons betreft. De kosten vliegen ons om de oren. Een veld kriebelen kost 1000,-- euro, maar we weten niet hoe vaak we moeten kriebelen. Die kosten kunnen zo maar oplopen. Ik voel wel wat voor de vraag van de heer Van Bronswijk om dat eerst in beeld te brengen. Wat gaan al die onderhoudsmaatregelen ons kosten? Dan kunnen we op basis daarvan een goed besluit nemen.

Nu gaan we maar zien hoeveel het gaat kosten en hoe dekken we die kosten dan. Misschien kan de heer Van de Weerd daar wat over zeggen of als sponsor van vv Elspeet daar wat aan bijdragen.” De heer Snaterse: “Voorzitter. Liberaal Nunspeet is uitgekriebeld en voor ons is de keuze duidelijk en deze heb ik in eerste termijn ook al kenbaar gemaakt. De beantwoording van de wethouder heeft voor mij deze keuze extra bevestigd. Voor de SGP-fractie: Financieel gezien is onderhoud aan natuurgras duurder, wij hebben het gehoord van de wethouder, en daarbij moet ook gesteld worden dat natuurgras minder intensief gebruikt kan worden en dat heeft met name op kleinere verenigingen meer impact daar zij niet veel alternatieve uitwijkmogelijkheden hebben. En dat zal ook ten nadele doorwerken voor de dorpsgemeenschappen die niet meer op dezelfde wijze voor evenementen gebruik kunnen maken van de velden.” De heer Van de Weerd: “Je krijgt een beetje jeuk van al dat gekriebel zou je haast zeggen. Het is een mooi debat, maar wel lastig dat het digitaal is. Er zijn wat vragen gesteld. Mevrouw Elskamp vroeg naar de eigen bijdrage van de verenigingen. Er staat niet in het amendement dat dat een vereiste is, maar we hebben wel de oproep gedaan aan de wethouder om dat mee te nemen. Vanuit de SGP vinden wij dat er een behoorlijke bijdrage van de gemeente naar de sportverenigingen gaat.

Dan vinden we het ook terecht wanneer de verenigingen daar zelf een bijdrage aan leveren. We vinden het niet in balans wanneer een klein deel van de inwoners gebruikmaakt van faciliteiten waar alle inwoners heel veel aan moeten bijdragen. Dus het staat niet in het amendement als vereiste, maar wel als oproep aan de wethouder om daar met de verenigingen naar te kijken. Verder laten wij met het amendement van Gemeentebelang de optie voor Hulshorst nog open en dat gaan we nader bekijken. Dus natuurgras, of een 4e veld of toch kunstgras. Wij kunnen dat amendement steunen. Op grond daarvan krijgt Elspeet ook weer kunstgras. Wij zeggen niet dat natuurgras heilig is voor ons. We hebben dat ook bekeken en informatie ingewonnen. Landelijk zien we dat kunstgras ook hele strenge milieueisen kent. Er is voor beide wat te zeggen in onze beleving. Voor nu steunen wij het amendement van Gemeentebelang. Op de overige vragen kunnen we ons beraden tijdens de schorsing.” Mevrouw Elskamp: “We zijn toch een beetje in verwarring over datgene wat de SGP zegt over de financiële situatie. We begrijpen nu goed dat de SGP kiest voor het amendement van Gemeentebelang omdat daarmee de beslissing voor Hulshorst wordt uitgesteld.

In het hele financiële plaatje zou het maar zo kunnen zijn dat wanneer we niet gaan voor dat amendement we wat ruimte overhouden om wat minder een extra bijdrage te vragen aan de verenigingen. Dat is hoe ik de bijdrage doorrekeningen lees. Als ik kijk naar de niet gedekte jaarlast wil ik toch wat opheldering van de SGP hoe zij dat dan lezen. De niet-gedekte jaarlast in alternatief 1 ten opzichte van alternatief 2. Er zit dan een behoorlijk verschil in wat we in de jaren 2022, 2023 en 2024 zouden moeten gaan betalen. Ook het onderhoud van natuurgras is duurder. Ik zou willen dat de SGP iets helderder maakt hoe ze dat dan financieel verantwoorden.”

- 17 -

De heer Van de Weerd: “We maken nu geen beslissing voor natuurgras of kunstgras in Hulhorst. We stellen dat uit, mede om na te gaan wat de kosten daarvan zijn. Het is nu niet zo dat we nu een keuze maken voor alternatief 1 op basis van de jaarlast. We hebben te weinig informatie over Hulshorst. Met de aangekochte grond ernaast kan het zo maar zijn dat het een ander financieel inzicht geeft en dat er andere belangen mee kunnen spelen. Dat maakt dat wij voor Hulshorst die beslissing uit willen stellen. Dat kan dus anders uitvallen als dat blijkt.” Mevrouw Elskamp: “Dan zou het voorstel van het CDA om het allemaal nog eens door te rekenen en de beslissing uit te stellen ook een optie zijn voor de SGP?” De heer Van de Weerd: “Voor Nunspeet is de urgentie duidelijk. Voor Elspeet kan de vervanging van de toplaag in het desbetreffende jaar gewoon uitgevoerd worden. Voor Hulshorst stellen we dat in dit amendement uit.” De heer Van Bronswijk: “De heer Van de Weerd zegt dat Hulshorst uitgesteld kan worden en dat de toplaag in Elspeet gewoon vervangen kan worden. Dan hebben we de komende 2 jaar nog te maken met veel onderhoudskosten voor het bestaande kunstgrasveld.

Is het voor de heer Van de Weerd duidelijk of het echt alleen om die € 12.000,-- gaat of dat er misschien nog meer achter zit? Van de voorzitter van de vv Elspeet hebben wij begrepen dat het veld dusdanig slecht is dat het waarschijnlijk niet aan de KNVB-normen voldoet. Heeft de heer Van de Weerd die kosten scherp in beeld? Hij gaf aan dat de verenigingen zelf wat meer kunnen betalen. Voor kunstgras betalen de verenigingen al 2,5 keer meer huur dan voor een natuurgrasveld. Ze betalen nu al de extra kosten. Waarom zouden we Elspeet niet eerder doen en waarom kiezen we niet voor uitstel van de besluitvorming?” De heer Van de Weerd: “Het gaat dan feitelijk om een jaar eerder. Ik vraag me af of dat echt nodig is. Het antwoord van de wethouder verontrust mij niet dat de velden de komende tijd niet bespeelbaar zijn. Dat geeft mij wel vertrouwen om dat de komende tijd zo te doen. Ik heb geen signalen ontvangen dat het zo dramatisch is.” De heer Van Bronswijk: “Het gaat om 2 jaar dat het voor Elspeet uitgesteld wordt. Eigenlijk was de vereniging al toegezegd dat het vorig jaar zou gebeuren. Het gaat dan feitelijk om 3 jaar.” De heer Van de Weerd: “Als we het nu zouden doen dan wordt het met de aanbesteding erbij pas in 2022 uitgevoerd. Wij zeggen 2023. Dat is dus een jaar later. Op grond van het antwoord van de wethouder verontrust het mij niet om dat jaar nog uit te kunnen zingen.

Ik ben echter geen kunstgrasexpert, maar ben het bijna wel geworden.” De voorzitter schorst om 21.10 uur de vergadering. Na heropening ervan om 21.25 uur geeft hij het woord aan mevrouw Pluim. Mevrouw Pluim: “Voorzitter. Het is inderdaad een rare gewaarwording om op deze manier met je fractie te overleggen en dan laat de techniek je ook nog eens in de steek. Maar we hebben allemaal met elkaar kunnen spreken. De fractie van Gemeentebelang handhaaft haar amendement. Wij hebben moeite met het voorstel van het CDA om de besluitvorming uit te stellen. De wethouder heeft gezegd dat de velden de komende 2 jaar goed bespeelbaar zijn. Verder nemen we in ogenschouw dat de velden ook in 2023 zijn afgeschreven. Verder zijn de velden een goed jaar niet bespeeld, waardoor er niet veel schade ontstaan kan zijn. Daarom gaan wij ervan uit dat de velden bespeelbaar zijn en aan de eisen van de KNVB voldoen.” De heer Van de Weerd: “Wij hebben ook op een digitale manier overleg gehad. Wij sluiten ons aan bij de woorden van mevrouw Pluim. Wij steunen het amendement A1 op grond waarvan wij akkoord zijn met Nunspeet en Elspeet en het onderzoek van Hulshorst even afwachten.”

- 18 -

Mevrouw Elskamp: “We hebben als fractie ook kunnen overleggen. Wij staan er als volgt in. We kunnen de lijn van het CDA volgen. Dat houdt in dat Nunspeet door kan gaan, maar laten we in overleg met de verenigingen een zorgvuldiger afweging maken voor Elspeet en Hulshorst. Daar kunnen we later besluitvorming over plegen. Dat was natuurlijk ook al eigenlijk ons eerste voorstel in de commissie. Toen hebben wij ook al uitstel van behandeling voorgesteld. Daar kunnen we bij aansluiten. Als er vanavond toch een beslissing genomen wordt, dan blijven wij bij ons eigen amendement. Wij willen de garantie met ons amendement voor vv Hulshorst dat zij een kunstgrasveld behouden. Het risico bij het amendement van Gemeentebelang en de SGP dat dat niet gaat gebeuren vinden wij te groot.” De heer Van Bronswijk: “Ik wil straks toch van de wethouder horen wat de onderhoudskosten de komende jaren zijn om de velden te laten voldoen aan de eisen van de KNVB. Lukt dat alleen met het kriebelen voor een bedrag van € 12.000,-- of gaat dat op een andere manier? Op grond van het antwoord van de wethouder op deze vragen zullen wij bepalen of wij het amendement van de ChristenUnie gaan steunen.” Wethouder Van de Bunte: “De kosten zijn dan 0 euro. We doen onderhoud op de velden. Er is een contract. In 2008 hebben we de velden aangelegd door een gecertificeerd kunstgrasbedrijf.

Die voldoen aan de normen die destijds voor de KNVB golden. Dat betekent niet dat er jaarlijks een keuring van de KNVB plaatsvindt. Dat is later pas gekomen. Zij voldoen aan de normen voor 15 jaar. Die garantie hebben zij gegeven en wij als gemeente voeren het onderhoud uit. De verenigingen hebben zelf een zelfredzaamheid. De onderhoudsmaatregelen als kriebelen en groot onderhoud in geval van gaten in het 16 meter gebied zijn extra zaken. Dat kan aan de orde zijn wanneer blijkt dat het veld heel hard is of dat een KNVB scheidsrechter zou zeggen dat er eens naar het veld gekeken moet worden. Dan kunnen we het veld gaan kriebelen of andere onderhoudsmaatregelen treffen. We gaan er echter vanuit dat dit met regulier onderhoud kan plaatsvinden. Dat voldoet gewoon aan de norm zoals wij dat kennen vanuit de aanleg.” De heer Timmerman: “De wethouder zegt dat er een contract is voor het onderhoud, Het kriebelen kost € 1000,-- per keer. Zit dat in het contract of is dat extra?” Wethouder Van de Bunte: “Dat zijn extra oplossingen. In de eerste termijn is mij gevraagd of ik kan toezeggen dat we met de verenigingen in gesprek gaan om de velden te allen tijde bespeelbaar te houden. Dat doen we. Het staat voor 15 jaar in de boeken, zoals bekend. Er wordt onderhoud uitgevoerd door de gemeente en de verenigingen zelf.

Mochten er aanvullende maatregelen nodig zijn, dan hebben we die zaken achter de hand. Dat hebben we opgevraagd. Dan zouden er dus aanvullende maatregelen toegepast kunnen worden.” De heer Timmerman: “Dat zijn dus extra kosten boven het contract?” Wethouder Van de Bunte: “Dat zijn dan inderdaad extra kosten. Er is ook een aantal keren gesproken over betrouwbaar bestuur en de toezeggingen. Ook de totstandkoming van het Masterplan en dan de discussie over kurk infill en natuurgras. Mevrouw Elskamp vroeg nog even door op het onderhoud. Ja, inderdaad het onderhoud hebben we uitgelegd, maar het gaat ook om de investeringen. In kunstgras zijn die dermate hoog dat we het niet meer acceptabel vonden met de milieukosten die fors toenemen met kantplanken, schoonloop matten en bodemvreemd materiaal wat eventueel buiten het veld komt en de claims die daarop kunnen volgen. Toen hebben we besloten om een Masterplan op te stellen. Qua investering is kunstgras wel duurder om daar een onderlaag neer te leggen met daarop een toplaag die tegenwoordig om de 10 jaar vervangen moet worden. Dat is misschien goed om dat nog even helder te hebben. De onderhoudskosten voor natuurgras en kunstgras met kurk infill zijn ongeveer gelijk. Met de Green Deal worden de onderhoudskosten voor natuurgras waarschijnlijk hoger, maar de investeringen voor kunstgras zijn veel hoger dan natuurgras.

Kunstgras is dus duurder dan natuurgras, daarom ook de verschillen in de huurprijzen. Ik zal nu namens het college reageren op de amendementen. Wij kunnen het amendement van Gemeentebelang en de SGP steunen.

- 19 -

Daar zien wij ook de onderbouw, de toplaagvervanging en het omvormen naar natuurgras in Hulshorst als een kans. Dat steunen wij. Wij ontraden het amendement van de ChristenUnie. Dat geeft namelijk op de korte termijn niet de duidelijkheid die de verenigingen willen hebben. Er is ook gesproken over uitstel van de besluitvorming. We zijn hier al vanaf 2019 mee bezig. De tijd is nu echt gekomen dat we de verenigingen duidelijkheid gaan verschaffen.” Mevrouw Elskamp: “Ons amendement is veel duidelijker dan het amendement van Gemeentebelang. Wij zeggen dat alle 3 toplagen vervangen moeten worden. Dat is voor de verenigingen een duidelijker optie dan wanneer ze het overleg over Hulshorst moeten afwachten. De wethouder haalt volgens mij het ordevoorstel van het CDA en ons amendement door elkaar. Ons amendement is heel helder, alle 3 verenigingen een nieuwe toplaag. Wethouder Van de Bunte: “Ik haal ze niet door elkaar. U hebt gelijk, uw amendement is ook zeker duidelijk. Alleen wij zien in Hulshorst de kans om daar meerdere uitdagingen op te lossen. Dat zien we nu in de aanleg van een eventueel 4e veld, ook de parkeerproblematiek daar oplossen en daar overgaan tot een groter sportpark met natuurgras wat ook beter behapbaar is.” De voorzitter: “Ik wil nu overgaan tot besluitvorming. Ik besef heel goed dat het op dit moment best lastig zal zijn om een goede keus te maken.

Desondanks moeten we wel een besluit gaan nemen met elkaar. Dat gaan we als volgt doen. Er zijn 2 amendementen. Daar gaan we straks eerst over besluiten. Ik ga per partij vragen of u voor of tegen bent, tenzij u om hoofdelijke stemming vraagt. Desgewenst kunt u een korte stemverklaring afleggen. Daarna besluiten we over het collegevoorstel met inachtneming van eventueel aangenomen amendementen. Dan krijgt u opnieuw de mogelijkheid om een stemverklaring af te leggen. Dan is nu de vraag welk amendement het eerst in stemming wordt gebracht. Normaliter is dat het meest verstrekkende amendement, maar dat is nu moeilijk aan te geven. Wanneer amendement A2 niet wordt aangenomen, dan zou de ChristenUnie eventueel alsnog kunnen instemmen met amendement A1 omdat dan ook een kunstgrasveld in Elspeet wordt vervangen. Daarom wordt amendement A2 als eerste in stemming gebracht.” De heer Van Bronswijk: “Ik had aangegeven dat wij liever uitstel hadden gehad. Nu er toch besluitvorming plaatsvindt steunen wij het amendement van de ChristenUnie.” Amendement A2 wordt verworpen. De fracties van Gemeentebelang en SGP stemmen tegen en de fracties van de ChristenUnie, CDA, PvdA/Groen Links en Liberaal Nunspeet stemmen voor. De heer Snaterse: “Voorzitter.

Ik zal tegen amendement A1 stemmen, omdat ik het een gemiste kans vindt dat er niet in elke kern een kunstgrasveld ligt waar ook anderen gebruik van kunnen maken. Die garantie zit niet in dit amendement.” Amendement A1 wordt aanvaard. De fracties van Gemeentebelang en SGP stemmen voor en de fracties van de ChristenUnie, CDA, PvdA/Groen Links en Liberaal Nunspeet stemmen tegen. De voorzitter geeft aan dat er nu besluitvorming plaatsvindt over het collegevoorstel met inbegrip van het aangenomen amendement A1. De heer Van Bronswijk: “Wij gaan tegen het voorstel stemmen, omdat wij vinden dat er op korte termijn bij alle verenigingen het kunstgrasveld vervangen moet worden. Wij vinden dat er in elke kern van de gemeente een kunstgrasveld moet zijn, juist om de breedtesport te stimuleren. Met natuurgras is het heel lastig om soms activiteiten te organiseren.” Mevrouw Elskamp: “Wij gaan ook tegen dit voorstel stemmen. Ook om reden dat we het ontzettend belangrijk vinden dat er in deze kernen een kunstgrasveld is. We vinden het maatschappelijk belang daarvan heel belangrijk.

- 20 -

Voor de rest hebben we onze argumenten wel gegeven. We vinden het een gemiste kans om de verenigingen perspectief te geven voor de komende jaren waar ze al vanaf 2019 naar uitkijken. Dat vinden we jammer.” De heer Snaterse: “Ook ik zal tegen dit voorstel stemmen vanwege de redenen die de vorige sprekers hebben aangegeven. Maar ook omdat er op dit moment een voorschot wordt genomen op de invulling van het aangekochte terrein van Landrust. Wij vinden dat dat eerst in de raad besproken moet worden.” De heer Timmerman: “Ik kan me aansluiten bij de vorige sprekers. Wij gaan ook tegen dit voorstel stemmen. We vinden het een gemiste kans dat niet alle 3 verenigingen een fatsoenlijk kunstgrasveld krijgen. En omdat er voor het terrein van camping Landrust al een voorschot genomen wordt op de invulling alvorens wij als raad daartoe een voorstel voorgelegd hebben gekregen.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders – en met inachtneming van het aanvaarde amendement A1 – besloten. 10. Regionale Energiestrategie 1.0 en Regionale Structuur Warmtevisie 1.0. De heer Smit: “Ik heb met belangstelling het vorige agendapunt gevolgd. Het was een levendig debat. Ik zal niet zo veel tijd nodig hebben. Er is al veel gezegd om te komen waar we nu staan.

Er zal de komende 10, 20 en 30 jaar nog heel veel over gesproken gaan worden, omdat dit een dynamisch project is. We echt bij wijze van spreken op 0 beginnen naar een gigantische opdracht. We zijn 1 van de 7 gemeenten op de Noord-Veluwe en we zijn 1 van de 30 regio’s in Nederland. Nederland is niet zo groot. Kortom, we moeten dit samen gaan doen. Met de nadruk op het woordje samen denk ik dat we nog wel een 300 voetbalvelden hebben te bespreken om te komen waar we willen zijn. Dat er een opdracht ligt, dat is helder. Het voorliggende stuk is een prima start om ermee aan de gang te gaan. Er moet wat gebeuren. We moeten echt stappen gaan zetten in plaats van alleen maar praten. We moeten nu proberen vanaf die onderkant – dat zijn gewoon onze bewoners in het dorp – zaken te gaan organiseren die interessant zijn. Ik herhaal even de woorden van de heer Van Bronswijk. Het moet misschien wel een paar centen opleveren om tot initiatieven te komen. Dat is zeker waar. Daarom leek het me goed dat we niet alleen als bewoners worden aangesproken in deze, maar dat bijvoorbeeld ook grote partijen als Shell worden aangesproken, zoals dat gisteren duidelijk werd. Dat kan betekenen dat ik straks 3 euro moet betalen voor een liter brandstof. Het gaat gevolgen hebben voor ons allemaal. We hebben nu een infrastructuur gebaseerd op gas. We gaan straks van het gas af.

Dat gaat geld kosten, dat gaat pijn doen. Dat gaat uitzichten opleveren waar we misschien niet blij mee zijn. Wij worden even ontzien met betrekking tot windenergie. Dat heeft alles te maken met Natura 2000. Daarom is het heel erg goed dat we een overlegvorm hebben waar we met elkaar in de regio en bovenregionaal kunnen spreken. Daarom heb ik een korte vraag. Is het college op de hoogte van de oprichting van de Unie van Energiecoöperaties Noord-Veluwe? Ik wist het nog niet zo heel erg lang. Ik ben benieuwd of het college daarvan op de hoogte is. Ik ben zeer benieuwd hoe ze dat straks zien in de toekomst als overlegorgaan lokaal voor onze lokale gemeenten, maar ook naar buiten toe. Dat we proberen om op die manier de participatie van onze bewoners goed mee te nemen. En ook wanneer we straks projecten op de NoordVeluwe hebben die bijvoorbeeld geld opleveren, dat die middelen niet wegvloeien naar de grote jongens die van buiten af komen. Ik noem even het voorbeeld van Sappemeer in Groningen. Daar komt een grote jongen met een Porsche aanrijden en die heeft daar een groot gebied gehuurd of gekocht met subsidie van de Nederlandse belastingbetaler, gaat daar renderen en het geld verdwijnt naar het buitenland. Dat is iets wat we niet moeten willen. Niet als gemeente, niet als regio en niet als Nederland. Dus een goede overlegstructuur is van belang.

Daarom dus de vraag of het college op de hoogte is van de oprichting van de Unie van Energiecoöperaties Noord-Veluwe.”

- 21 -

De heer Van Bronswijk: Voorzitter. Onze mening over de RES en de regionale structuur warmte is dat het voor het CDA een goede eerste aanzet is tot een oplossing voor het vraagstuk dat voor ons ligt. CDA Nunspeet mist soms wel een stukje ambitie om echt ergens te komen. We erkennen dat dit niet makkelijk gaat worden juist in de omgeving waar wij wonen om echt grote stappen te maken. Juist dan is er echt ambitie nodig. Voorzitter. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor de Regionale Structuur warmte. Ook hier snappen we dat we eerst gaan voor datgene wat relatief zonder veel weerstand gerealiseerd zou moeten kunnen worden. Goede isolatie voor woningen is een stap die we wat CDA Nunspeet lokaal betreft zo snel mogelijk moeten zien te realiseren. Hoe kunnen we onze burgers hierin meenemen? Juist met maatregelen als deze moeten mensen het uiteindelijk ook positief in de portemonnee gaan merken. Isolatie, het bouwen van nieuwe woningen die zelfvoorzienend zijn in de energie en warmte netten voor bestaande woningen zijn de mogelijkheden om onze woningen klaar te maken voor de toekomst. De eventuele extra hypotheek die hiervoor nodig is, zou dan mede ondersteund kunnen worden door de gemeente door duurzaamheidsleningen en mensen moeten dan ook kunnen zien dat de investering ook echt loont doordat daar lagere maandlasten tegenover staan.

Biogas is natuurlijk ook een mooi alternatief, we hebben begrepen dat we daar binnenkort meer over gaan horen. Ook moeten we onze ogen niet sluiten voor nieuwe ontwikkelingen. Waterstof is ook een manier om echt stappen te maken. We hopen dat de wethouder en het college dit soort ontwikkelingen goed volgen en zo nodig ook met plannen te komen voor onze gemeente. Voorzitter. Kortom, wij staan op zich wel positief tegenover de regionale structuur warmte. Al moet ook bij deze samenwerking worden aangetekend dat de oplossingen en de mogelijkheden niet echt op ons grondgebied gezocht moeten worden. Daarom pleiten we steeds ook voor ambitie. Nu gaan andere gemeenten voor ns het werk doen. Dat is heel fijn, maar dan moeten wij scherp zijn op kansen die zich aandienen en daar snel op inspelen.” De heer Timmerman: “Voorzitter. De heer Smit zei het al. Gisteren deed de rechtbank in Den Haag uitspraak in de door Milieudefensie tegen Shell aangespannen rechtszaak over de CO2uitstoot door dit bedrijf. De rechter bepaalde in het vonnis dat CO2-uitstoot bijdraagt aan de opwarming van de aarde, die tot gevaarlijke klimaatverandering leidt en ernstige risico’s meebrengt voor mensenrechten, zoals het recht op leven en een ongestoord gezinsleven. Een duidelijke uitspraak. Shell moet aan de slag.

Ook in Nunspeet moeten we aan de slag om een steentje bij te dragen aan het drastisch verminderen van de CO2-uitstoot. Door zowel minder energie te gebruiken als door over te schakelen naar duurzame energie. Onze ambitie mag nog wel wat hoger liggen van PvdA/Groen Links. We moeten het samen doen met onze inwoners, bedrijven en organisaties zoals de Nunspeetse Energiecoöperatie en de andere energiecoöperaties in de andere dorpen. Het pad dat voor ons ligt is niet geplaveid. We zullen hobbels tegenkomen over haalbaarheid en betaalbaarheid en nieuwe technologische ontwikkelingen. Voor PvdA/Groen Links is niets doen geen optie. We zijn het aan onze jongeren en toekomstige generaties verplicht om de wereld leefbaar te houden. Voorzitter. Na deze inleiding zal het u niet verbazen dat PvdA/Groen Links in kan stemmen met de Regionale Structuur Warmtevisie 1.0 en de Regionale Energie Strategie 1.0.” De heer Snaterse: “Voorzitter. Wij hebben er al vele malen over gesproken en dat kunnen wij tot het oneindige voortzetten maar wat ons betreft zijn wij nu wel zover om de RES 1.0 vast te stellen. Wat betreft de warmtevisie is er nog, met de woorden van de wethouder, volop ruimte om er een realistisch breed gedragen en vooral betaalbare invulling aan te geven.

Er zullen op termijn nog vele veranderingen van inzicht plaatsvinden die door middel van tussentijdse evaluaties tot bijstelling van de visie zullen leiden, maar voor nu dus op het voorliggende voorstel onze instemming. Nog even naar de heer Smit. In Europa wordt er op voorspraak van onder andere Duitsland op aangedrongen om aardgas als groene energie te bestempelen. Wij moeten er vanaf. Het kan verkeren.” De heer Van Klompenburg: “Voorzitter. De totstandkoming van de RES is een heel proces geweest en ook meerdere malen in commissie en raad besproken. Daarbij hebben de fracties steeds hun inbreng gehad en heeft het geleid dat we voor onze gemeente ook een aanbieding hebben kunnen maken. Nu wordt er gevraagd om de RES 1.0 vast te stellen.

- 22 -

Het gaat om een dynamisch document en we maken een opmaak naar een RES 2.0. Met de raad hebben we vastgesteld wat het beginpunt is voor onze gemeente Nunspeet in een RES 1.0. Tijdens het proces blijkt toch dat het lastig is om opwekking van duurzame energie en natuur te combineren. Dat geeft zelfs beperkingen. Wij als fractie kunnen instemmen met de RES 1.0. Met dit document kunnen we aan de slag en dit is een eerste stap richting de gestelde doelen. De fractie van de SGP heeft geen vragen meer aan het college. We wensen het college succes met de voortgang van het proces.” Mevrouw Jansen: “Begin 2020 heeft Gemeentebelang al een discussieavond gehouden genaamd: Mooi of een zooi. Tijdens deze bijeenkomst en vooral daarna bleek al snel dat inwoners geen idee hebben wat hun boven het hoofd hangt als het gaat om het opwekken van nieuwe energie en de besparingen. Dit merkt onze fractie ook in de persoonlijke contacten en via onze socials. Wat ons vooral niet beviel daarin, is dat het een regionale opdracht is. Niet dat de oplossing voor het opwekken van nieuwe energie ons niet bevalt, dat staat voor ons vast dat dat belangrijk is. Wat ons niet bevalt is dat in de regionale opzet geen bestuurlijke verantwoordelijke laag zit. Voor ons is de raad toch wel wat buiten spel gezet of in ieder geval op achterstand gezet. Wij hebben in het verleden ook gezegd: tekenen bij het kruisje.

Zo voelt het voor onze fractie. Dit is mede omdat we niet overtuigd zijn dat deze opgave vanuit het Rijk nu haalbaar, betaalbaar en meetbaar uitgevoerd kan worden zoals steeds aangegeven wordt. Omdat die regionale bestuurslaag er niet is, zie je nu ontwikkelingen waarbij een ieder zijn best doet om het wettelijk bij elkaar te laten komen. Of dat op het juiste moment lukt, betwijfelen wij toch wel. We lezen dat de Regionale Energiecoöperatie voor belangenbehartiging en draagvlak wil zorgen. Dat snappen we, dat past daar prima bij. Wij hebben daar een vraag over aan de wethouder. Geldt dat voor hun aangesloten leden of geldt dat voor alle inwoners? Verder lezen wij dat ze beleidsvorming en beleidsbeïnvloeding gaan oppakken. Dat is onze tweede vraag wethouder. Wie gaat hier nu verder beleid vormen? Zijn dit de RES-mensen uit de regio? Zijn het onze ambtenaren? De wethouder? De gemeente zelf? De raad of de coöperatie zoals we in het stuk lezen? Wat voor onze inwoners ook belangrijk is, is de verdeling van de lusten en de lasten. Er staat dat de compensatie tenminste voor 50% terug zal vloeien naar onze inwoners. Wethouder, daarover hebben we de derde vraag.

Wat is de rol en de verantwoordelijkheid van de gemeente of de raad bij het toekennen van gelden uit opbrengsten? Wie bepaalt straks waar dat geld heen gaat? Bij zulke ingrijpende landschappelijke beslissingen is het milieu belangrijk en daarvoor bestaat de MER, de milieueffectrapportage. Voor het gemak is die niet meegenomen in de RES. Dat vinden wij vreemd. Het advies van Berenschot luidt: “Bepaal een strategie over de inzet van de MER.” Wethouder, wij verwachten dat bij ontwikkelingen de MER verplicht zal zijn en dat we die meenemen. Onze vierde vraag is: Kunt u dat bevestigen? Voorzitter. Wij wachten graag de antwoorden af van de wethouder.” Wethouder Groothuis: “De fractie van de ChristenUnie vroeg of het college op de hoogte is van de Unie van Energiecoöperaties. Jazeker, daar zijn we van op de hoogte. De vertegenwoordiger zat al in de stuurgroep RES voor dat de Unie opgericht was, als vertegenwoordiger van de gezamenlijke energiecoöperaties. Alleen dit is een formalisatie van het hele gebeuren. In principe verandert er niets, we kennen de poppetjes en we hebben een goed contact met hen. Wie zich vertegenwoordigd kan voelen door de energiecoöperatie? Dat is iedereen die dat maar wil. Er zit geen limiet aan. Iedereen kan zich daarbij aansluiten, kan lid worden en kan onderdeel worden van de energiecoöperatie. Dat is volgens de spelregels van de energiecooperatie zelf.

Daar kan iedereen zich bij aansluiten. Beleid vormen, dat doet ieder voor zich. Een energiecoöperatie vormt het beleid hoe ze zich in de markt wil zetten en hoe ze zich wil profileren. Een gemeente Nunspeet vormt het beleid aan de hand van de ambities die zijn vastgesteld. Ieder vormt zijn eigen beleid. Wij gaan niet het beleid voor de energiecoöperaties bepalen en de energiecoöperaties niet voor de gemeente. Wie bepaalt waar het geld heen gaat? Dat is degene die er recht op heeft. Die recht heeft op het geld, die bepaalt ook waar het naar toe gaat. De MER is pas van toepassing als er een ruimtelijke procedure is en niet op een gemeenschappelijke aanbieding van de RES zoals die nu voorligt.”

- 23 -

De heer Smit: “Ik ben dankbaar voor de antwoorden die de wethouder ons geeft. Helder, duidelijk, kort en bondig. Tekenen bij het kruisje, ik wil toch tegen mevrouw Jansen zeggen dat ik ook bij een kruisje teken. We tekenen denk ik allemaal bij het kruisje, alleen daarna is er wel sprake van een dynamisch model waarin we zitten. Het kan morgen anders zijn dan vandaag. Ik zie het dus niet zo en ik wil die rust een beetje meegeven als me dat lukt, maar dat hoor ik straks wel. Verder kunnen wij zeker instemmen met het voorstel.” De heer Van Bronswijk: “Tekenen bij het kruisje, dat horen we Gemeentebelang wel vaker zeggen. Bij de onderhandelingen over het coalitieakkoord hebben ze niet getekend bij het kruisje neem ik aan, maar ze hebben er toch echt over nagedacht neem ik aan. Ze zijn ook samen met het college akkoord gegaan met de doelstellingen die er voor de komende jaren liggen. Dan zullen we toch iets moeten doen. Wat ons betreft, doen we het minimale wat we moeten doen. Volgens mij komen we nog niet eens aan die doelstellingen. Dat zouden we nog graag van de wethouder horen. Ik weet niet bij welk kruisje we dan moeten tekenen, het is niet zo dat er maar willekeurig een kruisje gezet is of dat zou Gemeentebelang gedaan moeten hebben bij het coalitieakkoord.” De heer Timmerman: “Even terugkomend op het tekenen bij het kruisje. Er is genoeg over gezegd.

Volgens mij tekenen we niet bij het kruisje, we tekenen met elkaar voor een toekomst. Een toekomst voor de wereld, voor onze jongeren en de toekomstige generaties. Daar tekenen we voor. Dat lijkt me belangrijk om dat te benadrukken. Voor de rest hebben we geen vragen en opmerkingen meer.” De heer Snaterse: “Voorzitter. Ik heb in tweede termijn geen toevoegingen meer en in onze eerste termijn hebben wij onze instemming al kenbaar gemaakt.” De heer Van Klompenburg: “Ik wil eigenlijk aansluiten bij de vorige spreker. Wij zijn akkoord met dit voorstel. Laten we snel voortgang maken.” Mevrouw Jansen: “Naar aanleiding van de reactie van de wethouder hebben we twee vervolgvragen. Mijn vraag was: Wie vertegenwoordigt de energiecoöperatie? De wethouder antwoordt dat dat degenen zijn die zich daarbij aansluiten. Ik vroeg ook hoe de andere inwoners vertegenwoordigd worden. Dat is een andere groep. Het zou niet zo moeten zijn dat je je moet aansluiten bij een coöperatie om vertegenwoordigd te worden. Voor ons is het net andersom geweest. Ik begrijp wel wanneer de MER van toepassing is. De vraag was of de wethouder kan bevestigen dat de MER dan meegenomen wordt. Nu is dat nog niet in het stuk geborgd. Dat zijn de 2 vragen waar we nog een reactie op willen hebben. Als dat geborgd is, dan is het proces nu zover dat we een beslissing moeten nemen. Dat is prima.

Dat doen we ook omdat we het opwekken van nieuwe energie belangrijk vinden. Ik wil ook noemen dat onze fractie deze beslissing in het vertrouwen van ons college neemt. Er zijn tenslotte nog een hoop onduidelijkheden. De wethouder heeft toegezegd dat de commissie en de raad richting de RES 2.0 meegenomen worden. Daar zullen we hem ook aan houden. Wat het CDA betreft, wij tekenen nooit zo maar bij een kruisje. Wij gaan echt goed te rade, daarvoor zijn we met genoeg mensen. De RES stond overigens ook niet in het coalitieakkoord.” De heer Van Bronswijk: “Mevrouw Jansen gaf net aan dat ze het gevoel had dat ze bij het kruisje moest tekenen. U kunt toch niet aangeven dat de RES, waar de coalitie zelf bij aangesloten zit, het is uw eigen wethouder, dat die dus wel bij het kruisje getekend heeft? Daar had u het zelf over. Als u het daar niet mee eens bent, had u het coalitieakkoord anders moeten ondertekenen. Nogmaals, ik ben heel blij om te horen dat de SGP de laatste tijd iets positiever is. We hopen dat we Gemeentebelang ook nog zo ver mee kunnen krijgen.” Mevrouw Jansen: “Wij zullen altijd kritisch blijven, hebben we gezegd. Over dat tekenen bij het kruisje, daar ga ik verder niet op in. Dat heb ik net duidelijk gezegd.”

- 24 -

Wethouder Groothuis: “De MER blijft toch een hardnekkig ding tussen mevrouw Jansen en mij. De MER is gewoon een wettelijk iets. Dat instrument wordt pas van stal gehad op het moment dat er een ruimtelijke procedure wordt gevolgd. Dat hoeft niet in het stuk geborgd te worden. Het is wel benoemd, maar het hoeft niet geborgd te worden. Op het moment dat er een ruimtelijke ontwikkeling is, wordt er bekeken of de MER van toepassing is. Dan de vertegenwoordiging van de inwoners, dat snap ik niet helemaal. Bedoelt u dat iedereen die zich niet aangesloten heeft bij een energiecoöperatie zich niet vertegenwoordigd weet? Dan denk ik dat u uw rol niet goed speelt, want u bent volksvertegenwoordiger. Namens u zit ik in de regio in de stuurgroep van de RES. Iedereen is vertegenwoordigd, maar sommige mensen hebben er behoefte aan om via een andere route ook een stem te hebben.” De heer Timmerman: “Als er mensen zijn die zich niet vertegenwoordigd voelen, u mag ze altijd naar de PvdA/Groen Links doorverwijzen. Geen probleem.” Wethouder Groothuis: “Ik denk dat mevrouw Jansen zich zorgen maakt over een probleem wat er nu niet is. Iedereen is vertegenwoordigd, alleen de energiecoöperaties hebben specifieke kennis en ervaringen. Omdat ze zich nu in een Unie verenigd hebben, proberen ze elkaar nog te versterken zodat de mogelijkheden nog beter benut worden.

Daarom hechten we er veel waarde aan dat ze in de stuurgroep plaatsnemen, zodat de lijntjes kort zijn en dat ze meteen hun kennis met ons kunnen delen, zodat we eventueel richting de RES 2.0 de koers bij kunnen stellen. Dan het CDA. Ik heb al vaker aangegeven dat we met deze opgave niet bij onze ambitie in de buurt komen. Ik wil het nog een keer zeggen. Als we de RES vaststellen, dan zullen we na het zomerreces met elkaar de discussie moeten aangaan wat dat betekent. Ik ga er niet voor pleiten om meteen onze ambitie bij te stellen, want de ambitie hebben is heel goed, maar we moeten ook reëel zijn. Iets wat niet kan, is in mijn ogen ook onmogelijk.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 11. Vaststellen bestemmingsplan "Varelseweg 211 Hulshorst” en vaststellen beeldkwaliteitplan “Beeldkwaliteitkader herontwikkeling Bad Hoophuizen. De heer Van Bronswijk: “Voorzitter. In de commissie hebben we al aangegeven niet negatief te staan tegenover de plannen. We hebben toen en vragen ook vanavond nog de aandacht voor twee zaken. Ten eerste het verkeer op de Munnekesteeg. Voor veel mensen die er onbekend zijn is het niet duidelijk dat deze weg niet voor doorgaand verkeer is bedoeld. Wel voor fietsers en landbouwverkeer.

We hebben begrepen dat een bepaalde sluis niet haalbaar is omdat bepaalde trekkers met het materiaal dat er achter hangt dan daar last van hebben. We hebben toen gepleit om toch optisch te zorgen dat mensen die er niet bekend zijn die weg gaan nemen. Ook hebben we aandacht gevraagd voor het groen. Er is best wel het een en ander verdwenen. Wij willen wel garanties dat dat ook echt zo blijft dat groen. Ook de zogenaamde vensters kwamen ter sprake. We kunnen achter het voorstel staan zoals is opgenomen bij deze vergadering om deze twee vensters toe te staan en na een aantal jaren dit te evalueren om te bekijken of het gewenst is en of er eventueel op andere plekken hier ook ruimte voor is.” De heer Timmerman: “De heer Van Bronswijk heeft het ook al over de vensters en de houtwal. De wethouder meldt in het raadsvoorstel dat het om experimentele vensters gaat. Na 4 jaar wordt beoordeeld of het gewenste doel is bereikt. PvdA/Groen Links heeft twee vragen. Wat is het gewenste resultaat? Wie bepaalt er over 4 jaar of de vensters worden gehandhaafd en of er nog meer vensters komen? Gaat het college dat bepalen? Heeft de raad daar nog een rol in?” De heer Snaterse: “Voorzitter. Ik houd het kort. Liberaal Nunspeet stemt in met het vaststellen van het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan.

Wij willen de wethouder wel graag aan zijn toezegging houden om bij de politie het gebruik van de Munnekesteeg door oneigenlijk sluipverkeer onder de aandacht te brengen.”

- 25 -

De heer Van Klompenburg: “Voorzitter. Tijdens de commissiebehandeling had onze fractie al positief ingestemd met dit voorstel en we zijn nog steeds positief. Op dit recreatiepark wordt naar onze mening natuur en recreatie goed gecombineerd. Wij zijn akkoord.” Mevrouw Jansen: “In de commissie is een toelichting gegeven op de verkoop van het schouwpad, wat niet in eigendom van het park was. De gezaagde vensters zijn er gekomen en het slecht bereikbare strandje is ook benoemd. Voor Gemeentebelang is deze aanvraag een goedkeuring van fout gedrag. Alles wat er niet volgens het bestemmingsplan is gedaan wordt nu meegenomen en geregeld. De wethouder heeft toegezegd dat de toegang tot het strandje geregeld zal worden en dat dat via de buurtvereniging gemeld wordt. Wethouder, wij ontvangen ook graag daar het bericht over. En de wethouder gaf aan dat er handhaving gevraagd zal worden voor het verkeer op de Munnekesteeg en de vorming van de vensters in de heg. Wij zien liever dat deze gevormde vensters weer dicht groeien, vooral omdat eigenaren dit trucje uithalen en handhaving niet genoeg capaciteit heeft. Wethouder, heeft u hierover al een reactie van de burgemeester gekregen op dit verzoek?” De heer Leusink: “Er is al veel voorbij gekomen. Lenin, kriebelen, kruisje, ik kan heel kort zijn.

Wij tekenen voor dit onderwerp bij het kruisje, omdat we dat in de commissie al hadden aangegeven.” Wethouder Groothuis: “Ik hoop dat u ook meegeluisterd hebt voorzitter, dan breng ik het nog een keer onder de aandacht als het gaat om het verzoek om de handhaving onder de aandacht te brengen bij de politie. Dan is iedereen er getuige van dat ik dat nog weer onder de aandacht heb gebracht. Zonder gekheid, het CDA gaf aan dat u daar niet bekend bent. Aan het begin en het einde staat duidelijk een bord dat er niet met een auto in gereden mag worden. Iedereen die de verkeersregels kent, hoort te weten dat hij daar niet in mag rijden. Wat moet je er dan nog meer aan doen? Als ze dat dan toch negeren, zou ik niet weten wat je er nog meer aan moet doen. De PvdA/Groen Links vraagt wat het gewenste resultaat is. Het was een oorspronkelijke wens van een aantal huisjeseigenaren die voor hun uitzicht niet een massieve groene haag willen en graag willen genieten van het weidse uitzicht. In overleg met onze groenmensen hebben we gezegd dat we daarin best een keertje in mee willen gaan. Dan gaan we dat op 2 plekken proberen. Je loopt inderdaad het risico dat je lichtvervuiling en dat soort zaken tegen komt, zoals de heer Timmerman dat in de commissie aangaf. Na een aantal jaren gaan we na of de camping zich aan de afspraken houdt.

Als dat zo is, kijken we naar het effect van het licht op de omgeving. Als dat van twee kanten acceptabel is, dan denk ik dat het gewoon doorgaat. Dan laten we het aan de groenmensen over om te bepalen op welke plekken dat nog meer kan plaatsvinden. Als dat niet het gewenste resultaat heeft, dan komt het ongetwijfeld weer bij het college op tafel. Dan zal dat waarschijnlijk ertoe leiden dat de vensters weer dicht gemaakt moeten worden. Mevrouw Jansen benoemde nog de toegang. Ik heb het nagevraagd. Dat is nog steeds openbaar. Er is een brief in de maak van de gemeente aan de buurtvereniging, zodat daarin nog een keer bevestigd wordt dat het voor iedereen openbaar toegankelijk is.” De heer Van Bronswijk: “Ik wil de wethouder danken voor zijn reactie. Hij heeft op zich gelijk, dat bord is heel duidelijk. Het feit blijft dat er veel mensen zijn die nu oneigenlijk gebruikmaken van die weg. Dan kunnen we ook een camerasysteem of iets dergelijks plaatsen, zoals dat grappend tijdens de commissie werd gezegd. Het zou niet moeten en natuurlijk is dat bord duidelijk als je er bekend bent. Dat is hetzelfde als de borden bij de spoorwegovergang. Mensen die niet bekend zijn, zien niet alle borden. Als het optisch zo gemaakt wordt dat het duidelijk is dat je daar niet in moet rijden, dan is dat misschien nog duidelijker. Dan voorkomt het dat we de burgemeester moeten vragen om te handhaven.

Dat voorkomt ook dat we volgens sommige partijen camera’s moeten ophangen. We zijn voor het voorstel, maar dit wilde ik nog even toelichten.” De heer Timmerman: “Dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen over de vensters. Het is duidelijk wat er gaat gebeuren de komende jaren. De opmerking over de camera’s kwam inderdaad van de PvdA/Groen Links in de commissie.

- 26 -

We hebben toch mobiele camera’s? Misschien kunnen we die daar ook plaatsen. Verder hebben wij geen vragen. Wij gaan tekenen bij het kruisje, maar wel na het lezen van het contract wat boven het kruisje staat.” Mevrouw Jansen: “Helaas heeft de fractie van Gemeentebelang besloten om niet akkoord te gaan met dit voorstel.” De heer Leusink: “We zijn het weer niet eens met Gemeentebelang. Wij zijn wel akkoord.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De fractie van Gemeentebelang wenst aantekening dat zij geacht wil worden tegen het voorstel te hebben gestemd. 12. Afgifte (ontwerp) verklaring van geen bedenkingen Staverdenseweg 93 in Elspeet. De voorzitter meldt dat raadslid, de heer De Bruin, hier heel dicht bij woont. Het gaat om zijn buren. Hij zal zich dus onthouden van deelname aan de beraadslagingen en stemming. De heer Timmerman: “De fractie van PvdA/Groen Links kan instemmen met de afgifte verklaring van geen bedenkingen Staverdenseweg 93 in Elspeet. Dank u wel.” De heer Snaterse: “Wij zijn van mening dat het plan passend is voor de locatie en er een aanzienlijke kwaliteitsverbetering van het gebied wordt gerealiseerd. Ook is onzes inziens in voldoende mate aangetoond dat het plan geen afbreuk doet aan de molenbiotoop.

Wij hebben geen bezwaar tegen de afgifte van de verklaring van geen bedenkingen.” De heer Mulder: “Als we het over ruimtelijke ordening hebben, dan gaat het vaak over tegengestelde belangen. Dat hebben we ook wel gemerkt toen we dit in de commissie bespraken. Later zijn er nog rapporten toegevoegd, met name het aanvullend onderzoek van Peutz wat gaat over de uitleg waarom hier afgeweken kan worden van de molenbiotoop. Wij kunnen als SGP-fractie instemmen met het voorstel. We snappen best wel eens dat er reacties uit de buurt komen van hoe dat 4 jaar geleden zat. Ja, daar zit misschien wel die wijziging waar we ons als SGP jaren voor hebben ingezet van nee tenzij naar ja mits. Vandaar dat wij hier zeker mee in kunnen stemmen.” Mevrouw Pluim: “Gemeentebelang kan ook instemmen. Wij zien in dit plan het realiseren van woningen voor een doelgroep waarvoor ze hard nodig zijn. We hopen uiteraard dat dit betaalbare huur- of koopwoningen zijn en blijven. We verwachten door dit plan een verfraaiing van dit deel van Elspeet. Het wordt hierdoor een onderdeel van de dorpskern. Door hier een woonwijk te creëren komen op de achterliggende straten in betere harmonie met het dorp. Door de grote betonnen parkeerplaats te verwijderen krijgen de bomen, die blijven staan, meer ruimte en lucht. We hadden een vraag over de molenbiotoop, maar die is voldoende beantwoord.

Dus wij zijn akkoord.” De heer Smit: “Ik mag als geboren Elspeter zeggen dat het gebied absoluut een verbetering ondergaat. We hadden in de commissie ook nog wat vragen over de molenbiotoop. Dat is duidelijk beantwoord. Er is behoefte aan seniorenwoningen in ons mooie dorp. Wij kunnen zeker instemmen met de afgifte van de verklaring van geen bedenkingen.” De heer Van Bronswijk: “Voorzitter. Het CDA Nunspeet lokaal is blij met elk woningbouwplan waar onze gemeente beter van wordt. Dat is wat met de kennis die we nu hebben het geval. We zitten natuurlijk hier wel met de molenbiotoop. Wij zijn geen kenners over deze complexe materie. Dat er hier ondanks de molenbiotoop toch mogelijkheid is voor deze hoogtes van bebouwing verwondert ons wel een beetje. We gaan er natuurlijk vanuit dat de onderbouwing, zoals door twee onderzoeksbureaus is beschreven, klopt. We zien op die basis geen reden om tegen te zijn.

- 27 -

Misschien richting Gemeentebelang, die ervan uit gaat dat het betaalbare woningen zijn, de vraag: Wat is betaalbaar? Wij weten toch ook dat deze woningen in het middensegment gaan liggen. Dan kom je boven de 3 ton uit. Wat is betaalbaar? Dat vind ik eerlijk gezegd al niet meer zo betaalbaar. Dat is wat we in het verleden afgesproken hebben en dat is de prijs die ervoor gegeven gaat worden. Dank u wel.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De heer De Bruin van de SGP-fractie wenst aantekening dat hij geacht wil worden niet aan de beraadslagingen en stemming te hebben deelgenomen. De voorzitter schorst om 22.25 uur de vergadering. Na heropening ervan om 22.30 uur stelt hij agendapunt 13 aan de orde. 13. Vaststellen structuurvisie ’t Hul-Noord. De voorzitter meldt dat de heer G. Polinder van de SGP-fractie zich zal onthouden van beraadslagingen en stemming omdat hij eigendommen heeft in dit gebied. De heer Snaterse: “Liberaal Nunspeet is nooit enthousiast is geweest over de ontwikkeling van deze wijk, maar uiteindelijk is de aantoonbare woningnood en dientengevolge de noodzaak tot bouwen de reden geweest om de weerstand op te geven. Deze discussie gaan wij niet opnieuw aan.

Dat de wijkontsluiting van ‘t Hul Noord één van de grootste uitdagingen zou worden, was gelijk wel duidelijk en dat de Bovenweg eigenlijk de enige optie daartoe was, lag van meet af aan voor de hand. Uit onderzoek is gebleken dat er nog het nodige moet gebeuren om die route ook daadwerkelijk tot een deugdelijke ontsluitingsroute te maken en al helemaal om de overlast voor de omwonenden tot het minimum te beperken. Er is een keuze gemaakt voor deze nieuwe wijk, dus de gemeente heeft een duidelijke verantwoordelijkheid naar de betreffende inwoners om dit op een juiste en aanvaardbare wijze te realiseren in samenspraak met de betrokken bewoners. De vraag voor vanavond is of wij kunnen instemmen met de voorliggende structuurvisie. Er zijn zoals gezegd nog vele open einden waar nadrukkelijk nog invulling aan gegeven moet worden, maar wij zien deze structuurvisie als een goede basis. Daarbij de nadrukkelijke toezegging van de wethouder dat eerst de gehele verkeerskundige afwikkeling wordt uitgewerkt alvorens het ontwerpbestemmingsplan ter sprake gaat komen. Op basis van voorgaande zullen wij instemmen met de structuurvisie.” De heer Van Klompenburg: “Voorzitter. Net hebben we lang stil gestaan bij het masterplan kunstgras en u noemde het een belangrijk onderwerp van de vergadering. Ik zal zeggen dat dit onderwerp voor onze fractie het belangrijkste is.

Vanavond wordt ons gevraagd om de structuurvisie en onderliggende stukken voor het plan ’t Hul Noord vast te stellen. Na ongeveer een proces van 3 jaar is het college nu gekomen met een structuurvisie. Tijdens dit proces is gaandeweg steeds duidelijker geworden dat er woningen in onze gemeente hard nodig zijn. De vraag naar woningen is gaandeweg het proces zelfs flink toegenomen en is er een behoorlijke druk ontstaan op de woningmarkt. Dat maakt het voor onze jongeren heel lastig om aan een woning te komen. We zijn dan ook blij met de toezegging van de wethouder om onderzoek te doen naar de mogelijkheden om toch voorrang te geven aan onze eigen inwoners. Dit ondanks de wettelijke beperkingen. De fractie van de SGP is ook een groot voorstander om het stapsgewijs en gefaseerd te ontwikkelen. We hebben de Woonvisie vastgesteld en dit is een dynamisch document en moet de leidraad zijn van de invulling van de type woningen. Voorzitter. Het is duidelijk dat we positief zijn over de structuurvisie ’t Hul Noord. Het is niet zomaar een keuze en dit wil ik graag nog eens onderstrepen. De fractie van de SGP had aan het begin van het proces best een aantal vragen. Tijdens de totstandkoming van deze visie heeft onze fractie de antwoorden gekregen en is het ook duidelijk geworden waarom er is gekozen om ’t Hul Noord aan te wijzen als woongebied.

Met deze structuurvisie zijn ook nog niet alle vragen en processen afgerond en hierin is de afwikkeling van het verkeer nog een heel belangrijk punt Tijdens de behandeling van de commissievergadering heeft de fractie van de SGP hier ook uitdrukkelijk de aandacht voor gevraagd.

- 28 -

Betrokkenheid hebben we toen genoemd en dan gaat het om de betrokkenheid van de raad in het proces. Daarvan heeft de wethouder een toezegging gedaan dat de raad al vroegtijdig hierbij wordt betrokken door dit onderwerp voor het ter inzage leggen van het conceptbestemmingsplan in de commissie te bespreken. Wat voor de fractie van de SGP ook belangrijk is is de betrokkenheid van de bewoners van de directe omgeving. Ons voorstel om een klankgroep in te stellen is door het college en de commissie overgenomen en we willen nogmaals het belang hiervan onderstrepen. Vooral naar aanleiding van onlangs ontvangen signalen van bewoners is het duidelijk dat als het kan er zo snel mogelijk hiermee aan de slag wordt gegaan. Door een klankbordgroep wordt de betrokkenheid onder de bewoners veel groter en kan er een hoop onduidelijkheid worden weggenomen. We zien heel goed dat het college en haar ondersteuning zich volledig inzetten om er alles aan te doen het proces zo goed mogelijk te laten verlopen, maar het punt van betrokkenheid wordt toch anders ervaren door de inwoners. De betrokkenheid gebeurt nu individueel en lijkt het erop dat men niet wordt gehoord. Hiervan zegt onze fractie kan juist de klankbordgroep het college geweldig helpen en wordt het draagvlak alleen maar groter.

De klankbordgroep kan haar directe omgeving of buurt hierin heel goed in meenemen.” Mevrouw Jansen: “Gemeentebelang heeft in de commissie de meeste vragen van de insprekers door kunnen geven aan de wethouder. Die heeft de vragen over het verkeer en de afwikkeling met name via de Bovenweg duidelijk beantwoord. De verkeerafwikkeling heeft de aandacht voor de toekomst en dat is ook belangrijk. Het wil niet zeggen dat we de insprekers niet begrijpen. Er komen veranderingen aan, je weet niet precies wat het inhoudt en dat is niet makkelijk. Aan de andere kant is het ook niet makkelijk als je zoveel jaren op een woning wacht, zoals uit alle cijfers en rapporten blijkt. En dan ook nog niet eens de opdracht die ook nog vanuit de regio op ons afkomt. Vanuit het grote belang wat hier mee speelt voor veel van onze inwoners zien wij het belang van de ontwikkeling van ’t Hul Noord. We zijn er aan de ene kant dan ook blij mee. In de commissievergadering heeft onze fractie wel haar verbazing uitgesproken over een opmerking over het maximum aantal woonlagen. Wethouder, wij zouden graag de vraag stellen dat wij van u de toezegging krijgen dat de raad bij de ontwikkeling van projecten de opties ziet tussen 3 en 4 lagen. Wat is het verschil en wat zou daarin mogelijk zijn? Dan kunnen we een afweging maken tussen 3 of misschien wel 4 bouwlagen. We weten dat het college terughoudend is.

We hebben gehoord dat de SGP nee zegt en de ChristenUnie heel voorzichtig nee, tenzij. Toch vinden we het belangrijk genoeg om aan de wethouder te vragen of hij dit mee wil nemen.” De heer Leusink: “Voorzitter. Terugkijkend op dit proces realiseer ik me dat de ChristenUnie het college niet gemakkelijk heeft gemaakt. We hadden aanvankelijk toch de nodige vragen over de woningbouwprognoses. Is het wel echt nodig? Het waren ook vragen die duidelijk in de samenleving leefden. Er was verwarring over cijfers. We hadden vragen of een uitbreidingslocatie wel echt nodig is. Zou het ook niet door inbreiding kunnen? Ook omdat daar een bewonersvoorstel lag wat we op zich wel sympathiek vonden. En we hadden vragen over de participatie. Worden mensen wel voldoende meegenomen? Toch zijn we blij dat we zo kritisch zijn geweest. Het heeft wel veel helder gemaakt. Daarin is de ChristenUnie ook wel overtuigd dat we vinden dat de woningbouwprognoses helder zijn. De huidige situatie op de woningmarkt onderstreept dat nog eens. We zijn ook overtuigd dat alles afwegende ’t Hul als uitbreidingslocatie nodig is. We kunnen de bebouwde kom in Nunspeet ook niet vol proppen. Er moet ook nog aangenaam gewoond kunnen worden. Niet iedereen is gelukkig met de keuze en dat begrijpen we ook, maar het participatieproces heeft veel waarde gehad. Er is veel opgehaald en ook verwerkt. Voorzitter.

De ChristenUnie is alsnog blij met het gelopen proces. Wij stemmen in met deze structuurvisie. Dat is best wel een ingrijpend besluit, omdat we zien dat een stuk waardevol landschap opgeofferd moet worden. Dat doet pijn. Maar dat moeten we afwegen tegen de pijn en de nood van heel veel Nunspeters die een woning zoeken en daarop zitten te wachten. Die afweging moeten we maken als politiek. We kiezen dan van harte voor het bieden van een toekomst aan Nunspeters die in Nunspeet willen blijven wonen. Wij zijn akkoord. Nog wel graag aandacht voor 2 punten.

- 29 -

In de commissie hebben we gevraagd om nadrukkelijk de mogelijkheden en onmogelijkheden in beeld te brengen met betrekking tot het huisvesten van zoveel mogelijk eigen inwoners. We kennen de wettelijke beperkingen, maar mogelijk zijn er ook strategische keuzes te maken, zoals fasering, maar ook dat er een instrumentenkoffer beschikbaar is die benut kan worden. Het college heeft toegezegd dat dat onderzocht gaat worden en de resultaten daarvan horen we graag. Tot slot de ontsluiting Bovenweg. Op structuurvisie niveau zeggen we helder dat dat moet gebeuren, maar op uitwerkingsniveau zijn er nog heel veel vragen te beantwoorden. Daar heeft ook de SGP-fractie terecht de vinger bij gelegd. We zijn ook blij dat de raad bij dat proces aangesloten blijft door al in een vroegtijdig stadium erover mee te kunnen praten. Ten aanzien van de suggestie van de SGP voor een klankbordgroep hebben wij aangegeven dat wij daar niet tegen zijn, maar dat we graag zien dat er ook gehoord wordt wat de inwoners er zelf van vinden. Als die zeggen dat ze een klankbordgroep gewenst vinden, dan steunen wij dat. Voorzitter.

Terugkijkend, een kritisch proces, maar wel de complimenten hoe het college hiermee omgegaan is.” De heer Meijer: “Decennia geleden werd er door de toenmalige gemeenteraad besloten dat Nunspeet ook ten noorden van de Elburgerweg en Harderwijkerweg moest gaan bouwen om de toenemende vraag aan woningen ook te kunnen laten bouwen. Die ontwikkeling heeft zich tot op de dag van vandaag doorgezet en is met het realiseren van het gehele gebied Molenbeek nog steeds niet ten einde. Ergo, de woningbehoefte van vandaag laat zich landelijk kwalificeren als woningnood en bouwen en bouwen is een van de hoofditems in de politiek geworden, ook in Nunspeet. In de noodzakelijke zoekactie naar een volgende uitleglocatie kwam alleen de noordelijke schil rond de kern Nunspeet in aanmerking voor grootschalige uitleglocaties en in die schil is de keuze gevallen op het gebied ’t Hul Noord. Die keuze is niet zomaar op dat gebied gevallen, het was al jaren geleden geoormerkt als een potentieel woningbouwgebied. In de tijd tussen het formeel benoemen van dat gebied als de volgende uitleglocatie en vanavond zit een lange tijd waarin het proces veel hindernissen heeft moeten nemen. Sommigen zijn al genoemd vanavond. Waren de woningbouwbehoeftecijfers wel juist? Ook het CDA heeft daar de nodige tijd aan besteed en vraagtekens bij gezet.

Was het echt nodig de Wet voorkeursrecht gemeente hier te vestigen? Hoe benader en ga je om met de huidige bewoners in en naast het gebied? En zo zijn er nog een reeks van hindernissen te noemen. Er moest dus, om het spreekwoord maar te gebruiken, ook gehakt worden en dan vallen er spaanders. En die zijn er gevallen, kleine en grote en al die spaanders moeten weer worden gelijmd. Dat is al ten dele gelukt dan wel de gemeente is daar nog mee bezig. Ik noem als voorbeelden de in het raadsvoorstel weergegeven toezeggingen om in het vervolgtraject bewoners proactief te zullen blijven betrekken. Dit participatieproces wilt u in samenspraak met onze bewoners gaan vormgeven en het oprichten van een klankbordgroep zal daarbij als mogelijkheid worden meegenomen. Ook heeft u toegezegd dat u, voorafgaand aan het in procedure brengen van het ontwerpbestemmingsplan, de commissie gaat betrekken bij de herinrichting van de om ’t Hul-Noord gelegen verkeersinfrastructuur, waaronder de Bovenweg. U gaat onderzoeken hoe u - binnen de grenzen van de wettelijke mogelijkheden - bij toewijzing van de nieuwbouwwoning voorrang kan gaan verlenen aan onze eigen inwoners. Dat laatste is een hele uitdaging, maar niet uitgezocht is geen weet hebben van de mogelijkheden. Samenvattend mijnheer de voorzitter, de nu voorliggende structuurvisie is het resultaat van een lang en zeer uitgebreid traject.