AP 4 notulen raadsvergadering 27 mei 2021
Tekst van het document
Deze visie gaat de rode draad zijn in de realisatie van de uitleglocatie t ’Hul Noord. In het gehele traject hebben wij als raad onze inbreng gehad en zijn er veel en op sommige momenten heftige discussies geweest, gelukkig maar. Dat maakt de keuzes scherper en beter onderbouwd. Mijnheer Leusink refereerde daar al aan. Vertrouwen hebben in juiste voorstellen, weergaves en besluiten is daarbij van essentieel belang. Dat is niets nieuws en toch kwam en komt ook het wantrouwen hier en daar bovendrijven. Ook nu weer en als voorbeeld de casus Bovenweg. In die casus gaat het over de betrokkenheid van de aanwonenden aldaar. In de door meerdere insprekers en briefschrijvers aangereikte beeldvorming over het gelopen participatieproces zaten nogal wat forse gaten. In de reactie daarop benoemde de projectwethouder dat als “glashard zitten ze te liegen”. Het zijn letterlijke woorden in de commissievergadering. Mijnheer de voorzitter, laat ik hier namens de fractie van CDA Lokaal heel duidelijk in zijn.
- 30 -
Dit is geen manier om vanuit het college met bewoners om te gaan en dat verdient onze afkeuring. We willen concrete stappen zien om het vertrouwen in het college bij de betreffende bewoners weer te herstellen. Onze vraag is dan ook op welke manier de wethouder de relatie met de bewoners/insprekers gaat invullen zodat er weer voldoende vertrouwen ontstaat om in dit proces op een constructieve manier met elkaar verder te kunnen en tot de gewenste resultaten te komen. Het gaat hier om het vertrouwen hebben in een juiste weergave van de werkelijkheid. Voor alle duidelijkheid, op nietes/welles spelletjes zit niemand te wachten en wij zeker niet. Ik sluit hiermee mijn eerste termijn af en zal in de tweede termijn ons besluit over het raadsvoorstel kenbaar maken.” De heer Timmerman: “Voorzitter. Als PvdA/Groen Links het voor het zeggen had, had de structuurvisie ’t Hul Noord vanavond niet op de agenda gestaan. Twaalf dagen voorafgaand aan de bespreking in de extra commissievergadering van 18 mei is deze aangekondigd. Belanghebbenden hebben zodoende niet voldoende de tijd gekregen om zich voor te bereiden. Samen met het CDA heeft onze fractie aangegeven dat dit agendapunt niet voldoende voorbereid kon worden en dat belanghebbenden te weinig tijd hebben gehad om een reactie te geven. Dit feit zelf zou voldoende reden moeten zijn om de behandeling een maand vooruit te schuiven.
Daar was procedureel ook geen bezwaar tegen. Hierin werden wij gesteund door de ChristenUnie. De behandeling in de commissievergadering ging dus door. Voorzitter. We hebben het hier over behoorlijk en betrouwbaar bestuur. Hoezo moeten inwoners vertrouwen hebben in de gemeente als ze niet serieus worden genomen? Procedureel kan het kloppen, maar het gaat om het beeld dat wordt neergezet. Het moet snel even worden geregeld. Dat beeld is ontstaan bij de belanghebbende inwoners. Dat beeld gaat u niet zo maar wegnemen. Tot zover in de eerste termijn.” Wethouder Groothuis: “Ik heb een tweetal vragen genoteerd. Mevrouw Jansen heeft gevraagd om een toezegging over de 3 à 4 bouwlagen. Ik verwijs toch terug naar de discussie in de commissie. Ik heb daar gezegd dat het op sommige plekken in Nunspeet best denkbaar is, maar dat we niet een generieke regeling van hogere bouwlagen gaan doen. Die toezegging ga ik ook niet doen. Ik denk ook niet dat dat op draagvlak in het college kan rekenen. Richting het CDA het volgende. Ik kan er andere woorden voor kiezen, maar het komt op hetzelfde neer. Ik denk dat we heel goed verder kunnen met de mensen langs de Bovenweg. Er is met niemand een scheve verhouding.
Alleen als er zaken onterecht neergezet worden bij de inspraak en dat er gesteld wordt dat ze geen uitnodiging hebben gehad, terwijl ik hier in mijn computersysteem de verslagen heb van de projectleider die bij hun aan de keukentafel heeft gezeten, dan kan ik er een ander woord voor kiezen, maar dan is het in ieder geval niet waar. Daar wil ik het graag bij laten voorzitter.” De heer Van Klompenburg: “We hebben in onze eerste termijn duidelijk aangegeven hoe we tot onze keuze zijn gekomen. We vinden het een heel belangrijk punt. Het gaat om de toekomst van ons dorp. Wij zijn positief over dit voorstel.” Mevrouw Jansen: “De wethouder wil op onze vraag geen generieke toezegging doen. Dat vind ik jammer. Jammer richting al die woningzoekenden die nu horen dat het college terughoudend is. Er is toch een hele grote groep die moet gaan wonen. Als we een klankbordgroep oprichten voor een aantal bewoners, omdat de ontsluiting belangrijk is voor hen, lijkt het me ook goed een klankbordgeroep op te richten van de groep bewoners die allemaal op een woning wachten. Dat zijn er ook heel veel. Wij gaan trouwens akkoord met het voorstel.” De heer Leusink: “Ten aanzien van het herhaalde verzoek van Gemeentebelang over meerdere bouwlagen ben ik blij met de reactie van de wethouder. Die heeft goed in de gaten hoe de politieke meerderheid is.
Het staat helder in de structuurvisie wat ons betreft dat het in principe 3 bouwlagen is. Het woord principe geeft aan dat er maatwerk mogelijk is. Dat staan wij ook voor. Als wij met de stofkam door Nunspeet heen gaan en we zeggen dat we maximaal gaan bouwen, dan weet ik nog wel wat, maar dan moeten we over een paar jaar ook de vraag stellen of we het woonklimaat hebben wat we met elkaar nastreven.
- 31 -
Wij kiezen dan toch wel voor een goed woonklimaat, prettig wonen en dat is niet stapelen. Dat is gewoon de zorgvuldige afweging maken, zodat je ook in die zin het dorpse wonen hier nog kunt ervaren en voelen.” Mevrouw Jansen: “Ik hoor de heer Leusink spreken over het dorp vol bouwen en dat soort opmerkingen. Dat is helemaal niet waar wij om vragen.” De heer Leusink: “Ondanks dat er een politieke meerderheid zich telkens uitspreekt voor een nee tenzij ten aanzien van 3 en meerdere bouwlagen, blijft Gemeentebelang volharden in dezelfde vraagstelling. Ik weet niet wat daar de politieke bedoeling van is. Of het nu is omdat de verkiezingen er aan zitten te komen en dat ze dat wil framen, maar het heeft geen enkele politieke realiteit om die vraag constant te herhalen terwijl je het antwoord op voorhand al weet. Dat zou ik eigenlijk wel duidelijk willen maken dat er enig realisme in acht moet worden genomen ten aanzien van politieke meerderheden met betrekking tot zaken die al echt uitgekauwd zijn in de fases hiervoor. Er is een duidelijke lijn waarvan we zeggen dat woonkwaliteit belangrijk is. Daar past de Nunspeetse maat bij en dat is 3 bouwlagen.
Er zijn uitzonderingen mogelijk en daar willen we echt voor open staan, maar dat komt wel in de uitwerking van het bestemmingsplan en het stedenbouwkundig plan aan de orde.” De heer Meijer: “Het gaat vanavond om de structuurvisie en dat is een helder en goed stuk met veel bijlagen met heel veel informatie. Er was sprake van een lang en soms hobbelig traject, maar we zijn gekomen waar we nu zijn. Met die structuurvisie kan en wil het CDA ook instemmen. Laat daar geen misverstand over bestaan. Waar we wel moeite mee hebben is het antwoord van de wethouder als het gaat om dat stukje communicatie. Het is wat tegengesteld. De wethouder zegt dat de verhoudingen goed zijn, maar het zijn wel leugenaars. Of dat nu wel of niet is, dat siert gewoon een wethouder niet. Of hij nu Groothuis, Jansen of Pietersen heet, dat doet niet ter zake. Het siert gewoon het college niet dat je dergelijke woorden gebruikt. Dat hoort gewoon niet. Als raadslid kan ik wel vragen om gebruikmaking van het recht van enquête om achter de echte waarheid te komen, want dan wil ik de vingers omhoog zien van: ja het is wel zo of het is niet zo. Daar wil ik nog over nadenken, maar dat doet niets af van onze instemming met de structuurvisie. Het andere wil ik nog even laten bezinken en bespreken met wat deskundigen. Het gaat wel om een essentieel punt.
Wie moet ik nu geloven? De wethouder of de briefschrijvers met zes kantjes? U weet het antwoord niet en ik ook nog niet. Dank u wel.” De heer Timmerman: “Geen verdere woordvoering. Straks wil ik wel een stemverklaring afleggen.” Wethouder Groothuis: “Voorzitter. Ik wil een ding graag rechtzetten. Volgens mij heb ik in de eerste termijn het woord leugenaar niet gebruikt. Ik heb gezegd dat het niet waar is wat er gesteld werd. Dat is wel een nuanceverschil. Ik heb in de eerste termijn ook gezegd dat wij hier een verslag hebben van de projectleider dat hij bij die desbetreffende mensen aan de keukentafel heeft gezeten. Als de heer Meijer wat wil onderzoeken, is hij van harte welkom. Hij kan het verslag zo inzien.” De heer Meijer: “Misschien dat het woord leugenaar niet is gebruikt en heb ik het zo vertaald, maar ik refereer aan de commissievergadering en daar was de uitspraak: “Ze zitten glashard te liegen.” Als iemand dat doet, dan is dat voor mij dus een leugenaar. Sorry voor die vrije vertaling, ik wil niemand woorden in de mond leggen, maar dat laatste is hardop gezegd. Dat kan iedereen terug luisteren.” Wethouder Groothuis: “Ik heb niet zozeer behoefte om hierop te reageren. Ik denk dat het duidelijk is. Ik wil graag mijn waardering uitspreken richting de fracties die op basis van de feiten toch een ander standpunt hebben dan anderhalf jaar geleden.
Dat vind ik fijn dat we dat meemaken in onze raad. Dat we op basis van feiten besluiten nemen.”
- 32 -
De heer Timmerman: “Voorzitter. PvdA/Groen Links heeft de volgende stemverklaring: Een uniek stuk Nunspeet met bijbehorende flora en fauna gaat verloren. Er zullen woningen worden gebouwd. PvdA/Groen Links beseft dat dit zal gaan gebeuren. Onze inzet zal er vanaf nu op zijn gericht dat het groene karakter van het gebied zo veel mogelijk behouden blijft en er woningen worden gebouwd voor starters en mensen met een kleine beurs.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De heer G. Polinder van de SGP-fractie wenst aantekening dat hij geacht wil worden niet aan de beraadslagingen en stemming te hebben deelgenomen. De fractie van de PvdA/Groen Links wenst aantekening dat zij geacht wil worden tegen het voorstel te hebben gestemd. 14. Begrotingswijzigingen dienstjaar 2021. De voorzitter meldt dat het aanvaarde amendement bij het agendapunt Masterplan kunstgras geen invloed heeft op de desbetreffende begrotingswijziging. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 15. Ingekomen stukken. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform de afdoeningsvoorstellen van de agendacommissie besloten. 16. Rondvraag. Hiervan wordt geen gebruikgemaakt. 17. Sluiting. De voorzitter spreekt het formulierdankgebed uit en sluit vervolgens om 23.02 uur de vergadering.
Vastgesteld ter openbare vergadering van 24 juni 2021,
de griffier,
de voorzitter,