AP 4. Notulen raadsvergadering 17 december 2020

Het amendement A1 van de SGP, mede ingediend door de ChristenUnie, wordt aanvaard met 11 stemmen voor en 10 tegen. Voor stemmen de raadsleden van de fracties van de SGP en de ChristenUnie en tegen stemmen de raadsleden van de fracties van Gemeentebelang, CDA, PvdA/Groen Links en Liberaal Nunspeet. Het amendement A2 van de PvdA/Groen Links wordt verworpen met 19 stemmen tegen en 2 voor. Tegen stemmen de raadsleden van de fracties van de SGP, ChristenUnie, Gemeentebelang en CDA en voor stemmen de raadsleden van de fracties van de PvdA/Groen Links en Liberaal Nunspeet. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders – en met inachtneming van het aanvaarde amendement A1 over opname van artikel 2:42a – besloten. De heer Timmerman van de fractie van de PvdA/Groen Links wenst aantekening dat hij geacht wil worden tegen opname van artikel 3:17 (vloekverbod) in de Apv te hebben gestemd. De heer Konings vraagt wanneer de motie wordt aanvaard of er dan een voorstel komt in de commissie Algemeen Bestuur.

- 15 -

De voorzitter: “Dat is zeker de bedoeling. Of het in de commissie Algemeen Bestuur komt of een andere commissie, dat zal straks afhangen van de strekking van het voorstel. Maar de commissie krijgt het ter bespreking voorgelegd.” Motie 1 van de ChristenUnie, mede ingediend door de SGP, wordt aanvaard met 11 stemmen voor en 10 tegen. Voor stemmen de raadsleden van de fracties van de SGP en de ChristenUnie en tegen stemmen de raadsleden van de fracties van Gemeentebelang, CDA, PvdA/Groen Links en Liberaal Nunspeet. 10. Belastingvoorstellen 2021. De heer Mol: “Jammer dat we dit in de commissie niet als hamerstuk hebben betiteld. De verhoging van de financiële lasten voor het komende jaar vallen wat hoger uit dan we eigenlijk gewend zijn. Toch is het goed te constateren dat de verhoging nog meevalt ten opzichte van de genoemde percentages in oktober. Zeker als we zien waar het geld aan uitgegeven wordt. En de wethouder heeft in een kort en helder filmpje in Jip en Janneke taal op de social media uitgelegd wat dit voor de meeste inwoners betekent en wat ze ervoor terug krijgen. Nogmaals onze complimenten daarvoor. Want, we krijgen binnenkort een nieuw zwembad met sporthal en turnhal op de Wiltsangh, we investeren volop in nieuwe schoolgebouwen en we leggen de laatste hand aan het definitieve ontwerp voor de Stationsomgeving.

Allemaal lange termijn investeringen die deels de oorzaak zijn van deze verhoging. Wel blijft het voor Gemeentebelang jammer dat een belangrijk deel van de verhoging veroorzaakt wordt door de gemeenschappelijke regelingen. Daar waar we als gemeente maar zeer beperkt grip op hebben. Echter, in het voorstel is rekening gehouden om de lastendruk zo goed en zo eerlijk mogelijk te verdelen. Bovendien zijn de lasten in onze gemeente na deze verhoging nog steeds erg laag ten opzichte van de meeste gemeenten in Gelderland. En daar is de fractie van Gemeentebelang blij mee. Voorzitter, onze fractie is akkoord met dit voorstel.” De heer Harteveld: “Voorzitter. In de commissie hebben we hier uitvoerig over gesproken. De heer Mol refereerde daar nog even aan, ook aan het prachtige filmpje van wethouder Van der Maas. We hebben toen aangegeven dat we in de raad geen verdere woordvoering zouden hebben. Wij kunnen ermee instemmen.” De heer Meijer: “In de maand december kijken veel inwoners uit wat er aan geschenken, in welke vorm dan ook, voor hen gereedliggen. Maar het is ook de maand waarin de inwoners duidelijkheid krijgen over de op te leggen gemeentelijke belastingen in 2021. En dit jaar is dat zeker geen geschenk, maar een last en een behoorlijke ook. Voor zover bekend in de historie van de gemeente Nunspeet is dit de hoogste lastenstijging tot nu toe met gemiddeld 11,3%.

Tegenover deze lasten staan niet direct vast te pakken geschenken, maar in de nabije toekomst zijn die er toch wel in de vorm van een prachtig nieuw zwembad, een sporthal en een functioneel en efficiënt ingerichte stationsomgeving. De basis voor deze belastingvoorstellen vormt de begroting 2021 -2024 zoals die in oktober jl. is vastgesteld en de uitwerking daarvan naar de belastingverordeningen 2021 is voor het CDA dus geen verrassing. Daarom stemmen wij in met het vaststellen van de belastingverordeningen 2021.” De heer Timmerman: “PvdA/GroenLinks heeft in de commissie Maatschappij en Middelen vragen gesteld over de afvalstoffenheffing in Nunspeet. Uit de tarieven blijkt immers dat éénpersoonshuishoudens, zeker in vergelijking met direct omliggende gemeenten als Harderwijk en Elburg, zwaarder worden belast. Met de voorliggende belastingvoorstellen 2021 zelfs percentueel gezien een grotere toename van de lastendruk dan tweepersoonshuishoudens. De vragen die daarover zijn gesteld zijn door de wethouder schriftelijk beantwoord en ik zal u het antwoord besparen, omdat onze fractie zelfs na zeven keer lezen geen tot weinig grip kreeg op het antwoord. Misschien dat de heer Van de Pol het antwoord wel snapt en ons kan helpen. Voorzitter. We stellen daarom de wethouder nogmaals dezelfde twee vragen en we gaan uit van een antwoord in begrijpelijke taal. De eerste vraag.

- 16 -

Als we uitgaan van het feit dat de afvalstoffenheffing kostendekkend moet zijn en de helft van deze kosten bestaan uit de verwerking van afval, waarom hanteert de gemeente Nunspeet dan geen afvalstoffenheffing waarbij de vervuiler betaalt door net als in Elburg en Harderwijk de meerpersoonshuishoudens ook echt meer voor hun deel te laten betalen? Nu komt het feitelijk neer op een korting bij samenwonen of gezinsvorming. De tweede vraag. Hoe kan het dat met deze belastingvoorstellen de lastendruk van eenpersoonshuishoudens, huishoudens met dus met maar een inkomen, percentueel hoger wordt dan die van tweepersoonshuishoudens?” De heer Snaterse: “Dank u wel voorzitter. Het voorstel was helder en duidelijk omschreven. Wij kunnen zien wat er gaat gebeuren met de verhoogde belastingen. Wat mij betreft had het inderdaad ook een hamerstuk kunnen zijn. Ik kan het dus kort houden, akkoord.” De heer Van de Pol: “Voorzitter. Ik zal me proberen te beperken. We gaan nu van een immaterieel punt naar een materieel punt en dat lijkt toch wat makkelijker en sneller te gaan. Het is nu eenmaal zo dat niemand graag onnodig belastingen betaalt en dat is wel onze gemeenschappelijke deler denk ik. 14 documenten, het meest in het oog springende punt is een ozbverhoging van 20,25%. Dat haalt natuurlijk de pers en de media en je krijgt natuurlijk vragen of we daarmee akkoord gaan.

Het is daarom goed om daar als SGP-fractie een paar dingen over te zeggen waar we staan. De heer Meijer zei het al, de verhoging is voor Nunspeetse begrippen ongebruikelijk hoog. Die ozb vlakt natuurlijk af, omdat dat niet alleen de woonlasten uitmaakt. Dat gaat in de gezamenlijke pot met afvalstoffenheffing en rioolrechten. De heer Mol zei al dat de lasten geen 20%, maar door die bredere uitsmering met 11,3% omhoog. Voor Nunspeet is dat spectaculair, dat is zo. De laatste 15 jaar hebben we niet meer verhoogd dan met de prijsontwikkeling en dan had je in Nunspeet elke keer een verhoging van 2%, 3%, 4%, soms een extra procentje, 1 keer 6% als ik me goed kan herinneren. Je zag ondertussen dat andere gemeenten hun lasten al wel fors moesten verhogen. Daarmee zag je een ontwikkeling dat Nunspeet langzamerhand een van de goedkoopste gemeenten in Gelderland werd. In verhouding werden wij steeds goedkoper. Dat is natuurlijk prachtig, maar niet perse een SGP-doel. Ons doel is: Goede kwalitatieve voorzieningen tegen een zo gunstig mogelijke prijs. Door de jaarlijks tegenvallende bijdragen van de rijksoverheid, kwamen ook onze financiën onder druk te staan. De grenzen waren in zicht en de rek leek eruit. Zoals andere fracties zijn ook wij bereid om mee te bewegen als het voorzieningenniveau daarom vraagt.

Wij willen graag kwalitatief goede voorzieningen en juiste oplossingen voor het Stationsplein, het zwembad en de nieuwbouw van scholen en duurzaamheid en dat kost nu eenmaal geld. De heer Mol merkte al op dat de ozb-verhoging nauwelijks had moeten plaatsvinden als er geen externe ontwikkelingen op ons af waren gekomen, zoals de enorme budgetoverschrijding van de brandweerregio, het collectieve vraagafhankelijke vervoer, de invoering van de Omgevingswet en dat soort zaken meer. Daar heb je als raad geen enkele grip op. Ook wij gaan mee met uw voorstel. Wat we doen, doen we goed en dat kost dit jaar geld van ons allemaal. We gaan er verder van uit dat de wethouder Financiën zijn middelen zo goed beheert dat we de komende jaren van dergelijke verhogingen toch een beetje verschoond blijven. En ondanks het vuurwerkverbod van dit jaar: Onze bereidheid om mee te bewegen in de lastenstijging voor onze inwoners neemt niet toe als we bij de uitvoering van ons beleid forse budgetoverschrijdingen tegenkomen en als we het college en de raad grote aankopen zien doen waarvoor maar weinig onderbouwing bestaat. Dan ga ik nog even in op de opmerking die de heer Mol maakte. Om te laten zien dat het niet vreemd is dat we meegaan in uw voorstel, is het goed om de lastenstijging even in perspectief te plaatsen. Er zijn in Gelderland 51 gemeenten.

In het afgelopen jaar 2020 varieerden de woonlasten in de Gelderse gemeenten van 578 tot 1011 euro. Onze twee duurste buurgemeenten zijn Apeldoorn en Ermelo, daar betalen de inwoners in 2020 gemiddeld 827 euro. De Nunspeetse gemiddelde woonlast dit jaar – 2020 dus - was 613 euro, dat is ruim 200 euro minder dan onze dure buren. Met die 613 euro was Nunspeet het afgelopen jaar de op drie na goedkoopste gemeente van Gelderland en op negen na de goedkoopste in Nederland. Volgend jaar wordt onze gemiddelde woonlast € 678,--. Als ik die 678 euro voor 2021 leg op de cijfers van 2020, met andere woorden als we in 2020 al die 678 euro hadden betaald, dan waren er in Gelderland afgelopen jaar acht gemeenten goedkoper geweest dan Nunspeet en 42 gemeenten duurder. Dan zouden we op plaats negen in Gelderland hebben gestaan.

- 17 -

Al die andere gemeenten in Gelderland verhogen hun tarieven volgend jaar waarschijnlijk ook. Conclusie: op de lijst van de meeste goedkope gemeenten in Gelderland en Nederland doen we maar een klein stapje terug, terug naar het niveau waar we een paar jaar geleden ook stonden. Maar omdat onze fractie staat voor de kwaliteit van onze voorzieningen en tegelijkertijd voor een aanvaardbare lastendruk voor onze inwoners en bedrijven is dat alleszins verantwoord. Dank u wel.” Wethouder Van der Maas: “Laat ik beginnen om mijn dank uit te spreken voor het betoog van de heer Van de Pol, waarin hij keurig het perspectief schetst van onze belastingverhogingen ten opzichte van andere gemeenten in Gelderland en Nederland. Dat hoef ik in elk geval niet te doen. Dat is in elk geval een mooie meevaller. PvdA/Groen Links heeft vragen gesteld die ik schriftelijk heb beantwoord. Ik vind het jammer dat het niet duidelijk is. Het heeft alles te maken met de politieke keuze dat we in de gemeente Nunspeet het onderscheid hebben gemaakt van een-, twee- en driepersoonshuishoudens en meer. Daar zit ook een bepaalde verdeling in. Dat is een historische keuze geweest om het zo te doen. Dat was ook het antwoord wat daarin gegeven werd. U vraagt over de stijging die voor eenpersoonshuishoudens iets hoger is dan tweepersoonshuishoudens.

Daar praten we echt over een tiende of twee tiende, het is dus echt zeer beperkt. Dat heeft ook te maken hoe de onderlinge verhoudingen gekozen zijn, ook op basis van politieke keuzes in de gemeente Nunspeet. In andere gemeenten hebben ze bijvoorbeeld diftar en dat is weer een heel ander aspect. Dat gaat u het komende jaar wellicht uitvoerig in de commissie en raad bespreken. Dan nog een vraag van de SGP om de komende jaren niet meer dergelijke exorbitante verhogingen door te voeren. Dat is zeker niet de bedoeling, dat heb ik ook in de commissie aangegeven. Ik hoop ook dat het voorlopig maar een keer is en voorlopig niet meer. Ik kan uiteraard niets uitsluiten. Het is ook afhankelijk van de algemene uitkering van Den Haag en alle plannen die er soms zijn, waarvan de uitvoering bij de gemeenten ligt. We doen ons best om dat allemaal zo goed mogelijk te doen. Ik heb natuurlijk geen enkele mogelijkheid om daar heel veel invloed op uit te oefenen om dat te voorkomen. Maar het is ons absolute streven om dit soort verhogingen te beperken tot 2021.” De heer Timmerman: “Dank aan de wethouder voor zijn uitleg. Ik begrijp inderdaad de historische keuze van de politiek. De stijging is weliswaar beperkt, maar dat kan wel veel zijn voor een eenpersoonshuishouden. Ik snap echter zijn uitleg nu in grote lijnen.

Ik denk dat we daar volgend jaar nog wel op terug zullen komen, zeker als het een relatie heeft met diftar. Diftar mag er niet toe leiden dat eenpersoonshuishoudens zwaarder belast gaan worden dan meerpersoonshuishoudens, maar die discussie volgt later wel.” De heer Van de Pol: “Ik hoor de wethouder zeggen dat hij een garantie doet tot 2021. Dat lijkt me een beetje kort.” Wethouder Van der Maas: “Ik denk dat dat een interpretatie is van mijn antwoord dat te kort door de bocht is. Ik hoop deze verhoging van 2021 niet meer in de toekomst te hoeven doen. U hebt het dus anders begrepen dan ik bedoelde.” De heer Van de Pol: “Deze Jip en Janneke taal heb ik goed begrepen.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 11. Ontwerpstructuurvisie ’t Hul Noord. De heer Leusink: “Dit is uitgebreid in de commissie aan de orde geweest. In die zin zou het een hamerstuk kunnen zijn, maar dan doen we geen recht aan het belang van dit besluit en de impact hiervan voor een belangrijk gebied in onze gemeente met hoge natuur- en landschappelijke waarden en de belangen van betrokkenen daarin. Daarom is het goed dat we daar vanavond over spreken, al zal ik het niet zo uitgebreid doen als in de commissie. Ik zal me nu beperken tot de hoofdlijnen. Voorzitter.

In ons verkiezingsprogramma hebben wij aangegeven dat elke Nunspeter de kans moet krijgen om in onze gemeente te blijven wonen.

- 18 -

Daarom was onze inzet bij de verkiezingen om voldoende woningen te bouwen. Desondanks waren wij kritisch over de plannen van een nieuwe woonwijk ’t Hul toen dat een tijdje terug in de commissie aan de orde kwam. Dat had wel zijn redenen. De reden was dat we toen vonden dat er te weinig participatie was, dat er teveel onduidelijkheid was over de cijfers van de woningbehoefte en dat het plan te vaag was. Voorzitter. Het college kreeg de opdracht om haar huiswerk beter te doen. Laat ik maar heel helder zijn, wat de ChristenUnie betreft is het college daarin geslaagd, ook al begrijpen wij de teleurstelling van direct betrokkenen die hierdoor in hun belangen worden geschaad. Dat is voor die betrokkenen pijnlijk en frustrerend. Hoe vervelend ook voor al die individuele mensen, we zullen als politiek toch altijd een afweging moeten maken in het kader van het algemeen belang. Voorzitter. Dat is voor de ChristenUnie in dit geval voldoende woningen voor alle inwoners van Nunspeet. We hebben heel veel documenten ontvangen en op basis van al die documenten concluderen wij als ChristenUnie dat er tot 2040 nog een groot aantal woningen gebouwd moeten worden waarvoor een nieuwe uitbreidingswijk nodig is. Dat hiervoor beargumenteerd wordt gekozen voor ’t Hul Noord is wat de ChristenUnie betreft een logische keuze.

Daarbij hebben wij wel een belangrijke randvoorwaarde, namelijk dat er een goede en veilige verkeersafwikkeling geborgd moet zijn. Dat is op dit moment nog niet bekend, dat moet verder uitgezocht worden. De ChristenUnie zal dan ook bij de definitieve vaststelling van de structuurvisie beoordelen of aan deze randvoorwaarde wordt voldaan. Op dit moment gaan wij akkoord, mits. Tot zover onze woordvoering.” De heer Meijer: “Jaren geleden werd bij de ontwikkeling van ‘de Bunte’ gezegd dat dat waarschijnlijk de laatste grote uitleglocatie van Nunspeet zou zijn. Een paar jaar later was de boodschap dat Molenbeek nu echt de laatste was. En nu komt daar toch weer een vervolg op met ’t Hul Noord en het CDA verwacht dat er over 5 tot 10 jaar nog een grote uitleglocatie in beeld moet gaan komen. En dat denken wij omdat de druk om huizen te gaan bouwen groter en groter is geworden. In de aanloop naar de ontwerpstructuurvisie heeft de omvang van de woningbehoefte een grote rol gespeeld. Misverstanden, niet goed ingevuld, second opinion, enzovoorts, speelden allemaal op de omvang in. Het CDA heeft daar zeker in de beginfase herhaaldelijk de nodige vraagtekens bij gezet. Maar gaande het proces en de ontwikkelingen om ons heen maakt dat de woningbouwbehoefte, zoals die er nu in omvang ligt, voor ons geen discussie meer is.

Ergo, na de bijeenkomst over de samenwerking binnen de gemeenten behorende bij de Kop van de Veluwe van deze week werd openlijk uitgesproken dat het heel solidair met de regio Zwolle, waar ook Nunspeet deel van uit maakt, zou zijn dat elke gemeente nog eens zijn woningbehoefte met circa 30% gaat ophogen. En als je dat gaat doen is ook ‘t Hul Noord niet groot genoeg om die vraag aan huizen op te gaan vangen. Maar vanavond gaat de besluitvorming daar niet over, maar over het instemmen met de ontwerpstructuurvisie ’t Hul Noord. In de commissievergadering heeft het CDA hierover het nodige gezegd waarbij de confrontatie als het moest niet geschuwd werd. Voor nu wil ik de CDA-punten als oneliners nog eens benoemen. De omvang van de woningbehoefte is voor het CDA acceptabel en daar stemmen we mee in. Het realiseren van de totale woningbehoefte binnen de bestaande kernen is mogelijk, maar gaat ten koste van leefbaarheid en groenuitstraling die zo kenmerkend voor de gemeente Nunspeet is. En daar is het CDA dus niet voor. De locatiekeuzes moet een evenwichtige balans zijn tussen inbreid- en uitleglocaties waarbij het gefaseerd invullen in relatie met de marktvraag voorop moet staan. Dat is ook iets wat de provincie in haar brief aan de gemeenten daarover zegt.

Van de genoemde uitleglocaties is de locatie Oosteinderweg een hele reële locatie, maar beperkt in omvang dat het de opvang van de nu voorziene bouwlocaties niet alleen kan opvangen. Daar heb je toch ’t Hul Noord voor nodig. Ook daarin horen we wat de wethouder hiervan vindt. Noodzakelijke verkeersinfrastructuur waarbij het afschalen van wegen gecompenseerd moet worden met het opschalen daarvan. Want het verkeer neemt niet af, maar neemt alleen maar toe. Ook hier vernemen we graag een reactie van de wethouder op.” De heer Timmerman: “Vanavond nemen we afscheid van een uniek stukje Nunspeet, ‘t Hul Noord. Waardevol open gebied en Nationaal Landschap, maar het college wil hier huizen gaan bouwen. Als PvdA/GroenLinks zijn we vanaf het begin kritisch geweest op deze ontwikkeling. Nogmaals een uiteenzetting van voors en tegens is slechts een herhaling van zetten.

- 19 -

Al voordat er wordt gestemd is de uitslag immers bekend, ‘t Hul Noord zoals het nu is verdwijnt. Tenzij? Ons rest nog het stellen van een aantal onbeantwoorde vragen. In de commissievergadering complimenteerde de wethouder de insprekers met het feit dat ze verwarring gezaaid hadden en betreurde hij dat raadsleden daar zo in mee zouden gaan. Vervolgens ontkende hij dit zo gezegd te hebben. We hebben het fragment teruggeluisterd en gekeken. Het opnieuw afspelen zullen we u besparen. Deze onterechte sneer naar zowel insprekers als raadsleden heeft plaatsgevonden. Onze fractie doet afstand van deze uitspraak. Doet de wethouder dit inmiddels zelf ook? Een kleine stap van insprekers naar participatie. In de brief van de provincie staat: “We zijn bereid om samen met u de mogelijkheid van woningbouw in ’t Hul Noord te verkennen, rekening houdend met de specifieke kenmerken van het landschap. Samen met bewoners in het gebied.” Einde citaat. Gelet op het laatste, voorzitter, de bewoners van het gebied hebben inmiddels door middel van participatie gesproken en een overweldigende meerderheid aan nee-klanken laten horen. Vraag 2 is dan ook: Heeft de wethouders inmiddels de provincie op de hoogte gesteld van het feit dat “samen met de bewoners van het gebied” dus eigenlijk een idee-fixe is? De wethouder heeft een definitie van spoedzoekers toegezegd.

Met deze spoedzoekers zijn de woonbehoeftecijfers kunstmatig met 25% verhoogd. We wachten al 10 maanden op een antwoord. Dat is nu toegezegd voor januari nadat er over woningbouw in ’t Hul Noord is besloten. Het recht op inlichtingen op grond van artikel 169 van de Gemeentewet wordt wat onze fractie betreft op deze manier geschonden. Is de wethouder bereid om in toe te zeggen dat er eerst een exacte definitie en exacte cijfers van Nunspeetse spoedzoekers komen alvorens er besluitvorming plaatsvindt? Als namelijk blijkt dat deze ophoging niet onderbouwd kan worden, dan is de noodzaak van deze woonwijk op zijn minst twijfelachtig. In ‘t Hul Noord komen diverse diersoorten voor. De wethouder heeft aangegeven dat de fauna pas onderzocht als het gehele gebied is aangekocht. Deze volgorde bevalt ons niet. Als uit faunaonderzoek namelijk blijkt dat woningbouw onmogelijk is, zijn verdere aankopen en investeringen weggegooid geld.

Is de wethouder bereid om alvorens verdere aankopen en investeringen te doen ecologisch onderzoek te laten plaatsvinden? En mochten dan uiteindelijk zowel de cijfers kloppen en de aanwezige fauna geen belemmering vormen: Kan de wethouder dan bij deze toezeggen dat deze woonwijk in ‘t Hul Noord geen semi villawijk à la Molenbeek wordt waarbij starters, jongeren, ouderen en mensen met een kleinere portemonnee er bekaaid van af komen met een excuusrijtje afwijkende goedkopere huisjes? Sterker nog: Kan de wethouder toezeggen dat ‘t Hul Noord in dit geval een woonwijk wordt waarbij de eerder genoemde doelgroepen - een doelgroep specificatie van onze woonbehoeftecijfers is volgens de wethouder immers niet nodig - de basis zullen vormen van deze wijk, louter aangevuld met alleen noodzakelijke woningen uit de hogere segmenten om financieel quitte te kunnen spelen? Tot zover onze inbreng in eerste termijn, dank u wel.” De heer Snaterse: “Ik wil mijn eerste termijn beginnen met het begrip “rentmeesterschap”.

Een aantal partijen bedienen zich regelmatig van dit begrip, maar hoe wordt dit concreet ingevuld, welke betekenis geven zij er aan mee? Verstaan wij onder rentmeesterschap dat wij op termijn een leefbare aarde willen overdragen aan de generaties na ons, dan zullen wij ons terdege druk moeten gaan maken over de ongebreidelde groei van de bevolking in de wereld, maar zeker ook in Nederland. Deze week publiceerde CBS de geprognotiseerde ontwikkelingscijfers van de bevolkingsgroei in Nederland: op dit moment 17,4 miljoen, in 2038 19 miljoen en in 2063 20 miljoen inwoners. Deze ontwikkeling zal overal zijn weerslag op hebben. Op de natuur, op de Co2 uitstoot, op de vraag naar energie waarvan verwacht wordt dat de wereld tegen die tijd een vervijfvoudiging nodig heeft van de energiebehoefte die er nu al is en natuurlijk heeft het een zeer grote invloed op de vraag naar huizen. Hoeveel ‘t Hul Noords zullen wij nodig gaan hebben om aan die vraag te gaan voldoen? De huidige crisis geeft aan dat er nu al te weinig ruimte is om onze oude levensstijl te kunnen leiden. Rentmeesterschap vraagt om visie, visie om te voorkomen dat wij inderdaad in 2063 dit kleine stukje aarde moeten delen met 20 miljoen mensen. Visie om te voorkomen dat Nunspeet tot aan de randmeerkust is volgebouwd. Stoppen met meer, meer, meer. Terug naar waar wij vandaag over moeten besluiten.

Voor Liberaal Nunspeet staat vast dat de cijfers met betrekking tot de woningbouwbehoefte die door het college zijn voorgelegd correct zijn berekend. Dat betekent dat er op dit moment een niet te voorkomen taakstelling ligt voor de gemeente om in die behoefte te voorzien.

- 20 -

De wethouder heeft naar mijn idee voldoende onderbouwd dat alternatieve locaties in onvoldoende mate kunnen voorzien in de benodigde capaciteit. Hoezeer het mij ook aan het hart gaat om weer een mooi stuk cultuurhistorisch landschap te zien verdwijnen, zal ik toch instemmen met de aanwijzing van ‘t Hul Noord als toekomstige woningbouwlocatie. Wel met dien verstande dat er een aanvaardbare ontsluiting voor de nieuwe wijk mogelijk is. En dan kom ik nog eenmaal terug op het rentmeesterschap. Laten wij dan nu ook afspreken dat dit de laatste grote uitbreiding van Nunspeet zal zijn, in het belang van de toekomstige generaties. Toon visie. En als in Den Haag dat urgentiebesef niet leeft, laat het signaal dan uit de provincie komen.” De heer Van Klompenburg: “Voorzitter. Vanaf de zomer van 2018 zijn we als raad bezig geweest met de plannen om woningen te bouwen op de locatie ´t Hul Noord. Nu wordt aan ons gevraagd om in te stemmen met het voorliggende voorstel. De fractie van de SGP heeft altijd in zijn bijdrage aan het college gevraagd: Kom met een helder, duidelijk en een zorgvuldig voorstel. Kom met goed onderbouwde argumenten zodat we op basis van de argumenten ook een goede afweging kunnen maken en betrek hierin ook zoveel mogelijk de belanghebbenden bij het tot stand komen van deze structuurvisie.

Geef duidelijk uitleg van de wooncijfers en dat heeft tijdens het proces nog wel tot enige onduidelijkheid gezorgd en zelfs tot onrust. Het is ook een complex gebeuren en het heeft ook te maken met allerlei methodes die worden toegepast. Gaandeweg het proces kwam er steeds meer duidelijkheid en heeft de fractie van de SGP nu zeker het gevoel dat de wooncijfers wel op een goede wijze tot stand zijn gekomen. De fractie van de SGP wil ook betrokken blijven bij deze wooncijfers. Maar dit was niet de enige vraag, zo waren er voor de SGP nog meer vragen die beantwoord moesten worden. Hoe zit het met de mogelijkheden van inbreiden in het centrum? Zijn er naast ´t Hul Noord ook andere locaties mogelijk voor woningbouw? Komt er een goede ontsluiting van de woonwijk? Wordt er ook rekening gehouden met het landschap? Hoe staat de provincie tegenover dit plan? En gaandeweg het proces kwamen er nog meer vragen bij. Vorig jaar juni is het college naar ons toe gekomen met een concept-structuurvisie en toen waren er voor ons nog veel onduidelijkheden en onzekerheden. Toen hebben we het college wel de ruimte gegeven om met een pre-concept structuurvisie het participatietraject in te gaan. Het is altijd moeilijk om een participatieproces in te gaan als er weerstand is.

Wanneer doe je het goed? De inwoners hebben zeker hun inbreng kunnen geven en dat heeft ook geleid tot andere inzichten, maar ook dat er niet veel andere keuzes mogelijk zijn. In de laatste commissievergadering hebben we ook nog vragen gesteld over de Woonvisie. Onze fractie hecht eraan dat ´t Hul Noord gefaseerd en stapsgewijs gebouwd gaat worden en daarin moet de Woonvisie leidend blijven. Dus elke keer moet er gekeken worden naar de woonbehoefte en die woningen moeten dan ook gebouwd worden. Toen ook benoemd dat de exploitatie daarin niet leidend moet zijn. De invulling van de woonbehoefte is belangrijker. Het plan moet dan niet van tevoren in beton gegoten zijn. Nu ruim een jaar verder ligt opnieuw een concept-structuurvisie voor ons. De fractie van de SGP moet zeggen dat het college en de ambtelijke ondersteuning heel goed hun werk hebben gedaan. Op de vele vragen die de SGP had zijn nu antwoorden gegeven. Natuurlijk zullen we de komende tijd ook wel weer vragen hebben en dat komt dat we nog aan het begin van het proces staan. Er moet nog veel gebeuren. Dat wil niet zeggen dat onze afweging gemakkelijk is geweest en daarom wilde de SGP ook helder in beeld hebben wat de beste optie is. De voorgestelde locatie is nu een open gebied en het zal een geweldige impact hebben voor de omgeving. In de andere voorgestelde locaties zal het niet anders zijn.

We beseffen ook heel goed dat de omwonenden er ook heel veel hinder van zullen krijgen. Daarom moet er ook zoveel rekening worden gehouden met hun wensen. Dat kan door hun zoveel mogelijk te betrekken bij de planvorming van het gebied. De verkeersafwikkeling is nog een punt wat niet duidelijk is. De ChristenUnie en Liberaal Nunspeet hebben dit onderwerp ook al benoemd. Wij vinden het ook heel belangrijk dat dit goed wordt afgestemd met de omwonenden. Maar we beseffen ook heel goed dat de woningen nodig zijn voor inwoners. Dat geven ook de nieuwe wooncijfers heel duidelijk aan. Dat geldt voor verschillende doelgroepen. We weten allemaal dat het lastig is om alleen voor de Nunspeters te bouwen. Dat heeft te maken met de landelijke wetgeving. In de commissie heeft de SGP gevraagd of CPO-projecten zoveel mogelijk ingezet kunnen worden en of het mogelijk is om dat alleen voor onze eigen inwoners te doen. Hierop kon de wethouder toen geen antwoord geven. Wellicht dat de wethouder hierop nu wel een antwoord kan geven?”

- 21 -

Mevrouw Jansen: “Voorzitter. Voor Gemeentebelang en voor de rest van de raad is dit een belangrijke vergadering. Er wordt hoogstwaarschijnlijk een volgende stap in het proces van de ontwikkeling van een nieuwe woonwijk 't Hul Noord gezet. Zo begon ik de commissievergadering deze maand over dit onderwerp. Zo is deze raadsvergadering ook een historische, omdat beslist wordt of het wel of niet doorgaat. Er was om participatie gevraagd en daar is extra op ingezet. Daar zijn we blij mee. Dat heeft een goed beeld gegeven hoe omwonenden daarin staan. Het college heeft erg veel tijd en moeite gedaan om alle informatie en cijfers te delen en persoonlijk in gesprek gegaan. Die volledige openheid van het doel en de cijfers is gegeven waarom 't Hul Noord ontwikkeld wordt en dat is een goede onderbouwing. Die was voor ons duidelijk. Er wordt ons onder andere gevraagd in te stemmen met de participatienota en in te stemmen met het voornemen om deze visie 8 weken ter inzage te leggen. Hier kunnen wij bevestigend op antwoorden. Natuurlijk begrijpen wij dat dit plan voor omwonenden grote impact kan hebben. Natuurlijk begrijpen wij dat een aantal mensen het liever niet ontwikkeld ziet worden. Maar zo hebben wij ook begrip voor al die jongeren starters en inwoners die wachten op een passende woning om de volgende stap in hun leven te kunnen zetten.

Wij gaan akkoord met deze twee punten uit het voorstel. Ook wordt ons gevraagd in te stemmen met de vaststelling van de ontwerpstructuurvisie en in te stemmen met de ontwikkeling van ’t Hul Noord tot woningbouwlocatie. Ook hier kunnen wij volmondig ja op zeggen. Gemeentebelang heeft er nooit vaag over gedaan. Wij hebben steeds gezegd bouwen, bouwen, bouwen. Waarom? Omdat wij al lang overtuigd zijn van de noodzaak om zo spoedig mogelijk meer passende woningen voor starters en jongeren en doelgroepen uit de Woonvisie zoals ouderen te kunnen realiseren. Wij zien hier een unieke kans in en dat is voor het algemene belang van onze inwoners. Dit wisten wij al uit de wachttijden voor woningen die al jaren niet terug lopen. Dit wisten wij ook omdat onze jongeren naar andere gemeenten trekken, terwijl een groot aantal liever in Nunspeet was gebleven. Dit wisten wij ook omdat we het al jaren lang om ons heen in onze maatschappij horen. Dit is nu ook weer bevestigd door onderzoeken van gerenommeerde bureaus die verstand van zaken hebben en onafhankelijk zijn. Daar is voor ons geen discussie over geweest en die is er ook nu niet. Zo zijn de behoeftecijfers het afgelopen jaar zelfs omhoog gegaan. Wethouder, zoals u ook bekend zijn er zorgen over de verkeersafwikkeling, de ontsluiting, de toegangswegen, de molenbiotoop, de natuur, het groen, het aantal woningen et cetera, et cetera.

Gemeentebelang gaat ervan uit dat deze belangen zorgvuldig afgewogen gaan worden tussen de omwonenden en de toekomstige bewoners. Want deze groep van toekomstige bewoners hebben wij nog niet gehoord. In de commissievergadering heeft de wethouder Gemeentebelang gerust kunnen stellen dat ondanks de aanpassingen die nu voor omwonenden gedaan zijn om hun woonomgeving goed te houden dit niet te veel gevolgen heeft voor het totaal aantal woningen. Wij willen graag voor het maximum aantal woningen gaan. Omdat het een plan is wat in gedeelten uitgevoerd zal worden, kan dit altijd nog aangepast worden bij verandering in de behoefte. Gemeentebelang heeft in die commissievergadering ook aangegeven actief mee te willen zoeken naar concepten om woningen zo goedkoop mogelijk aan te kunnen bieden. Zo heeft Gemeentebelang ooit het CPO-concept kunnen introduceren. Wij hopen dat daar een vervolg op kan komen. Waar wij nog niet helemaal gerust op zijn is de verkeersafhandeling. Dat is ook al door andere partijen genoemd. Daarvoor is meer onderzoek nodig en dan met name wat een eventuele afsluiting van de Molenweg of Hullerweg voor gevolgen heeft voor omwonenden, maar ook voor de inwoners van de huidige wijk 't Hul.

Wethouder, hoe kunt u onze zorgen over de verkeersafwikkeling wegnemen of meenemen? Omdat ik de laatste woordvoerder in de eerste termijn ben, is het makkelijk om te reageren op vorige sprekers. Voor PvdA/Groen Links en Liberaal Nunspeet, ik wil jullie niet laten schrikken, maar er zijn getallen genoemd van tienduizenden woningen op de Noord-Veluwe die de komende jaren nodig zijn. Ik zou niet weten waar ze moeten komen, maar we hoeven hier niet heel lang over een paar getallen en een paar huizen te praten. We moeten zien hoe dit zich gaat ontwikkelen. Maar voor nu is dit wat Gemeentebelang betreft een mooi plan. We hopen dat de volgende stap snel kan komen.” De heer Timmerman interrumpeert: “PvdA/Groen Links en ook ik schrikken niet zo gauw. Die getallen hoor ik ook, maar ik wil wel altijd graag een onderbouwing van dat soort getallen zien. Daar zijn we voor ’t Hul Noord voor wat betreft die spoedzoekers nog steeds naar op zoek.”

- 22 -

Mevrouw Jansen: “Die onderbouwing is afgelopen week gegeven in de presentatie over de regio met als onderwerp Wonen. Daar ben ik bij geweest. Die zal vast ergens terug te lezen zijn.” Wethouder Groothuis: “De meeste fracties hebben de vinger gelegd bij het feit dat er de komende tijd heel veel aandacht moet zijn voor de verkeersontsluiting. Dat heb ik in de commissie ook al toegezegd. Richting mevrouw Jansen kan ik haar zorgen vanavond niet wegnemen, want die zorgen hebben we zelf ook. Er wordt nu vooral op ingezet om te kijken hoe we dat gaan doen en we hopen dat dat duidelijk is voordat u een definitief besluit neemt over de structuurvisie. Een ander ding wat me nog een beetje zwaar op de maag ligt, is als of ik een sneer heb uitgedeeld richting raadsleden en insprekers. Voorzitter. Ik heb het ook teruggeluisterd. Ik wil heel duidelijk neerzetten dat ik geen sneer heb gegeven en ook niet bedoeld heb te geven, zowel niet naar de insprekers als naar raadsleden. Als dat beeld ontstaan is, dan wil ik dat graag rechtzetten. Dat is niet mijn bedoeling geweest. Zoals ik het gelezen en teruggeluisterd heb, is dat ook niet door mij gezegd. De heer Meijer en mevrouw Jansen geven aan dat er nog een enorme opgave op ons afkomt. Daar zullen we ongetwijfeld de komende jaren met elkaar over in gesprek gaan, maar op dit moment hebben we dat nog niet scherp.

Het is natuurlijk nog nergens in meegenomen. In onze Woonvisie, die in februari van dit jaar is vastgesteld, hebben we heel duidelijk gesteld dat eventuele ontwikkelingen van vliegveld Lelystad en aansluiting bij de regio Zwolle niet meegenomen zijn. Het is nu puur gebaseerd op de behoeftecijfers, zoals we die normaliter in beeld brengen. Wat dat in de toekomst betekent, dat weet ik gewoon niet. Ik kan ook niet over de periode van nu heen reageren. Ik kan dus ook geen uitspraak doen – als antwoord op de vraag van de heer Snaterse - dat dit de laatste uitbreiding is. Dat is niet mijn bevoegdheid. Ik denk dat die bevoegdheid uiteindelijk bij de raad ligt. Die moet in de toekomst besluiten of er nog een keer een uitbreiding komt of niet. De heer Meijer legt ook de vinger bij de locatiekeuze dat daar een goede balans in moet zijn. Dat is ook steeds waar ik geprobeerd heb om naar te verwijzen. Inbreiding gaat voor uitbreiding. Dat is nog steeds de basisregel bij de provincie, maar zeker bij ons als Nunspeet. Alleen als je een uitbreiding wilt, moet je daar wel op tijd mee beginnen. Als we die uitbreiding die dan in theorie klaar staat en op dat moment niet nodig is, omdat we die jaaropgave in kunnen vullen met inbreiding, dan is wat mij betreft ook niet bespreekbaar om met uitbreiding verder te gaan. Dan gaan we eerst inbreiden.

Als we op het punt zijn aangeland dat inbreiding vol is en uitbreiding nodig is en we dan pas moeten beginnen, dan zitten we echt met een gat van een jaar of vier. Vandaar dat we nu deze stap gezet hebben en dat de raad die stap, zoals het nu lijkt, ook gaat zetten. Daar ben ik op zich heel blij mee. Zo lang ik wethouder mag zijn, ook op dit dossier, zullen we er alles aan doen om die fasering goed vorm te geven. Dus niet onnodig uitbreiden, zoveel mogelijk aansluiten bij de behoefte die in onze Woonvisie keer op keer wordt geactualiseerd. In de commissie heb ik aangegeven de locatiekeuze. Ik ben het met de heer Meijer eens dat de Oosteinderweg een prima locatiekeuze is, maar die is naar mijn beleving te klein en in het verleden is op dit stuk niet de voorzienbaarheid georganiseerd, zodat we met een grotere weerstand te maken zullen hebben. Ik denk dat het ook een logisch gevolg is van de cijfers, zoals we die nu behandeld hebben, dat in de volgende herziening van de Omgevingsvisie dit zeker een zoekgebied zal worden. Ik denk dat u te zijner tijd dat voorstel van het college kunt verwachten. De PvdA/Groen Links vraagt of de provincie op de hoogte is van de uitkomsten van het participatietraject. Jazeker, we hebben de participatienota toegestuurd. Ze zijn er dus zeker van op de hoogte.

Maar een weerstand van een omgeving hoeft niet altijd te betekenen dat er niet goed geparticipeerd is en dat je niet de bewoners erbij betrokken hebt. Zo zit de provincie ook in deze strijd. Het is altijd een strijd tussen lokale individuele belangen en gemeentelijke belangen. Dat is ook een gezond iets en dat prikkelt ons ook om te zorgen dat de belangen van de bewoners van het gebied zo goed als mogelijk geborgd worden. Daar willen we ook volledig op blijven inzetten. De spoedzoeker definitie, daar hebben we al verschillende keren over gesproken. Ik denk toch steeds dat de heer Timmerman en ik mekaar niet altijd helemaal goed begrijpen. De spoedzoeker definitie voor Nunspeet gaan we uitsplitsen. Een spoedzoeker is ook in onze opgave iemand die mee gaat doen in de loting en dat soort dingen. Dat zouden we bespreken hoe we dat in Nunspeet verwoorden en wie daar onder vallen. Dat is niet gelukt in de commissie van december. Ik heb u toegezegd dat we daarover in gesprek gaan in de commissievergadering van januari. De discussie is zeker afgerond voordat we u de definitieve structuurvisie voorleggen. We hebben lokaal vaker de vinger erbij gelegd dat in een procedure als deze er een volgorde is van de dingen.

- 23 -

De volgorde is dat het niet gebruikelijk is om voor een locatieonderzoek een uitgebreid fauna- en ecologie onderzoek te doen. Als er punten zijn waarvan we op grond van onze kennis op voorhand al weten dat dat aandacht vraagt, dan zullen we dat zeker doen. Die signalen hebben we niet. In de loop van de tijd gaan we uitgebreid fauna- en ecologisch onderzoek doen. Ik deel uw mening niet dat Molenbeek een semi villawijk is. Ik ben er wel blij mee dat het een hele mooie wijk is. We hebben met elkaar afgesproken welke woningtypes we daar zouden gaan bouwen. Ik denk dat het niet terecht is om het als villawijk te betitelen. Het heeft een super luxe uitstraling, maar dat is heel wat anders. Er wonen gewoon Nunspeetse starters, er wonen gewoon Nunspeetse starters op de woningmarkt, maar ook Nunspeetse huurders, een hoog percentage, dat hebben we vanuit de eerste fase aan kunnen tonen. Dan vind ik het ook jammer dat u snerend neerzet dat het een villawijk is. Ik ben wel blij als u het niet snerend bedoelt dat het een hele mooie uitstraling heeft. De SGP vraagt nog aandacht voor zoveel mogelijk CPO. Daar heb ik de afgelopen dagen nog over nagedacht. Natuurlijk is het een mooi streven om zoveel mogelijk in CPO-verband te bouwen. Alleen niet alle doelgroepen kunnen we in CPO-verband bedienen. U weet dat het college heel enthousiast is over dit systeem en dat we daar ook op inzetten.

Alleen ging de laatste tijd de discussie tussen het college en de raad en zeker tussen het bestuur van de gemeente Nunspeet en de insprekers over de vraag hoe de huizen werden ingevuld van de mensen die vertrokken zijn naar Molenbeek. Dat kunnen we ook weer niet met CPO ondervangen. Dat is echt wel een zorg die we hebben. Daarom is er alles aan gelegen om zoveel mogelijk het programma bij onze gemeente aan te laten sluiten, maar we kunnen niet met CPO oplossen wat er gebeurt met de vrijkomende woningen.” De heer Leusink: “We hadden onze vragen en opmerkingen al in de voorgeschiedenis voldoende aan de orde gesteld. We hadden ook al gezegd dat het college haar huiswerk goed heeft gedaan. We hadden ook geen vragen meer. Wij zijn akkoord met het voorstel.” De heer Meijer: “Voor het CDA is dit vanaf 2018 best een lange en pittige weg geweest om hier te komen tot een standpunt waarbij we ons senang bij voelen. Dat is het nu wel geworden. Er zijn nog open einden, dat kan ook niet anders in deze fase. Het is ook nog een ontwerpstructuurvisie waar we vanavond een besluit over nemen samen met nog een paar andere dingen. Ik heb nog 2 dingen die ik opgepikt heb gaande de betogen van de andere partijen. Dat bouwen voor eigen inwoners klinkt ontzettend leuk, mooi voor de bühne, maar het mag echt duidelijk zijn dat – zeker als het gaat om doorstroom – de markt bepaalt wie daar gaat wonen.

Het blijkt dat veel mensen van buiten Nunspeet hier komen wonen in de vrijkomende huizen. Daar is ook helemaal niets mis mee. Dan de vraag door ons ingebracht of dit de laatste uitbreidingslocatie is, maar dat we misschien al wel een volgende uitleglocatie zien: daarvan kunnen we ons als raad zelf een uitdaging opleggen door te durven stellen dat Nunspeet na ’t Hul Noord vol is en dat we dan stoppen met bouwen. Dat zou wel een hele aardige discussie worden. Misschien wel een verkiezingsitem in 2022, wie weet. Op voorhand weet ik dat het CDA die stelling niet zal poneren. Het CDA stemt in met de ontwerpstructuurvisie, de participatienota en de ontwikkeling van ’t Hul Noord tot woningbouwlocatie. Wij waarderen erg dat de ter inzage termijn 8 weken is in plaats van 6 weken. Dat vinden wij positief.” De heer Timmerman: “Ik hoorde in de bijdrage van de wethouder 2 keer het woord snerend, dus daar ga ik maar eerst op in. Eerst ging het om mijn opmerking dat de wethouder een sneer had uitgedeeld in de richting van de raadsleden en de insprekers in de commissie. Hij zegt nu dat dat niet zijn bedoeling was. Dan moet ik de wethouder op zijn blauwe ogen geloven. Verder ben ik zelf zeker niet snerend geweest toen ik bij Molenbeek sprak over een villawijk. Volgens mij is Molenbeek inderdaad een mooie wijk. Onze kritiek is dat de sociale woningbouw er in Molenbeek bekaaid van af is gekomen.

Wij vrezen dat dat ook gaat gebeuren in ’t Hul Noord. Dat was mijn opmerking die ik daarover heb willen maken. Voor de rest heb ik van de wethouder vernomen dat we alsnog de definitie van spoedzoekers gaan krijgen. Ik ben benieuwd wat dat gaat opleveren. Voor de rest heb ik geen vragen meer. Wij zijn tegen het voorstel. Straks wil ik graag een korte stemverklaring afleggen.”

- 24 -

De heer Snaterse: “Liberaal Nunspeet stemt in met de vaststelling van de participatienota, met het vaststellen van de ontwerp structuurvisie, met het ter visie leggen van beide voornoemde documenten voor zienswijzen en met de ontwikkeling van ‘t Hul Noord als toekomstige woningbouwlocatie.” De heer Van Klompenburg: “Voorzitter. We willen eerst de wethouder bedanken voor de antwoorden op de gestelde vragen. Ik begrijp ook heel goed dat we weinig mogelijkheden hebben om te bouwen voor eigen inwoners. Misschien is CPO een middel om eigen inwoners voorrang te geven. Dat is onze vraag. Misschien kan de wethouder daar nog even op in gaan. Zoals we al in de eerste termijn hebben aangegeven is het voor de SGP geen gemakkelijke keuze geweest en we hebben ook alle belangen afgewogen. Maar met deze goede onderbouwing van de vele vragen en uitwerking van de concept-structuurvisie kunnen we achter het voorstel staan en onze instemming geven. Dit is een goede stap richting de structuurvisie.” Mevrouw Jansen: “We zijn tevreden met het antwoord over de zorgen die de wethouder zelf ook heeft over de afwikkeling van de verkeersstromen en de infrastructuur. Dat begrijpen we ook. Het is een gebied waar nog even goed naar gekeken moet worden. Dat is ook voor de rest van het dorp Nunspeet belangrijk. We hebben een mooie rondweg, dat is een mooi begin. Verder moeten we zien hoe dat gaat.

Ik hoorde zojuist ook de opmerking over het CPO. Voor zover we daar geen invloed op hebben dat woningen doorverkocht worden is CPO wel een mooie start voor onze inwoners om te beginnen. Dat voordeel levert het al wel op. Ik hoop ook dat dat in ‘t Hul Noord gaat lukken. Er zullen ook zeker sociale huur- en koopwoningen komen, dat is constant al als soorten woningen voor starters en jongeren genoemd. Daar zijn we blij mee dat dat nu kan. Onze fractie vindt het jammer dat de PvdA/Groen Links telkens hamert op cijfers die niet zouden kloppen. Dat heeft ons wel geïrriteerd. Het is duidelijk uitgelegd door het college. We merken ook zelf in onze omgeving dat het nodig is. Dan is het jammer dat er steeds onrust over ontstaat. Het is ons wel duidelijk en wij hopen dat wanneer de PvdA/Groen Links daar opmerkingen over heeft, dat ze met beter onderbouwde cijfers komen die gedragen worden en onafhankelijk zijn.” De heer Timmerman interrumpeert: “Ik hoor van mevrouw Jansen dat ze het jammer vindt dat wij de cijfers ter discussie stellen. Wij vragen gewoon om onderbouwing van de cijfers. Als wij de cijfers moeten onderbouwen, dan draaien we daarmee de wereld op zijn kop.

Het college komt met een onderbouwing en wij controleren die.” Mevrouw Jansen: “Het college kwam met de cijfers, die waren duidelijk onderbouwd en daar heeft PvdA/Groen Links lang over gesteggeld en opmerkingen over gemaakt. Ze zijn achter mensen aan gegaan die met andere cijfers met andere doelen kwamen. Daar hebben we ons best wel aan geïrriteerd. Het is gewoon duidelijk dat we de woningen nodig hebben. Ook richting de toekomst. De wethouder heeft gezegd dat het gefaseerd zal gaan. Wij hebben daar een goed gevoel bij. Wij hadden gehoopt dat de PvdA/Groen Links ook zou instemmen met het voorstel. Mijn kleinkinderen wil ik ook graag in de buurt laten wonen. Dat zullen vast meer mensen willen.” De heer Timmerman: “Ik vind het toch een wat vreemde reactie van mevrouw Jansen. Ik merk wat insinuaties dat wij mensen zouden hebben benaderd en onderzoeken hebben laten doen. Dat doen we helemaal niet. Wij spreken met inwoners van de gemeente Nunspeet zoals u dat ook doet. Dat is ook onze rol als volksvertegenwoordiger. Uiteindelijk bepalen wij zelf ons standpunt. Ik hoop ook graag dat de kinderen en kleinkinderen van mevrouw Jansen hier kunnen blijven wonen, maar daar gaat deze discussie niet over.” Mevrouw Jansen: “Nog een laatste opmerking.

Wij als Gemeentebelang vinden dat de woningen in ’t Hul Noord moeten komen.” Wethouder Groothuis: “De SGP vroeg naar CPO voor onze eigen inwoners. Als we naar de afgelopen jaren kijken, dan is CPO voor het overgrote deel voor onze eigen inwoners geweest. Het is de vraag waar de grens ligt wanneer je nog een eigen inwoner bent.

- 25 -

In het verleden zijn inwoners noodgedwongen in een andere gemeente gaan wonen die zich nu weer aangesloten hebben bij een CPO-vereniging en zodoende nu weer in Nunspeet terecht zijn gekomen. Dat is nog wel een lastige. In het overgrote aandeel zijn het eigen inwoners die via CPO gebouwd hebben. Maar uitsluiten kan het niet. Je kunt ook een voorbeeld bedenken dat een familielid ergens anders in het land ook een woning wil bouwen en enthousiast wordt gemaakt door het systeem en daarin meedoet. Als de vereniging hem dan toelaat, dan mag hij gewoon meedoen in het CPO in Nunspeet. Dat is eigenlijk nog de toevoeging. Voor de rest wil ik de raad bedanken. Ik vind het heel fijn dat we op dit moment zover de rijen kunnen sluiten dat we de volgende stap kunnen zetten. Aan de hand van de zienswijzennota kunnen we in het voorjaar de discussie verder voeren en kijken of we dit weer verder kunnen brengen in het vervolg van de procedure. Daar wil ik het bij laten.” De heer Timmerman wil een stemverklaring afleggen: “We zijn en blijven tegen. Wij begrijpen als PvdA/Groen Links de behoefte aan woningen in Nunspeet. Daar is geen discussie over. Maar wij willen toch eerst duidelijkheid over de woonbehoeftecijfers, inclusief de spoedzoekers, en duidelijkheid over de fauna in het gebied.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De heer G.

Polinder van de SGP-fractie wenst aantekening dat hij geacht wil worden niet aan de beraadslagingen en stemming te hebben deelgenomen. De fractie van de PvdA/Groen Links wenst aantekening dat zij geacht wil worden tegen het voorstel te hebben gestemd. De voorzitter schorst om 22.05 uur de vergadering. Na heropening ervan om 22.15 uur stelt hij agendapunt 12 aan de orde. 12. Beleidskader zonne-energie. De heer Van Bronswijk: “Voorzitter. In de commissie hebben we al aangegeven dat we dit stuk van zonne-energie niet los zien van andere vormen binnen de energietransitie. We denken dan natuurlijk ook aan wind en aan bronnen die nu nog niet grootschalig kunnen worden ingezet als waterstof. Voorzitter. Het lijkt er wel eens op dat iedereen wil dat we groener moeten gaan leven. Dat zonnepanelen en windmolens ook gewenst zijn, maar niet in de eigen achtertuin. Wij hebben gepleit voor participatie van bijvoorbeeld dorpsverenigingen en coöperaties als Nunspeet Energie. Groene energie is heel interessant als het je zelf geld oplevert. ook ik heb bijvoorbeeld zonnepanelen. Misschien vind ik mijn eigen panelen een stuk mooier dan die van de buren. Met andere woorden, als je er zelf iets aan kunt verdienen, dan is het een stuk interessanter dan dat je op die van een ander zit uit te kijken, hoewel ik daar ook geen last van heb overigens.

Daarom onze keuze om zoveel mogelijk inwoners te betrekken in de energietransitie. In het buitengebied kan ik me best voorstellen dat tussen enkele huizen en boerderijen een zonneveld ontstaat. Een die bij de omwonenden vandaan komt. We staan dus achter de opmerking in het plan dat inwoners voor een deel moeten kunnen participeren in de plannen. Het liefst voor ons helemaal. Onze inwoners moeten niet alleen de lasten, maar ook de lusten kunnen ervaren. Ja onze voorkeur heeft ook eerst alle daken vol leggen. Natuurlijk ondersteunen we dan ook creatieve ideeën, zoals een overdekte parkeerplaats bij bijvoorbeeld het nieuwe zwembad zoals het CDA heeft aangegeven. Maar dat is echt nog niet voldoende. We komen gewoon niet om grotere maatregelen heen. Voorzitter. Ik ga nog niet in op het amendement van de SGP en ChristenUnie, dat doe ik in de tweede termijn. Het is wel netjes als zij eerste deze indienen ondanks dat hij al bij de stukken staat. Wij hebben wel vertrouwen in de voorgestelde aanpak. We verwachten echt niet dat onze gemeente ineens vol komt te liggen met zonneparken. Mochten ze wel komen, dan moeten ze ook netjes worden ingepast. Dat staat ook in de stukken. Als je in het buitengebied naast je huis een maïsveld krijgt is het ook niet altijd een pretje. Een belangrijk punt van het CDA is rentmeesterschap.

Binnen dit kader ondersteunen we dan ook van harte deze maatregelen. We zullen deze wel kritisch volgen op het punt van participatie. Tot zover.” De heer Timmerman: “Bij dit agendapunt steunt de fractie van de PvdA/Groen Links van harte het voorstel van het college. Wij zijn het eens met het beleidskader.

- 26 -

We moeten aan de slag om onze klimaatopgave waar te maken. Daarbij moeten we allerlei vormen van energie, die we kunnen opwekken, gebruiken. Wij kunnen dus van harte instemmen met het beleidskader. Ik begrijp dat er straks nog een amendement wordt ingediend. Daar zal ik in de tweede termijn op reageren.” De heer Snaterse: “Liberaal Nunspeet kan instemmen met het voorliggende beleidskader zonneenergie. Het is een helder stuk wat expliciet weergeeft wat men kan verwachten indien men over wil gaan tot de aanleg van zonnepanelen. Ik zie de noodzaak niet te wachten tot er een compleet stuk ligt dat het gehele energievraagstuk inkadert. Het risico bestaat, door het gehele vraagstuk van energieopwekking in een kader onder te brengen, dat op onderdelen geen draagvlak te vinden is. Uiteraard ben ik ook benieuwd naar het amendement.” De heer Van Klompenburg: “Voorzitter. Vanavond wordt gevraagd om in te stemmen met de beleidskader zonne-energie. Laten we heel duidelijk zijn, de SGP wil graag inzetten om de duurzaamheidsdoelstellingen te behalen, maar niet ten koste van alles. Het moet realistisch blijven. En dan is het goed dat we een kader met elkaar afspreken hoe we omgaan met het invullen van deze doelstellingen met betrekking tot zonne-energie. Het belangrijkste punt in het beleidskader is de zonneladder.

Hoe zetten we in op de zonne-energie en daarvan zijn we van overtuigd dat de daken de beste optie is. De SGP wil graag inzetten op bewustwording hiervan. We nemen heel snel een afwachtende houding in en we kijken graag naar een ander. Daarom roepen we ook een ieder op om hieraan zoveel mee te werken als het kan. We zien hierin ook een belangrijke taak voor de gemeente weggelegd. We vragen dan ook van het college om maximaal in te zetten voor het benutten van geschikte daken voor zonne-energie. Er zijn nog veel bedrijven die hiervan nog geen gebruik maken, terwijl het wel kan. Een goed voorbeeld is het dak van het nieuwe pand van Kattenberg. Via social media werd ik op de hoogte gesteld van dit mooie project. Als ik niet via de social media op de hoogte was gebracht, dan was het niet opgevallen dat er op dat dak zoveel zonnepanelen gelegd zijn. Dit heeft geen landschappelijke impact. Dit is wat de SGP graag ziet en daarvoor is geen kostbare landbouwgrond nodig. Zonne-energie op landbouwgrond is voor onze fractie zeker geen optie. Dit gaat ten koste van onze natuur en van onze schaarse landbouwgronden. Een aantrekkelijk buitengebied is van groot belang. Het is ook nog niet zeker of dit bijdraagt aan de doelstelling.

Tijdens de behandeling in de commissie heeft de SGP een voorstel gedaan om het raadsvoorstel aan te passen, omdat we op dit moment ervan overtuigd zijn dat zonneenergie op land nog niet nodig is. De SGP denkt dat daarvoor met andere alternatieven een betere invulling aan gegeven kan worden. Om toch enige ruimte te geven heeft de SGP wel een mogelijkheid geboden om zonne-energie toe te staan op landbouwgrond bij gebouwen van agrarische bedrijven of andere bedrijven in het buitengebied en dat onder voorwaarden. Hierbij hebben we nog toegevoegd om in trede 3 eerst een pilotproject op te starten, zodat er meer inzicht wordt verkregen in de effecten op het buitengebied. Na een evaluatie daarvan kunnen we het weer bepreken in de gemeenteraad. Tijdens de commissievergadering was het voor andere partijen nog niet duidelijk om mee te gaan met het voorstel. Nu is er wel duidelijkheid en hebben we samen met de ChristenUnie een amendement voorbereid. Die wil ik graag op dit moment indienen. Hij zal het dictum voorlezen: ”De gemeenteraad in vergadering bijeen op donderdag 17 december 2020; Besluit: In het beleidskader zonne-energie Gemeente Nunspeet in paragraaf 3 de Nunspeetse zonneladder onder 3.1.

de volgende wijzigingen aanbrengen: - Trede 2 uitbreiden met zonne-energie op land bij bestaande (agrarische) bedrijven met als randvoorwaarden dat de panelen worden aangelegd zo dicht mogelijk tegen bestaande bebouwing aan met een maximale netto oppervlakte van 0,5 hectare, landschappelijk worden ingepast en waarbij de opgewekte energie voor gebruik van het bedrijf zelf wordt ingezet. - Trede 3 uitsluitend toestaan voor één pilotproject. - Na evaluatie van het pilotproject door de gemeenteraad of – indien er zich geen pilotproject aandient – na evaluatie van het gehele beleidskader zonne-energie door de gemeenteraad in het eerste kwartaal van het jaar 2023 pas besluiten of trede 3 toegepast kan worden. En gaat over tot de orde van de dag.” De voorzitter merkt op dat dit amendement A3 vanaf nu deel uit maakt van de beraadslagingen.

- 27 -

De heer Van Bronswijk interrumpeert: “De heer Van Klompenburg gaf in zijn betoog aan dat de SGP ook andere alternatieven heeft voor opwekken van energie. Ik zou graag willen weten welke alternatieven dat dan zijn alvorens we het amendement kunnen beoordelen.” De heer Van Klompenburg: “Ik geef aan dat het niet duidelijk is welke alternatieven voor opwekking we kunnen inzetten. Ik weet echter dat het CDA in het verleden ook de suggestie heeft gedaan van het toepassen van een dubbelfunctie bij de parkeerplaats van het sportcomplex. Ik heb ook al de mogelijkheid van geluidsschermen langs de A28 genoemd. Er zijn best wel mogelijkheden, maar we weten nu nog niet wat er kan. Laten we dat eerst goed onderzoeken.” De heer Timmerman: “Even een vraag aan de heer Van Klompenburg: Hoe lang wilt u blijven onderzoeken? Volgens mij is het tijd om een keer tot actie over te gaan.” De heer Van Klompenburg: “Ik weet niet hoe lang, maar op dit moment zijn er onvoldoende mogelijkheden voor. We vinden het zonde om ons buitengebied op te geven voor dat we andere mogelijkheden hebben onderzocht.” Mevrouw Jansen: “Gemeentebelang wilde eigenlijk een ordevoorstel indienen omdat wij dit agendapunt van de agenda wilde halen. Dit omdat wij in de commissievergadering al aangaven dat wij niet kunnen overzien wat het plan van het college voor gevolgen heeft voor ons landschap.

Dit terwijl er nog zo weinig is gedaan aan draagvlak onder onze inwoners. Nu ja zeggen tegen dit voorstel van het college kunnen wij niet uitleggen aan onze inwoners. Gemeentebelang is zich bewust dat wij op nieuwe manieren energie moeten gaan opwekken en daar staan wij zeker achter. In de plannen tot nu staat niet hoe en waar dit uitgevoerd zal gaan worden. Ook is de haalbaarheid en betaalbaarheid op veel vlakken nog niet duidelijk. Wij maken ons zorgen over ons landschap, het zijn namelijk geen initiatieven die over 2 jaar weer weg zijn. Daarom willen wij een compleet uitvoeringsplan waar eventuele windmolens kunnen staan en waar zonne-energie opgewekt kan gaan worden. Wij willen geen deelopties, zoals in het voorstel van het college staat. Dan een reactie op het amendement van de SGP en de ChristenUnie. We zien hierin dat de SGP en de ChristenUnie hiermee onze kant opgaan. Wat ons betreft kan een kleine pilot, zoals in dit voorstel wordt gedaan, opgestart worden waarna wij een goede evaluatie hebben en dat kan als input dienen voor 1 integraal uitvoeringsplan waar wij in onze gemeente eventueel zonne- en windenergie gaan opwekken. Zo hebben we een duidelijk overzicht van wat er gaat gebeuren.” De heer Smit: “Voorzitter. Ik ben blij met die laatste woorden van mevrouw Jansen. Eigenlijk had ze wel mee kunnen tekenen met dit amendement.

Ze wekt de indruk dat wij nu meegaan op ideeën van Gemeentebelang. Ik ga geen partijpolitiek als zodanig hier vanavond uitoefenen, maar ik wil u toch even met zijn allen meenemen naar de bewuste commissievergadering waar dit onderwerp is besproken. Wat we vanavond ook zien gebeuren en horen is dat er nog steeds veel onduidelijk is van welke kant we met ons allen op moeten gaan. We hebben bepaalde afspraken gemaakt, die moeten we gaan halen en daar hebben we verschillende middelen voor. In de commissievergadering was een partij die zei dat ze op agrarische grond absoluut geen kleinschalige zonnevelden wil. Dat kan een mening zijn van een partij. Er was ook aan partij die het integraal wil bekijken in een plan waar alles in zit. Dat vind ik ook lastig. Er waren ook partijen die het voorstel van het college een goed voorstel vonden. Er werd ook gevraagd aan de wethouder om de 50 hectare of 25 velden te onderbouwen, maar dat bleek willekeurig gekozen te zijn. Er waren dus een hoop vragen. Wat niet vaak gebeurt, maar de wethouder gaf op enig moment aan dat hij het even niet wist. Hij kon daar geen brood van bakken. Als wethouder Groothuis dat zegt, dan is het een lastige. Doorgaans ken ik hem als iemand die vrij makkelijk overal zijn antwoorden op vindt.