AP 4. Notulen raadsvergadering 17 december 2020

Gelukkig hadden we een voorzitter in de commissie Ruimte en Wonen die voorstelde om het voorstel mee te nemen naar de raad, zodat de politiek daar haar werk kan doen. Dat is gebeurd, de politiek heeft haar werk gedaan. Dan worden er wat telefoontjes gepleegd hoe we tot een gezamenlijk gedragen oplossing kunnen komen. Wij als ChristenUnie zagen wel de verantwoordelijkheid die wij vandaag hebben voor het realiseren van duurzame energieopwekking voor de toekomst. Daar hebben we ook afspraken over gemaakt. Dan ga je kijken hoe je elkaar kunt bedienen. Natuurlijk waren we het eens met Gemeentebelang dat het mooi zou zijn als ik vandaag wist wat ik morgen moest doen.

- 28 -

Maar we zitten nu eenmaal in het traject. De RES is nog niet definitief. Wat moeten wij als gemeente Nunspeet straks in samenspraak met de gehele regio opleveren? Dat weten we nog niet. Natuurlijk zijn we het eens met de SGP dat als het niet nodig is, dan liever niet. Dat vinden wij ook. Maar op het moment dat het wel nodig is, dan zijn wij de eerste die vooraan staan om te zeggen dat we dat gaan doen. Dan zal het de komende 20 jaar niet leuker uit zien in dat gebied, maar we hebben wel een verantwoordelijkheid naar de toekomst om deze Schepping achter te laten op een verantwoorde manier. Dan komt van het een het ander en dan komt het idee: Als we nu eens een pilot doen, bedienen we dan niet iedereen? Natuurlijk is daardoor trede 2 wat uitgebreid, dat is alleen maar goed. Hoe meer panelen op plaatsen waar het mag en waar we het willen, hoe beter is het. Maar die pilot van trede 3 geeft ook gelijk weer dat we wat ruimte krijgen. We gaan straks echt in participatieland meemaken wat het betekent om zo’n park neer te leggen. Dus je krijgt een stukje communicatie. We willen graag zien wat het draagvlak is van onze inwoners. Vervolgens kunnen we in dat traject gezamenlijk ontwikkelen voor duurzaamheid. We krijgen ook ruimte voor dat integrale plan wat Gemeentebelang graag wil. Over een jaar weten we meer, omdat de RES dan misschien definitief is.

Wij denken dat het amendement daar wat voorsprong op geeft. Tot zover mijn eerste termijn.” Wethouder Groothuis: “Ik heb eigenlijk geen vragen gehoord. Ik vond het een boeiende discussie van raadsleden. Volgens mij is een gemeenteraadsvergadering daar ook voor bedoeld. Ik zal me beperken tot het advies met betrekking tot het ingediende amendement. Het college denkt dat dat prima kan. Het zal wel tot gevolg hebben dat we op korte termijn om tafel moeten om onze ambitie bij te stellen. Als we kijken naar het kaartje van 2018, waarop de energiemix stond aangegeven, dan hadden we voor de gemeente Nunspeet serieuze oppervlakten zonnepanelen nodig in combinatie met wind en een enorme bezuinigingsopgave om in 2050 onze ambitie te halen. Als het amendement wordt uitgevoerd, heeft dat ongetwijfeld consequenties. Hoeveel precies, dat weet ik niet. Dat is aan de raad. Wat de raad straks beslist, daar gaan wij mee aan het werk als zijnde de nieuwe werkelijkheid.” De heer Van Bronswijk: “Het amendement van de SGP en de ChristenUnie kunnen wij niet ondersteunen. Van de SGP lag dit wel een beetje in de lijn van de verwachtingen. Windenergie is bij de SGP nergens mogelijk, alleen langs de A28. We begrijpen nu ook dat zonnevelden zo klein mogelijk moeten zijn. In het amendement wordt alleen gesproken dat bedrijven of boerenbedrijven maar een halve hectare aan zonnepanelen kwijt kunnen.

Als dat niet op landbouwgrond kan, waar kan het dan wel? Dat zou ik graag willen weten. Ik heb geen bedrijf mijnheer Van Klompenburg. Betekent dat ook dat ik niet aan zo’n pilot mee mag doen? We zijn natuurlijk wel blij dat de SGP ineens open staat voor onze creatieve oplossingen, zoals een overdekte parkeerplaats. Wij als partij weten ook dat we daarmee die doelstellingen niet halen. Dat gaf de wethouder zojuist ook aan. Dan moeten we echt onze ambities gaan bijstellen. Onze vraag aan de coalitiepartijen is dan ook: We hebben toch ook een energieakkoord? Daar moeten we als gemeente toch ook aan voldoen? Dat gaan we op deze manier echt niet redden. Daarom hadden we van de ChristenUnie misschien ook een iets voortvarendere houding verwacht. Ze geeft aan dat er onduidelijkheden zijn en dat het voor de wethouder op die manier lastig is. Het lijkt er nu toch wel een beetje op dat ze de andere collegepartijen mee willen trekken tot enige urgentie en dat is op zich wel prettig dat ze dat doet. Gemeentebelang gaf zojuist aan dat ze wil bouwen voor hun kleinkinderen. In welk klimaat dat dan gebeurt en in welke wereld, dat is dan waarschijnlijk wel een beetje onduidelijk. Voorzitter. Voor ons was het beleidskader goed, een goed begin, nogmaals met participatie. Laat iedereen ervan mee profiteren.

Natuurlijk zien wij ook dat er heel veel moeilijkheden zullen zijn, maar we zullen toch een keertje ergens moeten beginnen.” De heer Timmerman: “Voorzitter. Voordat ik inga op het amendement van de SGP en de ChristenUnie eerst twee citaten. De titel van het verkiezingsprogramma van de SGP: “Duurzame toekomst”. Uit het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie: “Schone energie is belangrijk voor de toekomst van onze kinderen.” Einde citaat. Mooie woorden, maar nu het op daden aankomt krabbelen deze fracties terug. PvdA/Groen Links steunt het amendement niet. Het beleidskader zonneenergie dient in zijn geheel te worden ingevoerd. Om onze, ook door de SGP en de ChristenUnie onderschreven klimaatdoelstellingen te halen, moeten we van praten naar doen.

- 29 -

Ik onderschrijf ook de woorden van de heer Van Bronswijk van het CDA richting Gemeentebelang. We bouwen voor de kleinkinderen, maar in welke wereld moeten die kleinkinderen dan leven?” De heer Snaterse: “Liberaal Nunspeet is van mening dat zonne-energie beter landschappelijk inpasbaar is dan windmolens. Het beleidskader is voor ons helder. Benutten van aanwezige grote dakoppervlakken is ten alle tijden te verkiezen boven zonnevelden op landbouwgronden. Zoals gezegd, een integraal plan zoals Gemeentebelang voorstelt zie ik niet direct zitten. Wat betreft de energiemix waar de wethouder aan refereert en zich zorgen over maakt, ik voorzie dat de toekomst snelle ontwikkelingen gaat bieden, dat er waterstof door onze gasleidingen gaat stromen, groen opgewekt op die plekken die daarvoor wel geschikt zijn. Onze huidige terughoudendheid behoeft naar de toekomst niet direct te leiden naar het niet halen van de doelstellingen. Komt tijd, komt raad. Maar met dit kader kunnen wij goed vooruit.” De heer Van Klompenburg: “Ik wil de partijen, die ons amendement steunen, dankzeggen. Hiermee zetten we toch een stap in de goede richting. We houden ons buitengebied aantrekkelijk. Een pilot geeft hopelijk inzicht in de effecten op ons buitengebied. De fractie van Gemeentebelang wilde graag een integraal plan. Ik begrijp en steun hun gedachte ook en we kunnen er ook in meegaan.

Maar om nu dit beleidskader al vast in gang te zetten is het een stap in de goede richting. Anders duurt het te lang voor dat we het kader voor de zonne-energie hebben vastgesteld. Voor het behalen van de doelstellingen hebben we eerder ook al een punt gemaakt als het gaat om windmolens langs de A28. Dat is voor ons een goede locatie, maar dat botst momenteel nog met de natuurwaarden. Daar willen we ons op dit moment wel voor inzetten om dat mogelijk te maken. Er is gevraagd hoe we de doelstellingen moeten gaan halen. Bij het vaststellen van het masterplan duurzaamheid een aantal jaren geleden heeft de SGP al aangegeven dat het plan erg ambitieus is. We hebben toen ook gevraagd of er een mogelijkheid was om dat te verzetten. We hadden toen al het inzicht dat we de lat erg hoog legden. Het moet naar onze mening realistisch blijven. We kunnen instemmen met het voorstel met inachtneming van het ingediende amendement.” De heer Van Bronswijk interrumpeert: “De heer Van Klompenburg heeft het over ambities. De SGP heeft enkele jaren geleden inderdaad gezegd dat de ambitie niet zo hoog hoeft te liggen, maar wat is dan wel de ambitie van de SGP? De SGP zal toch weten dat ze op deze manier in elk geval bij lange na niet de stap van 2025 halen. De windenergie wordt niet mogelijk en zonne-energie komt alleen op daken.

Wat is dan de ambitie die de SGP wil uitstralen?” De heer Van Klompenburg: “Wij hebben toen al gezegd dat het plan erg ambitieus is. We moeten er natuurlijk aan werken. Toen al hadden we de gedachte dat het niet ten koste van alles gehaald moet worden. Toen waren er ook nog weinig mogelijkheden, alleen wind- en zonne-energie. Nu zie je steeds meer nieuwe ontwikkelingen. De heer Snaterse heeft het ook al genoemd. Wanneer andere ontwikkelingen volgen, dan denken wij dat we onze ambitie kunnen halen.” De heer Snaterse: “Ik heb ook een vraag voor de heer Van Klompenburg. Er zijn op dit moment belangrijke ontwikkelingen, ook bij de landbouwuniversiteit in Wageningen, waarbij echt geëxperimenteerd wordt met landbouw onder de zonnepanelen. Daar zijn succesvolle en veel belovende projecten. Hoe kijkt de SGP-fractie daar tegen aan?” De heer Van Klompenburg: “Ik ken die ontwikkelingen niet. Dat is iets nieuws en als dat op de markt komt en het goede resultaten geeft, dan zullen we dat op dat moment beoordelen. Daarom stellen wij in ons amendement ook een evaluatie voor. We kunnen dan bekijken of er andere mogelijkheden zijn.” De heer Van Bronswijk: “Het gaat om ambitie. Ik snap dat je niet altijd voor 100% wilt gaan, maar dan is het misschien wel handig om aan te geven dat je voor 50% of voor een ander percentage gaat. Ik ben het met de heer Snaterse eens.

Ook wij zien ook wel wat in waterstof en andere toepassingen, maar we zullen op de korte termijn wel wat moeten ondernemen. Natuurlijk moet je ook inzetten op andere energiebronnen, dat hebben wij ook aangegeven. Natuurlijk moeten we niet ons hele landschap volgooien. Als het even kan zullen we de daken moeten benutten.

- 30 -

Dat ben ik helemaal met de heer Van Klompenburg eens. Dit is wel heel weinig ambitie wat de SGP nu ten toon stelt. Ik zou graag met bepaalde cijfers horen waar de SGP-fractie dan op uit wil komen. Als het zo doorgaat, denk ik dat ze nog niet eens op 25% uitkomen.” De heer Van Klompenburg: “Ik denk niet dat ik de heer Van Bronswijk kan overtuigen. We hebben daar een verschil van inzicht in. De doelstelling is zoveel mogelijk op het dak. Trede 1 en 2, daar gaan we vol voor. Dat is onze keuze.” Mevrouw Jansen: “Ik wil even reageren op de opmerking van de ChristenUnie over de verantwoordelijkheid voor de oplossing voor wat er gaat komen. De RES is nog niet af. Wat onze opgave wordt, is ook nog niet duidelijk. Daarom hebben we nog tijd genoeg om een integraal uitvoeringsplan op te stellen om dan te kijken hoe het er allemaal uit komt te zien en of het haalbaar en betaalbaar is. Met die pilot kunnen we zien hoe er gereageerd wordt door onze inwoners en of er draagvlak bestaat. Aan de hand daarvan kunnen we dan verder ontwikkelen. Ja, dat gaat tijd kosten. Als het Rijk dat in 2050 allemaal gedaan wil hebben, hadden ze misschien in 2000 moeten beginnen. Ik vind dat wij als raad onze tijd moeten nemen om hier de goede zaken te bespreken en het niet over onze inwoners moeten storten van: zo moet het. Het zijn doelen, het zijn geen eisen.

Natuurlijk moet er nieuwe energie opgewekt worden, natuurlijk moet dat gaan gebeuren, maar een paar maanden meer of minder maakt niet uit. Het grappige is dat wanneer ik zeg dat ik het leuk zou vinden wanneer mijn kleinkinderen hier blijven wonen, de een zegt in wat voor wereld en de andere zegt: komt tijd, komt raad. Zo sta ik daar dan ook maar in. Dat zal op zich ook wel goed komen. Wij wachten af wat er uit het integrale ontwikkelingsplan komt. Het is prettig te horen dat de heer Van Klompenburg namens de SGP heeft aangegeven dat hij daarin mee kan gaan. Dat is voor ons ook heel reëel.” De heer Van Bronswijk: “Mevrouw Jansen doet voorkomen als of de delen alleen uit Den Haag komen. Volgens mij heeft ons college, waar Gemeentebelang ook deel van uitmaakt, daar ook haar handtekening onder gezet. Is die handtekening dan niets waard? Hoe moet ik dat zien?” Mevrouw Jansen: “Die handtekening is zeker wat waard om naar die doelen toe te werken. Maar dat betekent niet dat wanneer het Rijk het in onze beleving over de schutting gooit, dat we alles binnen een jaar rond moeten hebben. Die handtekening is belangrijk, maar het is toch een beetje doorgeschoven naar de regio’s. Wij vinden dat daar gewoon tijd voor moet zijn en die willen wij graag nemen.” De heer Van Bronswijk: “Het is natuurlijk duidelijk dat daar tijd voor nodig is. Zo is het wel gemakkelijk.

Het komt altijd van een ander en wij hoeven er in de gemeente niets aan te doen, tenzij het ons uitkomt. Natuurlijk snappen wij dat ook en natuurlijk mag er tijd voor genomen worden, maar er moet wel enige ambitie zijn. Je wilt bepaalde doelen halen of niet halen. Als je het wilt halen, zul je er toch een keer aan moeten beginnen. Natuurlijk zijn sommige stappen moeilijker en het zal niet op een maandje uitkomen, maar we zullen toch een keer ergens moeten beginnen. Die ambitie mis ik nog een beetje bij enkele collegepartijen.” Mevrouw Jansen: “Zoals de heer Van Bronswijk al aangeeft, sommige stappen zijn moeilijker. Zonder te weten wat het draagvlak is bij onze inwoners en met zulke ingrijpende veranderingen in ons landschap voor de komende 20 jaar, die verantwoordelijkheid vinden wij heel groot. Vandaar dat wij 1 integraal plan willen, zodat we het goed kunnen overzien. Zorgvuldigheid is dan belangrijker dan snelheid.” De heer Timmerman: “Mijn vraag is eigenlijk al door de heer Van Bronswijk gesteld. Mevrouw Jansen doet nu voorkomen als of het allemaal over ons heen komt en dat Den Haag van alles bij ons neerlegt. We hebben volgens mij ons eigen duurzaamheidsplan, onze eigen ambitie wat ook door Gemeentebelang is ondertekend. Ik voel nu wat terugkrabbelgedrag om het zo maar te noemen.”

- 31 -

Mevrouw Jansen: “Het is geen terugkrabbelgedrag, het is de realiteit. We zien wat het doet in ons landschap, we horen heel veel commentaar van omwonenden en inwoners. Daar willen we wel genoeg tijd aan besteden. Dat gaan we afwachten als er een pilot komt en dan kunnen we hopelijk verder. Wij zijn geen mede indiener van het amendement, maar wij zullen dit wel steunen.” De heer Smit: “Ik wil helder zijn over de ambities. De ChristenUnie wil absoluut de gestelde ambities halen. De manier waarop is afhankelijk van wat we de komende periode gaan ontdekken. Daarom is die pilot ook zo mooi. Ook andere technieken, waar de heer Snaterse op attendeerde, kunnen best alternatieven zijn. Wij houden in principe wel vast aan de ambities zoals we die gesteld hebben. Alleen zorgvuldigheid is van belang. We kunnen ook gelijk akkoord gaan met het beleidskader. Dat zou kunnen betekenen dat over 2 jaar 50 hectare van ons prachtige open gebied vol ligt met zonnepanelen. Daar zijn we op dit moment nog een beetje terughoudend in. Als het nodig mocht blijken – ik moet het allemaal nog zien – dan is de ChristenUnie een partij die zegt dat dat voor dat landschappelijke beeld gaat. Want we vinden het heel belangrijk dat die doelstelling, zoals we hebben afgesproken, wordt gehaald. Ik ben blij met de steun van de fractie van Gemeentebelang aan het amendement.

Ik hoop dat we aan de slag kunnen met dit mooie prachtige, maar ook zo belangrijke product.” De heer Van Bronswijk: “Dan ben ik benieuwd of de ChristenUnie dit ziet als op de rem trappen. Zij wil graag bepaalde ambities halen. Ik heb toch het idee dat we dat op deze manier niet gaan halen. Ziet de ChristenUnie dit niet als een forse trap op de rem? Ik snap dat de collegepartijen zijn meegenomen met het amendement, maar het is naar mijn mening een forse trap op de rem.” De heer Smit: “We hebben vanavond vaker gehoord dat we mekaar wel eens niet helemaal begrijpen. Dat is nu ook het geval. Het is zeker geen trap op de rem. Als we terugkijken op het proces tot nu toe, dan mogen we het zien als een mooie doorstart. We gaan wat doen. We geven in trede 2 de agrariërs ruimte om extra te plaatsen. Nogmaals, als die snelheid geboden moet worden, gaan wij dat regelen. Het is zeker geen pas op de plaats.” De heer Van Bronswijk: “Ze mogen een halve hectare benutten bij hun bedrijf. Is dat dan wel op landbouwgrond? Dat heb ik zojuist ook al gevraagd.” De heer Smit: “De heer Van Klompenburg heeft dit met name voorbereid. Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik heb een prachtige boerderij, daar staan wat grote schuren bij, ik leg de daken vol en ik heb nu naast die grote schuur ruimte van een halve hectare die ik ook kan benutten.

Zo eenvoudig is het naar mijn mening.” De heer Van Bronswijk: “Ik concludeer dan dat het gaat om landbouwgrond. Dan zal de SGP er waarschijnlijk niet mee instemmen.” De voorzitter stelt voor om dit agendapunt af te gaan ronden. De heer Snaterse: “Ik hinkte nog op 2 gedachten. Ik ben echter geneigd om in te stemmen met het amendement.” Het amendement A3 wordt aanvaard met 18 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Voor stemmen de raadsleden van de fracties van de SGP, Gemeentebelang, ChristenUnie en Liberaal Nunspeet en tegen stemmen de raadsleden van de fracties van het CDA en PvdA/Groen Links. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders – en met inachtneming van het aanvaarde amendement A3 – besloten. De fracties van het CDA en PvdA/Groen Links wensen aantekening dat zij geacht willen worden tegen te hebben gestemd.

- 32 -

13. Aankoop Chaletpark Landrust. De heer Timmerman: “PvdA/Groen Links is voor de aankoop van chaletpark Landrust. Dit is een goede ontwikkeling voor Hulshorst. De wethouder wijst nog op bewoning door arbeidsmigranten als een mogelijke onwenselijke ontwikkeling. Arbeidsmigranten hebben recht op fatsoenlijke huisvesting. De wethouder heeft toegezegd dat hij de raad een voorstel gaat voorleggen over de huisvesting van arbeidsmigranten. Dit staat nu gepland voor de eerste helft van 2021. Kan de wethouder toezeggen dat dit in het eerste kwartaal van 2021 zal gebeuren? PvdA/Groen Links vindt het nodig dat we daar op korte termijn over gaan praten.” De heer Snaterse: “Er is in de commissie al uitgebreid over gesproken. Het had voor mij daarom een hamerstuk kunnen zijn. Wat mij betreft akkoord.” De heer Van Klompenburg: “Voorzitter. Voor ons is het zeker geen hamerstuk. U vraagt ons in te stemmen met het voorstel om Chaletpark Landrust aan te kopen. Het gaat om een aankoop waarmee een fors bedrag gemoeid is en waaraan duidelijke risico´s zijn verbonden. We hebben in deze collegeperiode financieel gezien te maken met vier grote projecten – zoals het zwembad en het Stationsplein - die we in onze begroting al nauwelijks een plekje kunnen geven.

Er is in onze optiek op dit moment geen ruimte voor dit soort extreem grote uitgaven buiten de kernafspraken in ons coalitieakkoord en collegeprogramma om. Dat is onze eerste zorg. We hebben acht concrete vragen. Kunt u iets zeggen over de noodzaak tot aankoop van dit park? Is ze werkelijk nodig? Het blijft nu slechts bij suggesties. We merken ook op dat er niet, zoals in Vierhouten, een opdracht tot aankoop vanuit de raad ligt. Als we overgaan tot een onverwachte strategische aankoop toetsen we die normaal gesproken aan ons afgesproken beleid in de Nota Grondbeleid. Daarom vraag 2: Past de voorstelde aankoop eigenlijk wel binnen ons beleid? Vraag 3 gaat over de waardebepaling van het park. Waarom ligt bij zo’n forse uitgave er geen taxatierapport? In de zes weken dat het college hiermee bezig was, is het toch mogelijk geweest om aan een recreatiemakelaar een degelijke taxatie te laten uitvoeren. Ook had met de verkoper daartoe een iets langere beslistermijn kunnen worden afgesproken. Vraag 4. Hebt u een iets langere bedenktijd ook voorgesteld? Uit de commissiebehandeling hebben we begrepen dat het college de financiële en juridische risico’s niet goed in beeld heeft.

Vraag 5 is daarom: Waarom ligt er een voorstel tot aankoop zonder een goede juridische en financiële risicoanalyse? Met welke risico’s zullen we rekening moeten houden en welke financiële omvang zouden ze kunnen hebben? Vraag 6: Is er iets bekend over de bodemkwaliteit en de natuur-, ecologische en archeologische waarden van het terrein en de risico’s die daarmee gepaard gaan? Vraag 7: Is er ook nagedacht over de eventuele ontsluiting van het gebied? Er wordt gesproken over mogelijke onwenselijke invulling van het chaletpark. Vraag 8 is daarom: Bieden het beleid van Vitale Vakantieparken of handhaving hierin geen betere oplossing? Kortom: er staat voor de fractie van de SGP nog een behoorlijk aantal vragen open. Het voorstel bestaat uit veel onzekerheden en open eindjes. We wachten de beantwoording van het college af.” Mevrouw Jansen: “Voorzitter. Er is in de commissievergadering vanwege de geheimhouding met betrekking tot de bedragen al in de beslotenheid gesproken over een eventuele aankoop van het chaletpark Landrust te Hulshorst. Een mooie lap grond die aansluit op het sportpark “de Eendracht”. In onze fractie hebben wij uitgebreid gesproken over deze kans en daarbij ook over de risico’s en de benodigde gelden. In de commissie hebben we al de nodige antwoorden van de wethouder gehoord en die stellen ons daarin gerust.

Zojuist hoorde ik de vragen van de SGP en die leven bij ons niet allemaal meer op die manier. Als de wethouder Financiën aangeeft dat daar geld voor vrijgemaakt kan worden, dan hebben wij daar wel het vertrouwen in. Het is een fors bedrag wat in ene opgehoest moet worden en wij weten dat je geld maar een keer uit kunt geven. Maar Gemeentebelang wil zich richten op de kansen die deze aankoop met zich meebrengt. Buurmans grond is tenslotte ook maar eenmaal te koop. In het voorstel lezen we over mogelijkheden voor de voetbalclub en het parkeren, maar voorzitter zoals in de commissievergadering al genoemd is zijn er nog meer mooie kansen. De eerste die ik wil noemen is het verbeteren van de leefbaarheid voor het dorp en de veiligheid langs de Brandsweg. Daarnaast biedt deze aankoop nog een kans, namelijk de kans voor de ijsvereniging in Hulshorst. Ik weet niet hoeveel inwoners weten dat wij een ijsvereniging in Hulshorst hebben met 545 leden en dat hun grootste wens is om een eigen skeeler- c.q. ijsbaan te hebben.

- 33 -

In het verkiezingsprogramma van Gemeentebelang hebben wij deze wens al meegenomen en nu is er een unieke kans om ook deze vereniging een grote stap voorwaarts te laten maken. Voorzitter. Ik hoor raadsleden wel eens dromen over bepaalde ontwikkelingen en nu heb ik zo’n droom. Wat zou het mooi zijn als het sportpark verder uitgebreid kan worden en dat er mogelijkheden voor een skeelerbaan ontstaan. Dit eventueel nog aangevuld met een hardlooprondje of speelplek voor kinderen of de zo gewenste trimbaan zodat richting de toekomst nog meer inwoners gebruik kunnen maken van dit sportpark. Wat zou dit mooi zijn, een multifunctioneel sportpark. Wij beseffen dat er niet zomaar een skeeler- of ijsbaan zal liggen, maar met de ervaring van wat er in Hulshorst allemaal kan - als je kijkt naar de voetbalclub, de manege en andere verenigingen en clubs - denkt Gemeentebelang dat er zeker een mogelijkheid is voor zo’n regionale aanvulling qua sportfaciliteiten. Gemeentebelang wacht graag een plan af waarbij wij hopen dat onze genoemde voorbeelden in het plan meegenomen zullen worden.” De heer Smit: “Ik kan vrij kort zijn. In de commissie hebben wij heel duidelijk aangegeven dat wij achter de beweegredenen en de argumenten van het college staan om dit aan te kopen.

Daar staan we nog steeds achter.” De heer Meijer: “De gemeente Nunspeet gaat nogal voortvarend aan het werk als het gaat om de aankoop van gronden. Op bepaalde gronden is de Wet voorkeursrecht gemeenten opgelegd en andere gronden met al dan niet bebouwing worden als strategische aankoop bestempeld. En die laatste aankoop heeft dan ook eigen regels waaraan zo’n aankoop dan moet voldoen. De nu voorgestelde aankoop van chaletpark Landrust voldoet niet aan die regels, dat wordt ook zo in het voorstel benoemd. Er moest dus een andere oplossing worden gezocht om het ook financieel op te nemen in de boekhouding van de gemeente Nunspeet. Dat wordt vooralsnog als balanswaarde in de boeken opgenomen vooruitlopend op wat er dan ergens in 2021 mogelijk gaat gebeuren. Maar dan moet er eerst met de aankoop ingestemd worden. De SGP heeft een reeks van vragen gesteld. Er zijn vragen die ook al in de commissie zijn gesteld en daar ook beantwoord. Het is dus wat dubbel op. De vraag voor het CDA is of de te betalen prijs in verhouding is met datgene wat de gemeente ervoor krijgt en mee wil gaan doen. Verder zijn er risico’s, financieel, de haalbaarheid, maar ook bijvoorbeeld dat er naderhand sprake kan zijn van vervuilde grond. Wie gaat dat betalen? We weten dat dat enorme kosten zijn. Ik hoor graag van de wethouder hoe hij daar tegen aan kijkt.

Als het zuiver klinisch kijkt naar de prijs per hectare, dan is dat wat in onbalans met de gangbare hectareprijzen van soortgelijk bestemde gronden. Dus de meerwaarde van de aankoop moet wat het CDA betreft liggen op andere factoren en die zijn er. Ik noem er een paar. Het voorkomen van ongewenste huisvestingsituaties. Het schept mogelijkheden voor uitbreiding van het sportveldencomplex van de voetbalvereniging Hulshorst. Er zijn mogelijkheden voor het aanleggen van een skeeler- / ijsbaan en extra parkeermogelijkheden. De gronden die niet nodig zijn – met name het achterste deel – kunnen waarschijnlijk zo doorverkocht worden aan een derde partij. Gegeven de ‘als dan situatie’ op het gebied van financiën en gewenste invulling in het raadsvoorstel vindt het CDA de eigenlijk veel te hoge aankoopprijs toch gerechtvaardigd en stemt dus in met de aankoop.” Wethouder Groothuis: “Als eerste wil ik ook even het dilemma van het college in uw midden leggen. Ik vond dat de heer Meijer het heel mooi verwoordde. De punten die hij aangaf zijn ook in het college gedeeld. Wij hadden als college ook onze zorgen er over. Uiteindelijk kwamen we ook tot dezelfde conclusie als de heer Meijer. Vanavond is een paar keer de oppositie en coalitie langs gekomen. Wat dat betreft had het CDA vanavond zo in de coalitie kunnen zitten. De PvdA/Groen Links vraagt wat aan mij wat ik niet kan toezeggen.

We hebben net met elkaar afgesproken dat we prioriteiten gaan stellen in combinatie met de ambtelijke capaciteit. Daar is uitgekomen dat we in de eerste helft van 2021 die discussie gaan voeren. Ik kan nu wel wat beloven, maar dan zou ik geen recht doen aan de medewerkers. We waren met deze discussie over huisvesting van arbeidsmigranten mooi onderweg. We hadden het net zo ver dat we met een aantal ondernemers een avond in het gemeentehuis zouden beleggen om te kijken hoe groot de opgave is en hoe we dat zouden kunnen doen. Toen kwam de coronacrisis en toen hadden we de ambtelijke capaciteit voor andere zaken nodig. Toen is dit thema blijven liggen. We doen ons uiterste best, want het is ons als college veel aan gelegen om die discussie te voeren en te kijken hoe we dat gaan doen. Een concrete toezegging vanavond op dit punt lukt mij niet.

- 34 -

De SGP vraagt naar de noodzaak van aankoop. Ik denk dat we daarover in de commissie heel helder geweest zijn. Het is een keuze en het is maar net welke kant je het op wilt hebben om het maar zo te zeggen. Een echte noodzaak, die kan ik niet zo 1, 2 3 zeggen, maar de motivering staat heel duidelijk in het voorstel. U vraagt of er een opdracht tot aankoop is gegeven. Nee, maar dat hoeft ook niet altijd. We mogen als college ook gewoon voorstellen aan u doen. Daar hoeven we aan de voorkant niet een opdracht voor te krijgen. Al wij denken dat er een kans is, dan gaan we daar op in. Ik noem als voorbeeld de Kijktuinen. Daar had u ook geen opdracht voor gegeven, maar u hebt wel aan mij gevraagd om de Woonvisie uit te voeren. Nu vertaal ik het even vrij. Wij dachten dat de locatie Kijktuinen nodig was om de Woonvisie uit te voeren. Dus een concrete opdracht hadden we niet, maar we hebben het wel voorgesteld en u hebt het uiteindelijk ook geaccordeerd. De Wet voorkeursrecht gemeenten van ’t Hul Noord, daar hadden we geen opdracht voor, maar het is wel noodzakelijk. Zo zijn er nog wel meer dingen. Dus dat vind ik wat kort door de bocht om dat op zo’n manier te stellen. U vraagt of het in het beleid past. Nee, het past niet in het beleid. Dat staat ook in het voorstel. Anders hadden we namelijk een ander stuk voorgelegd. De taxatie, dat heb ik ook al eerder aangegeven.

Een park taxeren is best specialistisch werk en dat kan niet binnen die termijn. We hebben het wel gevraagd, maar de mensen die daar capabel voor zijn hadden gewoon geen tijd om dat voor deze raadsvergadering op te leveren. Ruimte in de termijn? Dat heb ik u ook uitgelegd waarom er geen ruimte zit in de termijn, omdat er voor 1 januari gewoon duidelijkheid moet zijn. Het CDA vraagt naar eventuele bodemvervuiling. Zo ver als de informatie tot vanmiddag is, is dat de bodemkwaliteit geen belemmering vormt. De analyses van PFAS zijn nog niet helder. Daar is nog even het wachten op. Als dat ook positief is, dan is de bodemkwaliteit geen belemmering. Archeologie, dat heb ik op dit moment niet scherp. Als ik mijn gezonde verstand laat spreken en als ik zie hoe de archeologen ermee om gaan hoe ze vanaf hun bureau beoordelen of grond wel of niet geroerd is vanwege historische zaken, dan kan ik me niet voorstellen dat de archeologische waarde van dit terrein heel hoog is. De vraag over de ontsluiting begreep ik niet helemaal hoe u dat bedoelt. Het is juist een topontsluiting als we deze aankoop zouden doen. Dan komt de ontsluiting in handen van de gemeente. Dan heb je ook voor bijvoorbeeld het sportpark of andere activiteiten een topontsluiting, dat kan gewoon niet beter. De onwenselijke invulling, daar hebben we ook in het stuk naar verwezen.

U verwijst dan naar het project Vitale Vakantieparken. Wellicht zou dit in de loop van 2021 mee gaan doen in het project Vitale Vakantieparken, maar we hebben gewoon de feiten benoemd en de ervaringen van de afgelopen jaren met dergelijke parken. Op dit moment is het even hot. In het kader van corona wil iedereen in een zelfvoorzienend gebouwtje vakantie houden in ons eigen land. Op dit moment is het geen probleem om zo’n camping vol chalets te zetten. Naar de toekomst toe verwachten we – wanneer de coronacrisis weer afgevlakt is – dat dergelijke parken niet toekomstbestendig zijn. Ik denk dat ik op deze manier de vragen beantwoord heb.” De heer Timmerman: “Dank aan de wethouder voor zijn beantwoording. Ik snap het antwoord. Het is jammer, maar ik begrijp wel de reden waarom het wat meer tijd kost.” De heer Van Klompenburg: “Ik wil de wethouder bedanken voor de beantwoording. Ik zie dat er nog steeds veel risico’s zijn. Het is flinterdun. Wij zullen niet instemmen met dit voorstel.” Mevrouw Jansen: “Ik hoor zojuist het woord flinterdun. Ik hoop dat wanneer er tijdens de eerste en beste winter er een ijsbaan ligt, het ijs niet flinterdun is. Dan kunnen we met 545 leden en misschien met nog meer mensen de ijsbaan op. Dat zou mooi zijn als dat een keer kan. Dat is wat ik zojuist in mijn droom weergaf. Wij zijn voor zo’n kans.

We begrijpen dat er financiële risico’s aan zitten, ook de andere risico’s begrijpen wij. We vinden het toch heel belangrijk voor de leefbaarheid van een dorp in onze gemeente dat het op deze manier mooi geplust wordt.” De heer Meijer: “In de eerste termijn zijn we heel duidelijk geweest wat wij ervan vinden. Een dingetje heb ik niet genoemd. We beseffen als CDA ook wel dat met het weghalen van dit park je een stukje toeristische capaciteit weghaalt. Dat moeten we wel goed in het oog houden. Dit is nog maar gering van omvang. Als je dat doorzet, ja, toerisme is wel een van de economische pijlers van onze mooie gemeente. Daar moeten we alert op zijn. In de verhouding en de hele context blijven we bij wat we in de eerste termijn zeiden: volmondig akkoord.”

- 35 -

De voorzitter wil tot besluitvorming overgaan. De heer H.J. Polinder wil namens de SGP-fractie een stemverklaring afleggen: “Voorzitter. Naast de bijdrage van collega Van Klompenburg hechten we eraan om een stemverklaring af te leggen als fractie bij dit voorstel. Wij zijn van mening dat we met deze aankoop als gemeenteraad een cruciale foute beslissing nemen en een grens over gaan die we nog niet eerder zijn over gegaan. Dat vinden wij omdat er geen enkele basis is om tot deze aankoop over te gaan. Ons bezwaar zit in 5 punten. Ten eerste. Er ligt geen taxatierapport. Een taxatierapport was in al die weken dat het college hiermee bezig is geweest volgens onze informatie en bronnen wel degelijk mogelijk geweest. Er zijn genoeg recreatiemakelaars in deze omgeving actief. Ook zijn de risico’s niet onderzocht en in beeld gebracht. We tasten compleet in het duister. Ten tweede. Er is geen enkel beleid waar dit in past. De nota Grondbeleid vraagt van ons bij aankoop een taxatierapport en risicoanalyse, een verkennend onderzoek naar de bodemkwaliteit en een verwachting hoe hogere overheden zullen staan tegenover de ontwikkeling van dit terrein. Voor al die punten is niet gezorgd. Ten derde. We zouden deze 4 jaar focussen op de 4 afgesproken grote projecten en geen andere forse uitgaven doen die niet in dit beleid passen.

De raad laat zich in onze ogen op ongegronde redenen toch over halen tot een dergelijk grote uitgave, zonder plan en zonder onderbouwing. Ten vierde. Deze aankoop is vol onzekerheden. Er is geen enkele garantie dat we hier financieel geen buil aan vallen. Het college zegt zelf dat bij doorverkoop de aankoopprijs waarschijnlijk niet zal worden gehaald. Niet voor niets legt het college de bal zo nadrukkelijk bij de raad. U bent hierin als raadsleden verantwoordelijk. Dan het vijfde punt. Met zo’n flinterdunne argumentatie en onderbouwing had het college wat ons betreft niet naar de commissie en de raad mogen komen. Onbegrijpelijk dat we op basis van bij elkaar opgeteld 1 kantje oppervlakkige tekst geacht worden zo’n forse beslissing te nemen. Voor de mensen die meekijken: We mogen geen bedragen noemen, maar neem van mij aan dat dit een extreem prijzige aankoop is waarbij heel veel gemeenschapsgeld mee gemoeid is. Zelfs als ik het omreken naar een bedrag per lid van de ijsvereniging. Wij maken ons hier grote zorgen over. Dat mag duidelijk zijn. Om deze reden en de genoemde 5 argumenten zal de SGPfractie hartgrondig tegen aankoop van chaletpark Landrust stemmen. Dat was onze stemverklaring.” De voorzitter: “Ik wil even een tweetal procedurele opmerkingen maken. Het was een wat lange stemverklaring.

Misschien moeten we een keer in het Presidium doorspreken hoe we in het vervolg met stemverklaringen omgaan. Ten tweede. Een stemverklaring moet worden afgelegd alvorens er tot besluitvorming wordt overgegaan. Ik was net al een beetje met de besluitvorming bezig. Ik ga dat nu even herhalen.” De heer Meijer: “U gaf zelf al aan. Dit is een wat vreemde situatie. De stemverklaring was gewoon een derde termijn van de SGP met keurig opgelijnd hun argumenten. Uit deze stemverklaring blijkt – zo vertaal ik dat – dat het vertrouwen in het college weg is. Hoe ga je daar nu mee om?” De voorzitter: “Ik zit even in dubio. Nu gaan we een discussie voeren over een stemverklaring en dat is normaliter niet de bedoeling.” De heer Meijer: “Dat ben ik met u eens. De stemverklaring was echter een derde termijn van de SGP, zo lang en uitgebreid was het. Het was een herhaling, alleen anders en strakker geformuleerd dan het betoog van de heer Van Klompenburg. Dan kan elke partij dit wel gaan doen op deze manier. Dan gaan we naar een derde termijn. Ik vind dit een hele vreemde gang van zaken. De raad – wij het CDA, Gemeentebelang, PvdA/Groen Links - werd verweten dat wij niet goed nadenken. We gaan prima met elkaar om, vol respect, maar het heeft wel zijn grenzen.” De voorzitter: “Ik heb de opmerking gemaakt dat het een lange stemverklaring was.

Daar moeten we in het Presidium verder over spreken, zodat we daar een lijn uitzetten naar de toekomst toe. Daarmee heb ik op dit moment voldoende gemarkeerd dat dit een punt van aandacht is voor de toekomst. Ik wil nu niet verzanden in een derde termijn. Dan wil ik nu naar besluitvorming toe. Ik concludeer dat alle partijen voor zijn met uitzondering van de SGP. Het voorstel is daarmee aangenomen.”

- 36 -

Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De fractie van de SGP wenst aantekening dat zij geacht wil worden tegen het voorstel te hebben gestemd. 14. Ingekomen stukken. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform de afdoeningsvoorstellen van de agendacommissie besloten. 15. Begrotingswijzigingen dienstjaar 2020. De heer H.J. Polinder: “Ik zou alle argumenten nog een keer kunnen herhalen als het gaat om de aankoop van chaletpark Landrust. Maar voor de heer Meijer speciaal zal ik dat niet doen. Ik denk wel dat de lengte van de stemverklaring net ongeveer in verhouding was tot de hoogte van het bedrag. Voorzitter. Wat ik wil zeggen tijdens deze stemverklaring is dat wij gewoon zijn om een democratisch besluit te accepteren en dan zouden wij instemmen met zo’n begrotingswijziging. In dit geval hebben we tegen elkaar gezegd dat het om zo’n astronomisch hoog bedrag gaat wat zo bepalend is voor dat agendapunt, dat wij ook met deze begrotingswijziging niet zullen instemmen. Tot zover.” De heer Meijer: “Ik begrijp dat de SGP tegen is. Hoe gaat het dan met de andere punten in het voorstel?” De heer H.J. Polinder: “Wij zijn tegen de begrotingswijziging met betrekking tot chaletpark Landrust. Zo heb ik het ook aangekondigd als het gaat om de stemming en de stemverklaring.

Het is even de vraag of wij juridisch en procedureel tegen 1 begrotingswijziging kunnen stemmen of dat we dan tegen het gehele voorstel moeten stemmen. Als dat laatste het geval is, worden wij geacht tegen het gehele voorstel te hebben gestemd.” De voorzitter: “Procedureel is het zo dat u voor of tegen het voorstel stemt. U kunt niet tegen een onderdeel van het voorstel stemmen. Zo zit het bestuursrechtelijk in elkaar. Ik begrijp dat de SGP de keuze heeft gemaakt dat ze tegen het gehele voorstel stemt in verband met het onderdeel van het chaletpark Landrust.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De fractie van de SGP wenst aantekening dat zij geacht wil worden tegen het voorstel te hebben gestemd. 16. Begrotingswijzigingen dienstjaar 2021. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 17. Rondvraag. De heer Timmerman: “We hebben vragen naar aanleiding van het antwoord van het college op onze vragen over de uitspraken van minister Slob. Het college werkt aan de inclusieagenda, waarvan ook LHBTI+ers dankzij PvdA/GroenLinks onderdeel zijn. Het tegenovergestelde van inclusie is exclusie. Onze fractie heeft gevraagd of er in Nunspeet scholen zijn waarbij van ouders wordt gevraagd een exclusie-bevorderende verklaring te ondertekenen.

Het antwoord van het college beroept zich op de eigen verantwoordelijkheid van scholen als het gaat om onderwijs en leerklimaat. Het tekenen van een exclusie-bevorderende verklaring door ouders valt echter niet onder onderwijs of leerklimaat. Onze fractie vindt het dan ook juist wel de taak van het college om in kaart te brengen of dergelijke verklaringen in onze gemeente voorkomen en met deze scholen hierover in gesprek te gaan. Dit om de inclusie en de veiligheid van al onze inwoners, dus ook de Nunspeetse LHBTI+ers, te waarborgen. We kunnen als gemeente Nunspeet immers niet enerzijds inclusie uitdragen en anderzijds exclusie ongemoeid laten. Onze enige aanvullende vraag luidt: Is het college bereid om haar antwoorden te heroverwegen? Dat was de eerste vraag.

- 37 -

Dan de tweede vraag naar aanleiding van de beantwoording vanuit het college van onze vragen over een Trouw Vriend in Hulshorst. Allereerst dank voor de beantwoording. We lezen: “In algemene zin is het college van mening dat dierenmishandeling onacceptabel is en niet mag plaatsvinden. Niet op terreinen van de gemeente en niet op andere terreinen.” Omdat de inmiddels door de Politiehondenvereniging geroyeerde leden hun werkzaamheden voortzetten op het van de gemeente gehuurde terrein en de penningmeester in een video aangaf dat hij de dierenmishandeling als corrigerend beschouwt, blijft PvdA/GroenLinks zich ernstige zorgen maken over toekomstig dierenleed. Onze fractie snapt dat voor handhavend optreden door het college wordt verwezen naar de politie, de landelijke inspectiedienst dierenbescherming en de NVWA. Onze enige aanvullende vraag luidt dan ook: Is het college in gesprek gegaan met deze handhavende instanties over de dierenmishandeling en de ontstane situatie, en zo nee, gaat het college dit alsnog doen? Wij stellen deze vraag om te voorkomen dat we in de toekomst wederom geconfronteerd worden met dierenmishandeling op dit terrein en we de put pas dempen als het spreekwoordelijke kalf verdronken is.” Wethouder Van der Maas: “De vraag over de exclusieverklaring van scholen, ik denk dat ons antwoord helder was. Daar gaan wij niet over.

Uiteraard kunt u zeggen dat wij de scholen kunnen gaan bevragen of ze een verklaring laten ondertekenen door de ouders, maar we hebben niet de bevoegdheid om dat zo maar op te vragen bij de scholen. Dat is iets wat misschien bij de onderwijsinspectie of ergens anders ligt, maar niet sec bij de gemeente. Ik zie op dit moment geen andere reden om het antwoord van het college anders te geven dan schriftelijk is aangegeven. Dan de vraag over de dierenmishandeling in Hulshorst. Dat is ook helder beantwoord. Ook daar gaan wij niet over. Wel hebben we aangegeven dat het college zich beraadt over welke volgende stappen we moeten gaan nemen. Dat kan uiteraard ook te maken hebben met het feit als er weer dierenmishandeling zou voorkomen. Dat zijn de zaken die op dit moment zo liggen. Daar komen we ongetwijfeld nog op terug. Zo hebben we dat ook in de beantwoording aangegeven.” De heer Timmerman: “Het antwoord is helder. Over de exclusieverklaring zijn we het niet eens met elkaar, maar dat is een andere discussie die we vanavond niet hoeven te voeren.” 18. Sluiting. De voorzitter spreekt het formulierdankgebed uit en sluit vervolgens om 23.35 uur de vergadering. Vastgesteld ter openbare vergadering van 28 januari 2021,

de griffier,

de voorzitter,