AP 4. Notulen raadsvergadering 17 december 2020

Vergadering: 28 januari 2021 Agendapunt: 4 Notulen van de openbare digitale vergadering - conform Tijdelijke wet digitale beraadslaging en besluitvorming provincies, gemeenten, waterschappen en openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba - van de raad van de gemeente Nunspeet, gehouden op donderdag 17 december 2020, aanvang 19.30 uur, in de raadzaal van het gemeentehuis, Markt 1 te Nunspeet. Aanwezig zijn de raadsleden, de heren K.M. van Bronswijk (CDA), R.A. de Bruin (SGP), mevrouw J.M. Elskamp (ChristenUnie), de heren A. Harteveld (ChristenUnie), mevrouw C. Jansen-van de Brink (Gemeentebelang), de heren M.J. Juffer (Gemeentebelang), M. van Klompenburg (SGP), M.A. Konings (Gemeentebelang), E. Leusink (ChristenUnie), J. Meijer (CDA), M.A. Mol (Gemeentebelang), drs. G.M. Mulder (SGP), mevrouw A. Pluim (Gemeentebelang), de heren A.T. van de Pol (SGP), G. Polinder (SGP), H.J. Polinder (SGP), P.V. van Rossen (Gemeentebelang), C.T. Smit (ChristenUnie), J. Snaterse (VVD), A.J. Timmerman (PvdA/Groen Links) en L.A. van de Weerd (SGP). Voorzitter Griffier

: :

de heer B. van de Weerd, burgemeester de heer J.L. van den Broek, raadsgriffier

De heer P.N. Kokkes, raadsadviseur, is tevens aanwezig. Tevens zijn de wethouders, de heren drs. M. van de Bunte, J. Groothuis, L. van der Maas, mevrouw M.W. Storteboom en de heer P. Teeninga, alsmede de gemeentesecretaris, de heer mr. A. Heijkamp, aanwezig. 1. Opening. De voorzitter opent de vergadering en spreekt het formulieropeningsgebed uit. De heer Snaterse heeft aangegeven dat hij een verklaring wil afleggen. Hij geeft de heer Snaterse het woord. De heer Snaterse: “Dank u voorzitter voor de mogelijkheid een korte verklaring te mogen afleggen. Al anderhalf à twee jaar is het landelijke beleid van de VVD voor mij een persoonlijke worsteling geworden: of het nu gaat om het migratiebeleid, het klimaat, energie en stikstof/Co2 beleid, de wijze waarop de gezondheidszorg kapot bezuinigd is waar wij nu de wrange vruchten van plukken en als druppel facetten uit het coronabeleid. Dit heeft mij er bewust toe geroepen mij op persoonlijke titel publiekelijk hierover uit te spreken. Het bewuste interview en een andere reden heeft tussen bestuur/steunfractie en ondergetekende ertoe geleid wederzijds het vertrouwen in elkaar op te zeggen en gescheiden verder te gaan. Na 44 jaar onvoorwaardelijke steun aan de VVD heb ik mijn lidmaatschap beëindigd. Ik wil graag afmaken wat ik begonnen ben. Een nieuwe naam, dezelfde inhoud.

Ik vraag u niet het met mij eens te zijn, ik wil u wel vragen het werk op dezelfde collegiale wijze voort te zetten zoals ik dit de afgelopen bijna drie jaar heb mogen ervaren. Ik ben voornemens om in het vervolg onder de naam Liberaal Nunspeet mijn werkzaamheden voort te zetten. Dank u wel.” De voorzitter: “U hebt dit in de afgelopen week al keurig aangegeven. We hebben dus even tijd gehad om ons hierop voor te bereiden. We wensen u sterkte met de werkzaamheden voor de resterende periode tot aan de verkiezingen. Het heeft echter nog wel wat consequenties. De VVD had een burgerraadslid, namelijk mevrouw Frijlink. Omdat nu het raadslid uit de partij stapt, komt daarmee het burgerraadslidmaatschap van mevrouw Frijlink van rechtswege te vervallen. Zij kan dus niet langer deelnemen aan de desbetreffende raadscommissies. Ik hoop dat mevrouw Frijlink nu meeluistert, want ik wil op dit moment van de gelegenheid gebruikmaken om haar hartelijk dank te zeggen voor de werkzaamheden die ze de afgelopen 3 jaar samen met de heer Snaterse heeft uitgevoerd voor de raad en de burgers van de gemeente Nunspeet.

-2-

We zijn blij dat ze dat heeft kunnen doen en vinden het jammer dat haar lidmaatschap van de commissies nu op deze manier beëindigd is. Normaal zouden we dat met een handdruk en een bloemetje bezegelen. Dat kan nu even niet, dat houdt mevrouw Frijlink nog tegoed. Dat hopen we op een ander moment nog een keer goed te maken, zodra dat weer mogelijk is. Wij wensen haar sterkte en ook beterschap vanwege haar ziekte.” 2. Vaststelling agenda. Zonder hoofdelijke stemming wordt de agenda ongewijzigd vastgesteld. De voorzitter meldt dat de heer Timmerman gebruikmaakt van de rondvraag. Het gaat om de antwoordbrieven van het college naar aanleiding van de vragen van de PvdA/Groen Links over de uitspraken van minister Slob en over de dierenmishandeling in Hulshorst. 3. Vragenhalfuurtje. De heer Meijer: “Afgelopen week hebben het college en de raadsleden een brief van de afdeling Nunspeet van Koninklijke Horeca Nederland ontvangen. Een brief waarvan de inhoud voor zich zelf spreekt. Naast de steunpakketten vanuit de landelijke overheid aan de ondernemers en bedrijven is het ook mogelijk dat de gemeente dezelfde ondernemers ook helpt door deze coronatijd heen te komen. Bewust beperkt het CDA zich niet alleen tot de horecaondernemers.

Er zijn, ook in Nunspeet, andere bedrijven en ondernemers die met de handen in het haar zitten met de vraag hoe zij hun bedrijf draaiend en toekomstgericht kunnen houden. Het in de brief aangegeven voorbeeld van de gemeente Oost Gelre vinden wij een goed voorbeeld van een gemeentelijke ondersteuning. Wij hebben vier vragen. Onderkent u de situatie waarin de horecabedrijven, maar ook andere bedrijven, zich nu in bevinden? Bent u bereid het voorbeeld van de gemeente Oost Gelre te volgen en een soortgelijke regeling ook in Nunspeet in te voeren? De ondernemers moesten deze week binnen 24 uur schakelen om de aangepaste verzwaring van de lock down uit te kunnen voeren. Hoe snel kunt u op het gebied van de gemeentelijke ondersteuning schakelen? Met minder tijdsdruk, maar wel belangrijk, hoe staat u tegenover de vraag om ook in 2021 meer ruimte te bieden aan de opstelling van de terrassen.” Wethouder Storteboom: “U vraagt of wij de situatie onderkennen waarin heel veel ondernemers zich bevinden. Dat onderkennen we zeker. Ik heb zelf de afgelopen twee weken een rondje gedaan in het centrum. We begonnen in een periode dat alles nog open was en we eindigden vanmiddag toen alleen nog maar de levensmiddelenzaken open waren. We hebben met heel veel ondernemers gesproken.

Zeker in het centrum heerste er vorige week best een heel positief gevoel, omdat het de afgelopen maanden best heel goed is gegaan op wat uitzonderingen na. Nu het ineens zo omslaat, is dat positieve gevoel ook snel weg. Dat is zorgelijk, dat zien we ook bij de horeca die het heel moeilijk heeft. We onderkennen dus zeker de moeilijke situatie waarin ondernemers zitten. We zien ook een lichte stijging in het aantal aanvragen voor de Tozo 3-regeling. We moeten eerlijk zeggen dat we dat eigenlijk nog wel vinden meevallen. Tot nu hebben zich ongeveer 80 mensen daarvoor aangemeld. We zijn druk bezig om een omslag te maken naar een stukje coaching en begeleiding richting eventuele omscholing. Dat loopt best wel voorspoedig. U vraagt of wij het voorbeeld van Oost Gelre willen volgen. Oost Gelre geeft ook aan dat zij juridische haken en ogen zien. Wij hebben ook uitgezocht of dat kan om een bepaalde categorie uit te zonderen. Dat is door de Hoge Raad op 12 mei 2020 als strijdig met de wet beoordeeld. In individuele schrijnende gevallen kunnen er mogelijk uitzonderingen plaatsvinden. Daarom wil ik alle ondernemers oproepen om contact met ons op te nemen wanneer de situatie echt schrijnend wordt.

Er is vandaag nog een brief verzonden naar alle ondernemers en de contactberoepen, waarin staat aangegeven welke regelingen er allemaal zijn en waarin we ook hebben aangegeven dat ze zich kunnen melden bij de gemeente wanneer ze zorgen of vragen hebben. We kunnen de ondernemers daarin helpen en 1 op 1 afspraken maken. Dat is vaak makkelijker dan voor iedereen dezelfde afspraken maken. U vraagt of we snel willen schakelen. Ik geef al aan dat we de juridische haalbaarheid niet zien om de ozb kwijt te schelden. Ik weet wel dat men landelijk nadenkt hoe ze hierin de ondernemers nog tegemoet kunnen komen. Ik weet dat er een aantal dingen spelen, maar dat moeten we afwachten.

-3-

Ook komt er een nieuwe landelijke regeling aan, de zogenaamde TONK-regeling: dat is Tijdelijke Ondersteuning Noodzakelijke Kosten. De uitvoering daarvan komt ook weer bij de gemeente terecht. Er wordt ook nog gesproken over precariobelasting en terrasbelasting. Dat hebben we hier niet in Nunspeet. Dat kunnen we dus ook niet kwijtschelden. We hebben wel de huur van de terrassen voor een periode van 3 maanden kwijtgescholden. Verder hebben we geen voorlopige aanslag toeristenbelasting opgelegd om ook wat liquiditeitsruimte voor de ondernemers te bieden. Volgend jaar pas leggen we de definitieve aanslag op. Ook daar geven we steeds aan dat wanneer er problemen ontstaan, dat ze in overleg kunnen gaan met de gemeente. We proberen heel erg om de ondernemers tegemoet te komen. We hebben ook de koop lokaal-actie ingezet. Dat willen we de aankomende weken extra inzetten voor restaurantlokaal. We gaan als gemeente daarvoor gebruikmaken van social media. Ik wil u en iedereen die meeluistert oproepen: koop lokaal en eet ook lekker van je eigen restaurants. Niet alleen met de kerstdagen, maar ook dit weekend of op 18 januari. Het is belangrijk om onze lokale ondernemers te blijven steunen.” De heer Meijer: “Dank voor de uitgebreide beantwoording. Het is wel duidelijk, de gemeente is heel actief in het opzoeken en benaderen van de ondernemers. Dat is ook heel belangrijk.

Ik heb ook begrepen dat er een brief verzonden is. Het kan dus eigenlijk niet voorkomen dat er nog een ondernemer is die zegt dat hij of zij in de kou staat. Of de oplossing precies past, dat is van een andere orde. Ik waardeer deze toelichting zeer en ik hoop dat de ondernemers dat ook zo ervaren.” De heer Van Bronswijk: “Voorzitter. Onlangs vernamen we in de pers dat de Rabobank gaat vertrekken uit de Dorpsstraat. Ze gaan hun werkzaamheden verplaatsen naar de Elspeterweg. Voorzitter, dit past natuurlijk in de trend dat banken langzaam verdwijnen uit het straatbeeld en bankzaken zoveel mogelijk online ingevuld dienen te worden. Uiteraard snapt de fractie van CDA Nunspeet dat de gemeente niet gaat over deze ontwikkelingen. Wat we wel weten dat veel ouderen tegen deze ontwikkelingen op zien. Nogmaals in dit geval gaat de Rabobank niet geheel weg, maar wordt verplaatst. Ons bereikten verschillende reacties van ouderen dat ze het vooral lastig vinden dat de pinautomaten straks alleen nog maar buiten aan een gevel zitten. Dit wordt door hen als onveilig ervaren. Onze vraag is aan het college of zij in gesprekken met specifiek de Rabobank, maar ook andere banken, mee wil geven of ze ook willen denken aan overdekte pinmogelijkheden. Voorzitter.

Voor u en mij zal dit niet zo lastig zijn, maar voor onze ouderen is dit echt iets om tegen op te zien.” Wethouder Storteboom: “In dit geval kan ik kort aangeven dat wij daar wel met de Rabobank over kunnen spreken, maar de Rabobank geeft aan dat ze daar niet meer over gaat. De pinautomaten gaan eigenlijk allemaal bij de banken weg en worden overgenomen door Geldmaat. Dat wordt gezien als een soort primaire faciliteit. Dat betekent dat wij daar als gemeente geen invloed op hebben. Nu is er gelukkig nog 1 pinautomaat binnen en dat is in het dorp bij de Bruna. Geldmaat richt zich alleen op pinnen aan de buitenkant. Daar hebben we helaas geen invloed op.” De heer Van Bronswijk: “Goed dat het al in gesprekken is meegenomen. Het is niet het gewenste antwoord. We hopen natuurlijk dat banken er wel zoveel mogelijk aan mee willen werken. Misschien dat Geldmaat wil meedenken om pinautomaten in bijvoorbeeld supermarkten mogelijk te maken.” 4. Notulen vergadering 29 oktober 2020. Zonder hoofdelijke stemming worden de notulen ongewijzigd vastgesteld. 5. Notulen vergadering 26 november 2020. Zonder hoofdelijke stemming worden de notulen ongewijzigd vastgesteld.

-4-

6. Bekrachtiging geheimhouding stukken verkoop woning Hullerweg 44 en aankoop perceel grond in het kader van de Wet voorkeursrecht gemeenten ’t Hul-Noord (hamerstuk). De voorzitter meldt dat raadslid, de heer G. Polinder, eigenaar en gebruiker is van een aantal percelen grond in ’t Hul-Noord. Daarmee heeft hij dus een persoonlijk belang. Afgesproken is dat de heer G. Polinder zich in de vergaderingen van de fractie, de commissie en de raad over dit onderwerp onthoudt van deelname aan de beraadslagingen en stemming. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De heer G. Polinder van de SGP-fractie wenst aantekening dat hij geacht wil worden niet aan de beraadslagingen en stemming te hebben deelgenomen. 7. Wijziging Wet gemeentelijke schuldhulpverlening en Vroegsignalering 2021 (hamerstuk). Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 8. Toekenning status MVA warme gronden ’t Hul Noord (hamerstuk). Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De heer G. Polinder van de SGP-fractie wenst aantekening dat hij geacht wil worden niet aan de beraadslagingen en stemming te hebben deelgenomen. 9. Wijziging Algemene plaatselijke verordening gemeente Nunspeet. De heer H.J. Polinder: “Voorzitter.

We spreken vanavond over de wijziging van de Algemene plaatselijke verordening (Apv). In de commissie hebben we hier ondanks het late tijdstip uitvoerig over gesproken. Ook vanavond wil ik wel helder zijn en daar heb ik wel even voor nodig in verband met de zorgvuldigheid omdat we in de commissie uitgebreid gesproken hebben over een artikel wat wij willen toevoegen aan de APV. Maar we hebben ook het amendement van de PVDA/GL gezien waarin wordt voorgesteld om een artikel af te voeren. Daar zal ik nu nog niet op reageren omdat het amendement nog niet is ingediend. Dus ik zal daar in tweede termijn op reageren. Voorzitter. Het amendement wat wij willen toevoegen is een amendement om een artikel toe te voegen betreffende reclame-uitingen in onze openbare ruimte. Dit doen wij met een helder doel: om het toenemende aantal overspelreclames in onze straten te weren. Dat is het doel. Geen ander doel. Wij willen geen andere uitingen weren. Veluvine werd in de commissievergadering genoemd. Daar gaat het ons niet om. Het gaat ons om uitingen in de openbare ruimte die ontrouw aanmoedigen. Wat mensen achter de voordeur doen, in de krant lezen of op televisie bekijken, is niet onze zaak. Maar de publieke ruimte is wel onze zaak. En daarmee ligt er voor ons een taak. Wat willen we wel en wat willen we niet in ons straatbeeld laten zien.

We zijn terecht kritisch op de vormgeving van gebouwen, wegen, lanen, de dorpsstraat, ons weidegebied. Wat ons betreft mogen we ook kritisch zijn op de posters van commerciële bedrijven die in onze openbare ruimte hangen. Dat woordje commercieel onderstreep ik. Het gaat namelijk om handelsreclame. En daarmee uitgesloten van artikel 7 van de Grondwet, dus het gaat daarmee niet in tegen de vrijheid van meningsuiting. Het gaat ook niet om andere uitingsvormen dan handelsreclame. Wat iemand achter zijn raam hangt en wat iemand aan persoonlijke mening ventileert, mag hij zelf weten. Het gaat hier puur om commerciële reclame. Zo zijn er ook regels rondom reclame voor tabak of alcohol en die worden ook niet door artikel 7 van de Grondwet beschermd. Het is in onze ogen daarom volkomen legitiem dat wij als gemeente overspelreclames weren. Ons gemeentelijk beleid is erop gericht om echtscheidingen te voorkomen. Om daarmee gezinnen te beschermen. Een veilig leef-, woon- en opvoedklimaat te creëren. Er wordt aan dat gemeentelijk beleid afbreuk gedaan als wij in onze publieke ruimte commerciële uitingen toestaan die relaties willen vernielen, puur uit commercieel oogpunt. Om daarmee leden te werven en om daarmee geld te verdienen. Voorzitter. Mijn fractie vindt dat oprecht een hele verdrietige uitspatting. Geld verdienen aan het kapot maken van relaties.

Dat mensen gebruik maken van die dienst vind ik gevaarlijk, maar daar gaan wij niet over. En dat dit soort diensten bestaan: daar gaan wij eveneens niet over. Waar we wel over gaan is de vraag of wij reclame hiervoor willen faciliteren op gemeentegrond.

-5-

En daar zetten wij wat ons betreft vanavond een streep doorheen. Dat gaan we niet meer doen. Het is onze openbare ruimte en reclameborden op onze gemeentegrond. Wat ons betreft omarmen we dan ook het voorstel van de fractie van de ChristenUnie in de commissie Algemeen Bestuur om die abri’s zinvol in te zetten, ondersteunend aan gemeentelijk beleid, om daar meer draagvlak voor te creëren. Voorzitter. Nog een paar wat meer praktische punten en een vraag aan het college. De bevoegdheid om op te treden tegen dergelijke reclames leggen we – ook op verzoek van de burgemeester - in het amendement bij het college neer. Zo hebben we dat ook in de commissievergadering besproken. Naast dit juridische artikel zouden we graag zien dat het college privaatrechtelijke afspraken maakt met exploitanten welke reclames we in Nunspeet weren. Graag vragen we of het college dit toe wil zeggen of dat we daarvoor een motie moeten indienen. Het werd in de commissie Algemeen Bestuur min of meer al toegezegd, zodat een motie op dit punt achterwege kan blijven. Ik besef heel goed dat die privaatrechtelijke afspraken belangrijk zijn als aanvulling op het verbod in de Apv, waarbij je soms wel weken verder bent in een handhavingsprocedure. Opmerking daarbij is wel dat dit soort afspraken in andere gemeenten al gangbaar zijn.

Ik zeg tegen de collega’s dat dat niet allemaal gemeenten zijn met een sterke vertegenwoordiging van christelijke partijen in de gemeenteraad. Dat zijn ook gemeenten die op grond van fatsoen dergelijke maatregelen nemen. Ik zou tegen het college willen zeggen: maak gebruik van de praktijkkennis die elders aanwezig is. Wat mij betreft voorzitter lees ik dan nu, mits u daar toestemming voor geeft, het dictum van het amendement voor. “De gemeenteraad in vergadering bijeen op donderdag 17 december 2020; Besluit: Aan de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Nunspeet het volgende artikel toe te voegen: Artikel 2:42a Verwijderen van teksten en afbeeldingen 1. Het is verboden om teksten of afbeeldingen die discriminerend zijn of in strijd zijn met de zedelijkheid op een roerende of onroerende zaak, die vanaf een openbare plaats zichtbaar is, te plaatsen. 2. Het college kan de rechthebbende van een roerende of onroerende zaak verplichten om de teksten of afbeeldingen als bedoeld in het eerste lid te laten verwijderen. 3. Het verbod is niet van toepassing als dit strijdig is met artikel 7 van de Grondwet. En gaat over tot de orde van de dag.” Het amendement is mede ingediend door de fractie van de ChristenUnie. Tot slot, voorzitter. Wij willen om onze gezinnen en relaties heen staan. Geen doelbewuste beschadigende acties toestaan. Bescherming bieden, positief stimuleren.

Als hoeksteen van de samenleving, om maar een afgestofte slogan uit het nieuwe CDA-verkiezingsprogramma te gebruiken. De hoeksteen van de samenleving. Daar mogen we in onze ogen, ook in het publieke domein, soms best een beetje zuiniger op zijn.” De voorzitter merkt op dat dit amendement A1 vanaf dit moment deel uitmaakt van de beraadslagingen. De heer Konings: “Ik zit hier wat tweeledig in. In de commissie Algemeen Bestuur hebben we er uitgebreid over gesproken. Toen heb ik laten weten wat wij als Gemeentebelang vinden van het amendement. We zouden formeel de Apv veranderen. Dat hadden wij als hamerstuk willen aanmerken, maar het is duidelijk dat het geen hamerstuk is geworden. Dat wil ik nog even benadrukken, want formeel zijn we de Apv aan het behandelen. Maar we zitten er wat tweeledig in. In de commissie Algemeen Bestuur is eerst dit amendement besproken en later een motie van de ChristenUnie die redelijk dicht tegen elkaar aan liggen. Ik zou eerst 3 vragen willen stellen aan zowel de SGP als de ChristenUnie. Waarom is de oorspronkelijke insteek die in de commissie Algemeen Bestuur besproken is veranderd? Die is daadwerkelijk veranderd zoals wij het in de commissie besproken hebben. Dan de tweede vraag.

Is het streven, naast het stimuleren van uitingen met betrekking tot het sociale werkveld, om te voorkomen dat bepaalde andere uitingen op de abri’s terecht komen? Daarmee loop ik wat vooruit op de motie die door de fractie van de ChristenUnie wordt ingediend. De derde vraag: Is het de bedoeling de abri’s uitsluitend te gebruiken voor deze uitingen van sociale dienstverlening? Puur belangstellende vragen, maar ik ben wel benieuwd naar de antwoorden. Dan even inhoudelijk een reactie op datgene wat de heer Polinder zojuist gezegd heeft.

-6-

Uiteraard zijn ook wij geen voorstander van echtscheidingen en kinderen die daar slachtoffer van worden. Als we niet mee zouden gaan met het amendement, wil dat uiteraard niet zeggen dat we voor echtscheidingen zijn. Dat zou te kort door de bocht zijn. Wij hebben al eerder aangegeven dat niemand in principe tegen de goede zeden kan zijn, maar dat het wel de vraag is: Wie bepaalt er wat de goede zeden zijn? In onze ogen is dat niet de gemeente. Dat zijn individuen, dat zijn mensen en iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid daarin en mag zijn eigen keuzes maken. Door een standpunt in te nemen ten aanzien van wat inwoners wel en niet vinden over goede zeden, komen we wat ons betreft politiek gezien wel op een hellend vlak. Daarmee gaan wij waardeoordelen vellen over de waarden die inwoners zelf mogen hebben. Willen wij als gemeente langzamerhand gaan bepalen wie wat mag adverteren en wat slecht en beschaafd is en waarvoor we onze inwoners moeten beschermen? Volgens mij zijn wij als gemeente daartoe niet gerechtigd. De verantwoordelijkheid behoort wat ons betreft te liggen bij het individu en niet bij de politiek. Wij zullen het amendement straks naar alle waarschijnlijkheid niet steunen, maar we wachten eerst de antwoorden af.” De heer Leusink: “Voorzitter. Laat ik eerst beginnen met de wijzigingen in de Apv die de VNG voorstelt, anders zouden we dat misschien vergeten.

Dat is wel een belangrijk punt. De VNG stelt voor om krachtiger op te treden tegen ondermijning. Waar we steeds meer last van krijgen in onze samenleving is ondermijning waarin de onderwereld de bovenwereld raakt. Dat is risicovol en dat bedreigt ook onze democratische samenleving. Daarom is de fractie van de ChristenUnie blij dat de Apv op dat onderdeel wordt gewijzigd, zodat we daaraan meer aandacht kunnen geven. Ik ga ook nog even niet in op het amendement van de PvdA/Groen Links. Dat doen we straks in de tweede termijn nadat het amendement is ingediend. Ik kan wel reageren op het amendement wat we samen met de SGP hebben ingediend en onze motie. Gemeentebelang vraagt wat er veranderd is sinds de behandeling in de commissie Algemeen Bestuur. In onze beleving niets. Er liggen nu concrete teksten voor wat op zich helder maakt wat wij hebben beoogd. Misschien dat het in de commissievergadering wat anders is overgekomen dan we hebben bedoeld. Vanavond kunnen we dat allemaal helder verwoorden door middel van de tekst van het amendement en de motie. Iedereen kan zien, lezen en horen wat we bedoelen. Voorzitter. Toen we het amendement ten aanzien van de commerciële reclame bespraken in onze fractie, hadden we toch wel het beeld voor ogen van dat jongetje en meisje wat in de problemen zit. In de problemen omdat er thuis spanningen zijn. Veel jongeren hebben het moeilijk.

Dat zien we ook, want de vraag naar jeugdzorg neemt toe. Het is bekend dat een belangrijk deel van die problemen van jongeren een gevolg is van spanningen in gezinnen door echtscheidingen en vechtscheidingen. Voorzitter. Voor de ChristenUnie was het dan ook erg waardevol dat in het coalitieakkoord hier terecht veel aandacht aan is besteed. Daarin is het creëren van een goed, veilig en gezond leef- en opvoedklimaat belangrijk en wel met specifieke aandacht voor aspecten van vechtscheidingen, echtscheidingen en ouderschapscursussen, relatieondersteuning en weerbaarheid. Dat is een belangrijk uitgangspunt van deze coalitie. Daarin willen we investeren. Met dit amendement heeft de fractie van de ChristenUnie het belang van onze jeugd voor ogen. Als coalitie willen we daarop inzetten. Wij kunnen dan ook niet anders en willen dan ook een amendement voor een verbod van commerciële reclame in de openbare ruimte – die het tegenovergestelde kan veroorzaken – steunen en mede indienen. Dan komen we bij de motie die we samen met de SGP willen indienen. Als je een verbod op dit soort commerciële reclame wilt realiseren, dan is een verbod alleen niet voldoende. We willen ook graag oplossingen bieden. Oplossingen voor problemen waarbij jongeren het kind van de rekening dreigen te worden door spanningen en onveiligheid in het gezin.

Gelukkig hebben we als gemeente daar heel veel mogelijkheden voor om hulp te bieden, zoals een scheidingsloket met de werknaam ‘Goed samen verder’, maar ook door armoedebeleid, want ook armoede kan zeer ingrijpend zijn in gezinnen. Dan is de vraag: Weet iedereen wat de gemeente te bieden heeft? Ondanks dat onze gemeentelijke communicatie in onze ogen steeds beter wordt, bereiken we toch niet iedereen, juist die groep die geen gebruikmaakt van de reguliere mediakanalen. Die groep wordt lastig bereikt. Voorzitter. Wij zien daarom dat diverse gemeenten een massamedium als reclame in bushaltes juist inzetten om die doelgroep wel te bereiken en hen in aanraking te brengen met de mogelijkheden van hulp en ondersteuning.

-7-

Dat willen we bereiken, dat is de intentie van de motie, zodat hopelijk voor veel jongeren problemen worden voorkomen of opgelost. Gemeentebelang vraagt of we dit soort bushaltereclames alleen willen gebruiken voor gemeentelijke boodschappen. Nee, absoluut niet. Ook commerciële uitingen blijven mogelijk. Maar om af en toe zichtbaar te maken welke mogelijkheden we als gemeente hebben om juist hulp te bieden om die doelgroep te bereiken die via reguliere middelen niet te bereiken is, dat is onze intentie. In andere gemeenten zien we bijvoorbeeld dat ze 1 keer per maand of per kwartaal aandacht vragen voor een specifiek thema wat op dat moment actueel is. Wij vinden in ieder geval datgene wat is gericht op hulp en ondersteuning geschikt voor dit soort boodschappen in abri’s.” De heer Meijer: “Als ik naar de agenda kijk dan gaat het om het wijzigen van de Apv van de gemeente Nunspeet. Het valt me op dat de 3 voorgaande partijen niets hebben gezegd wat ze daarvan vinden. Het aanpassen van de Apv is een jaarlijks terugkerend gebeuren om zodoende de APV actueel en in lijn met de algemene rechtsorde te houden. De input daarvoor komt met name vanuit het model-APV van de Vereniging Nederlandse Gemeenten met daarbij de nodige redactionele wijzigingen. Met die wijzigingen kan het CDA prima instemmen. Dat is de kernvraag.

Ik zal nu in de eerste termijn reageren op het amendement en de motie van de SGP en de ChristenUnie. De strekking van het amendement is, gezien vanuit de ethische en moralistische houding van de SGP begrijpelijk. En ja, ook het gezin wordt binnen het CDA als hoeksteen van de samenleving gezien. Ik ben blij dat de heer Polinder ons programma ook goed leest. Ook in het nieuwe programma komt dat weer terug. Alleen de wijze waarop je daar inhoud aan geeft is bij het CDA misschien wat anders dan bij de SGP. Het CDA legt de nadruk op eigen verantwoordelijkheid, goede voorlichting, goede begeleiding, etc. Dat is anders dan te zeggen: ‘U krijgt niet meer die informatie van buiten toegevoegd.’ De kernvragen bij de toepassing van dit amendement is wie bepaalt wat in strijd is met de zedelijkheid en welke bevoegdheid heeft de overheid als iemand in zijn of haar eigendom iets ophangt? Deze vragen zijn moeilijk te beantwoorden en daar zullen juridische dingen aan vast zitten. Het CDA heeft dat op dit moment zeker niet uitgezocht. Wie gaat bepalen wat in strijd is met de zedelijkheid? Komt er in Nunspeet een commissie die gaat zeggen: dit past wel en dit past niet? Hoe ga je dat dan doen met kranten, tijdschriften en/of social media? Die worden ook verspreid. Gaan we dat dan ook blokkeren? Het CDA ziet dit als een primaire eigen verantwoordelijkheid van de ontvanger zelf.

Dat willen we ook zo houden. Daarom zal het CDA dit amendement dus niet steunen, ondanks dat het gezin ook bij ons hoeksteen van de samenleving is. Dan de motie van de ChristenUnie en de SGP wat te doen met die vrijgekomen ruimte. Klinkt natuurlijk allemaal heel spannend. De heer Leusink zegt dat heel veel andere gemeenten het ook hebben. Ik ben benieuwd welke gemeenten. Noem dat dan, dan kunnen we dat ook bekijken. Het komt erop neer dat de ChristenUnie en de SGP de ruimte die dan mogelijk vrijkomt, wat overigens maar sterk de vraag is, gaan invullen met reclame voor gemeentelijke voorzieningen. Op zich prima. Het CDA gelooft eerlijk gezegd niet dat abri-reclames een probaat middel zijn om sociale voorzieningen te promoten. Het is bijzonder prijzig – daar hebben wij ervaringen mee - en het effect is niet of moeilijk meetbaar. Het CDA is het wel eens met het eerste punt van de motie dat het niet altijd bekend welke sociale middelen beschikbaar zijn. Als je dat als gemeente wilt oppakken – en het CDA is daar echt voorstander van – moet je dat breder oppakken. In de motie wordt vermeld dat de gemeente de doelgroep onvoldoende in kaart heeft. Daar begint het dan wel mee en daar moet je dan gericht mee aan het werk.

Bijvoorbeeld door nog meer gebruik te maken van netwerken die wel zicht hebben op de doelgroep, zoals het straathoekwerk, veiligheidsdiensten, buurtverenigingen, en kerken. En tenslotte, ere wie ere toe komt, Hans Tijmes van de voormalige PvdAfractie heeft jaren geleden al een soortgelijke actie gelanceerd. Hij heeft een boekje geschreven wat er allemaal is en hoe je de instanties kunt bereiken. Een boekje dat heel goedkoop gemaakt kan worden en bij veel publiek toegankelijke organisaties en instellingen kan worden neergelegd. Dat voorstel moet maar eens uit die stoffige la worden gehaald en bekijk of dat een goede goedkopere en doelmatige manier is van datgene wat de motie van de SGP en de ChristenUnie deels beoogt. Het CDA steunt deze motie dus niet.”

-8-

De heer Timmerman: “Het amendement van de SGP en de ChristenUnie vraagt om het opnemen in de Apv van een verbod op teksten of afbeeldingen die discriminerend zijn of in strijd zijn met de zedelijkheid. PvdA/Groen Links steunt dit amendement niet. Is dit een eerste aanzet tot het invoeren van zedenboa’s of een zedenpolitie in Nunspeet? Waar houdt dit op? Wordt er dan in 2030 bij de Zandenplas gecontroleerd op de grootte van bikini’s en worden vanuit de gemeente bedekkende badpakken gepromoot? Het is niet aan de gemeente om de vrijheid van meningsuiting in te perken door teksten of afbeeldingen te verbieden. Discriminatie is al bij wet verboden en de gemeente is geen zedenmeester. Ik heb 2 vragen. Is een poster van een bedrijf dat herenpakken maakt met daarop 2 zoenende mannen – ik zal de naam van het bedrijf niet noemen – in strijd met de zedelijkheid? Is een poster van een dame in lingerie in strijd met de zedelijkheid? Ik krijg graag een antwoord van ja of nee van de SGP en de ChristenUnie. In de richting van de heer Leusink, geen mitsen en maren, gewoon ja of nee. Dat als reactie op het amendement. Dan de motie van de ChristenUnie en de SGP. In de motie van de ChristenUnie en de SGP wordt verzocht om reclameruimte in abri’s/bushaltes te gaan inzetten om de bekendheid van sociale voorzieningen te vergroten.

PvdA/GroenLinks heeft zich altijd ingezet en zet zich nog altijd in voor de bekendheid van sociale voorzieningen bij onze inwoners. Bijvoorbeeld via de brochure die op voorstel van ons voormalig burgerraadslid Hans Tijmes is opgesteld en waar de heer Meijer al aan refereerde. De heer Meijer stelde voor om het af te stoffen en dat lijkt me een goed voorstel. Dat steunen wij van harte. Dat is volgens ons een veel goedkopere ruimte dan reclameruimte in abri’s te gaan inhuren. We gaan dan ook niet mee met deze motie, ook vanwege de dubbele bodem. Immers, deze motie is een poging van de ChristenUnie om reclame-uitingen in abri’s/bushaltes te censureren door als gemeente zelf deze ruimte te gaan gebruiken. Daar zijn andere methoden voor dan inderdaad die abri’s. Wij gaan daar dus niet onze steun aan verlenen. Dan ons eigen amendement om een artikel in de Apv te schrappen. Ik ga een citaat voordragen: “De mens is een beest, zeiden de koningen. Een zondaar, zeiden de priesters. Een egoïst, zeiden de boekhouders. Al eeuwen is de westerse cultuur doordrongen van het geloof in de verdorvenheid van de mens. Maar wat als we het al die tijd mis hadden?” Voorzitter, dit is een citaat uit Bregmans boek “De meeste mensen deugen,” en deze titel is tevens het uitgangspunt van PvdA/GroenLinks als het gaat om de Apv en het gedrag van onze inwoners.

Onze inwoners, van hangjongeren tot hangouderen, deugen. Landelijk is wettelijk vastgelegd wat wel en niet mag en aanvullende verboden, naast de modelApv, zijn wat onze fractie betreft alleen nodig als specifiek de veiligheid, de openbare orde of het milieu in onze gemeente worden bedreigd. Voor al het andere zijn onze inwoners meer dan zelfredzaam. In dit kader dient PvdA/GroenLinks een amendement in om het vloekverbod uit deze Apv te schrappen. Dit lijkt natuurlijk symbolisch en kan worden opgevat als symboolpolitiek, maar dat is de omgekeerde wereld. In de Nederlandse wet staat exact omschreven wat Nederlanders wel en niet mogen zeggen. En, of u het nou fijn vindt of niet, vloeken mag volgens artikel 7 van de Grondwet, de vrijheid van meningsuiting. Het opnemen van een vloekverbod in de Apv is dus juist symboolpolitiek. Immers, het heeft geen enkele toegevoegde waarde of juridische grond. In het kader van deregulering, feitelijk het principe dat regels met slechts symbolische waarde dienen te worden geschrapt, dient PvdA/Groen Links een amendement in dat ertoe strekt om artikel 3:17 in de Apv van Nunspeet te laten vervallen. Het dictum van het amendement luidt als volgt: “De gemeenteraad in vergadering bijeen op donderdag 17 december 2020. Besluit: Artikel 3:17 (vloekverbod) in de APV van de gemeente Nunspeet te laten vervallen.

En gaat over tot de orde van de dag.” De voorzitter merkt op dat het amendement A2 vanaf dit moment deel uitmaakt van de beraadslagingen. De heer Timmerman: “Tot slot. Het is goed dat de Apv voor het overige wordt aangepast aan de model-Apv. Daar hebben we geen vragen over en met dat deel kunnen wij instemmen.” De heer Snaterse: “Voordeel als laatste in de rij is dat je al op alle amendementen en de motie kunt reageren.

-9-

In de commissievergadering had ik reeds aangegeven in te kunnen stemmen met de voorgestelde aanpassingen van de Apv. Ik wil nu ingaan op het amendement van de SGP en de ChristenUnie. Ik spreek mij uit tegen het amendement dat de SGP en de ChristenUnie voorstelt. Ik ben van mening dat wij daarmee op een hellend vlak terecht komen waarbij de vrijheid van meningsuiting in het geding komt. Hier moeten wij verre van blijven, de wetgeving biedt naar mijn weten al voldoende handvatten voor het bewaken van de goede zeden. Wie gaat er bepalen waar de grens wordt overschreden? Deze vraag is al meer gesteld. De motie van de SGP en de ChristenUnie kan ik ook niet steunen. De gedachtegang is sympathiek, echter denk ik niet dat belastinggeld in dure commerciële abri-reclame gestoken moet worden. Dan is dat geld vele malen beter te besteden aan andere communicatiemiddelen op locaties waar de betreffende doelgroepen beter en eenvoudiger te bereiken zijn. Ik sluit mij dan ook aan bij het voorstel van de heer Meijer met betrekking tot het genoemde boekje met alle informatie dat ooit door de heer Tijmes is gemaakt. In het kader van de deregulering ben ik voornemens het amendement van PvdA/Groen Links te steunen. Tot zover voorzitter.” De voorzitter merkt op dat hij de heer H.J.

Polinder in de gelegenheid stelt om in de eerste termijn nog te reageren op de gestelde vragen van de fractie van Gemeentebelang.” De heer H.J. Polinder: “Ik kan me een beetje aansluiten bij de heer Snaterse toen hij aangaf dat het een voordeel is wanneer je als laatste in de rij spreekt. Dan is er weinig toe te voegen, want er is al veel gezegd en er is al veel bekend. Ik heb de heer Leusink gehoord die op de 3 vragen van de heer Konings heeft gereageerd en ik vond dat eigenlijk voldoende. Enige toevoeging van mijn kant is dat ik me niet kan herinneren dat ik in de commissie Algemeen Bestuur iets anders heb bepleit dan vanavond. Volgens mij heb ik bijna dezelfde tekst gebruikt. Als hij vindt dat er tussen mijn bijdrage van nu en toen een verschil zit, dan daag ik hem uit om dat in de 2e termijn helder te maken, want mij is het niet helder. Ik heb in elk geval elke avond – zowel in de commissie Algemeen Bestuur als vanavond – hetzelfde beoogd en hetzelfde bepleit. Volgens mij is dat heel helder. Wat betreft de overige 2 vragen kan ik me geheel aansluiten bij de reactie van de heer Leusink.” Burgemeester Van de Weerd zal namens het college reageren: “Ik begin uiteraard met het voorstel wat voorligt, waarin een aantal hele praktische zaken als tekstaanpassingen en dergelijke worden geregeld. Ik merk dat hier in zijn algemeenheid consensus over bestaat.

Daar hoeven we het dus niet meer over te hebben met elkaar. Ik wil nu even op de amendementen en de motie reageren. Ik pak beide amendementen even samen. Het ene amendement om een artikel toe te voegen en het andere amendement om het vloekverbod te schrappen. Beide amendementen hebben in hoge mate een signaalwerking. De praktische betekenis van beide is beperkt. Ik wil niet zeggen dat het geheel nihil is, maar het is toch meer signaalwaarde dan dat er vaak gebruik van wordt gemaakt. Wat je ziet is dat het onderwerp, waarover het gaat, de zedelijkheid en het vloekverbod onderwerpen zijn waarbij de politieke partijen zich van elkaar onderscheiden. Het hangt natuurlijk samen vanuit welke visie je kijkt naar de samenleving. Daar zit nu eenmaal een groot verschil in. Dat betekent dat we uren en misschien wel dagen lang over de inhoud van deze amendementen kunnen praten en dan nog worden we het dan niet eens met elkaar, omdat de uitgangspunten van elkaar verschillen. De ene kijkt met een ander oog naar de samenleving dan de andere. Dat is ook democratie. Voor de situaties dat er een keuze gemaakt moet worden, omdat er geen consensus met elkaar bereikt kan worden, hebben we nu eenmaal het democratisch uitgangspunt van de meerderheid in de raad, de helft plus een. De helft plus een bepaalt uiteindelijk wat er besloten wordt. Ik stel voor om dat vanavond bij deze amendementen te doen.

Straks bepaalt de stemverhouding uiteindelijk het besluit. Op inhoud heb ik inderdaad aangegeven dat het heel moeilijk is om als burgemeester in je eentje scheidsrechter te zijn om te bepalen wat wel en niet kan. In het college heb ik daar aandacht voor gevraagd en ik ben heel blij te constateren dat in het amendement is opgenomen dat het college dat doet. Dat geeft een stukje evenwicht in het geheel. In het college zijn ook meerdere partijen vertegenwoordigd en ook meerdere denkstromingen. Dan kun je daarover ook een goede discussie met elkaar voeren wanneer er zo’n situatie zich zou voordoen. Dat geeft ook een stukje evenwicht in het geheel. Daar ben ik blij mee.

- 10 -

Verder kan ik toezeggen dat we zeker het gesprek aangaan met de exploitanten van de abri’s voor wat de reclames betreft. Wij denken dat dat ook effectiever zal zijn dan een bepaling in de Apv. In het overleg met de exploitanten kunnen we sneller schakelen. Dat gesprek zullen we dus zeker aangaan. Dan kom ik bij de motie van de ChristenUnie. De communicatiekanalen die we regulier gebruiken om dit soort beleid en uitingen kenbaar te maken zijn vaak heel gericht en volgens ons op die manier ook effectiever dan reclames in het bushokje. De vraag is of we de motie als volgt mogen uitleggen: Wanneer we het gesprek met de exploitanten aangaan en consensus bereiken om bepaalde reclames in onze bushaltes te weren, dat we dan eerst vragen of ze zelf een alternatief hebben. De praktijk leert dat ze dat vaak wel hebben. Dan is het beter om dat op te hangen. Is het even niet het geval en wij iets in de vorm van een schadevergoeding moeten doen, dat we dan onze eigen beleidsuitingen inpluggen in die reclamecampagne en meegeven aan de exploitant om die op te hangen. Als we de motie zo kunnen uitleggen, dan kunnen we die ook goed tot uitvoering brengen. Tot zover mijn inbreng als portefeuillehouder namens het college.” De heer H.J. Polinder: “Voorzitter.

Laat ik maar met een heel spannend punt beginnen: wij stemmen in met de door u voorgestelde aanpassing van de Apv, inclusief alle artikelen over ondermijning. Die zijn niet onbelangrijk. Wij stemmen dus in voorzitter. Met uiteraard een amendement, dat dan weer wel. Ik begin nu met het voorstel van de fractie van de PvdA/Groen Links om het vloekverbod uit de Apv te halen. Iedere partij heeft zijn eigen overwegingen om zo’n verbod wel of niet overeind te laten. U zei daar zelf ook al wat over voorzitter en ik vond dat wel mooi, want het heeft te maken met je achtergrond en je overtuiging waarmee je als politicus actief bent, maar ook het beginsel van je politieke partij en je politieke handelen. Ik denk dat ht dan ook heel verklaarbaar is dat we er verschillend over denken. Voorzitter. Voor ons is het belangrijkste argument: De Naam van God is ons heilig en dierbaar. Wie in God gelooft mag hem als een Vader zien. En u kunt zich voorstellen dat wanneer iemand zo dichtbij je staat dat het pijn doet als anderen de naam van die persoon lasteren en pijn doen. Daarom hechten wij er heel erg dat dit vloekverbod in de Apv overeind blijft. Wellicht is het alleen maar een symbool. Maar in onze ogen wel een heel krachtig symbool waar we heel veel waarde aan hechten. Dat is ons eerste argument en dat zou je een religieus argument kunnen noemen.

Er zijn meer argumenten te noemen, bijvoorbeeld dat vloeken in onze ogen behoorlijk primitief gedrag is. Een uiting die wat de SGP-fractie betreft niet getuigt van fatsoen en goede smaak. Veel van onze inwoners hechten hier waarde aan, op basis van welk argument dan ook. Ik wil maar zeggen, ieder kan er vanuit zijn eigen partij en vanuit zijn eigen visie er tegen aan kijken en daar verschillend over denken, maar het is zeker niet zo dat alleen christenen waarde hechten aan het vloekverbod. Ik wil hier nog wel iets bij zeggen voorzitter. In onze straten hoor ik weinig gevloek. Ik merk dat er bij veel mensen respect over en weer is, welke overtuiging mensen ook aanhangen. Datzelfde respect merk ik gelukkig vaak in onze gemeenteraad en dat waardeer ik zeer. Dat wat betreft het amendement van de fractie van de PvdA/Groen Links wat we niet zullen steunen. Een Apv aanpassen lijkt een juridische handeling, maar door alle voorstellen en inhoudelijke discussie vanavond heeft het een behoorlijk andere wending gekregen dan voorgaande jaren altijd het geval was. We kunnen van mening verschillen, ook over ons amendement en dat respecteer ik ook. En de meesten van u voeren daarover ook respectvol met ons het gesprek en ik wil u daarvoor danken. Er is best wel veel gezegd over ons amendement.

Wat dat betreft vond ik het jammer dat ik niet als laatste was, want in mijn eerste termijn heb ik volgens mij alle gestelde vragen en opmerkingen al zo’n beetje beantwoord. Ik ga niet opnieuw overal op in. Ik denk ook dat heel helder is wat wij hiermee beogen. Dat heb ik in de eerste termijn ook heel helder proberen neer te zetten. Er zijn geen bijbedoelingen, geen bedoelingen om andere uitingen te weren. Wij willen uitingen die ontrouw bevorderen uit ons ons straatbeeld weren, niet van andere media, maar ons straatbeeld. Als gemeente gaan wij ook over de invulling van onze wijken, onze pleinen, de situering van gebouwen hoe die er uit zien. Daarom vinden wij dat de gemeente ook een rol heeft als het gaat om abri’s en commerciële posters en reclame-uitingen in onze buitenruimte. Anderen kunnen daar anders over denken, maar wij vinden dat de gemeente hierin een rol heeft en dat heb in de eerste termijn helder gemaakt. Het gaat om onze openbare ruimte.

- 11 -

Ik dank het college voor de toezegging om, nadat het amendement is aangenomen, via privaatrechtelijke weg afspraken te maken met de betreffende exploitanten. Ik ga ervan uit dat het bij het college duidelijk is wat wij daarmee beogen. Voorzitter. Tot slot tegen de fractie van de PvdA/Groen Links. Ik vind het jammer dat er een karikatuur wordt gemaakt van ons amendement en misschien nog wel meer jammer dat u daarvoor denkt de Zandenplas te moeten misbruiken. Ik ben volgens mij heel helder geweest over wat wij beogen en wat voor uitingen wij op deze manier willen weren uit ons straatbeeld. Daar wil ik het bij laten. In de commissie heb ik heel duidelijk gezegd dat het ons gaat om die uitingen. De motie van de ChristenUnie zullen we uiteraard steunen, die hebben we mede ingediend. Tegen de heer Meijer zou ik daarover willen zeggen: niet iedereen leest de krant. Ik heb de gelukkige omstandigheid dat ik werk bij een mediabureau. Wij houden ons veel bezig met mediaplannen. Ik ga er vanavond geen reclame voor maken, maar ik kan u wel vertellen dat diverse gemeenten en overheidsinstellingen in den lande er voor kiezen om abri’s in te zetten, juist voor doelgroepen die niet automatisch te bereiken zijn via traditionele media. Dan denk ik bijvoorbeeld aan een typische doelgroep, de jonge bouwvakker wordt die vaak genoemd. Is heel lastig te bereiken, maar wel via abri’s.

Ik kan me goed voorstellen dat je abri’s gebruikt om met bepaalde doelgroepen, die moeilijk te bereiken zijn, te communiceren. Ik denk dat dat een heel geëigend en goed middel is. Tegen de heer Snaterse zou ik willen zeggen, heb niet de illusie dat de gemeentelijke pagina’s in de krant of de gemeentelijke social media gratis zijn. Het kost allemaal geld, welk medium je ook kiest. Wat ons betreft is een abri daar geen uitzondering op. Dank u wel.” De heer Konings: “Er is een hoop gezegd over de Apv. De heer Meijer heeft niet goed geluisterd, want wij hadden al gezegd dat wij de Apv als hamerstuk hadden willen behandelen. Maar daar kon ik vrij snel overheen stappen, want er is verschrikkelijk veel achter vandaan gekomen. Alvorens ik er inhoudelijk op in ga, krijg ik eerlijk gezegd een beetje de indruk dat in het huidige tijdsgewricht bij het voeren van deze discussie de komende verkiezingen hierin een bepaalde rol spelen. Ik vraag me af of het op dit moment nu zo belangrijk is om over abri’s of het vloekverbod te gaan discussiëren, maar dat zal dan wel iets met de landelijke politiek te maken hebben denk ik. Dan even inhoudelijk. Laat ik eerst ingaan op de uitdaging die de heer Polinder mij meegaf ten aanzien van de verschillen tussen de commissievergadering en de vergadering van vanavond.

In de commissie was er sprake van een amendement van de SGP en daar was een reactie van de ChristenUnie op die daar een positieve draai aan hebben gegeven. Wie schetst onze verbazing dat enkele dagen later er nu ineens 2 amendementen liggen en 1 motie die elkaar weliswaar deels aanvullen, maar ook weer niet los gezien kunnen worden. Ik vind het erg verwarrend. Had gewoon gezegd: wij willen van die uitingen in de abri’s af die onze goede zeden aantasten en daar willen we wat anders op hebben. Dat had het een stuk eenvoudiger en overzichtelijker gemaakt. Ik vind het erg complex.” De heer H.J. Polinder interrumpeert: “Volgens mij kan ik dan constateren dat verwarring iets anders is dan de wens om ons amendement te schrijven. Dat de heer Konings het liever in een had gezien, dat is aan hem, maar ik vind het heel logisch dat we een amendement en een motie niet combineren, want dan krijg je een soort ‘amendemotie’ of zoiets en die vorm ken ik niet. Maar een amendement is wezenlijk iets anders dan een motie. Dit geeft me gelijk de mogelijkheid om op het eerste punt van de heer Konings te reageren. Ik werp dat verre van mij. Voor mijn fractie is dit een principieel punt dat wij onze gezinnen willen beschermen en dat heeft niets te maken met verkiezingen of wat dan ook.

We hebben het afgelopen jaar een toename gezien van dit soort reclames waarvan wij vinden dat die afbreuk doen aan onze openbare ruimte en dat we die moeten weren. Dat heeft niets te maken met landelijke verkiezingen of welke bijbedoeling dan ook.” De heer Konings: “Helder. Ik wil niet in een 1 op 1 discussie met de heer Polinder terecht komen, dat zou de raad tekort doen. Ik wil er toch even op ingaan. Dat dat bij ons de indruk heeft gewekt, dat kun je niet wegnemen. Het principiële punt begrijp ik volledig, maar waarom nu? Ik denk dat er op dit moment eerlijk gezegd belangrijkere dingen te bespreken zijn in de diverse crisissen waarin we zitten dan dit principiële punt, maar dat is mijn mening. Het is mij volstrekt helder dat je een motie en amendement niet kunt combineren.

- 12 -

De discussie in de commissie Algemeen Bestuur ging heel anders en had een hele andere context dan die nu heeft. Maar goed, dat is zo, het is me uitgelegd en het ligt nu voor zoals het is. Ik zal er nu inhoudelijk op ingaan. Het eerste amendement van de SGP en de ChristenUnie gaat over reclame-uitingen in abri’s die in strijd zijn met de goede zeden. In de eerste termijn hebben we al gezegd dat wij van mening zijn dat de politiek niet gaat over goede zeden. Nee, wij zijn zeker geen voorstander van echtscheidingen, nee, wij zijn ook geen voorstander van kinderen die het slachtoffer zijn van echtscheidingen of vechtscheidingen, maar wij vinden dat de politiek zich niet moet bemoeien met goede zeden. Dat is iets waar individuen en de maatschappij zelf een oordeel over moeten vellen. Om die reden gaan we niet mee met dit amendement. Ten aanzien van de motie om op een andere manier invulling te geven aan de abri’s. Op zich niets mis mee om de gemeentelijke producten wat meer aandacht te geven. Wij vinden echter dat de abri’s daarvoor niet het geëigende middel is om 2 redenen. Ten eerste het kostenplaatje, het is bekend dat het duurder is. Dat mag best een keer uitgerekend worden, maar het is gewoon duurder, dat kan ik nu al vertellen. Ten tweede, we hebben heel veel geschikte media om dicht bij de inwoner te komen die aan dit soort producten behoefte heeft.

Denk aan onze gemeentelijke website, dat is nog redelijk op afstand, maar denk ook aan flyers en brochures die je in dorpshuizen kunt neerleggen en RTV Nunspeet die een rol kan spelen. We hebben allerlei media die daar een rol in kunnen spelen. Laten we die goed inzetten voor deze communicatie lijkt ons. Ook deze motie steunen wij niet. Dan het 2e amendement over het schrappen van het vloekverbod. Wij hebben hier in ons fractieoverleg uitgebreid over gesproken en de volgende afwegingen gemaakt. Het artikel hoeft wat ons betreft niet zozeer in de Apv omdat wij in een, in het algemeen, op dit punt beschaafde samenleving leven, maar we zien ook geen aanleiding dit artikel te schrappen. Daarnaast zijn we ons ervan bewust dat een belangrijk deel van de Nunspeetse samenleving waarde hecht aan dit verbod en wij zien er geen toegevoegde waarde in deze groep bewust te provoceren. Tenslotte zijn wij van mening dat het schrappen met name een symbolische daad zou zijn. Ik ben nog nooit door iemand aangesproken die echt met dit artikel bezig is. Zeker in deze moeilijke tijd willen wij geen ruimte bieden voor symboolpolitiek. Wij zullen dit amendement dus niet steunen.” De heer Leusink: “In de eerste termijn hebben wij al aangegeven dat we het punt van ondermijning belangrijk vinden, dus met dat voorstel van het college gaan we akkoord. Dan het amendement van de PvdA/Groen Links.

Wat de ChristenUnie betreft is het niet vloeken toch een vorm van fatsoen en ook respect voor de christelijke geloofsovertuiging die voor een groot deel van onze samenleving belangrijk is. Een vloekverbod is naar onze overtuiging dan ook voor veel inwoners waardevol, ook al is het symbolisch. Als we dat inachtnemen, dan zien wij niet de meerwaarde van het schrappen van het vloekverbod. We zullen dat niet steunen. Voorzitter. Ik moet nog even iets doen wat ik in de eerste termijn ben vergeten en dat is het voorlezen van het dictum van onze motie. Iedereen kent inmiddels de motie, maar voor de notulen is het even goed dat ik het voorlees: ““De gemeenteraad in vergadering bijeen op donderdag 17 december 2020. Verzoekt het college: - reclameruimte in abri’s/bushaltes te gaan inzetten om de bekendheid van sociale voorzieningen te vergroten; - een voorstel daartoe ter bespreking aan de commissie Algemeen Bestuur voor te leggen. En gaat over tot de orde van de dag.” De voorzitter meldt dat de motie het nummer M1 krijgt. De heer Leusink: “Het gaat vanavond om een amendement en een motie die gericht zijn op het belang van kinderen, juist om spanningen in gezinnen te voorkomen of op te lossen. Het valt me op dat het amendement en de motie in de context wordt getrokken van zedenboa’s en verkiezingen.

Nu gaat iedereen natuurlijk over zijn eigen perspectief, ik ga over het perspectief van onze fractie, de ChristenUnie. Er is niks meer en niks minder dan dat we zeggen dat het belang van onze kinderen en van onze jeugd voorop staat. Ik vind het eigenlijk ook wel jammer dat bijna geen enkele fractie op dat element is ingegaan. In een enkel geval is er een enige vorm van een karikatuur van gemaakt.

- 13 -

De intentie is dat we daarin zoveel mis zien gaan dat we daar ook preventie voor moeten inzetten en dat zal niemand ontkennen. Voorzitter. Dan hopen wij natuurlijk dat we de raad en onze samenleving van die intentie kunnen overtuigen, maar we kunnen niet meer doen dan de woorden die we hebben gebruikt en de oprechtheid te tonen waarvan we hopen dat die ook wordt gezien. Voorzitter. Ten aanzien van onze motie. We hebben nu niet gevraagd om die abri’s 100 keer of 200 keer in te zetten. We hebben het college gevraagd om met een voorstel te komen, een onderbouwd voorstel. Op basis daarvan kunnen we in de commissie Algemeen Bestuur verder spreken. Onze intentie was ook niet dat we alleen kijken naar die ruimte die eventueel vrijkomt omdat niet gewenste reclame wordt aangebracht. Je zou het ook best vaker kunnen inzetten. Als portefeuillehouder hebt u namens het college een bepaalde duiding aan de motie gegeven. Ons idee is om het in de breedte op te pakken in het voorstel wat aan de commissie Algemeen Bestuur wordt voorgelegd. Daarin kan ook de duiding van het college meegenomen worden. Dat is wat ons betreft een optie, maar ook niet de enige optie. Sommige partijen hebben er al ervaring mee en kunnen al een begroting maken. Wij kunnen dat nog niet, maar laten we dat ook meenemen in het voorstel aan de commissie Algemeen Bestuur.

Dan hebben we daar het gesprek over.” De heer Meijer: “Ik moet hier het college feliciteren, want ze hebben er een taak bijgekregen als een soort commissie van goede zeden. Ik hoop niet dat dat betekent dat het ook financiële gevolgen heeft van al die uren die u daaraan gaat besteden. Dat denk ik toch niet. In de eerste termijn heb ik al gereageerd op het amendement van de SGP en de ChristenUnie en de motie van de ChristenUnie en de SGP. Dat is op zich niet gewijzigd. Wat de motie betreft, de gemeente heeft van die houten frames geplaatst waarin spandoeken opgehangen kunnen worden. Dat is in ieder geval een stuk goedkoper dan een abri. Een abri, mijnheer Leusink, weet ik uit ervaring, kost – omdat het maar incidenteel is - tussen de 500 en 700 euro – afhankelijk van de plaats - per week per bord. Gaat u dan maar tellen wat dat ongeveer kost. Wij weten dat van een paar jaar geleden.” De heer H.J. Polinder interrumpeert: “Ik wil de heer Meijer vragen om bij de volgende verkiezingen bij mij aan te kloppen, want dat kan nog een keer of 7 goedkoper.” De heer Meijer: “Jammer, bij de volgende verkiezingen is mijn hoofd niet meer beschikbaar om in een abri te komen. Maar dank mijnheer Polinder, ik zal het doorgeven. Ik ben het ook eens met de heer Konings. We hebben nu dik een uur besteed aan eigenlijk een ethische en moralistische zaak over wat wel en niet van goede orde is.

In mijn gevoel: Zijn dat nu de belangrijke zaken vandaag waar we voor staan? Met ’t Hul-Noord, hoe gaan we om met Nunspeet? Maar goed, het hoort erbij. Het heeft verder niets met verkiezingen te maken, ook al zou je dat kunnen denken. Voorzitter. U hebt nog tegoed de reactie van het CDA over het amendement van de fractie van de PvdA/Groen Links. Het al dan niet schrappen van deze regel geeft altijd de indruk van symboolpolitiek, u noemde dat signaalwerking. Elke wijziging die je hierin doet gaat polariserend in onze samenleving werken en dat lijkt ons op dit moment niet verstandig. Dat de wettelijke grondslag voor deze regel mogelijk ontbreekt wordt door ons niet bestreden, maar het in onze Apv als zodanig hebben staan kan ook geen kwaad. Tenslotte, maar zeker niet het minst, vanuit onze algemene en christelijke beschaafdheid vinden wij het zich uiten in vloeken en andere schofferende taal altijd verwerpelijk. Of het nu wel of niet in de Apv staat. Dank u wel.” De heer Timmerman: “Voorzitter. Dan krijg ik nu de kans om te reageren op de reacties op het amendement van onze fractie. Als algemene lijn hoor ik zeggen dat het inderdaad een symboolbepaling is in de Apv, maar dat het belangrijk is voor onze inwoners en dat het vloekverbod daarom gehandhaafd blijft. Zo kun je ongeveer alles goed praten wat er in de Apv staat. Ik merk inderdaad weinig steun.

De heer Polinder zegt dat de naam van God heilig is en dierbaar. Dat begrijp ik heel goed en het is absoluut niet onze bedoeling om dat aan te tasten. We zijn zeker niet een partij die ervoor gaat pleiten dat iedereen maar vloekend en tierend door het dorp moet gaan. Sterker nog, ook in onze PvdA/Groen Links-achterban zitten mensen met een christelijke achtergrond. Groen Links is onder andere opgericht vanuit de Evangelische Volkspartij vroeger, dus wij hebben ook een christelijke achtergrond wat dat betreft.

- 14 -

Begrijp me goed, wij gaan zeker niet pleiten dat iedereen elkaar maar voor rotte vis moet uitmaken. Alleen heb je hier geen vloekverbod in de Apv voor nodig. Dat kan allemaal via het Wetboek van Strafrecht worden aangepakt. Maar ik begrijp inderdaad dat de symbolische waarde heel belangrijk is voor de SGP. De ChristenUnie geeft ook aan dat het weliswaar symbolisch is, maar dat ze het graag voor de inwoners wil handhaven in de Apv. De heer Meijer geeft aan dat het niet polariserend moet werken in de samenleving. Dat is ook beslist niet onze bedoeling. Wij voeren deze discussie wellicht vanuit een andere invalshoek dat we zeggen dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is. Mensen moeten kunnen zeggen wat ze willen. Als ze dingen zeggen waarmee ze andere mensen beledigen, schofferen, discrimineren, dan heb je daar allerlei juridische wegen voor om daar tegen op te treden. Ik merk echter dat er in deze raad er breed anders over gedacht wordt. Nog even richting de heer Konings. Het amendement heeft niets te maken met de verkiezingen. Ik heb geen instructies gehad uit Den Haag om als fractie van de PvdA/Groen Links deze discussie nog eens in Nunspeet aan te roeren. Wij voeren deze discussie echt vanuit onze eigen fractie.” De heer Snaterse: “Zoals u al aangaf kunnen wij een avondvullend programma maken met betrekking tot de inhoud van de amendementen.

De stemming die zo dadelijk volgt zal duidelijk maken wat wel of niet in de Apv zal worden opgenomen. Dat is dan democratisch besloten. Terug naar de basis, met de wijzigingen in de Apv waarnaar in dit agendapunt wordt gevraagd kan ik, zoals eerder gezegd, instemmen. In eerste termijn heb ik al aangegeven dat ik voornemens ben om het amendement van de PvdA/Groen Links te gaan steunen.” Burgemeester Van de Weerd: “Ik wil namens het college nog een reactie geven richting de heer Leusink en dat gaat over de interpretatie van de motie. In de eerste termijn had ik aangegeven dat ik hem vooral zag in het licht van de onderhandelingen met de exploitanten. Ik begrijp uit de reactie van de heer Leusink dat hij het toch iets breder bedoelt en dat hij vindt dat er los van de onderhandelingen er een voorstel gedaan moet worden aan de raad om op de een of andere manier inzet te geven van deze middelen. Op zich kan dat en zo zullen wij de motie dan ook uitvoeren. We willen daarbij wel het voorbehoud maken dat we een goede afweging willen maken tussen effectiviteit en kosten, ook in relatie tot andere mogelijkheden die we hebben. Dat voorstel komt uiteindelijk in de commissie Algemeen Bestuur.” Hij vervolgt zijn betoog als voorzitter. De voorzitter geeft aan dat er nu tot besluitvorming wordt overgegaan.