Herstelbesluit bp Eeneind 2018 - Bijlagen bij Toelichting

Zienswijze 6a (2020) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Op de eerder ingediende zienswijze wordt de volgende aanvulling gegeven. a. Draagvlak Indiener van de zienswijze verwijst naar de toezegging dat onderzoek naar het al dan niet bebouwen van de kavel Kleine Heiakker in overleg met de buurtbewoners zal plaatsvinden. Het overleg met de buurtbewoners heeft tot op heden nooit plaatsgevonden. De verbazing was dan ook groot toen men in het nieuwe concept bestemmingsplan zag dat de kavel alsnog in tweeën is gesplitst. De gehouden enquête heeft een zeer vertekend beeld laten zien van wat er werkelijk speelt bij de direct betrokkenen. Reactie gemeente Zoals aan het begin van dit hoofdstuk aangegeven, heeft de gemeenteraad besloten af te zien van woningbouw op dit kavel. De kavel heeft de bestemming Groen gekregen. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 19 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

b. Kavelsplitsing Indiener van de zienswijze verwijst naar de commissievergadering van 28 januari 2020 waar de verantwoordelijke wethouder aangegeven zou hebben dat de kavelsplitsing van de baan was en dat er aanvullend onderzoek zou plaatsvinden over een mogelijke ‘kavelruil’. Groot was de verbazing dat in het nieuwe concept bestemmingsplan alsnog de kavelsplitsing is opgenomen. Meerdere huishoudens hebben in de enquête tegen de kavelruil gestemd, omdat men er vanuit ging, op basis van de uitspraken van de wethouder dat de kavelsplitsing van de baan zou zijn. Reactie gemeente Met het besluit van de gemeenteraad af te zien van de woningbouw heeft de kavel de bestemming Groen gekregen. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze. c. Vervallen bouwmogelijkheid Moet de gemeente niet haar verantwoordelijkheid nemen? Zo kort bouwen aan het spoor gaat veel overlast opleveren ten aanzien van geluid en trillingen. Reactie gemeente Met het besluit van de gemeenteraad af te zien van de woningbouw is tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 20 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 7 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Woonhuis Het pand aan Den Binnen 13 is in 1996 gekocht, waarbij zowel in het koopcontract als bij het kadaster het pand geregistreerd stond als woonhuis. Het zou beter zijn om alle vrijstaande woningen waar geen bedrijf bij is gevestigd meteen te bestemmen als burgerwoning in plaats van bedrijfswoning. Er zijn meerdere huizen in de straat en in de wijk waar geen bedrijf bij zit. Daar is nooit door gemeente, banken en makelaars op ingegrepen. Bij de bepaling van de WOZ waarde wordt het pand vergeleken met huizen uit bijvoorbeeld Lissevoort en wordt het niet gezien als bedrijfspand. De bepaling in artikel 8.55 onder c is vaag. Het omzetten van bedrijfswoning naar burgerwoning is vaag en het is onduidelijk op welke wijze dat zou moeten met een milieubureau. Gevraagd wordt om hiervoor in het bestemmingsplan een duidelijke handleiding voor te maken of om alle bedrijfswoningen zonder bedrijf te bestemmen als burgerwoning. Reactie gemeente Voor het beantwoorden van de vraag of een pand een woonhuis of een bedrijfspand is, dient in het bestemmingsplan gekeken te worden. In het geldende bestemmingsplan ‘Eeneind’ uit 2008. zijn de betreffende gronden bestemd voor Bedrijventerrein en hebben een aanduiding voor bedrijfswoning.

Het bepalen van de WOZ waarde staat los van het bestemmingsplan. Door de regeling in het ontwerp bestemmingsplan dat in 2018 ter visie heeft gelegen is een gedeelte van het bedrijventerrein waar veel (bedrijfs)woningen staan nu bestemd als Gemengd in plaats van Bedrijventerrein. In het ontwerp bestemmingsplan, was bepaald dat woningen zijn toegestaan in de vorm van bestaande bedrijfswoningen, bestaande woningen en als voormalige bedrijfswoning voor zover er geen sprake is van nadelige gevolgen voor bedrijven in de omgeving. Deze regeling kan belemmerend werken voor omliggende bedrijven. Bovendien is met deze regeling niet op voorhand duidelijk welke panden als voormalige bedrijfswoning worden gezien. Om de regeling duidelijker te maken en om uit te sluiten dat omliggende bedrijven belemmerd worden, is in het bestemmingsplan dat in 2020 ter visie heeft gelegen, aangesloten bij het geldend bestemmingsplan uit 2008 door uitsluitend bedrijfswoningen en burgerwoningen toe te staan die op grond van dat bestemmingsplan zijn toegestaan. Deze hebben een aanduiding op de verbeelding gekregen. Daarnaast is er een afwijkingsbevoegdheid opgenomen voor het toestaan van wonen in voormalige bedrijfswoningen indien aangetoond wordt dat er geen sprake is van nadelige gevolgen voor bedrijven in de omgeving én er een goed woon- en leefklimaat gegarandeerd kan worden.

De zienswijze uit 2018 is voor wat betreft de onduidelijkheid van de regeling overgenomen in het ontwerp bestemmingsplan dat in oktober-november 2020 ter visie heeft gelegen. Voor het overige is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 21 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 8 (2018) Deze zienswijze is in zijn geheel komen te vervallen.

Zienswijze 9 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Bedrijfsbestemming Het perceel aan Den Binnen 19, 21, 21a, 21b, 21c en 21d omvat een bedrijfswoning en bedrijfshallen met uiteenlopende werkzaamheden. Door het ontwerp bestemmingsplan wordt de mogelijkheid van bedrijfsvoering beperkt. De inrichting van het pand is ingericht voor werkzaamheden die op het perceel in het huidige bestemmingsplan zijn toegestaan (bedrijven tot categorie 3). Reactie gemeente Op de percelen zijn de volgende bedrijven gehuisvest: Adres Den Binnen 19 Den Binnen 21, 21a, 21b, 21c, 21d

Naam bedrijf Drs. Van Santvoort Administratie en Advies Van de Laar Metaal

Soort bedrijf accountantskantoor

cat 1

Vervaardigen van deuren, ramen en kozijnen van metaal

3.2 (100)

De gronden zijn bestemd als Gemengd. Op deze gronden zijn onder meer bedrijven toegestaan die zijn opgenomen in de bedrijvenlijst ‘bedrijven binnen de bestemming Gemengd’, volgens bijlage 2 bij de regels (bestemmingsplanversie 2018) . Hieronder vallen bepaalde metaalbedrijven met een productieomvang tot 200 m2 bedrijfsvloeroppervlakte. Het betreffende metaalbedrijf heeft een aanzienlijk grotere bedrijfsvloeroppervlakte en valt daar niet onder. Het toegestane gebruik van de gronden in het ontwerp bestemmingsplan dat in 2018 ter visie heeft gelegen is gewijzigd ten opzichte van het geldend bestemmingsplan uit 2008, waardoor in plaats van bedrijven tot en met categorie 3 bedrijven tot en met categorie 2 en bedrijven tot en met categorie 3 met een beperkte productieoppervlakte zijn toegestaan. Aangezien hierdoor meerdere bedrijven worden belemmerd in hun bedrijfsvoering is dit aangepast in het bestemmingsplan dat in 2020 ter visie heeft gelegen. Hierbij is zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij het bestemmingsplan uit 2008 en categorie 3 bedrijven zijn toegelaten volgens een uitgebreidere bedrijvenlijst. Voor wat betreft het metaalbedrijf is tegemoet gekomen aan de zienswijze. Voor het overige is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 22 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 9a (2020) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. a. Arbeidsmigranten Indiener van de zienswijze heeft moeite met het aanpassen van bedrijfspanden voor o.a. arbeidsmigranten, zonder overleg met bedrijven en bewoners in een straal van 100 meter of zelfs minder. Reactie gemeente Dit bestemmingsplan voorziet niet in mogelijkheden om bedrijfspanden te verbouwen en gebruiken ten behoeve van woonruimte voor arbeidsmigranten. Binnen de bestemming Wonen is wel een afwijkingsmogelijkheid opgenomen voor andere vormen van huishoudens. Hier gelden voorwaarden voor. Onder andere vormen van huishoudens verstaan we ook tijdelijke huisvesting in de vorm van logies aan maximaal 6 arbeidsmigranten. Dit sluit aan bij het meest actuele beleid voor wat betreft huisvesting van specifieke vormen van huishoudens binnen de gemeente. b. Bevoegd gezag In het bestemmingsplan is ook geen duidelijkheid over de term ‘bevoegd gezag’. Op diverse plaatsen wordt gesproken over burgemeester en wethouders. Reactie gemeente ‘Bevoegd gezag’ is de naam van de overheid in haar controlerende of handhavende functie. In het geval van het bestemmingsplan ligt die bevoegdheid bij burgemeester en wethouders. c.

Overgangsrecht In artikel 35 Overgangsrecht zijn een aantal clausules mogelijk niet te realiseren en kan de huidige eigenaar en in de toekomst andere eigenaren in grote problemen brengen. Reactie gemeente Dit artikel is juist bedoeld om eigenaren die op basis van een eerdere omgevingsvergunning voor bouwen een legaal gebouwd bouwwerk hebben, niet te benadelen door nieuw gestelde regels. Dit geldt ook voor het gebruik van grond en bouwwerken. Er is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze. d. Toegestane bedrijfsoppervlakte Het betreffende perceel heeft een totale oppervlakte van 4.000 m2 en daarmee is er een probleem voor invulling door een bedrijf in een gebied met bestemming Gemengd. Reactie gemeente Het betreffende metaalbedrijf valt volgens de in 2020 aangepaste bedrijvenlijst in de milieucategorie 3.2. Binnen de bestemming Gemengd zijn categorie 3.2 bedrijven toegestaan. De uitoefening van het bedrijf is daarmee mogelijk. Er is tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 23 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

e. Verschil regeling Gemengd en Bedrijventerrein Indiener ziet diverse verschillen in de regels tussen de bestemming Gemengd en de bestemming Bedrijventerrein. Verzocht wordt de huidige regeling uit 2008 te handhaven. Reactie gemeente Er is inderdaad een aantal verschillen tussen de bestemmingen Gemengd en Bedrijventerrein. Dit heeft te maken met de aanwezige functies binnen de betreffende gebieden. En welke mogelijkheden worden geboden aan die functies. De bestemmingen Gemengd en Bedrijventerrein zijn nogmaals naast elkaar gelegd en meer met elkaar in overeenstemming gebracht. Ook zijn de bestemmingen nog op enkele punten in overeenstemming gebracht met het geldende bestemmingsplan uit 2008. We blijven van mening dat voor het noordwestelijk deel van Eeneind de bestemming Gemengd een passender bestemming is dan Bedrijventerrein. Dit heeft te maken met de grotere verscheidenheid aan functies daar, waaronder het wonen. Er is gedeeltelijk tegemoet gekomen aan de zienswijze. f. Keuze voor bedrijven of wonen Door een soepel handhavingsbeleid zijn er diverse situaties ontstaan waar niet eenvoudig een oplossing voor te vinden is. Mogelijk is er in de toekomst door overleg toch een oplossing te vinden maar dan moet er gekozen worden voor voornamelijk bedrijven of bewoning. Reactie gemeente Deze zienswijze is voor kennisgeving aangenomen.

Pagina 24 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 10 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Bedrijfsbestemming Het pand aan Den Binnen 24 wordt gebruikt voor metaalbewerking en valt in de bestemming Gemengd. Hierdoor mag maximaal 200 m2 worden gebruikt voor metaalbewerking, terwijl nu 650 m2 gebruikt wordt voor metaalbewerking. Gevraagd wordt om in plaats van de bestemming Gemengd, een bestemming Bedrijventerrein op te nemen. Gevreesd wordt anders voor een waardevermindering van het pand. Reactie gemeente De gronden zijn bestemd als Gemengd. Op deze gronden zijn onder meer bedrijven toegestaan die zijn opgenomen in de bedrijvenlijst ‘bedrijven binnen de bestemming Gemengd’, volgens bijlage 2 bij de regels (bestemmingsplanversie 2018). Hieronder vallen bepaalde metaalbedrijven met een productieomvang tot 200 m2 bedrijfsvloeroppervlakte. Het betreffende metaalbedrijf heeft een aanzienlijk grotere bedrijfsvloeroppervlakte en valt daar niet onder. Het toegestane gebruik van de gronden in het ontwerp bestemmingsplan dat in 2018 ter visie heeft gelegen, is gewijzigd ten opzichte van het geldend bestemmingsplan uit 2008, waardoor in plaats van bedrijven tot en met categorie 3 nu bedrijven tot en met categorie 2 en bedrijven tot en met categorie 3 met een beperkte productieoppervlakte zijn toegestaan.

Aangezien hierdoor meerdere bedrijven worden belemmerd in hun bedrijfsvoering is dit aangepast in het bestemmingsplan dat in 2020 ter visie heeft gelegen. Hierbij is zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij het bestemmingsplan uit 2008 en categorie 3 bedrijven zijn toegelaten volgens een uitgebreidere bedrijvenlijst. Er is deels tegemoet gekomen aan de zienswijze. Er is geen bestemming Bedrijventerrein opgenomen, maar de toegestane bedrijfsactiviteiten zijn wel uitgebreid en sluiten aan bij het bestemmingsplan uit 2008 waardoor de activiteiten op het perceel passen binnen de bestemming.

Pagina 25 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 11 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Bedrijfsbestemming De mogelijkheden voor bedrijfsvoering worden ingeperkt door het ontwerp bestemmingsplan (bestemmingsplanversie 2018). Het pand aan de Collseweg 38 is ingericht voor werkzaamheden die op het perceel zijn toegestaan (categorie 3). Het bedrijventerrein is nu ingericht voor bedrijven in categorie 3 en is in het ontwerp bestemmingsplan Eeneind 2018 aangepast in agrarisch gebied. Reactie gemeente Het noordelijk deel van de gronden van indiener van de zienswijze is bestemd als Gemengd en het zuidelijk deel is bestemd als Agrarisch met waarden. In het bestemmingsplan ‘Eeneind’ uit 2008 is het noordelijk deel van de gronden bestemd als Bedrijventerrein en aan het zuidelijk deel is destijds door de provincie goedkeuring onthouden. Daardoor geldt voor het zuidelijke deel bestemmingsplan “Industrieterrein Eeneind”, vastgesteld op 21 november 1975. Volgens dat bestemmingsplan is het zuidelijke deel bestemd als Natuurgebied. Door dit gedeelte te bestemmen als Agrarisch met waarden wordt de eigenaar niet benadeeld.

Het toegestane gebruik van de gronden in het ontwerp bestemmingsplan dat in 2018 ter visie heeft gelegen, is gewijzigd ten opzichte van het bestemmingsplan uit 2008, waardoor in plaats van bedrijven tot en met categorie 3 nu bedrijven tot en met categorie 2 en bedrijven tot en met categorie 3 met een beperkte productieoppervlakte zijn toegestaan. Aangezien hierdoor meerdere bedrijven worden belemmerd in hun bedrijfsvoering is dit aangepast in het bestemmingsplan dat in 2020 ter visie heeft gelegen. Hierbij is zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij het bestemmingsplan uit 2008 en categorie 3 bedrijven zijn toegelaten volgens een uitgebreidere bedrijvenlijst. Hiermee is deels tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Zienswijze 11a (2020) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Op de eerder ingediende zienswijze wordt de volgende aanvulling gegeven. a. Verschil noordelijk en zuidelijk deel terrein Indiener van de zienswijze vraagt zich af wat in de beantwoording van 2018 wordt bedoeld met het noordelijk en zuidelijk deel van de gronden. Kan inzichtelijk worden gemaakt waar de scheidslijn loopt? Reactie gemeente In navolgende uitsnede van de verbeelding bij het ontwerpbestemmingsplan van 2020 is de scheidslijn tussen de twee bestemmingen te zien. Deze ligt op de perceelsgrens.

Pagina 26 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Uitsnede verbeelding ontwerp bestemmingsplan versie 15 september 2020; links: detail, rechts: overzichtskaart met in de rode cirkel het betreffende perceel.

b. Bestemming Agrarisch met waarden 1. Wat houdt de bestemming Agrarisch met waarden in? 2. Wat is de uitgifteprijs per m2 van dit soort gronden? Reactie gemeente 1. De voorwaarden voor gebruik en bebouwen van de gronden met de bestemming Agrarisch met waarden zijn te vinden in de regels bij het bestemmingsplan onder artikel 3. De gronden met deze bestemming zijn bestemd voor: - agrarisch grondgebruik, met uitzondering van boomkwekerijen en fruitteeltbedrijven; - behoud, herstel of duurzame ontwikkeling van natuur- en landschapswaarden; met daaraan ondergeschikt: - extensief recreatief medegebruik; - bij de bestemming behorende voorzieningen, zoals erven, groen, nutsvoorzieningen, parkeervoorzieningen, water en waterhuishoudkundige voorzieningen en toegangswegen; - erftoegangswegen voor aangrenzende bestemmingen. 2. Voor de uitgifteprijzen van gronden wordt verwezen naar de kadernota grondprijzen en exploitatiebijdragen. De nota van 2021 is in de raadsvergadering van 10 december 2020 vastgesteld. Deze nota is te raadplegen via de gemeentelijke website. Voor agrarische gronden is geen uitgifteprijs opgenomen. Deze worden getaxeerd. c. Bestemming Gemengd Binnen het noordelijk deel met bestemming Gemengd zijn bedrijven toegestaan tot en met categorie 3.

Wat is de uitgifteprijs van gronden met de bestemming Gemengd? Reactie gemeente Voor gronden met een gemengde bestemming zijn geen uitgifteprijzen opgenomen in de kadernota grondprijzen en exploitatiebedragen. Deze worden getaxeerd.

Pagina 27 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

d. Beperking bedrijfsvoering en grootte productieomvang In de beantwoording van de zienswijze van 2018 is opgenomen dat niet wordt ingezien dat de bedrijfsvoering wordt beperkt door de wijziging naar de bestemming Gemengd. Dit begrijpt indiener van de zienswijze niet. Reactie gemeente Deze zinsnede uit de beantwoording is niet juist. De beantwoording spreekt zich hierin ook tegen. Deze zin is dan ook verwijderd uit het antwoord van 2018. Het klopt dat de bedrijfsvoering zou worden beperkt. De inhoud van de bestemming Gemengd is hierop aangepast, zoals ook al in het antwoord van 2018 is aangegeven. Binnen de bestemming Gemengd zijn nu bedrijven tot en met categorie 3.2 toegestaan, gelijk aan de mogelijkheid in het geldend bestemmingsplan van 2008. e. Verhard oppervlak Hoeveel van het terrein mag worden verhard? Reactie gemeente Het terrein dat binnen de bestemming Gemengd ligt, mag in principe volledig worden verhard. Het mag niet volledig worden bebouwd. Op 80% van het perceelsoppervlak binnen de bestemming Gemengd mogen gebouwen en bouwwerken geen gebouwen zijnde worden gebouwd. f.

Planschade Als er staat dat de bedrijfsvoering door het gewijzigde plan belemmerd wordt, mogen de ondernemers die in hun exploitatiemogelijkheden belemmerd worden, rekenen op een schadevergoeding? Reactie gemeente Aangezien de toegestane milieucategorieën in de bestemming Gemengd (versie 2020) gelijk zijn getrokken met de mogelijkheden in het bestemmingsplan van 2008 is er geen sprake meer van een planologische verslechtering en zal er naar verwachting geen sprake zijn van planschade. Mocht men toch van mening zijn dat dit wel het geval is, dan kan men nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is, een verzoek tot planschade indienen.

Pagina 28 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 12 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Bedrijfsbestemming Van de Oever BV heeft een terrein van de gemeente gekocht (sectie C, nummer 3787) met een bestemming om te bebouwen, te bestraten alsmede deels een natuurbestemming. Men heeft vernomen dat de bouw- en bestatingsbestemmingen zijn verdwenen. Hiervan is men niet in kennis gesteld. Door de bestemmingswijziging is de waarde van het terrein aanzienlijk verminderd. Reactie gemeente Voor zover de gronden zijn gelegen in bestemmingsplan ‘Eeneind’ uit 2008 zijn er in bestemmingsplan Eeneind 2018 geen bouwmogelijkheden verdwenen. Tevens blijft het mogelijk om het terrein voor zover gelegen in bestemmingsplan Eeneind 2018 te bestraten. Wel is het zo dat het toegestane gebruik van de gronden in het ontwerp bestemmingsplan dat in 2018 ter visie heeft gelegen, is gewijzigd ten opzichte van het bestemmingsplan uit 2008, waardoor in plaats van bedrijven tot en met categorie 3 nu bedrijven tot en met categorie 2 en bedrijven tot en met categorie 3 met een beperkte productieoppervlakte zijn toegestaan. Aangezien hierdoor meerdere bedrijven worden belemmerd in hun bedrijfsvoering is dit aangepast in het bestemmingsplan dat in 2020 ter visie heeft gelegen.

Hierbij is zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij het bestemmingsplan uit 2008 en categorie 3 bedrijven zijn toegelaten volgens een uitgebreidere bedrijvenlijst. Een groot deel van het perceel valt buiten het plangebied van dit bestemmingsplan en valt binnen bestemmingsplan Buitengebied, waar de gronden een agrarische bestemming hebben. Overigens is het niet gebruikelijk dat alle grondeigenaren persoonlijk op de hoogte worden gebracht van een bestemmingsplanwijziging. Hoe bekendgemaakt dient te worden dat een ontwerp bestemmingsplan ter inzage wordt gelegd, is vastgelegd in artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening. Op grond hiervan is een bekendmaking geplaatst in het Gemeenteblad en in de Staatscourant. Daarnaast is er aandacht besteed aan de tervisielegging in het weekblad “Rond de Linde” van 20 september 2018. Er is deels tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 29 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 12a (2020) Ontvankelijkheid Deze aanvullende zienswijze van 2020 is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Categorie-aanduiding bedrijven Uit de gemeentelijke reactie van 2018 maakt indiener van de zienswijze op dat in plaats van de toegestane bedrijven in categorie 3 nog slechts bedrijven tot en met categorie 2 en bedrijven tot en met categorie 3 met een beperkte productieomvang worden toegestaan. Aangezien meerdere bedrijven hierdoor worden belemmerd in hun bedrijfsvoering worden de categorie 3 bedrijven toegelaten volgens een uitgebreide bedrijvenlijst. Reactie gemeente Het klopt dat in het ontwerpbestemmingsplan versie 2018 sprake was van een beperking in mogelijkheden ten opzichte van het geldend bestemmingsplan van 2008. In de beantwoording op de zienswijze van 2018 is echter aangegeven dat het bestemmingsplan hierop is aangepast. In het ontwerpbestemmingsplan versie 2020 is dan ook weer de mogelijkheid van bedrijven tot en met milieucategorie 3.2 opgenomen, gelijk aan de mogelijkheden van het bestemmingsplan uit 2008. Er is nu dan ook geen sprake meer van een beperking in de mogelijkheden. Planschade Door de beperkte productieoppervlakte en het minder aantal bedrijven dat voor toelating in aanmerking komt, worden de mogelijkheden voor de exploitatie op het terrein en daarmee de waarde van het terrein toch nog aanzienlijk beperkt.

Als er staat dat de bedrijfsvoering door het gewijzigde plan belemmerd wordt, mogen de ondernemers rekenen op een schadevergoeding als gevolg van die belemmering? Reactie gemeente Aangezien de toegestane milieucategorieën in de bestemming Gemengd (versie 2020) gelijk zijn getrokken met de mogelijkheden in het bestemmingsplan van 2008 is er geen sprake meer van een planologische verslechtering en zal er naar verwachting geen sprake zijn van planschade. Mocht men toch van mening zijn dat dit wel het geval is, dan kan men nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is, een verzoek tot planschade indienen. Revisiewerkplaats/garage voor vrachtwagens Indiener van de zienswijze wil graag de mogelijkheid hebben om een revisiewerkplaats/garage voor vrachtwagens op te richten op het perceel Gemeente Nuenen C4379. Daar is een gebouw voor nodig van 500 m2. Voor zover kan worden beoordeeld, staat het bestemmingsplan het niet toe een revisiewerkplaats/garage op te richten en is evenmin een werkplaats van 500 m2 toegestaan. Indiener van de zienswijze wil graag dat het bestemmingsplan hier wel in voorziet en verzoekt het bestemmingsplan daarop aan te passen. Reactie gemeente In navolgende afbeelding is met het groene vlak aangegeven wat het bouwvlak is voor het betreffende perceel. De grootte hiervan bedraagt circa 1.019 m2.

Daarvan mag maximaal circa 815 m2 (= 80%) worden bebouwd waarbij minimaal 3 meter afstand tot beide zijdelingse perceelsgrenzen wordt aangehouden. Met een binnenplanse afwijking is het, onder voorwaarden, mogelijk om aan 1 zijde op een kortere afstand tot de zijdelingse perceelsgrens te bouwen. Er is dus een gebouw groter dan 500 m2 mogelijk. Pagina 30 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Uitsnede verbeelding ontwerp bestemmingsplan versie 15 september 2020; links: detail, rechts: overzichtskaart met in de rode cirkel het betreffende perceel.

Een revisiewerkplaats/garage is niet direct mogelijk conform de bedrijvenlijst bij de regels. Er is echter een afwijkingsmogelijkheid opgenomen in de bestemming Gemengd voor bedrijven die niet zijn opgenomen in de bedrijvenlijst, maar die qua aard, omvang en invloed op het milieu en de omgeving wel gelijk te stellen zijn. Er is tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 31 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 13 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. a. Beperking bedrijfsvoering Eigenaar van het pand aan Stationsweg 10 met bijbehorende bedrijfshal aan Kruisakker oefent een metaalbewerkingsbedrijf uit. Er wordt ook ’s-Avonds en ’s-Nachts gewerkt, wat problemen op zou kunnen leveren in het nieuwe bestemmingsplan. Afgevraagd wordt of de bedrijfsvoering past in de bestemming Gemengd. Bij een eventuele verkoop van het bedrijf zullen de nieuwe beperkende gebruiksmogelijkheden een negatieve invloed hebben op de verkoopbaarheid en de prijs van het bedrijf. Reactie gemeente De productieoppervlakte is groter dan 200 m2. Het bedrijf valt daarmee niet onder bedrijven die opgenomen zijn in bijlage 2 bij de regels “Bedrijvenlijst binnen de bestemming Gemengd” bij het bestemmingsplan dat in 2018 ter inzage heeft gelegen. Het toegestane gebruik van de gronden in het ontwerp bestemmingsplan dat in 2018 ter visie heeft gelegen, is gewijzigd ten opzichte van het bestemmingsplan uit 2008, waardoor in plaats van bedrijven tot en met categorie 3 nu bedrijven tot en met categorie 2 en bedrijven tot en met categorie 3 met een beperkte productieoppervlakte zijn toegestaan. Aangezien hierdoor meerdere bedrijven worden belemmerd in hun bedrijfsvoering is dit aangepast in het bestemmingsplan dat in 2020 ter visie heeft gelegen.

Hierbij is zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij het bestemmingsplan uit 2008 en categorie 3 bedrijven zijn toegelaten volgens een uitgebreidere bedrijvenlijst. Er is tegemoet gekomen aan de zienswijze. b. Rooilijn Verzocht wordt om de rooilijn van de onlangs uitgebreide bedrijfshal en kantoor te verruimen waardoor het mogelijk is om aan de rechterzijde (gezien vanaf de Kruisakkers) een overkapping van 4 meter over de diepte van de nieuwbouw te realiseren voor opslag van materialen en afvalcontainers. Dit om de opslag aan het zicht te onttrekken. Reactie gemeente De bouwgrens ligt net na de nieuwbouw circa 2 meter naar achteren. Om de overkapping mogelijk te maken, is de bouwgrens over een lengte van 4 meter gelijk getrokken met de onlangs uitgebreide bedrijfshal en komt daarmee circa 2 m naar voren te liggen. Er is tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 32 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 14 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Woonbestemming Het perceel aan Collse Hoefdijk 21 heeft de bestemming Bedrijventerrein. De indiener van de zienswijze geeft aan dat het pand in 2000 is gekocht als woonhuis en heeft een woonfunctie als gebruiksdoel. Ook op de kaart uit 1959 staan de panden (woonhuis en schuur) aangegeven. De woning vormt samen met het woonhuis op het naastgelegen perceel een twee-onder-een kapwoning. Bij de renovatie van het pand tussen 1993 en 1996 is het perceel opgedeeld en beide bouwdelen zijn sindsdien als woning in gebruik geweest. Gevraagd wordt om de bestemming te wijzigen in wonen. Reactie gemeente In het ontwerp bestemmingsplan dat in 2018 ter inzage heeft gelegen, is het perceel evenals in het bestemmingsplan Eeneind uit 2008 bestemd als Bedrijventerrein, zonder aanduiding voor bedrijfswoning of woning. Ook in voorgaande bestemminsplannen, teruggaande tot 1975, heeft het perceel een bedrijfsbestemming gehad zonder de mogelijkheid van (bedrijfs)wonen. Het is helaas niet mogelijk het perceel een woonbestemming te geven.

Gezien de bedrijven- en milieuzonering die moet worden gehanteerd voor het bedrijventerrein waarop het perceel ligt, er zijn hier bedrijven in de categorie 4.2 toegestaan, kan een goed leefklimaat niet worden gegarandeerd en kunnen bestaande bedrijven worden belemmerd in hun bedrijfsvoering. De provincie heeft daarom in het verleden aangegeven nieuwe (bedrijfs)woningen op bedrijventerreinen zo veel mogelijk te weren. Er is een inventarisatie uitgevoerd naar de milieucategorie van de bedrijven in de omgeving van de Collse Hoefdijk 21 en 23. Dat zijn allen bedrijven tot en met categorie 3.2. In een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State 19 september 2018 no. 201709944/1/R1 is bepaald dat de afstand van bedrijven in categorie 3.2 tot bedrijfswoningen 30 meter mag zijn. Hierbij acht de Afdeling het van belang dat voor een bedrijfswoning op een bedrijventerrein in het algemeen een grotere milieubelasting aanvaardbaar kan worden geacht dan voor een burgerwoning. Hiermee wordt het mogelijk de woning aan te duiden als ‘bedrijfswoning’ en wordt (deels) recht gedaan aan de huidige situatie en de ligging op het bedrijventerrein. Voor de panden Collse Hoefdijk 21 en 23 is om die reden op de verbeelding een aanduiding ‘bedrijfswoning’ opgenomen.

Via het overgangsrecht kunnen deze gebruikt blijven worden als burgerwoning, maar tevens bestaat dan de mogelijkheid dat deze woningen te zijner tijd ook overeenkomstig de bedrijfsbestemming als bedrijfswoning gebruikt gaan worden. Op die manier zou er een einde komen aan de situatie waarin deze woningen steeds onder het overgangsrecht vallen. Tevens is op de verbeelding de maximale toegestane bedrijfscategorie aangepast naar categorie 3.2 voor het gebied gelegen aan De Huufkes 7 tot en met 23 oneven en Collse Hoefdijk 21 tot en met 25. Er is deels tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 33 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 15 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. Woonbestemming Het perceel aan Collse Hoefdijk 21 heeft de bestemming Bedrijventerrein. In 2001 is het pand gekocht als woonhuis met schuur en bijgebouw, waarbij het schuurdeel in gebruik genomen is als kantoor. Ook op de kaart uit 1959 staan de panden (woonhuis en schuur) aangegeven. De woning vormt samen met het woonhuis op het naastgelegen perceel een twee-onder-een kap woning. Bij de renovatie van het pand tussen 1993 en 1996 is het perceel opgedeeld en beide bouwdelen zijn sindsdien als woning in gebruik geweest. Gevraagd wordt om de bestemming te wijzigen in wonen. Reactie gemeente Er is deels tegemoet gekomen aan de zienswijze. Zie de beantwoording van zienswijze 14.

Pagina 34 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 16 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. a. Kavel splitsen Achter de woning van indiener van de zienswijze (Dilis Ariens 6) komt door de te splitsen kavel een tweede woning. Gevreesd wordt voor beperking van het uitzicht en inperking van vrijheid. Toen de woning gekocht werd, had men niet kunnen weten dat er direct achter de woning een woning zou kunnen worden gebouwd. Het zou een bouwvlak zijn met aan de kop van de kavel een woning. Reactie gemeente Zoals aan het begin van dit hoofdstuk aangegeven, heeft de gemeenteraad besloten af te zien van woningbouw op dit kavel. De kavel heeft de bestemming Groen gekregen. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze. b. Waardedaling Door de kavel in twee kavels te splitsen en recht achter de woning een tweede woning te bouwen wordt gevreesd voor waardedaling van de woning. Reactie gemeente Met het besluit van de gemeenteraad af te zien van de woningbouw is dit punt niet meer aan de orde. c. Bouwvoorschriften Er worden andere bouwvoorschriften gehanteerd dan dat er in het huidige bestemmingsplan worden gehanteerd. Hiertegen wordt bezwaar gemaakt. Reactie gemeente Met het besluit van de gemeenteraad af te zien van de woningbouw is dit punt niet meer aan de orde. d. Wadi De wadi wordt smaller en dieper.

Dit betekent dat het water in de wadi hoger zal komen te staan, wat gevaarlijk kan zijn voor kinderen. Daarnaast wordt gevreesd voor stankoverlast omdat het water langer in de wadi zal blijven staan. Tevens zal de Gemeente garant moeten staan voor het feit dat verkleining van het water bufferende vermogen van de wadi niet leidt tot wateroverlast in de omgeving. Dit zal vastgelegd moeten worden in een overeenkomst tussen de gemeente en de aangrenzende woningen. Reactie gemeente Met het afzien van woningbouw op dit kavel blijft de wadi in zijn huidige vorm bestaan. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze. e. Trillingshinder Gevreesd wordt dat de trilling door de treinen zal toenemen. Men heeft nu al last van trilling door treinen en vreest dat dit zal toenemen bij de bouw van woningen tussen de woningen en het spoor. Daarnaast vreest men dat het geluid en trillingen gaan cumuleren. Reactie gemeente Met het besluit van de gemeenteraad af te zien van de woningbouw is tegemoet gekomen aan de zienswijze. Pagina 35 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

f. Verkeer Er zal meer verkeer door de straat komen bij de bouw van twee woningen, dus twee keer zoveel verkeer dan in het oorspronkelijke plan. Daarbij speelt mee dat de meeste huishoudens twee auto’s hebben en er mensen op bezoek komen. Dat maakt de toename van het verkeer door de straat nog groter. Afgevraagd wordt hoe het met parkeren zit. Reactie gemeente Met het besluit van de gemeenteraad af te zien van bebouwing heeft de kavel de bestemming Groen gekregen. Er is dan ook geen sprake meer van de aanleg van een ontsluiting voor autoverkeer. g. Speelgelegenheid Er is een klein speeltuintje, maar geen gelegenheid voor kinderen om te voetballen e.d. op een veld. Men steunt het plan van de buren om te berekenen wat de kosten en mogelijkheden zijn om de kavel te verdelen in deels speelveld en deels betaalde (tuin)grond voor de aangrenzende tuinen. Reactie gemeente Nu de gemeenteraad heeft besloten af te zien van woningbouw heeft dit kavel de bestemming Groen gekregen. Nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden, wordt in het kader van spelen & bewegen samen met de hele buurt gekeken naar een passende invulling van het terrein. Met het afzien van woningbouw op dit kavel is tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 36 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Zienswijze 17 (2018) Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. a. Verkeer De percelen kadastraal bekend onder de nummers 3470 (deels enkelbestemming verkeer), 3466, 3895 (deels enkelbestemming verkeer), 3628 (deels enkelbestemming verkeer, geen eigendom), 3627 (geen eigendom) zijn deels in eigendom. De zienswijze richt zich tegen het voornemen om deze percelen de enkelbestemming Verkeer toe te kennen dan wel te handhaven omdat dit geen openbare wegen betreffen. De zijtak van de Kruisakker en de Stationsweg is een eigen weg in privé eigendom. Er wordt daarom gevraagd om de percelen 3470, 3466 en 3895 geheel te bestemmen als enkelbestemming Gemengd. Desgewenst kunnen de als weg gebruikte delen vrijgehouden worden van bouwvlakken. Als alternatief wordt voorgesteld om op de plankaart een aanpassing op te nemen waaruit blijkt dat de percelen particulier eigendom betreffen. Verder wordt bezwaar gemaakt tegen artikel 11.3 dat van toepassing is op gronden die de enkelbestemming verkeer hebben. Daarmee is het verboden om gronden en bouwwerken te gebruiken voor het parkeren en/of stallen van voertuigen die zijn bedoeld voor handel en/of reparatie en het parkeren en/of stallen van voertuigen van of voor derden. Die bepalingen zouden niet van toepassing mogen zijn op particuliere eigendommen.

Reactie gemeente De keuze voor een bestemming van een perceel is niet afhankelijk van de eigendomssituatie, maar van het feitelijke (toegestane) gebruik. Het is helaas niet mogelijk om op de plankaart een aanduiding op te nemen waaruit blijkt dat de weg particulier eigendom betreft. De vermelde percelen zijn eerder al in het bestemmingsplan ‘Eeneind’ uit 2008 bestemd voor Verkeers- en verblijfsdoeleinden. De gronden mogen hiermee enkel worden gebruikt voor de ontsluiting van de aangrenzende percelen/functies. Er mag niet worden gebouwd en het mag niet worden gebruikt voor bedrijfsmatige activiteiten. Dat staat ook niet ter discussie. De bedoeling van de bestemming Verkeer is hier dan ook om aan te geven dat de percelen (deels) een functie hebben voor de ontsluiting van het aangrenzende bedrijfsterrein. Zo kan ook worden voorkomen dat er gebouwd wordt of obstakels worden geplaatst die de weg versperren. Ongeacht wie het eigendom heeft. Er is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze. b. Begrippen Er wordt bezwaar gemaakt tegen de bepalingen in artikel 1.53 en 1.74.

Artikel 1.53 luidt: openbaar toegankelijk gebied: een weg als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wegenverkeerswet 1994, alsmede pleinen, parken, plantsoenen, openbaar water en ander openbaar gebied dat voor publiek algemeen toegankelijk is, met uitzondering van wegen uitsluitend bedoeld voor de ontsluiting van percelen door langzaam verkeer. Artikel 1.74 luidt: 1.74 weg: een voor het openbaar rij- of ander verkeer bestemde weg of pad, daaronder begrepen de tot de weg of pad behorende bermen en zijkanten, en de aan de weg liggende en als zodanig aangeduide parkeerterreinen.

Pagina 37 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

De termen ‘weg’ en ‘openbaar toegankelijk gebied’ worden niet gebruikt in de relevante artikelen zoals artikel 11.1.1. Dit in tegenstelling tot de planregels van het geldend bestemmingsplan ‘Eeneind’ uit 2008. In artikel 11.1.1 wordt de in artikel 1.74 gedefinieerde term ‘weg’ niet gebruikt waarmee het niet van toepassing is op de eigendommen die bestemd zijn als enkelbestemming Verkeer. Gevreesd wordt dat er een fout zit in artikel 11.1.1 omdat die bepaling niet wegen, voet- en fietspaden benoemd, waar artikel 8.1 van het bestemmingsplan Eeneind uit 2008 dat wel doet. De definiëring van de term ‘Weg’ heeft geen nut als die niet gebruikt wordt. Reactie gemeente Het is juist dat deze begrippen niet gebruikt worden in artikel 11 van de regels. De term ‘openbaar toegankelijk gebied’ is echter nodig in het kader van vergunningvrij bouwen. Vergunningvrij bouwen is met name mogelijk in het ‘achtererfgebied’. Daarbij gaat het om achtererven en de niet naar openbaar toegankelijk gebied gekeerde zijerven. Er is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze. c. Toelichting kaart openbare wegen Op bladzijde 10 van de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan Eeneind 2018 is een kaart afgebeeld waarop af te leiden is welke wegen als openbare wegen aangemerkt worden. De weg Kruisakker/Stationsweg valt daar eveneens onder.

Dit zonder de notitie dat dit deel van Kruisakker een eigen weg bevat die niet openbaar is. De openbaarheid van een weg wordt niet bepaald door de gemeente middels een bestemmingsplan maar wordt vastgesteld aan de hand van de Wegenwet artikel 4 en verder. Reactie gemeente Op pagina 10 van de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan dat in 2018 ter inzage heeft gelegen, is geen kaartje opgenomen. Waarschijnlijk wordt bedoeld paragraaf 2.5.3 waarbij op pagina 23 een kaartje is opgenomen uit de Visie bedrijventerreinen waarop verschillende bedrijfscategorieën zijn aangeduid die in het gebied voorkomen. De wegen in het gebied zijn in de legenda verklaard als ‘openbare wegen’. De toelichting van een bestemmingsplan heeft geen juridische status. Verder gaat het hier om een afbeelding uit een reeds vastgestelde visie. De afbeelding kan derhalve niet aangepast worden. Er is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Zienswijze 17a (2020) Ontvankelijkheid De zienswijze uit 2020 is binnen de termijn ingekomen. De zienswijze is ontvankelijk. a. Bedrijfsactiviteiten 1. Elke onderbouwing om de bestemming Bedrijventerrein uit het bestemmingsplan ‘Eeneind’ van 2008 te veranderen naar Gemengd ontbreekt. 2. Indiener van de zienswijze heeft een bedrijf dat is gespecialiseerd in het maken van onder andere auto-interieurs, (reparaties aan) autostoelen, oldtimers en geluidsisolatie. Daarnaast heeft indiener van de zienswijze een caravanstalling. Geconstateerd wordt dat beide bedrijfsactiviteiten niet zijn toegestaan binnen de planregels voor de bestemming Gemengd. De autobeklederij komt niet voor in de bedrijvenlijst. De caravanstalling kan vallen onder ‘dienstverlening t.b.v. het vervoer’ (SBI 6321). Deze dekt echter niet alle bedrijfsactiviteiten, omdat de stalling ook in de openlucht plaatsvindt. Beide bedrijfsactiviteiten zijn echter wel toegestaan binnen het geldende bestemmingsplan van 2008 waarbij een specifieke functieaanduiding voor het bedrijf geldt, namelijk ‘autobeklederij’. Ook komt het bedrijf voor op de bedrijvenlijst (SBI 5020.4). De caravanstalling valt Pagina 38 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

op grond van de bedrijvenlijst onder dienstverlening t.b.v. het vervoer met als SBI code 6321 (autoparkeerterreinen, parkeergarages). Indiener van de zienswijze wenst expliciet vastgelegd te hebben dat de betreffende bedrijfsactiviteiten zijn toegestaan binnen de bestemming Gemengd. Verzocht wordt de bedrijvenlijst aan te vullen met de bedrijfsactiviteiten autobeklederij en caravanstalling. Reactie gemeente 1. De onderbouwing voor de keuze om de bestemming Bedrijventerrein voor dit deel van het bedrijventerrein te wijzigen naar de bestemming Gemengd is gegeven in de toelichting bij het bestemmingsplan. Zie hiervoor hoofdstuk 2 Beleidskaders (2.5.3 Visie bedrijventerreinen), hoofdstuk 4 Functionele karakteristiek (4.1 Ruimtelijke structuur), hoofdstuk 5 Functionele ontwikkelingen (5.7.1 Wonen in combinatie met bedrijvigheid) en hoofdstuk 9 Juridische aspecten (9.6.5. Gemengd). Dit deel van het bedrijventerrein heeft de bestemming Gemengd gekregen vanwege de combinatie van wonen en werken en om deze twee functies, samen met de andere aanwezige functies, zo goed als mogelijk te combineren. De planologische situatie is zoveel als mogelijk aangepast op de werkelijke situatie ter plaatse. Er is geen nadere onderbouwing aan het bestemmingsplan toegevoegd. Er is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze. 2.

Caravanstalling Binnen; de functie kan vallen onder de categorie ‘Opslaggebouwen (verhuur opslagruimte)’ (SBI-code 6312) uit de bij het bestemmingsplan behorende bedrijvenlijst. Buiten; de VNG-lijsten bedrijven- en milieuzonering zijn tussentijds gewijzigd. De functieomschrijving ‘autoparkeerterreinen, parkeergarages’ komt niet meer voor in de nieuwe lijst. Hiervoor in de plaats is gekomen ‘stalling van vrachtwagens (met koelinstallaties)’. Deze is niet overgenomen, omdat dat niet wenselijk wordt gevonden op dit terrein. Omdat een caravanstalling op het buitenterrein volgens ons wel passend is op deze locatie is dit mogelijk gemaakt door het toevoegen van een aanduiding op de verbeelding met een verwijzing in de regels, specifiek voor stalling van caravans. Voor de duidelijkheid is ook de binnenstalling hierbij betrokken. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze. Autobeklederij: een autobeklederij is niet mogelijk binnen de bedrijvenlijst, omdat dit een categorie 1 bedrijf betreft. Deze zijn in zijn algemeenheid niet toegestaan op dit bedrijventerrein. De aanduiding uit het geldend bestemmingsplan is teruggebracht op de verbeelding met een verwijzing in de regels om de rechten van de autobeklederij te behouden. Hiermee is deels tegemoet gekomen aan de zienswijze. b. Showroom De autobeklederij beschikt over een showroom.

Binnen het geldend bestemmingsplan is dit toegestaan. Het is niet duidelijk of de showroom in het nieuwe bestemmingsplan wordt weg bestemd. Binnen de bestemming Bedrijventerrein zijn showrooms als ondergeschikte functie opgenomen. Binnen de bestemming Gemengd, dat geldt voor dit terrein, is hierover niets opgenomen. Reactie gemeente Dit betreft een omissie en is hersteld in het bestemmingsplan. Er is aangesloten bij de bestemming Bedrijventerrein en showrooms zijn mogelijk gemaakt als ondergeschikte functie. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 39 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

c. Maximum bebouwingspercentage – schaarse rechten Op grond van artikel 8.2.2 onder d van de regels (bestemming Gemengd) geldt voor het bouwen ter plaatse van de aanduiding ‘bouwvlak’ een maximum bebouwingspercentage van 100%, met dien verstande dat ter plaatse van de aanduiding ‘maximum bebouwingspercentage (%)’ het aangeduide maximale bebouwingspercentage geldt. De percelen van indiener van de zienswijze beschikken samen met andere percelen van derden over één groot bouwvlak waarvoor het maximale bebouwingspercentage van 80% geldt. Doordat het bebouwingspercentage van 80% is gelegen over meerdere percelen is men voor het antwoord op de vraag hoeveel kan worden gebouwd op het perceel afhankelijk van derden. Het bebouwingspercentage is in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Op grond van dat beginsel is het niet bieden van gelijke kansen aan burgers die zich op het punt van de goede ruimtelijke ordening in een gelijke situatie bevinden onrechtmatig. Ook is de regeling in strijd met het transparantiebeginsel, omdat onduidelijk is wanneer het bebouwingspercentage is bereikt. Gelet hierop is het ontwerpbestemmingsplan in strijd met het vereiste van een goede ruimtelijke ordening. Reactie gemeente In het huidige bestemmingsplan is opgenomen dat het bebouwingspercentage geldt per bouwperceel.

Onder bouwperceel wordt hierbij verstaan “een aaneengesloten stuk grond, waarop krachtens het plan een zelfstandige, bij elkaar behorende bebouwing is toegelaten”. Het nieuwe bestemmingsplan wordt ook op die manier gelezen. Voor de duidelijkheid zijn de regels hier toch op aangepast. Ook in het nieuwe bestemmingsplan geldt het bebouwingspercentage per bouwperceel. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze. d. Masten Op grond van artikel 8.2.3 onder de van de planregels (bestemming Gemengd) mag de bouwhoogte van licht- en vlaggenmasten maximaal 6 meter bedragen. Indiener van de zienswijze heeft enige tijd geleden lichtmasten gekocht ter beveiliging van het bedrijfsperceel. Op basis van het geldend bestemmingsplan uit 2008 is het mogelijk deze te plaatsen. Daarin mag de maximale hoogte van licht- en andere masten 8 meter bedragen. Verzocht wordt het bestemmingsplan zodanig te wijzigen dat de maximale hoogte van licht- en andere masten maximaal 8 meter mag bedragen. Een andere optie is een specifieke aanduiding op te nemen voor het betreffende perceel. Reactie gemeente De regeling licht- en vlaggenmasten is in overstemming gebracht met de bestemming Bedrijventerrein waarbinnen voor lichtmasten een maximale bouwhoogte van 16 meter is opgenomen. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze. e.

Nadere eisen artikel 8.3 Op grond van artikel 8.3 van de planregels kunnen burgemeester en wethouders nadere eisen stellen bij een omgevingsvergunning. Voor indiener van de zienswijze is het onduidelijk wat het toetsingskader is bij het verlenen van die omgevingsvergunning. Hoe wordt het stedenbouwkundig beeld, verkeersveiligheid, goede parkeerbalans, milieusituatie, sociale veiligheid en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden getoetst? Dit artikel levert rechtsonzekerheid op. Reactie gemeente Volgens artikel 3.6, aanhef en onder d, van de Wet ruimtelijke ordening kan bij een bestemmingsplan worden bepaald dat met inachtneming van de bij het plan te geven regels burgemeester en wethouders ten aanzien van in het plan omschreven onderwerpen of onderdelen nadere eisen kunnen stellen.

Pagina 40 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Deze bevoegdheid tot het stellen van nadere eisen is beperkt tot eisen die aansluiten bij in het bestemmingsplan zelf reeds gestelde regels aangaande het betreffende onderwerp of onderdeel. Het toetsingskader wordt gevormd door het geldende beleidskader en technische eisen op het gebied van deze onderwerpen. De aanvragen worden getoetst door op de betreffende gebieden deskundigen. Er is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze. f. Overige zone – behoud en herstel van watersystemen Indiener van de zienswijze kan zich niet vinden in de gebiedsaanduiding ‘overige zone – behoud en herstel van watersystemen’ dat gedeeltelijk over zijn eigendom ligt. Indiener is van mening dat deze regeling niet is toegestaan binnen het bestemmingsplan. Als gevolg van deze planregel wordt indiener onnodig beperkt in zijn gebruiksmogelijkheden, omdat de waterstaatkundige belangen al door de Keur Waterschap De Dommel 2015 worden beschermd. Uit het plan en de toelichting daarop blijkt niet waarom naast deze bescherming in de Keur deze regeling in het plan moet worden opgenomen om te voorzien in de bescherming van het waterstaatkundige belang. Dit is in strijd met het motiveringsbeginsel en het vereiste van een goede ruimtelijke ordening. Daarbij komt dat de regeling onduidelijk is en daarmee rechtsonzeker is.

Wat is het verschil tussen het aanbrengen van oppervlakteverhardingen en verharde oppervlakten? Hoe om te gaan met reeds aanwezige verhardingen van meer dan 100 m2? In het geldend bestemmingsplan van 2008 bestaat geen vergunningplicht. Waarom geldt er een limiet van 100 m2? Wanneer is sprake van het ophogen van gronden? Wat is het toetsingskader van burgemeester en wethouders of het Waterschap voor vergunningsverlening? Wanneer worden watersystemen niet onevenredig aangetast? Gelet op het voorgaande verzoekt indiener van de zienswijze de gebiedsaanduiding ‘overige zone – behoud en herstel van watersystemen’ te verwijderen. Reactie gemeente De gebiedsaanduiding ‘overige zone – behoud en herstel van watersystemen’ volgt uit de Interim omgevingsverordening van de provincie Noord-Brabant. Gemeente en Waterschap zijn beide verplicht de voorwaarden over te nemen in hun planologische regime. Het bestemmingsplan legt hierbij de ruimtelijke voorwaarden vast. Dit kan naast de regels uit de Keur. Het verschil tussen het aanbrengen van oppervlakteverhardingen en verharde oppervlakten is dat het eerste gaat om de toevoeging van verharding en het tweede reeds aanwezige verharding betreft. Reeds aanwezige verhardingen van meer dan 100 m2 vallen onder het overgangsrecht. Met de limiet van 100 m2 is aansluiting gezocht bij andere bestemmingsplannen in Nederland.

Dit is een algemeen gebruikte en redelijke grens om als ondergrens aan te houden. Er is sprake van ophoging bij iedere ophoging van de oorspronkelijke grond / het huidige maaiveld. Het toetsingskader voor vergunningverlening is te vinden in het betreffende artikel én de regels in de Keur. Verder worden deskundigen geraadpleegd over de gevolgen van werkzaamheden voor het watersysteem ter plaatse. Vanuit Waterschap de Dommel gezien, kan deze gebiedsaanduiding komen te vervallen. Zij is niet voornemens om het watersysteem tot of deels op het bedrijventerrein te herstellen. Of dat deze gebiedsaanduiding kan komen te vervallen is echter aan de Provincie. Dit proces is opgestart. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan zal hierover een uitspraak zijn. Tot die tijd blijft de gebiedsaanduiding gehandhaafd. Er is (nog) niet tegemoet gekomen aan de zienswijze.

Pagina 41 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

g. Overige zone – attentiegebied ecologische hoofdstructuur en bestemming Waarde - Ecologie Indiener van de zienswijze kan zich niet vinden in de gebiedsaanduiding ‘overige zone – attentiegebied ecologische hoofdstructuur’ en dubbelbestemming Waarde - Ecologie die gedeeltelijk over zijn eigendom liggen. Wat is het verschil tussen de gebiedsaanduiding en dubbelbestemming? Voor de gebiedsaanduiding gelden dezelfde bezwaren en vragen als bij de gebiedsaanduiding ‘overige zone – behoud en herstel van watersystemen’. Ook bij deze gebiedsaanduiding is indiener van mening dat dit wordt geregeld door middel van de Keur. Ten aanzien van de dubbelbestemming is de vraag waarom aan dit gedeelte van het perceel deze bestemming wordt toegekend. Wat is het toetsingskader voor vergunningverlening? Wanneer worden de waarden en doeleinden niet onevenredig aangetast? Reactie gemeente De gebiedsaanduiding ‘overige zone – attentiegebied ecologische hoofdstructuur’ volgt uit de Interim omgevingsverordening van de provincie Noord-Brabant waar het de benaming ‘Natuur Netwerk Brabant’ heeft. Gemeente en Waterschap zijn beide verplicht de voorwaarden over te nemen in hun planologische regime. Vanuit Waterschap de Dommel gezien, is het zinvol om deze aanduiding te handhaven. Het betreft een groene zoom met bomen en struweel. Deze zoom draagt bij aan de EVZ (ecologische verbindingszone).

De EVZ rondom en in het beekdal van de Kleine Dommel dient nog ontwikkeld en herstelt te worden op o.a. de naastgelegen percelen. Bij de Provincie is het proces opgestart om te beoordelen wat zij hiervan vindt. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan zal hierover een uitspraak zijn. Tot die tijd blijft de gebiedsaanduiding gehandhaafd. De dubbelbestemming is verwijderd. Bij nader inzien voegt deze ons inziens niets toe aan de regeling voor wat betreft de bescherming van de ecologische hoofdstructuur. Er is deels (nog) niet tegemoet gekomen aan de zienswijze en deels is wel tegemoet gekomen. Advies: Vanuit Waterschap de Dommel adviseren wij om deze aanduiding te handhaven. De groene zoom draagt bij aan de ecologische hoofdstructuur van de Kleine Dommel. Dit dient wederom met de Provincie Noord-Brabant afgestemd te worden. h. Archeologie Over het perceel van indiener van de zienswijzen ligt gedeeltelijk de dubbelbestemming Waarde – Archeologie middelhoog en gedeeltelijk de dubbelbestemming Waarde – Archeologie – waardevol. Geconstateerd wordt dat de planregels niet in overeenstemming zijn met bijlage 2 van het Beleidsplan Archeologische Monumentenzorg. Voorbeeld hiervan zijn de artikelen 19.3.1 onder i en 20.3.1 onder i welke niet voorkomen in het beleidsplan. Indiener van de zienswijze kan zich niet verenigen met deze regels.

Indiener wenst daarnaast de regel opgenomen te hebben dat geen vergunningplicht geldt voor werkzaamheden die niet dieper gaan dan 0,3 meter onder maaiveld. Dit ook conform het beleidsplan.

Pagina 42 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Reactie gemeente De inhoud van de archeologische dubbelbestemmingen komt inderdaad niet geheel overeen met bijlage 2 van het Beleidsplan Archeologische Monumentenzorg. Dit is hersteld. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze. i. Verkeer 1. Indiener van de zienswijze verzoekt zijn grond die nu is bestemd als Verkeer te bestemmen als Gemengd. In de eerste plaats gaat de toelichting van het plan er vanuit dat een verkeersbestemming alleen aan openbare ruimten wordt gegeven. Andere eigen wegen/paden hebben niet een bestemming Verkeer. In de tweede plaats ondervind indiener veel hinder van het feit dat zijn eigen weg een verkeersbestemming heeft. Het wekt bij derden de associatie op dat het betreffende stuk grond openbaar is. Dat leidt ertoe dat indiener met regelmaat in discussie raakt met derden die over zijn grond rijd of parkeert. In de derde plaats valt niet in te zien waarom een verkeersbestemming op deze gronden beter past dan een gemengde bestemming zonder bouwvlak. Door het geven van een verkeersbestemming kan niet worden bereikt dat deze weg voor verkeer toegankelijk is. Indiener kan de weg naar believen afsluiten. 2. Daarnaast is de regeling van de bestemming Verkeer onduidelijk. Artikel 11.3 verbied het parkeren en/of stallen van voertuigen van of voor derden. Op welke derden wordt hier gedoeld? Reactie gemeente 1.

De keuze voor een bestemming van een perceel is niet afhankelijk van de eigendomssituatie, maar van het feitelijke (toegestane) gebruik. De vermelde percelen zijn eerder al in het bestemmingsplan ‘Eeneind’ uit 2008 bestemd voor Verkeersen verblijfsdoeleinden. De gronden mogen hiermee enkel worden gebruikt voor de ontsluiting van de aangrenzende percelen/functies. Er mag niet (vergunningsvrij) worden gebouwd voor andere doeleinden dan die ten behoeve van verkeer en het mag niet worden gebruikt voor bedrijfsmatige activiteiten. Uit stedenbouwkundig oogpunt en de ontsluitingsmogelijkheid van de aangrenzende percelen achten wij een verkeersbestemming hier daarom een betere keuze dan de gemengde bestemming. Er is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze. 2. Het verbod tot het parkeren en/of stallen van voertuigen van of voor derden roept inderdaad verwarring op. Deze regel is verwijderd. Hiermee is tegemoet gekomen aan de zienswijze. j. Mantelzorg 1. Indiener van de zienswijze kan zich niet vinden in de afwijkingsmogelijkheid voor het gebruik van een bijgebouw als een afhankelijke woonruimte. Het geldend bestemmingsplan van 2008 biedt die mogelijkheid niet en indiener wil dit zo houden. Reden hiervoor is de overlast die wordt ervaren van mantelzorg in de nabije omgeving. 2.

Mocht ervoor worden gekozen de regeling te behouden, dan is indiener van mening dat het artikel onduidelijk is en niet aansluit bij de reguliere regelgeving voor mantelzorg. Zo komt de begripsomschrijving in artikel 1.47 van de planregels niet overeen met het bepaalde in artikel 1 bijlage II Bor. Verzocht wordt de begripsomschrijving van artikel 1 bijlage II Bor over te nemen. 3. Wanneer is er sprake van een onevenredige aantasting van de in het geding zijnde belangen van omwonenden en bedrijven? 4. In artikel 8.2.2 onder i van de planregels mag de gezamenlijke oppervlakte van bijgebouwen en overkappingen 60 m2 bedragen. Waarom mag het maximaal bebouwde oppervlak van afhankelijke woonruimte dan 80m2 bedragen? 5. Intrekking van de vergunning hoeft niet aan de orde te zijn. Aan de omgevingsvergunning zal een voorwaarde moeten worden verbonden dat de omgevingsvergunning enkel geldt indien de aangevraagde mantelzorg aanwezig is. Pagina 43 van 64 Zaaknr. 181599 / Documentnr. 295948

Reactie gemeente 1. De regeling voor afhankelijke woonruimte is opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan vanwege landelijke nieuwe inzichten omtrent langer thuis wonen en zorg bieden aan naasten die hulp nodig hebben. De mantelzorgregeling sluit aan bij de regeling van vergunningsvrij bouwen (bijlage II Bor). Hierbij wordt voor wat betreft dit bestemmingsplan geen onderscheidt gemaakt tussen reguliere woningen en bedrijfswoningen. Er wordt niet tegemoet gekomen aan de zienswijze. 2. Gemeenten hebben in hun bestemmingsplannen de vrijheid om nadere invulling te geven aan wat vergunningsvrij is toegestaan. Het begrip mantelzorg heeft in het bestemmingsplan een ruimere uitleg dan in artikel 1 bijlage II Bor. Dit is bewust zo opgenomen om ook mantelzorg toe te staan zonder medische indicatie. Dit is voor de gehele gemeente gelijk. Dit is alles in het kader van het langer thuis wonen. Er is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze. 3. Hiervoor wordt advies gevraagd aan ter zake deskundigen. Daarbij kan worden gedacht aan bijvoorbeeld schaduwwerking en het ontnemen van zicht, alles buiten de algemeen gestelde normen van hinder. 4.

In artikel 8.2.2 onder i is opgenomen dat het gezamenlijke oppervlakte van bijgebouwen en overkappingen maximaal 120 m2 mag bedragen indien de oppervlakte van gronden gelegen achter de achtergevel van het hoofdgebouw en het verlengde daarvan meer bedraagt dan 200 m2. Het genoemde oppervlakte van 60 m2 mag dan worden vermeerderd met 10% van de overmaat tot een maximum van in totaal 120 m2. Wanneer het gezamenlijke oppervlak 80 m2 of meer bedraagt, mag de afhankelijke woonruimte 80m2 bedragen. Daarbij volgt het oppervlak van de afhankelijke woonruimte het maximale toegestane oppervlakte van de bebouwing. In de regel is een verwijzing opgenomen naar “…bij de toegestane bijgebouwen…” . Als er maar 60 m2 aan bebouwing wordt toegestaan, is hier ook maximaal 60 m2 aan afhankelijke woonruimte toegestaan. 5. In een eventuele vergunning wordt inderdaad opgenomen dat deze geldt zolang er sprake is van mantelzorg. Echter is het niet zo dat bij einde mantelzorg de vergunning per definitie komt te vervallen. Er moet een controlemoment zijn waarop formeel geconstateerd kan worden dat er geen sprake meer is van mantelzorg. Dit moet dan worden vastgelegd. De vergunning wordt dan actief ingetrokken. De formulering in het bestemmingsplan sluit aan bij deze werkwijze en blijft daarom behouden. Er is niet tegemoet gekomen aan de zienswijze.