3.2 Reactienota zienswijze e.d. bp Landelijk gebied Repelweg te Marknesse (MITC).pdf

Is er in de berekeningen voldoende rekening gehouden met de neerslag van stikstof in en rond de Weerribben I Wieden / Voorsterbos I Wendelbos n.a.v. toename verkeer en gebruik van het MITC? Is de volledige scope van toekomstig MITC meegenomen in de berekeningen?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.3.

5)

Klachten

Hoe wordt er omgegaan met klachten die ontstaan tijdens de bouw en in de periode daarna? Is er in beginsel een 24/7 meldpunt?

Wij wachten uw reactie op deze zienswijze af en tekenen, Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

69

8.12 Zienswijze Gil Geacht college, Recentelijk nam cliënt, kennis van de publicatie en ter inzagelegging van het geluidsonderzoek voor het MITC Testcentrum, welke gepland is tussen de Voorsterweg en Vollenhoverweg in Marknesse met kenmerk BOP00665-ON01 ontwerpbestemmingsplan dat van 28-4-2022 tot 8-6-2022 ter inzage te raadplegen was. Middels voorliggend schrijven dien ik, namens persoonlijk de hiernavolgende zienswijze jegens het ontwerpbestemmingsplan en specifiek de geluidhinder ten gevolge van de ontwikkeling MITC Marknesse. Zienswijze 1: Geluidsonderzoek bijlagen.

Als onderdeel van het ontwerpbestemmingsplan van MITC Marknesse is een akoestisch onderzoek gepubliceerd (B.2020.0292.06.R00Ì1 van 10 februari 2022, opgesteld door^| vanuit DGMR) Hierin staan de resultaten van het onderzoek gebaseerd op het rekenmodel van Geomilieu V2020.2 In dit rapport wordt doorverwezen naar de bijlagen voor een aantal belangrijke datapunten zoals: de invoergegevens van het verkeer aan de hand van de BonoTraffics verkeersintensiteiten studie, de invoergegevens van het model en resultaten die volgen uit het rekenmodel. Verder wordt er ook verwezen naar het akoestische onderzoek in de toelichting van het bestemmingsplan (NL.IMR0.0171.BP00665ON01) en staat er een tabel (tabel 1) in het document met, volgens het document, waarden uit het geluidsonderzoek. Tabel 1 vergelijking geluidsbelasting zoneren/niet-zoneren uit

Berekende geluidsbelasting Theoretisch maximale geluidsbelasting in dB(A) in dB(A) Niet zoneten Niet zoneren Niet zoneren Zoneren Zoneren (5m hoogte) (1. 5m hoogte) (geen rnaatw.) (met maatw.) RDW 43 42 55 50 50 Politie 53 52 55 50 53 DişiCity 49 48 55 50 50 NLR+DNW 33 31 55 48 48 Totaal 55 53 55 56 57 Onderdeel

Deze bijlagen maken geen onderdeel uit van de publicatie. De getoonde waarden in de tabel komen niet overeen met de waarden in het geluidsonderzoek. Derhalve zijn de bovengenoemde waarden niet te verifiëren. Hierdoor kunnen deze uitgangswaarden niet worden gecontroleerd, geanalyseerd en gereproduceerd. Dit is in strijd met Artikel 3.11 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) Artikel 3:11 1 Het bestuursorgaan legt het ontwerp van het te nemen besluit, met de daarop betrekking hebbende stukken die redelijkerwijs nodig zijn voor een beoordeling van het ontwerp, ter inzage, met uitzondering van stukken waarvoor bij wettelijk voorschrift mededeling op de in artikel 12 van de Bekendmakingswet bepaalde wijze is voorgeschreven. 2 Artikel 5.1 van de Wet open overheid is van overeenkomstige toepassing. Indien op grond daarvan bepaalde stukken niet ter inzage worden gelegd, wordt daarvan mededeling gedaan.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

70

Aangezien er geen melding is gedaan van het onthouden van de bijlagen uit het geluidsonderzoek, is dit in strijd Artikel 3.11 van de Algemene wet bestuursrecht: Waardoor er redelijkerwijs geen goede beoordeling gedaan kan worden van het geluidsonderzoek. Hierdoor is de kennisgeving incompleet. Verzocht wordt om de bijlagen alsnog te publiceren, zodat een volledige beoordeling kan plaatsvinden van de nadelige gevolgen voor het milieu die de inrichting kan veroorzaken. Hieruit volgend kan dus redelijkerwijs ook goed worden onderzocht of de voorgenomen inpassing voldoet aan een goede ruimtelijke ordening.

Het klopt dat de genoemde bijlagen niet bij het bestemmingsplan zijn opgenomen. Dat had wel gemoeten. De verklaring hiervoor lijkt te zijn dat dit per ongeluk is gebeurd bij de verwerking van de grote hoeveelheid stukken. Dat de stukken niet inzichtelijk zijn geweest is echter niet het geval. De bijlagen zijn namelijk wél opgenomen als bijlagen bij het MER, dat als bijlage ook onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan. Er is overigens geen verzoek ontvangen voor het beschikbaar stellen van deze bijlagen, anders dan in deze zienswijze. De bijlagen hadden in dat geval alsnog opgestuurd kunnen worden of er had gewezen kunnen worden op de vindlocatie als bijlagen bij het MER. Zienswijze 2: Overschrijding geluidswaarden testbaan politie In het geluidsonderzoek wordt er gesteld dat er waarden van 51 en 52 dB(A) gemeten worden op een aantal geluidsgevoelig objecten in de omgeving, ten opzichte van de politietestbaan. Deze waarden voldoen, overeenkomstig de conclusie uit het akoestisch onderzoek, niet aan de voorschriften van het Activiteitenbesluit milieubeheer. De geluidimmisie mag maximaal 50 dB(A) per etmaalwaarde zijn. De waarden uit het onderzoek waarborgen geen aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor een aantal nabijgelegen woningen. tabel 15: langtijdgemiddelde beoordelíngsniveaus In de dagperiode als gevolg van de ľ Beoordelfngspunt/cLuster

langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus

I

toetsineswaarden

Voldoet I

Repelweg

46

50

Vollenhoverweg

44

50

ja

Vollenhoverweg 2Î

52

50

nee

Vollenhoverweg 25

51

SO

nee

Vollenhoverweg 25A

52

50

nee

Vollen hover weg 25B

52

50

nee

Repelweg

46

50

ja

Figuur 1: tabel uit akoestisch onderzoek DMGR met geluidswaarden politietestbaan

Dientengevolge dient er mogeiijk een hogere grenswaarde te worden gevolgd, ai dan niet met toepassing van maatregelen. In geen van de door de gemeente verstrekte documenten wordt aangegeven hoe er met deze overschrijdingen omgegaan wordt en wat de maatregelen zijn die er getroffen moeten worden om deze overschrijdingen te verminderen of te ontheffen. Er is tevens geen hogere grenswaarde gevolgd. Wet geluidshinder Artikel 110a 1 Burgemeester en wethouders zijn binnen de grenzen van de gemeente bevoegd tot het vaststellen van een hogere waarde voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

71

5 Het eerste en tweede lid vinden slechts toepassing indien toepassing van maatregelen, gericht op het terugbrengen van de geluidsbelasting vanwege het industrieterrein, de weg of spoorweg, van de gevel van de betrokken woningen of andere geluidsgevoeiige gebouwen onderscheidenlijk aan de grens van de betrokken geluidsgevoeiige terreinen tot de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting onvoldoende doeltreffend zal zijn dan wel overwegende bezwaren ontmoet van stedenbouwkundige, verkeerskundige, vervoerskundige, landschappelijke of financiële aard. Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat de in dit lid bedoelde bevoegdheid enkel in bij die maatregel aan te geven gevallen kan worden toegepast. Algemeen wet bestuursrecht Artikel 4.5 1 Het bestuursorgaan kan besluiten de aanvraag niet te behandelen, indien: a.de aanvrager niet heeft voldaan aan enig wettelijk voorschrift voor het in behandeling nemen van de aanvraag, of b.de aanvraag geheel of gedeeltelijk is geweigerd op grond van artikel 2:15, of c.de verstrekte gegevens en bescheiden onvoldoende zijn voor de beoordeling van de aanvraag of voor de voorbereiding van de beschikking. Op grond van bovenstaande moet worden geconcludeerd dat er niet kan worden voldaan aan de geluidsgrenswaarden voor een goed woon- en leefklimaat. Het bestaande project is niet inpasbaar in het bestemmingsplan.

Verzocht wordt inzicht te verschaffen in de te nemen maatregelen tegen de geluidsoverschrijding zodat er voldaan kan worden aan een goed woon- en leefklimaat voor omwonende van het terrein. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. Zienswijze 3: Overschrijding geluidswaarden cumulatief

Het geluidsonderzoek heeft ook onderzocht wat de cumulatieve toegevoegde geluidswaarde is van het MITC complex. In de toelichting bij het bestemmingsplan wordt het complex van de drie vestigingen (politie, RDW, DigiCity) als afhankelijk gezien en dus zijn de cumulatieve waarden van belang voor de mate van geluidimmisie. In het rapport wordt gesteld dat de

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

72

tabel 17: langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus in de dagperiode als gevolg van de representatieve bedrijfssituatie (waarden in dB(A). beoordelingshoogte is 1.5 meter) Cluster

Cumulatieve geluidsbelasting Industrie (Letmaal)

Repel we?

52

Repelweg 12

47

Vollenhoverweg

49

Vollenhoverweg 23

54

Vollenhoverweg 25

54

Vollenhoverweg 25A

55

Vollenhoverweg 25B

55

Vollenhoverweg 5-1

50 49

Voorsterweg

1 I

Figuur 2: tabel resultaten cumulatieve waarden

cumulatieve immissie van het nieuwe bedrijven terrein ten hoogste op een waarde van 55 dB(A) bedraagt, zie ook figuur 2. Dit is een waarde die boven het niveau van het Activiteitenbesluit milieubeheer ligt, deze bedraagt maximaal 50 dB(A). Door deze overschrijding wordt niet voldaan aan de geluidwaarden en is het complex niet inpasbaar. Er is voor zover bekend geen besluit aangetroffen over welke maatregelen er worden getroffen, om het project inpasbaar te maken in het Activiteitenbesluit milieubeheer. Dit is in strijd met Artikel 110a lid 1 en 5 van de Wet geluidhinder Artikel 4.5 van de Algemene wet bestuursrecht. Op grond van bovenstaande wordt geconcludeerd dat er niet kan worden voldaan aan de grenswaarden voor een goed woon- en leefklimaat. Het bestaande project is niet inpasbaar in het bestemmingsplan met deze overschrijding. Verzocht wordt om passende maatregelen te treffen tegen de geluidsoverlast en middels de daarvoor bestemde procedure kenbaar te maken. De normen uit het Activiteitenbesluit zijn van toepassing op individuele bedrijven. De geluidswaarden in de bedoelde tabel zijn gecumuleerde geluidsbelastingen van de bedrijven gezamenlijk. Deze waarden zeggen dus niets over de inpasbaarheid van de bedrijven binnen het Activiteitenbesluit, maar over ruimtelijke inpasbaarheid van het bedrijventerrein als geheel.

De conclusies ten aanzien van de aanvaardbaarheid van het woon- en leefklimaat zijn niet louter gebaseerd op de waarden uit deze tabel. Zienswijze 4: Overschrijding geluidswaarde nabijgelegen stiltegebied In het akoestisch onderzoek is ook het effect van geluid op het nabijgelegen stiltegebied beoordeeld, welke op 250 meter afstand ten zuiden van het te bebouwen terrein gesitueerd is. Hiervoor geldt een maximale geluidswaarde van 35 dB(A) etmaalwaarde volgens het Activiteitenbesluit Milieubeheer. Er is voor alle complexen apart bekeken of ze voldoen aan de etmaalwaarde. Voor alle drie de complexen wordt deze waarde volgens het onderzoek overschreden. Zie figuur 3 hieronder van een voorbeeld uit het onderzoek welke een visuele representatie geeft van één van de drie overschrijdingen. In het onderzoek wordt hier ook aangegeven dat er een ontheffing aangevraagd moet worden. In de openbare rapporten over het bestemmingsplan van MITC wordt nergens aangegeven of er aanpassingen gemaakt worden aan de situatie of dat er een ontheffing is die deze plannen binnen het Activiteitenbesluit milieubeheer laten vallen. Artikel 110a lid 1 en 5 van de Wet geluidhinder en Artikel 4.5 van de Algemene wet bestuursrecht worden hier niet goed opgevolgd.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

73

Legenda 35 dB(A) contour

I-— -- 11 50 meter grens ì Stilteeebied

Bedrijven

dQ m figuur 16: 35 dB(A) contour Politie

Figuur 3: visuele representatie overschrijding stiltegrens van complex politie

Aan de hand van bovenstaande gegevens moet worden geconcludeerd dat er hier niet voldaan wordt aan de grenswaarden voor het stiltegebied. Omdat er geen aanpassingen of ontheffingen zijn vermeld, wordt hier niet aan de voorwaarden van de hierboven beschreven voldaan. Verzocht wordt om aanpassingen door te voeren in planvorming of maatregelen te treffen zodat de geluidsoverlast kan voldoen aan de gestelde normen. Mocht u naar aanleiding van de voorliggende zienswijze(n) nog vragen en/of op­ /aanmerkingen hebben, of nadere informatie nodig achten, dan kunt u te allen tijde contact opnemen met ondergetekende (06-29165778). In afwachting van uw schríftelijke reactie op de voorliggende zienswijze Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

74

8.13 Zienswijze G12 Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan "Landelijk gebied Repelwegte Marknesse (MITC)" onder nummer: NLIMR0.0171.BP00665-ON01. en Ontwerp Partiële herziening Omgevingsprogramma Flevoland i.v.m. het MITC te Marknesse of Voorgenomen her begrenzing INNN i.v.m. het MITC te Marknesse. Geachte leden van de gemeenteraad en provincie Flevoland, Zoals vele van de Voorsterweg hebben we op dit moment een uitdaging om alle plannen in het gebied rondom het Voorsterbos bij te houden en ook om inhoudelijk te kunnen reageren middels vragen en opmerkingen die we hebben. We snappen dat op dit moment de plannen die wellicht al járen in de planning staan nu doorgang lijken te krijgen, en dat het allemaal nu toevallig samenkomt. Hierbij de vragen die wij hebben op het plan MITC

1.

Stem van de natuur

Juist de door ons opgezochte rustige omgeving lijkt een aantrekkingskracht te hebben voor een ieder die rust en ruimte zoek. Heel logisch aangezien wij daar ook voor gekozen hebben. We gaan ervan uit dat u zorgdraagt dat al deze ontwikkelingen het mooie, natuurrijke en unieke gebied niet 'uitmelkť en 'kapot' ontwikkelt. Aangezien de natuur geen stem heeft hopen wij dat de gemeenteraad hier open voor staat en deze stem zou willen zijn. Graag zien we een RUIMERE nadruk op EXTRA natuur die in dit plan makkelijk verwerkt kan worden, het aangegeven NNN gebied wat toegevoegd wordt is op dit moment niks meer dan een smalle singel. In het plan Richtlijnen landschappelijk inpassing wordt aangegeven dat de kombaan niet verzonken aangelegd kan worden? Waarom kan dit niet? En als dit echt niet kan waarom wordt dan niet het voorstel voor aanbrengen van natuur rondom meegenomen?

Gebleken is dat een geluidswerende maatregel in de zin van een geluidswal geluidstechnisch niet nodig is en geen effect zou hebben op de geluidbelasting op woningen. Van belang voor het bestemmingsplan is ook dat er een ontwerp is met een goede landschappelijke inpassing, waarmee recht wordt gedaan aan de omgeving en de natuurwaarden. In het bestemmingsplan is dit aangetoond in de toelichting (paragraaf 2.4) en in de regels is de landschappelijk inpassing opgenomen als voorwaardelijke verplichting (artikelen 3.4.2 en 4.4.2). Ook hiervoor heeft een geluidswal geen toegevoegde waarde.

[Quote]Om het zicht op het plangebied te beperken kan een breed bosplantsoen aangelegd worden, aansluitend op de bestaande bosstrook langs de Vollenhove weg en ten westen van het plangebied. Dit zorgt ervoor dat de entree van de polder niet verstoord wordt en er na de bosstrook open zicht is over het herkenbare landschap met vaste kavelmaten en erven met erfbeplanting. [/Quote]

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

75

Zie afbeelding 1 voor het voorstel van beplanting zoals in men in het landschappelijk onderzoek aangeeft.

afbeelding 1

Graag zie ik dus dit punt uit het rapport toegevoegd worden en het onderdeel te laten worden van het NNN gebied.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.6. Door de aanwezigheid van reeën in het gebied dient rekening gehouden te worden met de aan te planten natuur. Wij zien graag vastgelegd dat de te planten natuur van dermate grootte is dat reeën geen invloed kunnen hebben op de groeicyclus. Of men moet middels gaas bescherming de bomen vraat/gewei proof maken. Door gebruikt te maken van grotere beplanting is het voor de omgeving ook fijner dat de voorgestelde natuurstrook sneller een geluidswerende functie krijgt. Men kan zelfs kijken of er volwassen bomen in het te verwijderen NNN gebied staan die te verplaatsen zijn naar de nieuwe randstrook. Vanaf 1 januari 2023 treed het Ontwerp Natuurbeheerplan Flevoland in werking, een combinatie voor het realiseren van natuur is ons inziens een Win-Win situatie.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.6.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

76

2.

Uitstoot MITC

In het rapport "Stikstof in perspectief" van de provincie Flevoland wordt het MITC apart benoemd, waar aangegeven wordt dat met name in de gebruiksfase DEPOSITIE zal gaan plaatsvinden. In het rapport komt ook naar voren dat de Noord en Oostrand van de Noordoostpolder aandachtsgebieden zijn omdat deze dicht bij stikstofgevoelige gebieden liggen. Onder maatregelen staan verschillende uitganspunten beschreven die genomen kunnen worden: *

besteed het geld daar waar effectief emissies worden gereduceerd en natuurversterking wordt bewerkstelligd, specifiek met het oog op nabijgelegen Natura 2000-gebieden.

*

Ook moeten maatregelen die vervolgens worden genomen goed gemeten en gemonitord worden, een nulmeting is daarom van belang.

Ik kan in de ARIUS berekening alleen de uitstoof van de aanlegfase vinden, graag zou ik ook een berekening zien waar de verwachte uitstoot van het gebruik van de RDW baan — Politiebaan en Dlgicity te zien. Aangezien het plan eerst uitgaat van de aanleg van de RDW baan lijkt het me goed om voor bouw van de politiebaan I digicity wederom een berekening te maken waarbij werkelijk waarden worden gebruikt ipv verwachte waarden zoals deze nu zijn bepaald.

*

Controle uitstoot Tevens lijkt het me wenselijk om periodieke controles te houden om te kijken of men qua uitstoot ook binnen de gestelde grenzen blijft en indien nodig aanpassingen te doen bij overschrijding.

*

Verschil stikstofuitstoot Verder hebben we de vraag waar het verschil van de stikstofuitstoot van het MITC t.o.v. de huidige landbouwsituatie blijft? Wordt dit weggesaneerd of komt dit ergens weer naar boven t.b.v. extern salderen? Wij vinden dat het weggestreept dient te worden om zo minder uitstoot te zorgen in Flevoland I Noordoostpolder. Uiteindelijk is dit de enige manier om daadwerkelijk naar minder uitstoot te gaan.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.3. 3.

Waterhuishouding

In bijlage 5 wordt gesproken over het veranderen van de watergangen in het gebied. Bij benodigde compensatie wordt een overschot van 12.000 m2 aangegeven, dit klink leuk een overschot maar bij het afwegen van de voorgestelde verschillende scenario's .600m2-12.000 m2 = 23.600 m2 te kort 2:1: 3520.600 m2 - 12.000 m2 = 8600 m2 te kort Waar worden de overige wateroppervlakten dan op het terrein toegevoegd?

In paragraaf 6.4.6 van het MER staat wordt in tabel 6.18 het te compenseren oppervlaktewater opnieuw berekend, uitgaande van aangepaste percentages voor de maximale verharding. Een en ander wordt in het bestemmingsplan geborgd met de

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

77

bestemming Water en de voorwaardelijke verplichting opgenomen in artikel 3.4.1 onder b van de regels. 4.

Complexiteit projectplan of verdraaien van de werkelijkheid?

Bij de aanvraag docrB

ip 15-02-2021 is wel heel makkelijk met het invullen van het

formulier omgegaan door

ļ^^^^^^emeente NOP).

Bijvoorbeeld : *

Wordt er water gedempt? nee : en de sloten die in het gebied liggen dan?

*

Maakt het plan deel uit van een groter plan dat in ontwikkeling is of wordt genomen? Nee : dit gaat alleen over het RDW terrein terwijl er gesproken wordt in de andere stukken over een MITC

Er staat in dat men het naar waarheid heeft ingevuld, men neemt wel een loopje met de waarheid hier. Kan hier duidelijkheid over worden gegeven of men toevallig deze keuzes heeft gemaakt om een normale procedure te houden i.p.v. een wellicht uitgebreide procedure?

Omdat er sprake is van compensatie binnen het plangebied van watergangen die gedempt worden is er over het geheel gezien geen sprake van dempen. Daarnaast is niet alleen gekeken naar het RDW, maar is onderzocht naar de effecten van de realisatie van een MITC. Dat er 'een loopje met de waarheid' wordt genomen wordt dan ook niet onderschreven. 5.

Geluid

In bijlage 9 wordt het geluid behandeld, graag zie ik zoals in de conclusie aan gegeven "maatwerk aanpassingen" op papier wat hier mee bedoeld wordt om het geluid te kunnen reduceren? Met welke aanpassingen in dit project gaat men het geproduceerde geluid zoveel mogelijk beperken voor de omgeving. Dat men 50 dB mag produceren wil niet zeggen dat men niet enige moeite mag doen om de omgeving te ontlasten.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

78

6.

Verkeer

In het rapport verkeerstudie kan ik geen gegevens vinden van de huidige en mogelijk toekomstige verkeersbewegingen op de Voorsterweg? Waarom is deze weg uit de berekening gehouden? Graag zien we de Voorsterweg toegevoegd, tevens nu de vergunning is afgegeven voor het hotel in Dyntes en de nieuwe ontvangstgebouw van het waterloopbos lijkt het me een goed moment om dit rapport bij te werken. Wat ons betreft worden alle verkeersdeelnemers naar en van MiTC (RDW, politie, digicity, campus) NLR, DNW en partners verplicht gebruik te maken van een nieuwe in- en uitrit aan de Repelweg, ook aan- en afvoer door bestel- en vrachtwagens. De optie D uit het plan van Bonotraffics zien wij graag als nooduitgang maar verder niet als een in of uitrit. Om sluipverkeer van en naar het NLR I MITC terrein tegen te gaan zien wij dat de gemeente bewegwijzering, routebeschrijving en medewerkers en bezoekers attenderen op de gewenste rijroute wil gebruiken . Deze oplossing is te vrijblijvend en onzeker. We vragen om meer en duidelijkere (dwang)maatregelen te nemen, waardoor genoemde gebruikers gedwongen worden een andere route te nemen en derhalve géén gebruik van de Voorsterweg kunnen maken. De aanvraag voor het verlagen van de snelheid naar GOkm/h is door de gemeente al ingezet, waardoor men hopelijk de Voorsterweg al sneller gaat mijden.

Maar een in een eerder stadium aan de gemeente voorgestelde inzinkbare paal zou al deze onzekerheid kunnen weg nemen.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. 7.

Lichtintensiteit

Hoe wordt er omgegaan met gebruik van licht? Van bv. terreinverlichting tot verlichting van de (test)voertuigen tot optische en geluidssignalen van (politie)voertuigen? De terreinverlichting straalt wel naar beneden t.b.v. vleermuizen en omgeving maar hoe gaat dit in de nachtelijke uren? Hoeveel verlichting blijft aan staan? Wat zal de restintensiteit aan licht worden in het donker? Als we het huidige NLR I DNW terrein als maatstaaf nemen voor een industrieterrein als hier voorgestel bij het MITC dan blijft er ZEER veel verlichting aanstaan ook in de nachtelijke uren. Graag zien we dan ook een stevige verlaging van de verlichting voor het hele gebied van zowel het MITC als het NLR/ DNW terrein.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. 8.

Gebruik RDW

Een van mijn medebewoners heeft erg goede punten gegeven over het gebruik van het RDW terrein in Lelystad. Graag zouden wij op deze punten een antwoord zien of dit ook op deze locatie van toepassing zal zijn of dat er andere beleid gevoerd gaat worden. *

Worden er avond/nachtproeven gereden/uitgevoerd? Worden er avond/nachtlessen gegeven? Kortom: is er nu of in de toekomst activiteit te verwachten in de avond en nachtelijke uren? En zo ja, hoe vaak of is er een maximum gesteld?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

79

*

Volgens de folder van RDW mag/kan er op persoonlijke titel/recreatief gebruik gemaakt worden van de testbaan. Ook in avond en nachtelijk uren. Dit klinkt als belastend voor de omwonenden, natuur en mens. Graag nadere toelichting wat dit precies inhoudt. Hoeveel geluid mag worden geproduceerd en tussen welke tijdstippen? Wordt dit gebruik bij gecontroleerd? Onder welke voorwaarden wordt er verhuurd? Wat kan er in de toekomst worden verwacht?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. «

Is er weekendopenstelling en onder welke voorwaarden? Wat staat de vergunning hierover wel/niet toe en wat zijn de plannen voor de toekomst? Hoe is dit voor de toekomst geregeld en vastgelegd?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. Na aanleiding van de bovenstaande vragen j opmerkingen lijkt het ons handig als buurtbewoners om voor zowel MITC/ politiecentrum I DigiCity f NLR en DNW contactpersonen te ontvangen waar we verdere vragen I opmerkingen I klachten voor zowel tijdens als na de ontwikkeling van het MITC terecht kunnen.

Wij wachten uw reactie op deze zienswijze af,

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

80

8.14 Zienswijze P1 Goedemorgen, Hierbij wil ik graag onze zienswijze indienen inzake bovengenoemd plan. Allereerst zal ik ons eerst voorstellen.

Wij wonen sinds 1991 met veel plezier in dit huis in de Noordoostpolder. We hebben dit huis gekocht omdat we van vrijheid en vrij uitzicht houden. We genieten van het boerenleven, de trekkers en alles wat daar bij komt. We staan dus ook kritisch tegenover het plan. Hoezo een MITC, voor ons alleen maar nadelen. Ons uitzicht wordt verpest, er komt een keurige bomenrij maar toch, ons vergezicht gaat weg. Marco is van oorsprong boerenzoon en het doet heel veel zeer dat vruchtbare landbouwgrond, waar ooit de polder voor drooggelegd is, nu niet meer daarvoor gebruikt kan worden. We kijken met lede ogen naar onze overburen, die moeten verdwijnen terwijl ze járen lang hard gewerkt hebben om hun akkers tot mooie grond te maken waarop ze hun producten kunnen zaaien en oogsten. Hoe komt het met de schuur waar een corsowagen wordt gebouwd voor ons mooie Corso in Vollenhove. Als er weereen wagen verdwijnt komt het dan wel goed met ons Corso, dat op de immateriële lijst erfgoed staat. Met ook nog alle toestanden in de wereld daarbij geteld komt de vraag of we er in de maatschappij goed aan doen om kostbare landbouwgrond weg te doen terwijl we over een aantal járen ons eten uit het buitenland moeten halen en daar dik voor moeten betalen. En ja er zijn ook mensen die gewoon vrachtwagenchauffeur en receptioniste zijn en hard moeten werken voor niet zo veel geld.

Het is begrijpelijk dat waarde wordt gehecht aan het open landschap waarin de betreffende woning zich bevindt. De locatie wordt landschappelijk ingepast door het aanleggen van robuuste groenstructuren rondom het terrein, waardoor de baan vrijwel geheel aan het zicht wordt onttrokken. Voor wat betreft de opmerking met betrekking tot het voortbestaan van het Corso in Vollenhove wordt deze voor kennisgeving aangenomen. Hetzelfde geldt voor de opmerking ten aanzien van het inzetten van de gronden ten behoeve van de ontwikkeling van het MITC. Verder wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.2 en 7.7. Daar tegenover staat dat wij van allebei uitnodigingen gebruik hebben gemaakt en bij het RDW zijn geweest en op de open dag van de politieschool. De politieschool komt tegenover ons.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

81

We zijn uitvoerig íngelicht, konden al onze vragen stellen en hadden prettige gesprekken met de mensen van de politieschool. We weten dat het goed is voor de werkgelegenheid en voor de omgeving en dus staan wij in dubio. Doen we ons zelf tekort als we niet protesteren??? Vragen/gedachten die nu nog niet beantwoord kunnen worden maar pas in een verre toekomst. Ons uitzicht, heel vervelend dat het verdwijnt, wij genieten er elke dag van. De politieschool, achter de singel, we zijn er geweest en als ons een eerlijk beeld is getoond, dan valt de geluidshinder waar we tegenop zagen misschien mee. Maar blijft het plan zo, blijft de school in de weekenden gesloten, komen er niet toch activiteiten, waaralleen geld aar verdiend wordt, zoals slipcursussen enz. Er is ons toegezegd van niet, maar ja... Hoeveel gaat het verkeer toenemen op de Vollenhoverweg, we kunnen nu soms in de spits al niet oversteken. Hoe gaat het buiten de spitsuren, we kunnen nu nog genieten van betrekkelijke rust, blijft dat zo. Hoe gaat het met de waarde var ons huis. We hebben net alles verbouwd en er veel geld ingestoken.

Geluid en verkeer Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4 en 7.5.

Planschade Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

Communicatie Hier wordt kennisgenomen van hetgeen hierover in de zienswijze naar voren wordt gebracht.

Uitzicht Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7

Gebiedsverandering Hier wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.2.

Activiteiten in de avond en/of het weekend, recreatief gebruik Hier wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

Onzekerheid Voorzover bekend bestaan er geen plannen tot uitbreiding. Eventuele plannen in de toekomst zullen te allen tijde via de daarvoor geëigende wettelijke procedures dienen te verlopen. Verder wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.10. We hebben begrepen dat het bouwverkeer via de Repelweggaat, dus daar gaan we dan vanuit.

Deze aanname is correct. Worden we op de hoogte gehouden als de bomenrij bij ons tegenover geplaatst word? Wat voor bomen komen er, hopelijk niet van die "pikbomen" waardoor Ik bijna geen schone ramen meer heb.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

82

Hier wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7 onderdeel 'landschappelijke inpassing'. Tot op dit moment was de communicatie niet altijd opz'n best. Privacy wordt er dan gezegd, maar je kunt ook iedereen op de hoogte houden met een brief "aan de bewoners van". Als je graag wilt dat het plan gedragen wordt moetje ook mensen informeren, want anders wordt er gauw gezegd. Datdoen ze expres niet want ze zijn bang voor weerstand. Ze willen het plan er doordrukken.... Het is makkelijk om een werkgroep in het leven te roepen, maar waarom niet rechtstreekse communiceren met de aanwonenden, het is een duur plan waar veel geld mee gemoeid is, dus hebben wij dan ook geen recht op informatie "zwart op wiť' zonder dat we dat eerst hoeven aan te vragen via de computer. Er zijn ook mensen die In deze buurt wonen, die geen computer hebben of er niet zo handig mee zijn, Het zou de gemeente/provincie sieren als er gewoon informatie op papier naar de direct omwonenden wordt gestuurd. Bij deze onze zienswijze. Ik 2İe graag uw reactie tegemoet. Met vriendelijke groet.

Voor wat betreft de communicatie wordt op dit punt kennisgenomen van de zienswijze.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

83

8.15 Zienswijze P2 Betreft: Ontwerp Partiele herziening Omgevingsprogramma Flevoland en voorgenomen herbegrenzing Natuur Netwerk (NNN) i.v.m. het Mobiliteit en Infrastructuur Testcentrum (MITC) te Markenesse Aan het college van Gedeputeerde Staten van de provincie Flevoland, Dit schrijven verstuur ik u namens mijn cliënte, de Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A. (hierna: MOB). In bijlage 1 is een machtiging opgenomen, alsmede de relevante stukken van MOB. Hierbij stuur ik u onze zienswijze m.b.t de verplaatsing van het MITC (Plannummer NLIMR0.9924. OPMITCMarknesse-ON01). Onze zienswijze betreft het onderdeel stikstofdepositie, waarbij u in strijd handelt met de habitatrichtlijn. Ook is stikstofdepositie ten gevolge van de huidige feitelijke stikstofemissie onvoldoende onderbouwd. Hierdoor kan niet onomstotelijk worden vastgesteld of het plan inderdaad geen negatief effect heeft op de instandhoudingsdoelstellingen van een aantal N2000-gebieden, zoals door u wordt geclaimd.

We lichten dat hier nader toe.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

84

1.

In strijd met habitatrichtlijn

Ir de conclusie van het stikstofonderzoek schrijft u dat vanuit het oogpunt stikstofdepositie een passende beoordeling niet noodzakelijk is (p. 84):

5 Conclusie

Voor de planvorming van het MľTC Marknesse zijn de effecten van stikstofdepositie beoordeeld ten opzichte van de huidige feitelijke en planologisch legale situatie (referentiesituatie). De ont­ wikkeling heeft ten opzichte van de referentiesituatie geen toename van de stikstofdepositie op enkele natuurgebieden tot gevolg. De toename van de stikstofdepositie is nergens hoger dan 0,00 mol/ha/jaaropde stíkstofgevoelige habitattype/leefgebìeden met een (naderende) overschrijding van de KDW. Hiermee zijn significante effecten op stikstofgevoelige habitattypen of leefgebieden van soorten ten gevolge van stikstofdepositie uitgesloten. Het aspect stikstofdepositie is daarmee geen belemmering voor de planvorming.

Er is voor dit project daarom geen vergunning op grond van de Wet natuurbescherming nodig. In het kader van de planvorming is vanuit het oogpunt van stikstofdepositie niet noodzakelijk om een passende beoordeling uit te voeren.

De habitatrichtlijn schrijft echter dat voor elk project dat niet direct verband houdt met het gebied, een passende beoordeling moet worden gemaakt. Meer precies (habitatrichtlijn Art 6 lid 3):

3. Voor elk plan of project dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied, maar afzonderlijk of in combinatie met andere plannen of projec­ ten significante gevolgen kan hebben voor zo’n gebied, wordt een passende beoordeling gemaakt van de gevolgen voor het gebied, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstel­ lingen van dat gebied. Gelet op de conclusies van de beoordeling van de gevolgen voor het gebied en onder voorbehoud van het bepaalde in lid 4, geven de bevoegde nationale instanties slechts toestemming voor dat plan of project nadat zij de zekerheid hebben verkregen dat het de

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

85

natuurlijke kenmerken van het betrokken gebied niet zal aantasten en nadat zij in voorkomend geval inspraakmoge­ lijkheden hebben geboden. Wat heeft het te ontwikkelen MITC te maken met het huidige gebruik van de geplande locatie? Op p. 71 wordt het geplande MITC omschreven, geïllustreerd met een kaartje:

1.2 Beoordeelde planonderdelen

De locatie en de verschillende onderdelen zijn in onderstaande figuur aangeduid. Het MITC bestaat uit drie te onderscheiden onderdelen, namelijk (1) het testcentrum van RDW, (2) het oefenterrein van de politie en (3-4) DigiCity en de campusontwikkeling.

Dit heeft natuurlijk niks te maken met het huidige noch historische gebruik. Zie de teksten en illustraties op p.76/77:

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

86

Onderstaand fragment van de kaarten van Boer&Bunder geven het huidige gebruik weer. Het ge hele proiectgebied is hierin aangewezen voor de teelt van verschillende landbouwproducten. De meest oostelijk gelegen kavel (aangeduid met paars kader heeft al een bedrijfsbestemming.

Wt.

f/y&x/ f ÁrÇ'/jf

7

fasy /j . -f' -

Uit historische topografische kaarten blijkt dat dit gebruik sinds 1994 altijd hetzelfde is geweest. Een topografische kaart uit 1994 geeft dit weer.

Topografische kaart 1994 In totaal betreft het 118 hectare aantoonbaar agrarisch gebruik. Op basis van topografische kaar­ ten uit de periode 1994 tot rui blijkt dat het volledig ging om akkerland met wisselende gewassen. Dit agrarisch gebruik kan worden gezien als de referentiesituatie binnen het plangebied.

Het is evident dat het MITC niks te maken met het huidige noch historische grondgebruik. De Habitatrichtlijn verplicht dus tot het maken van een passende beoordeling van de gevolgen van het MITC-project. De mogelijke effecten van het project MITC moet hierbij

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

87

zelfstandig worden beoordeeld. Het is daarbij niet toegestaan stikstofemissies bij voorbaat al te salderen met het huidige gebruik. Dit wordt nu wel gedaan. Gebrek 1: U heeft geen passende beoordeling gemaakt, zoals de habitatrichtlijn voorschrijft.

Hier wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.3. 2.

Referentiesituatie onvoldoende onderbouwd

En dan over het bemesten: u toont niet aan dat dit daadwerkelijk gebeurt, hoe dit gebeurt, in welke mate en wat de netto feitelijke emissies van de beoogde percelen zijn. Wel beroept U zich op de mogelijkheid van intern salderen:

2.4

Mogelijkheid en procedure intern salderen

Een uitspraak van de Raad van State van 20 januari 2021 heeft bevestigd dat voor interne saldering geen vergunningplicht geldt. Verder hanteert de provincie Flevoland de lijn van het internprovinciaal project BIJ12, dat aangeeft dat bemesting of beweiding van een agrarisch perceel als salderingsbron kan worden ingezet als dit legaal kan gebeuren op grond van de meststoffenregelgeving en het bestemmingsplan en sinds de referentiedatum altijd en agrarische bestemming heeft ge­ houden. Ook moet het aannemelijk zijn dat het perceel op en sinds de referentiedatum een agra­ risch gebruik heeft. De bemesting/beweiding van de te ontgraven percelen, die in de toekomst geen agrarische bestemming meer zullen hebben, is dus in te zetten voor het totale plan.ļ

Op basis van het voorgaande geldt als uitgangspunt dat wanneer de stikstofdepositíe als gevolg van het gebruik van het bedrijventerrein níet toeneemt, er geen sprake is van vergunningplicht of een noodzaak voor een passende beoordeling (voor wat betreft stikstof).

Op pagina 77 schrijft u hoeveel NH3-emissies er jaarlijks vrij zouden komen door toediening van mest kunstmest en beweiding. Hierbij zou gebruik zijn gemaakt van het model INITIATOR.

De ruimtelijke verdeling van ammoniakemissies door toediening van mest, kunstmest en bewei­ ding wordt door het model INITIATOR per hectare berekend. Voor de emissie van stikstof in de referentiesituatie ís gebruik gemaakt van dit model. Interprovinciaal initiatief BIJ12 heeft op hier­ voor per regio kentallen bepaald, die zijn gebaseerd op het model INITIATOR. Voor de Noordoostpolder gaat het om 27,38 kg NFb/ha/jaar. Voor het totale plan komt dit neer op 3.230 kg NFh/jaar

Vervolgens gebruikt u deze berekende hoeveelheid emissies als referentieniveau. Maar het staat geenszins vast dat de feítelijke emissies overeenstemmen met de 27,38 kg NHS/ha/jaar zoals u die aanvoert. Gebrek 2: Het emissiegetal van 27,38 kg NHB/ha/jaar is een kental voor de Noordoostpolder. U toont niet aan dat deze hoeveelheid emissies ook daadwerkelijk de historische feítelijke emissie van de betreffende percelen betreft.

Hier wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.3. Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

88

In de meer toegespitste berekening is INITIATOR niet toegepast

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

89

Noordoostpolder TotoçrdtKhe lianen » npJci ,nl y Flevoland » Noardcnstpctor

Klik cfD de Kaart om de hoogte weer te ©ever»

00

3.

Nátuurtoets toont ernstige gebreken

Samenvattend is ten onrechte niet aangetoond dat de huidige feitelijk depositie ten gevolge van emissies van de beoogde percelen, te weten de referentiesituatie, daadwerkelijk meer is dan de depositie ten gevolge van de beoogde activiteiten van het

MITC, Ik refereer hierbij naar r.o. 12.2. van volgende uitspraak met ECLI-nummer ECU:NĽRBOVE:2021:4405: "De rechtbank is van oordeel dat het allereerst aan eiseres [aanvrager] is om aan te tonen wat haar bestaande rechten in de referentiesituatie zijn. [...] Daarbij is de rechtbank verder van oordeel dat eiseres voor de vaststelling van de omvang van haar 'stikstofrechten' in de referentiesituatie haar standpunt niet met zodanig concrete, objectieve gegevens heeft gestaafd, dat daardoor de bewijslast is overgegaan op verweerder." Hierdoor kan niet onomstotelijk worden vastgesteld dat de geplande activiteiten gesaldeerd kunnen worden met het huidige gebruiken dat de instandhoudingsdoelstellingen niet verder in gevaar komen. Daarnaast verzoeken wij u alsnog een passende beoordeling conform de habitatrichtlijn te maken van de mogelijke effecten van het MITC, waarbij de niet-gesaldeerde totale stikstofemissie van het MITC als uitgangspunt worden genomen. Hoogachtend, Namens Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A. (MOB),

Hier wordt verwezen naar de beantwoording van 'gebrek 3' van deze zienswijze.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

90

8.16 Zienswijze P3 Verwezen wordt naar zienswijze G8 die identiek is aan deze zienswijze.

8.17 Zienswijze P4 Geachte lieer, mevrouw, Hierbij ontvangt u mijn reactie op de plannen voor 'Ontwerp Partiele herziening Omgevingsprogramma Flevoland en voorgenomen hert eg ren zing Natuur Metwerk Nederland (NNN) i.v.m. het Mobiliteiten Infrastructuur Te steent rum (MITC) te Marknesse. De wijzigingen in het omgevingsprogramma is noodzakelijk om twee ontwikkelingen mogelijk te maken: -

de verplaatsing van het testcentrum van de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW} naar Marknesse en;

-

de ontwikkeling van het Mobiliteit en Infrastructuur Testcentrum (MITC) te Marknesse.

De plannen voor de verplaatsing van het testcentrum van de RDW en de ontwikkeling van het Mobiliteit en Infrastructuur testcentrum komen er op neer dat er in de nabije toekomst een grootschalige verandering zal plaatsvinden in mijn woonomgeving, waarvan aanvankelijk nog veel onduidelijkheden bestaan over de uiteindelijke uitwerking op de omgeving en het woongenot hierdoor zal worden aangetast, Graag wil ik dan ook op een aantal punten mijn zienswijze en bezwaren kenbaar maken tegen de plannen met betrekking tot de geplande Partiele herziening omgevingsprogramma Flevoland, met kenmerk: Provinciaal blad 2022, 4962 met datum publicatie 28-04-2022, Mijn bezwaren zijn de volgende: 1.

op het gebied van Natuur 8t stikstof. U dient zich te richten op de leefbaarheid en bewoonbaarheid van de omgeving en hierbij de mens en milieu centraal te stellen. De ontwikkeling waartegen ik hierbij mijn zienswijze kenbaar maak, zorgen voor geluidsoverlast, verhogen mijns inziens de uitstoot van stikstof en gaan ten koste van de in de nabije omgeving aanwezige waardevolle

stilte en (MaturaZDDO)

natuurgebieden; Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.3.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

91

2.

Dat deze ontwikkelingen voor mij (lees: ons gehele gezin), als direct belanghebbende gevolgen hebben voor het gedeelte vrij uitzicht waar momenteel, in de huidige situatie, nog wel sprake van is. Met de voorgenomen plannen worden deze vooreen groot gedeelte ingeperkt, aangezien de huidige bosrand (nu van het Wendelbos) na het tot stand komen van de ontwikkelingen dichter bij de woning komt te liggen. Deze situatie tast mijns inziens het natuurgevoel aan, aangezien er, nadat de plannen zijn uitgevoerd, meer een ’bed rijven terrein beleving' overblijft;

Bekeken is welke gevolgen de beoogde ontwikkeling op de omgeving heeft. Daarbij zijn de kenmerken van de omgeving mede in beschouwing genomen ("een goed woon- en leefklimaat"). Daarbij wordt opgemerkt dat het gebied geen stiltegebied is, zoals bedoeld in de Wet milieubeheer. Er is onderzoek gedaan naar het wegverkeerslawaai vanwege het MITC. De toename van het wegverkeerslawaai blijft binnen de hiervoor geldende normen. Het is begrijpelijk dat waarde wordt gehecht aan het open landschap waarin de betreffende woning zich bevindt. De locatie wordt landschappelijk ingepast door het aanleggen van robuuste groenstructuren rondom het terrein, waardoor de baan vrijwel geheel aan het zicht wordt onttrokken. Verder wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. 3.

De geplande veranderingen geven zorgen over verdere toekomstige ontwikkelingen in het gebied, waarbij mogelijk de impact op de woonsituatie nog groter wordt. Ten behoeve van de huidige ontwikkelingen in het kader van dit project wordt namelijk een gedeelte van de kavels (nog) niet opgenomen in de plannen. Zijn deze kavels ’optioneel'? en worden deze kavels naderhand nog betrokken bij het project, bijvoorbeeld wanneer op korte termijn al uitbreiding noodzakelijk zal zijn. Of is hier er al sprake van andere ontwikkelingen? Hieromtrent ontbreekt momenteel transparantie en mist hierin nog veel onduidelijkheid;

Er zijn geen plannen voor het verder uitbreiden van het plangebied met nog meer kavels.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

92

4.

Wanneer het project is afgerond en de bedrijven en instanties zijn opgestart is de verwachting dat dit tot een forse toename van het verkeer op de VolIenhoverweg (N331) zal leiden. De verwachting is dat de Vollenhoverweg een belangrijke weg zal worden voor aan- en afvoer richting de in de plannen opgenomen bedrijven en zal dit negatieve gevolgen hebben voor de leefbaarheid aan de Vollenhoverweg. De rapportage behorend tot de HER (HER MITC Marknesse, tem merk: R00312S3218EZM-V04-kzo-NL) van dit project toont dit ook aan. Deze toename van verkeersintensiteiten zal als gevolg hebben dat de (verkeers) veilig heid en de oversteekbaarheid van de weg hierdoor nog verder afneemt. De verkeersintensiteiten zijn in de huidige situatie en tijdens de ochtend- en avondspits al fors en in combinatie met agrarisch verkeer op dezelfde rijbaan geeft dit nu al vaak aanleiding voor gevaarlijke situaties. Momenteel, met name tijdens spits periodes, maar ook vaak daarbuiten, is het regelmatig al problematisch en rlsicovol om voor aanwonenden de weg over te steken om het fietspad te bereiken;

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. Voor het overige wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijzen P6 en P9.

5.

Als gevolg en als bijeffect van de toename van de verkeersbewegingen rondom de aanleg van het MITC, in de omgeving van de beoogde nieuwe locatie, zal er ook sprake zijn van een toename van fìĵnstof in de omgeving. Vanwege de komst van het MITC zal hierdoor de groeifactor van het aantal verkeersbewegingen (de verkeersintensiteiten) in de omgeving groter zijn dan de ’standaard' jaarlijkse factor. Daarnaast zal er naar verwachting ook tijdens uit te voeren van test-activiteiten sprake zijn van uitstoot van fìĵnstof.

Hier wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.3 en 7.4. 6.

De geplande ontwikkelingen hebben mede daarom voor mij en mijn gezin, naast een belangrijke afname van de (verkeers-)veiligheid, naar verwachting een negatief gevolg voor de waarde van mijn woning. Vanwege de inperking van het vrije uitzicht, de onduidelijkheden omtrent eventuele verdere uitbreiding van het terrein, de gevolgen van de overlast van vanwege bedrijvigheid van de in het plangebied opgenomen instanties en bedrijven, en de toename van de verkeersintensiteiten, zal dit mogelijk een waardevermindering van de woning als gevolg zijn. Taxaties hebben nog niet plaatsgevonden, maar bij tot uitvoering komen van de plannen zal dit wel het geval zijn.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

93

8.18 Zienswijze P5 Verwezen wordt naar zienswijze G12 die identiek is aan deze zienswijze.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

94

8.19 Zienswijze P6 Geachte heer/mevrouw, Via deze brief dienen wij een zienswijze/bezwaar in met betrekking tot het bovenstaande onderwerp. Wij hebben bezwaar tegen de aanleg van een MITC in Marknesse. De behoefte aan de testfaciliteit bij Marknesse ontstaat volledig vanuit (vervangings) vraag als gevolg van de gedwongen verplaatsing van de testfaciliteit bij Lelystad. Wij zouden graag zien dat de testfaciliteit blijft bij vliegveld Lelystad. Door creatief te kijken naar de situatie is daar veel mogelijk. Ons bezwaar is onder andere dat de eventuele aanleg van een MITC ten koste gaat van een groot gebied aan vruchtbare, schaarse landbouwgrond. De vraag naar landbouwgrond is groter dan het aanbod en het is dan ook zorgelijk te constateren dat landbouwgrond in Flevoland ten koste dreigt te gaan van andere functies. In Nederland hebben we drie IJsselmeerpolders, Zuidelijk Flevoland, Oostelijk Flevoland en de Noordoostpolder.ļ De grond van deze polders is erg vruchtbaar. Er is grote hongersnood geweest in het begin van de vorige eeuw (eerste Wereldoorlog) en ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Door de toenmalige bestuurders is de visie “Nooit

meer honger voortgekomen. De afsluiting en inpoldering van de Zuiderzee was een feit. De vruchtbare gronden in deze polders zijn in tijden van droogte goed te irrigeren door de ruime hoeveelheid water van het IJsselmeer en daarom als voedselbron voor ons land uitermate belangrijk. In het afgelopen voorjaar heeft het in Nederland niet tot nauwelijks geregend. In Brabant mag door de droogte niet beregend worden. Een misoogst dreigt en de prijs van voedsel gaat waarschijnlijk sterk stijgen. Volgens het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) zal, in de toekomst door klimaatverandering, het aantal droge periodes in Nederland toenemen. Ten gevolge van de oorlog in Oekraïne wordt de teelt en uitvoer van, onder andere graan, verhindert. Een mondiale hongersnood dreigt. Het is een gegeven dat de voedselzekerheid in gevaar komt. Daarom moeten we heel zorgvuldig omgaan met de vruchtbare en schaarse landbouwgrond en dit gebied niet verspillen aan andere functies zoals een MITC. We hebben deze landbouwgrond hard nodig In de huidige tijd blijkt wel hoe belangrijk het is niet (te) afhankelijk te zijn van andere landen maar zelfvoorzienend te zijn in cruciale voedselproducten als aardappels en tarwe. Nederland moet zijn landbouwgronden koesteren. De huidige tijd laat zien hoe belangrijk dat is.

Na 24 februari 2022 is de wereld echt veranderend en op de gevolgen daarvan moeten we anticiperen. Wij maken u daarom tevens attent op het volgende: In oktober 2013 kwam het Europees Comité voor Sociale Rechten van de Raad van Europa met een aanbeveling aan de Nederlandse regering dat voorkomen moet worden dat Nederland in een situatie van armoede terechtkomt. Het recht op voedsel is in een groot aantal verdragen, waaronder de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens 1948 en het VN-Kinderverdrag, opgenomen als mensenrecht. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.2.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

95

Volgende zienswijze/bezwaar is de toename van de verkeersintensiteit. Daar onlosmakelijk aan verbonden is een toename van geluidshinder/overlast, waardoor een nog grotere verstoring van onze woon en wijdere leefomgeving. Inherent aan een toename van verkeer is de toename van het zeer schadelijke fijnstof. Fijnstof wordt in de volksmond ook wel ‘sluipmoordenaar’ genoemd. Fijnstof geeft een groot risico op aantasting van onze gezondheid. De Vollenhoverweg, waaraan ons blokjes huizen ligt, is door de járen heen steeds drukker geworden. Een waardevermindering van onze woningen ligt op de loer. Volgens de laatste berekeningen rijden nu ruim 8500 motorvoertuigen over de Vollenhoverweg. De realisatie van een MITC en de ontwikkelingen rondom het Waterloopbos zullen buiten de ‘normale’ jaarlijkse groei van het verkeer, een grote verkeersaantrekkende werking hebben. Volgens het rapport van Tauw (MER MITC Marknesse 21 maart 2022) gaat na realisatie van een MITC, op onder andere de N331, een duidelijke toename van verkeer het gevolg zijn. Omdat de Vollenhoverweg nu al een erg drukke weg is baart ons dit grote zorgen. Er is nu al sprake van een geluidsniveau van 67 dB. Tijdens de inloopavond van 12 mei jongstleden is door Ealse Venema (Bureau INTerra) mondeling aangegeven dat daar in ieder geval nog 21/2 tot 3 dB bij zal komen ten gevolge van het MITC.

Dit houdt in dat wij in onze wijdere leefomgeving te maken gaan krijgen met 70 dB terwijl de gestelde plandrempel van 60 dB al járen wordt overschreden (Actieplan Geluid 2018-2023). Wij hebben dagelijks te maken met geluidsoverlast en trillingen (met scheuren in de woning tot gevolg) door het blokje woningen aan de Vollenhoverweg ten gevolge van het vele (zware) verkeer wat over de Vollenhoverbrug rijdt. Er zijn gesprekken geweest met de Provincie over dit onderwerp. In 2015 zijn geluidsreducerende maatregelen ingezet. Onze woningen zijn voorzien van speciaal glas wat het geluid van buiten reduceert. De trillingen door onze woningen, ten gevolge van het vele (zware) verkeer, zijn nog steeds aanwezig. Het geluid/geluidsoverlast met betrekking tot de wijdere omgeving is buiten beschouwing gelaten. Wij wonen hier in een prachtig omgeving met verschillende natuurgebieden binnen handbereik. Deze wijdere leefomgeving is voor ons erg belangrijk. Een toename van verkeer en de daarbij behorende factoren heeft een negatieve invloed op onze woon en (wijdere) leefomgeving. Een complex van 140 hectare, daarop een uitkijktoren van 11 meter hoog in een stiltegebied waar vele hectares bos en landbouwgrond door verloren gaan? Nee, daar kunnen wij niet mee instemmen. Wij hopen dat u deze brief met aandacht gaat lezen. Het is belangrijk te anticiperen op de toekomst, vooruit te kijken.

Wij vragen u dan ook met klem dit plan van tafel te vegen. Wij zien uw inhoudelijke reactie graag tegemoet. Met vriendelijke groet, Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

96

8.20 Zienswijze P7 Betreft: 'Zienswijze' Ontwerp Partiële herziening Omgevingsprogramma Flevoland i.v.m. het MITC te Marknesse. Provinciale staten hebben op 20 april 2022 de Ontwerp Partiële herziening Omgevingsprogramma Flevoland i.v.m. het MITC te Marknesse vastgesteld. Ook hebben Gedeputeerde Staten op 19 april 2022 het voornemen vastgesteld om in te stemmen met een verzoek om herbegrenzing van het Natuur Netwerk Nederland (NNN) Het feit dat er een MITC gerealiseerd wordt, is voor de Noordoostpolder een mooie mogelijkheid om op de kaart te komen te staan. Werkgelegenheid zou hier een grote rol in kunnen spelen. Als bewoner van del

zijn wij toch minder blij met dit voornemen.

Onze mening is dat deze ontwikkelingen zo vlak achter onze woning het woongenot zullen beïnvloeden. -Weids uitzicht tot aan Het voorsterbos wordt ons ontnomen. - Een testbaan met precies de kombocht achter onze woning. Dit houd in de praktijk in. Remmen en gas gegeven. - In de toekomst een waardevermindering van onze woning. Zeg nou eerlijk, mocht uw een woning op Funda zien. U raadpleegt Google Maps, om de ligging en situatie te beoordelen, daarbij ziet u een gigantische testbaan vlak achter de woning liggen; dit is een schrik voor menig koper! Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7 De zondag is voor ons een rustdag. Wij zien dat er op het testcentrum te Lelystad zondags vaak driftsport georganiseerd wordt, ook iets om niet blij mee te zijn. -Door meer werkgelegenheid een grote toename verkeer voor ons huis, Wij zijn benieuwd wat jullie van deze algehele ‘planschade1 vinden. Een project in deze grote (financiële) omvang, hierbij is toch ook wel rekening gehouden met een financiële tegemoetkoming wat betreft planschade voor de omliggende bewoner?

Met vriendelijke groet. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

97

8.21 Zienswijze P8 Geachte college van Gedeputeerde Staten van de provincie Flevoland,

Hierbij stuur ik u mijn zienswijze m.b.t de verplaatsing van het MITC (Plannummer NL.IMRO.9924. OPMITCMarknesse-ONOl). Mijn zienswijze betreft het onderdeel "nut- en noodzaak" en kent twee vragen. In document la (Ontwerp Partiele herziening ...) schrijft u onder punt 1 van de inleiding: "De directe

aanleiding voor het project is gelegen in de verplaatsing van het bestaande RDW Testcentrum van de huidige locatie bij Lelystad, in verband met de uitbreiding van vliegveld Lelystad Airport en de beperkte uitbreidingsmogelijkheden op de huidige locatie". Een zin die in bijv. de Notitie Reikwijdte en Detailniveau (blz 3) terugkomt in de bewoordingen: "Mede met het oog op de geprojecteerde uitbreiding van Luchthaven Lelystad heeft de Rijksdienst Wegverkeer (RDW) gezocht naar een alternatieve locatie voor de huidige testbaan van de RDW in Lelystad". Daarover de volgende twee vragen: 1.

U schrijft "de uitbreiding van vliegveld Lelystad" respectievelijke "geprojecteerde uitbreiding vfan Luchthaven Lelystad". Op de website Home - Uitbreiding Lelystad Airport en Landingsbaan Uitbreiding Lelystad Airport staat te lezen dat de landingsbaan al verlengd en verbreed is. Van een op handen zijnde (nieuwe) uitbreiding van Luchthaven Lelystad wordt niet gesproken. Kunt u aangeven of u in deze procedure (m.b.t. het MITC) de reeds uitgevoerde uitbreiding bedoeld, of een nog uit te voeren toekomstige uitbreiding. Kunt u in het laatste geval aangeven over welke uitbreidingsplannen we dan spreken en waar ik die voornemens (digitaal) kan terugvinden.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.2. 2.