Document · PDF

3.2 Reactienota zienswijze e.d. bp Landelijk gebied Repelweg te Marknesse (MITC).pdf

Commissie Woonomgeving 27 juni 2023, gemeente NoordoostpolderBij agendapunt: 3: Bestemmingsplan ‘Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)’36.499 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 5

heeft dan

bijvoorbeeld in mindere mate de mogelijkheid om zijn woonomgeving naar wens aan te passen. De duurzaamheid van

de woonlocatie wordt daarmee ernstig aangetast voor

■■PI Ook wanneer slechts een gedeelte van de ontwikkeling plaatsvindt ondeivindt

ļļ^^^^^^^iaar alle waarschijnlijkheid aantasting in zijn woon- een leefklimaat. Bijvoorbeeld met het testen van de voertuigen gaat onwaarschijnlijk geluid en verkeershinder gepaard. Hetzelfde geldt voor de aanpassingen van de watergangen. Dit heeft ongetwijfeld invloed op de percelen van Cliënten. Uit het Ontwerpbestemmingsplan blijkt niet dat daar rekening meegehouden is.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.10. Wet Natuurbescherming 17.

Op grond van art. 2.7, eerste lid, van de Wnb stelt een bestuursorgaan een plan dat niet direct verband houdt met of nodig is voor beheer van een Natura 2000-gebied, en dat significante gevolgen kan hebben voor een Natura 2000-gebied, uitsluitend vast wanneer is voldaan aan art. 2.8 van de Wet Natuurbescherming.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.3. 18.

Toelichting

het

Ontwerpbestemmingsplan

uitgegaan

van

een

onjuiste

referentiesituatie. Uit het Ontwerpbestemmingsplan blijkt dat de gemeente zich op het standpunt stelt dat significante effecten kunnen worden uitgesloten. Ter onderbouwing hiervan is met bijlage 11 bij de Toelichting een rapport bijgevoegd inhoudende een onderzoek naar de stikstofdepositie. In dat rapport is omschreven dat voor de referentiesituatie is uitgegaan van de planologisch toegestane situatie 'agrarisch gebruik' en dat gekeken is naar het

feítelijk

gebruik.

www.boerenbunder.nl/.

Voor Ten

het

feitelijk

onrechte

is van

gebruik deze

geraadpleegd

referentiesituatie

uitgegaan.

website Het is

noodzakelijk om per perceel te onderzoeken wat het feitelijk gebruik is én of dit gebruik onafgebroken heeft plaatsgevonden. Met enkele verwijzing naar de kaarten in de bijlage en de website is niet voldaan aan de onderzoeks- en motiveringsplicht. Alleen bij een volledig onderzoek naar het feitelijk gebruik per perceel kan beoordeeld worden of sprake is van toename in de depositie. Het kan namelijk goed zijn dat percelen enige tijd niet in de landbouw zijn geweest of dat geen maximale aanwending heeft plaatsgevonden. Nu de referentiesituatie niet juist is vastgesteld kan niet worden uitgesloten dat het plan geen siginificante effecten heeftop de omliggende Natura 2000-gebieden.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.3. 19.

Een nieuwe beoordeling van de significante effecten zal moeten worden gemaakt. Kan dan als nog niet worden uitgesloten dat geen sprake is van significant negatieve effect dient te worden voldaan aan art. 2.8, van de Wnb. Art. 2.8, eerste lid, van de Wnb schrijft voor dat een bestuursorgaan een passende beoordeling van de gevolgen voor het Natura 2000-gebied maakt, rekening houdende met de instandhoudingsdoelstellingen voor dat gebied. Art, 2.8, derde lid, van de Wnb schrijft voor dat een plan slechts dan wordt vastgesteld indien uit de passende beoordeling met zekerheid blijkt dat het plan de natuurlijke kenmerken van het gebied niet zal aantasten. Indien deze zekerheid niet blijkt, volgt uit art. 2.8, vierde lid, van de Wnb dat een plan alsnog kan worden vastgesteld mits is voldaan aan de zogenoemde ADCtoets Tot op heden is hier niet aan voldaan.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.3. Algemene beginselen van behoorlijk bestuur 20.

Uit hetgeen hiervoor beschreven blijkt dat het Ontwerpbestemmingsplan in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur tot stand is gekomen.

We kunnen deze conclusie niet volgen.

Onzorgvuldige voorbereiding 21.

Uit het Ontwerpbestemmingsplan blijkt dat niet ten aanzien van alle onderzoeken rekening is gehouden met de volledig voorgenomen ontwikkeling. Zo is onder andere niet in alle onderzoeken rekening gehouden met de komst van het oefenterrein van de politie. Daaruit blijkt dat bij het opstellen van het Ontwerpbestemmingsplan niet alle van belangzijnde feiten en belangen zijn betrokken.

De onderzoeken zijn allemaal gericht op de doorontwikkeling van het MITC. Daar maakt de komst van de politie onderdeel van uit. Onduidelijk is waar op gedoeld wordt. 22.

In het Ontwerpbestemmingsplan zijn naar het idee van Cliënten te veel onzekerheden opgenomen. Zo is een deel van de ontwikkeling nog afhankelijk van afspraken die gemaakt moeten worden en is niet duidelijk of noodzakelijk alternatieven beschikbaar zijn. Bij het beoordelen van de referentiesituatie is onvoldoende onderzoek gedaan naar het feítelijk gebruik van de afzondelijke percelen.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.10.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Belangenafweging 23.

In het Plangebied zijn vele gronden die worden aangewend door agrarische bedrijven zoals de Maatschap

waarop

wordt

gewoond

zoals

door

Door

het

Ontwerpbestemmingsplan wordt de toekomstvisie op deze locatie voor Cliënten ernstig aangetast. Met Cliënten wordt tot op heden minnelijk overleg gevoerd over verplaatsing van de woonomgeving en de bedrijfexploitatie maar dat weegt nog niet op tegen impact van het plan.

Ontwerpbestemmingsplan

wordt daarentegen

wel

doorontwikkeld

terwijl

noodzaak van de verplaatsing naar deze plek ontbreekt.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.2. Het minnelijk overleg is er op gericht te komen tot een overeenkomst waarbij sprake is van schadeloosstelling. Onduidelijk is waar op wordt gedoeld met 'de impact van het plan'. Het is redelijkerwijs aannemelijk dat de benodigde gronden voor het realiseren van voorliggende bestemmingsplan verworven kunnen worden. De uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan is daarmee aangetoond. Het bestemmingsplan is tot stand gekomen op basis van een goede belangafweging, zoals opgenomen in de toelichting van het plan.

Ondeugdelijke motivering 24.

Het Ontwerpbestemmingsplan is ondeugdelijk gemotiveerd. Het financiële aspect van het Ontwerpbestemmingsplan is onvoldoende om het plan vast te stellen. Met de grondeigenaren is nog geen overeenkomst gesloten daarnaast is onvoldoende duidelijk of voor het volledig te ontwikkelen plan het verhaal van de kosten anderszins verzekerd is. Ten aanzien van het overgangsrecht is onvoldoende duidelijk waarom de gemeente voor deze mogelijkheden en beperkingen kiest — een motivering daartoe ontbreekt.

Dit is een herhaling van standpunten waarop reeds een antwoord is gegeven. Verzoek 26.

Met het verzoek ondergetekende van het verdere verloop van de procedure op de hoogte te houden.

De procedure van het bestemmingsplan gaat gepaard met verplichte publicatie in de lokale krant De Noordoostpolder en op de landelijke digitale service https://www.officielebekendmakingen.nl/ waar ook de mogelijkheid bestaat voor een notificatieservice voor publicaties over ontwikkelingen in de omgeving. Daarnaast worden indieners van de zienswijzen op de hoogte gehouden van de volgende stappen, zoals behandeling van het bestemmingsplan in de raadscommissie woonomgeving.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

8.7 Zienswijze G6 Geachte leden van de gemeenteraad,

Allereerst: Gegeven de hoeveelheid ontwikkelingen aan en rondom de Voorsterweg en een veelvoud aan onderzoeksverslagen, stukken, studies, presentaties, voorgenomen besluiten, visies, plannen etc., is het voor ons, als gemiddelde bewoners, bijna ondoenlijk om alle informatie grondig te bestuderen, begrijpen, duiden en overzien. We worden behoorlijk 'ingekapseld' als het gaat om ontwikkelingen de komende járen en daarmee de toekomst aan en rondom de Voorsterweg: 1.- ten westen groeit Netl door en vraagt diverse ruimere (evenements)vergunningen aan; 2.- ten zuiden komt er een Fletcherhotel en heeft Natuurmonumenten groeiplannen met allerlei onrust die daarbij hoort; 3.- ten oosten komt het MiTC (RDW, politieacademie, digicity, campus) met vele nieuwe vergunningaanvragen en 4.- in de lucht komt een aanvliegroute van vliegveld Lelystad precies over dit gebied. We hopen dat u begrip heeft voor het feit dat deze complexiteit aan veranderingen, voor ons als bewoners in dit natuurvriendelijke en rustige gebied, onrust met zich meebrengt. Juist de door ons zo gekoesterde rust (b)lijkt een aantrekkingskracht te hebben, waardoor al deze ontwikkelingen hier naartoe bewegen. We gaan ervan uit dat u zorgdraagt dat al deze ontwikkelingen het mooie, natuurrijke en unieke gebied niet 'uitmelkť en 'kapot' ontwikkelt.

Kortom: deze complexiteit maakt dat deze zienswijze ziet op de 2 voor ons meest belangrijke punten. Daarnaast is een aantal thema's benoemd waarvan we de impact op dit moment nog onvoldoende in kunnen schatten. Enkele vragen vooraf: i.

Als er wordt geschreven en gesproken over MiTC, over welke bedrijven gaat het dan precies?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.1 en 7.2. ii.

vestigen? Zijn deze cijfers meegenomen in de (gepubliceerde) berekeningen? Kortom zijn de cijfers compleet? Zijn ze cumulatief? Zijn de cijfers mogelijk een onderdeel van een groter geheel? Met andere woorden: is de impact van alle ontwikkelingen samen voldoende goed in beeld?

In het bestemmingsplan en de daarbij behorende onderzoeken is gekeken naar de totale invulling van het MITC, in een volledig uitgevoerd toekomstscenario. In het akoestisch onderzoek zijn alle onderdelen meegerekend, waarbij ervanuit is gegaan dat deze allemaal gelijktijdig, volledig in bedrijf zijn. Ook is de geluidsituatie afzonderlijk, vanwege vergunbaarheid, in beeld gebracht. De vragen kunnen daarmee bevestigend worden beantwoord. Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Reden van indienen zienswijze per thema: Als bewoners van de Voorsterweg voelen we ons begaan en zijn we betrokken bij de ontwikkelingen in en rondom onze naaste leefomgeving. We leven hier al jarenlang in een rustige en natuurvriendelijke omgeving en hebben daar bewust voor gekozen. Daar komt verandering in en natuurlijk zijn we nieuwsgierig, geïnteresseerd èn vooralsnog terughoudend naar wat dat voor onze leefwereld gaat betekenen, zolang niet alles ons duidelijk is.

1) Verkeer a.

In een onderzoekverslag van de verkeersstudie van Bonotraffics lezen we dat de Voorsterweg niet meegenomen is in het onderzoek naar de toename van verkeer. Deze informatie over toename van verkeer is voor ons als bewoners van de Voorsterweg uiteraard zéér van belang. We begrijpen dit in zijn geheel niet. Tenzij er voorgenomen plannen zijn om de Voorsterweg af te sluiten, is het onbegrijpelijk dat de toename van de verkeersintensiteit niet is berekend. Wat is de reden hiervan? En graag zouden we hiervan ook berekeningen zien.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. b.

In dezelfde verkeersstudie van Bonotraffics is te lezen dat de in- en uitrit aan de Voorsterweg (optie D) de voorkeur geniet boven de uitrit aan de Repelweg (optie C). De informatie die in verschillende documenten te lezen is, is verwarrend. In andere stukken lezen we namelijk dat de in - en uitrit van MiTC aan de Repelweg zal komen. Mondeling wordt in presentaties door gemeente en MiTC verteld dat de in- en uitrit aan de Repelweg zal komen. Wat is waar? Welke bedrijven vallen in dit geval onder MiTC? Waar komt de in- en uitrit van NLR en DNW? Waar komt de in — en uitrit van aan- en afvoer van materialen en producten? Als de in- en uitrit aan de Repelweg gaat komen, wat gebeurt er dan met de in- en uitrit aan de Voorsterweg? Wat ons betreft worden alle verkeersdeelnemers naar en van MiTC (RDW, politie, digicity, campus) NLR, DNW en partners verplicht gebruik te maken van een nieuwe in- en uitrit aan de Repelweg, ook aan- en afvoer door bestel- en vrachtwagens.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

We maken bezwaar tegen een in- en uitgang van het MiTC (RDW, politie, digicity, campus) /NLR/DNW aan de Voorsterweg. Deze erftoegangsweg is niet ingericht op/voor veel/meer (snel)verkeer. De weg bestaat voor 80 96 uit klinkers en is slecht onderhouden, zowel de weg als de bermen. De huidige maximumsnelheid op de Voorsterweg is 80 km/uur, gelijk aan de maximale snelheid op provinciale wegen met dubbele rijbanen en afzonderlijke fietspaden. Onbegrijpelijk dat op deze enkelbaans klinkerweg met daarnaast diepe gaten in de berm, motorvoertuigen (80 km/uur) en fietsers/wandelaars (respectievelijk 15/5 km/uur) elkaar moeten passeren. De weg loopt daarnaast grotendeels door bos- en natuurgebied met regelmatig overstekend wild. Er lopen georganiseerde fietsroutes en wandelroutes van Natuurmonumenten en TOP

locaties over de Voorsterweg en/of kruisen deze weg. Vrachtwagens zijn nog eens een extra gevaarzetting. Het is hierom geheel af te raden op de Voorsterweg meer verkeer toe te laten!

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. d.

ANTWOORD van de heer Norman v.d. Ende, gemeente NOP: "Door d.m.v. bewegwijzering, routebeschrijvingen en medewerkers en bezoekers te attenderen op de gewenste rijroute. Daarnaast door maatregelen die besproken worden met mijn collega Dennis Weda. Die maatregelen vinden plaats vanwege meerdere ontwikkelingen in het gebied en doorlopen daarom qua besluitvorming en uitvoering een zelfstandig traject." Reactie op antwoord van de heer v.d. Ende: bewegwijzering, routebeschrijving en medewerkers en bezoekers attenderen op de gewenste rijroute voldoet onvoldoende. Deze oplossing is te vrijblijvend en onzeker. We vragen om meer en duidelijkere (dwang)maatregelen te nemen, waardoor genoemde gebruikers gedwongen worden een andere route te nemen en derhalve géén gebruik van de Voorsterweg kunnen maken. Dit geldt daarbij ook voor verkeer dat vanuit Kraggenburg richting Vollenhove rijdt en een file ziet staan op de Repelweg. Ook dit verkeer zal de Voorsterweg als sluiproute kunnen gaan gebruiken.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. De Voorsterweg is een openbare weg, waarvan de maximum capaciteit niet overschreden wordt. Het opleggen van dwangmaatregelen is daarom niet aan de orde.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Wordt de parkeerplaats van 850 plaatsen en/of worden de gebouwen op het MiTC terrein voor andere doeleinden gebruikt? Doeleindenínationaal/internationaal) waar veel gasten kunnen worden ontvangen? Zijn hier afspraken over gemaakt voor het heden en de toekomst?

In het bestemmingsplan is opgenomen dat moet worden voldaan aan de Nota parkeernormen van de gemeente. Bij vergunningverlening wordt hieraan getoetst. In het bestemmingsplan is aannemelijk gemaakt dat aan de Nota kan worden voldaan. Hiervoor is namelijk voldoende ruimte binnen het plan. f.

Met betrekking tot de testen voor autoverkeer en luchtverkeer. Hoe wordt een stedelijke omgeving nagebootst? Wat kunnen we ons daarbij voorstellen? Gaat dit om de weginrichting, weggedrag, geluid, licht of anderszins?

Een Digicity is een omgeving bedoeld voor het testen van bijvoorbeeld zelfrijdende en/of reagerende auto's en/of drones. Diverse verkeerssituaties kunnen worden nagebootst door het plaatsen van 'dummy bebouwing', verkeerslichten, wegen, fictieve wegwerkzaamheden, etc.. De bebouwing is in het bestemmingsplan gebonden aan de regels voor bouwen, zoals opgenomen in de bouwregels van artikel 3.2.

Wat wordt het testvlak in ruimte en tijd voor drones f hoe groot zijn/worden deze

drones? Toekomstgericht gedacht: welke vergunning ligt hieronder?

Voor het gebruik van drones is specifieke regelgeving, al dan niet gereguleerd in vergunningen. Het bestemmingsplan heeft hier geen rechtstreekse invloed op.

2) Geluid a.

In de tekening van de baan van het ROW staan 2 grijze cirkels (open en dichte) getekend in de kombocht. Hier worden volgens onze informatie ondermeer bandentesten en andere testen uitgevoerd. Dit lijkt ons meer geluidsoverlast geven. Wat maakt dat deze testen en testcirkels niet dicht bij de panden van NLR/DNW, digicity en campus worden gelegd om overlast elders te voorkomen? Daar waar al voorspelbaar meer geluid geproduceerd gaat worden?

RDW krijgt een afzonderlijke inrichting. Dit is nodig vanwege privacy en beveiliging. Dit kan niet zonder meer bij de gebouwen van NLR/DNW worden uitgevoerd. De geluidsproductie van deze testbanen is overigens meegenomen in de onderzoeken en blijft binnen de gestelde normen. b.

In een stiltebos/stiltegebied mag 35 dB geluid worden geproduceerd door omliggende gebruikers. De industrie van MiTC zal 50 dB gaan produceren. Er is geen regeling getroffen/actie ondernomen, waaruit blijkt dat de geluidproductie van 35dB overtroffen mag en kan worden, zodat dit minder belastend is voor het aansluitende stiltegebied.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

In het bestemmingsplan is toegelicht hoe wordt omgegaan met het stille gebied. Volledigheidshalve wordt hierbij benadrukt dat er geen sprake is van een stiltegebied (zoals bedoeld in de Wet milieubeheer), maar om een 'stil gebied', wat geen wettelijke status heeft. c.

Wat is de reden dat er geen geluidswal komt? Uit eerdere berekeningen bleek een geluidswal nodig omdat voornoemde grenswaarde geluid overschreden werd. Zomaar ineens wordt deze geluidswal geschrapt uit het plan, omdat er geen ruimte voor is. De grenswaarde geluid wordt wel overschreden, stiltegebied 35dB en industrie produceert 50 dB. Wat zal hiervoor worden gecreëerd om deze overproductie aan geluid weg te nemen?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. d.

Is de berekening van de geluidsproductie van bedrijven afzonderlijk of is dit een cumulatieve berekening (zie hierboven bij ii)?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. e.

Waar is een meetpunt van geluidsproductie precies? Dus als er 50dB geluid wordt geproduceerd, waar wordt dit dan precies gemeten? Is dit op het terrein van MiTC (en zo ja, waar exact?) of bv, ter hoogte van de gevel van een woning in de buurt?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. f.

Onder welke omstandigheden is dit gemeten? In de winter met weinig blad aan de bomen of in de zomer? Op welk tijdstip van de dag is dit gemeten? Onder welke weersomstandigheden en windrichting?Voor welke uren geldt de toegestane geluidsproductie in het heden en in de toekomst? Mag er in de nachtelijke uren eenzelfde aantal dB worden geproduceerd?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. g.

Worden er avond/nachtproeven gereden/uitgevoerd? Worden er avond/nachtlessen gegeven? Kortom: is er nu of in de toekomst activiteit te verwachten in de avond en nachtelijke uren? En zo ja, hoe vaak of is er een maximum gesteld?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. h.

Volgens de folder van RDW mag/kan er op persoonlijke titel/recreatief gebruik gemaakt worden van de testbaan. Ook in avond en nachtelijk uren. Dit klinkt als belastend voor de omwonenden, natuur en mens. Graag nadere toelichting wat dit precies inhoudt. Hoeveel geluid mag worden geproduceerd en tussen welke tijdstippen? Wordt dit gebruik bij gecontroleerd? Onder welke voorwaarden wordt er verhuurd? Wat kan er in de toekomst worden verwacht?

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. i.

Is er weekendopenstelling en onder welke voorwaarden? Wat staat de vergunning hierover wel/niet toe en wat zijn de plannen voor de toekomst? Hoe is dit voor de toekomst geregeld en vastgelegd?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. Nog een aantal voor ons relevante thema's:

Lichtintensiteit

Hoe wordt er omgegaan met gebruik van licht? Van bv. terreinverlichting tot verlichting van de (test)voertuigen tot optische en geluidssignalen van (politie)voertuigen? Straalt terreinverlichting naar beneden en gaat er in de nachtelijke uren verlichting uit? Hoeveel verlichting blijft aan staan? Wat zal de restintensiteit aan licht worden in het donker?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. 4)

Elektriciteit en (drink)water a.

Waar wordt de energie die de zonneweide oplevert en die MiTC van de zonneweide afneemt, opgeslagen? Kan het elektriciteitsnet dit aan? Worden er mogelijk accu's geplaatst? Het zou onverstandig zijn dat de zonneweide het net (over)belast, waarna het net wordt afgesloten voor energielevering elders. Dat zou kunnen Ínhouden dat omwonenden geen zonne-energie meer kunnen terugleveren met alle gevolgen van dien.

Het bestemmingsplan gaat niet over aansluitingen op of capaciteit van het elektriciteitsnet. b.

In deze tijden van schaarste aan elektriciteit (zeker in de Noordoostpolder) en (drink)water maken we ons zorgen over het feit of er voldoende is en blijft voor ons als omwonenden. Liander kan nu al niet voldoende capaciteit aan stroom leveren in de Noordoostpolder. En ook werd in het droge jaar van enkele járen geleden door Vŕtens de 'grote' kraan voor dit gebied meer dichtgedraaid waardoor er minder waterdruk was. Hoe zit het met de prioritering? Heeft u gedacht aan de grootse, nieuwe ft sterke bedrijvigheid rondom de Voorsterweg en het effect daarvan voor elektriciteit/energiegebruik voor bewoners van de NOP? Raakt het (drink)water eerder 'op' door de komst van genoemde bedrijvigheid (Netl, campus, politieacademie, digicity, hotel Fletcher, NM, MiTC) met alle gebruik die daarbij hoort? We vertrouwen erop en stellen u verantwoordelijk dit dusdanig en vroegtijdig in te regelen met partners dat omwonenden in de toekomst hier geen nadelige hinder van ondervinden. Dat u dus zorgt dat dit preventief correct, eerlijk en voldoende ingeregeld is met betreffende bedrijven.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Het bestemmingsplan gaat niet over aansluitingen op of capaciteit van het drinkwaternetwerk. Er wordt geen bedrijvigheid toegestaan die uitzonderlijk grote impact hebben op de bestaande netwerken. Afgezet tegen de huidige mogelijkheden die de beheersverordening ter plaatse biedt, is er geen sprake van een veranderende situatie.

5) Klachten Hoe wordt er omgegaan met klachten die ontstaan tijdens de bouw en in de periode daarna? Is er in beginsel een 24/7 meldpunt?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

8.8 Zienswijze G7 Geacht College, Wij merken op dat wij ons zorgen maken over de wijze van communiceren met ons in het voortraject van de ontwikkelingen. Zo zijn wij ondanks herhaaldelijke verzoeken niet opgenomen in de Klankbordgroep, sterker wij hebben nooit een reactie op ons verzoek mogen ontvangen. Pas recent is onze luchtruimcommissaris Henk Leegwater wel per e-mail uitgenodigd voor bezoeken aan het RDW testcentrum in Lelystad en de inloopavond op 12 mei in Kraggenburg. Vandaar dat wij het nuttig vinden om nu schriftelijk onze zienswijze in te dienen. Om te beginnen staan wij positief ten opzichte van de innovatieve plannen om te komen tot een MITC. Wij zien dit als toegevoegde waarde voor de Noordoostpolder en Nederland in het algemeen. Waar wij ons zorgen over maken is de continuïteit van onze zweefvliegactiviteiten op ons vliegveld De Voorst waar wij al ruim zestig jaar actief zijn. Immers in de motivering om het RDW testcentrum van Lelystad te verplaatsen naar de Noordoostpolder wordt herhaaldelijk aangegeven dat een testcentrum en een vliegveld in eikaars buurt geen gelukkige combinatie is vanwege onder andere geluidsmetingen. In die motivering wordt echter niet gesproken dat het MITC grenst aan ons vliegveld De Voorst.

Onze vliegactiviteiten zijn niet geluidloos, want bij het starten wordt ofwel een lier met een zware dieselmotor ingezet, dan wel starten vliegtuigen zelfstandig met gebruikmaking van een verbrandingsmotor die goed te horen is. Wij hebben dit aangegeven bij de RDW kwartiermakers. Deze hebben vervolgens onderzocht of de geluiden die we produceren bij onze vliegactiviteiten bezwaarlijk (voornamelijk van de lier en incidentele zeifstarts) zijn en er is vastgesteld dat dit niet het geval is. Ook is onderzocht of de nog te bouwen gebouwen (ruim) buiten de obstakelvrije zones blijven, zodat we hier geen problemen krijgen met onze operatie. Ook dit bleek het geval, zodat geen problemen te verwachten zijn. Graag willen we dat de bevindingen van het onderzoek worden vastgelegd. In de bijlage treft u de correspondentie waarin wij de ons mondeling gemelde bevindingen bevestigen. Wii vragen om in de toekomst niet belemmerd te worden in onze activiteiten door het MITC. Het is bekend dat er privaatrechtelijke afspraken zijn gemaakt tussen de zweefvliegclub en NLR. Dit zijn echter geen afspraken die van invloed zijn op het bestemmingsplan of die in het bestemmingsplan opgenomen zouden moeten worden, omdat het om onderlinge, privaatrechtelijke afspraken gaat. Gebruikers van gronden zijn er aan gehouden hun activiteiten binnen de geldende bestemmingen uit te voeren.

Dit is op basis van de voorgenomen bestemmingen mogelijk en ruimtelijke aanvaardbaar. Benadrukt wordt dat voor wat betreft de mogelijkheden van het gebruik van het gebied als luchthaven in de huidige situatie er niets verandert door vaststelling van dit bestemmingsplan.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

8.9 Zienswijze G8 Er staat heel wat te veranderen voor ons als bewoners van de eens zo rustige Voorsterweg. Onze leefomgeving wordt binnenkort vanuit alle kanten drukker. De oorzaken: een hotel, Netl en het MiTC. Dit resulteert in meer geluid, meer mensen, meer auto's over de weg, meer, meer, meer. Voor ons als leek is het niet bij te houden wat er precies gaat gebeuren en wat de impact hiervan op ons dagelijks leven zal zijn. De consequenties van deze veranderingen zullen pas echt goed duidelijk worden nadat alles gereed is. Het zou eeuwig zonde zijn als een uniek stukje polder, nog de enige klinkerweg, met een prachtig bos, ten ondergaat aan de welvaart. Tijdens de informatieavond van het MiTC waren aanwezig het RDW en het NLR, echter helaas niemand van de politie testbaan. Of valt dit buiten het MiTC? Er zijn een aantal punten waar ik mij als bewoner grote zorgen over maak; verkeerstoename en dus veiligheid aan de Voorsterweg, geluidstoename en milieu. Verkeerstoename; 1.

Wat is het gevolg van de opening van het MiTC m b.t. toename van het verkeer op de Voorsterweg? In het onderzoek van Bonotraffics is alleen gekeken naar de hoofdwegen als toegangsroute, maar ik ben van mening dat er ook gekeken moet worden naar de toename van verkeer over de Voorsterweg.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. 2.

Een eventuele toename van verkeer heeft niet alleen direct invloed op de verkeersveiligheid, ook het geluid van banden neemt toe. Een klinkerweg is prachtig mooi, maar heeft dit wel als nadeel.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. 3.

Het is mij onduidelijk wat nu de inrit gaat worden van het MiTC. a.

Bonotraffics geeft advies dit aan de Voorsterweg te houden.

Tijdens de informatieavond werd verteld dat deze gesitueerd wordt aan de Repelweg en alleen het zware transport over de Voorsterweg zal gaan?

Beide gevallen zijn totaal onacceptabel, op zo'n smalle klinkerweg moet je verkeer

weren en

al helemaal het zware vrachtverkeer. Met name zomers zijn er veel fietsers op de weg en het aangrenzende natuurgebied is een onderkomen voor veel wild. Maak de inrit aan de Repelweg, al het verkeer moet daar uiteindelijk toch heen rijden.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. 4.

Wat zijn de maatregelen die worden genomen om sluipverkeer te weren over de Voorsterweg? Door de opening van het MiTC, het hotel en het toenemende aantal bezoekers van Natuurmonumenten zal de verkeersdrukte op de Repelweg toenemen.

Er wordt m.i. te weinig tot niets gedaan om de Voorsterweg te ontlasten.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. Geluidstoename en lichtvervuiling; 1.

Wat ik begreep is dat het MiTC 50 dB (industriegebied) mag gaan produceren. En dat terwijl het naast een natuurgebied ligt. Onbegrijpelijk! Is er onderzoek gedaan naar hoever dit geluid zal reizen/gaan?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5 en7.6. 2.

Waarom wordt er geen actie ondernomen om in ieder geval zo weinig mogelijk geluidshinder te veroorzaken? Wat is de reden dat er geen geluidsscherm of wal komt?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. 3.

Is er nagedacht over de gevolgen van wild dat opschrikt door toedoen van MiTC en aangereden wordt op de Voorsterweg?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.6. 4.

Hoeveel hinder zullen de Voorsterwegbewoners van het MiTC krijgen? Wat is de geluidstoename bij de voordeur?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. 5.

Hoe en waar wordt de 50 dB gemeten? Wat is de waarde als de wind vanuit het MiTC komt in de winterperiode en er dus geen blad aan de bomen hangt?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. 6.

Wat mag het geluidsniveau gedurende de avond en nacht zijn?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. 7.

Wat kunnen we in het weekend verwachten? Ik zie nu dat er diverse bedrijven een baan huren bij het RDW om o.a. een slipcursus en/of rijvaardigheidsproeven te geven met name in het weekend, blijft dit zo?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4 en 7.7. 8.

In de brochure van het RDW wordt aangegeven dat testen in de avond en nacht kan, want er is straatverlichting. Blijft dit zo? Wat zijn de openingsuren?

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. -----

--------- ---- Ų-

J-

J- -

— “

* * *

9. Nu is alles donker in de nacht, hoeveel lichtvervuiling komt er? Wat voor impact heeft dit op ons en het natuurgebied?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. Wanneer krijgen wij onze rust en de natuur naast het MiTC de kans om tot rust te komen? Er wordt mijn ziens totaal niets gedaan om het geluid te reduceren, er wordt geen rekening gehouden met de natuur en de omwonenden. Dit is totaal onacceptabel. We ontvangen graag uw spoedige reactie op onze zienswijze.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.9.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

8.10 Zienswijze G9 Geachte leden van de gemeenteraad NOP en Gedeputeerde Staten Flevoland,

Graag maken wij gebruik van de gelegenheid om een zienswijze in te dienen op het 'Ontwerpbestemmingsplan landelijk gebied, Repelwegte Marknesse (MlTC)' en de 'Voorgenomen herbegrenzing NNN i.v.m. het MlTC te Marknesse'. Gezien de onderlinge samenhang van deze besluiten sturen wij een gecombineerde zienswijze. Wij zijn niet tegen de ontwikkeling van het MlTC terrein op deze locatie grenzend aan onze natuurterreinen, maar zien tekortkomingen in de voorliggende plannen. We verzoeken u dringend dit aan te passen in de definitieve besluitvorming.

Geef natuur en landschep een plus Deze ontwikkeling biedt ook kansen om meerwaarde te creëren voor natuur en landschap. Helaas worden deze kansen niet benut en zien we een aantasting van de natuur. Dit terwijl zowel provincie als gemeente ambities hebben voor meer groen en daar ook goede kansen voor zijn. De provincie heeft dit opgenomen in haar landschapsvisie, het programma Flevoland Natuurinclusief én in het actieplan Biodiversiteit. Hierin staat onder meer dat dorpen en steden (inclusief bedrijventerreinen) bijdragen aan behoud van soorten en versterken van de biodiversiteit. Een citaat uit het actieplan Biodiversiteit (april 2021)' De natuurinclusieve stad betekent dat we bij al ons handelen kansen voor natuur benutten: 'van

schets tot schoffel’. Ook de gemeente Noordoostpolder heeft ambitie voor meer groene natuur, dit is onder meer opgenomen in het nieuwe coalitieakkoord. Er wordt echter gekozen voor een minimale invulling van de herbegrenzing van het Natuurnetwerk Nederland (NNN) en kap en herplant van de bestaande bossingel. Deze verplichte compensatie is tevens de landschappelijke inpassing van het terrein. De nieuw aan te planten bosstrook is smal en wordt beïnvloed door geluid en verstoring vanaf het terrein. De natuurwaarde van de bestaande oudere bossingel gaat verloren. Hierdoor is er geen plus op de huidige natuurwaarde, maar wordt het verlies aan natuur slechts voor een deel gecompenseerd. Dit terwijl er wel goede mogelijkheden worden beschreven in de Landschapsvisie (Vista). We vragen u meer ruimte te maken voor natuur en landschap binnen de plangrenzen. Herbegrenzen van het NNN is alleen mogelijk, als dit meerwaarde oplevert voor de natuur. Deze meerwaarde zien wij onvoldoende.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.6.

Vergroot biodiversiteit door beheer Ook ligt er een grote kans om de biodiversiteit te verbeteren via het beheer. Voor bosbeheer zijn hiervoor richtlijnen opgenomen. Daarnaast zijn er echter grote kansen voor het graslandbeheer. Door maaien en afvoeren (in plaats van maaien en klepelen) kan hier een natuurlijk grasland ontstaan. Overigens zijn daarvoor ook goede kansen op het NLR terrein. We pleiten ervoor om zowel voor het natuurlijk beheer van het bos en het grasland, bindende afspraken vast te leggen Graag denken we hierover mee vanuit onze expertise als natuurbeheer.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.6.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Voorkom toename geluid naar omgeving Binnen het concept bestemmingsplan is opgenomen dat de geluidbelasting op de grenzen van het plangebied de 50 dB niet mogen overschrijden. In de omliggende NNN gebieden zal dit tot verstoring leiden. In de MER wordt beschreven dat 'de RDW in het stiltegebied niet kan voldoen aan de richtwaarde van 35 dB(A) overeenkomstig de nota Geluid van de gemeente Noordoostpolder'. En 'vergelijkbare resultaten zijn in bijlage 9 gerapporteerd voor de bedrijfsactiviteiten op de andere twee delen van het plangebied'. Ook voor de natuur neemt de geluidsbelasting richting het bestaande aangrenzende bosgebied toe (zie figuur 7.7 MER ). Dit is voor de bosfauna, met name vogels, een verstoring. Uit de uitgebreide natuurtoets van BügelHajema (oa. figuur 12) is op te maken dat voor diverse broedvogels de drempelwaarden voor geluidsverstoring binnen NNN overschreden zullen worden. Het is voor de natuur van groot belang dat de huidige geluidsbelasting niet toeneemt, daarvoor dienen nadere maatregelen te worden opgenomen in het plan die een aantoonbaar positief effect zullen hebben op de geluidsoverlast in het aangrenzende NNN gebied. Uiteraard profiteren ook de bewoners en recreanten hiervan.

Mogelijke oplossingen zijn al benoemd in het landschapsrapport, zoals een geluidswal, verdiept aanleggen van de kombaan, materiaalgebruik, zo min mogelijk toepassen van verharding en/of gladde oppervlakken, of een andere schikking van functies op het terrein (testbaan verder van bewoning en bos). In het huidige plan is de bosstrook de belangrijkste vorm van geluidswering. Deze zal in de winter (zonder bladeren) weinig geluid tegenhouden, waardoor dieren en met name ook de bewoners, meer verstoring ervaren. We verzoeken u om extra maatregelen vast te leggen in het bestemmingsplan, zodat de door de gemeente vastgestelde geluidsbelasting voor stille gebieden (35dB) niet wordt overschreden en de drempelwaarden voor geluidsverstoring binnen NNN niet overschreden worden.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5 en 7.6.

Voorstertocht In het landschappelijk inrichtingsplan (oa. afbeelding 27 en pag. 54) is opgenomen dat de Voorstertocht doorgetrokken zal worden. Graag wijzen wij u erop dat de hier ingetekende verbinding alleen mogelijk is wanneer die over een perceel loopt dat in beheer is van Natuurmonumenten. Dit perceel bestaat uit bos en het heeft niet onze voorkeur dit bos te kappen om deze verbinding te realiseren. Wij verzoeken u een alternatief te vinden waarbij het bos behouden kan blijven.

Van het doortrekken van de tocht is geen sprake meer. Dit is aangepast in de landschappelijke inpassing en de bestemming Water is daar komen te vervallen.

Tot slot We verzoeken u bovenstaande opmerkingen te verwerken in het bestemmingsplan. Tevens verzoeken wij de NNN pas te herbegrenzen, als er duidelijke meerwaarde voor de natuur is. We zijn uiteraard van harte bereid tot een nadere toelichting.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.6.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

8.11 Zienswijze G10 Geachte leden van de gemeenteraad NOP en Gedeputeerde Staten Flevoland

Graag maken wij gebruik van de gelegenheid om een zienswijze in te dienen op het 'Ontwerpbestemmingsplan landelijk gebied Repelweg te Marknesse (MITC)' alsmede de 'Voorgenomen her-begrenzing NNN i.v.m. het M(TC te Marknesse'. Zie hieronder een uiteenzetting van onze zienswijze.

Allereerst wellicht goed even een inleiding te geven m.b.t. de achtergrond van deze zienswijze: Gegeven de hoeveelheid ontwikkelingen aan en rondom de Voorsterweg en een veelvoud aan onderzoeksverslagen, stukken, studies, presentaties, voorgenomen besluiten, visies, plannen etc., is het voor ons, als gemiddelde bewoners, bijna ondoenlijk om alle informatie grondig te bestuderen, begrijpen, duiden en overzien. We worden behoorìijk 'ingekapseld' als het gaat om ontwikkelingen de komende járen en daarmee de toekomst aan en rondom de Voorsterweg: 1. - ten westen groeit NetI door en vraagt diverse ruimere (evenements)vergunningen aan; 2. - ten zuiden komt er een Fletcherhotel en heeft Natuurmonumenten groeiplannen met allerlei onrust die daarbij hoort; 3. - ten oosten komt het MiTC (RDW, politieacademie, digicity, campus) met vele nieuwe vergunningaanvragen en 4. - in de lucht komt een aanvliegroute van vliegveld Lelystad precies over dit gebied. We hopen dat u begrip heeft voor het feit dat deze complexiteit aan veranderingen, voor ons als bewoners in dit natuurvriendelijke en rustige gebied, onrust met zich meebrengt. Juist de

door ons zo gekoesterde rust (b)lijkt een aantrekkingskracht te hebben, waardoor al deze ontwikkelingen hier naartoe bewegen. We gaan ervan uit dat u zorgdraagt dat al deze ontwikkelingen het mooie, natuurrijke en unieke gebied nietíuitmelkť en 'kapot' ontwikkelt. Kortom: deze complexiteit maakt dat deze zienswijze ziet op de 3 voor ons meest belangrijke punten. Daarnaast is een aantal thema's benoemd waarvan we de impact op dit moment nog onvoldoende in kunnen schatten. Enkele vragen vooraf: i.

Er wordt in diverse bijeenkomsten gesproken over een gebiedsvisie, waar ook het MITC een belangrijk onderdeel van is en elke keer worden er net even wat andere partijen uitgenodigd m.b.t. de ontwikkelingen van de verschillende initiatieven. Is hier een reden voor? En waarom worden de ontwikkelingen niet overkoepelend bekeken en dus ook besproken met alle betrokkenen en belanghebbenden bij elkaar? Voor de provincie en de gemeente zijn de ontwikkelingen zoals hierboven beschreven wellicht onafhankelijk voor elkaar en er wordt in de bijeenkomsten veel gewezen naar elkaar voor wat betreft ontwikkelingen, maar voor ons als buren van de Voorsterweg komt alles samen. Is er bewust voor gekozen het niet integraal te bekijken vanuit de ogen van de bewoners en andere belanghebbenden in het gebied?

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.8. ii.

Als er wordt geschreven en gesproken over MiTC, over welke bedrijven gaat het dan precies? Wat is de scope? Dit kan ik niet terug vinden.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.1 en7.2. iii.

Zijn de diverse onderzoeken en metingen en daaruit verkregen resultaten gedaan voor alle gevestigde en te vestigen bedrijven? Was er ten tijde van de metingen en onderzoeken ook al bekend dat bv. de politieacademie zich ook op het terrein zou vestigen? Zijn deze cijfers meegenomen in de (gepubliceerde) berekeningen? Kortom zijn de cijfers compleet? Zijn ze cumulatief? Zijn de cijfers mogelijk een onderdeel van een groter geheel? Met andere woorden: is de impact van alle ontwikkelingen samen voldoende goed in beeld?

In het bestemmingsplan en de daarbij behorende onderzoeken is vooral gekeken naar de totale invulling van het MITC, in een volledig uitgevoerd toekomstscenario. In het akoestisch onderzoek zijn alle onderdelen meegerekend, waarbij ervanuit is gegaan dat deze allemaal gelijktijdig, volledig in bedrijf zijn. Ook is de geluidsituatie afzonderlijk, vanwege vergunbaarheid, in beeld gebracht. De vragen kunnen daarmee bevestigend worden beantwoord. Reden van indienen zienswijze per thema: Als bewoners van de Voorsterweg voelen we ons begaan en zijn we betrokken bij de ontwikkelingen in en rondom onze naaste leefomgeving. We leven hier al jarenlang in een rustige en natuurvriendelijke omgeving en hebben daar bewust voor gekozen. Daar komt verandering in en natuurlijk zijn we nieuwsgierig, geïnteresseerd en vooralsnog terughoudend naar wat dat voor onze leefwereld gaat betekenen, zolang niet alles ons duidelijk is. Voor ons is het cruciaal dat de Voorsterweg een veilige weg wordt. Een weg waar onze kinderen veilig over naar school kunnen, maar ook waar het sterk ontmoedigd wordt om deze weg te nemen voor bestemmingsverkeer voor NLR, RDW, etc. al dan niet via een sluiproute.

1) Verkeer a.

In een onderzoekverslag van de verkeersstudie van Bonotraffìcs lezen we dat de Voorsterweg niet meegenomen is in het onderzoek naarde toename van verkeer. Deze informatie over toename van verkeer is voor ons als bewoners van de Voorsterweg uiteraard zéér van belang. We begrijpen dit in zijn geheel niet. Tenzij er voorgenomen plannen zijn om de Voorsterweg af te sluiten, is het onbegrijpelijk dat de toename van de verkeersintensiteit niet is berekend. Wat is de reden hiervan? En graag zouden we hiervan ook berekeningen zien.

Dit is nader onderzocht en aangevuld. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4. c.

We maken bezwaar tegen een in- en uitgang van het MiTC (RDW, politie, digicity, campus) /NLR/DNW aan de Voorsterweg. Deze erftoegangsweg is niet ingericht op/voor veel/meer (snel)verkeer. De weg bestaat voor 80 % uit klinkers en is slecht onderhouden, zowel de weg als de bermen. De huidige maximumsnelheid op de Voorsterweg is 80 km/uur, gelijk aan de maximale snelheid op provinciale wegen met dubbele rijbanen en afzonderlijke fietspaden. Onbegrijpelijk dat op deze enkelbaans klinkerweg met daarnaast diepe gaten in de berm, motorvoertuigen (80 km/uur) en fietsers/wandelaars (respectievelijk 15/5 km/uur) elkaar moeten passeren. De weg loopt daarnaast grotendeels door bos- en natuurgebied met regelmatig overstekend wild. Er lopen georganiseerde fietsroutes en wandelroutes van Natuurmonumenten en Top locaties over de Voorsterweg en/of kruisen deze weg. Vrachtwagens zijn nog eens een extra gevaarzetting. Het is hierom geheel af te raden op de Voorsterweg meer verkeer toe te laten!

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.4.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Een van de vragen uit de mail van Annelies Bos aan de klankbordgroep (mei 2022): "Ook al komt de in- en uitrit daadwerkelijk op de Repelweg te liggen, hoe wordt dan sluipverkeer over de Voorsterweg voorkomen? Een voorbeeld: Als ik, als 'een van de 850 geparkeerden' het MiTC terrein verlaat en de Repelweg nader en zie dat er links een 'file' staat i.v.m. een open brug richting Vollenhove, stuur ik uiteraard naar rechts om zodoende via de Voorsterweg in Marknesse te komen. Logische reactie van een bestuurder toch? Hoe gaat dit sluipverkeer over de Voorsterweg worden geweerd?' ANTWOORD van de heer Norman v.d. Ende, gemeente NOP: "Door d.m.v. bewegwijzering, routebeschrijvingen en medewerkers en bezoekers te attenderen op de gewenste rij route. Daarnaast door maatregelen die besproken worden met mijn collega Dennis Weda. Die maatregelen vinden plaats vanwege meerdere ontwikkelingen in het gebied en doorlopen daarom qua besluitvorming en uitvoering een zelfstandig traject." Reactie op antwoord van de heer v.d. Ende: bewegwijzering, routebeschrijving en medewerkers en bezoekers attenderen op de gewenste rijroute voldoet onvoldoende. Deze oplossing is te vrijblijvend en onzeker. We vragen om meer en duidelijkere (dwang)maatregelen te nemen, waardoor genoemde gebruikers gedwongen worden een andere route te nemen en derhalve géén gebruik van de Voorsterweg kunnen maken.

Dit geldt daarbij ook voor verkeer dat vanuit Kraggenburg richting Vollenhove rijdt en een file ziet staan op de Repelweg. Ook dit verkeer zal de Voorsterweg als sluiproute kunnen gaan gebruiken.

Wordt de parkeerplaats van 850 plaatsen en/of worden de gebouwen op het MiTC terrein voor andere doeleinden gebruikt? Doeleindenfnationaal/internationaai) waar veel gasten kunnen worden ontvangen? Zijn hier afspraken over gemaakt voor het heden en de toekomst? Hoe zit het met de verlichting op het terrein? Gaat dit in de avonden uit?

In het bestemmingsplan is opgenomen dat moet worden voldaan de Nota parkeernormen van de gemeente. Bij vergunningverlening wordt hieraan getoetst. In het bestemmingsplan is aannemelijk gemaakt dat aan de Nota kan worden voldaan. Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7 bij 'licht'. f.

Een Digicity is een omgeving bedoeld voor het testen van bijvoorbeeld zelfrijdende en/of reagerende auto's en/of drones. Diverse verkeerssituaties kunnen worden nagebootst Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

door het plaatsen van 'dummy bebouwing', verkeerslichten, wegen, fictieve wegwerkzaamheden, etc.. De bebouwing is in het bestemmingsplan gebonden aan de regels voor bouwen, zoals opgenomen in de bouwregels van artikel 3.2 g.

Wat wordt het testvlak in ruimte en tijd voor drones? Hoe groot zijn/worden deze drones? Toekomstgericht gedacht: welke vergunning ligt hieronder?

Voor het gebruik van drones is specifieke regelgeving, al dan niet gereguleerd in vergunningen. Het bestemmingsplan heeft hier geen rechtstreekse invloed op.

2) Geluid a.

In de tekening van de baan van het RDW staan 2 grijze cirkels (open en dichte) getekend in de kombocht. Hier worden volgens onze informatie ondermeer bandentesten en andere testen uitgevoerd. Dit lijkt ons meer geluidsoverlast geven. Wat maakt dat deze testen en testcirkels niet dicht bij de panden van NLR/DNW, digicity en campus worden gelegd om overlast elders te voorkomen? Daar waar al voorspelbaar meer geluid geproduceerd gaat worden? De "rode cirkels" van geluidsuitstoot, kunnen deze niet "terug" naar het RDW-terrein in plaats van dat ze uitstralen naarde natuur?

De landschap-architect van Vista komt zelf met de suggestie om een geluidswal op te werpen. Hier wordt dus duidelijk een richting aangegeven, maar in het bestemmingsplan zien we hier niets van terug. Wat is hier de reden voor?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. c.

In een stiltebos/stiltegebied mag 35 dB geluid worden geproduceerd door omliggende gebruikers. De industrie van MīTC zal 50 dB gaan produceren. Er is geen regeling getroffen/actie ondernomen, waaruit blijkt dat de geluid productie van 35dB overtroffen mag en kan worden, zodat dit minder belastend is voor het aansluitende stiltegebied.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. In het bestemmingsplan is toegelicht hoe wordt omgegaan met het stille gebied. Volledigheidshalve wordt hierbij benadrukt dat er geen sprake is van een stiltegebied (zoals bedoeld in de Wet milieubeheer), maar om een ^til gebied', wat geen wettelijke status heeft.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan ^andel^ gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. e.

Is de berekening van de geluidsproductie van bedrijven afzonderlijk of is dit een cumulatieve berekening (zie hierboven bij ii)?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. f.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5.

Onder welke omstandigheden is dit gemeten? In de winter met weinig blad aan de bomen of in de zomer? Op welk tijdstip van de dag is dit gemeten? Onder welke weersomstandigheden en windrichting? Voor welke uren geldt de toegestane geluidsproductie in het heden en in de toekomst? Mag er in de nachtelijke uren eenzelfde aantal dB worden geproduceerd?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5. h.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. i. Volgens de folder van RDW mag/kan er op persoonlijke titel/recreatief gebruik gemaakt worden van de testbaan. Ook in avond en nachtelijk uren. Dit klinkt als belastend voor de omwonenden, natuur en mens. Graag nadere toelichting wat dit precies inhoudt. Hoeveel geluid mag worden geproduceerd en tussen welke tijdstippen? Wordt dit gebruik bij gecontroleerd? Onder welke voorwaarden wordt er verhuurd? Wat kan er in de toekomst worden verwacht? Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

j. Is er weekendopenstelling en onder welke voorwaarden? Wat staat de vergunning hierover wel/niet toe en wat zijn de plannen voor de toekomst? Hoe is dit voor de toekomst geregeld en vastgelegd?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7. k.

Door direct betrokkenen bij de te ontwikkelen testbaan van de RDW werd aangegeven dat het hele project al ver over budget heen is en dat er dus gekeken moest worden naar waar er bezuinigd kon worden. Klopt dit? En klopt het daarbij ook dat er -op basis van de eerste concepten- concessies gaan gedaan rondom ontwikkeling van natuur op het terrein, goede landschappelijke inrichting, alsmede op het schrappen van geluidswerende maatregelen omdat deze te duur zouden zijn?

Gebleken is dat een geluidswerende maatregel in de zin van een geluidswal geluidstechnisch niet nodig is en geen effect zou hebben op de geluidbelasting op woningen. Van belang voor het bestemmingsplan is ook dat er een ontwerp is met een goede landschappelijke inpassing, waarmee recht wordt gedaan aan de omgeving en de natuurwaarden. In het bestemmingsplan is dit aangetoond in de toelichting (paragraaf 2.4) en in de regels is de landschappelijk inpassing opgenomen als voorwaardelijke verplichting (artikelen 3.4.2 en 4.4.2). Ook hiervoor heeft een geluidswal geen toegevoegde waarde. Nog een aantal voor ons relevante thema's:

3) Lichtintensiteit Hoe wordt er omgegaan met gebruik van licht? Van bv. terreinverlichting tot verlichting van de (test)voertuigen tot optische en geluidssignalen van (politie)voertuigen? Straalt terreinverlichting naar beneden en gaat er in de nachtelijke uren verlichting uit? Hoeveel verlichting blijft aan staan? Wat zal de restintensiteit aan licht worden in het donker?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.7.

4) Natuur a)

Er wordt gesproken over natuur-inclusieve bedrijfsterreinen, echter bij elke bijeenkomst lijkt het er op dat er meer "natuur" op het terrein geschrapt wordt. Volgens ons kan er veel meer gedaan worden om in de landschappelijke inrichting de impact van geluid op de natuur (en omwonenden) verder te beperken. Wat er nu in de voorstellen staat aan "natuur-ontwikkeling" komt ons erg marginaal over.

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.5 en 7.6. In het bestemmingsplan zijn hier geen regels over opgenomen. Het aspect natuur is beoordeeld aan de hand van de inpassing rondom het gebied. Deze is geborgd in de voorwaardelijke verplichting. Voor de daadwerkelijke inrichting van het bedrijventerrein zijn de initiatiefnemers verantwoordelijk.

Reactienota zienswijzen, ambtshalve wijzigingen en reactie commissie m.e.r. (Ontwerp-)bestemmingsplan 'Landelijk gebied, Repelweg te Marknesse (MITC)'

De provincie heeft een natuur-inclusief beleid, waarbij in de bossen-strategie is bepaald dat men in Flevoland meer bossen wil aanplanten. Hoe staat de kap van mooie singels en stukken bos (60+ jaar oud) in verhouding met deze strategie en hoe wordt de kap gecompenseerd in de buurt?

Voor de beantwoording wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder paragraaf 7.6. c)

Door de komst van het MITC verdwijnt helaas de toekomstige optie om de Natura2000 gebieden (Wieden) aan te sluiten bij het Waterloopbos I Voorsterbos. Sterker nog, het had zo mooi in combinatie gecreeërd kunnen worden met het MITC, maar er is helaas gekozen om de "corridor" tussen Voorsterbos en Wieden (rotonde Ettelandseweg - Vollenhoverweg) vol te leggen met zonnepanelen. Is hier wel voldoende over nagedacht en kan dit toch niet anders ingepast worden? Zodat er dus wél een corridor komt voor de natuur? Hier lijkt duidelijk financieel gewin (zonnepanelen) voor verbinding van natuurgebieden te gaan, wat is hierin de afweging geweest?

De zonnepanelen op het terrein van NLR en DNW zijn vergund in een zelfstandige procedure. Dit heeft geen invloed op dit bestemmingsplan. Bij het opstellen van dit bestemmingsplan is rekening gehouden met het NNN en is deze deels aangepast, waarbij sprake is voldoende compensatie. d)

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://raad.noordoostpolder.nl/api/v1/meetings/2058/documents/34923