Zienswijzennota

26

3. Vereniging van Eigenaars Hoofdsplitsing Kronenburgersingel Inhoud zienswijze en beoordeling De Vereniging van Eigenaars Hoofdsplitsing Kronenburgersingel brengt de contra expertise van Cauberg Huysen integraal naar voren. Deze contra expertise is ook ingebracht in de eerste zienswijze die in deze zienswijzennota is beantwoord. Wij verwijzen naar de beoordeling van de eerste zienswijze.

Conclusie Deze zienswijze heeft geleid tot twee aanpassingen van het bestemmingsplan: -

Gewijzigde planregels over parkeren (artikel 10.1 van de planregels); Gewijzigde planregel over het maximum bruto vloeroppervlak van het poppodium en kantoor (artikel 3.1 van de planregels).

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Nota, beleids- of projectplan

27

4. Wibeco Vastgoed B.V. Inhoud zienswijze Het gebied rond de Nieuwe Marktstraat 52 betreft, naar zeggen van reclamant, een zeer rustig gebied met weinig passanten. Ook in de avonduren is het erg rustig. Reclamant geeft aan tegen de voorgestelde bestemmingswijziging te zijn vanwege de toename van diverse vormen van overlast voor de buurt en brengt daartoe een aantal punten naar voren. 1. Participatieproces Reclamant is eigenaar van het naast het pomphuis gelegen bedrijfsverzamelgebouw Nieuwe Markstraat 54 en de bovenwoning (kamerverhuur) Nieuwe Marktstraat 56. Reclamant geeft aan het afgelopen jaar actief deelgenomen te hebben aan het participatieproces via de klankbordgroep, waarbij vanaf het begin af aan aangegeven is dat deelnemers willen deelnemen mits er gepraat kan worden over óf het poppodium er kan komen en niet alleen in welke vorm het er dient te komen. Echter, gedurende het proces bleek, volgens reclamant, dat het al vaststond dat het poppodium er kwam. Diverse leden van de klankbord groep hebben gedurende het gehele proces aangegeven dat zij het niet eens zijn met de werkwijze en dat zij het gevoel hebben dat structureel over de aangedragen bezwaren heen wordt gestapt. Er zijn veel zorgen en er bestaat grote onvrede over de gestelde plannen. 2.

Geluidsoverlast Vanuit Merleyn is aangegeven dat er gedurende het hele jaar, op diverse avonden/nachten, meerdere optredens gepland staan. Dit houdt in optredens in de vooravond van grofweg 20.00u tot 23.00u en vervolgens optredens tot een uur of 04.00u/05.00u. De verwachte bezoekersaantallen per optreden zullen rond de 200 personen bestaan. Vanuit de klankbordgroep is aangegeven dat men zich grote zorgen maakt over de overlast van komende en vertrekkende bezoekers, waarvan wordt verwacht dat zij onder eventuele invloed van drank en drugs veel geluid produceren. Het feit dat Merleyn heeft aangegeven de bezoekers bij vertrek erop te attenderen dat zij stil dienen te zijn, stelt reclamant niet gerust. Daarnaast maakt reclamant zich zorgen over het komen en gaan/laden en lossen van de acts. Verder wijst reclamant nog op de rookpauzes van het publiek tijdens de optredens. Hoewel Merleyn heeft aangegeven dat zij het roken op het terrein van het poppodium eventueel wil verbieden, geldt dat volgens reclamant niet voor de openbare weg. Ten slotte is er vanuit de klankbordgroep bezwaar gemaakt tegen de opzet van het akoestisch onderzoek, gezien het volgens hen te veel gericht is op de geluidsoverlast van binnenuit en niet zozeer van de komende en vertrekkende bezoekers/acts.

Voor zover het rapport dit punt wel heeft onderzocht, is zij uitgegaan van de informatie van Doornroosje en Merleyn, wat volgens reclamant niet als objectieve informatie kan worden beschouwd. 3.

Overlast van vervuiling en gedrag van bezoekers

Reclamant geeft aan bang te zijn voor extra overlast van rondhangend publiek en vervuiling van de omgeving. Reclamant benoemt dat Merleyn in de klankbordgroep aangegeven heeft dat zij regelmatig een ronde zal doen om afval op te ruimen. Reclamant stelt dat, wil Merleyn dit goed doen, zij dit aansluitend aan een optreden dient te doen, gezien doordeweeks scholen en kantoren vroeg geopend zijn. Echter, reclamant denkt dat de bewoners het niet zullen waarderen als er aan het einde van de nacht een schoonmaakploeg door de wijk zal gaan. Daarnaast heeft Merleyn aangegeven dat het

28

realistischer is om te denken aan schoonmaak in de loop van de dag, wat reclamant te laat acht gezien dit volgens haar tot constante overlast door vervuiling in de omgeving leidt. Verder is reclamant benieuwd naar het antwoord op de vraag hoe de gemeente denkt de straatprostitutie te scheiden van de bezoekers van het poppodium. 4.

Parkeeroverlast van auto’s en fietsen

Reclamant geeft aan dat conform de officiële normen van de parkeerbalans blijkt dat de parkeernorm voor een pompstation 3,17 parkeerplaatsen bedraagt en voor een poppodium 0,57. Reclamant geeft aan te denken dat dit in de praktijk niet zo werkt. De bezoekers van het poppodium zullen volgens reclamant voor meer parkeerdruk zorgen dan de bezoekers van het pomphuis. Merleyn heeft aangegeven dat zij haar bezoekers zal verzoeken in de Keizer Karel-parkeergarage te parkeren. Echter, reclamant denkt dat bezoekers eerder gebruik zullen maken van de bestaande parkeerplaatsen in de omgeving, waardoor deze extra belast worden. Reclamant verzoekt de gemeente om de kijken naar wat in de praktijk realistisch is en hiernaar te handelen. 5.

Buurtbeheerovereenkomst

De gemeente heeft aangegeven dat zij bovenstaande zaken niet kan regelen binnen haar maatregelen en dat zij wil dat de omgeving samen met Merleyn een buurtbeheerovereenkomst opstelt om afspraken te maken omtrent overlast. Reclamant geeft aan dat de omgeving en Merleyn op veel vlakken botsen en dat het niet realistisch is de afspraken met elkaar vol te houden. Reclamant geeft aan de komt van een cultureel poppodium als Merleyn toe te juichen. Echter, zij acht de voorgestelde locatie als geheel ondergeschikt gezien de impact van de overlast die voortkomt uit een poppodium. Reclamant stelt dat een dergelijk project gerealiseerd zou moeten worden in een omgeving welke meer gelijkgestemd is, of culturele gebieden waar deze initiatieven juist tot hun recht komen. 6.

Alternatieve aanwendbaarheid van het gebouw

In haar raadsbesluit van 8 juli 2020 geeft de raad aan dat het nieuw te realiseren poppodium zo ontworpen wordt dat het met beperkte ingrepen ook geschikt is te maken voor ander gebruik. Reclamant geeft aan dat het alternatieve gebruik conform het voorgestelde bestemmingsplan ‘kantoren’ is. Echter, tijdens een bijeenkomst van de klankbord groep is gevraagd hoe het staat met deze alternatieve aanwendbaarheid van het pand, gezien reclamant dit zeer in twijfel trekt. Reclamant geeft aan dat het pand geheel niet geschikt is voor ‘eenvoudige’ transformatie naar kantoorgebruik. Wil het aan de eisen voldoen van kantoorruimtes, zal het pand nagenoeg gesloopt moeten worden en weer opnieuw opgebouwd. Tijdens de bijeenkomsten van de klankbordgroep is deze discussie gevoerd, waarbij vertegenwoordigers van Merleyn aan hebben gegeven dat het pand gebouwd wordt met duurzame materialen en dat daarmee sloop/gehele renovatie niet belastend zou zijn. Echter, reclamant stelt dat dit niet maakt dat het pand met “eenvoudige ingrepen” aan te passen is gezien het huidige ontwerp te specifiek een poppodium is. Ieder ander gebruik vraagt juist een naar buiten gericht gebouw met andere vereisten. Hiermee voldoet het pand volgens reclamant niet aan de vereisten die door de

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Nota, beleids- of projectplan

29

raad zijn gesteld in haar besluit van 8 juli 2020. Derhalve zou het huidige ontwerp herzien moeten worden zodat het wel binnen het raadsbesluit past.

Beoordeling 1. Participatieproces Reclamant heeft het gevoel dat er structureel over aangedragen bezwaren heen wordt gestapt. Diverse leden van de klankbordgroep hebben gedurende het proces aangegeven dat zij het niet eens zijn met de werkwijze. Reactie: Merleyn is een belangrijke schakel in de Nijmeegse popinfrastructuur. Maar de continuïteit van Merleyn staat onder druk. De huidige locatie aan de Hertogstraat voldoet vanwege geluidsisolatieproblemen niet aan de wettelijke normen. Om deze reden is Merleyn al geruime tijd op zoek naar nieuwe huisvesting. De locatie aan de Nieuwe Marktstraat 52 is de voorgestelde en onderzochte locatie voor de vestiging van poppodium Merleyn. De raad vindt het belangrijk om omwonenden te betrekken bij de nieuwe locatie van Merleyn. Daarom heeft de raad de motie ‘De juiste toon bij inwonersparticipatie voor nieuwbouw Merleyn’ aangenomen. Daarna heeft het college van burgemeester en wethouders op 12 januari 2021 het participatieprocesplan vastgesteld met de daarbij behorende raadsinformatiebrief. Het participatieproces is op 5 november 2020 begonnen met een algemene digitale informatieavond en in maart 2022 afgerond.

Het doel van het participatieproces was om betrokkenen te informeren over het plan, kennis te verkrijgen van de belangen van betrokkenen en hen te betrekken bij de opdrachtformulering van verschillende onderzoeken, het analyseren van de resultaten en de verwerking van de resultaten in het ontwerpbestemmingsplan. Voorafgaand aan de formele bestemmingsplanprocedure is als extra stap het participatieproces doorlopen zoals omschreven in het participatieprocesplan. Dit proces is door de raad gevolgd. Alle adressen in een ruim verspreidingsgebied rondom de Nieuwe Markstraat 50-52 zijn uitgenodigd om deel te nemen aan een digitale informatieavond op 5 november 2020 en plaats te nemen in de klankbordgroep. Naast de uitnodiging op adres is in een aantal (woon)complexen een poster opgehangen met de uitnodiging. Dit heeft geresulteerd in een klankbordgroep met een vertegenwoordiger van Wibeco, het gemeentelijk gymnasium en drie bewoners. Alle deelnemers van de klankbordgroep hebben aangegeven voor hun individuele belang deel te nemen aan het participatieproces. In totaal zijn er tijdens het klankbordgroepoverleg negen overleggen georganiseerd met de klankbordgroep en/of de wethouder en heeft er ook een locatiebezoek plaatsgevonden bij het voormalig pompstation. In de klankbordgroep zijn de zorgen die de leden hebben over de komst van het poppodium opgehaald en besproken.

Voor die zorgen waar nader onderzoek voor nodig was, is een onderzoek uitgevoerd. Klankbordgroepleden hebben meegedacht over de benodigde onderzoeksvragen. Dit heeft uiteindelijk geresulteerd in een onderzoek verkeersstromen en een aanvullend akoestisch onderzoek. Het onderzoek verkeersstromen is als bijlage 14 aan de plantoelichting gehecht. Uit het onderzoek blijkt dat de looproute westzijde Stieltjesstraat/Nieuwe Marktstraat met de komst van het poppodium geschikt is als looproute.

30

De raad kiest er uiteindelijk voor om het bestemmingsplan vast te stellen, omdat hij het, na het zorgvuldig afwegen van belangen, in overeenstemming acht met een goede ruimtelijke ordening. Ten behoeve van de afweging van de belangen heeft een uitgebreid participatieproces plaatsgevonden. 2. Geluidsoverlast Reclamant maakt zich zorgen over de overlast van komende en vertrekkende bezoekers, het komen en gaan van de acts, laden en lossen van de acts en de rookpauzes tijdens de optredens. Reactie: Voor een reactie op deze zienswijze, verwijst de raad naar zijn reactie bij reclamant 1. Verder merkt de raad op dat het geluid dat veroorzaakt wordt door aankomende en vertrekkende bezoekers en bezoekers bij de entree tijdens rookpauzes, in het kader van het participatietraject, is onderzocht. De resultaten hiervan zijn neergelegd in het Geluidsonderzoek 2022. Bovendien is het geluid afkomstig van aankomende en vertrekkende bezoekers beoordeeld in het Geluidsonderzoek 2023. Uit de onderzoeken blijkt dat er alleen schrikreacties en slaapverstoring zijn te verwachten als bezoekers luid schreeuwen. De andere spraakniveaus (normaal spreken en luid spreken) leiden niet tot schrikreacties of slaapverstoring. De gemeente en Merleyn zullen beheersmaatregelen treffen om de geluidsoverlast zo veel mogelijk te beperken.

De raad vindt de geluidsniveaus aanvaardbaar, gelet op de geschiktheid van de locatie en het feit dat het plan is voorzien in de binnenstad van Nijmegen. Het laden en lossen van de acts is tot slot onderzocht in het Geluidsonderzoek 2018. Daarin staat dat laden en lossen in de dag- en nachtperiode inpandig plaatsvindt. Overdag zijn er meerdere aan- en afvoerbewegingen ten behoeve van bevoorrading mogelijk. Voor apparatuur van optredende bands is rekening gehouden met één busje in de dag- en één busje in de nachtperiode dat naar en vanuit de laad- en losruimte rijdt. Uit het onderzoek volgt dat de vervoersbeweging zal zorgen voor een geluidsbelasting van 9 dB(A) bij de woningen ten noorden en 21 dB(A) bij de woningen ten oosten van het plangebied. Reclamant stelt dat uit wordt gegaan van informatie van Doornroosje en Merleyn, en dat dit niet als objectieve informatie kan worden beschouwd. De informatie die DGMR heeft ontvangen van Doornroosje betreft aantallen events, te verwachten bezoekers en beginen eindtijden. Deze informatie wordt primair door de initiatiefnemer (Doornroosje) aangeleverd. DGMR heeft deze informatie uiteraard op realiteitsgehalte beoordeeld.

Alle overige technische uitgangspunten van het onderzoek van DGMR, zoals het gebruik van geluidbronvermogens van diverse bronnen, de kwaliteit van gevelwering en modellering van het voorspellende rekenmodel, zijn van DGMR. Voor zover reclamant inzicht wenst in de invoergegevens, wijst de gemeenteraad erop dat de invoergegevens alleen prettig leesbaar kunnen worden gemaakt met het softwareprogramma Geomilieu. Een export op papier kan ook, maar dit levert een PDF op met heel veel lange tabellen over tientallen pagina’s. De gemeente nodigt reclamant daarom uit om deze invoergegevens in te zien. 3.

Overlast van vervuiling en gedrag van bezoekers

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Nota, beleids- of projectplan

31

Reclamant geeft aan bang te zijn voor extra overlast van rondhangend publiek en vervuiling van de omgeving. Reactie: In de plantoelichting staat dat de klankbordgroep heeft aangegeven een buurtbeheerovereenkomst te zien als een middel om zorgen over geluidsoverlast en hinder een plek te geven. De gemeente en Merleyn verkennen daarom met de buurt of over deze zorgen beheerafspraken kunnen worden vastgelegd in een buurtbeheerovereenkomst. Hierin maakt de buurt (in de vorm van professionele partijen waaronder VvE’s, Vesteda, Wibeco en Gymnasium) afspraken met Merleyn over het voorkomen en het aanpakken van eventueel ontstane hinder onder andere van geluid van bezoekersstromen bij aankomst en vertrek, rokende bezoekers, wildplassen, afval en fietsparkeren buiten de daarvoor bestemde rekken. De raad wijst er tegelijk op dat regels over overlast vanwege vervuiling en gedrag van bezoekers niet in de planregels van het bestemmingsplan (kunnen) worden vastgelegd. De raad moet bij de vaststelling van het bestemmingsplan, in het kader van een goede ruimtelijke ordening, toetsen of het bestemmingsplan niet zal leiden tot een onaanvaardbare aantasting van het woon- en leefklimaat.

Vrees voor overlast van gedrag van bezoekers is een kwestie van handhaving van openbare orde, die niet in het kader van de vaststelling van het bestemmingsplan aan de orde kan komen.7 Bij de uitvoering zal daarom een passende oplossing worden gezocht. 4. Parkeeroverlast van auto’s en fietsen Reclamant trekt de parkeernormen in twijfel en verzoekt de gemeente om te bekijken wat realistisch is in de praktijk. Reactie: Voor een reactie op deze zienswijze, verwijst de raad naar de reactie met betrekking tot parkeren onder de zienswijze van reclamant 1. 5. Buurtbeheerovereenkomst Voor een reactie op deze zienswijze wordt verwezen naar de reactie onder punt 3. 6. Alternatieve aanwendbaarheid van het gebouw Reclamant vindt het niet aannemelijk dat het gebouw ook kan worden aangewend voor een kantoorfunctie. Reactie: Het pand zal worden ingericht op een zodanige manier dat het zowel voor een poppodium als een kantoor kan worden gebruikt.

Conclusie Deze zienswijze heeft geleid tot één aanpassingen van het bestemmingsplan: -

Gewijzigde planregels over parkeren (artikel 10.1 van de planregels).

7 Zie bijvoorbeeld AbRS 17 juni 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1397.

32

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Nota, beleids- of projectplan

33

7. Omwonenden Inhoud zienswijze Reclamanten zijn omwonenden. Zij kunnen zich niet vinden in de voorziene vestiging en exploitatie van Poppodium Merleyn in het plangebied. 1. Alternatieven Reclamanten zijn van mening dat onvoldoende onderzoek is gedaan naar alternatieven voor de locatie van het poppodium. Zij voeren het volgende aan: -

Er is volgens reclamanten geen inzicht gegeven in het alternatievenonderzoek dat is gedaan; Er is vooraf niet besloten waaraan wordt getoetst bij de alternatieve locaties; Er is geen onderzoek gedaan in de buurt; en De problemen van omwonenden zijn niet weggenomen tijdens de participatieprocedure.

Reclamanten stellen daarom het volgende voor: -

Er moet een onafhankelijk onderzoek worden gedaan naar de manier waarop de besluitvorming tot stand is gekomen; en Er moet een nieuw alternatievenonderzoek worden gedaan waarbij op voorhand wordt besloten aan welke criteria wordt getoetst.

2. Geluid en huidige geluidsbelasting Reclamanten zijn van oordeel dat het bestemmingsplan voor wat betreft het aspect geluid niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening is. Allereerst voeren reclamanten aan dat de gemeente en Doornroosje/Merleyn als opdrachtgever en belanghebbende invloed hebben gehad op de uitkomsten van het geluidonderzoek, namelijk door data aan te leveren waarmee is gerekend. Welke data exact in de berekenmethode zijn gestopt, zijn onbekend. Bovendien is zonder enig verder onderzoek uitgegaan van een bepaalde isolatiewaarde van de appartementen, terwijl de appartementen eind jaren ’80 zijn vergund. Reclamanten voeren verder aan dat zij geen verkeersonderzoek hebben ontvangen. Er is, al met al, onvoldoende betrouwbaar en onvoldoende inhoudelijk juist onderzoek gedaan. Verder voeren reclamanten aan dat geen sprake zal zijn van een goede ruimtelijke ordening. Zo is het stemgeluid bijvoorbeeld niet meegenomen in de geluidsonderzoeken. Tot slot voeren reclamanten aan dat de geluidsaspecten in de nieuwe Omgevingswet zwaarder worden getoetst. 3. Overige onderzoeken Reclamanten stellen dat onvoldoende is bezien wat de invloed van het poppodium is op de percelen van omwonenden, waar het gaat om wildplassen, drugshandel, overgevende bezoekers etc.

34

Reclamanten wijzen verder op de volgende onderzoeken: -

Reclamanten stellen dat onvoldoende onderzoek is gedaan naar het aantal bezoekers en hun vervoersmiddel. Ook de verkeersstromen zijn niet onderzocht; Reclamanten herhalen verder dat dit gebied niet geschikt is voor het huisvesten van een intensief gebruikt poppodium.

4. Actualiteit onderzoeken Reclamanten stellen dat sprake is van strijd met artikel 3.1.1a van het Besluit ruimtelijke ordening.

Beoordeling 1. Alternatieven Het verplaatsen van het poppodium staat al enige tijd op de planning. Voorafgaand aan het in procedure brengen van het (ontwerp)bestemmingsplan is een scan gemaakt van de potentiële locaties voor poppodium Merleyn. Dit is in opdracht van Doornroosje gedaan voor CV advies & projecten. Het onderzoek is opgesteld in samenwerking met de gemeente en Strijbosch Thunnissen. Zie de locatiestudie die als bijlage 15 aan de plantoelichting is gehecht. Het zoekgebied van de scan heeft primair betrekking op het centrum van Nijmegen en secundair op de rand daaromheen. De locaties zijn beoordeeld op de volgende aspecten: oppervlakte, bereikbaarheid bezoekers, logistiek intern, logistiek extern, geluidsisolatie, geluidsoverlast omgeving, financieel haalbaar en beschikbaarheid. Uit de scan is gebleken dat de onderhavige locatie (meest) geschikt was om Merleyn naartoe te verplaatsen. Andere locaties bleken ongeschikt op de diverse beoordelingsaspecten. De onderhavige locatie was de enige locatie die op vrijwel alle punten als geschikt werd bestempeld. Alle andere locaties werden op één op meerdere punten als ongeschikt bestempeld. Van belang is dat in totaal 18 locaties zijn beoordeeld op de hiervoor genoemde aspecten.

15 daarvan vielen er meteen af, bijvoorbeeld omdat er geen overeenstemming met de eigenaar van de betreffende locatie werd bereikt of omdat het programma van eisen niet realiseerbaar zou zijn op de betreffende locatie (denk aan de toe te passen geluidisolatie). Naar de andere drie, waaronder de onderhavige locatie, is vervolgens uitgebreid onderzoek gedaan. Daaruit bleek dat de onderhavige locatie de enige geschikte locatie is. Er is dus wel degelijk naar alternatieven gekeken, maar die zijn er niet. Er zijn althans geen alternatieven met (aanmerkelijk) minder bezwaren. 2. Geluid en huidige geluidsbelasting Reclamanten geven aan dat zij inzicht willen in de invoergegevens van het rekenmodel en de rekenresultaten van de berekeningen. Reclamanten is die mogelijkheid geboden, maar reclamanten wilden daarvan geen gebruik maken. Uiteraard is die mogelijkheid er nog steeds en dat is in de klankbordgroep ook gezegd. Op dit punt wijst de gemeenteraad er verder op dat de invoergegevens alleen prettig leesbaar kunnen worden gemaakt met het

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Nota, beleids- of projectplan

35

softwareprogramma Geomilieu. Een export op papier kan ook, maar dit levert een PDF op met heel veel lange tabellen over tientallen pagina’s. Over de isolatiewaarde merkt de gemeenteraad op dat op grond van rechtspraak mag worden aangenomen dat de gevelwering van een normaal onderhouden woning ten minste 20 dB zal bedragen, wat ook het door het Bouwbesluit 2012 vereiste minimum is (AbRS 4 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2225; AbRS 25 januari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:171). Over de Omgevingswet merkt de raad op dat dit bestemmingsplan ter inzage is gelegd vóór de inwerkingtreding van de Omgevingswet, zodat moet worden getoetst aan het criterium van een ‘goede ruimtelijke ordening’ en niet aan een ‘evenwichtige toedeling van functies aan locaties’. 3. Overige onderzoeken Voor een reactie op deze zienswijze wordt verwezen naar de reactie onder punt 3, van zienswijze 4. Over de opmerking dat er onvoldoende onderzoek is gedaan naar het aantal bezoekers en hun vervoersmiddel, verwijst de gemeenteraad naar de aanvullende parkeer- en verkeersnotitie (die als bijlage 10 is gehecht aan de plantoelichting). In deze notitie is uiteengezet hoeveel bezoekers Merleyn verwacht, waar zij vandaan komen en met welk vervoersmiddel. Bovendien is hierin uitgelegd waar bezoekers hun auto of fiets kunnen stallen. 4.

Actualiteit onderzoeken Anders dan reclamanten stellen, zijn de aan het bestemmingsplan vastgelegde onderzoeken, waaronder het bodemonderzoek, wel degelijk actueel. Het bodemonderzoek dateert weliswaar van 2014, maar er hebben zich op dit punt geen relevante wijzigingen voorgedaan. Voor een reactie op het alternatievenonderzoek, verwijst de gemeenteraad naar de reactie op het eerste punt.

Conclusie Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan.

36