Woordelijke verslag 10 mei 2023

Woordelijk verslag besluitronde 10 mei 2023

Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

10-05-2023 19:30 - 21:45 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Léonie Janssen, Jasmijn Kraaijeveld, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, April Ranshuijsen, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent en Hans van Hooft Grete Visser, Noël Vergunst, Tobias van Elferen Omnummer 19

1 Opening en mededelingen Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Nou, mag ik iedereen verzoeken inmiddels plaats op te zoeken. Hopelijk. Dan open ik bij deze raadsvergadering. De heer van Hooft komt er ook aan. Van harte welkom aan iedereen. Ik heb één afmelding ontvangen van de heer Hussen, die heeft een wat vervelende blessures, hopelijk gaat dat snel de goede kant op. En verder heb ik geen afmeldingen meegekregen. Ziet er ook vol uit. Ik moet wel zeggen, dat geldt niet voor leden van het college. Deze week is de jaarlijkse trip van de groene metropoolregio gemeente, de colleges en de raadsvergadering is natuurlijk altijd het belangrijkste. Dus we hebben er maar voor gekozen, als ik namens het college mag spreken, om één, één helft is mee en de andere helft is plichtsgetrouw hier aangeschoven. De omvang van de vergadering vond ik het wel ver gaan om voor iedereen nu te eisen om hier vanavond te zitten. Vandaar dus. Ja. Ik kijk even naar de griffier of er nog andere mededeling wellicht, zijn, nee. Nou, dan komen we bij punt 2, de agendavaststelling inclusief de orde 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) van de vergadering. Het Raadsvoorstel, benoeming, fractievolgers van D66 en GewoonNijmegen.Nu is toegevoegd.

En het voorstel is om het Debatstuk Huisvesting van huisartsen door te schuiven naar een volgende politieke avond, waarmee dat dan nog twee debatstukken over zijn. Dus: jawel, er zijn geen spreektijden, maar ik waarschuw u alvast: daar bent u nu per se niet per se beter af met deze voorzitter. We zullen gaan zien. Nee, er staan mooie dingen op. Ik had begrepen dat zijde van de VVD was ook een ordevoorstel. Spreker naam 2: Mevrouw Buursink- de Graaf (raadslid VVD) Ja. Dat klopt, voorzitter, op de agenda staat hamerstuk 4.4de aankoop van het terrein aan de Wijchenseweg vier, met als doel dat Antargaz nu gevestigd op Winkelsteeg hierheen kan. Voorzitter, wij willen graag dat dit geagendeerd kan worden in een ronde. Waarom? Zoals bekend is onze partij zeer bezorgd over de functiemenging op Winkelsteeg noord en de effecten die dat heeft op de bedrijf en de werkgelegenheid daar, waaronder de goede mogelijkheden van het helft en cluster. Hierin staan we zeker niet alleen en we hebben ook

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

zeker niet alleen geprobeerd dit tegen te houden. Dat is niet gelukt. Gelukkig hebben D66, GroenLinks en de SP op 23 november 2021 de motie hindercirkels eerst ingediend. Hierin staat onder andere een overweging. Het uitgangspunt is dat bij hersonering van de geluidszone van de winkel van het bedrijventerrein Winkelsteeg noord, de huidige bedrijven bij aanpassing van deze zone kunnen blijven functioneren. Verder wordt het college opgeroepen om aan de raad het hersoneringsplan aan te bieden en daarbij de gevolgen voor de huidige bedrijven in beeld te brengen. En hierna, voorzitter, hierna het bestemmingsplan met daarin de opgenomen hersonering. Ter besluitvorming aan de raad. Nog los van het gegeven dat hier geen uitvoering aan is gegeven, immers de raad heeft zich hier nog niet over kunnen buigen, wordt met deze aankoop al voorgesorteerd op een aanpassing in de hindercirkels door het verplaatsen van dit bedrijf. Mijn fractie wil daarom dat de raad serieus genomen wordt en dat uitvoering wordt gegeven aan moties die we hier met elkaar aannemen en om die reden willen we dat dat punt nu van de agenda gaat. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, dan zou ik toch wethouder Vergunst namens het college willen verzoeken om hier even op te reageren, volgens het ordevoorstel verder besproken wordt.

Spreker naam 3: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel voorzitter, de raad gaat over haar eigen orde en als de raad informatie wilt, dan krijgt de raad informatie en de raad heeft ook informatie gehad. In die zin is de motie ook uitgevoerd. U heeft namelijk in november vorig jaar een technische toelichting gehad over de gevolgen van de aangepaste van de aanpassing van de sonering voor de bedrijven. Dat is een halfjaar geleden, dus u bent volledig op de hoogte, dus we hebben in die zin voldaan aan de motie en we zitten nu inderdaad in een proces van het bestemmingsplan dat binnenkort ook naar u toe komt. Dit is een aankoop in het kader van de ontwikkeling van Winkelsteeg, die de verdere ontwikkelingen ook mogelijk maakt. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Oké nou, dan kijk ik even naar de rest van de vergadering met wat gezegd is of u het eens bent om dit, wat als hamerstuk geagendeerd staat, nog aan te houden, een volgende keer te laten terugkomen. De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, voorzitter, als een fractie hierover wilt debatteren, wie ben ik op dat niet te steunen? Dus volle steun. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik kijk even nog naar andere of de andere bij <...>, de heer van Hooft.

Spreker naam 5: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dat geldt wat ons betreft ook als dat voor de VVD reden is tot twijfel, denk ik dat het goed is om daar eerst een debat over te voeren. Dan kunnen we ook zien of de argumenten over en weer wie er aan de goede kant van het touw trekt, om het zo maar te zeggen en dan vervolgens een besluit nemen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Smit. Spreker naam 6: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank je wel. Wat ons betreft kan het een hamerstuk blijven. Ook gezien de wet voorkeursrecht waar we overal een besluit hebben genomen en informatie die we al hebben gehad over de hindercirkels en ook gezien dat de aankoop al bijna voor ons ligt, zien wij geen reden om het nog langer voor ons uit te schuiven. Dank u wel.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Andere woordvoerders, mevrouw Grutters. Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, we horen wat iedereen hier zegt, ook wat het college zegt, toch is de Stadspartij van mening dat we hier een Democratisch proces hebben en als daar een partij is die daarover wil debatteren dan steunen we dat. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Andere woordmeldingen? Overigens, het argument debatteren om iets stellen is wat curieus. Het is voorgedragen als hamerstuk, u kunt natuurlijk zeggen, dan gaan we erover debatteren. Wordt het toegevoegd als debatstuk vanavond. Het stuk is namelijk in de voorbereiding geweest. Iedereen heeft de kans om er zijn vragen. Dus ik vind het wel wat curieus argument, omdat het nu een hamerstuk is, dat je dan gaat uitstaan de volgende keer te debatteren dan, want dan is mijn ordevoorstel, dan gaan we er vanavond over debatteren. Ja, nee, maar dat is dus wel ja, maar dat is dus wel curieus dan. Als de orde hier door u, terwijl de wethouder zelfs gezegd, daar kan ik op prijs wordt hier wordt bepaald, dan is hier aan de orde of het een hamerstuk dan wel een debatstuk is. Maar goed. Ik kijk nog even rond, meneer van Gent. Spreker naam 8: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Ja, wat ons betreft kan toch gewoon een hamerstuk blijven.

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dan ga ik verder. Mevrouw Mijling eerst. Spreker naam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat ons betreft, steun voor het voorstel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ordevoorstel steunt voor het ordevoorstel, ja. Mevrouw van Doorn. Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, wat mij betreft ook steun voor het ordevoorstel om de argumenten die door verschillende vorige sprekers zijn genoemd. Even ingaan op uw argument dat het dan vanavond besproken zou moeten worden. Ik zit nu vijf jaar in de raad en ik heb meerdere malen meegemaakt dat het dan gewoon van de agenda wordt gehaald voor vanavond en dat het vervolgens wordt geagendeerd in een andere ronde. Dus ik zie niet in waarom we dat vanavond anders zouden moeten doen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Nou, u reageerde op het ordevoorstel. Ik reageerde op wat hier gezegd is. Dat was iets anders dan het ordevoorstel. Dat ging namelijk de mensen gebruiken het argument om over te debatteren. Dat is iets anders dan een ordevoorstel iets voor uitstellen. Dat moet het <..>. Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Maar daar reageer ik dan weer op. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dus nou, ik constateer, ik kijk nog even de rechterkant, want ik heb nog de idee de heer Gram.

Spreker naam 11: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren)

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Ja, wij steunen het ordevoorstel ook onder andere, eerdergenoemde reden. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Brand. Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Steun voor het ordevoorstel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Oké, dan constateer ik dat er een meerderheid is die het <uiteraard>. Kijk ik even naar de wethouder of dat andere overwegende bezwaren zou kunnen oproepen. Spreker naam 13: De heer (Portefeuillehouder) Nou twee opmerkingen. Ten eerste, Dat zei ik net ook al. U gaat over uw eigen orde, dus als u hierover wil debatteren dan is dat die volste recht. Dat heeft ook geen consequenties in de zin dat de per se vanavond een besluit genomen moet worden. Dus dat kan ook. Maar ik wil toch wel even zeggen dat wij een maand geleden dit stuk naar u hebben verzonden, dus u bent uiteindelijk al een maand bekend met de agendering als hamerstuk vanavond. U heeft een half jaar geleden heeft u kennisgenomen van de technische toelichting, precies wat u vraagt in de motie. U heeft afgelopen halfjaar niet gevraagd om een het debat over dat onderdeel en vervolgens schuift u door en vertraagt u de ontwikkeling van Winkelsteeg en ik heb u ook gesprekken over hoe kunnen wede zaak versnellen en daar gaat dit in algemene zin. Dit soort ordevoorstellen gaat daarbij niet helpen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Juist.

Ik stel voor om het voorstel naar de volgende raadsvergadering dan door te schuiven. Dat moet meer dan genoeg tijd geven om een debatstuk voor te bereiden en dan worden het ook gewoon dat de verordening nu als debatstuk geagendeerd. Dat verordening nu al, dat zetten we het ook eens debatstuk op de agenda, want dat is wat hier gevraagd wordt toch? Oké, dan zijn we het daar zijn we het daarover eens. Nee, maar ik kijk even naar de voorzitter van het presidium want. Ja, dan gaan we dat zo wel doen. Ja, nee, dan moeten we ook serieus met elkaars woorden hier omgaan. Ik heb verder geen orde voorstellen. Dat betekent dat met uitzondering van 4.4 hè, dat gaat dus van de agenda af. De volgende punten niet in de raadskamer behandeld wordt, voorgesteld door de als een hamerstuk behandelt. Het gaat dus om 4-1 tot en met 4-3 en om vier, vijf tot en met vier, negen. Kunt u daarmee instemmen met al die andere ordevoorstellen ook? Ja, dat is het geval. Mooi. Dan komen we bij agendapunt 3: de besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van 12 april 23 en 19 3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) april 23. Dat is zeer overzichtelijk, zoals u kon verwachten. Het raadsvoorstel verordening doelgroepen woningbouw, Nijmegen, daar komt het debatstuk vandaag terug.

Het raadsvoorstel criteria zonne-energie op monumenten en beschermde stadsgezichten ook eens een debat stuk vanavond en het debat stuk huisvesting van huisartsen, dat wordt doorgeschoven naar een volgende politieke avond. Daar kunnen we ook wel mee instemmen. Kom ik weer bij de hamerstukken voor de punten 4-1 tot en met 4-3 is dat dan? En dan van vier, vijf tot en met vier, negen is geen spreektijd 4 HAMERSTUKKEN Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) gevraagd en daarom is ook ingestemd met die voorstellen.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

5 BENOEMINGEN Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Benoemingen. Een tweetal fractie volger voor de fractie van D66 en GewoonNijmegen.Nu zijn voorgedragen Martine Roks voor D66 en Floor Eigenhuijsen voor GewoonNijmegen.Nu, maar uiteraard komt eerst de commissie geloofsbrieven aan het woord en de heer van Luik heeft het genoegen om zich tot ons richten namens de commissie. Spreker naam 14: De heer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u, voorzitter, inderdaad een eer en waar genoegen. De commissie voor geloofsbrieven heeft de geloofsbrieven onderzocht van de persoon die zijn voorgedragen door D66 en GewoonNijmegen.Nu als lid, niet zijnde raadslid van een raadscommissie. De commissie heeft het onderzoek beperkt tot de voorwaarden zoals verwoord in artikel acht C van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad en de overeenkomstige artikelen van de gemeentewet voor de liefhebbers. Tien, 11, 12, 13 en 15 zijn van overeenkomstige toepassing voor fractievolgers en daarop heeft de commissie de bescheiden getoetst. De personen die de dat betekent ook onder andere het toetsen van de voorgedragen bescheiden, waaronder een uittreksel BRP, het overzicht van andere functies, een verklaring dat men de functie wil aanvaarden en de wijze van voordracht voor de functie.

Voordat de fractie en de commissie heeft de overlegde stukken onderzocht en in orde bevonden van Martine Roks voor de D66-fractie en Floor Eigenhuijsen voor de fractie van GewoonNijmegen.Nu. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik dank u. Ik ga ervan uit dat niemand stemming wil over het voorstel. Nee, nou, dan is het ook aangenomen en kan ik beide u bij de met de benoeming feliciteren. 7 DEBATSTUKKEN Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mooi, dat brengt mij bij 6: vragen van raadsleden aan het college. Die zijn vandaag niet aangekondigd. En dat komen we als vanzelf bij de twee debat stukken van vanavond. Allereerst het raadsvoorstel verordening doelgroepen woningbouw Nijmegen. Wie mag ik het eerst het woord geven? Mevrouw Brand. Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter. Wonen is een recht en geen verdienmodel en ook in onze stad is het aanbod woningen schaars en de vraag groot. En dat werkt huisjesmelkers projectontwikkelaars en die leven voor de winst in de hand. En de PvdA, het verbaast u vast niet, maakt zich al jaren sterk voor meer betaalbare woningen in onze stad. Daar moeten we doen door zoveel mogelijk testuren op het woningbouwbeleid. Dus maak gebruik van de instrumenten die er zijn om te sturen op sociale en middeldure huur en op sociale koop.

En al eerder maakte we ons met succes sterk voor de zelf bewoningsplicht en de opkoop bescherming. Ja, de verkoop van sociale huurwoningen konden we helaas tot op heden niet tegenhouden. Maar, voorzitter, gelukkig zit hier een optimistisch mens. Wat niet is, kan nog komen en wellicht wordt het nog tijd voor een echt links feestje in deze raad, al dan niet voor afgegaan door een cursus. Met een doelgroepen verordening kan de gemeente afspreken dat in het bestemmingsplan een bepaald percentage nieuwbouwwoningen moet worden gebouwd voor specifieke doelgroep en dat is dan gekoppeld aan een inkomensgrens voor een bepaalde periode. En de PvdA is blij dat het college voornemens is om ook in Nijmegen te kiezen om aan de voorkant nog meer te sturen op ons woningbouwbeleid en het instrument van de doelgroepenverordening ook hierin te zetten. Vele gemeenten gingen ons al voor. Het zal u ook niet verbazen dat de PvdA voor dit voorstel zal stemmen, maar wij zien wel een aantal zaken die wat ons betreft beter kunnen. Zoals gezegd worden in deze regeling ook de instandhoudingstermijn geregeld voor de diverse categorie en ik wil u specifiek inzoomen op de instandhoudingstermijn voor de sociale koop. De PvdA dient daartoe ook een amendement in.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Stuur de woningbouw, bouwbeleid bij een lagere instandhoudingstermijn voor sociale koop en dat doen we samen met GroenLinks, GewoonNijmegen.Nu, de Partij voor de Dieren en de SP, want één jaar is simpelweg een te korte termijn. En wij willen graag dat die termijn na vijf jaar gaat en dat is niet zomaar gekozen. Wij kiezen juist daarvoor om ook deze in standhoudingstermijn te koppelen aan de zelf bewoningsplicht. Dat doet ook iets met de uniformiteit in beleid. Ik denk dat dat iets is wat ook belangrijk is, dat we dat als gemeente moeten doen. En wat we ook zien, dat de om in de om ons omringende gemeentes dit ook al gebeurt. Dus laten wij ook kiezen voor die vijf jaar. Wat ons betreft kunnen we hier alleen maar heel snel mee aan de slag gaan en zullen wij dus voor stemmen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik dank u, de heer van der Goes. Spreker naam 15: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een goed huis is essentieel voor een goed leven en een dak boven je hoofd is dan ook een mensenrecht. Veel verschillende factoren kunnen een huis goedmaken en een belangrijke daarvan is de grootte van het huis. Want juist in een tijd dat bouwen uitdagend wordt, is het belangrijk dat we oog houden voor de ambities die wij hebben en gelukkig zijn die in Nijmegen torenhoog.

Voorzitter, we zijn blij met de doelgroepen verordening maar ik proef ook onrust. Ik heb deze week namelijk vaker de vraag gekregen of dit niet tot veel extra moeilijkheden in de bouw zal leiden. Maar, voorzitter, ik geloof niet dat het zo is. De verordening is een stok achter de deur van specifieke bestemmingsplannen en kan juist enorm veel toegevoegde waarde hebben voor specifieke plekken die we niet, waar we geen zelf grondpositie op hebben, waar we zelf niet de controle op hebben. En pas nadat het college afspraken heeft geprobeerd te maken met de ontwikkelaar, wanneer dat niet lukt, dan pas ga je dit middel inzetten. En op het moment dat wij zien dat de ontwikkelaar weigert om afspraken te maken met ons, dan vind ik het ook echt de vraag of er überhaupt met die ontwikkelaar in zee moeten, wetende dat er ook weer een moment komt waarop men misschien een ambitieuze kunnen bouwen op dat gebied, want grond kun je maar één keer uitgeven, voorzitter en daarom dien ik vandaag samen met de PvdA en GewoonNijmegen.Nu, het amendement meer meters, meer beter in, waarin we eisen stellen aan ontwikkelaars wat betreft de grotes van huizen. De samenvatting van het amendement is dat we dezelfde standaarden van metrages hanteren als we onze eigen woningcorporaties doen.

Op deze manier voorkomen we dat wanneer vraag en aanbod uit balans zijn, er projecten worden neergezet, waar we later enorme spijt van hebben. En voorzitter, onze Gelderse woningcorporaties hebben de partijen in de provinciale staten deze week een brief gestuurd waarin ze hebben gewaarschuwd voor de toets van de toename van nepsociale huur. Ze geven aan dat wanneer dit gebeurt, dat dit gebeurt, wanneer er geen goede afspraken met ontwikkelaars worden gemaakt. Ontwikkelaars verhuren als sociale huur en verhogen na één verhuizing de prijs in middeldure huur, waardoor het totale aanbod sociale huur afneemt en met dit amendement zetten we een stap om die nep sociale huur tegen te gaan. Afsluitend voorzitter, er zijn verschillende voorbeelden te vinden in van huizen die heel klein zijn, waar we wel de hoofdprijs voor wordt betaald. In Utrecht ontwikkelt een ontwikkelaar meer dan 200 studio's van 30 vierkante meter van in totaal ruim 950 euro per maand. Er kan ook geen huurtoeslag worden aangevraagd. En voorzitter, ik krijg dan altijd het argument: ja, maar er is vraag naar, dus waarom laat je niet bouwen? Omdat die vraag om deze wooncrisis altijd is.

Natuurlijk is er vraag, je kan vragen wat het effect voor betaald, maar dat betekent niet dat het wenselijk hoeft te zijn voor je stelt, zeker niet als je op de lange termijn kijkt en dat is dan ook de vraag: vinden wij het als raad acceptabel dat er bijna duizend euro kan worden gevraagd van 30 vierkante meter of zeggen we op plekken waar we niet zelf de controle hebben, zetten we die grens hoger? Gaan we ook opkomen voor de huurders, zodat ze niet worden uitgemolken. De vraag is voor mij heel simpel: vindt het in onze raad het acceptabel? Ik vind het niet en ik kan me ook niet voorstellen dat iemand dat in onze raad dat wel vindt. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Ik kijk eens even verder. De heer Bakker.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Spreker naam 16: De heer Bakker (Raadslid VVD) 0.33.27 Ik kan me dat heel goed voorstellen, voorzitter. Voorzitter, een goed huis is essentieel voor een goed leven, hoorde ik zojuist. Maar in de zoveelste papieren tijger kun je niet wonen. Deze doelgroepen verordening, voorzitter, is een, is een stuk dat de woningbouw in deze woningnood in deze wooncrisis niet verder gaat helpen. Sterker nog, door nog meer regels en nog meer voorwaarden te gaan stellen aan woningen in tijd van crisis, wordt de woning alleen maar duurder en duurt het alleen maar langer voordat hij er staat. Voorzitter, de VVD is van mening dat door dit beleid van deze linkse coalitie, starters langer thuis moeten blijven wonen en dat studenten langer in hun studentenwoning blijven hangen, dat de doorstroom minder snel op gang komt en dat dus de woning crisis langer duurt. En is er dan geen alternatief? Gelukkig, jawel, die is er wel. En dat is sneller, meer bouwen. VVD heeft daarvoor een prachtig plan in gediend. Sorry. Nou, laat ik hem eindigen met een punt. De VVD heeft daarvoor al een prachtig plan ingediend. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank voor uw bijdrage. Nee, meneer van der Goes. Spreker naam 15: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u, voorzitter, als het plan drie woorden van dezelfde strekking achterelkaar is, voorzitter dan. Dat is dat voor mij geen verrassing zijn.

Maar, voorzitter, waar ik waar ik toch vragen over heb. Ik begrijp dat de VVD zegt: we moeten bouwen om ervoor te zorgen dat er voldoende woningen zijn, maar ik heb net een voorbeeld genoemd van wat er in deze woningmarkt gebeurt. Is de VVD er echt van overtuigd dat de gemiddelde student duizend euro per maand dat de plank heeft liggen om in een kleine studio te wonen? Spreker naam 16: De heer Bakker (Raadslid VVD) De VVD is ervan overtuigd, voorzitter, dat op het moment dat je snel meer woningen bouwt, bijvoorbeeld bij het hamerstuk bij Ressen waar we een prachtig plannetje voor hebben gemaakt en waar uw fractie het overigens mee eens was voor de verkiezingen, maar de keutel introk na de verkiezingen, dat je dan inderdaad minder gaan betalen voor woningen, omdat er meer zijn, omdat er meer ruimte is, daar, daar is de VVD van overtuigd. Ik was gebleven bij bij. Spreker naam 15: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer van Goes. Spreker naam 15: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Nou, ik, ik vind het toch wel een belangrijk punt, dus ik wil er toch even op doorgaan. Dus wat de VVD zegt, er moet meer worden bijgebouwd totdat die woningen er zijn, de mensen met meeste geld mogen gaan wonen en de mensen met het minste geld moeten bij de ouders blijven wonen.

Is dat dan wat ik hier hoor van de VVD? Spreker naam 16: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik vind het wel grappig dat de heer van der Goes de hele tijd probeert te zeggen wat ik niet heb gezegd, om dan vervolgens te zeggen dat ik heb gezegd. Nee, volgens de VVD helpt het juist enorm als je geen doelgroepen verordening hebt, omdat je dan sneller kan bouwen en dus mensen, studenten en starters sneller in een woning kunnen komen, omdat dat minder gedoe oplevert om die dingen te bouwen. En als je ervoor kiest om die dingen bij voorbeeld bij het hamerstuk bij Ressen te bouwen, dan heb je snel meer woningen en dan kun je dus ook sneller als starter of studenten uit de woning of uit het studentenhuis in een mooie woning. Dus ja, ik weet niet waar van meneer meneer van der Goes heeft gehoord wat hij denkt te hebben gehoord. Dat is pertinent onjuist.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Een vraag van mevrouw Geers. Spreker naam 17: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, ik wil toch wel heel graag van de heer Bakker weten: zit er voor u dan ook een minimum aantal meters voor wat dan nog leuk wonen is voor al die starters met of zonder portemonnee? Spreker naam 16: De heer Bakker (Raadslid VVD) Wat de heer Bakker iedereen gunt en dat gunt de hele VVD-fractie met mij iedereen, is een mooie, fijne plek om te wonen en dat hij er zo snel mogelijk komt. En op het moment dat we midden in een wooncrisis zitten en we gaan papieren tijger 332 hier de raad in slingeren, daarmee gaan we die woningnood niet oplossen. Dus wat meneer Bakker hier zegt is: zorg nou dat je niet voor meer regels en randvoorwaarden zorg, maar zorg dat je sneller, makkelijker kan gaan bouwen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, mevrouw Geers nog één keer. Spreker naam 17: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Maar, meneer Bakker, mijn vervolgvraag is het dan zo dat u zegt: bouwen, bouwen, bouwen en ach, als het 15 meter is, is het ook goed als iedereen een dak boven zijn hoofd heeft? Spreker naam 16: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, ik voel me een beetje alsof ik op een linkse verjaardag zit met allemaal boze ooms die mij, die mij proberen allemaal woorden in de mond te leggen. Ik ben gelukkig vrij weerbaar, want ook dit heb ik namelijk helemaal niet gezegd.

Oh, die cursus is nog niet gestart, sorry. Nee, nee maar ook dit heb ik helemaal niet gezegd. Kijk, wat ik zojuist zei. Ik zal nog een keer voor u herhalen: als wij minder regels opleggen aan het bouwen van woningen, dan hebben we het sneller, meer woningen, waardoor mensen sneller, makkelijker in een woning kunnen komen, waardoor de starters en studenten niet in een kamertje of bij hun ouders hoeven te blijven wonen. Dat is wat ik zeg. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Nog één keer, mevrouw Geers, want volgens mij begint een beetje vragen naar bekende weg en u zit al op wat verschillende golflengtes, mijn bescheiden waarneming. Spreker naam 17: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Golflengte, daar zal ik eigenlijk niet over hebben hier. Ja, ik, ik wil dan toch nog wel een verduidelijking want dat dat bouwen, bouwen, bouwen, ja, dat roepen we allemaal. En vervolgens hebben we ook het over kwaliteit van bouwen en wat minimaal toch nodig is. In deze doelgroep verordening wordt het is helemaal geen meters genoemd. Heeft u zoveel vertrouwen nog in de vrije markt en hoe men werkt, denkt aan projectontwikkelaars en hoe ze dingen neerzetten, met graag winstmaximalisatie dat het wonen voor heel veelmensen met een kleine portemonnee daardoor bijna niet meer te wonen is. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Bakker.

Spreker naam 16: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nou, voorzitter, ik kan dit keer makkelijk een kort antwoord geven. Ik ken namelijk inderdaad het volste vertrouwen in in de markt als hij de ruimte krijgt om snel en veel te bouwen, dat er voor ieder wat wils is, maar doordat moeilijker te maken met weer een zoveelste verordening. Daardoor heb ik het vertrouwen dat het juist niet lukt en dat is de reden waarom wij tegen deze verordening gaan stemmen.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Gaat u verder met uw betoog. Spreker naam 16: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter, dat ga ik ook zeker doen, want ik pas bij dat plan gebleven totdat ik van alle kanten moeilijke woorden in de mond gelegd krijgt. En er zijn namelijk er zijn namelijk makkelijke maatregelen om door die woning crisis heen te komen. Ik noemde net al eentje: bouw bij het hamerstuk op Ressen, maar we hebben in ons plan wat we net na de verkiezingen gepresenteerd hebben, meer opties genoemd. Geeft mensen de ruimte om in hun tuin een extra woning te realiseren of geeft mensen de ruimte om woningen te delen. Nou, er staan, het is een plan van tien pagina's met allemaal goede regel luwe regelarme zaken om de wooncrisis versneld op te lossen. Nou, dat is waar de VVD in gelooft en wij geloven niet in een extra doelgroepen verordening. Waarom gaan wij ook deze verordening niet steunen? En wij zien ook in de amendementen dat die meer regels opwerpen en het bouwen van woningen moeilijker maken. Dus daarom zullen wij die ook niet steunen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel, wie kan ik het woord geven? Kijk ik even rond. Ja, de heer van Luik. Spreker naam 14: De heer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter.

De woningmarkt, die staat behoorlijk klem en tegelijkertijd hebben heel veel mensen behoefte aan een woning. En we zien ook dat op dit moment ook heel lastig is om projectontwikkelaars aan het werk zetten om meer nieuwe projecten op te pakken. Deze doelgroep woning, zorgt er ook al voor dat wij wel veel vragen nog steeds hebben, die wij graag beantwoord zouden willen zien. Dus ik hoop ook dat de wethouder ons daarin kan helpen. Want ook in de kamer ronde heb wel vragen gesteld over het feit dat er al een opkoop bescherming is en een zelf woon plicht is en dat er nog steeds niet helemaal duidelijk is wanneer het college bereid is dit instrument in te zetten. En ik zou toch wil graag daar duidelijkheid over wil hebben om ook te kunnen kijken of we dit voorstel kunnen steunen of niet. De vraag die we dan bijvoorbeeld specifieke bij de huur, midden huur en sociale huur is of dit de bouw niet heel erg klemzet en de heer van der Goes, die is daar optimistisch over. Maar ik ben ook wel benieuwd om van het college te horen of die ook een vergelijkbare verwachting hebben, dat dit de bouw niet klem zou moeten zetten, want ik kan me voorstellen dat extra beperkingen ook inderdaad niet stimulerend werken, ook om woningen te realiseren. Aan de andere kant ligt er ook het stuk ten aanzien van de sociale koop. Mevrouw Brand stelt voor om daar vijf jaar van te maken.

Maar ik ben ook heel benieuwd om van de wethouder te horen wat dat zou betekenen voor degenen die hun woning willen verkopen. Bijvoorbeeld wanneer iemand noodgedwongen een woning moet verkopen, dan is vijf jaar die woning vasthouden toch wel een lange tijd. De keerzijde is echter ook waar: wat voegt die ene jaar instandhouding toen, bovenop de opkoop bescherming die er is een behoorlijk de zelf bewoningsplicht die we hebben, dus het of het zet de boel behoorlijk vast of het is dubbelop om beleid dat wel hebben. En nou ja, goed, papieren tijgers daar hebben we al genoeg van in de bouwmarkt dus ik worstel nog heel erg met het voorstel en ik hoop ook dat de wethouder me zou kunnen helpen om hier wat meer duidelijkheid in te krijgen, zodat we daar ook ons stemmen kunnen passeren. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dank u wel, voorzitter. Ik had mijn handen niet opgestoken. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter)

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Nee, maar ik zag u bewegen, maar ik zag ook mevrouw Grutters, dus vandaar even de aarzeling, maar gaat uw gang. Spreker naam 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ow, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de kamer ronde vroeg mijn buurvrouw, mevrouw van Doorn zich af hoe het zit met de mogelijkheden rekensom van gezinnen om met hun inkomen sociale woning te kunnen kopen, zoals deze verordening beoogt. De wethouder heeft hierop een toezegging gedaan om daarop terug te komen. Afgelopen maandag kregen we de uitleg. Dank daarvoor. Uit de uitleg blijkt dat de doelgroep die in aanmerking komt voorde koop van de sociale woning, sociale koopwoning in deze verordening, een inkomen hebben van twee keer de DAEB-norm, twee keer DAEB-norm is een inkomen van bijna een ton. Dat lijkt me niet exact de doelgroep. Als je als huishoudens een inkomen mag hebben van bijna 100 duizend euro per jaar, kun je een hypotheek krijgen van bijna vijf ton. Waarom zouden we deze huishoudens voorrang geven bij de aankoop van een woning tot 280 duizend euro? Dat snap ik oprecht niet. Voorzitter, één hele simpele vraag: waarom kiest het college ervoor om in de verordening een inkomensgrens te hanteren voor huishoudens van bijna 100 duizend euro? Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik dank u, mevrouw Grutters dan.

Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, als ik bij de microfoon, maar ik heb de neiging om heel langzaam te praten, omdat we geen spreektijd hebben, maar dat zal ik maar even niet, zal ik maar even niet aandoen. Ja, de Stadspartij die ziet de doelgroepen verordening als een extra instrument om daar waar van toepassing te kunnen sturen op de betaalbaarheid van woningen. En misschien hebben de sprekers rechts naast mij gelijk en er zijn daar toch wel wat haken en ogen. Daarom is het goed dat het college na twee jaar met een evaluatie komt. Dan kunnen we bijsturen. Dus vooralsnog kunnen wij instemmen met dit raadsvoorstel. Alvast een voorschot voor wat betreft de amendementen over die metrages van GroenLinks, daar stemmen we niet in mee. De indieners hebben gelijk, als je kijkt naar de lange termijn en tegelijkertijd, we hebben de woningen nu nodig. Als je natuurlijk al beperkt in de huur meegaat ook nog beperken in metrages, dan leg je misschien wel een beetje te veel op en we willen natuurlijk wel zeker zijn dat er nog gebouwd kan worden en dus die metrages beperken. Daar gaan we niet mee. Mocht nou in de toekomst blijken dat het huis te klein zijn, dan zien we dat dan wel weer. Het gaat vooral om dat er nu gebouwd gaat worden. Voor wat betreft het amendement van de....

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Een vraag van de heer van der Goes. Spreker naam 15: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ja, dank voorzitter. Ik begrijp uw redenatie oprecht, voorzitter en tegelijkertijd de doelgroep woning is een Arnhem, één keer ingezet in anderhalf jaar en je zet in op het moment dat je geen grondpositie hebt, als een ontwikkelaar heel veel vrijheid heeft om zelf te bouwen wat hij wil en dan is mijn vraag aan mevrouw Grutters: is zij het met me eens dat het wenselijk is voor gemeenten om op het moment dat je dus geen afspraken kan maken met elkaar om wel een stok achter de deur te hebben, zodat je weet dat de kwaliteit en wat je bouwt goed is? Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, niet als je daarmee het risico loopt dat de helemaal niet gebouwd wordt. Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ook een vraag van mevrouw Brand. Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, ik heb ook een vraag aan mevrouw Grutters, want ik hoor u net zeggen: dan bouwen maar kleine woningen en dan zien we daarna maar weer. Maar bent u niet met mij eens dat het ook onze taak is als gemeente om juist visie te hebben en te kijken naar de toekomst en juist eerder voor in te spannen dat we ook kwalitatief goede woningen hebben voor onze inwoners en dat we niet kunnen zeggen: ja, dan is het blijkt dat later misschien klein, passen we dan wel aan, maar dat we nu een keuze kunnen maken voor betaalbare woningen met een vast aantal vierkante meters? Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, mevrouw Brand, zou ik eigenlijk willen beantwoorden met een wedervraag: bent u niet met mij eens dat we weliswaar visie kunnen hebben, maar als dat betekent dat er niet gebouwd wordt, we niks met de visie kunnen? Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter, ik vind het leuk dat u mij ook een vraag terugstelt. Vind ik ook, vind ik sympathiek, inderdaad. Klopt, nee, ik vind ik vind dat wij hebben nu de keuze te maken.

Kiezen wij voor de markt of kiest men voor meer betaalbare woningen en zetten we dit instrument in of doen we dat niet? Dit is een interruptie die u eigenlijk op mij, dus ik zit even te denken hoe ik nu dan weer en ik kijk even schuin naar de voorzitter, dat is moeilijk. Ik heb ik heb eigenlijk nog geen antwoord inderdaad gehad op mijn vraag, want u stelteen wedervraag en dat is natuurlijk slim, maar daar kunt u altijd doen. Maar bent u het niet met mij eens dat u juist als u nu zegt van ja, dan zien we later wel hè, over zoveel jaar, dan blijken we allemaal veel te kleine woningen hebben gebouwd. Dat vind ik ook niet een betrouwbare overheid. Hoe kijkt u daarnaar? Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, ik ben er natuurlijk niet met u eens. Kijk, wij hopen dat deze doelgroepen verordening bijdraagt aan die betaalbare woningen, maar er zit gewoon ook een risico in. Er zit ook gewoon een risico in dat in de huidige situatie, in de huidige markt het moeilijker wordt voor ontwikkelaars om te bouwen. Daarom zeg ik: zijn we blij dat het college over twee jaar met een een, een, een evaluatie komt hè.

Daarom zijn we daar blij om en wij vinden dat je daar niet nog meer bovenop moet zetten, waardoor je het risico verhoogd dat de projectontwikkelaar gewoon niet bouwt, want dan kan je visie hebben watje wil, kan je metrages hoe we die wil, maar dan heb je gewoon geen huizen en dat willen we voorkomen. Dat is de reden waarom we niet mee willen gaan in de metrages, maar ik wilde u wel een beetje blij maken, want het amendement wat u net heeft ingediend met meerdere indieners, die willen wij wel steunen, maar er wel van uitgaande, kijk ik ook even naar het college, dat het college dan ook wel de vrijheid heeft om net als bij de zelfbewoningsplichten eventueel maatwerk toe te passen. Dus daar hoor ik nog graag de reactie van het college op. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord. Mevrouw den Ouden. Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Nijmegen heeft een woningbouw, ow. Was nog niet klaar. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Grutters was was gereed, dus heb ik u vervolgens het woord gegeven. Spreker naam 17: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ik stak al een tijd mijn hand voor een interruptie.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) U wilde nog een vraag stellen aan mevrouw Grutters. Gaat uw gang, mevrouw Geers. Spreker naam 17: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, mevrouw Grutters, ik denk dat een deze doelgroepen verordening voortkomt uit het feit noodzaak is vanwege het feit wat er gebeurt op de vrije markt en met de projectontwikkelaars. Die hebben natuurlijk de laatste 20 jaar behoorlijk hun gang kunnen gaan. We hebben gezien wat dat met de huizenmarkt heeft gedaan, waardoor heel veel mensen, dus nu ook jongeren, thuis moeten blijven wonen en wat de VVD bijvoorbeeld ook heel vreselijk vindt. Wat we nu eigenlijk aan het doen zijn, is volgens mij kijken of we dat binnen zo een doelgroepen verordening we enigszins recht kunnen zetten. En als ik u dan hoor zeggen: ja, we zien wel weer van wat er komt. Tot nu toe is het alleen maar bouwen, bouwen, dan vrees ik het ergste. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Maar wat is nu uw vraag? Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Heeft u daar vragen over? Wilt u weten wat ik over uw angst denkt? Spreker naam 19: De heer (Onbekend) Dat ook.

Spreker naam 17: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, precies dat is dus een, herkent u dat wat ik zeg in wat er gebeurd is op de woningmarkt, waardoor het nu wel aan een doelgroepenverordening toe zijn? Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Wat ik zeg, wat de Stadspartij hiermee zeg, is dat, als het al zo zou zijn, want dat weten we nog niet hè, dat een kleine woning voor diezelfde doelgroep voor uw kinderen, mijn kinderen, de kinderen van de heer Bakker, die nu misschien nog niet heeft, nee. Dat het goed zou zijn dat die woningen er sowieso komen. En als je te veel gaat beperken, de projectontwikkelaar zouden kunnen zijn, dan sluit ik zeker niet uit te zeggen: hiervoor kunnen wij gewoon niet bouwen. Leuk, die metrages, maar dan bouwen we helemaal niks, dus daar kun je niks met je visies, dan kun je niks met wat je wil. Je zult dus ook wel gewoon wat ruimte moeten geven om die markt te laten werken.

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, dan ga ik nu toch het woord aan mevrouw den Ouden geven. Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Yes, take two. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Vond wel dat het een bijdrage was maar<...>. Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Nijmegen heeft een woningbouwopgave van zo een 13 duizend woningen, waarvan twee-derde deel betaalbaar. Hier is een enorme vraag naar in onze stad. Tegelijkertijd is dit ook een uitdaging in deze tijd. De kosten blijven stijgen en het wordt voor ontwikkelaars steeds ingewikkelder om betaalbaar te bouwen. D66 vindt het daarom goed om een instrument achter de hand te hebben, waarmee de gemeente beter kan gaan sturen op het

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

bouwen van die betaalbare woningen die zo hard nodig zijn. Op deze manier zorgen we dat de woningen waar behoefte aan is ook daadwerkelijk gebouwd worden. Wat ons betreft timmeren we deze verordening niet verder dicht dan nodig. Laten we ontwikkelaars ook vooral nog wel de ruimte geven hun eigen afwegingen te maken op welke manier zij deze betaalbare woningen realiseren. Hoe meer eisen op voorhand toevoegen, hoe lastiger het wordt voor ontwikkelaars en dat lijkt mijn fractie niet de bedoeling. Laten we als raad de mogelijkheden om te sturen op de betaalbaarheid van woningen omarmen en dus instemmen met deze doelgroepenverordening. Door dit soort belangrijke stappen te zetten krijgen meer mensen in onze stad straks een betaalbare woning en dit is keihard nodig. Dank u wel. Spreker naam 15: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik dank u. Een vraag van de heer van der Goes. Spreker naam 15: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ik zou graag van mevrouw den Ouden willen horen hoe zij reflecteert op de door mij zojuist ingediende motie. Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Die gaan wij niet steunen.

Spreker naam 15: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, is mevrouw den Ouden dan met mij eens dat het onmenselijk is dat er in Nijmegen bijvoorbeeld 200 studio's zouden komen van 30 vierkante meter, voor bijna duizend euro per maand? Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Natuurlijk vinden wij het niet wenselijk dat dergelijke bedragen worden betaald voor dit soort woningen, maar ik zie niet hoe uw voorstel dit gaat veranderen. Spreker naam 15: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Nou, ik kan dat uitleggen, voorzitter, want het tweede beslispunt van mijn amendement legt uit dat wanneer een woning onder de liberalisatiegrens zit, deze een minimaal geluidsoppervlak van 24 vierkante meter moet hebben. En wanneer die 50 vierkante meter heeft, het dan valt onder middeldure huurwoning dus met het tweede beslispunt in mijn amendement, reguleer je ook de prijs die je voor dit soort studio's kan vragen. Dat is precies wat mijn tweede beslispunt doet. Dus in dat kader bent u het eens dat het tweede beslispunt goed zou zijn om dit soort gevallen uit Nijmegen te houden? Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Nee, daar ben ik het niet mee eens. Wij denken dus dat het goed is om enigszins te gaan sturen en daarom stemmen wij in met deze verordening.

Maar we denken niet dat het verstandig is om nog meer regels toe te voegen en dat is precies wat uw voorstel doet, dus die steunen wij niet. Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Een vraag van mevrouw Brand.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, ik heb ook een vraag aan mevrouw den Ouden, want ik hoorde aan het einde van uw betoog dat u zei: ja, wij willen ook ontwikkelaars de ruimte houden dat zijzelf betaalbare woningen kunnen bouwen. Dus eigenlijk kiest uw partij daarvoor om ontwikkelaars die ruimte dus te geven en de markt dus de ruimte te geven. En tegelijkertijd zegt u: ja, we stemmen in met de doelgroepen verordening. Voor mij is dat een beetje scheef, want wat heeft u dan zo dusdanig vertrouwen in de markt dat zij altijd betaalbaar bouwen? Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Ik vind het niet scheef. En ja, als we deze doelgroepen verordening moeten inzetten, dan hebben we ontwikkelaars geen andere keus dan betaalbaar te bouwen. Dus dan gaat dat gebeuren. Mijn punt is dat ik vind dat als je nog meer regels aan de voorkant opleggen, dat we dan alleen maar moeilijker en moeilijker maken voor ontwikkelaars om betaalbaar te kunnen bouwen. En dan wordt er dus straks helemaal niet gebouwd. En dat is niet wat wij willen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, wie kan ik dan nog het woord geven? Mevrouw van Doorn. Ik zag u wijzen. Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ik wijzen, voorzitter, nou ik zou niet durven. Stel, je studeert in in Nijmegen en je bent klaar met je studie en je vindt hier een leuke baan.

Maar het is heel lastig om in de huidige krapte op de wonings, woningmarkt een huis te krijgen. En nou wordt ter dan in de sociale koop, worden er huizen gebouwd en je koopt daar een huis en of in een andere situatie. Je bent 45 en je gaat, moet scheiden en je woont in Nijmegen en je kunt niet in een je huidige woning blijven, dus je bent hard opzoek naar een andere woning en je koopt een woning in de sociale koop. Vervolgens, als je dan na drie jaar bijvoorbeeld een andere leuke baan vindt of je loopt tegen een leuk persoon met wie je wil gaan samenwonen en je wilt dus je huis kwijt. En je wil bijvoorbeeld de volgende leuke carrièrestap in Groningen of Rotterdam gaan maken en je wilt je huis verkopen, dan ben je toch wel met handen gebonden als het amendement van onder andere de PvdA is aangenomen, wat er helaas op lijkt, want dan moet je eerst bij de heer van der Goes en bij mevrouw Brand langs of je je huis wel mag verkopen. En vragen voor hoeveel. En dan moet je ook nog vragen of je wel mag verkopen aan degene aan wie je wil verkopen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Een vraag van mevrouw Brand. Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter, nou, mevrouw van Doorn ik kan u in elk geval geruststellen dat een verkoper dan niet langs de heer van der Goes moet en ook niet langs mij. Dat zou heel gek zijn.

Maar daar, als u goed kijkt naar het amendement en ook naar het tweede beslispunt, geven we juist het college de ruimte om aanvullende regels daarop te maken, net zoals we bij de zelf bewoningsplicht hebben gezien. Dus wat u schetst klopt helemaal niet. Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Nou, kijk, ik noem u bij de name natuurlijk als een soort van metafoor voor de gemeente, de overheid. En het is ook wel heel duidelijk, als je kijkt wie dit deze dit amendement mede indienen. Daar komt toch een bepaalde ideologische, ja bepaalde ideologie naar voren, namelijk de het aloude socialisme herleeft. Hoe kunnen wij onze inwoners zo lang mogelijk afhankelijk houden van ons als overheid? Dat is het effect wat u met dit amendement te bewerkstelligd en ik. Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ik zei het daar straks al, ik zit vijf jaar in deze raad. Ik heb het nog nooit meegemaakt, maar vandaag maak ik het mee. Ik krijg hier echt de knoop van in mijn maag. Ik vind het echt ongelooflijk dat wij dit hier vanavond gaan beslissen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Nog een vraag van mevrouw Brand. Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Kort graag en dat geldt ook voor mevrouw Geers zometeen. Spreker naam 12: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Wat zegt u? Oh, ja, een korte vraag, zeker zeker. Ik weet dat we geen spreektijd hebben. Ik ben even mijn vraag kwijt. Nee, ik heb hem wel. Mevrouw van Doorn, ik zou willen dat deze stad lekker socialistisch wordt of nog meer, dan zou ik zeer toejuichen laat dat voorop staan en sociaaldemocratisch, zeker. Maar wat u mij verwijt en eigenlijk ook de heer van der Goes, verwijt, dat klopt gewoon niet. De regels waar u aan refereert die er zouden zijn, die juist dit amendement is dat verankerd, dat dat goed geregeld is. Dus u kunt zeggen: ik heb, ik denk dat de markt prima in staat is om te bouwen. Nou, daarin verschillen wij van mening. Ik vind dat we als gemeente moeten sturen. Ik vind dat de overheid moet zorgen voor betaalbare woningen. Wonen is een recht en geen verdien model en u vindt wonen wel een verdienmodel.

Nou, daar verschillen wij in van mening, maar daar kunt u nog steeds dit amendement, zou u in principe kunnen steunen, want technisch klopt het en er komt het helemaal in lijn met datgene wat u zegt. Vindt u dat ook? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik zou het ook wel wat korter willen horen vervolg. Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Nou, het korte antwoord is nee, dat vind ik niet. Het antwoord daar verder op is: kijk, als u denkt dat het amendement of of dat de doelgroepenverordening een instrument is om een betere mix van woningen te realiseren, dan zou ik eventueel nog uw redeneertrant daarin kunnen volgen, maar het gaat mij en dan, het is niet heel erg denk, het is wel denkbaar, maar het zal niet heel vaak voorkomen dat als je een huis koopt en dat je binnen een jaar weer verkoopt, maar dan is inmiddels dat huis gerealiseerd en opgeleverd. Maar waar mijn pijn zit, is dat het dan opgerekt wordt naar de instandhoudingstermijn van vijf jaar en daarmee knecht je degenen die dat die in dat huis woont. En we weten allemaal dat de huizen niet voor het oprapen liggen.

Dus mensen hebben vaak helemaal niet de keuze uit waar ze kunnen wonen en dan in godsnaam zo hartstikke blij zijn met zo een woning, maar je je je belemmerd ze in de volgende stappen, in in hun carrière, want ze kunnen bijvoorbeeld niet verhuizen naar een andere stad om daar een mooie carrièrestap te zetten, want je zit aan die aan die grens van 280 maximaal. Heb je wat verspijkerd in je woning, wat ook heel erg denkbaar is, dan kun je daar helemaal niet, niet marktconform daar een prijs voor krijgen. Dat gaat gewoon niet. Je zult daarvoor dan toestemming moeten vragen of net toevallig in een paar regels vallen die de overheid vervolgens heeft. Terwijl, het is een oneerlijke concurrentie op de huizenmarkt. En ik kan daar absoluut ik ik begrijp werkelijk niet. Nou ja, goed. In de persoonlijke omgang zijn, vind ik jullie allemaal hartstikke leuk. Ik begrijp echt niet dat dat dat ja, nou ja, goed, de stad wordt een stuk lelijker met het voorstel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Helder, ik geef mevrouw Geers gelegenheid voor een interruptie.

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

Spreker naam 17: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Fijn dat het persoonlijke vlak nog goed gaat. Ik begrijp, dat is een manier van redeneren hè, en en die kan ik wel volgen, maar het grote probleem is als als je iets maar voor één jaar vastzet en natuurlijk zijn er mensen die na één jaar weer van een woning af willen, maar als we dat vervolgens dan in die vrije markt terechtkomt. Dus niet meer de betaalbare woning waarvoor we gebouwd hebben en geïnvesteerd, waarvoor zou je dan zo een woning bouwen, want laten we welzijn en dat moet u toch herkennen, de prijzen van woningen vliegen omhoog ook op woningen die dat misschien niet eens waard zijn. Bent u het met me eens? Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Nee, en dat raakt dan weer aan het feit: moeten we wel of niet een doelgroep verordering hebben? Nou, daar zeg ik tegen, nee, dat doen we niet, want volgens mij is de markt prima in staat. We hebben allerlei andere instrumenten, die hebben we al om een bepaalde regulering aan te brengen. Er is een woondeel, er is afgesproken dat we 76 procent, 67 procent betaalbare woningen moeten realiseren. Mevrouw Grutters heeft het straks heel duidelijk uitgelegd dat het juist een probleem kan zijn, de heer Bakker trouwens ook om juist de benodigde woningen te realiseren en op te leveren.

Maar als ze vervolgens zijn gerealiseerd en opgeleverd en dan mag je van geluk hebben gesproken dat de ontwikkelaars daar daar been in zien, want die maken gewoon met of zonder doelgroepen verordening een kostenbatenanalyse en als wij da allerlei instrumenten gaan stapelen waaronder deze doelgroepen verordening en dan ook nog metrages en dan ook nog de instandhoudingstermijn omhoogtrekken, dan wordt het verdomde lastig. Dus nee, daar ben ik helemaal niet. Dat zijn allemaal barrières om het doel te bereiken wat we hier met zijn allen beoogen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik zit te twijfelen of ik even een opmerking ga maken over bepaalde woorden die u in uw betoog afwisselt maar dat doe ik wel even na afloop. Dat is niet zo belangrijk. Ik kijk even of mevrouw Geers, ja, u, uw inbreng graag. Spreker naam 17: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Dank u wel voorzitter. De doelgroepen verordening is wat ik al een keer gezegd heb, eigenlijk een noodzakelijk kwaad. Dat is omdat er blijkbaar projectontwikkelaars. Dat hebben we dus ook gezien de afgelopen 20 jaar niet in staat zijn om wat breder te kijken als alleen hun winstmarges en dergelijke. Daarom zijn de prijzen zo gestegen. Daarom zijn er zoveel huizen onbetaalbaar geworden. In deze doelgroepenverordening wordt dat wat tegengewerkt.

Wat ons betreft kan dat nog veel sterker en wat ons betreft zou het ook gewoon naar 50 procent sociale woningen zijn onder de liberalisatiegrens, maar dat weet u ook allemaal al. Wij steunen inderdaad of hebben mee-ingediend de motie van de PvdA. Amendement, sorry. En daarnaast willen wij, daar hebben we over nagedacht, omdat we het eigenlijk belachelijk vinden dat het gaan hebben over woningen die 24 vierkante meter zijn, dat dat zou kunnen. Waar hebben we het over. Dat is iets van deze tijd, dat we dat al normaal gaan vinden. Dus dat stemmen we niet, maar het andere punt, het eerste punt: we willen we wel mee instemmen, maar onder protest dat we denken dat ook een woning van 50 vierkante meter, dat je daar de hoofdprijs voor kan vragen en dat noem je dan betaalbaar dat dat acceptabel zou zijn. We hebben nog even wat prijzen opgezocht van wat er op dit moment te koop staat in de Aldenhof waar de andere tijden werd anders gebouwd. Niet iedereen wil er wonen, maar in de Aldenhof kan je een woning kopen voor 130 vierkante meter, voor 289 duizend euro op dit moment. Dus neem je kans maar en is er een appartement van 58 vierkante meter, drie kamer woning. En we hebben het nu dus over een 24 nieuwbouwhuis willen bouwen, waarbij we ook dan nog maar moeten afwachten of er dan voldoende wordt voldaan aan de duurzaamheids regels.

Het is erg triest, een tiny house om nog eventjes een leuke vergelijking te maken, heeft een oppervlakte, daar kiezen sommige mensen voor. Ik zeg niet dat we dat moeten doen, want er gaat misschien van overkant wordt er gezegd van dat dat kunnen, we. Dat moeten mensen allemaal in eigen vrijheid kiezen. Dat is ook zo, maar een tiny house met een woonoppervlakte van de doorgaans zo 30 vierkante meter tot 50 vierkante meter. Je kan de grond huren of kopen en dat zijn de kosten van tussen de 30 duizend en 80 duizend euro. Bingo. Waar we het eigenlijk over hebben, is dat we en dat is de gedachte daarachter van dat we het hebben over meters,

CompanyWebcast @2023/ Woordelijke verslagen-Nijmegen

vierkante meters, waarbij we het normaal vinden dat dat zo ingekrompen wordt, omdat we zeggen: ja, anders doen de projectontwikkelaars niet meer mee. Ik denk dat we dan als overheid meer tegengas moeten geven. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, wie kan ik dan nog het woord geven? Want anders ga ik naar wethouder Visser. Er zijn een aantal vragen op mijn richting het college gericht. Wethouder Visser. Spreker naam 20: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter en dank u wel veel mensen, ook bij de op voorbaat uitgesproken steun voor de doelgroepenverordening. Het is één van de instrumenten die we dus in kunnen zetten om te sturen bij nieuwbouw op een verhouding betaalbare woningen en twee-derde betaalbaar is keihard nodig, zoals ook al opgemerkt is. Uit het woonbehoefte onderzoek kwam dat tot 2030, 12 duizend woningen te kort is, waarvan twee-derde betaalbaar nodig is. Dus het is heel goed om een doelgroepenverordening te hebben.

Daarmee los je niet de woningnood op, maar daarmee kun je wel regelen op het moment dat je zelf geen grondbezit hebt, dat die verhouding in woningbouw categorie, de sociale huur, middeldure huur en sociale koop, de huurprijzen en de termijnen waarbinnen een woning binnen die categorie behouden moet blijven, dat je dat kunt afspreken met degenen die gaat ontwikkelen op het moment dat de grond niet van onszelf is. Het heeft dus. Het is, het gaat van toepassing zijn op nieuwbouwplannen. Niet op bestaande plannen en het wordt alleen maar uit de kast gehaald op het moment dat je daar in een gewone, normale anterieure overeenkomst procedure niet uit gaat komen. Dus de kans dat we nodig hebben is klein. Dus we hebben al heel veel woorden aan vuilgemaakt, maar het is achter de hand op het moment dat je denkt: hé, daar wordt opeen stuk grond wat niet van ons is, worden huizen neergezet, waarop dit moment minder behoefte aan is en wat ook niet klopt volgens de woondeel afspraken, enzovoort, enzovoort. Nou, dat even een beetje ook ter relativering van waar hebben we het vanavond eigenlijk over. Er zijn twee amendementen ingediend. De eerste gaat over de langere instandhoudingstermijn. Ik zag al die stickertjes boven of dat zijn tegenwoordig geen stickers meer, zo oud ben ik. Het zijn geen stickertjes meer, neem ik aan? Nee.

Of toch nog steeds stickertjes gaat dat? Ik dacht dat het misschien digitaal geregeld was. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dat zijn de logo's. Spreker naam 20: Mevrouw Visser (Wethouder) Het logo, de logo's sorry, maar in de vorm van een stickertje. Ik wist niet hoe dat of dat nou digitaal ging of dat er nog steeds op de ouderwetse handwerk manier gaat. Fijn dat we geen spreektijd hebben, ik vind het echt zo verademing. Dit terzijde. Ik zag dus dat op de instandhoudingtermijn van één naar vijf jaar, dat daar een heleboel logo's op staat van een partij die zeiden van nou, dat lijkt ons een heel goed plan. Ik hoop toch dat iedereen even met open oren luistert. En sommige argumenten zijn ook al genoemd, maar ik zou het u echt afraadt om dit te steunen. Wat wij willen regelen met de doelgroep verordening, is dat we sociale koopwoningen toevoegen. Ik begrijp echt heel goed dat het uw bedoeling is om de sociale koopwoningen zolang mogelijk voor de doelgroep in stand te houden. Je wilt dat die mensen daar gaan wonen. Wat niet andere mensen, huisjesmelkers maar daar hebben we al die andere instrumenten voor. Dus dat gaat niet gebeuren. Op het moment dat je een huis, een sociale koopwoning, koopt. Je gaat investeren, een nieuwe keuken, een tuin aanleggen.