Woordelijk verslag besluitronde 8 oktober 2025

Woordelijk Verslag Nijmegen Besluitronde (Raadsvergadering) 8 oktober 2025 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

Afwezigen Toelichting

08-10-2025 19:30 - 23:00 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Jasmijn de Vries Kraaijeveld, Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Paul van ’t Klooster (vanaf 19.40 uur), Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, April Ranshuijsen, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Erik Verschuren, en Yurre Wieken Grete Visser, Jean-Paul Broeren, John Brom, Cilia Daemen, Tobias van Elferen, Noël Vergunst Jeannette Geers, Bart Salemans, Ayse Terzi en Toon van Gent Omnummer 19

1 Opening en mededelingen Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goedenavond beste mensen. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Nijmegen. Hartelijk welkom éénieder. Een aantal mensen hebben zich moeten af melden. Dat gaat over de heren Salemans en Van Gent. En ook mevrouw Geerts kreeg ik net door, heeft zich afgemeld. Verdere afmeldingen heb ik niet. De heer Lokker wel. Naam spreker 2: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) De heer Lokker is er wel, maar mevrouw Terzi is vanwege ziekte afwezig. Maar ik dacht dat we dat keurig hadden doorgegeven. Maar anders bij deze. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Bij deze is dat dan ook geregistreerd. We kunnen desalniettemin van afstand de heer Toon van Gent wel feliciteren, want ik begreep dat hij onlangs met zijn gade een nieuwe dochter de wereld heeft te doen schijnen. Dus dat is toch wel heel erg mooi. Dus. Ja, ik zal me verder niet over zeggen waarom je daarom niet bij de gemeenteraad moet komen. Maar tijden veranderen zeg ik zo. Het is niet meer zoals het vroeger was. Huppakee. Hebben we het toch. Dit moest ik namens wethouder Visser even kwijt. Ja, ja. Ja, mevrouw Den Ouden. Ja, mevrouw Den Ouden, maar u mag het dan van harte oneens met mij zijn, we leven in een vrij land. Mijn excuses voor deze opmerking. Ik kijk even naar de griffier of er nog andere mededelingen bij de start zijn.

Dat is niet het geval, andere ook niet. Daar komen we punt 2 van de agenda. De agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering. Toegevoegd zijn in ieder geval het raadsvoorstel. Benoeming fractievoorzitter SP. Dat wordt dan agendapunt 5.1. Dan een raadsvoorstel voor het toelaten van nieuw raadslid voor de PvdA. Dat wordt agendapunt 5.2 en er zijn maar liefst drie sets actuele vragen aangekondigd. Eentje gaat over het monumentale sterren plafond in de voormalige Carolus bioscoop. De tweede set gaat over de beste openstelling voor het jongerenwerk in Nijmegen en de derde set gaat om het bieden van een

tegendemonstratie op de Radboud Universiteit, dus in die volgorde zullen ze dan straks ook aan de orde komen. Ik wijs andermaal erop. Het is ook in de aanloop in de gespreksrondes ook schriftelijk al natuurlijk vaak aangegeven, maar ten overvloede nog maar een keer dat bij het raadsvoorstel resultaat Verkenningsfase BO-Mirt centrumzijde Station dat staat vandaag een debat stuk en ik wil u erop wijzen dat bij de bespreking van dit raadsvoorstel geen geheime informatie in openbaarheid besproken kan worden. Wil u dat toch doen, dan kan dat op zich, maar dan moeten we een orde voorstel gaan toepassen. Ik zeg dat nog maar even voor de volledigheid. Dan is er door de fracties van GroenLinks, D66, PvdA, Partij voor de Dieren en SP-motie buiten de orde aangekondigd met als titel ''Nijmegen trekt ook een rode lijn''. Die zou worden toegevoegd als agendapunt 7.4. En de fractie van de SP, heb ik begrepen, stelt voor agendapunt 8.1 dat gaat over de Bopa Hoge Bongerd omdat niet het stemstuk maar als hamerstuk te accorderen. Ja, daar wordt instemmend bij gekeken door de heer Wieken. Hartstikke mooi. Desalniettemin wordt er vandaag gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debat stuk. Ik kijk even rond of deze orde voorstellen wat oproept. Ja, zeker. Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. Ik zou het toch graag stemstuk laten als het mag.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, want dan blijft het een stem stuk. Dan is het goed. Ja, dus het Bopa Hoge Bongerd blijft dan gewoon een stem stemstuk. Nou, dat schiet lekker op. Verder nog opmerking ten aanzien van deze orde voorstellen? Nee, dat is niet het geval. De volgende punten zijn niet in gespreksrondes behandeld en voorgesteld om deze als een hamerstuk te behandelen. Moet ik het wel goed zeggen. Dat geldt dan voor 4.1 tot en met 4.6. Klopt dat nog steeds? Ja, dat klopt. Kunt u hiermee instemmen? Ja. Dan kom ik bij punt 3 van onze agenda, de besluitvorming naar aanleiding van behandeladvies van de gespreksrondes van 17 september jongstleden. Het raadsvoorstel met een definitief besluit van Omgevingsplan gemeente Nijmegen als hamerstuk vandaag. Raadsvoorstel Buitenplanten Omgevingsplan langs de Hoge Bongerd. Dat komt dus als stemstuk terug. Het raadsvoorstel Verruiming openingstijden zondagen, debat vanavond. Zo ook het raadsvoorstel Beleidskader Inclusie. Dus een debatstuk en het raadsvoorstel Resultaat Verkenningsfase BO-Mirt Centrumzijde Station ook als een debatstuk. Ja. Hartstikke goed. Dat brengt ons bij de hamerstukken. Daar gaat er dus eentje en veranderen de punten 4.1 tot en met 4.7. Daarvoor is geen spreektijd gevraagd en daarmee is dus ook ingestemd met die voorstellen. Is ook akkoord. Dat brengt ons bij de aangekondigde benoemingen.

Allereerst de benoeming van de heer Kregting tot fractievoorzitter. Maar allereerst ga ik aan de heer Van Luik namens de commissie Geloofsbrieven het woord geven. Meneer Van Luik. Naam spreker 4: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. En vandaag ligt het voorstel voor om Bernard Kregting toe te laten als lid niet zijnde raadslid van de gemeenteraad van Nijmegen en de Commissie voor de Geloofsbrieven heeft haar taak uiterst serieus genomen en onderzocht of de geloofsbrieven en de andere door de kieswet verplicht gestelde stukken die zij hebben aangeleverd in orde zijn. En de Commissie rapporteert de Raad van de gemeente Nijmegen dat zij bovengenoemde documenten heeft onderzocht en inderdaad in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen en de Commissie adviseert de Raad daarom ook tot toelating als fractie volgen van de Raad van de gemeente Nijmegen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, dat is hartstikke mooi. Ik kan me zo voorstellen dat er dat we daar zo mee kunnen gaan instemmen. Dat is het geval. Nou, dan mag ik de dank uitspreken. Dan gaan we naar. Ja, dat zeker. Extra hard geroffel meende ik te horen. Dat brengt me bij 5.2, toelaten voor een raadslid voor de PvdA. Dat gaat over de heer Van 't Klooster, die in de plaats van mevrouw Maas, wie we alle goeds uiteraard toewensen.

En wederom geef ik het woord aan de heer Van Luik namens de commissie Geloofsbrieven. Die hebben er weer menig uurtje aan besteed. Meneer van Luik. Naam spreker 4: De heer Van Luik (Raadslid CDA)

Zeker voorzitter. Dee commissie weer druk gehad, want ook vandaag op acht oktober ligt het raadsbreed het voorstel voor om Paul van 't Klooster toe te laten als lid van de gemeenteraad van Nijmegen, wel zijnde raadslid en de commissie voor de Geloofsbrieven heeft onderzocht of de geloofsbrieven en de andere door de Kieswet verplicht gestelde stukken zijn aangeleverd en die in orde zijn. De Commissie rapporteert de Raad van de gemeente Nijmegen dat zij bovengenoemde documenten heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken dat de benoeming aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet en de Commissie adviseert daarom ook tot toelating als lid van de Raad van de gemeente Nijmegen. En ik dank u daarbij vriendelijk. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Is er nog iemand die over het voorstel het woord wenst te voeren? Ik denk van niet. Ja, dan verzoek om de heer Van 't Klooster dat de Raad staat toe te laten iedereen om te gaan staan. Zo, goedenavond meneer Van 't Klooster. Dit ding is ook al wat lager geworden of ik ben gegroeid, maar dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. U heeft voor gekozen om de belofte af te leggen. Ik lees de tekst voor en dan is het aan u om de woorden ''dat verklaring beloof ik'' luid en duidelijk uit te spreken.

Ik verklaar dat ik om tot lid van de Raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik met plichten als lid van de Raad naar eer en geweten zal vervullen. Uw antwoord graag. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat verklaar en beloof. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan mag ik u van harte feliciteren met uw toetreden tot de gemeenteraad van de gemeente Nijmegen. Veel succes! Ja, de vergadering was niet geschorst. Moet dat alsnog gebeuren mevrouw Bouwmans? Dat valt wel mee. Ik zeg mevrouw Den Ouden. Ja, die was destijds een nadenken, mijn woorden bij het begin. Ik snap het wel. Nou, hopelijk gaat het wel goed. En terwijl de heer Van ’t Klooster een plaats heeft in genomen en in een mooi gestreept pak aangeeft dat het best wel kan, ook ja, dat het best wel kan. Dus ja, prima zo. We gaan nu over naar de ernst van de dag en dat zijn een aantal vragen die gesteld worden. Een drietal, een drietal sets zoals ik al aangaf.

En allereerst betreft dat het onderwerp sloop monumentaal sterren plafond voorbij de Carolus bioscoop, de voormalige Carolus bioscoop. Ik dacht dat mevrouw Thomassen de eerste vraag stelde. Aan u het woord, mevrouw Thomassen. Naam spreker 6: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Het college heeft in beantwoording van schriftelijke vragen van ons 15 juli 15 of 2025, aangegeven dat het karakteristieke sterren plafond van de Carolus bioscoop geen zelfstandige bouwhistorische waarde zal hebben, omdat het van eenvoudig materiaal is gemaakt en alleen in de context van de bioscoopzaal betekenis zou hebben. Het college rechtvaardigt sloop met drie hoofdlijnen. Het plafond zou technisch en kwalitatief te eenvoudig zijn om behoud te eisen. Een nieuwe invulling van het pand is alleen mogelijk als er concessies worden gedaan waarbij het plafond moet wijken. En door sloop mogelijk te maken kan verloedering van het pand worden voorkomen en heeft de eigenaar toegezegd de voorgevel in oude luister te herstellen. Tegelijkertijd erkent het college dat de sterrenhemel onderdeel is van de oorspronkelijke monumentale elementen en dus onder de gemeentelijke monumenten bescherming valt. Wij zien hier een duidelijk spanningsveld.

Enerzijds de wens om een nieuwe functie mogelijk te maken, anderzijds het behoud van een wezenlijk en in Nederland uniek stuk wederopbouw erfgoed. De Raad heeft eerder benadrukt dat het erfgoed zorgvuldig moet worden beschermd. Daarbij komt dat de beoogde invulling als boulderhal tijdelijk is, terwijl het verwijderen van het sterrenplafond onomkeerbaar is. Weg is voor altijd weg. Het argument dat het om eenvoudige materialen gaat, doet bovendien niet ter zake. Rembrandt werkte ook maar met klodders verf en een doek van linnen, wat niets afdoet natuurlijk aan de waarde van zijn werk. Bovendien blijft onduidelijk of alternatieven voor behoud of hergebruik van de sterren

plafond voldoende zijn verkend. Het gevraagde overzicht van verkende opties is niet opgenomen in de antwoorden door het college. Ook blijft onduidelijk in hoeverre het college nog ruimte biedt om eventuele adviezen door erfgoedorganisaties en de Adviescommissie Omgevingskwaliteit te Nijmegen nog ter harte te nemen. Als zij alsnog adviseren in te zetten op Instituut Behoud van het sterrenplafond. Juist gezien de cultuurhistorische waarde van dit plafond is een zorgvuldige publieke afweging noodzakelijk voordat definitieve keuzes worden gemaakt. Daarom hebben wij de volgende actuele vragen. En ik stel deze samen met meneer De Gram voor Partij voor de Dieren. Erkent het college dat juist de eenvoud en materiaalkeuze typerend zijn voor wederopbouw erfgoed en dat dit dus geen reden mag zijn om een monumentaal onderdeel af te schrijven? Kan het college toelichten hoe zij toetst dat daadwerkelijk alle technische mogelijkheden om sterk plafond in situ te behouden serieus zijn onderzocht, bijvoorbeeld door een vrij dragend of brandwerend plafond onder de sterrenhemel aan te brengen. Door de inrichting van de boulderhal aan te passen of de ontwikkelaar te vragen uit te kijken naar een andere invulling.

Is het college bereid om adviezen van erfgoedorganisaties en specialisten en de Adviescommissie Omgevingskwaliteit Nijmegen de volle ruimte te laten en indien zij aandringen op in situ überhaupt alsnog met de ontwikkelaar een verkenningstraject te starten alvorens een omgevingsvergunning wordt verleend? En is het college bereid de Raad actief te informeren over de uiteindelijke afweging voor het al dan niet behouden van het sterrenplafond voordat er een onomkeerbaar besluit wordt genomen. Tot zover. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel. Dan geef ik allereerst het woord aan wethouder Van Elferen namens het college. Naam spreker 7: De heer Van Elferen (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ik ga de vraag gewoon één voor één af. U heeft natuurlijk helemaal gelijk. Het is niet omdat het eenvoudig materiaal is dat iets niet beschermend waardig is. President Trump heeft nu overal goud aangebracht in die Oval Office. Dat is heel duur, maar daarmee wordt nog niet beschermd zwaarder dus. Andersom werkt hij ook al niet. Het is eigenlijk anders. De sterren zijn onderdeel van een bioscoopzaal en in het schemerduister van een bioscoopzaal kunt u zich dat voorstellen werken die werkt zo een sterren plafond pas echt goed. En als je dus de bioscoopzaal als zodanig niet meer in de nieuwe situatie kunt handhaven, dan werken de sterren ook niet meer zo goed.

En als dan de sterren op zichzelf ook nog eens van eenvoudig materiaal zijn, dan blijft er dus weinig beschermend waardige over. Zo is de logica van het college hieromtrent opgebouwd. En om bij twee te komen ja, we hebben natuurlijk wel degelijk onderzocht, al sinds 2017 voor de goede orde heeft de initiatiefnemer onderzocht of het misschien mogelijk is om er weer een bioscoop te hebben, zodat je dus die sterren weer zou kunnen gebruiken. Maar na al die jaren waarin zowel geprobeerd is om er dus een bioscoop te vestigen en een dependance van de Schouwburg, een Wereldmuseum en allerlei andere dingen, zijn we daar eigenlijk achter gekomen? Of is de initiatiefnemer er eigenlijk achter gekomen dat daar eigenlijk geen initiatief op te maken is? Dat maakt dat hij nu voor een tijdelijke BOPA gaat en daarin zal het college dus het belang van dit alles wegen. En dan kom ik bij uw derde vraag aan. Inderdaad, dus het is een tijdelijke BOPA, dat betekent dat de adviescommissie Omgevingskwaliteit Nijmegen en ook de erfgoedorganisaties in onze stad die mogen nog adviseren op wat zij hiervan vinden. En dan past het college uiteindelijk een besluit nemen hierover. En we zullen u dus, zodra dat besluit genomen is door middel van een raadsbrief en er komt bij u vraag vier hierover informeren. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Kijken of er nog aanvullende vragen zijn.

Ja, mevrouw Thomassen in ieder geval. Ja, dan ook anderen. Mevrouw Thomassen. Naam spreker 6: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank voor de antwoorden. Ik begrijp dat het nu geen bioscoop komt, maar dat is ook een tijdelijke situatie. Als het straks als het plafond straks gesloopt wordt en we staan dat toe en de boulderhal blijkt na enkele jaren te verdwijnen. Erkent het college dan dat er sprake is van onomkeerbaar erfgoed verlies? En zou het ook niet in de toekomst mogelijk blijven om alsnog de waarde van dat plafond wel weer te benadrukken met de nieuwe

invulling? En waarom is dan bijvoorbeeld niet aangedrongen op in situ behoud, bijvoorbeeld door daar een vrij dragend plafond onder te brengen? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog andere aanvullende vragen? De heer Wieken ieder geval. Naam spreker 8: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank voorzitter. Ja, die boulderhal is inderdaad een tijdelijke invulling. En inmiddels blijkt ook uit signalen uit de stad dat er ook interesse is in een culturele invulling voor het pand die ook past bij de huidige bestemming. Klopt dat er dat er ook in het verleden contacten zijn geweest met belangstellenden voor een culturele invulling van het pand. En ja, waarom is daar niet voor gekozen? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer De Gram voor aanvullende vragen. Naam spreker 10: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik begrijp dat dus verschillende mogelijkheden zijn onderzocht om invulling te vinden, maar ik ben erg benieuwd of dat vanuit louter het commerciële oogpunt is gedaan of dat er ook op andere manieren is gekeken naar een invulling en het behoud. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, nog meer. De heer Kraut. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. En we hebben het vanavond over een vorm van monumentale bescherming van het tegen plafond.

Maar ziet het college ook dat diezelfde bescherming weinig waard is als het pand ondertussen wordt uitgewoond door krakers? 6 Vragen van raadsleden aan het college En gaat het college daarom ook alles op alles zetten en meewerken met de ondernemers en eigenaren om te zorgen dat de verloederen door die krakers snel wordt gestopt. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van Luik vervolgens. Naam spreker 4: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen waarom de sterren wellicht minder monumentale waarde hebben, maar ik hoor volgens mij ook vooral heel veel materiële argumenten daaromheen. Is het college er ook niet mee eens dat juist de sterren wellicht ook een sterke immateriële betekenis hebben die verder gaat dan alleen het materiaal waarmee het gemaakt is. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, dan ga ik terug naar wethouder Van Elferen namens het college. Naam spreker 7: De heer Van Elferen (Wethouder) De Stadspartij vraagt mij naar ommekeer of er sprake is van onomkeerbaar erfgoed verlies en kracht van het monument. Het onomkeerbaar erfgoed verliezen is natuurlijk in feite ingezet door de onmogelijkheid van het weer vestigen van de bioscoop. Want dat was het natuurlijk. Maar de waarde van het erfgoed zit hem natuurlijk in veel meer dan alleen die zalen.

We zijn we hebben een schouw gedaan met Stichting Wederopbouw Stad en toen ook werd de nadruk gelegd op juiste dakrand en dat soort elementen die we met deze ontwikkeling

juist weer naar voren kunnen brengen. Dus het is een ja, het is een afweging. Ja, er is een mate van onomkeerbaarheid, maar binnen de zekerheid dat je er niet weer een bioscoop kunt vestigen lijkt ons dit het hoogst haalbare. En de SP vraagt mij naar signalen van culturele invulling. Zoals ik net al zei zijn de gesprekken met de Schouwburg geweest. Ik weet dat de mensen die er nu zo nu en dan verblijven, dat die ook wel eens over culturele invulling hebben gesproken. Maar vanuit de initiatiefnemer is in ieder geval van alles verkend met allerlei initiatieven. En daar leidt dat leidt tot deze tijdelijke loopbaanvragen waar u kennis van heeft kunnen nemen. Partij voor de Dieren vraagt, gaat het om een louter commerciële invulling? Nou ja, kijk, het is uiteindelijk niet anders dan dat wij niet de eigenaren zijn en dat degene die er een invulling aan moet geven wel inderdaad zal zorgen moeten zorgen dat het onder de streep op nul sluit op zijn minst. Dus ja, er zitten zeker commerciële afwegingen in. Voor ons is het meest belangrijk dat het erfgoed, het gemeentelijk erfgoed van het pand, zo goed mogelijk naar voren komt. En dat komt nou juist door er weer een nieuwe goede invulling in te zetten. En helaas kan dat geen bioscoop zijn, simpelweg omdat de bioscoop exploitanten daar geen interesse in hebben. De VVD vraagt het college om alles op alles te zetten.

Zoals u weet zitten we in een BOPA-procedure, dus dat is denk ik een mooie invulling van alles op alles zetten en de immateriële betekenis van sterren. Ik voel me erg uitgedaagd door de heer Van Luik. Ik denk dat de immateriële betekenis van sterren niet, nooit klein gemaakt moet worden. Maar voor ons betekent het wel dat die sterren in de context van de bioscoopzaal bezien moeten worden. En als de bioscoopzaal eenmaal verdwenen is, het schemerlicht waarbij die sterren gaan schitteren. Dan zal ook die immateriële betekenis altijd aan waarde inboeten. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Daarmee zijn de vragen gesteld. Mevrouw Thomassen. Naam spreker 6: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Wij hebben een motie voorbereid en omdat de antwoorden toch niet helemaal in lijn zitten met de verwachting die wij hadden, zou ik die graag staande de vergadering willen indienen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat kan uiteraard. Dan moet die motie even rondgaan. Ik weet niet hoeverre dat al gebeurd is. Want anders moeten we daar even voor schorsen zodat het alsnog kan plaatsvinden. Ja ja, dan schorsen we even een paar minuten zodat die ronde gespreid wordt, iedereen hem kan tot zich nemen. De vergadering is geschorst. Ik kijk even rond of iedereen de motie A: heeft ontvangen en een tweede heeft kunnen bestuderen.

Ja, want dan stel ik voor om de vergadering te heropenen. Bij deze en de moties ingediend. Kijk even eerst naar uw raad of er nog behoefte is om op de motie te reageren alvorens het college het woord geven om op de motie te reageren? Dat is niet het geval. Nee, nou, dan geef ik het woord aan wethouder Van Elferen. Naam spreker 7: De heer Van Elferen (Wethouder) Ja, ten aanzien van punt één dat heb ik denk ik net gedaan. En ten aanzien van punt twee. Daar heb ik net het één en ander over gezegd. Ik kan me niet voorstellen dat meer toetsing dan dit nog iets extra's oplevert. Drie is overbodig en vier lijkt me in strijd met uw eigen besluit om dit een college bevoegdheid te maken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, dan kijk ik nog even naar uw raad. Behoefte is aan te geven. Mevrouw Thomassen in ieder geval. Naam spreker 6: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik had me helemaal voorbereid dat ik mijn motie ook nog mocht inleiden. Maar goed, ik zal het kort houden. Ik heb het antwoord gehoord. En ik begrijp natuurlijk ook dat het sterren plafond hoort bij een bioscoop. Maar volgens mij was het aanwijzingsbesluit ook wel heel helder in dat hij zelf ook wel gewoon van zichzelf een intrinsieke waarde heeft.

En het is natuurlijk ook niet uit te sluiten dat er in de toekomst alsnog een invulling komt waarin hij wel weer kan schitteren zoals we dat decennia lang hebben gezien. En wat er nog in het geheugen zit van zoveel Nijmegenaren en wat er ook onderdeel is van een tijdperk en een bepaald

gevoel oproept, een bepaald nostalgie oproept en ook wel duiding geeft aan hoe belangrijk die wederopbouwperiode voor onze stad is geweest. Dus we vinden het echt zonde dat het nu als een soort onderhandelings materiaal lijkt te worden ingezet. In situ überhaupt is ja, naar ons weten onvoldoende verkend of ik kan in ieder geval die beoordelen in hoeverre dat verkend is. Ik snap dat het een college bevoegdheid is. Ik vraag ook ons om ons te informeren. Volgens mij is dat ook een recht wat wij weer als raad wederom hebben. Dus vandaar deze motie om toch ook aan te dringen op wat meer creativiteit en ook een beroep op de ontwikkelaar om alles op alles te zetten om dit in ieder geval dan te bewaren voor het nageslacht. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, dat gezegd nog heel kort. De wethouder dan. Dan gaan we naar de stembus. Naam spreker 7: De heer Van Elferen (Wethouder) Ja, na twee rondes vragen en een eerste termijn over deze motie wordt dan in de tweede termijn gesteld dat wederopbouw architectuur zo belangrijk is dat er dan net een speerpunt van dit college zijn. We doen niet anders deze collegeperiode in wederopbouw architectuur beschermen. En in dit geval is het juist omdat we willen dat wederopbouw architectuur weer in de schijnwerpers wordt gezet, dat we de aanvankelijk.

Maar het moet dus allemaal nog langs die adviescommissies positief over een eh over de buitenkant en het opknappen van de buitenkant van dit wederopbouw monument willen oordelen. Dus het heeft juist te maken met dat het college wil gaan voor wederopbouw architectuur. Dat is de reden dat we u dit voorleggen en dat dat nu verwezen wordt naar het belang van wederopbouw architectuur is dus wel een beetje cru. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké, ik stel voor dat we gaan stemmen over deze motie. Ja. U stemmen graag over de motor Reach for the stars. Met 26 stemmen voor en negen tegen is die motie aanvaard. Dat brengt ons bij de tweede set van vragen die aangevraagd zijn onder de titel De beste opstelling voor het jongerenwerk in Nijmegen. Dan geef ik allereerst woorden aan mevrouw Buursink-de Graaf. Naam spreker 12: Mevrouw Buursink-De Graaf(Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. De beste opstelling voor het jongerenwerk. Op 20 augustus 2025 hebben Stichting Score Doe je Samen en FC Social Work ingesproken bij de gemeenteraad. En is er een brief verzonden inzake de opdracht verlening Jeugd en jongerenwerk 2026-2030. Die brief zit ook bij onze stukken van vandaag.

De afgelopen weken hebben er diverse gesprekken plaatsgevonden tussen raadsleden, de betrokken organisaties, zijn er vele technische vragen gesteld en is er een technisch gesprek gevoerd met de ambtelijke organisatie. Duidelijk is geworden dat er vanaf eind 2024 intensiever samengewerkt met vele partijen in de stad, waaronder de stichting en FC Social Work, om te komen tot een nota van uitgangspunten voor het jongerenwerk in Nijmegen. Bij de brief van het college van 24 juni 2025, werd dit stuk getiteld Opdracht verlening jongerenwerk en jeugdcoach 2026 -2030. De nota van uitgangspunten die eraan ten grondslag lag, is tot op het moment dat de opdracht verlening bekend werd gemaakt, verder niets met de Raad gedeeld. Volgens de stichting wordt Futsal Chabbab naast het jongerenwerk geplaatst als een aanvullende activiteit op het jongerenwerk. Zie onder andere een passage uit de raadsbrief die bij deze vraag is toegevoegd na 25 jaar en met grote waardering inzet voor de stad is de afdronk voor de stichting, nu dat er op het spelers veld van het jongerenwerk in Nijmegen voor FC Social Work en meer specifiek de activiteit Futsal Chabbab alleen ruimte is als reservespeler. Dat ze op de bank naast het jongerenwerk speelveld zitten, terwijl op het veld van het Nijmeegse jongerenwerk de wedstrijd wordt gespeeld door Windkracht tien en de jeugd coaches.

En dat er specifieke kennis, kunde en krachten van deze organisatie alleen wordt ingevlogen als de verdediger linksachter een knieblessure heeft of uitgeput raakt. Als voorbeeld noemen ze daarbij de jaarwisseling in 2024 in Meijhorst, waarbij FC Social Work de indruk heeft betrokken te worden als het uitkomt, maar verder geen mandaat en opdracht te krijgen voor structurele aanpakken. Inmiddels heeft het college, gelukkig zeg ik daarbij in haar brief van 23 september ook duidelijk gemaakt dat er wel degelijk waardering is voor Futsal Chabbab, FC Social Work en de stichting en worden de

partijen uitgenodigd voor een gesprek. Het probleem zit echter niet in de woorden, maar ook in de daden en de beeldvorming die dat oproept. En daarom heeft de voltallige Nijmeegse raad, met dank aan Diana Krol van de Stadspartij, die geholpen heeft met de voorbereiding de volgende vragen. Één: hoe kijkt het college naar de manier waarop FC Social Work onderdeel is van de gemeentelijke visie op jongerenwerk en in het bijzonder de preventie met gezag, de opdracht verlening die hiermee samenhangen? En ziet het college de jongerenwerk organisatie als gelijkwaardig aan windkracht tien en de jeugd coaches en zo nee, waarom niet? Twee: uit de gesprekken lijkt er over en weer sprake te zijn van wantrouwen. Hoe reflecteert het college op deze samenwerking? Is er sprake van wantrouwen en zo ja, waarom? En wat is er nodig om dat op te lossen? Drie: is het college bereid om in gesprek te treden met de aanbieders van het jongerenwerk om tot een duidelijke opdracht verlening vanuit het programma Preventie met Gezag te komen, waarbij ook FC Social Work een heldere opdracht krijgt.

En vier: is het college bereid FC Social Work als structureel uitvoerder van de erkende interventie Futsal Chabbab namens de stichting vanaf 26 duidelijk op te nemen in de gemeentelijke visie op jongerenwerk naast de achttien en de jeugd coaches? En zo ja, op welke manier gaat het college hier concreet een invulling aan geven? En hoe wordt de Raad hierin betrokken? In afwachting van uw antwoord? Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wethouder Daemen voor de antwoorden namens het college. Naam spreker 13: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dank voor het woord. Ik wil graag wat uitleggen, ook over die samenhang tussen die opdracht en preventie met gezag. De opdracht jonger werk is weer een gedeelte van het totale plan voor preventie met gezag. En dat betekent dat inhoudelijk de jonge werkers van windkracht tien en de jeugd coaches nauwer gaan samenwerken dan voorheen. Dus de interventie met Futsal Chabbab is daarnaast binnen de preventie met gezag genoemd, zowel daar als in de opdracht jongerenwerk als een partner waarmee wordt samengewerkt. En we hebben waardering voor hun interventie en voor de professionals en de vrijwilligers die daar allemaal werken en die dus zo hun bijdrage leveren aan dat wat nodig is voor onze Nijmeegse jongeren. Ze zijn een belangrijke samenwerkingspartner, dus voor ons.

En binnen die opdracht van het jongerenwerk was het zo dat we voor twee partijen wilden gaan prioriteren naar aanleiding van preventie gezag. Dat is windkracht tien en de jeugd coaches. Maar voor de opdracht aan de stichting Scoren doe je samen, die veranderde inhoudelijk niet. Die werd niet groter of niet kleiner. Dus er was geen prioritering nodig en die staat gewoon nog zo opgenomen in onze begroting. U heeft het over. Er lijkt sprake te zijn van wantrouwen twee kanten op. Nou, daar kan ik ook kort wat over toelichten. Want ik begrijp natuurlijk de ambities van deze organisatie om de goede dingen in onze stad te doen. Maar u bent ook afgelopen juni geïnformeerd over een onrechtmatigheid die geconstateerd is bij de Zorg interventie Move to Work. En die werd op dat moment uitgevoerd door FC Social Work via de stichting Scoren doe je samen als ondernemer van Driestroom. Daar heeft u een brief gehad op acht juli en daar waren wij daarnaast dus in gesprek met de stichting omdat we steeds jaarlijks gewoon een verantwoording willen vragen en mondeling en schriftelijk hebben we aangegeven dat de financiële verantwoording meer transparantie moest bieden en dat zaken als accountantsverklaring tijdig moesten binnen zijn en dat er onvoldoende, als daar onvoldoende transparantie zou zijn, dat dat gevolgen kan hebben voor de subsidie vaststelling.

En dat heeft onder andere al voor 2022 tot een lagere vaststelling van de subsidie geleid en we hebben aangegeven wat verwachten wij voor de verantwoording van 2023 en 2024. En we zijn hierover al langere tijd in gesprek met de stichting en we hebben ook termijnen aangegeven waarop ze die informatie moeten aanleveren en die hebben we ook meerdere keren verlengd. Wij hebben vorige week is dat inmiddels of anderhalve week geleden, 25 september, hebben we aanvullende informatie ontvangen. Die zijn we op dit moment aan het bestuderen. En dan vraagt u daarna om het gesprek om te komen tot een duidelijkere opdracht verlening. Nou, we blijven natuurlijk sowieso graag goed in gesprek met alle betrokken partners binnen dit hele programma preventie met gezag. Wat we belangrijk vinden is een duidelijke opdracht verlening en een goede samenwerking. En daarin zien we deze de partij FC Social Work en hun professionals dus als een belangrijke partner in de sociale basis voor de jongeren in Nijmegen.

En dat doen we op dit moment in een aantal specifieke stadsdelen en wijken. En zij zullen dus net als iedere andere organisatie waarmee we samenwerken, wel op tijd en de financiële verantwoording conform de subsidie afspraak moeten indienen. En als dat eenmaal gedaan is en we daar kunnen beoordelen hoe het zit, dan pas kunnen wij overgaan tot gesprekken over nieuwe opdrachten. En omdat, zoals ik net uitlegde, we dus nu nog bezig zijn met die verantwoording stukken over 24 en die dus nog niet compleet zijn, hebben we wel al kunnen constateren, kan ik er dus op dit moment ook nog niet veel over zeggen qua beoordeling daarvan. Dan als laatste. Ik heb al meermaals aangegeven we erkennen dus de interventie die ze uitvoeren. Ze zijn belangrijke partners voor ons in die sociale basis, voor de jeugd in onze stad. Maar we wachten wel op transparante rapportage en verantwoording over die voorgaande jaren. En zodra dat aan de orde is, kan ik eigenlijk pas een inhoudelijk oordeel vormen en voor de vervolgvraag die u misschien heeft, is dat nog wel van belang. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké, wellicht nog aanvullende vragen. Ja, mevrouw Buursink-de Graaf. Naam spreker 12: Mevrouw Buursink-De Graaf(Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het probleem inderdaad is dat er een totale visie op dat speelveld niet helder is.

Die schetst de wethouder hier net, maar die is niet voor iedereen helder en bekend. Maar begrijp ik het nou goed dat de wethouder wel bereid is het gesprek aan te gaan over een meerjarige structurele afspraak en een opdracht voor Futsal Chabbab, zodra de helderheid, die overigens volkomen logisch is, er ook daadwerkelijk is? Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Kijk of er andere aanvullende vragen zijn. De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 14: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, even aanvullend op mevrouw Buursink- De Graaf. Want ik begrijp heel goed dat de wethouder zich zorgen maakt over de financiën en over de verantwoording van de afgelopen jaren. Maar zou de wethouder dan ons willen toezeggen dat als deze ambtelijk nagelopen is en gecontroleerd, dat ze dan deze verantwoording teruglegt bij de Raad zodat de Raad kan besluiten of er subsidie wordt verleend en voor welke termijn? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van der Goes. Naam spreker 15: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ja, dank voorzitter. En voorzitter, allereerst ook dank aan het college voor de heldere uiteenzetting van alle informatie een hele korte tijd. Heel fijn om met dat hele plaatje te kunnen schetsen met elkaar.

Hoor ik de wethouder nu goed zeggen dat ze eigenlijk vindt dat de vragen te vroeg zijn, ontijdig zijn en dat we dit gesprek over die opdracht wel op een later moment completer zouden kunnen voeren? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Andere aanvullende vragen. Mevrouw Lauret. Naam spreker 16: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik ben nog even benieuwd. Klopt het dat er inderdaad in de subsidievoorwaarden al staat dat er voor één juli meen ik dat u noemde, al financiële verantwoording moet worden afgelegd over het jaar daarvoor? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Janssen, vervolgens.

Naam spreker 17: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Aanvullend op de vragen van de heer Eigenhuijsen en de heer Van der Goes, is er iets een beeld te schetsen over wanneer er meer duidelijkheid gegeven kan worden over dit gehele traject? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan geef ik het woord voor beantwoording aan de wethouder. Naam spreker 13: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ik wil in reactie op mevrouw Buursink- De Graaf aangeven dat wij eerst eens netjes het gesprek over die financiële verantwoording willen afronden en dat ik daarna pas keuzes maak in, hoe ziet de opdracht eruit? En op dit moment is er ook niet meer budget binnen dit domein om een opdracht te gaan wijzigen, dus dat kan ik in ieder geval zeggen. Financieel gezien is er niet op dit moment sprake van meer ruimte, maar ik wacht dus graag die informatie af. In reactie op mevrouw Lauret, daar hebben we de datum van één juni altijd als basis voor dat dus het eerste binnen moet zijn dat. Ik hoorde de heer Eigenhuijsen vragen van nou, hoe kunnen we dat nou precies doen? Wanneer zou een vervolggesprek dan kunnen? Kan dat als die verantwoording binnen is? Dat zou inderdaad mijn voorstel zijn dat ik de Raad een brief stuur zodra wij alles binnen hebben en hebben kunnen beoordelen. Ik ga ervan uit dat dat voor het kerstreces kan. En ja, in die zin zijn de vragen vroeg.

Ik snap dat u op basis van de inspraak en de goede gesprekken heeft gezegd, ik wil dit onderwerp graag agenderen, maar ik vind het belangrijk om eerst alles te kunnen beoordelen en dan bij u terug te kunnen komen. En als dan de Raad wenst om daar verder over te spreken, dan kan dat op dat moment zijn we het hele pakketje aan informatie compleet en ook richting de organisatie. Want ik zie natuurlijk iedereen op de tribune zitten. Uiteraard als er nog meer toelichting nodig is over hoe dat hele speelveld eruit ziet, wat we netjes op papier hebben gezet en al eerder hebben toegelicht, dan wil ik dat altijd nog een keer mondeling toelichten. Voor zover heb ik alles beantwoord. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, nog aanvulling mevrouw Buursink. Naam spreker 12: Mevrouw Buursink-De Graaf(Raadslid VVD) Oh, ja, ik zou heel graag even willen schorsen om te overleggen of we hier nog iets mee willen met de partijen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Lauret, heeft u nog een vraag? Naam spreker 16: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik zou ook nog graag willen weten of een accountantsverklaring ook onderdeel is van de subsidievoorwaarden. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wethouder. Naam spreker 13: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ja, dat is zo. Goed, dan schorsen we twee minuten, stel ik voor. Ja.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ik denk dat we weer kunnen gaan heropenen. Mevrouw Buursink-De Graaf, u had om een schorsing gevraagd. Naam spreker 12: Mevrouw Buursink-De Graaf(Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben even kort overleg met elkaar en ik wil inderdaad wel graag dat de wethouder dan voor de kerst die stukken aanlevert, zodat we daar in de eerste ronde van het nieuwe jaar met

elkaar goed en stevig over van gedachten kunnen gaan wisselen en hopelijk kunnen bereiken wat we met elkaar willen. Ja, dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Helder, dank u wel. Dan sluiten we dit rondje af. Dan zou ik mevrouw Brand willen vragen om de voorzittershamer over nemen van de laatste set vragen. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed en nadat hier een wisseling aan tafel heeft plaatsgevonden gaan we door met de laatste set vragen van vanavond. Ik heb begrepen dat de heer Wieken die vragen zal inleiden en die gaan over het verbieden van een tegendemonstratie op de Radboud Universiteit. Aan u het woord, de heer Wieken. Naam spreker 8: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, op donderdag 25 september vond er een demonstratie tegen abortus plaats op de campus door de organisatie Tradition Family Property Student Action. Vanaf ongeveer 12 uur 's middags demonstreerden deze Christelijk fundamentalistische organisatie tegen het recht op abortus. Niet veel later ontstond er als gevolg een spontane, vreedzame tegendemonstratie. Rond tien over één kreeg ik tegen demonstranten een waarschuwing dat zij moesten stoppen met het zingen van leuzen, omdat zij anders allemaal gearresteerd zouden worden.

De politie meldde dat dat protest op last van de burgemeester was verboden en omschreven tegendemonstratie als Antifa. En dat er geen gehoor te geven aan deze oproep, besloot de politie tegen demonstranten omsingelen met de omstreden Kathleen methode. Met een behulp van tientallen politiebusjes, tientallen agenten en twee politiehonden werden de demonstranten lange tijd in een hoek gedrukt. Volgens de politie was de reden voor ontbinding van de tegendemonstratie spontane aard van de demonstratie en dat die niet eerder was gemeld bij de politie. Dat laatste werd later tegengesproken door de politiewoordvoerder. Voorzitter, iedereen in Nederland heeft recht op demonstreren. Een tegendemonstratie, mits deze demonstratierecht van de andere partij niet belemmert, valt ook onder het demonstratierecht. Beide demonstraties hadden dus het recht om plaats te vinden. En dat de politie spreekt van een Antifa protest is vreemd aangezien Antifa Nederland niet verboden is. Volgens de indiende fracties is het is hiermee het demonstratierecht in het geding. Dat brengt SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en PvdA tot de volgende vragen. Als eerste er ontstond spontaan een tegendemonstratie, onder meer door aanwezige medewerkers en studenten. Is de burgemeester mee eens dat gezien de controverse over dit onderwerp en eerdere ervaringen in steden zoals Wageningen dat dit te verwachten was.

En waarom is daarop niet vooraf geanticipeerd in plaats van ad hoc en grootschalig in te grijpen? Twee: op basis van welke feiten en met welke motivering is er tegen demonstratie nu beëindigd? Drie: kan de burgemeester toelichten waarom de tegen demonstratie is beëindigd met de toelichting dat een Antifa demonstratie zou zijn. Was dit een besluit van de burgemeester als gezagvoerder van de politie en zo ja, op welke wettelijke basis? Indien het niet geval is, hoe verklaart de burgemeester dan dat de politie dit zo goed gecommuniceerd? En is de burgemeester over in gesprek met de politie en welke lessen worden hieruit getrokken? Tot slot is het college. Is de burgemeester het eens met de indienende fractie? Zal het gebruik van politiehonden bij vreedzame demonstraties dit disproportioneel is, onnodig intimiderend werkt en ook niet goed is voor het dierenwelzijn. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, meneer Wieken. En dan ga ik voor de beantwoording van de vragen naar burgemeester Bruls. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, dank u wel. Dank u wel voor de vragen die voor het overige ook wel inleiding wel in mijn beleving en dan druk ik me mild uit. Wat merkwaardige collectie en voorstelling van de feiten geeft. Om te beginnen.

De demonstratie vond plaats door een organisatie die officieel bekend staat als Civitas Christiana. Zo hebben ze zich ook gemeld. Dus waarom u nu een andere naam gebruikt is mij echt een complete raadsel. Deze

organisatie demonstreert inmiddels bijna elk jaar hier in de stad, dus het antwoord. De eerste vraag is zeker waar hebben we op voorbereid. En waar we vooral ook op voorbereid dat er zoals ook eerder is gebeuren. Zogenaamde tegendemonstranten maar één doel hadden, namelijk het verstoren van deze anti-abortus demonstratie. En toen de politie mij dat bericht, heb ik gezegd nou dan is het antwoord hetzelfde als de andere keren, dan moet dat stoppen. Dus dan gaat het niet door. Tegendemonstratie suggereert dat er sprake was van een georganiseerd geheel. Dat was niet zo. Dat waren een aantal chaotische mensen die al of niet spontaan ik laat horen bij u kwamen opdraven. Waarbij mensen ook zaten die helemaal niks te maken hadden met een demonstratie die dan pro abortus zouden zijn. Waren pro Palestina demonstranten bij. Ik weet werkelijk niet wat pro Palestina met de anti-abortus heeft te maken, maar dat gebeurde allemaal en er vond echt gewoon. Zoals de politie mij berichtte, een handgemeen plaats. We waren erop voorbereid door de politie niet grootschalig aanwezig te laten zijn, juist om de demonstratie lucht te geven. En als er mensen op afkomen dan gaan eromheen staan is het ook geen probleem. Op het moment dat je een demonstratie gaat verstoren en anderen dus het grondwettelijk recht ontzegt wat je zelf graag wilt uitoefenen, dan is de grens gepasseerd.

Dat zal ik nooit toestaan. En dan kunnen ze me nog honderd keer vragen over stellen. Dat moet stoppen. Zoals het ook moet stoppen. Dat een paar dagen later mensen vuurwerk gaan gooien op een demonstratie pro Palestina op die manier het grondwettelijk recht te gaan belemmeren. Dat kan niet, dat kan niet Nijmegen zijn. En eigenlijk zou ik verwachten meneer Wieken en anderen door iets vragen stel die dat grondwettelijk recht voor iedereen verankeren. Niet alleen voor degenen waar u toevallig voor wilt opkomen. Dat wil ik toch gezegd hebben. En de feiten en waar welke motivering tegenstemmen statisch beëindigd. Dat had dus ook niets te maken om een vraag drie te komen met de Antifa. Ik weet niet wat waarom een politieagent dat daar heeft gezegd. Dat is in ieder geval niet met mij kortgesloten en zou ook geen enkele reden zijn geweest. Daar gaat helemaal niet om dus. Ik beschouw dat als een buitengewoon onhandige manier van communiceren. Overigens heb van de politie begrepen, dat was niet het argument waarom ze hebben gezegd nou moet het stoppen. Dat is een woord wat gebruikt is om de groep aan te duiden en dat is een onjuiste benaming, dus dat klopt niet. Ten vierde, het gebruik van politiehonden? Ja, ik ken uw vraag, die is eerder gezet.

Politiehond is gewoon een middel wat de politie mag inzetten in Nederland, wat ook vaker gebeuren, zoals de politiewoordvoerder naar aanleiding van deze demonstratie en de tegenreactie op zei. Doorgaans werkt dat ook hartstikke goed, juist om mensen uit elkaar te houden daar waar het heel erg moeilijk is. En ik denk dat dat ook zo is, dus daar heb ik verder geen oordeel over. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Dan kijk ik even rond of er nog behoefte is van aan aanvullende vraag van uw kant. Het is het geval. De heer Wieken. Naam spreker 8: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank u, voorzitter. Vooropgesteld, volgens mij noemde ik ook net letterlijk dat beide demonstraties mochten plaatsvinden. De demonstratie geeft geld op voor iedereen, onderschrijft de SP ook. Staat niet ter discussie wat mij betreft. Dan nog even wat vervolgvragen. Er zijn ook studenten en medewerkers ingesloten die niet eens bij het protest hoorden, maar die gewoon kwamen kijken wat er aan de hand was. Die werden opeens ingesloten terwijl ze niet eens wist wat er aan de hand was en ze konden op dat moment ook niet meer weg. Kan de burgemeester toelichten hoe dit kon gebeuren? En is de burgemeester het met ons eens dat dit ook volstrekt ongewenst is? En nog tweede vervolgvraag.

Is de burgemeester eens dat tactiek als ketting alleen in uitzonderlijke gevallen als laatste redmiddel gebruikt zou moeten worden om daadwerkelijk geweld of indirect gevaar aan te pakken? Wat was de reden dat dit in dit geval werd toegepast bij een vreedzaam tegen protest? Het kan zijn dat een handgemeen heeft plaatsgevonden, maar tegen protest. Ik heb ook mensen gesproken die daar. Ik heb de beelden gezien. Het was een vreedzaam tegen protest. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Nog een aanvullende vraag van de heer Kraft.

Naam spreker 19: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter, dank u wel, ook vanuit onze kant voor de beantwoording van de vragen. De burgemeester ging snel over het feit dat met hem niet besproken zou zijn dat het zijn van een antifascistische demonstratie, dat dat een rol zou hebben gespeeld. Maar zoals ook gewoon op de Fox werd gerapporteerd in hun blog, werd wel degelijk ook als argument gebruikt waarom mensen moesten vertrekken dat dat het zou gaan om de Antifa groep. En is de burgemeester het niet met ons eens dat als dat zo wordt gezegd dat er in het begin al iets fout gaat? Dat dus Antifa als argumentatie wordt gebruikt om een groep weg te sturen of in ieder geval op die manier zou aanspreken. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Anderen nog met aanvullende vragen. Ik zag u niet, mevrouw Lauret. Maar u zet gewoon in de rechterhoek. Mevrouw Lauret, aan u de vraag. Naam spreker 16: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Er is iets met die rij, met die rechterhoek, want de burgemeester heeft daar ook altijd last van. Ja. Goed. Ja, ik hoorde de burgemeester zonet zeggen dat het een grondwettelijk recht is voor iedereen om te demonstreren. En over het algemeen kunnen we daar denk ik allemaal het mee eens zijn. Dat is een democratisch recht.

Maar ziet de burgemeester daar ook nog grenzen in de zin van, hoe kijkt de burgemeester ernaar? Vindt de burgemeester dat bijvoorbeeld fascistisch gedachtegoed. Of narcistisch gedachtegoed? Dat dat ook moet kunnen worden verspreid in demonstraties of dat juist niet? Zit daar een grens? Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Dan ga. Mevrouw Tumiwa, u heeft ook nog een vraag. Naam spreker 20: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u, voorzitter. En ook dank voor het beantwoorden van de vragen. Ik vroeg me nog wel af. Ik heb nog niet echt heel duidelijk vanuit de burgemeester gehoord wat de wettelijke grond is waarop de demonstratie is verbroken. En daarnaast zijn tegen demonstraties ook gewoon een recht of een demonstratierecht. En we zijn ook bang dat spontane demonstraties hierdoor steeds minder mogelijk zijn. En ik vraag me af hoe de burgemeester dat gaat waarborgen in de toekomst, aangezien dat ook een recht is. En daarnaast ja, horen we de burgemeester wat dingen zeggen. Wij hebben ook andere dingen gehoord vanuit omstanders die aanwezig waren. Dus wij zijn ook wel benieuwd of het college bereid is om onze feitenrelaas te sturen van de demonstratie en vanuit de tegendemonstratie.

Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dan zie ik geen aanvullende vraag meer en dan ga ik voor beantwoording opnieuw naar burgemeester Bruls. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, ik loop ze even langs. Kijk, als u er niet voor kiest om te doen wat de wet zegt en dat is zo die eigenlijk een demonstratie moet melden en dan kunt u het nog demonstreren en u gaat gewoon ergens kijken bij de demonstratie. En de politie treedt op tegen mensen die een demonstratie, in dit geval de demonstratie van Civitas aan het verstoren zijn. Want dat, dat was het gewoon. Ze waren gewoon een demonstratie aan het verstoren. U moet nou niet daaroverheen blijven walsen. Dan is voor de politie natuurlijk op dat moment ook best wel ondoorzichtig en dat is het ook en valt niet uit te sluiten dat ook mensen worden ingesloten of aan de kant gevraagd te gaan die op zich niet aan een tegendemonstratie deelnemen. Wat u veronderstelt is dat er iets georganiseerd is met de tegendemonstratie, maar het is niet zo. Dat was een bepaald chaotisch geheel waar mensen al of niet spontaan zijn gekomen. Dus mensen komen eens kijken. U bevestigt zelf en er waren mensen die schijnbaar bedacht hadden ik ga nu ook ingrijpen door bijvoorbeeld te mengen met de demonstratie die daar zich keurig gemeld ophield. Ja, het valt niet uit te sluiten dat wie dan ook wordt ingesloten.

En dan worden er ook inderdaad methodes gebruikt die wel in het

legale repertoire van de politie Nederland vallen. Dus daar ga ik geen afstand van nemen, inclusief die ketting methode. Even voor de goede orde. Ik heb net gezegd het Antifa is niet als argument gebruikt. Het is jammer dat het woord der daar gevallen is door een politieagent. Dat vind ik onhandig, maar meer is het ook niet. Het is geen argument voor mij of de politieleiding geweest om een demonstratie te verbieden dan wel te goedkeuren of wat dan ook. En mevrouw Lauret, met alle respect. Ik weet niet wat u wilt insinueren met uw opmerkingen over fascistisch en narcistisch, maar iedereen is natuurlijk wel gehouden aan de wet en de officier van justitie houd in de gaten of dat geschonden wordt en kan tot vervolging overgaan. Ik heb niet geconcludeerd dat op die dag fascistische en racistische uitlatingen zijn gedaan. En mevrouw Tumiwa, ik weet niet wat u beoogt, maar ik ben niet van plan om meer dan wat ik net heb verteld aan feitenrelaas aan u te melden. Er is ook niet heel veel meer te melden eerlijk gezegd. Er was een demonstratie aangevraagd, die is keurig beoordeeld. We hebben de risico's ingeschat, wist dat er wel mensen op af zouden kunnen komen. Naam spreker 20: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, het.

Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Tumiwa, ik wil heel even de burgemeester de kans geven om antwoord te geven op onder andere uw vraag. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Die die er is een demonstratie keurig aangevraagd. Daar hebben we bepaalde risicoanalyses op gemaakt. Daar heeft de politie. Zich op de achterhand opgehouden en is inderdaad opgetreden op het moment dat duidelijk was dat de demonstratie verstoord werd, nadat er ook anderen de kans hadden gehad om ertegen te demonstreren. Het is ook niet zo dat niets mocht en vervolgens is het daarmee vrij snel afgerond. Dat is eigenlijk het feitenrelaas wat er is. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Tumiwa, u had een verduidelijkende vraag. Naam spreker 20: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Ik zou graag even willen schorsen. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) En dan kunnen we even twee minuten schorsen. Mag ik iedereen weer verzoeken om te gaan zitten, want de schorsing is voorbij. Meneer Van der Goes, misschien kan u even de rest deze kant op dirigeren en dan kunnen wij verder met de vergadering. We gaan echt nu. We gaan echt nu beginnen. We hebben echt. Ik heb gezegd twee minuten en het is langer. Dus als de mensen niet dan zijn we aan het einde gekomen. Mevrouw Tumiwa, u heeft om een schorsing verzocht.

Aan u het woord. Meneer Wieken, u neemt het woord over. Aan u het woord. Naam spreker 8: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, voorzitter, wij zijn teleurgesteld dat er geen antwoord komt op het verzoek tot een feitenrelaas en daarom zullen wij daar politieke vragen over gaan stellen. Artikel 39. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ja, dat had u niet op deze manier in principe hoeven doen. Dat is antwoord gekomen, maar dat staat u vrij om het op deze manier te doen. Dan zijn we hiermee echt aan het einde gekomen van de vragen aan het college en gaan we verder en geef ik weer het woord terug aan u, voorzitter.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, mevrouw Brand. Dan gaan we verder met de agenda. Dat brengt me bij het eerste van de debatstukken van vanavond. Het raadsvoorstel verruiming openingstijden zondagen verordening winkeltijden. Wie kan het woord allereerst geven? Mevrouw Den Ouden. Naam spreker 21: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het is zondagochtend in Nijmegen. De oven staat aan. De croissantjes zijn warm. Het personeel staat klaar. Maar de deur blijft dicht. Want het is nog geen 12 uur. In Bemmel, tien minuutjes verderop kun je op datzelfde moment al wel naar binnen. De Nijmegenaar fietst of rijdt elke zondag de stad uit voor een ontbijtje. Dat is niet alleen onlogisch, dat is ook onnodig. Voorzitter, even zonder gekheid. De overheid moet regels stellen, dat is duidelijk. Maar de vraag is welke rol de overheid hierin moet spelen. Bepalen we als gemeente hoe laat ondernemers hun deuren mogen openen? Of geven we het hun het vertrouwen om dat zelf te doen? Voor D66 is dat antwoord helder We kiezen voor vertrouwen en we kiezen voor vrijheid. Vrijheid voor ondernemers om te bepalen wanneer hun deuren opengaan en vrijheid voor inwoners om zelf te beslissen wanneer ze hun boodschappen doen. En na de gespreksronde heb ik natuurlijk goed nagedacht over de prachtige woorden van de heer Koelewijn, want dat doe ik altijd.

Maar die argumenten over rust en de verstoring van rust, die hebben ons niet overtuigd. Want zoek uw rust, blijf lekker thuis op zondag, haal op vrijdag alles in huis en sluit u het hele weekend op, zoals u dat voor uzelf mag beslissen, willen anderen dat ook. Want rust is een keuze en zeker geen verplichting. Voorzitter, D66 steunt het voorstel van het college om de openingstijd te vervroegen van 12 naar tien uur. Dat is een prima stap voor nu, maar wat ons betreft kijken we verder. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van Luik, een interruptie. Naam spreker 4: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ik heb ook een vraag aan mevrouw Den Ouden, want ik hoor mevrouw Den Ouden zeggen van nou, het is natuurlijk een keuze om naar de supermarkt te gaan. Maar is mevrouw Den Ouden dan niet met het CDA van mening dat het geen keuze is om naast een supermarkt te wonen waar ook geladen en gelost wordt? Naam spreker 21: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Nou ja, dat, dat is in principe ook een keuze, maar ik wil dat beeld ook rechtzetten voordat we in die overlast discussie verzeilen. Want er staan geen rijen mensen voor supermarkten om acht uur 's ochtends en er rijden geen colonnes vrachtwagens door de woonwijken op zondagochtend. Natuurlijk moeten we alert blijven op overlast. Dat moeten we altijd in de stad.

Maar laten we niet doen alsof een supermarkt eerder openen ineens enorme drukte of één of ander verkeersinfarct veroorzaakt. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van Luik. Naam spreker 4: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Nou voorzitter, dank u wel. Ik hoor mevrouw Den Ouden inderdaad zeggen dat we dan kritisch moeten kijken. Inderdaad ook naar de mate van overlast die eventueel laden en lossen zou bezorgen. Dat begrijp ik dus ook goed dat u onze motie zou kunnen steunen die vooral ook oproept om dat te monitoren de komende tijd. Naam spreker 21: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Nee, wij gaan die motie niet steunen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, nee vooral ook omdat die er nog niet is.

Naam spreker 21: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Dus precies daarom. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) U kunt zich daar later over uitspreken, zeg ik ook even richting de heer Van Luik. Mevrouw Den Ouden. Ja. Naam spreker 21: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Mocht de heer Van Luik zich iets gaan bedenken om een motie in te dienen, dan steunen wij hem in ieder geval niet. Want voorzitter, die vervroeging van 12 naar tien uur is een goede stap voor nu. Maar wat ons betreft kijken we dus verder en daarom dienen wij samen met de VVD en ODV vandaag de motie op mijn beste Frans. Het croissantje is nog warm, de deur nog dicht in en met deze motie vragen wij het college om bij de volgende evaluatie te onderzoeken of het losladen of het loslaten van die winkeltijden regulering haalbaar en wenselijk is. Want vrijheid van ondernemen en keuzevrijheid van inwoners passen bij een moderne en progressieve stad als Nijmegen. Hartstikke bedankt. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Galijasevic vervolgens. Naam spreker 22: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, vanavond hebben we het over het verruimen van de winkeltijden van supermarkten op zondag. Een relatief kleine maatregel, zou je denken. Maar het onderwerp leeft bij veel mensen in de stad en ook in de Raad. Het is een beslissing waar veel politieke idealen zichtbaar worden.

En we zagen in de voorronde zagen we een levendig debat met de voor en tegenstanders. We weten waar mevrouw Den Ouden staat. De PvdA is ook voorstander van het verruimen naar tien uur. We zijn een progressieve partij die begrijpt dat de wereld verandert, positieve verandering omarmt, negatieve gevolgen van verandering bestrijdt en de keuze die hier voorligt. Die kleine keuze is een positieve verandering. We hebben uitvoerig gesproken met werknemers, ondernemers, zowel kleine als grote en consumenten. Het overgrote deel van de mensen is voor deze maatregel. Werknemers geven aan graag op zondag te willen werken vanwege de toeslag. Werknemers die op zondag niet willen werken, die hoeven op zondag niet te werken. Gelukkig hebben we in Nederland nog een CAO die de mensen beschermen en de werknemers beschermen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer De Gram bij interruptie. Ja, u maakte zo'n gebaar. Ik denk dat gaan we nu. Naam spreker 10: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja. Ja, ja, ja, gelukkig een vuist dan. Nou ben ik bijna mijn vraag weer kwijt, maar de heer Galijasevic, bent u niet bang dat dit een één stap is in de verkeerde richting, in de richting zoals D66 voorstelt dat er 24/7 open kunnen zijn.