Woordelijk verslag besluitronde 8 oktober 2025

Want door deze motie te steunen, zegt Nijmegen niet alleen iets over de wereld buiten ons, maar ook over wie wij zelf willen zijn. Een compassievolle, solidaire stad die opstaat tegen onrecht en kiest voor hoop boven cynisme. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Ik zag dat er een interruptie was van mevrouw Van Doorn voor u. Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Dank u wel. Gaat D66 ook mee in deze in december? Naam spreker 32: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Zeker. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Wie kan ik dan het woord geven in eerste termijn? De heer De Gram. Naam spreker 10: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren dient deze motie vol overtuiging mede in. Ook wij trekken een rode lijn. Omdat wij vinden dat niemand onverschillig mag blijven bij het aanhoudende geweld, de hongersnood en de genocide in Palestina. Onze partij gelooft dat het beschermen van mensenrechten nooit polariserend is en dat iedere overheidslagen moet aandringen dit te stoppen. De rode lijn die we hier trekken is geen politieke, maar een morele.

Wie gelooft in de kracht van vrede, in internationaal recht, in menselijke waardigheid, kan niet stil blijven als onschuldige burgers maandenlang worden gebombardeerd, uitgehongerd en zorg wordt worden onthouden met als doel een gehele bevolkingsgroep te verdrijven en uit te roeien. De motie vraagt van Nijmegen niet om zich te mengen in internationale politiek, maar om trouw te blijven aan haar eigen waarden medemenselijkheid, compassie, solidariteit met slachtoffers van geweld, waar dan ook. Of dat nu in Oekraïne is of in Palestina. Door ons uit te spreken en te onderzoeken waar onze eigen geldstromen of samenwerkingen onbedoeld bijdragen aan onrecht, nemen we verantwoordelijkheid voor de kleine, maar betekenisvolle invloed die we hebben. Voorzitter, wij zien dagelijks hoe mensen in onze stad geraakt worden door dit leed. Palestijnse Nijmegenaren, Joodse Nijmegenaren en mensen die zich uitspreken uit zorg, verdriet of machteloosheid. Juist daarom is het belangrijk dat de Raad ruimte biedt aan die gevoelens en laat zien, wij horen jullie, wij zien jullie en we weigeren om dit deed te normaliseren. Onze stem voor deze motie is een stem voor menselijkheid, voor het recht op leven en waardigheid en voor een stad die kiest voor compassie als leidraad.

En uiteraard mevrouw Van Doorn, zijn wij ook bereid om naar de Chanoeka te gaan, zoals wij ook naar de iftar gaan en zoals wij ook naar allerlei andere bijeenkomsten van andere culturen gaan? Daar gaat het inderdaad. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter)

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen

Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven in eerste termijn? De heer Kraft. Naam spreker 19: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter, dank. En de pijn voor het door het geweld in Gaza en de Westelijke Jordaanoever raakt Nijmegen diep en het is mooi om te zien hoe in deze raad nu door zoveel partijen wordt uitgesproken. Of in ieder geval erkent dat dat moet stoppen en dat we ook als stad daaraan moeten doen wat we daarin kunnen doen. Na al die stille tochten zitten in namen voorleesmoment momenten, rode lijntjes, knopen, acties. Al maanden spreken Nijmegenaren zich uit met die ene oproep stop het geweld. Trek de rode lijn. Zeg hier en niet verder. Dat we als gemeente zaken kunnen doen, staat ook duidelijk in die motie en werd ook net breed benoemd. We kunnen ons afvragen hoe werken wij samen met de organisatie die mensenrechtenschendingen mogelijk maken? Bieden we genoeg ondersteuning aan Nijmegenaren die hun familie of vrienden in Palestina in honger, geweld of erger zien zitten? Beschermen wij de veiligheid van die Nijmegenaren genoeg? Allemaal zaken waar deze gemeente, deze raad invloed op uit kan oefenen. Voorzitter, het raakte mij heel diep hoe getuigen van Gaza dagen en nachten lang alle slachtoffers, zowel aan Israëlische als Palestijnse zijde van dit geweld bij naam noemden. Elk verloren leven, en dat zijn er ondertussen meer dan 67 duizend, is een tragedie.

Laten wij nu ook doen wat binnen onze macht ligt. Nijmegen trekt de rode lijn. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Ik zie mevrouw Van Doorn met een interruptie. Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Zelfde vraag. Gaat de PvdA ook mee? Naam spreker 19: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Zeker en dank voor de handreiking. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Grutters, wilt u een interruptie doen of eerste termijn? Gaat uw gang. Naam spreker 33: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zal namens de Stadspartij een verklaring voorlezen. De Stadspartij ziet net als iedereen in deze stad met pijn en machteloosheid wat deze oorlog teweegbrengt. Er is veel verdriet, angst en verlies. Die emoties, die leven ook hier in Nijmegen. Ze raken mensen met wortels in het gebied, maar ook vele anderen zijn geraakt door het onrecht, het menselijk leed en een stroom van gruwelijke beelden via media en social media. We zien ook de spanning die dit meebrengt. Dat mensen tegenover elkaar komen te staan, dat er angst is om je uit te spreken. En boosheid tegen wie zwijgt. Wij zijn een lokale partij en vinden dat onze taak hier ligt, hier in Nijmegen.

Onze taak is het om te verbinden, te zorgen voor veiligheid en voor rust en ruimte te bieden om verdriet en zelfs boosheid te delen zonder elkaar te veroordelen. Onze fractie heeft uitvoerig gesproken over deze motie en we hebben heel goed naar elkaar geluisterd naar wat voor ieder van ons zwaar weegt en sommigen vinden dat dit onderwerp niet aan de gemeenteraad is. Anderen willen, juist omdat het thema zo in de stad leeft, erkenning geven en al die gevoelens binnen de grenzen van onze lokale bevoegdheid. Daarom hanteren wij stem vrijheid over dit onderwerp binnen de fractie. Ieder lid maakt zijn eigen afweging. Sommige stemmen niet mee en verlaten de zaal omdat we volgens de regels van de Raad helemaal geen stem, niet helemaal geen stem mogen uitbrengen, tenzij je de stoel de zaal verlaat. Dat is geen onverschilligheid, maar een bewuste keuze vanuit de overtuiging dat een lokaal bestuur hierover niet zou moeten oordelen. Andere stemmen wel mogelijk gedeeld. Een tegenstem of weglopen komt voort uit het standpunt dat keuzes over buitenlands beleid hier niet thuishoren of dat beslispunten onuitvoerbaar zijn, maar zeker niet uit een gebrek aan menselijkheid. In voor stem richt zich op solidariteit met inwoners die zich machteloos voelen en vinden dat we niet langer kunnen toekijken en niets doen.

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen

En zoals ik eerder al heb gezegd, ieder lid maakt zijn eigen afweging. Maar er is één rode draad die ons als Stadspartij bindt. De Stadspartij veroordeelt elke vorm van geweld tegen burgers. We kiezen voor menselijkheid en voor een stad waar iedereen zich veilig voelt. Palestijn, Joods of wie dan ook. In een tijd waar de wereld hard polariseert, wil de Stadspartij Nijmegen overeind houden, als stad van medemenselijkheid. Laat verschillen geen scheidslijnen voor scheidslijnen worden. Blijf in gesprek en houd Nijmegen een plek waar mensen elkaar blijven vinden, ook als het schuurt. Dat, voorzitter is onze draad. Onze rode draad. Menselijkheid en verbinding hier in ons Nijmegen. Dank! Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dan kijk ik rond. Mevrouw Van Doorn, u wilt een interruptie plegen? Ja, gaat uw gang. Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Dank u wel. En ik hoef het de Stadspartij eigenlijk niet vragen, weet ik. Maar al gaat u in december ook mee. Naam spreker 33: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, ik kan mevrouw Van Doorn vertellen dat mijn collega Raadslid Rosalie Thomassen al jaren aanwezig is. En natuurlijk zijn wij er, uiteraard. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Wie kan ik dan het woord geven in eerste termijn? De heer Bakker.

Naam spreker 34: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank, voorzitter en allereerst ook namens de VVD-fractie alle medeleven aan iedereen in de wereld die zich in conflict of oorlog bevindt. Aan mensen en kinderen die die leed en last hebben van geweld. En als vanzelfsprekend is ook de VVD-fractie tegen alle vormen van terroristisch genocidale oorlogs, overbodige oorlogsgeweld en noem het zo maar op. Voorzitter, dat gezegd hebbend, 19 juni vorig jaar hebben we een. Is er een motie aangenomen in deze raad die over hetzelfde onderwerp gaat? Op dat. Bij die motie heeft onze fractie meermaals verzocht dien deze motie alsjeblieft niet in, want die hoort eigenlijk niet in dit gremium in deze raadszaal thuis. Even ongeacht de inhoudelijke duidingen van de motie toen en ook de inhoudelijke duidingen van de motie nu heeft de VVD-fractie ook dat standpunt op dit moment. Ook daarom heeft mijn fractie aan de indieners verzocht tot drie keer toe en ik zal dat nu nog een keer doen om deze motie niet in te dienen. En dat gaat nogmaals, niet over de inhoud, maar over de plek waar die op wordt ingediend. Er zijn heel veel andere hele goede manieren om dit soort signalen af te geven. Dat kan ook gezamenlijk, maar in deze raad zitten wij om keuzes te maken over en voor Nijmegen. Om die reden ook voorzitter, gaat onze fractie tegen deze motie stemmen.

Dat hebben wij de vorige keer ook gedaan en dat gaan wij dit keer weer doen Als deze motie toch ingediend wordt, want dat heb ik het stukje heb ik even in de woorden van de heer Lokker gemist, maar ik ga er maar vanuit dat dat aan mij ligt en niet aan hem. Dus dat die wel is ingediend. Dus namens de VVD-fractie wil ik in eerste instantie aan de indieners verzoeken om deze motie op dit moment niet in te dienen, omdat dit niet de gepaste plek is om deze motie in te dienen. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Even voor de helderheid hij is wel ingediend, maar u verzoekt eigenlijk aan de indieners om hem niet in stemming te brengen. Naam spreker 34: De heer Bakker (Raadslid VVD) Mevrouw Van Doorn. Ja. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dat gaat heel snel. Dan kijk ik rond of er nog behoefte is aan de eerste termijn van uw raad. Dat is het geval, mevrouw Mijling.

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kan me grotendeels aansluiten bij de woorden van de heer Bakker. Daarom had ik even gewacht omdat ik weinig spreektijd heb. Laat ik duidelijk zijn. Het CDA veroordeelt en is tegen het genocide geweld wat zich plaatsvindt op dit moment in Palestina. Maar de motie die nu voorligt, die spreekt zich eigenlijk uit naar één groep. En ja, er zijn toch echt twee groepen en ik heb het de heer Lokker echt al een paar keer gevraagd, ook telefonisch. Benoem allebei beiden, dan maakt het dat ook nog een stuk makkelijker. Maar goed, ook wij zouden graag zien dat deze motie niet wordt ingediend. Het CDA heeft wel met elkaar de mores afgesproken dat als er iets wordt ingediend in deze raad, dan blijven we zitten en dan stemmen we erover. Maar u dwingt mij dan om tegen te stemmen omdat we er niet over gaan. En het andere verzoek wat ik u dan wel doe, en dat heb ik telefonisch ook met u besproken, de heer Lokker. Ik mag hopen dat er morgen op social media niet ja, een soort van verdeeldheid wordt uitgesproken. Deze partijen waren tegen en deze partijen waren voor, want daarmee zouden we onbewust als raad meewerken aan een verdere polarisatie binnen onze stad en onze raad. En dat zou ik zeer betreuren, omdat u heel goed weet hoe wij deze afweging hebben gemaakt.

En ja, mevrouw Van Doorn, wij zijn er altijd al bij en dat zullen we ook deze december zijn. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, is er nog behoefte aan de eerste termijn? Dat is het geval. Mevrouw Van Doorn. Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Dank u wel, voorzitter. Ik ga tegen de motie stemmen. Ik kan niet anders. En wel om twee redenen. De eerste reden is dat het procedureel de plank misslaat en buitenproportioneel is. Wij als gemeente en als gemeentebestuur gaan niet over buitenlandse conflicten. Terecht en die moeten we ook niet bij ons naar binnen trekken. Dit leidt namelijk af van de taak waarvoor we gekozen zijn. Namelijk voor onze eigen gemeente en regio oplossingen mogelijk maken voor de problemen en kwesties die er spelen. En daar zijn er nog genoeg van. En voor het controleren van het college. Wij als gemeenteraad zijn een leken bestuur en we moeten ons niet groter maken dan we zijn. Als je dat wel wil, dan moet je je verkiesbaar stellen voor de Tweede Kamer en vanuit daar de ministers aansturen. En ja, het gebeurt af en toe dat een fractie hier het niet kan verkroppen dat we ergens niet over gaan en dat ze dan toch een motie indienen die het college oproept om met iemand in gesprek te gaan. En daar stem ik dan consequent tegen, zonder morren.

Maar nu betreft het een motie over een onderwerp waar we niet alleen niet over gaan, maar dat ook nog een conflict betreft dat buitengewoon complex en gevoelig ligt, ook in onze eigen Nederlandse en Nijmeegse bevolking. Verbaal fysiek wordt en verbaal en fysiek wordt uitgevochten en waarvoor waarover het debat enorm is gepolariseerd. Om deze redenen zou je van een verantwoordelijk lokaal volksvertegenwoordiger mogen verwachten dat die de zorg draagt voor rust en kalmte in de lokale politiek en de lokale samenleving. Je zou verwachten dat als zijn achterban vraagt om een motie in te dienen zoals die nu is ingediend, hij zijn achterban uitlegt dat er niemand, maar dan ook niemand geholpen is met het inzetten van een motie waar ze gremium niet over gaat. Dat hij zijn achterban uitlegt dat het meer kapot maakt binnen en buiten het stadhuis dan dat het iets oplevert. Dat hij zijn achterban uitlegt dat dan de kwaliteit van de besluitvorming over zaken waarvoor we wel zijn aangesteld ernstig onder druk kan komen te staan. En dat komt nou niet bepaald ten goede aan de Nijmegenaren. Voorzitter, de indiende partijen kiezen er niet voor om middels wat technische vragen of politieke desnoods wat vragen te stellen, maar om het college voor het eigen karretje te spannen.

En daarbij fracties en raadsleden die om procedurele of inhoudelijke redenen hier niet aan mee willen doen voor de eigen doeleinden te misbruiken. Die worden immers gedwongen om stelling te nemen over een kwestie nogmaals waarover we niet gaan en die buitengewoon precair ligt. Het is nogal onsmakelijk, voorzitter. De lokale politiek wordt hiermee bezoedeld en persoonlijk voel ik mij dan ook bepoteld en vies. Voornoemd betoog zou ik willen samenvatten als een laatste oproep aan GroenLinks en de vier. Ik had staan meelopende partijen. Laat ik daarmee indienen, de partijen van maken. Trek deze motie alsjeblieft in. Dat snapt uw achterban als u het uitlegt. Heus. Of de indieners onderschatten de intelligentie

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen

van hun eigen achterban. Dat kan natuurlijk ook. Goed, voorzitter, dat was dan de eerste reden waarom ik tegen de motie stem. De tweede reden is inhoudelijk. En dat is de lastigste. Want in het debat over het conflict tussen Hamas en Israël kun je nuances aanbrengen wat je wil, maar die raken gelijk ondergesneeuwd. Het is ook helemaal geen geschikt onderwerp om hier inhoudelijk te bespreken, want we gaan er hier namelijk nooit uitkomen. Geen enkel standpunt van geen enkel lid kan recht worden gedaan. Iedereen belandt uiteindelijk gekrenkt in zijn eigen schuttersputje en de Israëli en de Gazanen schieten er geen donder mee op. De ingediende motie bezint staat hij bol van eenzijdige ideologische frames en is hij gebaseerd op een bult aannames, interpretaties en vooringenomen standpunten. Maar laat ik meebewegen met de indieners. Ja, het conflict moet stoppen. En ja, vrede in het Midden-Oosten is harder dan ooit nodig. En ja, de internationale gemeenschap staat er al veel te lang afzijdig bij te kijken. Daar is geen discussie over. We hadden namelijk allang Israël moet helpen om Hamas een kopje kleiner te maken en daarmee de ellende van de Gazanen die ze nu moeten ondergaan te voorkomen. Waar het mij nu hier om gaat, is hoe dit conflict wordt uitgevochten in onze stad.

We zien dat de pro Palestina-activisten ruim baan krijgen om zich te manifesteren, te demonstreren en te protesteren tot aan het stukslaan van de universiteit aan toe. En dat gaat niet zachtzinnig. Oproepen tot intifada en het opheffen van de staat Israël. Het lawaai van de luid schreeuwende minderheid wordt nu beloond met een motie. In die motie, geen oog voor het stille, brede, genuanceerde midden en al helemaal geen jota over de kleine Joodse gemeenschap die zich onveilig en weggedrukt voelt en nog nauwelijks zichtbaar hun Joods zijn, durft tonen. Dat is leidend. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Van Doorn, uw tijd is er al een tijdje op. Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ik heb nog één zin voorzitter. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Gaat uw gang. Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Dat is schrijnend en dat moeten we ons allen aantrekken. Al met al is het indienen van deze motie buitengewoon onverantwoordelijk. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Bakker, u heeft een interruptie van mevrouw Van Doorn. Naam spreker 34: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, ik ben zeer benieuwd of mevrouw Van Doorn in december meegaat naar Chanoeka. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, volgens mij weet u daar het antwoord ook wel op.

Ik kijk nog even rond of er een andere fractie is die nog in eerste termijn het woord wil. Dat is niet het geval. Dan ga ik voor een reactie op de motie naar burgemeester Bruls. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, dank u wel. Ja, toch nog even op de te waarderen oproep van of uitnodigen mevrouw Van Doorn om naar de Chanoeka viering dit jaar te gaan. Ik vind wel wat pijnlijk dat dat nu ontaardt, zelfs met wat gelach. Dat is een buitengewoon serieuze bijeenkomst. Ik was er tien jaar geleden al bij een<lange>. Toen stond nog niemand van u daar, behalve leden van de Joodse. Nee, dat is niet waar. Ook niet toen stonden er mensen in niet en dat is ook verder niet erg. Er zijn een heleboel bijeenkomsten in de stad en iedereen moet vrij zijn om te gaan of staan waar het gaat. En de Joodse gemeenschap vindt het een geweldige verworvenheid dat zij in de openbaarheid, in het hart van onze stad een voor hen belangrijk religieus feest kan vieren. U moet alleen

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen

maar gaan als u daar iets bij voelt. Dat zou mijn oproep zijn. Ik zal er zijn, maar ik zal niemand van u daar euvel op aanduiden. En ik zal ook niemand vragen als u er niet bent. Dat is ook waar het over gaat in een democratische rechtsstaat waarin we leven. Dus mevrouw Van Doorn, ik vind niet dat we een religieus feest nu moeten gaan gebruiken stoten, maar voor wel of niet goed gedrag. Dat wilde ik toch even vooraf zeggen. Dan ten tweede. Ik heb... Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Voorzitter. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Van Doorn. U heeft geen. Ik zeg u even bij u heeft geen tijd eigenlijk meer. Dus u mag van mij heel kort een vraag stellen. Dat is het enige wat ik kan doen. Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Nou, ik wou zeggen dat dat ook geenszins de intentie van mijn oproep was, maar dat het de aanleiding was van de hoe de motie is geformuleerd en dat daar iets tegenover moet staan en ik.... Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Maar mevrouw Van Doorn nu gaat u geen vraag stellen? Nee, maar nu. Ik heb u al echt veel tijd gegeven. Maar dan ga ik door naar de reactie op de motie burgemeester Bruls. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Dan ten aanzien van de motie.

Het college heeft heel veel begrip voor wat met name ook de afgelopen twee jaar sinds zeven oktober, 2023 en één dag en het conflict de eerste aanslag door de terroristische organisatie van Hamas en vervolgens de ongenadige reactie van de Nederlandse of van de Israëlische regering en het leger, de systematische verwoesting Van Gaza en iedereen die daar verblijft. En we begrijpen heel erg goed we leven in een open stad. En mensen voelen zich niet alleen verbonden tot aan de gemeente grens, maar ook verder buiten. Iedereen maakte zijn eigen afwegingen, maar het is volkomen te begrijpen en we hebben er ook alle begrip voor dat dit specifieke conflict door een heleboel aspecten. Mevrouw Van Doorn, even één ding gelijk. Het is een bijzondere, complexe conflict waarin je ook heel erg voorzichtig moet zijn om niet in een bepaald kamp gestopt te worden, hoe genuanceerd je er ook tegen tegenover staat. Maar het is heel erg te begrijpen dat het heel veel losmaakt bij heel veel mensen, ook in onze stad. In die zin hoeft er ook geen enkel probleem te zijn wat mij betreft en zou ik ook mensen willen zeggen die overwegen om de zaal te verlaten. Dat moet je misschien juist niet doen. Daarvoor is het dan juist het moment om te zeggen ik ben voor of tegen een bepaalde motie en ik vind het terecht.

De afweging die iedereen gebruikt om voor of tegen te stemmen, die zijn te respecteren en daar moet je verder niet op gebrandmerkt te worden. Maar dat is op zich goed te begrijpen dat er een debat komt, zelfs hier in de gemeenteraad. We hebben als college van B &W een paar maanden geleden ook niet voor niets een statement afgegeven om duidelijk te maken van ook al gaan we er niet over, maar het laat niemand onberoerd en je wil daar ook een bepaalde manier een stelling in innemen. Maar we zijn wel, voeg ik dan toe. In de eerste plaats gemeentebestuur, u als raad als hoogste orgaan en het college van B&W. En dat geldt ook voor derde bestuursorgaan. U kent het derde bestuursorgaan. We zijn in eerste plaats wel gemeentebestuur van een gemeente in Nederland, dus het college ziet de oproep en de motie in die zin wel enigszins anders. Daar waar het gaat. Wat is in het belang van de gemeente Nijmegen? En er is niet vies of vals om te midden van deze enorme tragedie in Gaza, te midden van de enorme tragedie in Soedan. En wat gebeurt er echt in Afghanistan? Nou, ik heb wel zo een vermoeden. Daar hoef ik nou eens geen media voor te volgen. Maar het is geen schande. Het is niet erg om ook te zeggen dat je een verantwoordelijkheid en een rol hebt die ook een andere afweging kan maken. En is het echt in het belang van 190, bijna 190 duizend, u weet ik zit elke week te hopen.

En dus is het een belang van die 190 duizend Nijmegenaren ook de Palestijnse leden van die 190 duizend om alles te doen. We hadden een motie

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen

staat. De term genocide is begrijpelijk en er zijn veel mensen, ook in het college die vinden dat dat aan de aan de hand is. Maar ik wijs er wel op dat het Internationaal Gerechtshof de term nog niet heeft gehanteerd. Die hebben een buitengewoon strakke uitspraak een jaar geleden gedaan waarin het systematisch geweld van Israël wordt veroordeeld, maar hebben nog geen oordeel uitgesproken over hoe moeten we het nu precies duiden? En dan kunt u altijd zeggen verschuil je niet achter juristen, achter gerechtshoven, maar dit is wel een gerechtshof. wat ons betreft een bepaald gezag heeft wat een bepaalde status heeft. Dus je moet heel erg opletten om zelf als lokaal bestuur woorden te gaan gebruiken die niet per definitie die 190 duizend Nijmegenaar hun belangen verder helpen. En iedereen kan verder alle woorden gebruiken die hij wil. Er zijn meerdere elementen in de motie, maar vanwege ook de tijd en zo en de zorgvuldigheid ga ik ze niet allemaal langslopen. Ik houd er bij dat we een paar maanden geleden ons ook al duidelijk hebben uitgesproken en zeker ook daar waar het kan onze regering op haar verantwoordelijkheid aan te spreken. Maar hou wel in de gaten, je hebt het belangen je die gevoelens die je kunt hebben met zo een 190 duizend. Maar je hebt ook belang te verdedigen wat je als gemeentebestuur hebt uit te dragen.

En soms kunnen bepaalde woorden of uitingen de polarisatie in je stad vergroten zonder dat je de buitenwereld daarmee beter maakt. Dat hoeft niet te betekenen dat je daarom niet uit. Het is aan uw raad om zich uit te spreken. Dat recht zal ik nooit van u afnemen. Maar het is ook wel aan het college om over haar eigen woorden en eigen stappen te gaan. En daar zullen op onderscheiden punten ook graag nog wel op terug komen. Tot zover. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank, dank u wel. Mevrouw Mijling, u heeft een vraag. Naam spreker 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ik vroeg me af of bullet twee of u denkt als college dat u dat wel dat u dat kan uitvoeren. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Misschien kunt u even zeggen waar dat... Naam spreker 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Over de inkoop voor... Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) De inkoop en de economische relaties. De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Nou ja, ik, snap de vraag. Zal heel kort op ingaan, want ik had aangegeven er is op elk bullet wel wat te zeggen. Deze is buitengewoon on. Ja, moeilijk om te doen. Het is voor ons niet echt goed te doen om te gaan bepalen wie, wat, wanneer welke zaken doet.

Ik wil hier op wijzen bijvoorbeeld onze universiteit heeft volgens mij meer dan een jaar over gedaan en is er nog steeds niet helemaal achter wie wat welke zaken doet. En dan hebben we het hier over onze gemeente op een veelheid van domeinen. En dan krijg je ook nog vaag dat in sommige gevallen het buitengewone consequenties zou hebben, omdat er bijvoorbeeld maar een paar bedrijven in deze wereld zijn die echt goed zijn in informatie en veiligheid heb ik me door wethouder Van Elferen laten uitleggen. En ja, u raadt het al, daar zitten er ook van in Israël en de Verenigde Staten. Dus het is nog wel. Het is niet zo heel erg eenvoudig om aan dit deel uit te voeren, maar daar kom ik nog graag wel wat uitgebreider op terug wellicht ook schriftelijk. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dan kijk ik op. Naam spreker 34: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik heb ook nog een vraag.

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ja, meneer Bakker. Naam spreker 34: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dank u wel voorzitter en heel veel dank aan de burgemeester voor zijn heel duidelijke duiding en gevoel bij wat wel en niet wijsheid is voor ons allen. Maar ik hoorde niet heel expliciet of de burgemeester ook echt dan afraadt om deze motie aan te nemen. Ik heb het wel zo gehoord, maar wellicht dat hij daar toch iets duidelijker ook een standpunt over in kan nemen. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Burgemeester Bruls. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Kijk, de motie als uitspraak laat ik graag aan u als raad. Daar waar een oproep wordt gedaan aan het college gaf ik aan en in elk geval heb ik het zelfs wat meer geëxpliciteerd dat het college daar wellicht andere woorden dan wel andere acties zou doen. En sommige zaken liggen ook voorhanden. Een oproep om mensen in bescherming en veiligheid te bieden. Ja, dat geld mag u van mij wel aannemen voor alle 190 duizend inwoners, dus daar heeft het college uiteraard geen moeite mee. Daar gaan wij ook over. Daar kunnen wij over gaan, want dat zijn mensen in onze stad, binnen onze grenzen. En zo zullen wij met de motie mocht die worden aangenomen, omgaan en daar ook wat uitgebreider op terugkomen.

Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dan kijk ik of er nog behoefte is aan een tweede termijn van uw raad. Want anders gaan we door naar de stemming. Dat is niet het geval. Goed, dan gaan we over tot de stemming. Naam spreker 33: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Grutters. Naam spreker 33: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Namens de Stadspartij verzoek aan de indieners of alle partijen of alle partijen, ja alle partijen, alle genoemde onderdelen gescheiden in stemming willen brengen. Ook de oproep. Ik moet wel bij zeggen ik weet niet wat iedereen gaat stemmen. Dus misschien is het hier en daar niet nodig, maar ik kan niet anders dan dat verzoek indienen. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dus u vraagt eigenlijk spreekt vanaf, spreekt zich uit om per onderdeel te stemmen. Dat is wat u wat.... Naam spreker 33: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Inclusief spreekt zich uit. Naam spreker 2: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik ga heel eventjes kijken, want ik zag, ik zag de heer Lokker en ik zag de heer Bakker De heer Lokker. Naam spreker 2: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks)

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen

Ja, ik wilde eigenlijk reageren op de vraag van mevrouw Grutters. Wat mij betreft, is dat helemaal en de andere indieners is dat prima. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Bakker. Naam spreker 34: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik leid daaruit af dat de motie niet wordt ingetrokken. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Nou, dat, dat leid ik hier ook als voorzitter aan af, dus dat heeft u goed gezien. Dat is gevraagd, maar u heeft gezien dat daar volgens mij geen gehoor aan is gegeven. Naam spreker 2: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, excuus, daar had ik op willen reageren, maar inderdaad ik dien hem toch in. Naam spreker 18: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ja, en mevrouw Grutters heeft gezegd mogen we dan op vijf onderdelen? Dat gaan we dan als zodanig doen gaan stemmen. Ik heb gezien dat van de Stadspartij twee raadsleden weg zijn gegaan en ook van de Lijst De Vries Kraaijeveld. Is weg. Drie raadsleden van de Stadspartij. Ja, u kunt gewoon ook blijven zitten. En dan wel voor of tegen stemmen, maar een aantal mensen kiezen ervoor om het anders te doen. Dan gaan we over tot de stemming en dan gaan we afzonderlijk stemmen. Dus dan vraag ik aan u om goed op te letten waar we over stemmen.

En met uw welnemen ga ik dan even de punten gewoon nummeren, want dan weten we met zijn allen waar we het over hebben. Dat is dan wel zo makkelijk. Dan gaan we stemmen over een motie. Nijmegen trekt ook een rode lijn en dan beginnen we bij beslispunt één spreekt zich uit. Uw stem alstublieft. Het eerste onderdeel spreekt zich uit, is met 22 stemmen voor en negen tegen aangenomen. Dan gaan we over naar de oproep van het college. Dat noem ik dan punt twee. Uw stemmen alstublieft. Punt twee is met 21 stemmen voor en tien tegen aangenomen. Dan gaan we naar punt drie. Uw stemmen alstublieft. Dat punt is met 22 stemmen voor en negen tegen aangenomen. Dan komen we op punt vier. Dat is met 22 stemmen voor en negen stemmen tegen aangenomen. En dan komen we tenslotte bij punt vijf. En ook punt vijf is met 22 stemmen voor en negen tegen aangenomen. Goed, dan geef ik verder het woord weer aan de voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Terwijl iedereen weer terugkeert dan. Juist zo dat hij. Terwijl iedereen weer terugkeert, dank ik mevrouw Brand voor het voorzitten. Brengt dus bij het voorlaatste punt. Laatste punt is uiteraard de sluiting. Het stemstuk wat we vanavond nog hebben te gaan onder 8.1 het raadsvoorstel Buitenlands Omgevingsplan activiteit Hoge Bongerd. En nog een stemverklaring, mevrouw Van Doorn. Als het kort kan.

Naam spreker 3: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Zeer kort en het is een nieuw concept voor mij en voor iedereen hier denk ik. Maar ook ik kan me vergissen en ik heb me hierin ook vergist. Het kan wat mij betreft gewoon gehamerd worden. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oh ja, dat is te laat. We gaan nu stemmen. U kunt bij een stemverklaring niet meer naar orde. U vergist zich dus zelfs al twee keer op één avond. Mevrouw Van Doorn toch. Waar moet het heen met deze wereld? Verder geen stemverklaringen? Daar gaan we toch stemmen? Ben benieuwd. Het voorstel is unaniem aanvaard. Dat brengt ons bij de rondvraag en ik nodig u van harte uit voor een. Maar ik ben altijd eerlijk geweest. Ik vergis me vaker. Maar zolang u dat nog steeds als een soort oordeel ex cathedra aanneemt, is dat verder niet zo erg. Waarvoor dank. Ik wilde natuurlijk zeggen dat ik u zonder rondvraag gewoon uitnodigt voor de borrel in het restaurant. De vergadering is gesloten.

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen

Vergadering afgestoten

Companywebcast@2025 Woordelijk verslag Gemeente Nijmegen