Woordelijk verslag besluitronde 7 juni 2023

De bewoners willen best dat er op deze plek, die er kwam door een verwoestende brand, gebouwd wordt. Graag zelfs, maar de vraag die zich opdringt is: voor wie bouwen we? En waarom is moet de massa zo groot zijn? En we hadden het vanavond al over doorstromen. En veel oudere inwoners van de Weezenhof die willen best wel doorstromen naar een appartement op deze plek, juist graag om in de wijk te blijven. Maar, deze appartementen zijn zo klein dat ze daarmee niet echt heel aantrekkelijk worden, nog los van de prijs. Dus die zo gewilde doorstroming in de wijk, waardoor eengezinswoningen die we ook heel hardnodig hebben in de stad vrijkomen, dreigt dus te mislukken. Er is al net het een en ander gezegd over het belangrijke hart van de Weezenhof en dat is letterlijk en figuurlijk het geval. En samen met een aantal partijen roepen wij op tot behoud hiervan, want dit fantastische initiatief mag niet verloren gaan. En laat ik alvast, voordat misschien meneer Eigenhuijsen mij een vraag gaat stellen, wat mij betreft gaat het college zich enorm inspanning hiervoor en is dat erg belangrijk. Ik heb mevrouw Thomassen ook gehoord van: "Laten we nog even schorsen met de indieners over die precieze tekst." En dat lijkt me heel goed om dat op een later moment vanavond te doen. Want ik vertrouw het college zeker, maar waar we afspraken kunnen maken, laten we dat ook vooral heel goed doen.

En de PvdA heeft de afgelopen jaren al vaker een punt van gemaakt dat er sterkere sturing nodig is op de woningbouw. En op de voorkant ook op het afspraken maken met de projectontwikkelaars. Want wonen is simpelweg een rechten geen verdienmodel. En natuurlijk hebben we projectontwikkelaarsnodig in onze stad, maar we moeten zich we moeten ons ook niet laten mangelen door deze projectontwikkelaars. En we zien in toenemende mate dat we als raad pas in een latere fase iets kunnen vinden. De zorg dat we als raad eerder kunnen sturen voor het afsluiten van een anterieure overeenkomst en bij minimaal honderd wooneenheden, zorg dan dat er een beeldkwaliteitsplan naar de Raad komt. En participatie. Daar spraken wij ook al eerder over. Het voorstel doen wij samen met een aantal andere partijen, omdat met een voorstel

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

te komen rondom juist die participatie. Hoe kan dat beter? Maakt dat macht? Zorg dat er een aantal indicatoren aangehangen worden en zorg dat je dus duidelijk met elkaar van tevoren weet: wat verstaan we precies over onder die participatie? Wie is waar in de lead? Waar kunnen wij controleren? Want dan kunnen we echt iets doen aan die participatie. En dan kunnen we ook voorkomen dat we nu zien dat een groot deel van de buurt het niet eens is met de plannen. Dat er een Raad van State procedure dreigt. Nou, daarom dienen wij... Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Een vraag van de heer Eigenhuijsen. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Ja, dank u wel, voorzitter. Verduidelijkende vraag. Bij de anterieure overeenkomst hebben we deze discussie ook gehad, hebben we gezegd van: "Goh, willen we nou als raad van elke anterieure overeenkomst iets weten? Willen we van tevoren weten? Willen we daarover gaan praten?" In dat debat ging het van links tot rechts, maar allemaal hadden we zoiets van: "Nou, ik weet niet of dat nou een goed idee is." Wat mevrouw Brand nu wil, is dat er voor een anterieure overeenkomst het beeldkwaliteitsplan naar de Raad komt. Wat wilt u daarmee? Als de als het in deze situatie was gebeurd...

We hadden voor het afsluiten van een anterieure overeenkomst dit beeldkwaliteitsplan gehad. Wat had u dan willen of kunnen veranderen? Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Dank u wel voor uw vraag. Nou, dan hadden we aan de voorkant veel duidelijker geweten waar we als raad op konden sturen op een aantal zaken. En dan zijn we nu pas veel te laat in het proces. En daarom doe ik deze oproepen juist ook in het licht van een aantal bouwontwikkelingen die we de laatste jaren hebben gezien, waar we steeds pas laat aan de lat kwamen. En ja, op het moment dat wij van tevoren veel duidelijkere afspraken met elkaar maken en zien waar het misgaat, ja, dan kunnen we dingen voorkomen. En dat is de oproep die wij doen in deze motie. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter, maar dat hadden we ook bij de anterieure overeenkomst nog kunnen doen. Toen we die hebben behandeld, heeft u ook er niet voor gekozen om die te agenderen. Daar hadden we ook afspraken in kunnen maken en dan had u ook kunnen vastleggen van: nou, ik wil deze hoogte die ik wil, het aantal woningen niet. En maar wat voegt dit dan toe? En ik heb u toen horen zeggen van: "Nou, ik wil in ieder geval over elke anterieure overeenkomst gaan praten." Dus... En dit wilt u wel. Dus, beetje het bijt elkaar een beetje, vind ik. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Nou, dat ben ik niet met u eens.

Ik denk dat de afgelopen jaren echt laten zien dat we echt veel meer moeteningrijpen als gemeente. En juist ook bij die anterieure overeenkomst, want keer op keer op keer gaat het mis. En dan moeten we dat doen aan die voorkant. En ja, je zou ervan moeten kunnen uitgaan dat dat goed gaat, maar het gaat niet goed, en dan moeten we meer kunnen sturen als raad. Goed, dat was het voor uw betoog. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer van Gent. Naam spreker 8: meneer van Gent (D66) Dank u wel, voorzitter. Fijn dat er eindelijk een concreet plan ligt om het gebied rondom winkelcentrum Weezenhof aan te pakken. Het plan wat voorligt vindt mijn fractie een prima plan. Er is in Nijmegen een enorm tekort aan woningen en met dit plan voegen wij 119 betaalbare woningen toe aan onze woningvoorraad. En, voorzitter, natuurlijk begrijpt mijn fractie dat dit besluit veel impact heeft op omwonenden, want het is niet niks wat wij hier vandaag besluiten. Maar wij als raad moeten, en dat heeft mijn collega van GroenLinks net ook al aangegeven, niet alleen kijken naar de belangen van omwonenden, maar ook naar de belangen van toekomstige bewoners en naar die van onze stad. En dat doet D66. Nijmegen

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

kent een groot tekort aan woningen en in een stedelijke omgeving als Nijmegen is er ook altijd schaarste aan ruimte. Daarom zijn wij voorstander van hoogbouw op deze plek en daarbij hebben wij ook de overtuiging dat met dit plan het winkelcentrum Weezenhof wordt gered en ook de voorzieningen en de leefbaarheid van de wijk naar de toekomst toe ook op peil blijven. Tot slot, voorzitter, bij de verschillende bezoeken die wij ook aan Weezenhof hebben gebracht, zien wij ook dat de stichting Huis van Weezenhof een belangrijke rol speelt op het gebied van ontmoeting en verbinding in de wijk. Behoud hiervan is naar ons idee dan ook van belang om de sociale cohesie in de wijk te versterken. En wij dienen daarom ook graag demotie 'Hart voor Weezenhof' graag mee in. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Een interruptie van de heer van Luik. Naam spreker 16: meneer van Luik (CDA) Ja, voorzitter, ik hoor ook de heer van Gent zeggen dat D66 oog heeft voor de inwoners van de toekomst. Maar volgens mij is dat ook in de Omgevingsvisie die ook door uw partij is vastgesteld, dat er in Weezenhof behoefte is aan woningen voor senioren. En volgens mij hebben net, ook ik met mevrouw Bernd, vragen gesteld aan de heer van der Goes, hoe dat dan zich verhoudt met deze prijs en omvang van woningen.

Dus denkt D66 dat de toekomstige bewoners echt die senioren zijn waar deze wijk behoefte aan heeft? Naam spreker 8: meneer van Gent (D66) Nee, wat ik wel denk is dat dat deze typen woningenbijdragen aan de diversiteit van de wijk en dat juist ook in een middel dure huursegment, waar ook een enorm tekort aan is, het goed is om hier ook 119 woningen voor te realiseren. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Lauret. Naam spreker 6: mevrouw Lauret (Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, eindelijk zijn er plannen voor nieuwe winkels en woningen op de plek waar zes jaar geleden alweer het winkelcentrum Weezenhof afbrandde. Een deel van de inwoners van de Weezenhof kan zich vinden in de voorliggende plannen, maar een deel ook niet, onder andere vanwege de hoogte van de bouw en van de situering. Ook de Partij voor de Dieren is normaal voorde menselijke maat, dus niet voor te grote plannen. Maar, zeg ik daarbij nog een keer, net als in de gespreksronde, Nijmegen kan niet anders. Er is woningnood. We willen zoveel mogelijk bouwen om mensen een dak boven het hoofd te bieden, en daarnaast willen we zoveel mogelijk groen behouden in en rondom de stad. Dan kunnen we niet anders dan de hoogte in gaan, ongeacht wat er eerder in de Omgevingsvisie stond. Die Omgevingsvisie gaat ook uit van daken boven het hoofd van onze inwoners.

Als we de hoogte ingaan, dan heet dat verdichten. We hebben eerder ook een motie aangenomen op dat vlak. We hebben voor opstopping gestemd en hier kan dat zonder grote problemen. Het is daarbij wel belangrijk dat er tegenwicht komt voor zoveel nieuwe steen en beton, dat er rekening wordt gehouden met de leefomgeving, dat veel groen wordt aangebracht aan gebracht voor verkoeling tijdens hete zomers en dat ook dieren daar een plek kunnen vinden, dat er dus natuur inclusief wordt gebouwd. En gelukkig is dat ook de bedoeling. Er komt een binnentuin en er komen meer bomen terug dan er nu staan. En hoe groener het uitzicht, hoe fijner dat is voor de omgeving. Wel vinden wij de eisen vanuit het college te mager. De projectontwikkelaar hoeft volgens de gemeente slechts bij inwisseling van nestgelegenheid slechts zes punten te halen voor natuur-exclusiviteit. Wij vinden dat Nijmegen best wel wat meer natuur en groen mag vragen, maar we denken tegelijkertijd dat de daktuin die is voorgenomen waarschijnlijk veel goed maakt. Maar oké. Volgens het raadsvoorstel is het verder genoeg de natuurinclusieve maatregelenslechts vijf jaar in stand te houden. Daarna zouden ze dus zonder probleemkunnen worden verwijderd, kunnen de nestgelegenheden worden dichtgestopt, de daktuin kan weg en ander groen ook. Maar dat wil de Partij voor de Dieren niet. We denken ook niet dat dat echt gaat gebeuren.

Maar als dat zal gebeuren, dan wordt de omgeving... Het wordt gewoon te warm en onaantrekkelijk voor mens en dier. Gierzwaluwen vliegen zichzelf dan zelfs letterlijk te pletter, als ze daarnet gelegenheid hadden en hun toegang is verdwenen. Volgens de Wetnatuurbescherming mag dat niet eens. Hun nesten mogen niet worden verwijderd, want die zijn jaarrond beschermd gedurende de levensduur van zo een gebouw. Daarom dienen we het amendement 'Weezenhof ook na vijf jaar natuur-inclusief' in, samen met de Partij voor de

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Arbeid. Van de Arbeid. Dan doe ik hetzelfde wat bij onze partij altijd gebeurt, precies verkeerd om. Sorry. Doel is alle natuur-inclusieve maatregelen te behouden gedurende de levensduur van de gebouwen. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Wie? De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kan het betoog van ongeveer drie jaargeleden bijna letterlijk kunnen herhalen. Drie jaar geleden hebben we gepraat over de anterieure overeenkomst, over het winkelcentrum Weezenhof. Daarin hebben we een aantal regels vastgelegd, een aantal maximale vastgelegd waar de woningen, wat er ontwikkeld zou mogen worden vastgelegd. Op verzoek van het CDA hebben we dat toen geagendeerd, hebben we het besproken. Er is een kamerronde over geweest. We hebben met zijn allen besloten om dat niet te agenderen, omdat we de ruimte wilden geven aan het college om met door middel van participatie met de omgeving te gaan praten, met de bevolking te gaan praten over: wat moet er nu komen binnen de anterieure overeenkomst? Het plan wat toen voorlag is exact hetzelfde plan als wat waar we nu over gaan stemmen. Mevrouw Thomassen zegt: "In de politiek moeten we geen beloftes maken die we niet kunnen doen." In dit dossier doen we niet anders, voorzitter.

We doen beloftes aan de inwoners; we komen ze niet na. We beloven participatie, maar we luisteren niet. Er zijn twee keer gesprekken gevoerd en vervolgens wordt het gewoon: de trein moet door. Maar we zitten er wel zelf bij. We hebben zelf die anterieure overeenkomst vastgesteld. We hebben het college de bevoegdheid gegeven om het binnen die anterieure overeenkomst te ontwikkelen en dit is het resultaat. Daarmee kom ik gelijk bij de motie van het van het CDA en de SP. Met alle liefde zou ik hem willen steunen, maar het resultaat is, als we dat doen, dat het stil staat. Het resultaat is dat we de komende vijf jaargeen ontwikkeling krijgen in winkelcentrum Weezenhof. En dan hoor ik heel veel bewoners zeggen: "Dat maakt mij niet uit." Dat maakt mij wel wat uit. Ik vind dat het namelijk lang genoeg aan het verloederen is. Ik vind dat daar actie moet worden ondernomen. De motie van de Stadspartij. Ik heb alle vertrouwen in het college, iets minder als de coalitiepartijen, maar in dit dossier heeft het college te vaak in mijn optieklaten zien de geitenpaadjes te zoeken, de uitweg te zoeken en dingen niet te doen die wij wel heel graag willen. En dan praat ik met name over de participatie. Dus ik zou hem heel graag willen steunen, als er inderdaad een inspannings... een resultaatverplichting is, dus dat het Huis van Weezenhof er komt.

En als dat dan niet in het project komt, dan ergens anders. Weezenhof is heel groot. Maar ik wil dat de resultaatsverplichting is. Dus ik zou die eerste woorden heel graag willen schrappen of het collegezeg toe: "Er komt een Huis van Weezenhof." Dat vind ik ook prima. En demotie van de Partij van de Arbeid. Ja, ik vind hem ik vind hem.... Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Mag ik daar heel even iets opzeggen? Want u refereert er aan meneer Eigenhuijsen en door de interruptie heb ik hem volgens mij nog niet ingediend. Dus laat ik dat eerst even doen, dat ik hem indien. Dan kunt u daar ook op reageren. Dus hierbij dien ik ook de motie met het CDA in: 'Meer sturing aan de voorkant bij binnenstedelijke projecten.' Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ja. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Dat had u ook niet kunnen doen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Nee, daarom. Dan gaat u door. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Ik ga hem niet voor niets steunen. Nee, om de redenen die ik al aangaf. Ik vind het ik vind het heel lastig, want ik zie niet in wat we anders hadden kunnen doen als we een plan van tevoren hadden gehad. Want alles wat u wil, hadden we nu ook kunnen doen. We hebben het alleen niet gedaan en daar kom ik terug op...

We hebben het vertrouwen aan het college gegeven om binnen die anterieure overeenkomst met de wijk in

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

gesprek te gaan. Ja, dat dus niet gebeurd, mevrouw Thomassen. Dus met pijn in het hart ben ik genegen om voor dit bestemmingsplan te stemmen, maar met nadruk met pijn in het hart, omdat ik... Volgens mij hebben we niet zo heel veel keus. Moment dat we dat niet doen, gaat het winkelcentrum Weezenhof verloederen, dus het is kiezen uit twee kwaden. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? Er zijn geen woordmeldingen. Mevrouw Thomassen, u was aan het woord geweest, maar anders wilde ik u het woord geven...Maar, nee nee nee nee. Zo snel gaat het dan ook weer niet. Wethouder Vergunst, namens het college een reactie op de vragen, de moties en amendementen.

Naam spreker 4: meneer Vergunst (Portefeuillehouder) Ja, dank u wel. Er ligt hier een concreet plan, een bestemmingsplan ook, waarmee eindelijk het winkelcentrum opgeknapt kan worden en ook een flink aantal woningen toegevoegd kunnen worden. Dat heeft een flinke tijd in beslag genomen. Maar het college is van mening dat alles overwegende dit een goed plan is waarin de verschillende belangen zijn afgewogen. En het college realiseert zich ook dat er wel degelijk ook bezwaren en kritiek zijn gekomen uit de buurt. Dat beseffen we ons. Maar nogmaals, het is een afweging van verschillende belangen. En wij denken op een, ja, eigenlijk een versteend stuk in de wijk dat het goed voorstelbaar is om deze bouwmassa toe te voegen die ook goed stedenbouwkundig aansluit bij de omgeving. Het voordeel daarvan is niet alleen dat de voorzieningen terugkomen, dat er woningen komen, maar de rest van de Weezenhof kan heel erg groen blijven. Dat is ook een heel belangrijke, ja, winst van dit plan. Het is ook heel belangrijk dat het een haalbaar plan is, dus wordt door sommigen van u...Er wordt gesuggereerd, ja, kan het plan niet gedraaid worden of verkleind worden? Dat heet... Dat stuit op verschillende bezwaren, waaronder de haalbaarheid van het plan met minder woningen. Het is een belangrijkcriterium, maar ook bij een andere oriëntatie kan het ten koste gaan van bomen.

Het kan ten koste gaan van, ja, bezonning, dus er ontstaat schaduwwerking. Dus er zijn wel degelijk bezwaren en die zijn ook gedeeld met de initiatiefnemers uit de wijk. Het college vindt het echt te waarderen dat de wijk de moeite neemt voor zo een plan. Maar we hebben ook aan hen toegelicht wat de bezwaren zijn en alles overwegende zijn wij met dit plan, dat nu vervat is in het bestemmingsplan, ook doorgegaan. Dat vinden wij verantwoord. U vraagt als raad ook om tempo te maken in het bouwen en ook om intensivering waar het kan. Dat kan hier. U kunt het tempo maken, als u akkoord gaat met het bestemmingsplan. Dan ga ik naar de moties en amendementen. Ten eerste, de motie 'Geen massa is kassa. 'Ja, dat betekent gewoon simpel weg dat er een nieuw bestemmingsplan gemaakt moet worden. Een nieuw, überhaupt, een heel nieuw plan, waarvan het maar überhaupt de vraag is of er dan een haalbaar plan ontstaat. En de inschatting van het college is dat er in de komende jaren helemaal niets gaat gebeuren op deze plek, plek dus. En die reden ontraadt het college deze motie. De motie 'Hart van Weezenhof', die vraagt om een ontmoetingsruimte. Ja, het college heeft ook waardering voor het bewonersinitiatief dat er nu is, wil ook graag meewerken aan het zoeken van een nieuwe locatie. Dat moet ook aansluiten bij ons, bij ons beleid, hé, ruimte voor voorontmoeting.

De voorkeur heeft het wat het college betreft dat dat komt opeen, ja, op een plek waar het makkelijk gerealiseerd wordt, bijvoorbeeld een openbare ruimte van de gemeente zelf. Wij zien het eigenlijk heel moeilijk in te passen in de nieuwbouw van het winkelcentrum vanwege de tarieven die daar gehanteerd worden. Maar het initiatief ligt wel bij de bewoners. Daar moeten we even wel heel scherp blijven over, ja, de rolverdeling tussen in dit geval de gemeente en de initiatiefnemers vanuit de wijk. Maar ja, dat willen wij faciliteren. En dat geldt ook voor het ontwerp in de openbare ruimte, om dat ook samen met de bewoners op te pakken. Dus in die zin ondersteunen wij de vraag vanuit of de vragen vanuit de motie 'Hart voor Weezenhof'. Dan de motie 'Meer sturing aan de voorkant bij binnenstedelijke projecten'. Ja, het is even goed voor u om te realiseren, in een anterieure overeenkomst maken wij geen aparte afspraken over participatie. Er heeft juist vorig jaarseptember heeft u participatiebeleid voor ruimtelijke projecten vastgesteld. Dat hanteren we. Dit project is natuurlijk wel eerder gestart dan dat beleid, hé. Dat weet u zelf natuurlijk ook wel. Dus we zitten er ook in die zin wel in een overgangssituatie, maar dat is in feite waar het participatiebeleid geregeld wordt en dat doen we niet in een anterieure overeenkomst. Dat zullen we in de toekomst ook niet doen.

Ja, dan heel specifiek over de wens, ja, om een anterieure overeenkomst voor te leggen aan de Raad of een beeldkwaliteitsplan naar de Raad te sturen. Ja, in een beeldkwaliteitsplan regel je niet massa en volume. Het gaat eigenlijk om andere aspecten, dus dat zou in dit geval niet geholpen hebben. En de anterieure

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

overeenkomst, dat is volgens mij ook door de heer Eigenhuijsen ook terecht gemeld hier, ja, die heeft u al besproken. Er zijn natuurlijk al twee kamerrondes geweest voor afsluiten van de anterieure overeenkomst en na afsluiten van de anterieure overeenkomst. Dus u heeft kennis kunnennemen, zowel vooraf als achteraf, van de intenties van het bouwplan en ook hoe dat verwerkt is in de anterieure overeenkomst. Het had in deze in deze casus niet geholpen. Dus het college ontraadt deze motie en hecht ook aan een hele goede rolverdeling tussenraad en college, als het gaat om vaststellen van kaders en uitvoering geven aan kaders. Dan tot slot het amendement' Weezenhof ook na vijf jaar natuur-inclusief'. Het college vindt het uitstekend om die vijf jaar eraf te halen. Het was helemaal niet de bedoeling om na vijf jaar de ontwikkelaar op te bellen: "Nou, de vijf jaren zijn voorbij. Haal alles maar weg." Dat is op zich bij heel veel maatregelen ook helemaal niet mogelijk of gewenst. Dus prima om die termijn eraf te halen. We doen nog wel een suggestie om de formulering iets aan te passen. Dus waar staat 'gedurende de levensduur van de gebouwen' om daarvan te maken 'duurzaam in goede staat moeten blijven'. Dus dat alle maatregelen duurzaam in goede staat moeten blijven, omdat het natuurlijk wel omdat het nu zo gekoppeld wordt aan het gebouw zelf.

En wat het college betreft, zou het eigenlijk meer gericht moeten zijn aan de maatregelen. Het kan natuurlijk wel zijn dat er wel in de loop van de tijdaanpassingen moeten plaatsvinden aan het gebouw. En het doel van volgens mij van het amendement is: ja, zorg dat er voldoende natuur-inclusieve maatregelen zijn. Dus we willen welvragen om enige flexibiliteit in te bouwen en dat kan met het aanpassen van het dictum. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dat gezegd zijnde kijk ik eerst even naar mevrouw Lauret. De wethouder doet eigenlijk een soort tekstsuggestie. Ik kijk even naar u of dat akkoord zou zijn, want dan moet dat even... Naam spreker 6: mevrouw Lauret (Partij voor de Dieren) Ja, dat is akkoord. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Oké. Dan kijk ik richting mevrouw Thomassen die had aangegeven ook nog te willen na denken over aanpassing van een aantal woorden in de motie. Wat wilt u daarmee? Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Ik zou daar even een kort moment voor willen schorsen. Ik denk één minuut... Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Eén minuut moet voldoende zijn. Dan schorsen we even voor één minuut. ---------- Vergadering geschorst----------Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Goed.

Ik stel voor dat we weer verder gaan, dus het verzoek iedereen zijn of haar plaats wil innemen, dan wel de ruimte verlaten als dat te veel moeite kost. Mevrouw Thomassen, wat heeft de heroverweging betekent of gaat het betekenen? Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Die heeft ertoe geleid dat wij vinden dat het niet aangepast hoeft te worden, het dictum. Juist in die maximale inspanning bedoelen wij te zeggen dat de uitkomst zou moeten zijn het behoud van het Huis van Weezenhof, maar we zijn wel overgeleverd aan dat bewonersinitiatief. Maar ik wil wel graag van de wethouder dat hij dit ook zo opvat dat een maximale inspanning, dat het aan de gemeente ligt, zou de uitkomst moeten zijn dat het Huis van Weezenhof behouden blijft. Mocht het bewonersinitiatief om redenen alle aanbiedingen afwijzen, dan hebben we geen resultaat, maar dan hebben we ons wel maximaal ingespannen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Kijk. Nou. Dat komt als ik misschien zo druk. Even kijken. Volgens mij hebben we dat al kunnen horen, maar dat komt er wellicht wel een keer. Dan kijk ik even of er behoefte is aan tweede termijn inbreng. Van iemand van die kant. Ja, de heer van Luik, in ieder geval.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Naam spreker 16: meneer van Luik (CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. En ook even over het stukje ruimtelijke ordening. De argumenten die hier genoemd worden ook tegeneen kwartslag draaien. Daarvan hoorde ik net mevrouw Thomassen zeggen van: "Nou ja, dat gaat dus natuurlijk over die brede kant, wat ook in de reactie van de zienswijzennota staat." Maar in de reactie van de zienswijzen-nota gaat ook wel van uit dat de hoogte onaangepast blijft. En de motie die wij ingediend hebben, die neemt die hoogteaanpassing ook mee. Er staat dat dat nodig is, dat dat meegenomen wordt in een alternatief, waarmee dus ook inderdaad het enige argument, de heer van Hooft zei het al, de overeind blijft. En, voorzitter, ik vind het ook jammer dat de Omgevingsvisie hier ook met voeten getreden wordt. En dan vind ik het ook met name jammer dat de coalitiepartijen ook alleen gebruik maken van het de Omgevingsvisie, als het college uitkomt. En ik heb het ook de Stadspartij en GroenLinks en D66 horen zeggen dat, nou ja, hoogbouw zonder OV-knooppunt wat in de Omgevingsvisie staat: "Ja, maar er is woningnood." En dan wordt gezegd dat er gebouwd wordt voor toekomstige bewoners. Ja, maar niet voor de senioren, wat deze wijk zo een behoefte aan heeft, wat ook weer in de Omgevingsvisie staat.

En, voorzitter, ik hoop ook dat het college en deze raad wel kritisch kijken naar de herziening van die Omgevingsvisie, want de uitvoering van de kaders daarvan, ja, dat heeft moet ook echt gewoon op orde zijn en dat gevoel krijg ik niet bij deze discussie. Het resultaat daarvan, voorzitter, is dat de leefomgeving van de huidige omgeving, van de huidige bewoners van de Weezenhof er kennelijk niet toe doet, terwijl het wat er alleen voor nodig is om een goede ruimtelijke ordening neer te zetten, is een kwartslag te draaien en een correctie van de hoogte. Wat ook niet betekent, zoals de wethouder insinueert, dat er minder woningen zouden hoeven komen. En dat is jammer, want op deze manier gaat de komende jaren ook niets gebeuren, als inwoners naar de Raad van State gaan. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Mevrouw Thomassen. Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Een vraag. Een vraag aan meneer van Luik of die misschien na deze bespreking ook pagina 50 en 51 van de Omgevingsvisie wil lezen, waarin kort samengevat staat dat een divers voorziening en niveau voor Dukenburg belangrijk is en dat we ook daar impulsen moeten geven aan het woningaanbod dat niet alleen bestaat uit eengezinswoningen? Een hele passage hierover, die precies hierbij aansluit. Dank u wel. Naam spreker 16: meneer van Luik (CDA) Jazeker, voorzitter.

En daar staat dat er ook woningen voor ouderen gemaakt moeten worden, wat ik hier ook niet terugzie. En daar staat ook dat het niet alleen uit eengezinswoningen bestaat. Dat wil volgens mij ook niet zeggen dat er een <...> terecht hoeft te komen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Goed, wie nog meer voor... Naam spreker 8: meneer van Gent (D66) Voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) De heer van Gent. Naam spreker 8: meneer van Gent (D66) Ik had ook nog een vraag voor de heer van Luik. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Een vraag. Naam spreker 8: meneer van Gent (D66) Kan de heer van Luik mij garanderen dat wanneer wij dit een kwartslag draaien, dat er dan niemand naar de Raad van State gaat?

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Naam spreker 16: meneer van Luik (CDA) Ja, voorzitter, volgens mij hebben we een discussie ook gehad over maximaal inspannen, dat het ook aan de inwoners is. Ik spreek hier... Ik ben geen inwoner van die omgeving, dus ik kan die toezegging zeker niet doen. Naam spreker 8: meneer van Gent (D66) Oké, dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Wie voor de tweede termijn na deze verzekeringen? Niemand nog in het tweede termijn die het woord wenst? Want anders gaan we naar de stemmingen over... Ja, maar ik kijk even. Ja ja. Geen woordmeldingen meer. Dan is inderdaad nog even een korte reactie van de wethouder. Er was een vraag van mevrouw Thomassen. Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Ja, er was een vraag gesteld of de gemeente zich inderdaad inspant wat- wat zal ik zeggen - de rol van de gemeente betreft. Ja, dat dat gaan wij doen. Maar u... Maar mevrouw Thomassen zegt volkomen terecht, ja, voor zover wij natuurlijk afhankelijk zijn van bijvoorbeeld de bewoners zelf, als dat op één of andere manier toch niet lukt vanuit die kant, ja, dat kunnen wij natuurlijk niet overnemen. Dus volgens mij begrijpen we elkaar goed en kunnen we op die manierprima uit de voeten met deze motie.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Goed, dan gaan we over tot stemming. Allereerst, de diverse moties zoals die zijn ingediend. Even kijken. De eerste motie is de motie met de titel: Geen massa is kassa als norm voor goede ruimtelijke ordening. Uw stemmen graag. Die motie is met 12 stemmen voor, 26 tegen verworpen. Dat brengt ons bij de motie met de titel: Hart van Weezenhof, door een groot aantal partijen ingediend. Hart van Weezenhof. Uw stemmen graag. Met 37 stemmen voor en één is die motie aanvaard. En dat brengt ons bij de motie van PvdA. Ze zeiden meer sturing aan de voorkant bij binnenstedelijke projecten. Zo heet die. Uw stemmen graag. Met negen stemmen voor, 29 tegen is die verworpen. En dan hebben we het amendement zoals ingediend door Partij voor de Dieren en PvdA: Weezenhof ook na vijf jaar natuur-inclusief. Uw stemmen graag. Sorry. Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Ja, die was aangepast toch? Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ja, die is aangepast inderdaad. Heeft u nog behoefte te horen hoe die... Ja, de aangepaste versie uiteraard. Weezenhof ook na vijf jaar natuur-inclusief. 36 stemmen voor en twee tegen is het amendement aanvaard. En dat brengt ons bij het raadsvoorstel met betrekking tot de wijziging van dit bestemmingsplan. Uw stemmen over het raadsvoorstel. Met 26 stemmen voor en 12 tegen is dit raadsvoorstel aanvaard. Dank u wel.

Ik stel voor, gezien het uur van de dag, dat we even een tiental minuten schorsen. Daarna zijn er een groot aantal voorstellen te gaan, dus ik verwacht u terug. Ja, dat is dan heel vervelend als je tien minuten zegt. Eén over negen. De vergadering is geschorst.

---------- Vergadering geschorst----------7.3 Raadsvoorstel Agenda versnelling mobiliteitstransitie (31/2023) Beste mensen, mag ik u vragen weer te gaan zitten en plaats in te nemen en anders deze ruimte te verlaten en bijvoorbeeld thuis achter de streaming te gaan zitten. Of iets anders te gaan doen. Want dan gaan wij verder met onze raadsvergadering. Ja, de vergadering is heropend en het brengt ons bij het volgende debatstuk. Het raadsvoorstel met de Agenda versnelling mobiliteitstransitie. Wie mag ik het woord geven als

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

aftrap bij dit agendapunt? De heer Kraut voelt zich geroepen of niet? Nee, niet. Nou ja. Nee, goed. Ik ken genoeg mensen die zich niet geremd voelen, woordvoerder of niet, maar het sloeg niet op u. De heer van Campen geef ik het woord. Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter. Stadspartij Nijmegen wil graag een stad die bereikbaar en leefbaar is. En in zo een mooie stad als Nijmegen wil natuurlijk iedereen wonen en werken. Niet alleen mensen die naar Nijmegen gekomen, maar ook kinderen van onze inwoners willen hier straks een mooi huis hebben, al dan niet met glijbaan. Dat betekent dus dat onze stad groeit en om het dan bereikbaar en leefbaar te houden, moeten we keuzes maken, keuzes die we overigens al jaren maken. Zo gingen we nog niet zo heel lang geleden met de auto naar op Plein 44 voor een macaroni broodje, die overigens wel erg lekker waren. Iets wat nu niet meer denkbaar is. Want met zoveel nieuwe mensen die er in onze stad bij zijn gekomen en ook er gaan komen, hebben we ruimte nodig. Niet alleen om te wonen, maar ook om je te kunnen bewegen. We zullen daarom moeten veranderen in onze gewoontes. Net zoals het nu niet meer lukt om op het Plein 44 te parkeren, lukt het straks ook niet meer om bij bijvoorbeeld speelgoedzaak Moen en in de van Welderenstraat je inkopen te doen met de auto voor de deur.

Dat is dus bijvoorbeeld zo een verandering. En dat doen we niet zomaar. De binnenstad wordt er beter van, niet alleen voor de bezoekers, maar ook voorde ondernemer. Voorzitter, u staat al bijna overal in de stad vast en als we niets doen, dan wordt het alleen maar erger. Dat we dingen moeten veranderen is dus logisch. De binnenstad moet bereikbaar blijven voor de bezoeker op de fiets, met de bus of in de auto. Voor die fietsersmoeten we zorgen voor voldoende stalling. En voor onze inwoners die met de bus naar de binnenstad komen, moeten we ervoor zorgen dat ze goed bij onze winkels en horeca kunnenkomen. En als ze wat minder goed ter been zijn, kan dat met een stap-op-stap-af busje. En voor de bezoekende automobilist moeten we zorgen dat er aan de stadsgrenzen transferia zijn waar je veilig en goedkoop je auto kwijt kan om vervolgens met hoogwaardig openbaar vervoer naar de plek kan gaan waar je wil zijn. Het raadsvoorstel 'versnelling mobiliteitsmobiliteitstransitie' moet al die problemen gaan oplossen. En als we naar het raadsvoorstel kijken, dan vallen ons een paar dingen op. Het college zet in op transferia in alle windrichtingen van de stad, zodat bezoekers aan de stad daar hun auto's neer kunnen zetten. En ook het vergroenen van de binnenstad is iets waar de Stadspartij erg blij van wordt. Stel je eens voor: een Burchtstraat met bomen en bankjes.

We kunnen ons dan ook zeker vinden in deze punten, juist omdat ze focussen op de voordelen die deze veranderingen met zich meebrengen voor de Nijmegenaren. Maar de vraag die blijft hangen is: hoe gaan we dat doen? Met andere woorden, in welke volgorde gaan we veranderen? Dus moeten we ervoor zorgen dat we met de bewoners, dat we de bewoners goed meenemen in de veranderingen die komen gaan. Dat we met hen in gesprek gaan over de voordelen die het kan brengen, maar niet blind zijn voor de nadelen die er soms ook zijn. Iedere verandering is moeilijk, maar inmiddels zou er niemand meer blij van worden van een Plein 44 vol met auto's om een macaroni broodje te halen. Een helder uitvoeringsplan is daarom van belang. En ook als raad willen we weten welke keuzes we wanneer gaan maken en waarom. De Stadspartij denkt ook dat we elke in elke stap graag mee en of het de juiste stap is. En of het juiste moment is, waarbij we telkens letten op: hebben we aandacht voor draagvlak? En dat gesprek met de stad over voordelen en gevolgen. We nemen de mensen mee door ze te verleiden, in plaats van ze te dwingen. Om de stad bereikbaar te houden, kunnen we misschien in de toekomst niet meer overal zo hardrijden als we willen, maar we gaan niet over tot het invoeren van30 kilometer per uur, als dat niet zonder die voordelen voor onze inwonerskomt.

Veiligheid, misschien wel spelen op straat, minder overlast en goede doorstroming. En niemand weet hoe we dat het beste kunnen doen als onze buurtbewoners zelf. Het laatste punt waar Stadspartij zorgen over heeft, is het aantal bestaande parkeerplekken dat verdwijntuit de binnenstad. Voor Stadspartij is en blijft het belangrijk dat ook de automobilisten onze stad kunnen blijven bezoeken. Mooi dat er transferia komen en een stap-op-stap-af busje, maar die transferiazijn niet altijd handig voor binnenstadsbewoners, ondernemers en werknemers. En daarom vinden we het belangrijk dat we kijken naar de parkeerdruk van de toekomst en ook alvast gaan verkennen of parkeergelegenheid rondom de binnenstad en transferia uitgebreid moeten worden. Voorzitter, het was een behoorlijke lap tekst. Als ik het allemaal zo opnoem, dan kunnen we wel concluderen dat we het raadsvoorstel willen gaan steunen, maar daarbij wel wat aanpassingen willen zien. En daarom hebben wij drie moties en één amendement die wij gaan indienen. Dat zijn de moties '30 kilometer per uur op de goede wegen', 'Bewoners, ondernemers op eerlijke afstand', 'Nijmegen, een bereikbare stad vooriedereen' en het amendement 'Op de juiste weg in de juiste versnelling'. Dank u wel.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Een interruptie van de heer Bakker. Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) Meneer Bakker! Ja...Ik had u verwacht. Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Ja, ik vind het eerlijk gezegd niet zo heel erg om te lachen, want ik hoor een betoog van de heer van Campen, waar ik volledig achter sta en dan een totaal schizofrene conclusie dat die het dat die het raadsvoorstel gaat steunen. Dus ik ben ik ben eigenlijk even benieuwd waarom, want dat betoog is mooi op meta niveau en we weten allemaal hoe moeilijk het is en we willen de juiste keuzesmaken. Maar waarom is dit raadsvoorstel dan een goed raadsvoorstel volgens de heer van Campen? Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) Nou, dit raadsvoorstel, meneer Bakker, is een goed raadsvoorstel, omdat we met de aanpassingen die we gemaakt hebben met zijn allen ervan overtuigd zijn dat dit de beste oplossing is voor de toekomst.

Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) En dan heb ik toch wat vervolgvragen, want ik ben uiteraard - zo kent u mij - zo vrij geweest om even naar het coalitieakkoord te kijken. Daar staat schikbar... schrikbarend weinig in over de auto, over mobiliteit en over verkeer. En zeker niet over automobiliteit. En ik dacht in dat debat wat we daarover gehad hadden, nou, dat gaat helemaal goedkomen met die Stadspartij, want die hebben niks afgesproken en dan gaan ze zelf hun eigen keuzes maken op basis van hun verkiezingsprogramma. Dus ik vraag aan de heer van Campen: waar leest u dat er afgestapt wordt van de strategie om parkeerdruk op te voeren en files te creëren in dit raadsvoorstel? Dat is vraag één. Ik heb er straks nog vijf, voorzitter, in dezelfde trant.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) U kunt ze ook misschien allemaal gelijk stellen. Dan gaat het tempo er lekker in. Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Ja, dat snap ik. Maar dan gaat de heer van Campen één dingetje eruit wippen om antwoord op te geven en de andere vier niet beantwoorden. Dus ik prefereer om ze om de beurt te stellen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Nou, vertrouwen is alles. De heer van Campen. Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) Kunt u de vraag nog misschien wat duidelijker stellen, meneer Bakker? Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Ja, waar uit dit voorstel blijkt dat er minder parkeerdruk komt en dat er minder files gecreëerd worden? Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) Dat er minder parkeerdruk komt, gaan we oplossen met transferia. Dat gaan we oplossen met de onderzoeken die we aangevraagd hebben om te kijken inderdaad of er straks parkeerbehoefte is en waar we die gaan neerzetten. Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Ik constateer dat de heer van Campen de vraag niet beantwoordt. Ik ga verder naar de volgende vraag, voorzitter. Nijmegen wordt een stad waar iedereen zich kan bewegen zoals zij dat zelf willen. Dat staat als standpunt in het in het verkiezingsprogramma van de Stadspartij. Er staat niks over in het coalitieakkoord.

Waar in het raadsvoorstel wordt dat anders, wordt dat georganiseerd, tenzij je natuurlijk een fiets, OV of

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

deelmobiliteit geniet? Dan wordt dat goed georganiseerd. Met andere woorden, waar wordt georganiseerd volgens de heer van Campen dat de automobilist zich vrij kan blijven bewegen als zij dat wil? Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) In ons amendement, meneer Bakker, staat heel duidelijk dat we heel erg zijn voor de doorstroming en dat we er ook zeker op gaan letten. Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Ik constateer inderdaad dat meneer van Campen de vraag niet heeft beantwoord. Ik ga verder met vraag drie, voorzitter. En ik zal nou - want ik weet hoe u bent - deze drie toch gaan bundelen, want u weet ook al welke conclusie... Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ik kan niet meer... Ik kan niet hoger dan drie tellen, dus heel verstandig... Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Nee. Ja, en ik weet hoe dat gaat anders, want...Maar de heer van Campen geeft ook al een voorzetje, hé. Doorstroming is superbelangrijk en doorstromen op wegen, belangrijke wegen zoals de S100 en de Graafseweg zijn topprioriteit volgens de Stadspartij. Nergens dit terug te vinden in het raadsvoorstel. Sterker nog, eerder het tegenovergestelde. Betaald parkeren gaan we niet meer uitbreiden, maar zelfs beperken tot nog maar negen uur. En parkeren op zondag wordt gratis. Dit alles zie ik niet terug in dit voorstel. Nou, heb ik heb ik nog één haakje, voorzitter, als u mij toestaat.

En dat gaat over die transferia. De heer van Campen, die die was zo vrij om snel zijn amendement in te dienen voordat ik de interruptie kreeg. En over die transferium kwam een belangrijke vraag, want... In wel...In welke volgorde gaat gaan die transferia ingevoerd worden? Gaat eerst de natte droom van GroenLinks en D66 waargemaakt worden dat de stad autovrij wordt gemaakt en komen er dan misschien nog transferia? Of komen er eerst transferia en wordt dan gekeken of dat een voldoende alternatief is om de stad autovrij te maken? Dat was mijn belangrijkste vraag, voorzitter. Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) Meneer Bakker, ik ga zeker niet over de natte droom van GroenLinks en D66. Dat is dat is één. Voor de Stadspartij is de volgorde belangrijk en in ons coalitieakkoord hebben we ook afgesproken dat wij de Ringstraten straat voor straatgaan gaan aanpakken en dat er transferia komen. Dus het is heus niet zo dat we de binnenstad auto's uitschoppen en dat er nog geen transferium is. Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Nog één allerlaatste vervolgvraag of ik meneer van Campen goed heb begrepen. Er komen dus, als het aan de Stadspartij ligt, eerst transferia en dan pas worden er maatregelen genomen om de stad meer autoluw te maken.

Heb ik dat goed begrepen? Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) We gaan we ons druk maken om de volgorde en wij gaan onze... Wat mij betreft gaan we ons inderdaad druk maken om een transferium erbij, want we hebben er al één tenslotte in noord. En dan gaan we ons ook druk maken om de pilot in de van Welderenstraat, wat er nu op pagina 26 van uw verkiezingsprogramma staat, dat u heel graag autoluw wil hebben. Dank u wel. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Een vraag van mevrouw Brand. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Ja, in aansluiting op de heer Bakker, die transferia. Wellicht gaat mijn partij daar nog een voorstel voor indienen. Maar u heeft het zelf over de volgorde. Wat zegt de heer van Campen? En wat zegt de Stadspartij hier nou? Zegt u nou: eerst transferia op orde, dan de stad autoluw? Ik hoor het graag.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) Ik... Dank u wel, voorzitter. Ik kan hem erbij pakken natuurlijk om de boel even duidelijk te zetten. We gaanstappen zetten om ons stadscentrum versneld verblijf... verblijfsvriendelijk te maken door in te zetten op een autoluwe binnenstad. En dat doen we opeen manier die rekening houdt met belangen van de binnenstad-economie en de bereikbaarheid van de binnenstad voor iedereen. We zorgen dat autoluw maken op meer draagvlak kan rekenen en zorgen dat er voldoende alternatieven zijn, zoals transferia. Ook gaan we straten sneller vergroenen conform het coalitieakkoord. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Ja, voorzitter. Ja, ik kan ook hier van alles gaan zitten voorlezen, maar ik stel u gewoon een vraag. En u zit in de coalitie, dus ik vind ook dat u aan mij, maar ook aan de stadgewoon het antwoord moet geven wat ik u stelde. Zegt u nu eerst transferia op orde, zoals mijn partij zegt en volgens mij ook meneer Bakker zijn partij, en dan gaan we de stad autoluw maken? Of zegt u: nee, we gaan eerst de stad autoluw maken en die transferia: ach, dan zien we wel?

Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) We zeker niet achter dat zien we wel, die transferia. We gaan ervoor zorgen dat erg een parkeerproblemen komen die groter zijn dan nu het geval is. Ja, voorzitter, ik constateer toch helaas dat de heer van Campen geen antwoord geeft op de vraag, maar ik zal er in mijn termijn op terugkomen. Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Nog één vraag van de heer Bakker. Want de heer van Campen, u was aan het eind van uw betoog al gearriveerd een aantal minuten geleden. Maar ja. Nee, dan heb ik dat scherp. Wil de heer Bakker nog een interruptie of wilde u... Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Ja. Nee, dan heb ik nog een interruptie, want ik ben het helemaal eens met mevrouw Brand. Het is mooi dat meneer van Campen nog een keer zijn amendement voorleest. Dat hebben wij ook gelezen en dat roept wel een aantal vragen op, bijvoorbeeld het de zinsnede: "Dit doen we op een manier die rekening houdt met de belangen van de binnenstad-economie ende bereikbaarheid van de binnenstad voor iedereen." Ja, wat bedoelt u daar nu mee? Wat is dat? Dat willen wij weten. En dan staat er in een achter een komma in een bijzin: "zoals transferia".

Ja, wanneer komen die transferia? Vóór of na dat autoluw maken? Dus geeft de Stadspartij nou alsjeblieft een beetje duidelijkheid in wat ze willen met de stad, anders dan een beetje de coalitie pleasen. Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) Zeker niet de coalitie pleasen. We gaan dat allemaal synchroon doen, meneer Bakker, en dat betekent, zoals ik net al zei, dat het zeker niet gaat zorgen voor meer parkeerdruk, eerder voor minder. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. De heer Eigenhuijsen, een interruptie? Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Jazeker, voorzitter. Er wordt nu geroepen over de alternatieven, de transferia. Maar in uw amendement roept u op: "voldoende alternatieven, zoals transferia." Welke andere alternatieven wilt u gaan aandragen? Waarmee we er meer draagvlak kan worden vergroot. Daar dat wilt u graag.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) We gaan er op basis van de parkeerdrukmetingen kijken waar we eventueel, mocht dat nodigzijn, nieuwe parkeervoorzieningen of bestaande parkeervoorzieningen kunnen uitbreiden.

Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Oké, dus u... Er zijn twee alternatieven. U wilt transferia en u wilt kijken op basis van de parkeerdrukmetingen waar er nog meer parkeervoorzieningen worden volbracht. Wordt het dan betaald parkeervoorzieningen? Worden dat gratis parkeervoorzieningen? En gaan we dan ook hier eerst kijken of die er zijn? Gaan we ze dan realiseren en gaan we ze dan autoluw maken? Of gaat het hetzelfde als bij de transferia dat we zeggen: "We maken het eerst autoluw, dan kijken dan wel of een probleem ontstaat? Naam spreker 19: meneer van Campen (Stadspartij Nijmegen) Dat worden naar alle waarschijnlijkheid wel betaald parkeervoorzieningen. Gratis parkeren in Nijmegen is bijna niet meer te doen, denk ik. Dat is een ander verhaal. Dus we gaan kijken waar mogelijkheden liggen, als het nodig mocht zijn. Dat is wat ik probeer duidelijk te maken de hele tijd. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ik stel voor dat de volgende spreker aan zijn of haar termijn begint. Dat is de heer Bakker. Dan is het aan u.

Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Graag, voorzitter. Dank u wel. Ja, ik ben ik ben wel een beetje uit de lood, maar ga dat helemaal goedmaken. Voorzitter, ik kom al best een tijdje in deze stad. Ik heb hier een aardige geschiedenis liggen. En toen bij de afgelopen verkiezing ik van best wel veel vrienden hoorde dat ze dit keer op Stadspartij gingenstemmen, moet ik u bekennen dat ik daar ook wel enige begrip voor kon opbrengen. Het is namelijk toch een soort van bevriende partij in mijnoptiek met goede ideeën. Ik heb net een paar standpunten naar voren gebracht. Betere doorstroom voor het autoverkeer. Goede parkeergelegenheid. Geen ellendige, overal betaald parkeren vlek en ga zo maar door. En... Nou, ik was dus echt best wel... Ik vond het jammer, hé. Want ik had liever gehad dat zij voor mij hadden gestemd, maar ik kon het ergens ook wel begrijpen. Zeker gezien de media die sprak van: "Er komt een lokale revolutie aan." En ik snap dan wel dat ook vrienden van mij daarbij willen horen. Nou ja. Net heb ik wat standpunten opgenoemd. Ik zal die niet nog een keer herhalen, maar die delen wij. Dus ze zijn toch een soort van vriendjes op het schoolplein eigenlijk. En ik heb net ook al kort in mijn interruptie aan de heer van Campen wat aangegeven hoe ik dat dan in het coalitieakkoord zag. En in het coalitieakkoord zag ik eigenlijk heel weinig.

En dat snap ik, want er zijn grote verschillen tussen GroenLinks en D66 aan de ene kant en de Stadspartij aan de andere kant. En dan hoopje dat er een goede afspraak is gemaakt en dat Stadspartij gaat voor zijn eigen pad. Vrienden van mij hoopten dat overigens ook en die zijn er ook teleurgesteld over. Sommigen zijn inmiddels zelfs verhuisd naar Beuningen. En laat dat maar even bezinken. En ik reken ze dat dus ook aan, hé. Dat reken...

Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ik neem het nu ook op voor Beuningen, hé. Dat gaan we niet... Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Ik reken de Stadspartij dat dus ook wel aan. En, voorzitter, ik liet hem net al even vallen, hé. Maar als we dit een beetje bezien, als op het als op het schoolplein, dan is GroenLinks is het grootste kereltje van de klas. Eigenlijk een lelijke pestkop die die wil dat iedereen het op zijn of haar manier doet en die vooral niet wil luisteren naar wat iemand anders wil. Dat vinden ze niet belangrijk, want wij zijn toch de grootste. Dan heb je een iets kleiner broertje. Een beetje de meeloper en dat is D66. Nou, ook prima, hé. Die mogen er ook zijn en het is wel fijn als je bij de grote jongen hoort, dan heb je van niemand nooit gedoe en gezeik. Maar er was ook een jongetje. En die zit daar en dat is de Stadspartij. En dat is eigenlijk het jongetje wat zich een beetje ongemakkelijk voelde, hé. Wij waren al vriendjes en nou mochten ze eindelijk misschien een keer meespelen met de jongetjes die populair waren. En dan hoop je op dat moment dat je een handreiking krijgt van je vriendje. Maar weet je wat deze kleine jongen deed? Die keek ons niet echt aan, die keek de andere kant op,

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

die pakt de stok, geeft hem aan GroenLinks om lekker mee te slaan. En dat is wat hier vandaag gebeurt en dat vinden wij echt heel erg jammer, voorzitter, want wij dachten een vriendje te hebben, maar we worden een beetje weggeduwd. En daarmee dus ook heel veel kiezers die dit keer de keuze hebben gemaakt om juist vanwege jullie mobiliteitsstandpunt op jullie te stemmen. En dat doet pijn en niet alleen bij mij, maar ook bij die kiezer. En, voorzitter, omdat wij weten dat het ook anders kanen dat ook op een betere manier kan, hebben wij een aantal amendementen die eigenlijke lk beslispunt van dit ontzettend slechte plan beter maken. En die dien ik dan bij deze ook in, waarvan een aantal met het CDA samen. Dat is 'Geen taboe op de heilige koe'. Die is samen met het CDA. 'Houdt de parkeerplek parkeervlek op zijn plek', samen met het CDA. 'Geen uitsluiting in onze inclusieve binnenstad'. Die denk ik niet. Of wel? Ik weet het niet meer helemaal zeker. Die ook. En 'Een nul norm voor de nul norm' dienen we in. En het amendement 'De universele verklaring voorde rechten voor mobiliteit'. En daar wil ik ook mee eindigen, voorzitter. Dat is een oproep aan ons allen hier in deze raad. Niet iedereen hoeft te zijn zoals jij bent, dus kijk eens om je heen, kijk naar iemand anders.

Niet iedereen die is geen forens, heeft geen mantelzorg, is geen ondernemer, is geen papa en mama met een groot gezin, is geen heeft geen grote hond, nou ja, of heeft een andere reden om met een auto te rijden. Whatever! Ik vind jullie ideaalbeeld fantastisch, maar jullie zijn niet de enige op deze wereld. Dus mijn oproep, en zeker aan het jongetje: de deur staat bij ons altijd open. Jullie mogen bij ons komen spelen. We zullen jullie altijd welkom heten, maar...Ja, goed. De deur staat altijd open. Stap af van horen bij de populaire jongens. Kom terug bij de jongens die graag met je spelen, omdat ze je echt aardig vinden. En dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Brand. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Ja, voorzitter. Ik zal meteen maar op de inhoud ingaan. Het college is natuurlijk voornemens om de binnenstad autoluw te maken en dat is een nobel streven. Maar, dat kan volgens PvdA alleen als de transferia op orde zijn. Eerst moet je mensen verleiden met wat grotere transferia en dan kun je de binnenstad autoluw maken. En dat is heel simpel, meneer van Campen, een kwestie van prioriteren. En u zegt: "Ja, we gaan het allebei een beetje doen.

Het is belangrijk om een keuze te maken." Nou, ik zou zeggen: "Moet u eens horen wat wij voor een mooi voorstel daartoe doen." Iets waar ik u eerder in een eerder gespreksronde echt aan mijn zijde vond. En ik snap dus ook niet waarom u eigenlijk gedraaid bent. Nou ja, ik denk dat ik het wel snap, want ik denk dat u gewoon... Zo werkt het ook in een coalitie, dat u heeft moeten toegeven aan de andere twee partijen. Maar het is nog niet te laat. U kunt nog steeds mee-indienen de motie die de PvdA indient, samen met de VVD, het CDA en GewoonNijmegen.Nu, 'Eerst transferia op orde, dan de binnenstad autoluw'. Dan het punt over deelmobiliteit. Dat is een heel mooi streven, maar dat is nog vaak te duur en niet bereikbaar. En ook hier geldt dat als je wil dat mensen daar echt gebruik van maken, moet dat echt betaalbaar zijn. Dan moet je zorgen dat het beschikbaar is voor iedereen. En daartoe doet de PvdA met een aantal andere partijen een aantal voorstellen. Eén is de motie 'Deelvervoer in gemeentelijk hand', om ook te onderzoeken of de gemeente daadwerkelijk deelvervoer kan aanbieden. We hebben nu veel commerciële partijen die dat doen, maar wij vragen om een onderzoek daartoe. En de motie 'Deelvervoer haalbaar en betaalbaar, ook voor lagere inkomens'. We hebben hier al vele jaren een goedkoop busabonnement voor mensen met een laag inkomen.

En laten we nou eens onderzoeken of het ook mogelijk is dat in dat amendement, als we kijken naar het deelvervoer ook als OV-voorziening, of zij dan ook daarvan gebruik kunnen maken. En daartoe roepen we met een groot aantal partijen op. Nou, prioriteren: dat is heel belangrijk in deze mobiliteitstransitie. Want ja, er moet versneld worden om de bereikbaarheid van de stad bereik... of de stad bereikbaar te houden en de leefbaarheid in de stad te waarborgen. Maar dat moet realistisch, haalbaar en betaalbaar. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ik dank u. Wie kan ik dan? Mevrouw Mijling. Naam spreker 10: mevrouw Mijling (CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA heeft zich altijd hard gemaakt voor goede transferia en daarom dienen wij de motie van de Partij van de Arbeid en het amendement van de VVD graag mede in. En ook wij vinden het belangrijk dat er aandacht is voor alle vervoersmiddelen van onze inwoners, dus ook voor de auto. Want

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

ook... Want er zijn ook gewoon Nijmegenaren die afhankelijk zijn van de auto. En daarom moeten we ook zijn voor de mix aan vervoersmiddelen en dienen wij daarom een aantal amendementen in van de VVD. Maar, voorzitter, ik wil graag aandacht vragen voor het OV. En dan met name bereikbaar OV. Het college is voornemens om meer wegen binnen de bebouwde kom qua snelheid van 50 naar 30 kilometer uur kilometer per uur om laagte brengen. Uit de beantwoording van technische vragen die wij hebben gesteld als fractie, blijkt dat het een negatief gevolg kan hebben op de OV-lijnen omwille van de snelle rij tijden. Die...Ze moeten dan rijden over de 50 kilometerzones. Als daarvoor gekozen wordt, dat we dus meer wegen verlagen naar 30, zou het zo kunnen zijn dat er minder bussen door onze stad heen rijden. Het college benadrukt het voordeel dat de bussen door kunnen rijden en minder tussen het autoverkeer zullen staan. Maar voor ons is het minstens zo belangrijk dat de buslijnentoegankelijk blijven voor bewoners. We hebben dit eerder gezien bij lijn 5 in het Waterkwartier of de Biezen, zoals anderen het noemen, bij tweeverzorgingsflats. Mijn collega, de heer Steuten, heeft al vragen gesteld tijdens de gespreksronde, maar helaas gaf het college bij monde van de wethouder hierop geen antwoord.

Dus, voorzitter, nogmaals, hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat het openbaar vervoer ook voor mindervalide Nijmegenaren of mensen die slecht ter been zijn, goed bereikbaar blijft? Juist zij zijn vaak afhankelijk van het OV. Wordt het openbaar vervoer niet voldoende niet voldoende uitgekleed? En, voorzitter, heel belangrijk: heeft het college reeds contact gehad met de provincie hierover? En zo niet, voorziet het college hierbij dan geen problemen? Voorzitter, ik hoop dat het college vandaag daar wel antwoord op geeft. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ik, dank u. Mevrouw den Ouden. Naam spreker 20: mevrouw den Ouden (D66) Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie is blij met het stuk dat voorligt. Deze agenda sluit goed aan bij de afspraken uit het coalitieakkoord en verhoogt het tempo van de mobiliteitstransitie en dit is hard nodig. De beschikbare ruimte in onze stad wordt namelijk steeds schaarser. De huidige woningnood in Nijmegen is een directe aanleiding om ambitieus met die woning met die mobiliteitsopgave aan de slag te gaan. En dat vraagt om het bedenken van creatieve en ruimte-efficiënte oplossingen om de stad bereikbaar te houden. Maar, voorzitter, we doen dit natuurlijk niet alleen vanwege de steeds schaarser worden de ruimte. We doen dit om onze stad te vergroenen en leefbaarder te maken.

Dat is waarom we dit doen en dat moet dus ook goed zichtbaar zijn. We zorgen bijvoorbeeld niet alleen voor minder auto's in de binnenstad, maar vergroenen tegelijkertijd de ruimte die daarmee vrijkomt. Dat is nu nog onvoldoende zichtbaar in zowel het stuk als in de stad en dit is wel cruciaal. Als inwoners zien waar we dit voor doen, dan creëren we meer draagvlak. Wat ons betreft versnellen we niet alleen de mobiliteitstransitie, maar juist ook die vergroening die hierdoor mogelijk wordt gemaakt. Wij dienen daarom de motie 'De binnenstad versneld en zichtbaar vergroenen' in, samen met GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, Partij voor de Dieren en de Partij van de Arbeid. Naam spreker 10: mevrouw Mijling (CDA) Voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Van mevrouw Mijling. Naam spreker 10: mevrouw Mijling (CDA) Ik had een vraag erover. Ik zie in uw motie geendekking staan. Ik vroeg me af hoe u bedacht dat om het dan naar voren te trekken, het vergroenen van de van de straten? Naam spreker 20: mevrouw den Ouden (D66) Dat klopt. Maar het gaat om de straten die al reeds autoluw zijn en waarvoor de plannen ook al een stuk eerder lagen om die dus te gaan vergroenen. Dat is ook een reden waarom die toen autovrij zijn gemaakt. Autoluw. Dus volgens mij kan daar gewoon mee aan de slag worden gegaan. Naam spreker 10: mevrouw Mijling (CDA)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Ja, maar u wilt het naar voren trekken, dus dan zou daar in principe nu al geld voor beschikbaar moeten zijn. Ik zie dat niet in uw in uw motie staan. Ik vraag u gewoon: weet u of dat geld op dit moment beschikbaar is? Of heeft u een motie ingediend zonder dekking, want dat ben ik namelijk niet gewend van D66? Naam spreker 20: mevrouw den Ouden (D66) Nee, dat weet ik niet. Daarvoor wacht ik even het college af dan. Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ja, meneer Bakker. Naam spreker 18: meneer Bakker (VVD) Ik word even getriggerd door het antwoord van mevrouw den Ouden, want zij dient toch de motie in en niet het college. Dus ik ben wel gewoon benieuwd van: goh, heeft mevrouw den Ouden misschien nou haar huiswerk niet gedaan of hoe kan zoiets ontstaan dat u het niet weet? Dus u weet het of wel en dan geeft u een uitleg aan mevrouw Mijling. Of wel, u weet het niet en dan zou ik u adviseren de motie in te trekken en het eerst uit te zoeken. Naam spreker 20: mevrouw den Ouden (D66) Nee, ik ga de motie niet intrekken, omdat dit al staand beleid is. In 2019 is die Burchtstraat al vergroend en het doel daarvan was om die te gaan vergroenen. Dat is nog niet gebeurd. Dus het is een vriendelijke reminder voor het college om daar zo snel mogelijk mee te beginnen, want dat stond al op de planning.