Woordelijk verslag besluitronde 7 juni 2023

Woordelijk verslag Besluitronde (raadsvergadering)

Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

07-06-2023 19:30 - 0:45 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Jasmijn de Vries Kraaijeveld, Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, April Ranshuijsen, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent en Hans van Hooft Grete Visser, Noël Vergunst, Tobias van Elferen, Cilia Daemen, Jean-Paul Broeren, John Brom

1 Opening en mededelingen Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Goedenavond, beste mensen, dames en heren. Ik open de vergadering en iedereen uiteraard van harte welkom. Mevrouw Bouwmans is afwezig. Verdere afmeldingen heb ik niet gekregen. Tenminste, niemand heeft zich gemeld. Ik zie nog wel wat stoelen open, maar dat zal er wel helemaal rond komen. En ja, u zag al iets heerlijks voor uw neus geschoteld worden. En dat is ter gelegenheid van de geboorte van de dochter van Abdulahi Hussen, Sidra geheten. Ik zeg het goed, Abdulahi? Van harte gefeliciteerd. Een mooie gebeurtenis. Nou, en we zien ook een mooi fotootje van haar in prachtige kledij daarop. Dus voor degenen die het niet willen opeten kunnen genieten van de foto, hé. Zo kun je het ook nog zien. Ik kijk even naar de griffier of er nog verdere opmerkingen zijn. Neen. Er wordt zelfs nog een extra neergezet. Jammer. 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering We gaan naar de agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering. Onder twee. Aan de agenda zijn in ieder geval toegevoegd het raadsvoorstel Aanbestedingsleidraad accountant 2023, een hamerstuk. En het raadsvoorstel Besluit op bezwaar 'Besluit Straatnaam St. Titussingel', ook als hamerstuk. En het raadsvoorstel 'Benoeming fractievolger CDA', dat komt dan onder agendapunt 5.1 aan de orde.

Nou, we hebben best veel voorstellen, dat we hebben wat extra spreektijd, maar daar gaan we wel mee werken. En ik dacht dat de heer Eigenhuijsen nog een ordevoorstel ten aanzien van één van de agendapunten had.

Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Dat klopt, voorzitter. Ik zou graag een ordevoorstel willen doen om punt 8.1, het raadsvoorstel 'Verordeningen doelgroep' om de beraadslagingen te heropenen. Daar heb ik best een reden voor, maar misschien kan ik dat bij de beraadslaging doen. Of als u het nu wil weten, mag het ook... Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Maar misschien is het toch wel even handig om ook even af te wegen dat we niet weer een debat straks krijgen of een info die de één wel heeft en de ander niet. Om te kijken of we het dan vanavond bespreken of toch nog een rondje later. Dus misschien is het toch goed als u even die toelichting geeft.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Nou, ik... In de vorige vergadering was het een beetje rommelig, zelfs onder uw deskundige leiding, voorzitter. Maar daar proefde ik wel dat dat er wel een groot draagvlak was om de norm voor het toewijzen of het voorrang geven aan sociale koopwoningen, om die aan te passen van 2.0 naar lager. Het voorstel van 1.5 heeft het toen niet gehaald en ik proefde toch wel dat er een breed draagvlak was om het naar 1.7 wel te halen, dus ik wil een amendement indienen. Het hoeft voor mij ook niet een hele uitgebreide beraadslaging te zijn, maar een amendement indienen om die norm iets te verlagen van 2.0 naar 1.7. En daarvoor moet je de beraadslagingen formeel heropenen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ja. Nee, dat is correct. En dat kan ook, hé, want u wordt gered door de, omdat er de beraadslagingen niet afgerond waren, omdat de stemming staakte, hé, bij één onderdeel van de stemming. Dus op zich kan dat; de beraadslagingen heropenen. Het enige waar ik mee zit... Maar misschien moeten we het tegen die tijd even bekijken of er voldoende tijd is, ook voor het college om dan nog te reageren, want ik heb begrepen dat het betreffende amendement wat laat in is gekomen. En ik weet dat <...> er altijd er zeer aan hecht dat alles op tijd wordt aangeleverd. Daarom.

Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Maar, voorzitter, we mogen het ook naar de volgende vergadering brengen, hoor. Het maakt me ook helemaal niks uit. Het gaat er mij om dat we uiteindelijk het doel halen. Daar gaat het mij om. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Nee, dat dat begrijp ik zo. Ik heb namelijk al geïnformeerd, want dat bereid ik uiteraard voor. Op zich is er geen bezwaar tegen als het agendapunt nog een rondje wordt uitgesteld. Dat zou het voordeel hebben dat iedereen betreft het amendement goed kan bestuderen, inclusief het college. Het kan ook vanavond. Maar ja, dan moeten we misschien rekening houden dat er even wat tijd nodig is om het te bekijken. En dat kan ik op dit moment niet zo goed inschatten, namelijk. Daarvoor kwam het heel recent. Ja, dat is nogal wat, hé. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Voorzitter, als ik iets daarover mag vragen? Ja. En dat is... Ik wilde even van het college weten of dat geen vertraging heeft, als dat dus pas in de ronde van juli wordt behandeld, in de besluitronde. Als u dat kunt toezeggen, dat zou helpen, denk ik, de Raad om deze keuze te maken om door te schuiven. Dank u wel. Wethouder Visser zou dat weg kunnen halen. Ik heb het wel geïnformeerd bij haar, maar als je het van haar zou willen horen... Maar ze knikt. Nee, dat hoeft geenprobleem te zijn.

Zullen we dan maar geen risico nemen en het naar de juli vergadering verdagen? Ja, doen we dat. Dat scheelt weer. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Voorzitter? Mag ik dan een ander ordevoorstel doen? Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Zeker. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Want wij spreken vanavond over het winkelcentrum Weezenhof. En ik zou daartoe toch een ordevoorstel willen doen, want zowel het college als de Raad heeft op 30 mei jongstleden van het bestuur Belangenvereniging Weezenhof een voorstel gekregen tot mediation. Zij stellen voor daar eerder toe over te gaan alvorens te beslissen over het bestemmingsplan Weezenhof. En hoewel dat een wat ongebruikelijk verzoek is, zou ik dat toch ter overweging willen neerleggen hier bij de collega's om dat stuk door te schuiven en het traject van mediation te starten. En mijn fractie denkt namelijk ook dat dat een goed idee zou zijn, omdat we dan tijd winnen, want de mogelijke Raad van State procedure zou ook wel veel tijd kosten. Dus, dat is mijn ordevoorstel.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) U wilt het agendapunt van de agenda vandaag... het raadsvoorstel van de agenda vandaag halen. Dan kijk ik eerst even toch naar het college wat daar de consequentie van zou zijn, want dan kan het... Dat gaat langer duren dan één vergaderronde, voel ik aan. Want u had het over mediation, hé. Dat hoorde ik goed. Ja, alle respect voor mediators, maar ze zijn niet sneller dan wij. Wethouder Vergunst. Naam spreker 4: meneer Vergunst (Portefeuillehouder) Nou ja. Kijk, wij hebben ook kennisgenomen van het verzoek tot mediation. En in dit geval zou het... is eigenlijk het voorstel van de initiatiefnemers om eindelijk het bestemmingsplan van tafel te vegen en een nieuw bestemmingsplan maken. En dan ben je een paar jaar verder. Dus wij... We vinden eigenlijk, gezien de beraadslagingen die we eerder hebben gehad en de verschillende belangenafwegingen die we hebben gehad, ook zowel in het proces hiernaartoe als in de kamerronde en waar we vanavond ook het debat over kunnen voeren, dat alle feiten op tafel liggen om een besluit te nemen over het bestemmingsplan. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Helder. Nou, dan kijk ik naar uw raad, hoe u ten aanzien van het ordevoorstel van mevrouw Brand kijkt. Wie kan ik daarover het woord geven? Meneer van Hooft. Naam spreker 5: meneer van Hooft (SP) Ja.

Nee, wij steunen dat ordevoorstel om het van tafel te halen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Oké. Dan ga ik nog verder kijken. Mevrouw Lauret. Naam spreker 6: mevrouw Lauret (Partij voor de Dieren) Wij steunen dat het ordevoorstel niet. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Wordt niet gesteund. De heer Lokker. Naam spreker 7: meneer Lokker (GroenLinks) Geen steun voor het voorstel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) De heer van Gent. Naam spreker 8: meneer van Gent (D66) Geen steun voor het voorstel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Mevrouw Thomassen. Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Nee, geen steun voor dit voorstel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Kijk ik even verder. Mevrouw Mijling. Naam spreker 10: mevrouw Mijling (CDA) Steun voor het voorstel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ik zie de heer Bakker. Naam spreker 11: (PvdA)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Ik denk dat je zo een handreiking nooit in de wind kan slaan, dus steun voor het voorstel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Nou, dat helpt beter met geluid. Ik kijk of anderen zich... Ik heb het idee dat daarmee, als het per fractie zou gaan, wel een meerderheid is om de behandeling wel vanavond te doen plaatsvinden. Ja, dus dan blijft het op de agenda staan. Dit waren de ordepunten, neem ik aan, want dan kan ik nog melden bij dit agendapunt dat de volgende punten niet in de raadskamerzijn behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen. Het gaat over 4.1 tot en met 4.9 en 4.14. Ik neem aan dat u daar allemaal mee kan instemmen. Dat is het geval. 3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes Nou, dat brengt ons bij agendapunt 3, de Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van 17 mei en 24 mei jongstleden. Even kijken. Raadsvoorstel Zienswijze jaarstukken GGD als hamerstuk. Het raadsvoorstel Zienswijze jaarstukken en begroting van de ODRN ook als hamerstuk. Raadsvoorstel Zienswijze op de jaarstukken van de Veiligheidsregio ook als hamerstuk. Zo ook het raadsvoorstel Jaarstukken en Begroting van de Groene Metropoolregio, hamerstuk dus. En dan de Stadsrekening 2022 als debatstuk. Het raadsvoorstel Gevolgen Omgevingswet de Wet Kwaliteitsborging voor het bouwen voor het heffen van leges als debatstuk.

Het raadsvoorstel Agenda versnelling mobiliteitstransitie komt ook als debatstuk terug. We hebben het er net over gehad. Raadsvoorstel bestemmingsplan strekkende tot winkelcentrum Weezenhof. Dat komt als debatstuk dus terug. Het Beleidsplan schuldhulpverlening ook een debatstuk. De brief van het voornemen college om een contract Welzorg te verlengen als debat stuk. En de zienswijze op Ontwerpjaarrekening en Ontwerpbegroting van de MGR Rijk van Nijmegen als stemstuk vanavond. En dat zijn ze die ik hier heb staan. Dat klopt. En we gaan dus... Ja, er is nog een stuk. Dus we hebben net over gehad over het verzoek naar aanleiding van het verzoek van de heer Eigenhuijsen wordt dus doorgeschoven. Gaat nu van de agenda af, want het was eerst een stemstuk hé. 4 HAMERSTUKKEN Goed, de hamerstukken dan voor de onder punt 4. Voor de punten 4.1 tot en met 4.14 is geen spreektijd gevraagd en daarom is ook ingestemd met de voorstellen. En dat brengt ons bij de benoemingen. 5.1 Raadsvoorstel Benoeming fractievolger CDA (60/2023) Vanavond hebben we één voorstel benoeming. Het gaat over fractievolger voor het CDA, de heer Gerardus mag ik zeggen, Oostenbrink. En ik geef het woord aan mevrouw Synhaeve namens de onvolprezen commissie Geloofsbrieven.

Naam spreker 12: mevrouw Synhaeve (D66) Ja, dank u wel, voorzitter. De commissie voor de Geloofsbrieven heeft de geloofsbrieven onderzocht van de persoon voorgedragen door de CDA-fractie als lid, niet zijnde raadslid van een raadscommissie. En de commissie heeft het onderzoek beperkt tot de relevante voorwaarden uit het Reglement van Orde en de relevante artikelen vanuit de Gemeentewet. De commissie heeft de overlegde stukken onderzocht en in orde bevonden van de heer Gerben Oostenbrink vanuit de CDA-fractie. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Ik neem aan dat er niemand stemming wil over het voorstel. Zo nee, dan is het ook aangenomen en kan ik de heer Oostenbrink feliciteren met zijn benoeming. 6 Vragen van raadsleden aan het college Dank u wel. Kom ik bij agendapunt 6: Vragen van raadsleden aan het college. Er zijn geen vragen voor vanavond althans aangemeld. En dat brengt ons dan bij de eerste van de debatstukken voor vanavond.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

7.1 Raadsvoorstel Stadsrekening 2022 (37/2023) En dat brengt ons dan bij de eerste van de debatstukken voor vanavond. Onder 7.1, het raadsvoorstel voor de Stadsrekening2022. Wie zou ik het woord mogen geven in eerste aanleg? Enorme enthousiasme zo te merken. Ja, mevrouw Brand. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Nou, ik ben reuze enthousiast. Nou, niet over de Stadsrekening, maar wel over vanavond, want met deze Stadsrekening kijken we terug, hé. Welke resultaten hebben we behaald en welke niet? En waarom is dat het geval? En dan kijken we - ja, dat is natuurlijk logisch ook - naar de cijfers. Het programmaresultaat is 57,7 miljoen euronadelig en ten opzichte van de tweede voortgangsmonitor 83 miljoen lager. Enorme getallen. En deze overschrijdingen zijn toe te wijzen en programma's Jeugd, de WMO, de voorziening verlofsparen en een zeer negatief resultaat op onze plan-exploitatie. En ik heb het vorige week al gezegd, mijn fractie kan zich zeer herkennen in de aanbevelingen van de auditcommissie, die zij ook in een brief gedaan hebben aan het college. De verantwoording van waarom er afwijkingen zijn, moet echt op sommige plaatsenveel helderder. En daar heb ik het college vorige week ook toezeggingen op zien doen. We hebben enorm veel bouwontwikkelingen in onze stad en dat is nodig, omdat we als stad een grote woonopgave hebben.

Maar dat betekent ook, zeker in deze tijd, grote financiële risico's. En de Raad moet daarop tijdig kunnen sturen en daarover spraken we ook al eerder met verschillende woon- en grondbeleidsspecialisten over op welke momenten kunnen we aan die sturingsknoppen zitten juist, hé, als het niet goed gaat of als er problemen opdoemen. En wanneer kun je nog sturen en wanneer niet? En dat gesprek wordt voortgezet. En dat is goed. En het goed kunnen uitoefenen van ons raadswerk, dat valt of staat bij een goede informatievoorziening. En ik zou, voorzitter, nog wel een stap verder willen gaan. Een goede informatievoorziening is de zuurstof van de democratie. En graag hoor ik van het college of ze op korte termijn bereid is om daar ook echt stappen in te zetten, juist om die democratie te bevorderen. Verder kijken wij uit naar de begroting, waar gezien de huidige economisch omstandigheden in elk geval de verwachting is dat we daar moeilijke beslissingen zullen maken, moeten gaan maken en misschien ook wel pijnlijke beslissingen. En daarvoor hebben wij natuurlijk als fractie ook eerder een handreiking gedaan naar de partijen die in de coalitie zitten. Kijk ook verder naar de andere partijen in de Raad, want we moeten samen de stad mooier en socialer maken. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ik dank u. Wie kan ik dan het woord geven? De heer van Hooft.

Naam spreker 5: meneer van Hooft (SP) Ja, de buren zeiden het al, maar ik heb het al meer mensen horen zeggen dat dat we onze grond niet verkopen op dit moment, dat we de komende tijd allemaal moeilijke beslissingen moeten gaan nemen. Ik word daar niet heel vrolijk van en het is volgens mij ook niet nodig. Ik heb dit al een aantal keren meegemaakt dat gewoon de bouw op zijn gat ligt, dat er een bouwcrisis is. En ik kan u één ding voorspellen. De komende jaren zal de markt niet meer gaanbouwen. We zitten nu in het eerste jaar hebben we net achter de rug. Daar komen we nog een aantal jaren aan. Het betekent dus gewoon dat we onze grond niet gaanverkopen. Het grootste risico wat we hebben met onze grond - we hebben daarvoor250 miljoen ooit geld voor geleend - is het renterisico. Dat we meer rente moeten gaan betalen terwijl we niksverkopen. En daar is maar één goede oplossing voor. Dat is die leningen zo snel mogelijk gewoon aflossen, want dan ben je namelijk je renterisico kwijt. En daar kunnen we een heel eind mee komen. Waar we nu voor90, meer dan 90 miljoen aan voorzieningen moeten treffen om het renterisico af te dekken, kun je beter je leningen aflossen. En dat betekent dus dat je grond dan ook voor nul euro of voor weinig in de boeken staat en daarmee heb je geen enkel risico meer. En dat betekent nog iets anders.

Dat is namelijk dat je op die grond dan ook niks meer hoeft te verdienen, maar je kan er nog steeds heel veel verdienen. Maar wat je ook kan doen is zeggen: "Weet je wat we gaan doen? We gaan sociale huurwoningen bouwen." Want in deze stad hebben we een enorm tekort aan betaalbare woningen. En als we dat op goedkope grond kunnen doen, die toch in de boeken ook niks waard is, kunnen we massaal sociale huurwoningen bouwen, want daar zit er echt de woningnood. Niet onder de mensen die woningen voor vier of vijf, zes ton moeten kopen, want dat kunnen ze niet. Maar gewone mensen die hard werken, maar geen geld hebben om of uiteindelijk tien jaar, 20 jaar moeten wachten voordat ze voorsociale huurwoningen aan de beurt komen. En hoeven we nergens

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

op te bezuinigen, hoeven we geen moeilijke beslissingen te nemen. Nee, we moeten zorgen dat we onze boekhouding op orde hebben. En dat kan en moet er gewoongeregeld worden. Daar zou ik voor pleiten. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Zijn er gegadigden? Ja, toch. Het gaat wel aarzelend bij de Stadsrekening. Toch niet <...>.De heer Lokker. Naam spreker 7: meneer Lokker (GroenLinks) Ja, voorzitter. Ik denk dat iedereen heel voorzichtig om wil gaan met een spreektijd. Voorzitter, de Stadsrekening is eigenlijk een mooie weergave van hoe het vorig jaar in onze stad is gegaan. En daar kan je op twee manieren naar kijken. Als je naar de inhoud kijkt, dan gaat het eigenlijk hartstikke goed met onze stad. We hebben namelijk veel vaart gemaakt met het ondersteunen van Nijmegenaren die met energiearmoede te kampen hadden. We hebben ontzettend veel mensen geholpen met het verduurzamen van hun huis. We zijn doorgegaan met heel veel ambities die we in de stad al hebben. En daarnaast hebben we het coalitieakkoord daar ook nog eens even bij geplust met allerlei ambities die ook nog belangrijk zijn. Maar, aan de linkerkant werd het al gezegd, financieel naar dit Stadsrekening kijken, dan wordt het toch allemaal wat minder optimistisch en voorspoedig.

De kosten worden hoger, de prijzen lager en dat zorgt voor problemen als je heel veel huizen moet bouwen. En die huizen die bouwen we niet omdat we dat heel graag willen om en omdat we dat mooi vinden, maar omdat onze stad die keihard nodig heeft. Er zijn heel veel mensen op zoek naar betaalbare huizen. We moeten in onze stad klimaatsverandering tegengaan. We moeten eerlijk met al onze inwoners omgaan en we moeten blijven investeren in klimaatadaptatie. Die uitdagingen zijn er, maar we zijn ook blij en dan doe ik een klein voorspotje naar het koersdocument wat we binnenkort gaan doen, dat en we zien dat ook dat we blijven investeren in onze stad. Dat we dat vorig jaar hebben gedaan en als het aan GroenLinks ligt, dan blijven we dat de komende jaren doen. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Synhaeve. Naam spreker 12: mevrouw Synhaeve (D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ongeveer een jaar geleden zetten wij alsD66 vol trots onze handtekening onder een prachtig coalitieakkoord. Een akkoord vol ambities voor onze stad en met een gezonde, financiële basis. En hoewel we minder huizen gebouwd dan we wilden, hebben we het afgelopen jaar ook weer prachtige projecten opgeleverd in onder andere Waalfront en Waalsprong.

We hebben mooie, duurzame stappen gezet, zoals de uitbreiding van het warmtenet richting Dukenburg dat steeds concreter wordt. En een prachtig energiebesparingsplan waarmee we onze woningen gaan isoleren. Maar, voorzitter, dat er in een jaar tijd zoveel kan gebeuren dat we als stad nu financieel zo voorstaan, namelijk 60 miljoen in de min, dat is moeilijk te verteren. En eerlijk gezegd vinden wij het ook als raadsleden in onze fractie best lastig. Want hoe kan je nou van een goedgemeentebestuur verwachten dat zij op een fatsoenlijke manier begroten als je binnen een jaar met zoveel onvoorziene omstandigheden te maken kan krijgen? Onvoorziene tegens... of enorme tegenvallers op onze GREX-en, maar ook een Rijk dat zo wispelturig is dat het gemeentefonds de ene keer 20 miljoen in de plus kan uitkomen voor ons, maar de andere keer 20 miljoen in de min op ons af kan komen. Bouwen, bouwen, bouwen is al jaren device en Nijmegen stuurt met haar actieve grondbeleid aan op versnelling waar het kan, maar heeft daar ook met grote financiële risico’s te maken. Voorzitter, het is in onze stad vrij eenvoudig om tot een beheersbare begroting te komen. Als we voornamelijk vanaf vandaag besluiten dat we gewoon geen ambities meer hebben, dan is die blauwe berg zo naar beneden. Maar dat doen we niet. De afgelopen jaren hebben we namelijk ook laten zien dat we grote ambities waarmaken.

En D66 is er trots op dat wij er allemaal voor kiezen die ambitieuze stad te zijn. En hoewel onze fractie ook schrikt van een dergelijk negatief resultaat, is dat wel het risico dat we daarmee nemen. En dat we naar aanleiding van die cijfers iets met onze financiële situatie moeten, dat is wel duidelijk. En hoe? Daar gaan we het later over hebben. Voor nu stemt mijn fractie in met deze jaarrekening en dank ook aan het college voor het gedegen verslag. Tot slot, voorzitter, wil ik u ook even toespreken namens de auditcommissie. Want namens hen dien ik de motie de nieuwe Nota Grondbeleid komt naar jullie toe deze zomer. Jeetje, een hele mond vol. Dien ik deze in. En de inhoud van de motie komt grotendeels overeen met de reactie van het college op de oude brief. De brief leest echter meer vrijblijvend dan de motie.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Vraag aan het college: kan het college zonder voorbehoud toezeggen dat in november dit jaar een nieuwe kadernota grondbeleid wordt voorgelegd aan de Raad? Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Nou, ik begrijp dus die toezegging wordt gedaan. Dan is de motie ook niet nodig. Zo zijn de regels. Hartstikke goed. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Grutters. Naam spreker 13: mevrouw Grutters (Stadspartij Nijmegen) Ja, ik was... De microfoon was wegstopt. Dank, voorzitter, voor het woord. Ja, 2022 en daaruit kun je concluderen dat het gewoon echt heel erg goed gaat met Nijmegen. Onder andere meer banen, meer bedrijven. En hoe kan het dan dat het zo goed gaat met de stad en dat we toch met zo een slechte financiële positie eindigen? Met vooral tegenvallers door de grondexploitaties. 'Goed houden' betekent... Als je de stad ook goed wil houden, betekent dat je ook geen angst moet hebben voor de toekomst, want angst is een slechte raadgever. Als we te veel toegeven aan angst, gaat het straks niet alleen financieel slechter, maar ook met de stad slechter. Dus juist nu moeten we met het oog op de toekomst blijven investeren en tegelijkertijd ook keuzes gaan maken. Of dat nou is alleen in de rente, zoals meneer van Hooft voorstelt, dat betwijfel ik, maar daar praten we later nog over.

Het gaat er in ieder geval om dat we met elkaar gaan draaien aan die knoppen om de zaak beheersbaar te houden. Het zal geenkorte draai zijn, maar ik stel me daar een heel groot studio element voor waarbij je gaat finetunen en aan alle geluids-schuifpanelen moet gaan draaien. Dat doen we straks in het als we gaan praten over het koersdocument en dat doen we straks in de Stadsbegroting. In ieder geval kan de Stadspartij akkoord gaan met deze Stadsrekening zoals voorgesteld door het college. Voorzitter, ik zit zelf natuurlijk ook in die auditcommissie en die auditcommissie, die adviseert al heel lang om vaart te maken met de nieuwe Nota Grondbeleid, de voortgangsrapportages op gebiedsontwikkeling. Want er zijn sinds de vaststelling van de laatste kadernota in 2018 best wel veel veranderingen geweest. We hebben heel veel geleerd de afgelopen jaren en we weten dat we moeten gaan draaien aan die knoppen en dat er wat moet gebeuren in Nijmegen. En daarom moeten we als raad goedgeïnformeerd zijn. Er is meerdere malen om gevraagd en ook het college, zowel college als raad zijn ervan overtuigd dat het ook op korte termijn naar de Raad toe zou moeten komen, die actualisatie. We dienden samen met meerdere partijen daar in principe een motie over in, maar ook wij kunnen ons vinden in de goede toezegging.

Het gaat erom dat we met elkaar afspreken dat er ook een termijn aan komt te hangen, zodat we kunnen sturen waar we moeten sturen. Voorzitter, tot zover. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? Ja, de heer de Gram. Naam spreker 14: meneer de Gram (Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. De Stadsrekening betekent voor Partij voor de Dieren meer dan alleen een financieel plaatje. Wij zijn inderdaad ook benieuwd: wat doet dat nou eigenlijk, wat er gebeurd is voor onze stad? Maar met name voorbiodiversiteit en groen. Wij hebben vooral de blik op de lange termijn. En niet per jaar, maar voor de toekomst. En ik denk dat iedereen hier dat heeft. Deze Stadsrekening laten we dus een financiële kant zien van het beleid, maar wat ons betreft moet dat niet alleen gemeten worden aan geld, maar ook aan gezondheid van onze stad en wat dat doet voor de gezondheid van onze planeet. Hoe zorgt ons beleid ervoor dat we de grootste crisis op het gebied van biodiversiteit en klimaat dit jaar hebben weten te vertragen? In plaats van vast te houden aan eindeloze groei van onze economie, pleiten wij voor een overgang naar een duurzaam en rechtvaardig economisch systeem, de Donut economie. We hebben het al vaker genoemd. En de huidige obsessie met groei heeft geleid tot uitputting van natuurlijke hulpbronnen en de vernietiging van ecosystemen.

Het lijkt misschien ver weg, maar binnen onze stad kunnen wij daar zeker dingen aan doen en daarom hebben wij in de Stadsrekening gekeken naar: wat gebeurt er eigenlijk? En eigenlijk gebeurt er heel veel. Er wordt veel gedaan voorbiodiversiteit. Er wordt veel gedaan voor meer groene ruimtes in de stad. En Nijmegen heeft potentieel om bijvoorbeeld stad te blijven op dit gebieden voorloper worden te worden. We zien dat in de jaarrekening voldoende middelen zijn ingezet het afgelopen jaar voor de bescherming en uitbreiding van natuurlijke habitats en hopen dat we dit in positieve zin doorzetten in de toekomst, in het koersdocument en bij de begroting. Dit omvat natuurlijkbehoud van huidige bestaande groene gebieden en het creëren van nieuw groene zones en het verhogen van biodiversiteit binnen ons onze stadsgrenzen. Zo meten wij niet alleen aan het financiële plaatje, maar ook

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

aan hoe de natuur en de biodiversiteit in onze stad groeit door onze financiële besluiten en hoe wij daarmee de invloed, onze invloed op de wereld kunnen maken. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Mijling. Naam spreker 10: mevrouw Mijling (CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. 60 miljoen in de min. Ik ben nog niet zo lang fractievoorzitter als de heer van Hooft, maar ik schrok er wel van. Mijn fractie gaf al langer een winstwaarschuwing af en sprak de zorgen uit over met het oog op het financieel zwaar weer. Het ziet er niet goed uit en dit zal consequenties hebben voor de Stadsbegroting. Ik hoor coalitiepartijen positieve verhalen houden over de gerealiseerde ambities die ze het afgelopen jaar hebben afgegeven. En zeggen dat ze hun ambities voor de komende jaren ook vast willen houden. Wij zijn erg benieuwd hoe deze partijen denken dat ze dit straks kunnen gaan vertalen bij het koersdocument en in de Stadsbegroting. Mijn fractie geeft in ieder geval af: laten we realistisch blijven en kritisch kijken naar hoe we onze stad gezond kunnen houden. En ook mijn fractie schaart zich achter de adviezen van de auditcommissie. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Wie vervolgens nog het woord over dit raadsvoorstel? Nee, niemand.

Nou, dan geef ik voor reactie het woord aan het college. Wethouder van Elferen. Naam spreker 15: meneer van Elferen (Portefeuillehouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het was een bestuurlijk heel rijkjaar, dat 2022. Het was het jaar waarin deze stad een Nieuwstadts bestuur kreeg. Moet u nou eens kijken wat een kwaliteit hier aanwezig. Het was het jaar waarin we Oekraïense vluchtelingen opvingen en keerden aan vele inwoners. En we zijn die stad geworden door ambities. Ambities die tot stand komen doorfinancieringen en risico's lopen, omdat we nu eenmaal inschattingen maken over opbrengsten en kosten. Dat is op zich geen ramp dat we dat doen, maar het maaktons ook kwetsbaar voor externe schommelingen zoals die er natuurlijk nu zijn in de wereld, met de hoge inflatie, de hoge rente, de stijgende bouwkosten en de uitvallende woningmarkt. Nou, dat leidt tot dit resultaat. Daar zijn al die is dus al die reserve ook voor, dat we zo een schok op kunnen vangen. Maar het leidt ook, en dat ziet u ons ook opschrijven, tot keuzes die we moeten gaan maken ten tijde van het koersdocument en daarover spreken wij later. Ten aanzien van het de ingediende motie. Dit zeggen wij graag toe, hé. Dus in september komt dat stuk en wordt besproken in zowel de commissie GBP als in de auditcommissie.

En de definitieve versie die zullen we dan in november met u allen bespreken, als tenminste die bij de eerdergenoemde commissies daar tegen die tijd tevreden over zijn. Dat was het, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Als ik u goed heb beluisterd, wethouder, is het enige twistpunt nog het woordje 'begin', want u zei november en niet begin november. Als u nou 'begin' zegt, dan is de motie compleet vervuld.

Naam spreker 15: meneer van Elferen (Portefeuillehouder) Ja, het hangt natuurlijk van af water uit die gesprekken met die commissies komt. Dus dat, dat zeg ik dan nog niet toe. Ik zeg gewoon november.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ik denk aan: mooi, is een motie zo weg. Maar nee, het... Maar, goed. Oké, ik kijk even naar u in alle ernst voor of er behoefte is aan een tweede termijn. Reacties? Mevrouw Synhaeve, in ieder geval. Naam spreker 12: mevrouw Synhaeve (D66) We hebben een toezegging gehoord, dus namens de auditcommissie kan ik dan zeggen dat deze motie wordt ingetrokken. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Goed zo. Zijn er nog andere woordmeldingen in tweede termijn? Ja, mevrouw Grutters. Want u steekt nu wel de bril omhoog. Naam spreker 13: mevrouw Grutters (Stadspartij Nijmegen) Ja, nee. Nee, ik zwaai gewoon met de bril. Een kleine opmerking nog naar het college toe. Begin november is natuurlijk wel zaak vanwege het feit dat we dit mee willen nemen in de Stadsbegroting besluitronde, zodat we ook echt gewoon aan die knoppen kunnen gaan draaien. Dus ik ben blij met de toezegging van de wethouder, maar het Stadspartij wilde echt nadrukkelijk dat begin november vasthouden, dus ik hoop dat het college dat meeneemt. Andere woordmeldingen nog? Niet. Wethouder, heel kort. Naam spreker 15: meneer van Elferen (Portefeuillehouder) Ja, u ziet dat dat wij <...>ons opzetten ten aanzien van de adviezen van de auditcommissie. Er zit veel meer in dan, denk ik, de Nota Grondbeleid. Ik heb al gezegd, wij willen dit ook koersen op het begin november. Dat kan alleen als die gesprekken met die eerdergenoemde commissies voorspoedig verlopen. Dus dat kan ik niet breder toezeggen, maar de intentie is gelijk aan die van u, mevrouw Grutters. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Goed, dat brengt ons dan bij het raadsvoorstel als zodanig. Daar gaan we allemaal gelijk over stemmen, hé. Uw stemmen graag over het raadsvoorstel Stadsrekening. We hebben dat ook al vastgelegd.

En met 38 stemmen is dat raadsvoorstel unaniem aanvaard. Dank u zeer. 7.2 Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Dukenburg 2021 -1 (Winkelcentrum Weezenhof) (36/2023) Dat brengt ons bij 7.2, het raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Dukenburg 21, hebben we één het winkelcentrum Weezenhof. Wie mag ik het eerst het woord geven? De heer van Luik. Naam spreker 16: meneer van Luik (CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ook met het oog op de tijd, mede met het oog op de tijd zal ik mijn betoog van de gespreksronde niet overdoen waarin ik het voorstel van de inwoners heel redelijk noem om een aanpassing in hun oriëntatie door middel van een goede ruimtelijke ordening, want daarvoor hoeven nog niet eens noodzakelijk minder woningen te verschijnen. Voorzitter, wij zijn als CDA natuurlijk een voorstander van inbreiding, maar dit is een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Namelijk, er zitten geenkaders in de Omgevingsvisie, gebiedsvisie, het beeldkwaliteitsplan of in het ambitiedocument Kanaalzone-Zuid. En dat leidt er ook toe dat het voorstel ook op heel veel weerstand stuit ook in de omgeving. En, voorzitter, ik vind dat stuk ook dat de kaders die gegeven worden daarbij werd in de kamerronde nogal een gesprek overgevoerd. Maar ik heb toch even de moeite genomen ook even de Omgevingsvisie erbij te pakken.

En toen de Omgevingsvisie tot stand kwam, was deze ontwikkeling van het winkelcentrum Weezenhof natuurlijk al bekend. Maar ja, er staat niks over de ontwikkeling van het winkelcentrum Weezenhof wat kaders zou moeten geven. Maar wat erin wel staat, voorzitter, is een stuk over een aantrekkelijke stad die wij willen zijn. En dan citeer ik uit de Omgevingsvisie die wij als raad vast hebben gesteld: "Dat stedelijke verdichting met hoogbouw vooral gepland voor het rond openbaar vervoer knoop punten op deze locatie streven naar de verdichting van wonen, werken, onderwijs en dienstverlening in combinatie met een multimodaal verkeersknooppunt waarbij we de nadruk leggen op fiets en OV-gebruik." Voorzitter, ik weet niet of mensen hier eerder geweest zijn, maar er zit niet echt een OV-knooppunt in de buurt van Weezenhof. Een voorstel. Er staat ook iets over toekomstbestendige wijken waar de Weezenhof onderdeel van uitmaakt en daar staan een heleboel stukken in over een gevarieerd woningaanbod en voorzieningen, een mix van wonen, maar ook een stuk over sterke wijken waarin staat: "Bij alle ruimtelijke ontwikkelingen staan leefwereld, welbevinden en gezondheid van inwoners centraal. "Ja, voorzitter, ook wederom met het oog op wat er allemaal al gezegd is vanuit de inwoners. Ik denk dat heel duidelijk is dat de leefwereld van de inwoners niet centraal staat bij deze ontwikkeling.

Voorzitter, wij dienen daarom ook een motie in onder andere met de SP en PvdA. 'Geenmassa is kassa als norm voor goede ruimtelijke ordening', waarin we voorstellen om het stuk dat het college het stuk terugtrekt en met een alternatief komt, om het een kwartslag te draaien en ook de hoogte aan te passen, want dat is wel een belangrijk punt, voorzitter. De bespiegelingen die het college geeft op het alternatief gaat ervan uit dat de hoogte niet aangepast wordt,

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

bijvoorbeeld over de schaduw of en andere zaken. Het is welbelangrijk dat we dat ook onderzoeken en als raad ook die kaders meegeven. Dus, voorzitter, concluderend, het plan strookt niet met de Omgevingsvisie wat deze raad zelf heeft vastgesteld. Bewoners hebben met honderden bezwaren gemaakt tegen de massaliteit om te komen met een redelijk alternatief dat aan alle ruimtelijke doelen voldoet, maar de ruimtelijke ordening wel goed maakt. En voorzitter, laat me ook benadrukken: als raad zijn wij verantwoordelijk voor de goede ruimtelijke ordening en ik roep mijn collega's op om deze motie om een alternatief te onderzoeken te steunen als ze hun eigen kader stellende en controlerende rol tegenover de op de deze raadzelf vastgestelde Omgevingsvisie serieus nemen. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Thomassen. Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Dat het winkelcentrum Weezenhof er zes jaar lang zo bijligt als een ravage is doodzonde. Er ligt nu eindelijk een plan om van die ravage weer een volwaardig winkelcentrum te maken en bijdragen aan een vitaal Dukenburg en dat is natuurlijk mooi. Toch ligt hier in de ogen van veel omwonenden geen ideaal plan.

Ze hebben een alternatiefplanontwikkeld, maar ook dat stuitte op bezwaren en die helder zijn beantwoord in de zienswijzennota en in de gespreksronde ben ik daar ook uitgebreid op ingegaan waarom ik die argumenten helder vind. Een impasse dreigt helemaal terug naar de tekentafel en nog jaren wachten. Dat doet wat de Stadspartij Nijmegen betreft geen recht aan de nood van Dukenburg dat staat te springen om wat meer levendigheid en wat ruimte voorontmoeting. En de zorg dat het winkelcentrum niet de ontmoetingsplek wordt die de buurt voor ogen had, die delen wij. Daarom dienen wij bij deze een motie in samen met GroenLinks, D66, PvdA, SP en het CDA met de titel 'Hart van Weezenhof'. Want de terugkeer van een volwaardig winkelcentrum met honderden nieuwe bewoners mag niet betekenen dat een prachtig bewonersinitiatief zoals het Huis van Weezenhof verdwijnt. We moeten hun ondersteunen bij het vinden van een alternatief onderkomen. En ook moet de gemeente wat ons betreft in het vervolgtraject zich meer inspannen om de hoeveelheidgroen dat zich leent voor ontmoeting en recreatie en de hoeveelheid bankjes te verruimen. Dan wordt het winkelcentrum wat ons betreft weer het hart van Weezenhof.

Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter, een interruptie. Ja, voorzitter, even een vraagje aan mevrouw Thomassen. In het beslispunt één van uw motie begint u met 'zich maximaal in te spannen om'. Bent u bereid om die paar woorden te schrappen? Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Ja, moet ik even over nadenken. Ik heb sowieso met mijn mede-indieners overlegd, maar ik zie de toegevoegde waarde daarvan niet zo zozeer in. Het stichting Huis van Weezenhof is een bewonersinitiatief, dus we moeten dat, denk ik, vooral ondersteunen. Maar het is uiteraard wel aan hen als wij die ondersteuning aannemen en hoe ze die zoektocht willen vormgeven. Dus ik denk dat dat het vooral in ondersteuning zit en in inspanning vanuit de gemeente. Ik wil niet de indruk wekken dat wij dat helemaal op ons gaan nemen, want dat doet ook geen recht aan dat het een bewonersinitiatief is. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Meneer Eigenhuijsen nog. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Ja, ik wil het natuurlijk wel even uitleggen, want waar u hiermee mee op doelt is dat de gemeente zich maximaal inspant om te faciliteren. Wat mijn idee zou zijn, is dat de gemeente dit gewoon faciliteert. U creëert hiermee een ontsnappingsroute voor het college om het niet te verwezenlijken.

En even teruggaan naar de anterieure overeenkomst, want daarin gaf u ook aan dat u bij de bij de behandeling van het bestemmingsplan u een afweging zou maken over de participatie. En ook daar is een toezegging gedaan aan het college dat ze zich maximaal zouden inspannen om die participatie mogelijk te maken. Nou, het

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

resultaat is nul. Want we zitten met hetzelfde discussie die we vier, drie jaar geleden bij de anterieure overeenkomst hadden. Dus ik zou eigenlijk naar de bewoners van Weezenhof willen zeggen van: "Joh, luister, wij als gemeente gaan dat Huis van Weezenhof realiseren zoals jullie het willen." En we gaan ons niet maximaal inspannen. We gaan het gewoon realiseren, uiteraard in overleg. Maar we gaan ons niet maximaal inspannen. We gaan het gewoon realiseren. Dus gewoon die vijf woordjesschrappen dat u daartoe bereid. Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Ja, nogmaals, ik wil hier niet de indruk wekken dat wij dit voor...Ik wil niet voor de beurt van het bewonersinitiatief spreken. Dus we moeten wel de uitkomstzijn die...Maar ja, de intentie is er wel mee uit te komen, maar ik zal ik zal straks misschien nog eens even schorsen en even overleggen met de medeindieners of we dit tekstueel kunnen aanspannen, maar volgens mij is de intentie van ons allebei gelijk.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Jammer als het nog een herhaling is van zetten. Mevrouw Thomassen heeft u net aangegeven dat ze erover gaat nadenken, dus ik kan me voorstellen dat ze nu haar betoog vervolgt. Ga uw gang. Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Ik was klaar, voorzitter. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) O, mooi. Want dan kan ik verder kijken. De heer van Luik nog een interruptie. Naam spreker 16: meneer van Luik (CDA) Ja, op de valreep van het betoog van mevrouw Thomassen wil ik nog een vraag stellen. Want we kunnen elkaar natuurlijk vinden in het realiseren, het vasthouden van het Huis voor de Weezenhof, maar ik heb net ook stukken geciteerd uit de Omgevingsvisie en ik ben wel benieuwd om van mevrouw Thomassen te horen hoe zij denkt dat dit plan past bij de Omgevingsvisie binnen de kaders die wij vastgesteld hebben als raad. Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Nou, volgens mij hebben we een ontzettend grote bouwopgave en hebben we ook in de Omgevingsvisie gesteld dat dat we van Dukenburg een vitaler stadsdeel moeten maken. In die zin past deze opgave daar prima bij.

Naam spreker 16: meneer van Luik (CDA) Ja, dus mevrouw Thomassen vindt het goed passen bij de Omgevingsvisie dat het een stuk hoogbouw niet gebouwd wordt bij een ov-knooppunt en dat hier dus wel een grootwinkelcentrum gebouwd wordt, maar vooral ook een groot bouwblok gemaakt wordt om daarmee de wijk ook sterk te maken. Begrijp ik dat goed? Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Ja. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Goed. Wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer van Hooft. Naam spreker 5: meneer van Hooft (SP) Ja, dank u wel. Volgens mij vindt iedereen dat er zo snel mogelijk gebouwd moet worden in Weezenhof. Volgens mij is iedereen, ook in de buurt, het daarover eens. Bewoners hebben alleen een ander idee over hoe die bouw eruit zou moeten zien. Die zouden in ieder geval het gebouw een kwartslag willen draaien. En ik hebbegrepen dat de belangrijkste reden is om dat niet te doen, omdat dan het winkelcentrum gedurende de bouw niet open is, kan zijn. Betekent dus dat iets wat er voor honderd jaar staat, dat dat met name door dat praktische probleem tijdens de bouw, dat er daarom voor deze oriëntatie is gekozen. Omdat als je het winkelcentrum wel open wil houden, dan moet je daar nog wat extra geld voor op tafel leggen of moet je een alternatieve oplossing zoeken. Ik vind het belachelijk dat we op die manierbouwen gaan realiseren.

Ik zou dus ook zeggen: "Waarom omarmen we het plan van de bewoners niet?" Voorzitter. En dat zou uiteindelijk

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

zou dat dus ook niks uitmaken, behalve dat we voor het winkelcentrum een oplossing moeten zoeken. Dat is volgens mij de weg die we moeten gaan. Dat ligt in de motie. Ik zou dus ook willen verzoeken om die motie te steunen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Maar er is nu nog een vraag aan u van mevrouw Thomassen. Naam spreker 5: meneer van Hooft (SP) O, er is een vraag. Naam spreker 9: mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Ja, ik wil eigenlijk aan meneer van Hooft vragen of hij die zienswijzennota ook heeft gelezen, want daar staan echt wel meer argumenten in waarom dat die kwartslag draaien gewoon ook stedenbouwkundig een heel slecht idee is, omdat de brede kant van het gebouw dan tegen de hele hoogbouw aankomt en we meer bewoners opzadelen met minder uitzicht en het ook voor de bezonning van de omliggende woningen een heel slecht plan is.

Naam spreker 5: meneer van Hooft (SP) Ja, die argumenten heb ik ook gezien en toch is de buurt, in volgens mij grote meerderheid, voor het draaien van het gebouw en om die reden zou ik dat dus ook willen omarmen. Dus dat is één, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) De heer Eigenhuijsen.

Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Ja, toch even een vraagje aan meneer van Hooft van: als we dit nou doen, hé, dat betekent dat we vanavond uw motie samen met het CDA steunen en dat we het bestemmingsplan afschieten. Wie moet er een nieuw bestemmingsplan aanvragen in uw optiek? Wie moet de nieuw bestemmingsplan gaan maken en wie moet hem bij de gemeente dan gaan betalen en indienen? Naam spreker 5: meneer van Hooft (SP) En dat is de projectontwikkelaar, hé.

Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) En denkt u dat die projectontwikkelaar bereid is om dat te doen binnen, nou, laten we zeggen een jaar of vijf? Naam spreker 5: meneer van Hooft (SP) Ik denk dat hij daartoe wel toe bereid is, ja. Op zijn voorhoofd, dus dat zie ik als een bereidwilligheidsverklaring. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ja, maar dit gaan we niet doen, hé, meneer van Hooft. Nu begint u de tribune uit te lokken, dat gaan we niet doen. Gaat u verder. Naam spreker 5: meneer van Hooft (SP) Oké, dat is één. Twee. Die ontmoetingsruimte. Ja, maximale inspanning is voor mij vrij duidelijk. Dat betekent dat je je net zo lang inspant totdat het beoogde resultaat bereikt is. Zo leg ik hem uit en ik wil ook dat het college hem ook zo uitlegt. Dus dan, een maximale inspanningsverplichting betekent dus uiteindelijk impliciet ook een resultaatverplichting. En om die reden staat ook onze handtekening onder die motie. Daar wou ik het even bij laten. Dank u wel.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) De heer van der Goes is de volgende spreker. Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks) Ja, dank je wel, voorzitter. Ik kijk terug op een goed debat afgelopen week. Volgens mij zijn er veel inhoudelijke argumenten gewisseld en was het een debat op de inhoud, vond ik heel fijn. We hadden ook <..>. Iedereen wil verbetering van het gebied. Iedereen vindt het goed dat er woningen komen, winkels komen, voorzieningen komen. Maar hoeveel en hoe wordt het gebouwd? Daar zitten er verschillen in. En zoals gezegd vorige week, ik ben ook in de wijk geweest. Ik heb ook heel veel mensen gesproken die dus enthousiast zijn over het plan. Het is niet alleen dat er mensenzijn die tegen het plan zijn. En in de afwegingen in de afgelopen week heb ik ook even nagedacht naar andere aspecten, want het belang van de woningzoekenden, dat heb ik in dit debat heel weinig gehoord. En ik moet ook eerlijk zeggen, voorzitter, als het over bestemmingsplannen gaat, dan gaat het eigenlijk heel weinig over het belang van de woningzoekenden, van de mensen die niet hun stem laten horen, van dak- en thuislozen die naarstig op zoek zijn naar woonruimte. En ik zou de Raad ook op het hart willen drukken om ook die belangen te noemen in een debat. Want ik begrijp heel goed dat er een afweging is, voorzitter, en dan zet ik een komma achter mijn zin.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) U mag uw zin afmaken, hoor. Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks) Nou, voorzitter, ik snap heel goed... Ik snap heel goed dat er een belangenafweging is, maar laten we dan ook helder zijn dat er ook een belang voor de woningzoekenden is en dat is iets wat ik gewoon te weinig heb gehoord de afgelopen tijd in de Raad over verschillende bestemmingsplannen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) De heer van Luik, ter interruptie. Naam spreker 16: meneer van Luik (CDA) Ja, voorzitter, ik blijf toch terugkomen op die Omgevingsvisie en ik hoorde heer van der Goes zeggen dat er te weinig naar de woningzoekenden gekeken wordt. Maar volgens mij is daar de Omgevingsvisie ook heel duidelijk dat in de Weezenhof specifiek doorgroeimogelijkheden gezocht moeten worden voorde ouderen die in de buurt wonen. Denkt u dat het plan wat nu voorligt daar goed aan tegemoet komt? Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks) Nou, voorzitter, dat is niet de mening van de heer van der Goes. Dat is gewoon onderzocht in het woonbehoefteonderzoek en daar staat in dat deze woningen voor doorstroom zorgen. En ik heb ook uw vraag aan mevrouw Thomassen net gehoord. Kijk, in de Omgevingsvisie staat dat je met name in breidt om OV-knooppunten. Maar als we alleen daarop focussen, dan ga je die woonopgave niet halen.

Dus dan zou me tweede vraag aan het CDA ook zijn: wat is jullie idee dan? Dus als je hier niet mag bouwen en op geen enkel punt wat niet bij ov-knooppunten ligt, wat gaan we dan doen? Dat kunt u ook niet uitleggen aan de woningzoekenden, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) De heer van Luik nog één keer. En dan, mevrouw ... Naam spreker 16: meneer van Luik (CDA) Voorzitter, ik heb nog een vraag aan de heer van der Goes, want volgens mij staat in het Omgevingsvisie heel duidelijk dat dit ook een gebied is waar doorstroming van senioren voor bedoeld is. Nou, de woningen die er gebouwd worden, die zijn middel dure huur, dus tot, nou ja, pak hem beet, negenhonderd euro per maand. En voor een heel klein aantal vierkante meter. Denkt u dat dat bijdraagt aan de doorstroming van senioren in het gebied? Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Voorzitter, ik vind het wel belangrijk dat we het debat hier voeren op de feiten. Kijk, natuurlijk is het een emotioneel debat. Ik heb met de mensen gesproken die het debat vorige week hebben gezien, maar er ligt gewoon een onderzoek dat aangeeft dat aan die doorstroming gewoon wordt voldaan. Dus dan... Ik begrijp ik begrijp de vraag van de heer van Luik wel goed, maar ik zal hemwillenverzoeken om ook heel goed naar het woonbehoefteonderzoek te kijken en dat meenemen in de feitelijke overweging die u neerlegt. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Mevrouw Brand dan ter interruptie. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Ja, dank u wel. En ik hoor de heer van der Goes zich sterk maken ook voor dak- en thuislozen en dat vind ik heel mooi. En daar treft u ook onze partij aan uw zijde. Maar u weet ook dat het hier gaat om huizen die middelduur of duur zijn, dus tussen de grofweg zevenhonderdvijftig duizend euro en boven die grens. Denkt u nou werkelijk dat dat soort mensen daar kunnen gaan wonen? Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks) Nee, voorzitter. En dat is natuurlijk het punt wat de heer van Luik net ook een beetje benoemd. Kijk, als we het hebben over doorstroming, dat is een proces. Het is niet zo: die woning komt vrij, er kan geen dak- of thuisloze dak- of thuisloze in, dus die woning wordt verder niet bezet.

Op het moment dat oudere mensen of mensen die in een levensloopbestendige woning willen gaan wonen, daar kunnen gaan wonen, komt er een woning vrij. Nou, dan kun je misschien splitsen. Je kan er andere dingen mee doen, waardoor je het misschien wel toegankelijk maakt voor deze groep. Kijk, ik vind het heel belangrijk dat we in dit debat de woningmarkt ook blijven zien als één geheel en dat we niet naar allemaal kleine segmenten gaan kijken. Dat heeft compleet geen zin. Dus nee, ik geloof niet dat in die appartementen - om antwoord te geven op de vraag van mevrouw Brand- meteen dak- en thuislozen komen. Ik geloof wel dat het bijdraagt aan de doelstellingen, zoals het woonbehoefte onderzoek ook uitwijst. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) De heer van Hooft dan ook ter interruptie. Naam spreker 5: meneer van Hooft (SP) Ja, ik hoor je GroenLinks spreken, maar dat doorstromen die doorstromings-gebied, hé, dat is het verhaal wat de VVD al dertig jaar op hangt, namelijk: we bouwen dure villa's, zodat mensen met wat minder geld naar die villa gaan, zodat er uiteindelijk onderaan de boom ergens een sociale huurwoning vrijkomt voor een dak- en thuisloze die u wilt huisvesten. Die mythe, die is... Dat is een leugen, maar die leugen bent u hier als GroenLinks gewoon aan het verkondigen gewoon. U moet gewoon zorgen voor meer betaalbare huurwoningen voor mensen met lagere inkomens.

Dat is de enige weg om uiteindelijk ervoor te zorgen dat die mensen gehuisvest worden, niet door middel dure en dure huurwoningen en dan een doorstromingsmythe hier neer te zetten. Ik zou u dus willen vragen of u niet het VVD-verhaal hier wilt houden, maar een beetje een sociaal verhaal. Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks) Ja, voorzitter. Ik zie de overkant glunderen, want ze weten dat de heer van Hooft het helemaal fout heeft, maar... Ik zou graag mijn zin willen afmaken, meneer van Hooft. Kijk, ik vind het... Ik vind het ook wel ergens schunnig. Kijk, ik zit niet 20 jaar in de Raad. Ik weet wel dat er een verschil is tussen hele grote villa’s van één miljoen en middel dure huurwoningen van negenhonderd euro per maand. Dat wil ik u wel meegeven. En ten tweede, ik vind het ook wel schunnig en dat vond ik ook de bijdrage uit de vorige gespreksrondes al. Kijk, u zat natuurlijk in het college en toen is de is de verdeelsleutel qua prijzen over dit specifieke gebied is door het college heengegaan. Dus u heeft dezelfde handtekening erachter gezet. U mag mij terechtwijzen. Ik zou u nogmaals verzoeken, het verschil tussen villa en een huurwoning is echt wel heel groot. Ik kan een villa niet betalen, middel dure huurwoning net wel als een starter bijvoorbeeld.

Maar kijk ook vooral uzelf aan en ben ook kritisch op uw eigen handelen en misschien kunnen we dan een gesprek voeren over mijn handelen. Voorzitter, mag ik... Gaat u rustig verder. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Zeker. Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks) Ja, moet ik even zoeken waar ik ben gebleven, voorzitter. Nee, maar ik heb ook specifiek dan het thuis...het dak- en thuisloosheid in mijn portefeuille opgenomen, omdat ik mij juist wil inzetten voor de kwetsbare groepen in de samenleving, voor groepen die in een kwetsbare positie zijn gezet door het systeem bijvoorbeeld, voorzitter. Kijk ook naar de<...>. Tenminste, ik ben er ook gewoon geweest en volgens mij heel veel van u. En dan hoor je duizenden mensen zeggen dat ze terug moeten bij hun ouders op kamers, dat ze geen woning kunnen vinden. Ik krijg dagelijks berichtjes van vrienden die zeggen: "Ja, ik moet terug naar Venlo." Nou. Nee, laat mij geen mening over mijn stadgeven waar ik ben opgegroeid, want burgemeester Bruls was mijn burgemeester toen ik daar ben opgegroeid, moet ik zeggen. Maar... Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) U gaat u gaat net goed en besef, ik ben ook nog ere... Ik ben ook nog ereburger van de stad, dus let op wat u zegt. Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks) Ik nog niet, misschien ooit en dan kan ik het <...>, voorzitter. Nee, maar even terug even terug naar de inhoud. Dus we hebben echt al heel lang die overweging gemaakt. Het is echt wel een moeilijk dossier, maar wij gaan wel voor dit plan stemmen. Ook het hoofdargument wat uw eigen huis ook aanhaalt.

Ja, we zijn het ineens eens. Wat is het alternatief? Gaan we nou echt Dukenburg opzadelen met weer een vijf jaar lang lege ruimte waar niks in gebeurt, wat compleet verpauperd is? Het is gewoon tijd dat we daar iets gaan doen en ik denk dat je met deze woningen en voorzieningen een verbetering in de wijk inzet, waar ook doorstroom in de wijk zit. En dat is ook de reden waarom we de motie van het CDA en de SP niet zullen steunen. Wel steunen we met volle harte de motie of dienen we mede in van mevrouw Thomassen, omdat we het wel belangrijk vinden, dat hebben we ook gezien in de bouwplannen, dat wel echt een hart van het gebied mist. En ik denk dat het onze verantwoordelijkheid is als raad om dat ook neer te zetten. Dus ik reken ook op steun van de voltallige raad als het aankomt op die motie. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Nog een vraag van de heer Eigenhuijsen. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Ja, dan ben ik echt benieuwd of we het op andere dingen ook nog met elkaar eens kunnen worden. Want u weet nog niet of u het met mij eens bent.

Maar is voor u die die die motie 'Hart voor Weezenhof', dat beslispunt één, is dat ook een resultaatsverplichting? Betekent dat dus dat we gaan inspannen totdat het er komt, maar wel dat het er zekerkomt? Dat is ook voor u een keiharde eis? Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks) Nou, voorzitter, wat voor mij een keiharde eis is, is dat het college haar best doet. En dat klinkt heel licht, maar ik heb persoonlijk echt heel veel vertrouwen in het college. We hebben het college vorige week in een gespreksrondegesproken. De afgelopen jaren hebt u debatten gehad met het college op de thema's. Zij neemt het echt wel serieus. Dus om nu vanuit wantrouwen te spreken richting het college en te zeggen: "Nou, als raad verplichten we dit en je mag niet stoppen totdat het is gebeurd." Dat vind ik een lastige. Ik ben ook heel benieuwd hoe het college de motie apprecieert. Maar ik zou in basis willen uitgaan van vertrouwen in het college hierin. Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Ja, de heer Eigenhuijsen, nog één keer.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke verslagen-Nijmegen

Naam spreker 2: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Maar als wij terugkijken naar dit dossier... Ik ben ten allen tijden bereid om het vertrouwen aan het college te geven, hoor. Maar op dit dossier kun je best wat streepjes zetten wat er is misgegaan. Nogmaals, de participatie hebben we een paar keer over gesproken. Ook daar was een inspanningsverplichting. Ook daarvan hebben we als raad gezegd van: "Nou, wij vinden wel dat dat de buurt betrokken moet worden, dat is ze mee moeten kunnen praten." En er zijn twee gesprekken geweest sinds de vaststelling van de anterieure overeenkomst en het resultaat is nul. Dus het maximale inspannen geeft met deze motie geeft u het college een uitweg om het niet te realiseren. Dus vandaar nogmaals mijn vraag: is het voor u cruciaal dat het hart dat het Huis van Weezenhof er komt, ja of nee? Naam spreker 17: meneer van der Goes (GroenLinks) Nou, voorzitter, zoals ik net al zei, ik vind het heel belangrijk dat het er komt. En ik geloof niet dat je altijd... Kijk, ik vind het ook... Dat dat gebeurt ook al vaak in de politiek, allemaal beloftes worden gedaan. Terwijl soms gebeuren er dingen waardoor het gewoon niet lukt. Dus ik zou natuurlijk willen zeggen: "Ja, ik wil dat het per se gebeurt." Maar ik hoop ook dat meneer Eigenhuijsen begrijpt dat we niet beloftes kunnen doen aan een wijk waar al zo lang niets is gebeurd.

Ik ben heel blij dat er nu eindelijk iets gaat gebeuren. Ik hoop met van ganser harte dat dit gaat dat dit... Nou, dat het nieuwe hart er wordt neergezet. Ik vertrouw dit college erop dat ze dat ook gaan doen. En ik denk dat het college afgelopen week van de Raad en ook in vervolg van de bewoners een hele duidelijke boodschap heeft gehad om ermee op pad te gaan. Naam spreker 1: meneer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Mevrouw Brand, voor uw inbreng. Naam spreker 3: mevrouw Brand (PvdA) Ja, aan u het woord. Dank u wel, voorzitter. Ja, vanavond ligt het bestemmingsplan er daadwerkelijk voor. We hebben hier natuurlijk op vele malen ook al overgesproken. Het plan betreft 119 woningen. Het merendeel is middelduur, dus zeg grofweg tussen de 750 en 975 euro, en een derde duur, boven de 975 euro, met één supermarkt, met commerciële en maatschappelijke functies. En toen dat plan er kwam, volgde er iets wat we helaas veel vaker zien in onze gemeente. Er kwamen heel veel zienswijzen en deze keer waren het er 97. En er kwam een petitie. Bewoners zijn niet blij met de gevolgen in de participatieroute en nu dreigt ook wederom een vertragende Raad van State procedure. En dat, en dat moet ik de heer Eigenhuijsen nageven, terwijl het college eerder heeft gezegd zich maximaal in te spannen voor de participatie. En toch weer is dat hier niet gelukt. En laat ik heel helder zijn.