Woordelijk verslag besluitronde 30 november 2022

Woordelijk verslag Nijmegen Besluitronde (raadsvergadering)

Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

30-11-2022 19:30 - 22:20 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Jasmijn Kraaijeveld, Niek Kraut, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden (vanaf 20.30 uur), April Ranshuijsen, Bart Salemans, Ammar Selman, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent en Hans van Hooft Noël Vergunst, Grete Visser, Cilia Daemen, John Brom, Jean-Paul Broeren, Tobias van Elferen

1 Opening raadsvergadering Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dames en heren. Ik stel me zo voor dat we langzamerhand kunnen gaan beginnen. Ja, dat is het geval. Dan open ik bij deze de raadsvergadering van de gemeente Nijmegen. Welkom één ieder. We hebben, om met de mededeling te beginnen, een tweetal afwezigen voor de hele avond. Dat betreft de heer van Campen en mevrouw Lauret, die afwezig zijn en mevrouw den Ouden, heb ik begrepen, die komt wat later vanavond. Verder heb ik geen afmeldingen. Ik zie ook verder alles goed gevuld. Ja. Griffier, wellicht nog mededelingen vooraf. Nee? Nou, dan gaan we over naar punt 2, de agenda vaststelling, inclusief de orde van de vergadering. We hebben in ieder geval een hamerstuk toegevoegd. Dat is het raadsvoorstel vaststelling bestemming van Hees Heseveld. De Wolfskuilseweg twee 56, gaat het om. Het raadsvoorstel geheimhouding, raadsvoorstel asfaltcentrale APN van Dura Vermeer en het raadsvoorstel schone, gezonde lucht op Nijmeegse fietspaden. En gegeven het grote aantal. Is nog correct? Ja. Oh ja, daar moet de bekrachtiging geheimhouding plaatsvinden. En er wordt vanwege het grote aantal debat stukken gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debat stuk en ik dacht dat de heer Eigenhuijsen ook nog een ordevoorstel had, want dan kan dat, denk ik, hier wel goed komen. Ja, de heer Eigenhuijsen.

Naam Spreker 2: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ja, dank u wel, voorzitter. Er is dus heel veel onrust, heel veel ongeduld, heel veel onduidelijkheid over het raadsvoorstel vaststelling afvalstoffenverordening Nijmegen 2022 punt zeven, punt vier en ik zou graag willen voorstellen om dit te behandelen in de volgende besluit ronde en misschien een technische toelichting te krijgen van de ambtenaren. Dat zou mij en volgens mij heel veel collega's van mij ontzettend helpen. Naam Spreker 3: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Kijk even rond of dat inderdaad zo is of daar meer response voor is. De heer Bakker. Naam Spreker 3: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dat is een gevoegde behandeling van zeven punt vier en zeven punt vijf, volgens mij. De vraag is: is het, worden ze allebei, is het voorstel om ze allebei uit te stellen of één van twee? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen, ik dacht alleen de verordening, hè, meneer Eigenhuijsen. Naam Spreker 2: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Alleen de verordening. Ja, ja.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dus dat debat stuk van de binnenstad zou dan behandeld kunnen worden. Ja, kijk even rond of er, dat dit ordevoorstel gesteund wordt. Laten we het even compact houden. Is dat zo? Niemand die daar tegen is? Het moet dan wel volgende raadsvergadering echt wel gebeuren, hè, want het is natuurlijk een verordening. Moet per januari ingaan, anders hebben we een ander probleem. De heer Selman. Naam Spreker 4: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Ja, dank, voorzitter. Uiteraard steun. Maar ik zou eigenlijk, ik wilde eigenlijk een vraag stellen aan het college op dit agendapunt. Het gaat over de actuele berichtgeving in de media over de compost, gratis compost die gemeente Nijmegen uitdeelt, dat daar een giftige stoffen bevindt. Is een onderzoek geweest van dat één vandaag in de media is kunnen, heb ik kunnen lezen. Dus ik wilde eigenlijk vragen stellen aan het college hieromtrent. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, maar dat gaat niet. Of het is op de agenda of het is niet op de agenda. Als het niet op de agenda is, maar misschien vindt u wel een ander middel of het moment om die vraag dan te stellen, zou mijn suggestie zijn. Naam Spreker 4: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Nou, als het als het doorgeschoven wordt, dan ga ik volgende politieke avond actuele vragen opstellen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, dat kan. Dat kan.

Dat kan. Ja. Zeker. Goed, ik beluister in ieder geval dat er in ieder geval een grote meerderheid die, denk ik, iedereen eens is met het ordevoorstel. Nou, dan gaat dat agendapunt er dus nu af de vaststelling afvalstoffenverordening en komt dan uiterlijk volgende maand terug. Goed. Verdere orde voorstellen, die zijn er, denk ik, niet, hè. Nee, want dan kan ik melden dat de volgende punten niet in de raadskamers behandeld zijn en voorgesteld worden deze als hamerstuk te behandelen. Het gaat om 4.1 tot en met 4.9, 4.11, 4.14 en 4.15. Kunt u hiermee instemmen? Ja, dat is het geval. Dank u wel. Dan onder 3. De besluitvorming naar aanleiding van de behandeladviezen van de gespreksrondes van negen november en 16 november. Dat is een heel lijstje. De raad voor, het raadsvoorstel financiële kaders Hessenpoort woontoren en garage. Dat is een hamerstuk gedacht. Het raadsvoorstel notitie, reikwijdte en detailniveau voorafgaand aan de milieueffectrapportage, ook als hamerstuk. Het raadsvoorstel, vaststellen begroting ruimte ten behoeve van de aanpak energiecrisis, ook als hamerstuk vanavond. Dan het raadsvoorstel bescherming voorstel, tweede groep beschermingsprogramma Nijmeegse erfgoed beschermd. Dat wordt een debat stuk voor vandaag. Het raadsvoorstel overheveling middelen energietoeslag. Evenzeer een debat stuk.

Zo ook samen, veilig en weerbaar, het integraal veiligheidsplan 22, 26 als debat stuk vanavond. Nou, vuilnis in de binnenstad, naar aanleiding van... Dat zal dan als debat stuk wel behandeld worden. De startnotitie schuldhulpverlening staat ook als debat stuk voor vanavond genoteerd. Zo ook de antwoorden op schriftelijke vragen of verbeteren van maatwerk bij hulpmiddelen en de startnotitie koers voor de binnenstad. Ook een debat stuk voor vanavond. Daar kunt u het allemaal mee in eens zijn, neem ik aan. Dat geeft dan bij punt 4 onder de hamerstukken, dat voor de punt 4.1 tot en met 4.15 geen spreektijd is gevraagd en daarmee is ook ingestemd met die voorstellen. We hebben geen benoemingen onder agendapunt 5, dus daar kan ik ook snel overheen stappen. En onder punt 6, vragen van raadsleden aan het college, zijn er ook geen vragen voor vanavond aangemeld en dat brengt ons dan toch al in een mooi tempo bij het eerste debat punt voor vanavond.

7.1 Raadsvoorstel Bescherming Voorstel 2e groep Beschermingsprogramma Nijmeegs Erfgoed Beschermd (59/2022)

Dat is het raadsvoorstel Bescherming Voorstel tweede groep Beschermingsprogramma Nijmeegs Erfgoed Beschermd. Nou, hele mond vol. Wie kan ik het eerst het woord erover geven? De heer Kraut. Naam Spreker 5: Meneer Kraut (Raadslid VVD)

Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst. De VVD ondersteunt vanzelfsprekend het beleid dat er monumenten worden aangewezen in Nijmegen. Nijmegen is een oude stad met diverse architectuur, zowel vooroorlogse, alsook naoorlogs en die verdienen bescherming. Alleen het benoemen van een monument of beeldbepalend pand, hè, gebouw is niet zonder gevolgen. Daar zitten best wel wat haken en ogen aan voor de eigenaren van deze panden en juist om die reden is het belangrijk dat die eigenaren worden meegenomen in de besluitvorming en ook de bescherming krijgen die ze daarbij nodig hebben, hè. Dat ze een bepaalde rechtspositie hebben. En we hebben het hierover gehad in de gespreksronde en ook al eerder. Er is gebleken dat bij een aantal, in ieder geval een aantal van de voorgestelde panden fouten zijn gemaakt in het proces, in de beschrijving. En daardoor is in ieder geval bij de VVD het comfort weg. En wat bedoel ik met het comfort? Het was essentieel ook een hamerstuk, hè. We gaan ervan uit dat dit door de experts goed wordt voorbereid, dat de bewoners op een juiste manier worden meegenomen en dat wij dan als raad aan het einde, als niet-experts een klap kunnen.

Maar juist doordat de beschrijving niet klopt, dat zienswijzen verkeerd worden weergegeven, dat er een soort welles-nietes ontstaat tussen bewoners, of ze wel of niet gesproken zijn en of mee zijn genomen, juist dan verdwijnt dat comfort. En ik moet u zeggen dat gaandeweg dat comfort niet teruggekomen is. En om die reden en juist om eigenaren recht te doen in een benoeming, in een besluit die, zoals ik eerder zei echt gevolgen heeft, is het voorstel van de VVD en daarvoor dienen wij een amendement en een motie in om die panden en dat betreffen als ik het goed zeg vier panden opnieuw te beoordelen. Laat ik daarbij heel helder zijn. Ik ga daarmee niet zeggen dat ze dus niet tot monumenten moet worden of niet beeldbepalend zijn. Wat ik hier vooral mee en wat de VVD hier vooral mee wil bereiken, is dat die panden opnieuw tegen het licht worden gehouden. Het toeval wil bij de volgende beschermende ronde ook door een nieuwe partij en juist doordat opnieuw te doen kun je de bewoners erbij betrekken en zorgen dat het proces goed verloopt en wij als raad weer het comfort terugkrijgen dat het voorgestelde besluit op een juiste manier kan worden genomen. Daarnaast is de informatiepositie van de Raad erg belangrijk.

Om die reden dienen wij ook een motie in om voortaan integraal als raad, de zienswijzen die ingediend worden door eigenaren van panden verstrekt te krijgen en daarvoor dienen wij ook een motie in. Tenslotte voorzitter, via u, wil ik een compliment uitdelen aan onze fractievolger, Niek van Heuvelen, die dit hele traject namens de VVD heeft getrokken en ook de moties en amendementen heeft geschreven. Ik dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik volg vervolgens het woord geven? Mevrouw Tumiwa. Naam Spreker 6: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, wat fijn dat ik mijn maidenspeech mag houden over een heel belangrijk onderwerp: participatie. Wat hebben we over dit onderwerp veel rondes gehad de afgelopen periode. Erfgoed was het onderwerp, maar de essentie was natuurlijk het participatieproces en een transparante overheid. En laat nou net de waarde reiken waarom ik de politiek in ben gegaan: toegankelijk, open en transparant handelen. Of het nou over erfgoed gaat of over iets anders. Toegankelijk, door altijd een gesprek aan te gaan, ook als je van meningen verschilt. Open, door open te staan voor andere perspectieven, ook als je nooit vanuit dat perspectief hebt gekeken. Transparant, door te vertellen waar je mee bezig bent.

Dat zijn waarden die ook vandaag belangrijk zijn in dit proces en daarom dienen we samen met D66 en Stadspartij de motie. We doen het erg goed met erfgoed, in… Omdat we het al erg goed doen, maar we nog transparanter, toegankelijker en opener kunnen zijn dan we al zijn. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nou, gefeliciteerd met uw maidenspeech. Dank. Wie kan ik voorts het woord geven? Kijk even rond. Ja, de heer de Beer. Naam Spreker 7: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u, voorzitter. Vanzelfsprekend is de Stadspartij erg blij met zoveel aandacht voor erfgoed, want wij vinden ons erfgoed natuurlijk heel erg belangrijk. Belangrijk om te laten zien dat we de oudste stad zijn, maar moeten ook niet vergeten dat we een wederopbouw stad zijn. En daar hoort ook, dat hoort ook bij onze geschiedenis. We zijn vanuit de erfgoedstrategie begonnen met het aanwijzen van monumentale panden. We merken dat hierover nog veel onzekerheid heerst. Dat horen we terug uit de gesprekken en lezen we terug in

de zienswijze. Wat mag je wel? Wat mag je niet? Met als hoofdvraag waar ben je eigenlijk aan toe wanneer je, wanneer je pand een monumentale status krijgt? En als je met die vraag leeft, dan vraag je je waarschijnlijk nog iets af. Waar kan ik terecht met al die vragen? Het is belangrijk dat we onze inwoners meekrijgen in ons verhaal voor ons erfgoed. Daarom dienen we de motie monumentaal centraal, monumentaal centraal in, waarin wij het college verzoeken om een voorstel te formuleren om binnen de huidige bezetting en beschikbare communicatiemiddelen een herkenbare en laagdrempelige ingang in te stellen die, tussen haakjes, toekomstige monumenteneigenaren het wegwijs maakt binnen alle functies, afdelingen gemeentelijke organisaties die betrokken zijn bij adviezen en procedures voor monumenteneigenaren. En dat doen we samen met de PvdA. Nou, de motie van GroenLinks om meer een uitgebreide correspondentie tussen gemeenten eigenaren dienen we graag mee in. Over het amendement en de bijbehorende motie van de VVD. Daar heb ik een vraag over aan de wethouder. Want stel je voor dat we nu eruit halen en opnieuw meenemen in een volgende ronde. Dan is er inderdaad een nieuwe organisatie, namelijk het Gelders genootschap die de beoordeling doet, en dan zijn heb ik daar twee vragen over.

Gaat dat één: leiden tot een andere uitkomst? En twee: is de reden is het de reden geweest om van beoordelingscommissie te veranderen, omdat er een andere uitkomst mogelijk zou kunnen zijn? Kijk, we kunnen de eigenaren van deze panden uiteraard opnieuw een beoordeling, maar mocht het slechts leiden tot uitstel, dan lijkt ons ook niet handig en denken we dat we deze mensen vooral gebaat zijn bij goede informatievoorziening met een laagdrempelige ingang. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik dank u. Mevrouw Brand. Naam Spreker 8: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, erfgoed en dan ook nog eens Nijmeegse erfgoed, iets om trots op te zijn. Beeldbepalende panden en monumenten laten het verleden herleven en juist dat het zichtbaar maken van en het behouden van erfgoed is iets dat wij als PvdA van groot belang vinden. En voordat een pand wordt aangemerkt als beeldbepalend pand of gemeentelijk monument, wordt er een proces ingezet bij de eigenaren, ook via een zienswijzeprocedure, maar ook door in gesprek te gaan met de gemeente als ze dat willen. Eigenlijk de participatie, de mogelijkheid om te reageren op het moment dat er wordt gezegd: dit is het voorstel om dit pand in te zetten als monument. En aan de hand van die zienswijzen zijn er ook aanpassingen gedaan.

Dat hebben wij ook alle gezien en vanavond ligt er een lijst voor ons waar we als raad iets van kunnen vinden en wij wegen daar als raad belangen. Het gaat om het beschermen van erfgoed enerzijds en het beperken van eigendomsrechten anderzijds. En de afgelopen periode zijn er insprekers geweest die het niet eens zijn dat hun pand een beschermde status krijgt. En de heer Kraut zei het ook al, dat betekent nogal wat en dat kan echt wel iets doen voor een eigenaar. Een aantal van de insprekers zei ook van: ja, de gemeente is in de periode niet goed bereikbaar geweest en ik heb de wethouder ook eerder horen zeggen: ja, dat had eigenlijk niet gemoeten en dat moeten we anders doen. En dat vond ik prettig om te horen en zo ken ik de wethouder ook, want de gemeente moet benaderbaar zijn, juist ook in dit soort procedures. En daarom dienen wij ook samen met de Stadspartij, de heer de Beer zei het al, de motie in rondom een centraal punt, waar toekomstige monumenteneigenaren meer informatie kunnen krijgen over de procedures hieromtrent, want dat is belangrijk, dat je weet hoe het proces werkt. Dus dat vind ik een hele goede motie en ik zeg hier meteen ook iets over informatievoorziening en dan gaat het over de motie die net door GroenLinks werd ingediend. Ja, dat lijkt mij alleen maar extra ambtelijke inzet. Dat vraag ik ook even aan de wethouder.

Is dat nou daadwerkelijk nodig dat er gespreksverslagen komen van de gesprekken die iemand voert met de gemeenten rondom die procedure? Dat lijkt mij niet echt zinvol en extra werk. En dan wat betreft de heer Kraut. Die gaat dan, die doet ook een voorstel om de gehele zienswijze naar de Raad te doen toekomen. Ik vraag even via u, voorzitter, ook aan de wethouder: ja, dat kan in principe al. We kunnen al via de griffie de volledige zienswijze op vragen. Waarom gaan we dit dan nu op deze manier nog regelen? En ik ben ook benieuwd hoe het college hiernaar kijkt. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik dank u. De heer van Hooft dan. Naam Spreker 9: Meneer Hooft (Raadslid SP) Ja, dank u wel. Volgens mij zijn we hier allemaal voor het beschermen van ons erfgoed. Volgens mij vinden we ook allemaal dat het in heel veel gevallen gewoon goed is gegaan en in een aantal gevallen even niet, dat daar toch de

zorgvuldigheid aan ontbreekt of ontbroken heeft. En om die reden zouden wij in ieder geval alle amendementen en moties die er liggen, willen steunen. Allemaal. Het moet transparanter, ook duidelijker zijn waar mensen bezwaar opmaken. Kijk, en ik snap als mens en financiële bezwaren hebben, die snap ik. Maar daar heb ik toevallig wat minder boodschap aan. Maar als ze inhoudelijke bezwaren hebben en die vervolgens ook nog blijken steekhoudend te zijn, dan wordt het wel een langzamer klein probleem. En dan vind ik ook dat je de plicht als overheid hebt om inhoudelijk dus ook met een beter verhaal te komen. Daar heb je dus nu een tweede kans voor, een tweede ronde voor, zou ik zeggen. Doe het nu eventjes niet te doen voor die vier panden, daar een inhoudelijk beter verhaal tegenover te zetten. Als dat er is, als dat er niet is, dan kun je ook zeggen: laat hem toch maar schrappen want dat was eigenlijk helemaal niet zo een goed verhaal. Ik bedoel ik kan met alle varianten leven. En dan zien we de volgende keer wel wat er dan voor een voorstel voor komt te liggen. Ik zou dat ook naar de bewoners toe wel de netste de weg vinden, ook omdat er in de hele communicatie ook nogal wat mis is gegaan.

Als overheid dien je betrouwbaar te zijn, maar dien je ook eigenlijk min of meer onomstreden te zijn en ik vind dat we in een aantal gevallen dat hier niet zijn geweest en om die reden dus ook steun voor het amendement van de VVD en ik zou dus ook de coalitiepartijen willen oproepen en volgens mij gaat de wethouder hier geen pijn door leiden en dat is ook niet de bedoeling om dat ook gewoon te steunen. Dus om ook gewoon te zeggen: schuif die vier panden nou even opzij. Ga daar nog eens goed naar kijken. Spreek nog eens goed met bewoners. Onderzoek het nog eens een keer goed. Onderbouw het nog eens een keer wat beter en dan kan dat de volgende keer wel meekomen en als dat niet het geval is, bij nader inzien dat het alsnog geschrapt worden, maar dat zien we het allemaal weer. Daar wou ik het even bij laten. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik dank u. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Andere woord meldingen. Jazeker. De heer van Luik. Naam Spreker 10: Meneer van Luik (Raadslid CDA) Voorzitter, laat ik beginnen door te benadrukken hoe belangrijk het beschermen van het Nijmeegse erfgoed is, het historische erfgoed is voor het CDA. Wat mijn allereerste initiatiefvoorstel dat ik in 2018 schreef met mevrouw Damen, inmiddels wethouder, maar dat tijd nog gewoon raadslid, ging ook niet voor niks over het beschermen van gebouwgebonden naoorlogse kunst.

En dat raakt ook heel nauw aan de voorgestelde monumenten op deze lijst en we zien dat het juist nu het cruciale moment is om de wederopbouwperiode te beschermen en daar deze voorstellen voor monumenten dan ook recht aan. En voorzitter, het beschermen van kunst en erfgoed, dat komt ook niet zonder kosten en ik begrijp ook heel goed dat het eer kan zijn om in een monument wonen, maar dat dat ook een enorme last kan zijn. En zo noemde één van de insprekers ook al het feit dat ze niet meer de gebruikelijke schilder voor onderhoud kan inzetten. En natuurlijk is een goede zorg voor ons erfgoed belangrijk. Maar we moeten ook onze inwoners die in een monumentaal pand wonen, ook niet te moeilijk maken. Dan denk ik dat vooral ook goed is om monumenteneigenaren goed te informeren wanneer we verder uitvoering geven aan deze lijst van monumenten en daar wil ik het voor nu even bij laten, voorzitter. Ik kom in het tweede termijn op terug. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Oké. Wie kan ik nog het woord geven? Mevrouw Bouwmans. Naam Spreker 11: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Ik ben blij dat wij als stad zo goed zorgen voor ons erfgoed en dat we nu in de komende tijd ook slagen maken met een monumentale status van een heel aantal panden in onze stad.

Dat we dat op een zorgvuldige en transparante manier moeten doen, dat lijkt me evident en dat zullen wij als raad ook blijven toetsen en de moties die dat proces verbeteren zullen wij ook steunen. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter)

Dank u wel. Nog iemand in deze eerste termijn? Dat is niet het geval. Nou, er zijn een aantal vragen, ook richting het college, dus geef ik het woord aan wethouder van Elferen. Naam Spreker 12: Mevrouw Elferen (wethouder) Dank u wel, voorzitter, en dank voor al uw vragen en ook voor het debat, dusver. Ik denk dat mevrouw Brand aardig weergeeft waar de dilemma's zitten op dit thema. Ook het college maakt u dezelfde afweging als u voor het aan u voorleggen, maar het belangrijkste vind ik in dit verhaal ook dat ze hun verhaal beschermen en dat is in dit geval het verhaal van de wederopbouw. De heer van Luik refereerde daar al aan. Eén van de kenmerkende verhalen van onze stad na het bombardement. Om maar snel over te gaan naar uw moties en amendementen. De motie van de VVD en GroenLinks, die zijn op het proces. Die kunnen wij goed uitvoeren. Mevrouw Brand merkt terecht op dat het ambtelijke capaciteit zal kosten, zoals ik zou bijna zeggen, alles in het leven. Maar ja, als de Raad deze informatie wilt hebben, kunnen wij die verschaffen en we denken niet dat het onredelijk is om daar ook, nou ja, de capaciteit dus voor in te zetten. Ten aanzien van de motie van de Stadspartij ook mede ingediend door de PvdA. Er is in uw motie heel duidelijk een oproep voor een herkenbare en laagdrempelige ingang. Nou, dat gaan we doen.

We kunnen misschien nog een extra knop op de website maken op Nijmegen.nl/monumenten, waar alle informatie staat, zodat we ook direct bij een persoon terechtkomt die ook op die manier dan naar zoiets kan kijken. Ik zeg wel de voorbeelden die u in uw motie noemt, die kunnen wij. We zullen die precies zo doen als andere steden, zal ik maar even zeggen. Maar die eenduidigheid die staat voor ons ook hoog in het vaandel en dat voegen we dan bij de andere toezegging, ook uit de kamerronde aan de PvdA, dat we ook het verhaal duidelijk gaan vertellen en ook onze informatie en de voorkant nog rijker maken. Ten aanzien van de motie en het amendement van de VVD om bepaalde omschrijving opnieuw te doen. Daar stelde de heer de Beer ook wel vragen over. Ja, kijk. Het toetsen gebeurt langs de lijnen van de erfgoedverordening die deze raad in 2021 heeft vastgesteld. Dus laten we een nieuwe experts opnieuw een toets doen, dan krijg je in beginsel dezelfde uitkomst. De reden dat we gewisseld zijn van erfgoed experts is dat we, omdat we nu zoveel slagen aan het maken zijn, zo snel proberen het erfgoed bij u voor te leggen. Dat we een Europese aanbesteding bestedings grens over zijn gegaan, dus moesten we naar een nieuwe aanbieder maar over de oude aanbieder zijn we bepaald niet ontevreden. Met andere woorden, u gaat dan het, u roept eigenlijk op om dan hetzelfde nog een keer te doen.

Ik herken me niet in woorden zoals de heer Kraut en de heer van Hooft wel bezig van: ja, het is een beetje een welles-nietes en het rammelde allemaal zo. Nee, we hebben een keurige zienswijzeprocedure gedaan die heeft geleid tot aanpassingen. Dat is geen welles-nietes. Dat is iemand zegt: het klopt niet die de beschrijving in zijn zienswijze. Vervolgens passen wij die beschrijving aan. Dus dat is, volgens mij wel ook om hier een zienswijzeprocedure in beginsel hebt. Ik sluit me wel aan bij mevrouw Brand. We moeten er gedurende het proces gewoon bereikbaar zijn als gemeente en daar zullen we ook verder op toezien. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. Ik kijk naar uw raad voor het tweede termijn. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Meneer Kraut. Naam Spreker 5: Meneer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, even heel kort hoor, maar. Dezelfde uitkomst. Dat is altijd de vraag. Je toets niet voor niets, want anders dan een toets überhaupt niet nodig zijn door experts. Waar het mij om gaat, naast die toets is ook dat je de eigenaar van het pand, die aantoonbaar wel waar fouten zijn gemaakt, de gelegenheid biedt op een nieuwe kans en een faire kans die ze in het verleden wel onthouden is. Dus het is tweeledig en een nieuwe toets, maar ook een nieuwe procedure. En om die reden staan we heel erg achter dat amendement. Ik dank u wel.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u. Wie kan ik nog meer het woord geven? De heer van Hooft. Naam Spreker 9: Meneer Hooft (Raadslid SP) Ja, het gaat. Kijk, ik ga niet zeggen dat er onzorgvuldig geoordeeld is, maar er is in ieder geval volgens mij onvoldoende duidelijk onderbouwd, in ieder geval naar die bewoners toe, ook om bijvoorbeeld onduidelijk

onderbouwd waarom dit op deze manier zou moeten. Dus ik zou ik kijk juist die extra onderbouwing en nog eens een keer extra daarnaar kijken. Ik bedoel in een aantal gevallen zijn mensen niet eens langsgekomen ook kijk, om samen even naar dingen te kijken, zodat je zou kunnen zeggen dat zodat uiteindelijk in ieder geval geen inhoudelijk verschil van mening is over wat er wel of niet monumentaal is. Kijk, als dat inhoudelijke verschilt en je kunt het nog heel vervelend vinden, omdat je denkt: shit, dat gaat me gewoon geld kosten, maar dat vind ik uiteindelijk geen afwegingskader. Juist dat en juist omdat we op dat punt gefaald hebben lijkt het mij niet onredelijk om te zeggen: laten we dit nog eens een keertje goed over doen, zodat ook die laatste vier uiteindelijk met goed fatsoen kunnen zeggen: ja, dit is het en dan wordt daar ook over geoordeeld. En ik zou dus ook van de coalitiepartijen die hier braaf aan het duiken zijn, allemaal zou ik toch graag even willen horen of die dat ook niet een redelijk verhaal vinden. Ik geloof, uw tussenzin richting coalitiepartijen niet door iedereen verstaan, ieder geval ook niet op mij, laat ik voor mezelf zeggen. Die braaf aan het duiken zijn, oftewel hier niet op ingegaan, dit even laten lopen alsof het geen issue is. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Oké, nou. Ik kijk even verder.

De heer van Luik had zich aangekondigd, dus dan krijgt die nu ook het woord. Naam Spreker 10: Meneer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde ook eigenlijk een punt maken over de ambtelijke capaciteit, maar de wethouder was mij voor en heeft er al een keurig antwoord op gegeven, dus ik zal het erbij laten. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja. Verder nog woord meldingen? Dat is niet het geval. Kijk ik even nog even naar de wethouder of er nog behoefte is nog een korte reactie. Naam Spreker 12: Mevrouw Elferen (wethouder) Ja, heel kort. In de kwalificaties van de heer van Hooft en Kraut zit toch weer dat er een faire kans ontnomen zou zijn of dat onduidelijk onderbouwd zou zijn. Dat is niet mijn mening. We hebben de zienswijzen aangepast voor bepaalde panden. Er is een zienswijzeprocedure doorlopen waarmee men kon aangeven of men ook in gesprek wild, wat niet in alle voorbeelden die u genoemd heeft, is aangegeven op dat moment. Dus wij denken dat de procedure wel degelijk fair is doorlopen en dat wil ik graag benadrukken. Dus ik reken er nog steeds op dezelfde uitkomst als we opnieuw beschrijvingen gaan maken. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Dan stel ik voor om te gaan stemmen over de ingediende moties en amendementen en het voorstel.

We beginnen met de motie, zoals te doen gebruikelijk en de eerste is dan, zoals ingediend door, ja, VVD. Zien doet inzien. Uw stemmen graag over de motie: zien doet inzien. Met 32 stemmen voor en vier tegen is die aanvaard. Dat brengt ons bij de tweede motie, ook van de zijde van de VVD. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. Met acht stemmen voor en 28 tegen is die motie verworpen. Dat brengt ons bij de motie onder de met de titel: we doen het erg goed met erfgoed. GroenLinks als eerste indiener. We doen het erg goed met erfgoed. 30 stemmen voor en zes tegen is die aanvaard. En dan hebben we nog de motie: monumentaal centraal met, ingediend Stadspartij en PvdA, zie ik. Ja. Monumentaal centraal. Uw stemmen graag. Met 34 stemmen voor en twee tegen is die ook aanvaard. Dat brengt ons bij het enige amendement bij dit agendapunt: en jij wordt monumentaal en jij wordt monumentale en jij. En ik heb al eerder vanavond laten uitleggen waar dat naar verwees, maar dat heb ik gelukkig allemaal gemist in mijn leven. Met dank aan de wethouder die maar dat heeft uitgelegd. Goed. Hoe het ook zij, uw stemmen graag. Met acht stemmen voor en 28 tegen is het amendement verworpen. Dat brengt ons bij het raadsvoorstel. Kunnen we daar allemaal mee instemmen of toch in stemming? Is daar iedereen? Toch in stemming? Ja, dan stemmen we over het raadsvoorstel. Uw stemmen graag.

Met 33 stemmen voor en drie tegen is het raadsvoorstel aanvaard. Dank u wel. 7.2 Raadsvoorstel Overheveling middelen energietoeslag (78/2022) Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter)

Dat brengt ons bij het volgende agendapunt. 7, onder 7.2: het raadsvoorstel overheveling middelen energietoeslag. Wie kan ik daar het woord over geven? De heer Galijasevic. Gaat... Ik heb zelfs nu speciaal accenten ingebouwd. Nou, dank u wel. Het is wat, hè? Aan u het woord. Naam Spreker 13: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ook voor het goed uitspreken van mijn naam. De PvdA vindt dat iedereen de motie. Ja, ik ben zo van mijn apropos dat mijn naam goed is gegaan dat ik ook meteen verkeerd begin. De PvdA vindt dat iedereen die moeite heeft met het betalen van de energierekening en daardoor in schulden dreigt te komen of komt, moet worden geholpen. Helaas, dit voorstel voorziet hiervoor onvoldoende in. De wethouder heeft twee maanden terug in de media geroepen dat ook studenten een energietoeslag zouden krijgen. De aanvraag stormen binnen en het geld wordt uitgekeerd. En nu pas debatteren we over het geld. Hiermee heeft de wethouder de Raad buitenspel gezet, want de Raad bepaalt waar het geld naar toe gaat. Het geld waar het vanavond over hebben, beste raadsleden, is geld voor minima en dat moet terechtkomen bij mensen die dat het meest nodig hebben, omdat ze de rekening niet kunnen betalen, ook studenten en daar gaat het vanavond om. Helaas is dat niet het geval. De regeling staat open, maar in de praktijk werkt het niet.

Ik heb de afgelopen tijd tientallen studenten gesproken die in schrijnende situatie zitten en geen toeslag krijgen. Ik sprak studenten die een kamer hebben opgezegd en terug naar huis zijn gegaan. Een studente vertelde mij dat haar moeder wordt gekort op de uitkering. We straffen hiermee ouderliefde af. We zien studenten met studie met studievertraging of uitval als gevolg en het zijn juist studenten die niet terug kunnen vallen op vermogende ouders, die de dupe zijn met verdere tweedeling als gevolg, want als je ouders niet kunnen bijspringen of je geen ouders hebt, ja, dan heb je pech, want je krijgt en energietoeslag. En voorzitter, waar ik nog meer bang voor ben, is dat er dadelijk een nieuwe rechtszaak wordt gestart tegen de gemeente, omdat we studenten nog steeds uitsluiten. Die geluiden bereiken mij en ik vraag de wethouder: deelt u deze angst ook? Laten we er nu voor zorgen dat we dit vooraf al gaan repareren, omdat de regeling niet terechtkomt bij de mensen waar het geld voor bestemd is en bovendien juridisch onhoudbaar. De wethouder gaf aan dat maatwerk voor alle studenten onmogelijk is vanwege capaciteitsgebrek en daar is iets voor te zeggen. Maar tegelijkertijd kan de PvdA niet accepteren dat studenten die de toeslag nodig hebben omdat ze op straat belanden of in de schulden komen.

Of vanuit de studie uitvallen, geen toeslag krijgen omdat ze toevallig met 50 andere op één adres wonen of omdat ze 20 zijn en niet 21. Daarom dienen wij de motie, maatwerk voor studenten bij de energietoeslag in. Niet gericht op alle studenten, maar op de groep studenten die nu buiten de boot valt. Studenten die toevallig op één adres wonen of 18 zijn, maar wel problemen hebben met het betalen van de energierekening. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Andere woord meldingen bij dit agendapunt? Jazeker. De heer Hussen. Naam Spreker 14: Meneer Hussen (Raadslid GroenLinks) je wel, voorzitter. Voorzitter, GroenLinks is enorm blij met het noodfonds. Hiermee kunnen we alle Nijmegenaren die in de knoop zitten door een te hoge energierekening een buiten alle rijksregelingen vallen via maatwerk helpen. Van werkende armen die net boven de 130 procent grens vallen tot aan studenten. Daarom heb ik ook de volgende vraag aan het college. Stel: ik ben achttien jaar, net beginnend student die in financieel nood verkeert door mijn energierekening, kom ik dan in aanmerking voor het noodfonds? Dank u wel, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Een interruptie van de heer Galijasevic. Naam Spreker 13: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter.

Ja, ik ben ook heel blij met het noodfonds en ik ken de heer Hussen ook als een voorvechter van urgentie op het vraagstuk rondom de pauzeknop. Daar heeft u aangedrongen om heel snel te reageren. Bent u het met mij eens dat deze studenten, die nu buiten de boot vallen, ook heel snel geholpen moeten worden? Naam Spreker 14: Meneer Hussen (Raadslid GroenLinks)

Zeker. Dat kan via het noodfonds als ik net al aangaf. Bent u dan niet met mij eens dat het sneller is om studenten die nu afgewezen worden omdat ze 18 zijn gewoon energietoeslag uit te keren in plaats van te wachten op een noodfonds die nog uitgezet moet worden en dat studenten daarheen worden geleid? Het noodfonds is, wat ik van het college begrepen heb, staat hij al klaar, dus de studenten kunnen daar gebruik van maken, ook al zijn net 18 geworden. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Dan kijk ik of er verder nog woord meldingen zijn. Mevrouw Grutters. Naam Spreker 15: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zei het de vorige keer ook. Ik heb het hier vaker al over gehad. Stadspartij is er voor een trots, vrij en sociaal Nijmegen en dit is sociaal Nijmegen. Dit is een fonds, die heeft alles in de breedte. Heeft geld, heeft maatwerk van uitstel tot betaling, maar ook preventieve maatregelen, bijvoorbeeld door een bijna een verdubbeling van de energie fixus. Kortom, vanuit de Stadspartij alle steun voor dit voorstel. Het kost vijf miljoen, maar dat is het waard en daar hebben we de spaarrekening voor. Dank. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Andere woord meldingen? Mevrouw Geers. Naam Spreker 16: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Wat betreft de motie.

Wij gaan deze motie steunen, alhoewel daar onderliggend toch nog steeds de vraag is: wie, wie moet dat nu feitelijk betalen? En daar bedoel ik mee dat we allemaal weten hoe studenten soms wonen in panden die uitgewoond zijn en niet omdat zij er niet goed voor zorgen. Maar er is gewoon totaal geen onderhoud. Ik denk ook dat we daar dat dat eigenlijk nog belangrijker is, de oorzaak. Vervolgens krijgen we hoge energierekeningen en vervolgens kunnen studenten dat niet betalen. En oh, wij gaan weer een pleister plakken. Ik vind het geen schoonheidsprijs. Ik begrijp dat het nodig is. We kunnen niet wachten totdat de eigenaar een keer tot actie overgaan. Maar ik blijf toch heel erg droevig vinden. Daarnaast steunen we het ook, de motie, omdat we denken dat inderdaad studenten vanaf 18 jaar terecht de energietoeslag toegewezen moeten kunnen krijgen. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik dank u. De heer van Gent. Naam Spreker 17: Meneer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie kan het voorstel vanuit het college steunen. Even aanhaken op wat de SP net zei.

Ja, het is natuurlijk is het pleisters plakken, want het blijft compensatie en we blijven dus mensen ondersteunen bij wie de gaten is dusdanig groot worden dat ze het zelf niet meer kunnen dichten maar willen we hier echt stappen in maken, dan zullen we ook actie moeten blijven voeren op verduurzaming van panden om op die manier echt structurele oplossingen te bieden. En de motie van de PvdA, die lijkt mij overbodig, want volgens mij is het zo dat mensen die nu in nood dreigen te komen, dat we die kunnen en ook zullen ondersteunen vanuit de gemeente en daar hebben we deze motie volgens mij niet voor nodig. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik dank u. Zijn er? Ja, nog een vraag van de heer Galijasevic.

Naam Spreker 13: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Hoe gaan we die ondersteunen als we de energietoeslag niet uitkeren? Ja, volgens mij is al eerder toegezegd dat mensen die in nood zitten en de rekeningen niet meer kunnen betalen, dat die vanuit de gemeente ondersteund kunnen worden. Dat kan dus via dat noodfonds. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter)

Goed. Andere woord meldingen nog? De heer van Luik. Naam Spreker 10: Meneer van Luik (Raadslid CDA) Voorzitter, de koude winter die breekt aan. De koude winter waarin de verwarming omhoog opgestookt zullen moeten worden om het warm te houden en de echte pijn in ieders portemonnee gevoeld zou worden. En ik vind het goed dat per januari het kabinet met verschillende maatregelen komt om deze pijn te verlichten. Maar, voorzitter, het is daarom des te belangrijker dat wij als gemeente stappen zetten voordat om het gat wat er tot januari ligt en tekort dat ook na januari zal blijven, zoveel mogelijk de stelpen. Want laten we eerlijk zijn, het dichten van het financiële gat dat zoveel gezinnen en huishoudens zal overkomen, dat zal niet lukken. Wij zullen het voorstel daarom zeker steunen en hopen dat het noodfonds dat we hiermee oprichten ook verlichting kan bieden aan de Nijmegenaren die dat het hardst nodig hebben. Maar voorzitter, de overheid zou onvoldoende bij kunnen springen. Zowel het Rijk als de gemeente. Het CDA had daarom ook graag gezien dat we met het noodfonds een groter beroep, een groter apel deden op de gemeenschap van Nijmegenaren.

Er zijn Nijmegenaren die meer financiële ruimte hebben doordat ze zonnepanelen hebben, goede isolatie hebben gefinancierd met duurzaamheidsleningen van de gemeente en hadden we hen dan aan kunnen schuiven als de gemeente om een beroep te doen voor vrijwillige bijdragen aan het noodfonds gegeven, dat hadden wij enorm kunnen waarderen. Maar, voorzitter, uit de gesprekken in de kamer ronde bleek dat bij de Raad geen draagvlak voor zal zijn en we dienen om die reden ook geen motie in en als CDA betreuren we dat natuurlijk enorm omdat juist de gemeenschap zo een sterke bijdrage zou kunnen leveren. Maar we vinden het daarom wel belangrijk om van de wethouder te horen dat het college er alles aan zal doen om Nijmegenaren die goed bij kas zitten en bijvoorbeeld een duurzaamheidslening hebben gekregen, ook aan te schrijven en te verbinden aan het maatschappelijk middenveld waar het ook in de kamerronde overging. Hopelijk wil de wethouder daar ook een toezegging op doen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Andere woord meldingen? Mevrouw Geers, een interruptie. Naam Spreker 16: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, klopt, voorzitter, een interruptie. Mijn vraag is wel.

We kennen natuurlijk de meeste mensen wel de het boek met de van de meeste mensen deugen en ik waardeer dat erg zeer dat een politieke partij, CDA dit geval, aangeeft van hoe zouden we niet meer beroep op onze mensen, die inwoners hier in Nijmegen die het geld niet nodig hebben of die solidair kunnen zijn met. Het blijkt wel uit de afgelopen periode dat dat een stille hoop is en ik hoop ook dat een partij als de CDA dat nog duidelijker gaat roepen dat solidariteit in deze situatie echt noodzakelijk is, maar helaas vrees ik met grote vreze dat dat nog wel even zal duren. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Wat is uw vraag? Naam Spreker 16: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Mijn vraag is dan ook: hoe wilt u dat gaan doen zelf als CDA om dat aan te sturen, aan te wakkeren? Gaat u al uw leden benaderen? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) De heer van Luik. Naam Spreker 10: Meneer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel. Solidariteit steunen wij natuurlijk altijd en ook onze leden ls CDA zullen we dan natuurlijk ook een eigen steentje aan bijdragen, dus dat dat sowieso en ik doe er ook daarom ook graag een oproep aan het college, ook om dat zeker ook vanuit de gemeente aan te wakkeren, want dat is juist ook de reden. De gemeente kan dat op een veel sterker en een veel grotere manier, met een veel groter draagvlak dan dat een enkele persoon of een partij dat kan doen.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter)

Goed. Andere woord meldingen bij dit agendapunt? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Brom namens het college. Naam Spreker 18: Meneer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ik ben heel erg blij dat iedereen achter het noodfonds staat en dat iedereen dat dit sociaal hart in Nijmegen toch nog steeds goed klopt en dat wij klaarstaan voor mensen en dat we een iedereen die hulp nodig heeft, dat we die ook willen helpen. Er was een vraag was gesteld of wij mensen laten vallen. We laten niemand vallen. Niemand hoeft hier in Nijmegen door de bodem te vallen, door de bodem te zakken. Zoals het, zoals het nu gaat, denken wij dat we dat de boel goed beheersbaar is en ik hoor meneer Galijasevic en dat is goed uitgesproken, hoor ik zeggen: u heeft tientallen studenten heeft u gesproken die de rekeningen niet meer konden betalen. Ik hoop dat u dan ook gezegd heeft dat ze zich vooral moesten melden bij de bijzondere bijstand, want ik had ze wij willen zijn namelijk ook graag helpen. Het aantal meldingen bij de bijzondere bijstand valt gelukkig heel erg mee. Dan wil ik even komen op de motie die is in is gediend om terug te gaan van 21 jaar naar 18 jaar en dan gaan wij voorbij aan de P wet. De uitkering, de categoriale uitkering is een afgeleide van de P wet en in de P wet staat dat je tot 21, dat je afhankelijk bent van je ouders, dat je ouders bij moeten springen.

Nu zal dat in een hele hoop gevallen of in ieder geval in verschillende gevallen zal dat niet het geval zijn. Ook dan weer kunnen we terugvallen op onze bijzondere bijstand. Die is voorliggend. Redt die het daarmee niet, meneer Hussen, dan gaat het noodfonds in werking. Want dan is er is dus de het noodfonds, als je gaat eerst bijzondere bijstand doen. Redden ze het daar niet mee, dus u voldoet niet aan die criteria. Dan gaan de andere criteria van het noodfonds die gaan wel werken en dan zullen mensen geholpen worden. Dat is wat we allemaal wilde. Dat is ook hetgeen wat gaat gebeuren. Als ik de motie nog ik lees van de PvdA, als ik even snel 20 duizend studenten doen en ik doe 18 honderd euro per student, kom ik op een slordige 36 miljoen. Ik neem ook te kunnen herinneren dat juist ook de PvdA altijd de hoeder is geweest van de schatkist. Ik hoop dat ze dat ook blijven. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Er is een interruptie van de heer van Galijasevic. Naam Spreker 13: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Er wordt een karikatuur van mijn van meegemaakte, van mijn motie, want dat staat gewoon niet in de motie. Ik roep op van maatwerk voor studenten die erbuiten vallen. Niet alle studenten moeten hun energietoeslag krijgen. Dat staat er ook niet en ik wil dat echt gecorrigeerd hebben.

Naam Spreker 18: Meneer Brom (Wethouder) Ik ben zelf kan navragen en ik ben ook voor mezelf ben ik gaan rekenen. Als je gaat tellen en dat alle jongeren tussen de 18 en 21 jaar echt wel onder de 130 procent van het wettelijk van het van het bijstand zitten, dan ga je dat echt wel uitkeren. Dan ben je dat geld al kwijt. En dan nog dan denk ik. We hebben nog steeds een p-wet waar we, waar we ook mee zitten, dus we zitten met een leeftijdsgrens van 21 jaar, waar we ons ook naar de committeren hebben. En als ook als de jongeren of ouders het niet kunnen betalen, meneer Galijasevic, dan zullen wij bijspringen. Dan stappen wij in en wij zullen ondersteunen. Dus wat dat betreft, de motie die zou ik zou ik wat dat betreft toch zeker willen ontraden. Kom ik bij het CDA, meneer van Luik. Of wij willen mensen willen aanschuiven op een duurzaamheidslening. Het ambtelijk apparaat heeft het al erg druk, maar we zijn wel al bezig op de sociale media en ook op onze websites om juist de mensen aan te sporen om die 190 euro over te maken naar bijvoorbeeld de voedselbank of naar de kledingbank, Vincentius Stichting, Quiet. Zo zijn er nog wel een hele hoop redenen die over een hele hoop instellingen die gewoon graag die middelen willen hebben. Dat doen we wel. Dus het toezeggen van dat wij een brief sturen, dat doen we niet. We hebben het druk genoeg.

We hebben nog ongeveer vier en een half duizend energietoeslagen hebben we nog te verwerken. Zijn we druk mee bezig. Die durf ik te zeggen, die vindt het college echt wel belangrijker dan nu een brief sturen, want het is bij ons alle all hands on deck. En wie gaat dat betalen? Mevrouw Geers. Als wij deze motie door laten gaan, dan gaan wij dat vanuit onze vanuit ons eigen middelen betalen, want we krijgen, als deze motie doorgaat krijgt in ieder geval niet vergoed van het Rijk.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. In tweede termijn. Wie kan ik nog het woord geven? Ik kijk rond. Ja, de heer Galijasevic in ieder geval. Naam Spreker 13: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Nou, allereerst heb ik geen antwoord gekregen op mijn vragen en mijn zorg over de juridische om houdbaarheid van dit voorstel. De rechtspersoon de rechter heeft uitgesproken dat we dat studenten niet mag uitsluiten. Deelt u mijn zorg? En ik heb signalen gehoord dat mensen een rechtszaak willen op opdoen. Ten tweede, u geeft aan dat de p-wet ons beperkt om de leeftijd te verlagen naar 18. In Arnhem en Zwolle wordt de toeslagen uitgekeerd al vanaf 18, dus ik vraag me af hoe dat daar dan wel kan en hier niet? Dat is de volgende vraag en. Ja. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Oké, ik dacht dat er nog een vraag kwam. Mevrouw Geers vervolgens. Naam Spreker 16: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik dacht even bij de eerste opmerking die de wethouder maakt en dat ging over het valt gelukkig wel mee de aanvrager bij de bijzondere bijstand. Vervolgens ging het over het noodfonds als je een aanvraag deed bij het bijzondere bijstand en werd afgewezen op bepaalde criteria, dan waren er wel weer criteria, andere criteria bij het noodfonds waardoor je het wel kreeg. Toen dacht ik: oei.

Dus eigenlijk is het nog niet zo ver dat we bespreken brand, maar er is nog geen brand. En twee, die criteria van: stel, dat die heel erg streng zijn bij de bijzondere bijstandswet dan zou dat bij het noodfonds minder zijn? Terwijl we dachten altijd, ik dacht altijd, voorzitter, dat de bijzondere bijstand echt was voor noodsituaties. Dus we hebben een noodsituatie en daarboven hebben dan nog een noodfonds situatie vanwege de situatie op dit moment met energieproblemen inflatie en dergelijke. Ik zou graag toch nog even van de van de wethouder willen horen of ik dit zo goed interpreteer dat er op dit moment dus nog weinig reden is tot zorgen.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Andere woord meldingen nog? Mevrouw Grutters. Naam Spreker 15: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, even een korte reactie op de motie. Wat ons betreft is het antwoord van het college helder. Ik denk wel dat je zou kunnen kijken van hoe bereik je deze doelgroepen als je daar maatwerk en die mensen tussen wal en schip belanden? Een ook gemerkt naar aanleiding van de opmerking van meneer Galijasevic van de PvdA. Ik heb het even opgezocht. Arnhem geeft wel toeslag aan studenten, maar dan moeten ze wel, alleen diegenen die zelf de rekening betaalt. Dus u maakt een vergelijking die die die scheef gaat. Ja, ik zoek het net op de website is dus. Naam Spreker 13: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ik. De vergelijking ging niet over. Hoe heet dat? Het ging over de leeftijd en niet over het adres. Naam Spreker 15: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Even tot slot, ik heb er toch wel moeite mee dat de PvdA hier een beeld schetst, al zou Nijmegen slecht voor haar studenten zorgen. Stadspartij is van mening dat het pertinent niet zo is. Ik denk dat we met deze eerste stap met dit noodfonds een hele mooie eerste zet hebben gedaan voor de hele stad, nogmaals in de breedte. Er ligt hier een duidelijke toezegging van het college voor de mensen die tussen wal en schip vallen.

Die kunnen zich melden. Die gaan we helpen. Volgens mij kunt u het niet beter en duidelijker krijgen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter)

Goed. De heer Hussen. Naam Spreker 14: Meneer Hussen (Raadslid GroenLinks) Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, onze zorg zit hem vooral in dat wanneer studenten zich aanmelden bij individuele bijstand worden afgewezen en dat het tijd kost. Dus ik wil eigenlijk het volgende vragen aan het college. Ik wil even los van de participatiewet en bijzondere bijstand van de wethouder het liefst horen met een ja en nee beantwoording. Stel, ik ben 18 jaar. Ik heb geen andere oplossing dan het noodfonds om die aanvraag in te dienen. Kom ik Daarvoor in aanmerking? Dank je wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nog verdere woord meldingen in deze tweede ronde? Dat is niet geval. Nou, er zijn een aantal heldere vragen gesteld. Het woord is aan wethouder Brom voor de beantwoording. Naam Spreker 18: Meneer Brom (Wethouder) U bent 18 jaar en u komt in aanmerking voor het noodfonds. U wilde een ja of nee. Als u in aanmerking komt, komt u aanmerking en dan is het automatisch een ja. We zoeken wel altijd even naar voorliggende voorzieningen, want als het geld bijvoorbeeld ergens anders ligt, bij een UWV of bij het Rijk, dan vind ik het ons onze plicht om daar eerst naar te kijken voordat we geld gaan halen vanuit onze eigen saldi reserve. Dus er is steun voor 18 tot 1-jarigen.

Mevrouw Grutters, Stadspartij Nijmegen, de bereikbaarheid van de groep die proberen wij te bereiken door samen te werken met allerlei instellingen die in de haarvaten zitten van onze Nijmeegse maatschappij. Dus dat is van bindkracht tien naar sterker. Dat zijn de RIBW's, al dat soort instellingen. Op het moment dat er zij hebben ook signalen door de melding doorgekregen. Als je mensen hebt, als er mensen zijn die ondersteuning nodig hebben en jullie vinden dat als professional noodzakelijk, dan gaan we dat regelen, want we gingen uit en dat hebben we de vorige keer ook gezegd met elkaar van de kracht van de professional. Niet vanuit de bureaucratie, hier op stadhuis. En we hadden vertrouwen in de professional. Het noodfonds, mevrouw Geers, SP, moet het toch altijd bij zeggen. Vind ik leuk. Het noodfonds heeft veel lichtere criteria, in ieder geval als de bijzondere bijstand. Maar er zijn altijd wel ergens wat schuur gevallen en die proberen we zo met elkaar ook op te lossen, zodat inderdaad niemand in de kou zit. En daar gaan we ook voor. Wat betreft de rechtbank, ik ben niet bang voor de rechtbank, want dan hadden we hem al gehad. Dus ik ben er niet bang voor dat wij een rechtszaak gaan krijgen omdat wij 18-jarigen uitsluiten. Dan was die er al geweest, in mijn beleving.

Bovendien er staat nu, er worden middelen uitgekeerd aan studenten die op een kamer zitten, ja, en dat het niet genoeg is naar uw idee. Dat mag en dat is ook uw goed recht. Van Zwolle en Arnhem weet ik niks van. Dat, daar kan ik u niets zeggen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Ja, nog even een paar korte vragen. Eerst de heer Galijasevic en dan de heer Hussen. Naam Spreker 13: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ik heb u niet. Ik heb de wethouder niet gevraagd of u op de hoogte was van Zwolle of Arnhem. U geeft aan dat de participatiewet het verbiedt om het te verlagen naar 18 en ik geef aan dat het in Zwolle en Arnhem wel kan. Ik vraag me af: waarom kan dat bij ons niet dan? Naam Spreker 18: Meneer Brom (Wethouder) De participatiewet, die schrijft duidelijk voor, en dit is een afgeleide van de participatiewet, want het is een categorie categoriale bijstandsregeling en de participatiewet, hè, die zegt van: een categoriale bijstandsregeling gaat vanaf 21 jaar. Dus en daar hoort, daar, dat zijn de regels die ik die mee zijn gegeven vanuit Den Haag. Daar houden wij ons aan. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, maar het is een hele feitelijke vraag en u heeft een feitelijk antwoord gegeven, hè. We gaan nou niet discussiëren over de belevende feiten. Dan stel ik voor om een amendement te doen. Als ik mij niet euvel duid.

Ja, de heer Hussen dan.

Naam Spreker 14: Meneer Hussen (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, ik heb een verduidelijkende vraag. Begrijp ik het goed van de wethouder dat de p-wet voorwaarden niet gelden voor het noodfonds? Naam Spreker 18: Meneer Brom (Wethouder) Dat begrijpt u heel goed. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Oké. Nou, de feitelijke vragen komen nog achter aan. Mevrouw Geers. Naam Spreker 16: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel. Ook nog even ter verduidelijking. We hebben het over gehad bijzondere bijstand en dan vervolgens door kunnen gaan naar een noodfonds. Wat is het termijn in weken, denkt u, schat u in? Naam Spreker 18: Meneer Brom (Wethouder) Geheel afhankelijk van hoe druk de mensen hebben. Het werk loopt op het ogenblik over de voeten. Er zijn nog verschillende, een hele hoop aanvragen zijn er zijn nog af te handelen. We streven ernaar om alles binnen acht weken te doen. Echter, als het via een instelling komt, dus bijvoorbeeld weer via een RIBW of via de IRISzorg en er is daar een hele dringende vraag. Dan hebben die instellingen, die hebben van ons al ruimte gekregen om zaken te regelen. Dus daar gaat sneller. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Kijk even of er aanvullende vragen zijn, want anders heb ik de indruk dat we deze ronde kunnen afsluiten en naar de stemming overgaan. Ja, dat is het geval. We hebben één motie.

Maatwerk voor studenten bij de energietoeslag zoals ingediend door de PvdA. Mag ik uw stemmen over de motie? Met negen stemmen voor en 27 tegen is die motie verworpen. Dat brengt ons bij het raadsvoorstel. Is er iemand die stemmen wilt of kunnen we daar met zijn allen mee instemmen? Ik had wel de indruk. Is dat zo? Ja, dat is unaniem. Oh, wat is er? Dat kan. De stem was niet begonnen, dus ik ben benieuwd wat voor zin we krijgen zo. Ja. Maar ik heb de indruk dat het unaniem is, het dat iedereen daarmee akkoord is. Ja, dan kunnen we dat veilig constateren. Mooi, dan is het voorstel uit rade en dat blijkt ook. Want dan komen de stemmen er toch nog binnen. Goed, dan ga ik mevrouw Brand vragen om even het voorzitterschap over te nemen. Oh, de griffier fluistert me nog iets in. Dat komt goed omdat het voorstel waarop ik het volgende onderwerp zelf portefeuillehouder ben. 7.3 Raadsvoorstel Samen veilig en weerbaar - Integraal veiligheidsplan 2022-2026 (83/2022) Naam Spreker 8: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Nou, we zitten allemaal weer en dan gaan we over naar agendapunt 7.3. Het raadsvoorstel: samen, veilig en weerbaar het integraal veiligheidsplan 2022-2026. En wie mag ik daar in eerste termijn het woord over geven? Dat is de heer van Gent van de fractie van D66. Naam Spreker 17: Meneer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter.

Met dit integraal veiligheidsplan stellen wij de prioriteiten vast waarmee wij de aankomende vier jaar in het veiligheidsdomein aan de slag willen gaan en mijn fractie onderschrijft deze prioriteiten. Echter missen wij nog wel één belangrijke prioriteit en dat is de aanpak van discriminatie. Er zijn veel mensen in onze stad die dagelijks met discriminatie te maken hebben en wij merken dat ook met de gesprekken die wij voeren. Of het nu gaat om jongeren met een niet Nederlands klinkende achternaam, die maar geen stageplek of baan kunnen vinden of mensen uit de roze gemeenschap die niet op straat hand-in hand durven te lopen. En afgelopen maand merkten we het ook hierbij de inspraak waar twee mensen met een beperking aangaven dat ze zich steeds vaker een tweederangsburger voelen. En, voorzitter, deze signalen die wij krijgen, worden ook gestaafd door de cijfers. Uit onderzoek van het monitor discriminatie OostNederland blijkt dat mensen in Nijmegen vooral te maken hebben met discriminatie op het gebied van huidskleur en herkomst, handicap en chronische ziekte, geslacht en seksuele geaardheid en dat dit vooral plaatsvindt in de domeinen arbeidsmarkt, collectieve voorzieningen, onderwijs en openbare ruimte. Laten we dit nu net domeinen zijn waar wij als gemeente veel invloed op kunnen uitoefenen. Want, voorzitter,

discriminatie doet wat met het gevoel van veiligheid van mensen. Discriminatie werkt maatschappij ontwrichtend en discriminatie kan ervoor zorgen dat mensen vatbaarder worden voor criminaliteit of radicalisering. Mijn fractie vindt dat de aanpak van discriminatie een topprioriteit moet zijn en geen going concern. Daarom dienen wij nu ook een voorstel in met aanpak van discriminatie. Geen going concern, maar een topprioriteit en deze dienen wij met de voltallige raad in. Dank u wel. Naam Spreker 8: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, meneer van Gent. En wie mag ik vervolgens in het woord geven? Dat is mevrouw Smit van de fractie van GroenLinks. Naam Spreker 19: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Veiligheid is voor GroenLinks niet het aanpakken van criminaliteit ls het al te laat is, maar juist de oorzaken van criminaliteit wegnemen. Door te zorgen dat het goed gaat met onze inwoners en zij op tijd worden geholpen als er toch problemen zijn. We zijn blij dat het ook grotendeels het uitgangspunt is van de integrale veiligheidsbrief. Toch willen we graag nog voor twee extra onderwerpen de aandacht vragen. Als GroenLinks maken we ons grote zorgen over de trend waarbij jongeren steeds vaker in het bezit zijn van een mes. Hier ook in Nijmegen met inmiddels grote tragische gevolgen.

Om te begrijpen wat er aan de hand is, zijn we afgelopen tijd in gesprek te gaan met jongerenwerkers en politie om te horen hoe we kunnen ingrijpen. We zijn heel erg tevreden dat ook het college heeft uitgesproken gesproken hierop actie te ondernemen en we willen bij deze heel even stilstaan en onze respect en waardering uitspreken voor alle jongerenwerkers die hier dag en nacht mee bezig zijn. Met onze motie: sleutel tot verandering, care tijd tegen wapenbezit onder jongeren, die we samen indienen met de PvdA, D66, Stadspartij VVD, CDA en SP, willen we graag nog iets toevoegen. Ten eerste willen we graag deze trend monitoren om een vinger aan de pols te houden en het college vragen om ons als raad regelmatig te updaten. Ten tweede werd tijdens de gesprekken met hulpverleners en ander belangrijk punt benadrukt, namelijk de wens voor meer inzet van sleutelfiguren om een positieve impact te hebben om de jeugdnetwerken. Sleutelfiguren zijn jongeren met een invloedrijke positie binnen hun die weten hoe ze jongeren best te kunnen benaderen en ook een positieve invloed kunnen uitoefenen. We zouden graag zien dat aan deze wens wordt voldaan om deze ervaringsdeskundigheid vaker in te zetten, ook wanneer sleutelfiguren vroeger zelf een politie en justitie in aanraking zijn geweest en inmiddels hun leven op orde hebben.