Woordelijk verslag besluitronde 29 november 2023

waarde in een jaar met 18 procent is gestegen. De gemiddelde WOZ-waarde nou, dat is natuurlijk een enorm bedrag. En als we verder kijken naar die opkoopbescherming dan heeft dat natuurlijk als doel om ervoor te zorgen dat mensen die in Nijmegen wonen of nou naar Nijmegen komen, een betaalbare woning kunnen krijgen om in te wonen, want dat is waar woningen voor zijn. Ik hoor dan ook het amendement van mevrouw Brand. En ik ben het inhoudelijk ook wel eens met mevrouw Brand. Ik vind het jammer dat we niet hebben gekeken naar de huidige gemiddelde WOZ-prijs, dus ik wil toch even kijken of ik misschien een een soort tussenvariant kan verzinnen tussen nou het standpunt van het college en het amendement. Is het niet mogelijk om op basis van de huidige gemiddelde WOZ een nieuwe schaarstemeting te doen en dat via een wijzigingsvoorstel, wordt even heel technisch, opnieuw aan de Raad voor te leggen, nadat deze verordening is vastgesteld. Als het goed is, kun je die verordening gewoon nou ja, vaker vaststellen en vaker wijzigen. Mij lijkt dat een hele, een heel redelijk iets, omdat ik echt wel erin geloof dat het belangrijk is dat we de huidige WOZ goed waarde goed meenemen in de grenzen van de opkoopbescherming. Dus ik wil graag de reactie van de wethouder daarop af. En tot zover, voorzitter. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ik dank u.

Wie kan ik het woord geven? De heer Eigenhuijsen? Spreker 13: meneer Eigenhuijsen ( GewoonNijmegen.Nu ) Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, wat een fantastisch amendement van het CDA. Vorige week, anderhalve week terug zaten wij bij een rondleiding met de Radboud Universiteit en de de de bestuurder van het ziekenhuis zei dat ie zo verschrikkelijk graag een zusterflat zou willen hebben, want de de de verpleegkundigen die nu in het Radboud Universiteit werken, die komen tot aan Venlo aan toe. Voorzitter, dit amendement regelt dan precies dat. Dat de verpleegkundige die in de Radboud Universiteit werkt, voorrang krijgt op bewoning in Nijmegen. Voorzitter, dit regelt ook dat als een senior naar een seniorenflat wil, en die woont gewoon in Lindenholt dat ze voorrang krijgen voor een seniorenflat in Lindenholt. Dit regelt ook dat de jongeren die in Nijmegen 180 jaar op de wachtlijst staan, meneer van Hooft, voorrang krijgen bij een sociale woning in Nijmegen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ik wil graag een interruptie krijgen, merk ik. Mevrouw Geers. Spreker 12: mevrouw Geers ( SP ) Ja, dank u wel voorzitter. Zover ik weet, maar misschien heb ik het fout. De verpleeg de huizen voor de verplegers en de verzorgers die werden vroeger in het verleden door de ziekenhuizen en dergelijke zelf gebouwd en geregeld.

En vervolgens had je dan de mazzel als je de opleiding deed, die nu er anders uitziet, dat je daar dus tijdelijk ook kon wonen. Dus ik begrijp nu niet zo goed waarom u nu zegt van dat we woningen moeten aanbieden. We zouden wel terug kunnen gaan naar de situatie van: ziekenhuizen, neem je verantwoordelijkheid. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen ( GewoonNijmegen.Nu ) Voorzitter? Ziekenhuizen mogen dat niet meer. Was dat maar waar, dan had het gelukt dan was dat gelukt. Ziekenhuizen mogen nu geen woningen meer bouwen. Zou ik een heel groot voorstander zijn als dat wel zou mogen. Maar u begrijpt niet helemaal wat ik bedoel. Met dit amendement proberen we te regelen dat de

verpleegkundige die in het CWZ werkt of in het Radboud werkt, voorrang krijgt op een sociale huurwoning in Nijmegen. Dat is wat we proberen te regelen en... Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Een interruptie van mevrouw Gutters. Spreker 20: mevrouw Grutters ( Stadspartij Nijmegen ) Ja, voorzitter, is meneer Eigenhuijsen het met mij eens dat dit amendement veel meer doet? U benoemt, u heeft het nou over die verpleegkundige, maar dat staat helemaal niet in dit amendement. Dit amendement heeft het over economische binding en kan dus alles zijn. Dat kan ook betekenen dat, ja vanuit heel Nederland mensen in Nijmegen kunnen gaan wonen, zolang ze hier maar één of ander baantje hebben. Dus, bent u met mij eens dat dit amendement veel breder en groter is en het helemaal niet alleen over die verpleegkundige heeft? Spreker 13: meneer Eigenhuijsen ( GewoonNijmegen.Nu ) Nee, dat ben ik niet met u eens. De Woningwet is daar namelijk vrij helder in. Als u dat gewoon leest, is dat vrij helder dat de economische maatschappelijke verbondenheid redelijk beperkt is tot de mensen die in Nijmegen werken, maar ook voor de jongelui. Ik heb het in de eerste termijn in 2021 al gezegd: dit is een regionaal initiatief, opgepakt vanuit de gemeente Druten. De omliggende gemeentes gaan dit invoeren. Alleen Nijmegen is de de de vreemde eend in de bijt, die gaat het niet invoeren.

In Wychen wordt bijvoorbeeld ingevoerd omdat de jongelui die in Balgoij zijn geboren, in Balgoij naar school zijn geweest, in Balgoij gaan samenwonen, in Balgoij naar de carnavalsvereniging gaan, maar in Balgoij vervolgens geen woning meer krijgen omdat mensen uit Zevenaar denken: hé, dat is makkelijk een goedkope woning in Balgoij. Dat geldt in Nijmegen net zo en dat als 60 procent van de mensen in Nijmegen een woning krijgen, gaat helemaal voorbij aan wat dit amendement regelt: namelijk het gaat om voorrang voor starters. Daar gaat het om. En nogmaals, het is een echt fantastisch amendement. Voorzitter, en voor de rest de Huisvestingsverordening is is ook prima, heb ik geen enkele opmerking bij, behalve dan dat dit amendement nou ja, raadsbreed aangenomen zou moeten worden. Dank u wel. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik dan het woord geven? De heer de Gram. Spreker 17: meneer Gram ( Partij voor de Dieren ) Dank u wel voorzitter. Ja, de Huisvestingsverordening, ik denk dat er een heleboel dingen nu geregeld worden die belangrijk zijn om de woningmarkt vlot te trekken, sociale woningmarkt. Wij hadden tijdens de landelijke verkiezingen een hele andere visie op hoe we woningen konden gaan bouwen.

Maar we sluiten ons aan bij de woorden van D66, dat wij de Woningvisie ook met veel nieuwsgierigheid tegemoet zien, dat wij ook regels voor het delen van woningen optoppen, et cetera, ook een hele belangrijke oplossing vinden. Maar ik denk ook dat met de drie voorstellen die worden aangediend ingediende moties en amendementen hele goeie aanpassingen en toevoegingen worden gedaan aan de Huisvestingsverordening. Het het aanpassen van de WOZ-waarde, ik denk dat dat één van de belangrijkste is. Ik vind wel, ben benieuwd naar het antwoord van de portefeuillehouder op de vragen van GroenLinks, maar ik denk dat het heel belangrijk is dat wij zorgen dat die woningen in de markt blijven voor mensen die willen starten en niet dat die naar investeerders gaan. Hetzelfde geldt voor het amendement van CDA en GewoonNijmegen.Nu. Wij hebben altijd al gezegd dat het heel belangrijk is en voor ons is dat een andere motivatie, dat mensen die in Nijmegen werken ook hier kunnen wonen, omdat de vervoersbewegingen het liefst met de trein en de fiets, maar vaak gaat het ook met de auto, dat die heel veel CO2-uitstoot en extra verkeer op de weg opleveren.

En op deze manier door niet alleen eigen bewoners voorrang te verlenen, maar ook mensen die juist hier maatschappelijke binding hebben, hier werken, economische binding hebben, kunnen we ervoor zorgen dat mensen die hier vaak moeten zijn, ook hier een woning kunnen vinden. Ik heb alleen één vraag aan de portefeuillehouder, want het gaat over een voorrangsregeling of de voorrang van statushouders hierdoor niet in het geding kan komen, want dat zou wat ons betreft wel een probleem kunnen vormen. Ja, verder zijn we heel blij met dat er een nieuw Huisvestingsverordening ligt en dat we hiermee door kunnen. Dank u wel voorzitter. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik dan nog het woord geven terwijl er iets ontkurkt wordt? Ontglipt. Ja, mevrouw Geers. Spreker 12: mevrouw Geers ( SP ) Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij dienen mee, inderdaad de motie van de PvdA en dat gaat inderdaad over dat de juiste WOZ-grens gaan gebruiken en ook dat die wordt aangepast in de toekomst, zoals ook GroenLinks dat al aangaf. Daarnaast wil ik ook inderdaad aan de wethouder vragen en er is een toezegging geweest inderdaad voor leegstandbeleid, met name voor de particuliere woningen. En dan hebben we daarnaast nog bedrijfspanden. En die die toezegging is er geweest, van dat deze inderdaad, ja eigenlijk nu, zo zou het moeten komen.

We hebben nog steeds niets gezien en dus ik wil graag heel graag van u weten wanneer u dat dan wel verwacht, omdat dat toch wel heel belangrijk is, ook naar alle Nijmegenaren toe, van leegstand hè, we krijgen wel kraakacties en dan wordt er gezegd van die willen alleen maar gratis wonen. Nee, het zijn klokkenluiders. En zo moeten we er ook naar kijken. En dat betekent ook dus dat we een goed leegstandbeleid moeten gaan hebben, zodat we kunnen laten zien aan de Nijmegenaren: we nemen echt die woningnood hè, de tekort aan woningen, serieus. Dank u wel. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Wie kan ik dan nog het woord geven, terwijl ik hier, de linkerzijde van mij tot enige rust, maant. Verder geen woordmelding dat helpt wel, hè, dat hoor je dus ja. Nou, dan ga ik het woord geven aan wethouder Visser namens het college.

Spreker 22: mevrouw Visser ( Wethouder ) Ja, dank u wel voorzitter. En dank u wel iedereen die zei blij te zijn of dat anders verwoorden met de Huisvestingsverordening. De Huisvestingsverordening gaat de schaarste niet oplossen, maar biedt wel regels om de schaarse woonruimte te verdelen. En dat gaat er met name over de sociale huurwoningen van onze corporaties. We hebben met 17 gemeenten deze Huisvestingsverordening gemaakt. Het is een heel zorgvuldig en uitgebreid proces geweest, zijn we ruim een jaar mee bezig geweest en op een heleboel momenten heeft u en alle andere 16 raden en allemaal andere mensen zienswijze kunnen indienen en de ideeën kunnen meegeven. Er ligt een heel mooi resultaat, wat regionaal een uniform transparant en ook een kostenefficiënt systeem regelt om de schaarse woonruimte te verdelen. En ik ben dus blij met wat er ligt en ook blij met, ik ben net zo blij als u eigenlijk met dat we daar zo meteen over gaan stemmen. U heeft daar een aantal dingen bij gevraagd. Ik reageer eerst even op de moties die of de amendementen die zijn ingediend, en daarna zal ik nog de extra vragen beantwoorden. En de eerste, het eerste amendement, dat is het amendement van het CDA, onder andere GewoonNijmegen.Nu heeft die ook mee-ingediend. Ja, ik snap wat u vraagt en het staat eigenlijk en en en het zou een hartstikke mooi amendement zijn als we een probleem hadden.

Het werd net ook al gezegd, maar het is nu een amendement wat een probleem oplost, wat waar we geen signaal voor hebben. Dus we we hebben er geen signaal voor. We hebben een traject gehad waarin we een Huisvestings- verordening hebben gemaakt wat gaat over schaarste en als we dit zouden doen, dan zouden we dus een eigen systeem moeten gaan inrichten en waarin

mensen zich op kunnen geven voor een woning. Dat dan moeten we gaan definiëren. Die definitiekwestie kwam net al aan aan aan bod van wat is economische binding, wat is maatschappelijke binding? Geldt dat dan wel? Geldt dat dan niet? Nou en dan moet je dat dus gaan registreren. Dat kan in het huidige systeem niet. Dat kost minstens anderhalf FTE daar is geen dekking voor bij aangeleverd en dat maakt ook dat je los komt te staan van die andere 17 gemeenten. Dus de vrije huisvestingskeuze die een woningzoekende nu heeft, een verpleegkundige die misschien graag in Berg en Dal wil wonen, dat maak je hier ook echt onmogelijk mee. Dus ik ontraad dit amendement ten zeerste. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen ( GewoonNijmegen.Nu ) Voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen ( GewoonNijmegen.Nu ) Toch toch even, dan komen we los te staan van de andere 17 gemeenten. Is de wethouder ervan op de hoogte dat ons onze omliggende gemeentes dit allemaal wel gaan invoeren? Want expliciet op verzoek van die gemeentes is dit stukje toegevoegd en ik snap dat dat het weer een politiek keuze is, dat snap ik, maar ze doen het wel. Dus ook dat het anderhalf FTE kost, klopt niet helemaal, want u kunt gewoon kopiëren, knippen, plakken. Spreker 22: mevrouw Visser ( Wethouder ) Nee, het is het het is niet correct wat u zegt.

Het is zo dat er een kan een kan-bepaling in de Huisvestingsverordening zit over de dat je 50 procent van je eigen inwoners een huis mag toebedelen dat kun je doen dat doen we hier in Nijmegen niet. Staat ook in onze stukken, omdat dat 60 procent van de mensen die in Nijmegen woont ook een huis vindt, als die wil verhuizen in Nijmegen en en dat gaat dus alleen maar over de nieuwbouw huizen van de sociale huurvoorraad en dat gaat niet over mensen met een economische of maatschappelijke binding, dat gaat over mensen die al in een gemeente wonen, dus dat is een andere bepaling en daar hebben wij geen gebruik van gemaakt in Nijmegen. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen ( GewoonNijmegen.Nu ) Nee, voorzitter, als ik mag. Ik snap dat u daar geen gebruik van maakt, maar klopt het wel dat de omliggende gemeentes daar wel gebruik van maken? Spreker 22: mevrouw Visser ( Wethouder ) Er is een enkele gemeente van die 17 gemeenten die voor sommige kernen daar wel gebruik van maakt. Maar het gaat dus niet over de economische binding. Dat gaat over mensen die al een huis hebben in Nijmegen. Goed. Dan ga ik nu naar het amendement van de Partij van de Arbeid en daar haal ik een beetje ook die wat GroenLinks vraagt bij. Kijk, ik ik snap hè, weet je net zo goed als u, wil het college graag zoveel mogelijk huizen voor deze doelgroep beschikbaar houden.

Dus ik zou ook het liefst die opkoopbescherming, huisprijzengrenzen agenten hoog mogelijk hebben liggen. We zijn in november vorig jaar heel voortvarend van start gegaan. We hebben ons toen gebaseerd op wat we toen hadden liggen en we hebben dat nu met het woonbehoefteonderzoek, de cijfers die we daarvan hebben, hebben we gehanteerd om wat we beloofd hadden: één keer per jaar actualiseren. Dat is niet alleen de WOZ-waarde actualiseren maar dat is ook kijken: wat hebben mensen te besteden? Hoeveel schaarste is daar en weet ik wat? Dus die dat behoefteonderzoek is een hartstikke mooi instrument om dat te gebruiken, maar dat is wel gebaseerd op de WOZ-waarde van 2022 dus ik ben het met u eens dat het nu hoger is. Dat heeft u inderdaad in de krant kunnen lezen, maar dat wisten we ook al. Het is een hele

grote klus om dat eventjes aan te passen, dus dat vraagt onderzoek. Dus ik kan me heel goed voorstellen dat dat we eerder dan november 2024 weer opnieuw met een berekening komen. Maar dat is nu gewoon te kort dag om dat nu nieuw te doen. Dus ik wil hem best wel naar voren halen om met de WOZ-waarde van 2023 opnieuw te gaan berekenen, maar dat kost echt maanden tijd om dat te realiseren en dat hebben we het nu niet zo voor de ja, voor het grijpen, omdat het een zorgvuldige afweging nodig is. Maar ik snap uw wens heel goed om zoveel mogelijk betaalbare woningen voor de markt te behouden. En dan hebben we de motie ik heb hier alleen maar staan: de Gouden Jaren Label, want ik heb hier nog ja, ik heb er geen titel op staan. Het is heel gek geprint op de één of andere manier, maar dit klopt, hè. Ik vind dat een sympathieke motie, waarvan het eerste dictum jam door de Huisvestingsverordening is dat eerste dictum in feite al mogelijk hè, dus dat is niet per se nodig dat het eerste dictum nog in een aparte motie komt te staan. Maar het is wel zo dat we die pilots kunnen gaan evalueren en daar inderdaad ook de goede gesprekken mee voeren met de corporaties om het uit te breiden, want het geeft dus de mogelijkheid om huizen te labelen als we deze Huisvestingsverordening zo meteen, hoop ik, aannemen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Grutters nog een vraag.

Spreker 20: mevrouw Grutters ( Stadspartij Nijmegen ) Mag ik de vrijheid nemen om dictum één te verduidelijken. Ik besef dat het in principe kan, maar daar staat ook heel duidelijk bij met het oog op de spreiding. Dus vandaar dat ik zoiets heb van: goh, neem dat eens mee en kijk wat er, met name in overleg met de corporaties. Spreker 22: mevrouw Visser ( Wethouder ) Ja, helemaal goed, omdat het ook ons beleid is, wat misschien nog niet in het Woonbeleid staat, maar om ouderen zoveel mogelijk te laten oud worden in hun eigen omgeving. Dus dat is de spreiding waar u nu naar doelt ja. En dat is hartstikke mooi en dat onderschrijf onderschrijft het college ook. Dan is er gevraagd: wanneer komt het leegstandsbeleid: ja, hoe vaak ik dat al gezegd heb. Maar dat is echt de bedoeling dat het eind van dit jaar komt en dat heb ik niet de eerste keer dat ik dat zeg. En even kijken of de voorrangsregeling dat was de vraag van de Partij van de Arbeid. Komt dan de huisvesting van statushouders in het geding? Ja, we hebben een taakstelling om huis om statushouders te huisvesten en we doen onze uiterste opperste best, maar woonruimte is schaars, dat lost deze Huisvestingsverordening helaas niet uit. Dus als je iemand voorrang geeft, dan betekent dat iemand anders dat huis niet kan krijgen.

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dat was volgens mij het antwoord op de vraag, volgens mij. Klopt het, meneer de Gram? Spreker 17: meneer Gram ( Partij voor de Dieren ) Ja, maar niet helemaal, want het is mij wordt natuurlijk niet honderd procent van alle woningen met voorrang toe toegekend van onze woningvoorraad. Dus, dan is eigenlijk de vraag van van van dus, komt dat daardoor in geding door het voorstel van CDA, komt daardoor toewijzing aan statushouders in geding of is er nog voldoende speling tussen hoeveel er nu met voorrang wordt toegewezen en hoeveel we dan nog over hebben? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De wethouder. Spreker 22: mevrouw Visser ( Wethouder )

Er is helemaal geen geen speling, want we hebben echt een schaarste. Volgens mij, voorzitter, heb ik dan alle vragen beantwoord. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, nou, kijk even rond of een tweede termijn nog gereageerd kan worden. Mevrouw Brand, in ieder geval. Spreker 9: mevrouw Brand ( PvdA ) Heel kort, ja, dank u wel voorzitter. En ik ben blij te horen dat de wethouder ook zegt: nou het liefste zouden we die grens ook omhoog doen. Dat is voor mij nieuw dat het college daar ook heel enthousiast over is, dus dat vind ik al winst, moet ik eerlijk zeggen. Dat is ook leuk om te zeggen, toch op deze avond. Maar wat ik wel een beetje een beetje gek vind, is dat wij als gemeente het ons niet lukt, hè om die goede grens te hebben en andere gemeentes wel. Dus ik vind het sympathiek aanbod wat u doet. Maar eigenlijk lopen we dan toch achter de feiten aan en dat vind ik een beetje jammer in deze moeilijke woningmarkt en daarom denk ik dat het wel goed is om dat te doen en dat ik wilde het eigenlijk niet benoemen vandaag, maar ik ga het toch doen. Ik heb hier tweeëneenhalve week geleden al vragen over gesteld.

Keer op keer, mag ik dan zien hoe die rekenmethode gaat, kan er mij meer verteld worden? Ik heb keer op keer naar gevraagd en steeds kreeg ik niet de goede informatie, en dat vind ik toch echt een heel vervelend iets, want ik wil mijn werk als raadslid goed kunnen doen. En ja, ik vrees dat ik dit amendement dan toch moet indienen en ik weet dat u het ontraden heeft, maar ik wil gewoon dat we, net als bij andere gemeentes die ook in nood zitten, met woning, woningen, de goeie keuzes kunnen maken op het goede moment en niet achter de feiten aan lopen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Goed. De heer van der Goes, tweede termijn. Spreker 21: meneer van der Goes ( GroenLinks ) Sorry voorzitter, heb een snoepje in mijn mond. Dank u voorzitter. Nou allereerst heel heel veel dank aan de wethouder. Ik ben heel blij dat zij de termijnen naar voren wil schuiven en ook dat ze aangeeft dat ze een zo groot mogelijke groep woningen beschikbaar wil maken binnen binnen de opkoopbescherming. Begrijp ik het dan goed dat als de wethouder zegt dat ze dit zo snel mogelijk gaat doen? En als dat antwoord ja is, welke termijn kan ik daar ongeveer bij verwachten? Want ik deel wel het sentiment van mevrouw Brand dat het voor ons echt heel belangrijk is dat dit snel wordt gedaan. Dank u wel voorzitter. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ik dank u. Mevrouw Geers, tweede termijn.

Spreker 12: mevrouw Geers ( SP ) Ja, dank u wel voorzitter. Ik sluit me aan bij de voorgaande spreker van inderdaad dat het zo snel mogelijk dat moet worden aangepast en ik hoorde u net zeggen dat het dan in het najaar van '24 zou zijn. Dat is dus te laat, op welk termijn wel? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Anderen? De heer mevrouw Grutters. Spreker 20: mevrouw Grutters ( Stadspartij Nijmegen ) Ja, voorzitter, dank je wel. Ook wat ons betreft de vraag van die termijn. Dat is wel een belangrijk item. Ja, heel even kort terugkomend op de de motie van het CDA. Meneer meneer Eigenhuijsen zegt: het gaat om om starters, dat blijkt niet uit uit het amendement. Onze eerste reactie is van ja, goed hè voor Nijmegenaren. Daar

daar zijn we daar nogal gevoelig voor. Maar we zien bij dit amendement ook wel haken en ogen dat je, ja, misschien ook aanzuigende werking hebt, terwijl je dat misschien niet wil hebben en je blijft in een schaarse markt opereren en en je maalt eigenlijk de markt, in die zin een soort nog je kunt hem nog schaarser maken, per ongeluk, onbedoeld, en dat zien wij als als een groot nadeel en en je je verschuift ook nog een keer in prioritering in groepen, dus daar gaan we tegenstemmen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dan de heer van Luik? Nee, niet geen tweede termijn. Helemaal goed. Iemand nog voor de tweede termijn? Zo de heer Bakker ook niet? Nee. Ja, kijk even naar wethouder. Er zijn nog aanvullende vragen gesteld, dacht ik wel hè, ja, over de opkoop ja. Spreker 22: mevrouw Visser ( Wethouder ) Twee korte vragen zijn er volgens mij nog gesteld Partij van de Arbeid die zegt: zeg goh, in andere gemeenten lukt het wel. Die zijn daar misschien al langer mee bezig geweest. Wij zijn er nog maar een jaar mee bezig. We hebben nog geen routine in ons proces zitten, dus ik ben het met u eens dat het jammer is dat we de, zeg maar, oude WOZ-waarde gebruiken en ik kan u toezeggen dat we dat het eerste halfjaar, dus dus voor de zomer van volgend jaar, dat we met een nieuwe prijs zullen komen, want het is een klus.

Het gaat niet alleen dus om de WOZ-waarde maar het gaat vooral ook om hoe schaars de woning is, die je daaraan koppelt en dat dan pas is het juridisch houdbaar. Dus dat is een uitgebreide exercitie die we moeten gaan doen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, mevrouw Brand. Spreker 9: mevrouw Brand ( PvdA ) Bent u bereid om dat dan jaarlijks te doen, zoals bij andere gemeentes of niet? Want daar gaat het mij om en dan overweeg ik ook wel om mijn amendement op dit moment niet in stemming te brengen. Spreker 22: mevrouw Visser ( Wethouder ) Ik denk dat we die opkoopbescherming we hebben gezegd: we zijn één november begonnen en we doen dat telkens net voor één november. We gaan dat het proces zo inrichten dat zo snel mogelijk, nadat de nieuwe WOZ-waarde bekend is, met de nieuwe prijsstelling zullen komen om steeds zo actueel mogelijk daarmee te gaan werken. Volgens mij zeg ik ja tegen u. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, want de vraag was of het jaarlijks zou gebeuren. Ik hoor u daar ja op zeggen. Goed, u had nog een punt, wethouder, dacht ik, want dit ging over opkoop maar of wat we. Oké. Oké, ja, prima. Nou, dat gezegd zijnde stel ik voor om te gaan stemmen. Dan kan iedereen de rest van de avond nadenken: hoor ik nou wel of niet bij de Gouden Jaren. Die motie met de titel: Het Gouden Jaren Label is nu ook het eerste in stemming. Uw stemmen graag.

Het Gouden Jaren Label op de motie. Met 34 stemmen voor en vier tegen: is de motie aanvaard. Dan heb ik het amendement Huisvestingsbeleid is keuzes maken in schaarste. Huisvestingsbeleid is keuze maken in schaarste. Is ingediend door het CDA, Gewoon.Nijmegen.Nu. Met zes stemmen voor en 32 tegen: is dat verworpen. En dan het amendement zoals ingediend door PvdA, maar dat is bij deze ingetrokken hè? Ja, dat had ik dan begrepen. Aangehouden ja. Aangehouden zelfs. Nou, ik vind dat toch jammer, want ik merkte een groeiend enthousiasme van uw zijde en begon al zo goed helemaal aan het begin van de avond. Maar laat ik laat ik mijn eigen geluk maar niet te veel pushen ja. Het amendement is aangehouden, alle ernst. Maar dan gaan we wel stemmen over de raadsvoorstel het raadsvoorstel Huisvestingsverordening. Uw stemmen graag. Er zit nog een goed tempo in, mevrouw Grutters

in de Gouden Jaren. Uw stemmen graag over het raadsvoorstel Huisvestingsverordening. Met 31 stemmen voor en zeven tegen: is het raadsvoorstel aanvaard. Dank u wel. Spreker 19: mevrouw den Ouden ( D66 ) Voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, mevrouw den Ouden. Spreker 19: mevrouw den Ouden ( D66 ) Zullen we even een korte plaspauze doen? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Nou, we hebben nog één agendapunt en misschien kan dat wel relatief snel gaan. Ja, stemstukken... Spreker 19: mevrouw den Ouden ( D66 ) Ja, maar dan ga ik wel gewoon even plassen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) U mag zeggen wat u zegt. Ik denk wat ik denk. We gaan naar het raadsvoorstel Bestemmingsplan Hoek Tunnelweg - Koninginnelaan. Wie kan ik allereerst het woord geven? Er gaan wat mensen de zaal uit van de tribune. Wie mag ik het eerst het woord geven bij het voorstel? Mevrouw Lauret? Nee, u wijst iemand anders. Maar wie heeft zich gemeld nu? O ja, maar dan krijgt u het woord. Mevrouw Lauret, jazeker. Spreker 23: mevrouw Lauret ( Partij van de Dieren ) Dank u wel voorzitter. Ja, de Partij voor de Dieren is voorstander van woningen op deze plek. Laat dat vooral eerst duidelijk zijn. Dichtbij het station, dichtbij de stad en waardoor toekomstige bewoners minder afhankelijk zullen zijn van een auto. En dat is mooi.

Volgens het beeldkwaliteitsplan komt er best wat groen en komt er ook een binnentuin met inheemse soorten en ook dat juichen we toe. So far, so good. Wel vinden we het heel betreurenswaardig dat er al veel wat wou ik zeggen, dat er veel ruig groen verdwijnt, wat er op dit moment staat in de omgeving waar veel dieren wonen en dat er weer zoveel bomen zijn gekapt en dat er in het bestemmingsplan geen groen is ingetekend, weer helemaal niet. Alles krijgt de bestemming gemengd. En de redenatie is dat er ook terrassen en paden komen op de plek waar eigenlijk die binnentuin bedacht is en dat er nog niet precies bekend is waar die paden en waar die terrassen precies gaan komen. Wij vinden het daardoor eigenlijk nog veel te vroeg om dit bestemmingsplan nu naar de raad te sturen en om dat nu aan ons voor te leggen. Want, dat is de eerste vraag aan het college die ik wil stellen: wat gebeurt er nu bijvoorbeeld als in de toekomst de gebouweigenaar na enige tijd besluiten de groene binnentuin op te doeken en volledig te betegelen. Kan de gemeente dat voorkomen? En kan de gemeente daarop handhaven als dat gebeurt, waardoor het toch weer een groene binnenruimte wordt? Of is er dan gewoon niks tegen te doen, omdat het de bestemming gemengd heeft? Zouden wij toch echt zeer betreurenswaardig vinden.

En als dat het geval zou zijn, is het college bereid om het bestemmingsplan te zijner tijd opnieuw in te tekenen met een groene ruimte op het moment dat bekend is waar de groene ruimte dan wel komen en waar de paden komen en waar de terrassen komen, zodat de Raad daar opnieuw naar kan kijken en en ook eventueel die groene bestemming daar officieel kan vastleggen? Dat was de tweede vraag. Verder voorziet dit plan alleen in groendaken en zonnepanelen op de laagbouwdelen, niet op de hoogbouw delen, tenminste als ik het beeldkwaliteitsplan moet geloven. Op pagina negen staan daar namelijk alleen

groene daken en zonnepanelen voorgeschreven voor de laagbouwdelen van het plan. En het argument om dat niet op de hoogbouwdelen te doen, heb ik begrepen. is dat dat niet kan vanwege apparatuur zoals bijvoorbeeld glazenbewassings- installaties op de hoogbouwdelen. Maar dat argument heeft ons niet overtuigd. Als je een beetje gaat zoeken op internet, dan zie je dat er heel veel mogelijk is met glazenbewassingsinstallaties en dat er ook vormen zijn waardoor je wel degelijk nog heel veel dakoppervlak overhoudt voor zonnepanelen en voor groene daken. Groene daken hebben overigens geen last van schaduw. Je kunt echt schaduw planten zetten op zulke hoge daken die wel degelijk tegen schaduw kunnen. En we denken dat met het juiste plan voor het apparatuur er genoeg dakoppervlak overblijft voor zonnepanelen. Waar een wil is, is een weg. Dat denken wij en daarom dienen wij het amendement Groene Hoogten in om ook groen op de hoge daken te krijgen. We hadden het eigenlijk Wuthering Heights willen noemen, maar ja, dan heb je kans dat mensen tegenstemmen want dan is het weer te woest. Maar groen zou het toch moeten kunnen. En we dienen ook de motie in: Waar een wil is, is een renderend zonnepaneel. Dat vraagt om een verkenning in overleg met de projectontwikkelaar en liefst ook nog wat de deskundigen.

Die staan er niet in, maar dat zou wel mooi zijn of er niet toch zonne- panelen mogelijk zijn op de hoge daken. Tot zover. Dank u wel voorzitter. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ik dank u. De heer Bakker dan. Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Dank voorzitter. De VVD-fractie is is zeer blij met het plan zoals dat voorligt op één ding na. Dat is een punt wat wij al vaker hebben aangehaald en dat is de parkeerproblematiek die wij verwachten bij deze ontwikkeling. We gaan 490 woningen toevoegen, wat op zich een mooie prestatie is, maar het is natuurlijk een beetje vreemd om te verwachten dat die 490 mensen maar met 200 auto's en dat is de parkeervoorraad, die daar gaat komen, gaan hebben. Om die reden dienen wij het amendement Parkeernormen en waarden in. We voorzien namelijk echt een probleem met het aantal parkeerplekken niet alleen voor de bewoners, maar ook voor de bezoekers. De de wijk Oud-West Koninginnelaan zal overspoeld worden met met auto's. De er zullen veel mensen rondjes gaan rijden en juist nu je hier gaat ontwikkelen, heb je eigenlijk een mooie kans om een om een goede parkeerhub te faciliteren aan de rand van de stad en is eeuwig zonde als we deze kans niet grijpen. Wat de VVD betreft, is het ook onbegrijpelijk dat een partij als de Stadspartij bijvoorbeeld meegaat in in deze keuze. Dank u wel. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u.

Dan de heer van Hoof. Spreker 8: meneer van Hoof ( D66 ) Dank u wel voorzitter. Zoals in de eerdere besprekingen aangegeven. dit plan kan rekenen op de goedkeuring van D66. De toevoeging van een flink aantal broodnodige betaalbare woningen op een plek die supergoed bereikbaar is met het OV. De nu troosteloze plek die een nieuwe toekomst krijgt en de nieuwe stationsentree maakt het straks helemaal af. Wat betreft de amendementen ingediend door de Partij voor de Dieren en de VVD, die wijzen wij af. We willen we willen tempo in de woningbouw. Dit is al superlastig in deze markt. Nu hebben we een locatie en een plan wat door kan, waar we ook extra financiële bijdragen, dan moeten we niet actief gaan frustreren met extra eisen die dit onherroepelijk gaan doen.

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Thomassen.

Spreker 25: mevrouw Thomassen ( Stadspartij Nijmegen ) Ja, dank u wel voorzitter. Vroeger was dit typisch zo een plek waar je niet wilde zijn. Nu heb heb ik dat gevoel bij een heel groot deel van ons huidige stationsgebied maar dat gaat allemaal veranderen. Maar bij deze UWVlocatie had je dat heel sterk, want dan had je de zak gekregen en dan kon je hier in de rij voor de WW. En hoe fijn is het dat we hier nu de handen uit de mouwen gaan steken. Hoe fijn is het dat we eindelijk een troosteloze en werkloze plek een gebouw gaan maken met ruimte voor meer dan 450 huishouders om te wonen, met tien atelierwoningen, een hotel en kleine bedrijven, die het een levendige en veilige looproute maken. En extra mooi is een heel groot deel van die woningen is betaalbaar. We weten allemaal hoe moeilijk die opgave is, maar ook hoe en ook hoe belangrijk die is. Maar hier gaat het gewoon beginnen. En hopelijk is het ook een vliegwiel voor meer ontwikkelingen die ons stationsgebied gaan transformeren. Stadspartij Nijmegen zegt dan ook: fixen die hap gewoon aan de slag. Deze ontwikkeling zorgt namelijk voor een flinke sprong voorwaarts. Ook op het gebied van groen. Krijgt deze zijde van het station een flinke impuls en nog een groendak erbij vinden we echt niet nodig. Het is kostenverhogend en vertragend. Een zonnepaneel erbij klinkt sympathiek, altijd prima.

Maar we horen wel graag van de wethouder of dat überhaupt kan en nog niet al onderzocht is. En ondanks dat we hier bouwen pal naast het station: de bewoners kunnen prima met OV of deelmobiliteit overal komen waar ze heen moeten, komen ook hier parkeerplaatsen. Hoera zeggen we dan. Daar nog meer aan toevoegen en de gevolgen ervan opvangen door minder betaalbaar te bouwen en bovendien het proces weer met maanden of jaren te vertragen, getuigt niet echt van een sense of urgency. Ik kijk dan maar even naar mijn rechterflank, want ik werd daarnet ook aangesproken. Ik refereerde nog maar even aan. Er slapen op dit moment mensen op straat omdat ze geen betaalbaar huis kunnen vinden. De term economisch dakloos is voor mij eigenlijk nieuw en die kende ik in Nederland eerlijk gezegd tot voor kort nog niet. Maar het is een schande dat er op dit moment tienduizenden mensen in Nederland enkel dan alleen dakloos zijn omdat er geen betaalbaar huis voor ze is. En om dat dan in te ruilen voor parkeerplekken pal naast het station, dat vinden wij geen redelijk voorstel. Om er in de woorden van een scheidend Kamerlid te spreken: bouwen, bouwen, bouwen! Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Wie kan ik dan het woord geven? De heer van Hooft? Spreker 18: meneer van Hooft ( SP. ) Ja, dank u wel Hub.

Ja, met private ontwikkelaars weet je dat je nooit de hoofdprijs gaat halen als het om sociale huur gaat en dat blijkt ook hier. Even exclusief de studentenwoningen wordt hier 20 procent sociale huur gerealiseerd en het is goed dat er ook studentenwoningen komen. Maar we rekenen altijd de sociale huur in relatie tot de totale hoeveelheid zelfstandige woningen, en dan is dat maar 20 procent. Dus dat is geen topscore. Waar de VVD mee komt, dat is wel een serieus punt, want dat doen we tegenwoordig schijnbaar overal. Dat is namelijk gewoon te weinig parkeerplekken in boeken en vooral ook bij woningen voor sociale huurders, want sociale huurders mogen van GroenLinks geen auto meer hebben. Dat mogen alleen mensen met geld, mensen zonder geld, macht mogen dat niet. Pure discriminatie. Het is eigenlijk om op te kotsen, om het zo maar te zeggen. Ik vind het echt heel ernstig en het gebeurt overal hier in de stad en ik zie ook dat het in andere grote steden ook gebeurt, waar GroenLinks het voor het zeggen hebben. En ik vind dat echt niet kunnen. Ik vind het zo fout. Kijk de oplossing van de VVD, die is mogelijk nog fouter, want u zorgt dat er helemaal geen sociale huurwoningen komen. Dat is afschuwelijk, gewoon wat u voorstelt. Maar het punt wat u maakt dat er te weinig parkeerplaatsen zijn, waardoor sociale huurders dus hun auto niet kwijt kunnen, dat is één.

Maar twee: dat de mensen in de buurt daar, dus gewoon heel veel last van gaan krijgen. Gewoon overlast organiseren en dan straks vragen je afvragen waarom mensen in dit land zo boos zijn op de overheid. Nou, dat snap ik wel met dit soort beleid. Wij gaan dat voorstel van de VVD niet steunen...

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Er is eerst een interruptie van mevrouw Lauret. Spreker 23: mevrouw Lauret ( Partij van de Dieren ) Dank u wel voorzitter. Bent u het met de Partij voor de Dieren eens dat het ook heel fout is om aan mensen die geen auto hebben en die gewoon daar willen wonen, dat het ook heel fout is om aan hen extra geld te vragen, juist voor een parkeerplaats die daar gefaciliteerd is onder zo een woonblok? Spreker 18: meneer van Hooft ( SP. ) Nee, absoluut niet. Je moet het aantal parkeerplaatsen maken wat je nodig hebt voor de mensen die er gaan wonen. Dus de mensen die geen parkeerplaats hebben, omdat ze geen auto hebben, die hoeven daar ook niet voor te betalen. Dat lijkt mij alleszins redelijk. Ik bedoel, waarvoor moet je voor iets betalen waar je geen gebruik van maakt. Maar nou het omgekeerde doen, dat mensen die wel een auto hebben, niet niet zorgen voor voldoende parkeerplek waardoor ze per definitie voor overlast in de omgeving zorgen. Dat lijkt mij een hele slechte zaak en het is ook discriminerend met name als je dat steeds weer doet bij sociale huurwoningen, want dan zeg je: ja, want dan gaat er weer 20 duizend euro van de onrendabele top af en dat is wel erg, heel erg goed. Nou, dat is een hele andere discussie, die wil ik hier ook nog wel een keer voeren over de onrendabele top, maar in de kern deugt dat dus niet.

Wij gaan dit voorstel dan ook niet steunen. Nog even los van dat kijk, ook die studentenwoningen die daar komen voor expats, dat worden ook weer van die top dure woningen waar goed aan verdiend gaat worden. Als die woningen door SSH& geëxploiteerd zouden worden, gewoon voor de normale studentenprijzen, maar dat gebeurt hier ook niet. En ik snap het allemaal, want je hebt hier met private ontwikkeling te maken, daar heb je niet alle grip op. Maar we hebben aan de voorkant ook hier weer van alles laten schieten. En ja, dus eigenlijk gewoon te weinig eisen gesteld. Het probleem is alleen ja, als je hoge eisen stelt dan laat de projectontwikkelaar gewoon de eerste tien jaar nog braak liggen, want zo zijn ze. Bottom line de wetgeving schiet daar ook in tekort, want je zou ze gewoon moeten kunnen onteigenen en zeggen: we gaan hier gewoon normaal bouwen voor de behoefte die er in Nijmegen is, en er is behoefte aan veel en veel meer sociale en betaalbare huur. Dank u wel. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Kijk even andere woordmeldingen zijn? Mevrouw Beumer. Spreker 26: mevrouw Beumer ( GroenLinks ) Ja, dank u wel voorzitter. Wij zijn heel blij dat een praktisch al nou een hele tijd leegstaand pand zo meteen tot heel veel mooie woningen wordt omgebouwd, dus dit voorstel kan dan ook op onze steun rekenen. Dank u wel. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel.

Kijk. ja, is kort en krachtig. De heer van Luik, dat gaat net zo kort en krachtig, vermoed ik. Spreker 2: meneer van Luik ( CDA) Jazeker, u kent mij, voorzitter. We hebben in de Kamerronde onze zorgen geuit, ook over de de participatie bij en ook over de inclusie van de toegankelijkheid van het gebied. We hebben daarover een heel prettig gesprek gehad met het college, ook over hoe dat nou in de praktijk eraan toegaat. Daarin zijn wij in ieder geval wel overtuigd dat bij dit specifieke bestemmingsplan van het UWV de zaken goed geborgd zijn, ook bij de openbare ruimte, dat daar nog genoeg gedaan wordt om te zorgen voor aan participatie aan spreken met ervaringsdeskundigen.

Dus wat dat betreft zijn we op dat gebied in ieder geval terug gerustgesteld. Maar ook de uitspraak van de Raad van State vandaag, die laat ook wel zien dat het belang en de zorgen die mensen hebben over de inclusie en toegankelijkheid van het station wel degelijk serieus zijn en ook niet weggenomen zijn. Dus wij zullen dat ieder geval ook wel bij de komende plannen die er nog zitten en die ook raken aan inclusie-aspecten, zullen wij ook zeer kritisch daarop toetsen. En we hopen ook dat uit de participatie en uit de gesprekken die gevoerd worden daar ook genoeg punten vormen, zodat wij daar ook als politiek daar eventueel iets mee zouden kunnen doen. Dan, voorzitter, de motie en amendementen. Ten aanzien van de motie van de Partij voor de Dieren: Waar een wil is, is een renderend zonnepaneel, die zullen wij van harte steunen, want we kunnen niet genoeg zonnepanelen op daken hebben. Het amendement over de Groene Hoogten, willen wij heel graag nog het college over afwachten. En het amendement over de parkeernormen en waarden: nou ja, wij denken ook dat het goed zou zijn om hier meer parkeerplaatsen te realiseren. Alleen de vraag aan het college is van: nou goed, we begrijpen dat het college over het algemeen niet heel positief is over amendementen ten aanzien van parkeren.

Maar ik ben ook heel benieuwd of het college ook specifiek over de dekking zou reflecteren want daar ben ik is mijn partij wel heel benieuwd naar. Of de dekking die gesteld is, of die ook haalbaar is. Dank u wel. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Andere woord, interruptie mevrouw Thomassen? Spreker 25: mevrouw Thomassen ( Stadspartij Nijmegen ) Ja, dank u voorzitter. Mag ik u vragen: mag ik mijn collega van het CDA vragen wat hij zelf vindt om betaalbare woningen in te leveren om meer parkeerplaatsen te creëren? Spreker 2: meneer van Luik ( CDA) Voorzitter, daar zijn wij natuurlijk geen voorstander van, maar ik ben ook benieuwd daarom naar wat het college van zegt. Kijk, als het nou kan dat hier bovenop bijvoorbeeld nog meer woningen zouden kunnen komen, zodat er daarmee de boel bedekt zou kunnen worden, dan zou dat natuurlijk zeer prettig zijn, maar dat hoor ik heel graag van het college of dat kan. Spreker 25: mevrouw Thomassen ( Stadspartij Nijmegen ) Dan een vervolgvraag aan mijn collega, want volgens mij zijn we het proces al voorbij dat we een planexploitatie hebben vastgesteld. Hebben we dit ook, we hebben dit ook al met mekaar besproken. Wat vindt mijn collega dan van het feit dat dit voor meer vertraging gaat zorgen en dat van bouwen, bouwen, bouwen dus voorlopig even even maar niks terechtkomt.

Spreker 2: meneer van Luik ( CDA) Nou, voorzitter, volgens mij heb ik ook niet mijn appreciatie uitgesproken nog over het amendement. Ik wil echt heel graag horen wat het college daarover zegt, maar laat de manier van ook in ieder geval duidelijk erin zijn dat wat ons betreft, dat op deze plek niet minder betaalbare woningen neer zouden moeten komen. Dus dat is volgens die nieuwe uitgangspositie en en ik vermoed dat dat uiteindelijk ook wel zal leiden tot een duidelijk stemadvies of in ieder geval onze stemkeuze duidelijk zal maken ook over dit amendement. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Zijn er nog andere woordmeldingen? Jazeker, de heer Kraft. Spreker 27: meneer Kraft ( PvdA ) Dank je wel voorzitter. Ik hou het kort. Wij zijn blij dat dit symbool van leegstand eindelijk een nieuwe bestemming krijgt en dat we daar vandaag over stemmen. Als fractie van de PvdA zijn we altijd kritisch

geweest over participatie en betrekken van ervaringsdeskundigen. We hebben daar een uitgebreide toelichting over gehad en wij zijn eigenlijk optimistisch over hoe dat hier nu in dit gebied verloopt. We zijn er vaak kritisch op, maar een complimentje kan ook een keer op zijn plaats zijn. Dank je wel. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, nee. Ja, ik nee, laat ik dit maar bewaren voor de reflectie achteraf. Zo, ik hoor prettig gesprek met het college. Prima, ja. Nou ja, goed. Nou ja, nee, ik zit hier neutraal, uiteraard. Ik laat dat op me inwerken. Even kijken, zijn er nog mensen voor in de eerste termijn? Want anders ga ik het woord geven aan Wethouder Vergunst ja? Dan geef ik wethouder Vergunst het woord. Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder ) Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het stationsgebied gaat de komende jaren flink op de schop en dit is één van de 28 deelprojecten de voormalige UWV locatie, want dat gaat natuurlijk heel veel veranderen in het station zelf en de de omgeving en de bereikbaarheid van het station. Maar we gaan ook functies toevoegen, zoals extra woningen. Inderdaad broodnodige woningen, volgens mij is daar helemaal geen discussie over in deze raad. Dus nou, op deze locatie kan dat ook. En na vaststelling van dit bestemmingsplan hopen we ook dat dat we hier snel aan de slag kunnen gaan. Volgens mij gaat daar de discussie niet over.

Volgens mij gaat de discussie ook niet over de behoefte aan betaalbare woningen. Het gaat hier om ruim 35 procent sociale huurwoningen, in het totaal tweederde betaalbare woningen. En om daar toch ook even heel specifiek over te zijn, het gaat echt om sociale, zelfstandige sociale huurwoningen, het gaat niet om onzelfstandige sociale huurwoningen van studenteneenheden. Dus, dat berust op een misverstand. Dus in die zin kan ik de heer van Hooft geruststellen. Dan de vraag van: ja, waarom is eigenlijk ja, niet eerder hebben we niet eerder hier bij stilgestaan bij deze exploitatie. Nou, het goede nieuws is dat u natuurlijk als raad nog niet zo heel lang geleden, de planexploitatie heeft aangepast en die heeft u aangepast, zodat er meer betaalbare woningen zouden komen. Dus heeft u zelf ook ja, eigenlijk heel expliciet een besluit over kunnen nemen en heeft, dat heeft u ook gedaan. En ik ik ik onderschrijf volledig de de wens om corporaties ook te betrekken bij de gebiedsontwikkeling stationsgebied. Dat gaat op deze plek lukken met Portaal niet met SSN, maar SSN gaat op andere locaties woningen toevoegen in het stationsgebied in bijvoorbeeld in de Duet bij de Hezelpoort. Dus wij denken eraan, we zijn het in die zin van harte met u eens, maar dat betekent niet dat het op iedere plek ook precies hetzelfde eruit gaat zien.

Ja, dan de discussie die te maken heeft met parkeren en de opmerkingen die erover zijn gemaakt. Ja, toch even even heel precies hè, van hoe komen wij nu tot die aantal parkeerplaatsen die nodig zijn? Formeel worden die getoetst bij de omgevingsvergunning, maar we moeten daar natuurlijk vooraf al rekening mee houden... Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Voorzitter? Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder ) Ook bij bij de planvorming en op basis van het door u vastgestelde parkeerbeleid komen wij op 122 parkeerplaatsen die hier minimaal nodig zijn. En dat komt omdat voor de kleinere woningen hoeven geen parkeerplaatsen op eigen terrein gerealiseerd te worden. Dat kunt, daar kunt u wat van vinden, maar dat is wel op basis van het parkeerbeleid. Dus volgens mij is het prima om die discussie te voeren... Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Voorzitter? Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder )

Bij de vaststelling van het parkeerbeleid of aanpassing daarvan. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De heer Bakker. Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Ja, dank u wel. Dat is natuurlijk een hele mooie papieren werkelijkheid die de wethouder nou schetst. Maar is de wethouder het met me eens, dat ook mensen met een met een kleinere woning bijvoorbeeld 50 vierkante meter is volgens mij die norm die aangehouden wordt, dat die mensen ook wel eens gewoon een auto hebben. Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder ) En dat zijn natuurlijk keuzes die u zelf als raad maakt en sterker nog, die heeft die ook gemaakt. Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Voorzitter? Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder ) Deze deze ontwikkeling vindt plaats binnen het gebied binnenstad en we hebben tuurlijk vaker de discussie gehad bij nieuwbouwlocaties in het in het centrumgebied in dit geval binnenstad, waarin dus afgeweken kan worden, waarin dus gebruik gemaakt kan worden van een lagere parkeernorm in dit geval nul, met als voorwaarde dat dan voor iedere woning twee fietsparkeerplaatsen inpandig gerealiseerd worden. Dus we hebben afgesproken met de ontwikkelaar dat in plaats van die autoparkeerplaatsen 1300, nog meer dan 1300 inpandige fietsparkeerplaatsen gerealiseerd worden. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De heer Bakker nog.

Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Ja, dat zijn heel veel woorden zonder antwoord. Ik ken het beleid heel goed. Mijn vraag aan de wethouder was of die het met mij eens was dat ook mensen in zo een woning wel eens een auto hebben. Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder ) Nou, het is heel simpel. Het is dus niet mogelijk voor toekomstige huurders in deze woning om een parkeerplaats te krijgen in dit bouwblok dat is één en het is ook niet mogelijk voor deze mensen om een parkeerplaats of een parkeervergunning van de gemeente te krijgen in de omgeving. Dat betekent ook meteen, dan ga ik meteen naar het andere aspect toe, namelijk het creëren van... Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Voorzitter? Ja, ik ik moet de heer Bakker wel even bijvullen, want dat is niet het antwoord op de vraag die hij stelt. Ik wilde hem inderdaad nog een keer gaan stellen. Nog één keer dan. Voorzitter, ik vroeg via u aan de wethouder of hij met mij eens is dat ook mensen in zo een woning, zo een 50 vierkante meter woning, wel eens een auto hebben. Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder ) Ja, dat kan, dat mensen een auto hebben. Maar dat is dus... Spreker 24: meneer Bakker ( VVD )

Voorzitter, dan heb ik namelijk een vervolgvraag. Ja. Is het dan niet fijn als die mensen hun auto ook wel eens zouden kunnen parkeren? Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder ) Ja, dat is aan die mensen wat ze met hun auto doen. Kijk even nog een keer terug naar het parkeerbeleid. Sommige locaties in het centrum, zoals de binnenstad, kiezen wij ervoor om woningen betaalbaar te houden. Dat vinden wij belangrijk en ga ik toch even naar uw amendement. Kijk wat u eigenlijk voorstelt, is eigenlijk om meer parkeerplaatsen toe te voegen dan noodzakelijk conform het parkeerbeleid. Wil u eigenlijk hele dure woningen gaan bouwen, want dat is eigenlijk wat u voorstelt. Dus financieel gezien klopt uw amendement hè. Klopt het wat wat hier staat. Is het uitvoerbaar? U maakt een andere keuze. U keus kiest voor minder betaalbare woningen en voor meer parkeerplaatsen. In dit plan kiezen we conform het beleid voor minder autoparkeerplaatsen, hier moeten minimaal 122 parkeerplaatsen gerealiseerd worden, hier worden er 200 gerealiseerd, dus er wordt eigenlijk veel te veel parkeerplaatsen gerealiseerd dan eigenlijk conform beleid nodig zou zijn. Kunt u ook wat van vinden. En als compensatie worden hier dus meer dan 1300 inpandige fietsenparkeerplaatsen gerealiseerd. Ik ga nou, dat is even wat betreft, o, ja, mijn opmerking nog over de de omgeving.

Even nog voor de duidelijkheid, want de heer van Hooft had ook hele grote woorden over over vertrouwen in de overheid. Het is dus niet mogelijk voor deze mensen om een parkeervergunning te krijgen en het is voor hun dus niet aantrekkelijk om in de buurt te gaan parkeren, want het is natuurlijk een aanzienlijk hoog parkeertarief. Dan ga ik naar de vragen en opmerkingen die gesteld en gemaakt zijn met betrekking tot het groen en de binnentuin. Het is inderdaad zo dat de bestemming groen niet ingetekend is in dit bestemmingsplan. Dat hoeft ook helemaal niet. In een bestemmingsplan stelt u kaders vast. U u stelt niet het ontwerp van een heel specifiek gebouw vast. Wat wij wel doen is de eis opleggen dat hier gebruik gemaakt wordt van natuur inclusief bouwen, en dat toetsen wij wel bij het verlenen van de omgevingsvergunning dus op die manier garanderen wij dat dit gebouw en de omgeving van het gebouw en de binnentuin voldoende groen uitgevoerd wordt. Dan met betrekking tot... Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, mevrouw Lauret. Spreker 23: mevrouw Lauret ( Partij van de Dieren ) Ja, dat ik zou toch willen vragen van wat verstaat de wethouder dan onder natuurinclusief bouwen of het college? Want er worden maar heel weinig punten gevraagd en met een folder aan de inwoners of met met wat voorlichting of een egelpoortje wat daar niet mogelijk is.

Daar daar kun je al voldoende punten bijna mee krijgen ten opzichte van wat er geëist wordt. Dus ja, het is wel een beetje onduidelijk wat dan natuur inclusief bouwen is en ik heb ook nog geen antwoord dan op de vraag, misschien komt dat nog, van: kan die tuin gewoon worden weggehaald als het gewoon op gemengd staat ingetekend. Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder ) Als het gaat om natuurinclusief bouwen, in de regels is vastgelegd dat eraan voldaan moet worden en in de bijlage bij de regels is ook vastgelegd wat we verstaan onder natuur inclusief bouwen, dus in die zin is dat gegarandeerd in dit met dit bestemmingsplan. Ja, als het gaat over toekomstige aanpassingen van voorzieningen, bijvoorbeeld de binnentuinen die aangepast worden, ja, dan is misschien mogelijk om, in strijd eigenlijk met de regels van dit bestemmingsplan, het het aan te passen, want dan voldoe je dus voldoe ook niet meer aan die natuur inclusieve voorwaarden zoals we die gesteld hebben in het bestemmingsplan, en dan zouden we daarop kunnen handhaven. Dan ga ik naar de daken... Spreker 23: mevrouw Lauret ( Partij van de Dieren )

Voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, mevrouw Lauret. Spreker 23: mevrouw Lauret ( Partij van de Dieren ) Maar is mijn veronderstelling correct of mijn beeld correct dat in het bestemmingsplan niet staat aangegeven dat er een binnentuin moet zijn, dat dat alleen maar in het beeldkwaliteitsplan is aangegeven? Spreker 28: meneer Vergunst ( Wethouder ) Nee, in de regels van het bestemmingsplan staat aangegeven dat er sprake moet zijn van natuur inclusief bouwen. Dat zijn de regels van het bestemmingsplan. Verder is inderdaad ook sprake van een beeldkwaliteitsplan en daar wordt getoetst bij de omgevingsvergunning hoe het eruitziet maar ook in het bestemmingsplan zelf zijn regels opgenomen met betrekking tot natuur inclusief bouwen. En op een bestemmingsplan kun je handhaven. Dan ga ik naar de groene daken en de zonnepanelen: die zijn inderdaad heel lastig in te passen op de hoge daken vanwege de verschillende installaties die daar geplaatst worden. Dat gaat niet alleen maar over de glazenbewassingsinstallaties, maar ook over andere installaties. Dan is er nog heel weinig ruimte over om tussen die installaties nog groen toe te voegen of zonnepanelen toe te voegen. Dat heeft eigenlijk heel weinig toegevoegde waarde, dus in die zin is het amendement Groene Hoogten onuitvoerbaar.

En als ik ga naar de motie Waar een wil is, is een renderend zonnepaneel waarin gevraagd wordt om in gesprek te gaan met de ontwikkelaar. Nou, dat gesprek heeft plaatsgevonden na de vorige Kamerronde en het resultaat daarvan is dat het dus niet inpasbaar is op de hoge daken. Dus in die zin hebben wij, voordat u de motie heeft ingediend, de motie uitgevoerd. Tot slot zijn wat opmerkingen gemaakt over participatie en het betrekken van ervaringsdeskundigen als het gaat om inclusie en toegankelijkheid. Fijn dat u daar zo positief op heeft gereageerd, maar ik wil toch een opmerking maken over de uitspraak van Raad van State over bestemmingsplan Westentree. Vandaag heeft de Raad van State uitspraak gedaan over het beroep dat daartegen ingediend was en als u het beroep leest, staat daar juist alle onderdelen van het beroep zijn ongegrond verklaard. Er werd heel expliciet vermeld dat de gemeenteraad juist heel erg goed werk heeft gemaakt van van de toegankelijkheid als het gaat om de Westentree. Dus dat is een expliciete uitspraak van Raad van State en dus een verdere ondersteuning van het beleid zoals we dat hier voeren. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Ik kijk even naar of die behoefte heeft in tweede termijn. De heer Bakker. Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Ja, dank u wel.

Ik ben het zelden zo erg eens geweest met de heer van Hooft dat mag ook wel een keer gezegd zijn. Ik hoop dat die samen met ons dit onderwerp een keer op de agenda wil zetten om om nader door te spreken. En dan even door naar wat we zojuist hebben besproken en gehoord. We gaan, er gaat een hotel komen op deze locatie met 154 kamers en 490 woningen. Laat even die cijfers op je inwonen en bedenk dan dat we daar 200 parkeerplekken voor gaan realiseren, dus 154 hotelkamers 490 woningen, 200 parkeerplekken. Ik vind het echt echt bewonderenswaardig dat er dan niemand in deze raad denkt: goh, dat zou wel eens tot een probleem kunnen leiden. We hebben het nou… Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Vraag van mevrouw Beumer. Spreker 26: mevrouw Beumer ( GroenLinks )

Dank u wel voorzitter. Beseft de heer Bakker dat het recht naast een station zit en dat er ook heel veel mensen zijn die gewoon heel graag met het openbaar vervoer reizen. Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Ja, dat besef ik heel goed, maar ik besef me ook dat er ook nog andere mensen zijn op deze wereld. Neem bijvoorbeeld boswachters of mensen in ploegendiensten of agenten of verplegers en die kunnen niet altijd met de trein. Die komen namelijk wel eens in op op nachtelijke tijden dat ze moeten werken. Of er zit geen station midden in het bos. Dat zijn toch wel problemen. En dat is en we hebben het over inclusief en exclusief gehad. Dat zijn de mensen die hier worden uitgesloten van een woning. O, wacht, ik was nog bezig, hè. Goed, ik zie ook geen vervolgvraag dus dan ga ik door. Nee, dat en dat vind ik dus wel echt een, dat vind ik een heel groot probleem, voorzitter, want we gaan dus echt mensen uitsluiten om hier te wonen. En daarnaast gaan we een heel groot probleem creëren, zowel in de wijk als rondom die wijk. Gaan mensen naar een parkeerplek zoeken, uitstoot, rommel, blik op straat, terwijl als je nu ervoor kiest, want dit is het moment dat het kan, hè. Daar wordt nu ingegrepen om één laag dieper te gaan en parkeerplekken toe te voegen, dan los je dat op.

Nou, dan hoor ik mevrouw Thomassen van de Stadspartij zeggen van: ja, u wil vertragen, u wil ervoor zorgen dat er meer economische daklozen zijn. Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Wij hebben aan het begin van deze raadsperiode een plan ingediend met verschillende bouwlocaties waarvan één net buiten de stad, stadsgrens waarin heel veel woningen in één keer gerealiseerd konden worden. Had je dit kunnen voorkomen? Dat was bij het debat voor de verkiezingen, was u het met me eens. Na de verkiezingen draaide u als een windvlaam en was u het daar niet meer met me eens. En dan komt, krijg ik nu het verwijt: u wil geen woningen bouwen. Nou, die werp ik verre van mij, want wat de VVD juist heeft voorgesteld is om een enorme versnelling in die woningbouw te bewerkstelligen. Dat gezegd hebbend... Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) O, ja, u wil afronden? Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Ik ik was voornemens te gaan afronden. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, dan doe je dat, kan mevrouw Thomassen daarna nog een vraag stellen.

Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Nou, dan wacht ik eerst die vraag af en dan ga ik daarna afronden. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Nee, nee, nee. Misschien komt er nog wat koren op mijn molen, voorzitter. Sommigen zien uit naar andere dingen, maar had u nog iets toe te voegen aan uw betoog of niet? Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Ik ging naar een volgend punt. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) O, naar een volgend punt, nou dan eerst mevrouw Thomassen. Spreker 25: mevrouw Thomassen ( Stadspartij Nijmegen )

Dan komt er misschien nog wel een interruptie. Ik ik voel me direct aangesproken, dus ik heb wel een wedervraag. Volgens mij, sinds dat Plan Bakker, heeft Stadspartij keer op keer oplossingen gezocht voor dossiers die hier voorliggen waar we kunnen gaan bouwen, terwijl ik de VVD keer op keer tegen zie stemmen. En nu komt ze weer met een oplossing. En ik ik heb ik heb ik heb helemaal niet gezegd hoor, dat u meer economisch daklozen creëert. Dat maakt u ervan. Maar u ontneemt wel de mogelijkheid voor de mensen met de kleinste beurs om hier ook een woning te bemachtigen en gewoon bewust een keuze te maken van doe mij maar alsjeblieft een huis, beter dan helemaal geen huis en ik ga lekker naast het station wonen en ik kan daar riant maar fietsparkeren. Die groep hebben we ook in Nijmegen. Waarom waarom gunt die mensen dan geen huis? Want u maakt deze huizen hier gewoon duurder. Spreker 24: meneer Bakker ( VVD ) Ja, dat is dus niet waar. Ik gun die mensen wel een huis, ik gun die mensen ook een huis. Ik gun namelijk iedereen een huis en ook mensen met een auto. En ik wil niet, en mijn fractie is het daar gelukkig helemaal met mij eens dat ja, het is echt waar. Dus ik ik corrigeer me net op tijd. Wij willen niet dat dit een stad wordt van één of andere bakfietskliek die nooit en die die van iedereen, die geen auto heeft, dat die hier niet meer kunnen wonen.