Woordelijk verslag besluitronde 29 november 2023

Woordelijk verslag Nijmegen Besluitronde 29 November 2023

Spreker1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Goedenavond, ik open hierbij de vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Nijmegen. Welkom een ieder. Ik had niet begrepen dat de heer Cees de Beer afwezig is, de stoel is ook leeg. Verder zijn we volgens mij wel compleet. Ik kijk nog even naar de griffier of we andere mededelingen hebben. Dat is niet het geval. Nou, dan kunnen we daar snel tegenaan. Te beginnen met agendapunt 21, zoals te doen gebruikelijk, de agenda vaststelling inclusief de orde van de vergadering. Een paar punten zijn toegevoegd: het raadsvoorstel aanwijzen accountant voor accountantscontrole 2024 onder 4.10. Dat zou dan een hamerstuk worden. Het Raadsvoorstel opheffen geheimhouding documenten asfaltcentrale van Dura Vermeer onder 4.11. We hebben ook een raadsvoorstel benoeming fractievolgers Stadspartij Nijmegen en Partij voor de Dieren. Dat is agendapunt 5.1. Dan gaat dat worden. En een aantal fracties VVD, ODV, PvdA, GewoonNijmegen.Nu, de Stadspartij Nijmegen, GroenLinks, die hebben actuele vragen aangekondigd over problemen voor de horeca- ondernemers naar aanleiding van het Glazen Huis. En het voorstel is om het agendapunt uitgifte erfpacht bij bestaande woonwagenstandplaatsen als debat stuk van de agenda te halen, want er zijn immers geen motie aangekondigd. Grote instemming met het beleid van het college.

We werken met spreektijd vanaf het eerste debat stuk. Ja, dit moest ik van de griffier zeggen. Het spijt me. In alle ernst. Ik neem aan dat verder over deze orde voorstellen geen vragen zijn. Nee dan, de volgende punten zijn niet in de raadkamers behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen. Dat gaat over 4.1 tot en met 4.8, 4.10 en 4.11. Kunt u hiermee instemmen? Dat is het geval. Hartstikke mooi. Dat brengt ons bij de besluitvorming naar aanleiding van de behandeladviezen van de gespreksrondes van acht november en 15 november jongstleden. Het raadsvoorstel regioprogramma jeugd '23- '28, dat is als hamerstuk vanavond geboekt. Het raadsvoorstel overheveling middelen energietoeslag '23 als debatstuk vanavond. Het raadsvoorstel Huisvestingsverordening gemeente Nijmegen '24, ook een debatstuk vanavond. Ook als debatstuk het raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Centrum Stationsomgeving 3: het gaat over de hoek Tunnelweg Koninginnenlaan en als stemstuk het raadsvoorstel Plan-inhoudelijke wijzigingen planexploitatie Winkelsteeg Kanaalzone.Een stemstuk raadsvoorstel Regioarragementen van de Groene Metropoolregio en het raadsvoorstel verzoek van N.E.C. principe-uitspraak Goffertstadion, dat is doorgeschoven, zoals bekend naar volgende politieke avond. Waarschijnlijk is dat ook de volgende politieke avond.

Ja? Dan brengen we bij de hamerstukken voor de punten 4.1 tot en met 4.11, is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ook ingestemd met die voorstellen. Ook dat is het geval. Komen we al bij de benoemingen want zoals gezegd, we hebben een raadsvoorstel strekkende tot benoeming van fractievolgers van de Stadspartij Nijmegen en Partij voor de Dieren. Het gaat om Jelle de Poorter en Carla Schouwenaars. En allereerst ga ik de heer van Luik, dacht ik hé ja, namens de commissie geloofsbrieven het woord geven.

Spreker 2: meneer van Luik (CDA) Dank u wel, voorzitter. De commissie voor de geloofsbrieven heeft de geloofsbrieven onderzocht van de personen die zijn voorgedragen door de Stadspartij Nijmegen en Partij voor de dieren als lid niet zijnde raadslid van een raadscommissie. Het betreft voor de Stadspartij Nijmegen de heer Jelle de Poorter en voor de Partij voor de Dieren Carla Schouwenaars. De commissie heeft het onderzoek beperkt tot de voorwaarden zoals verwoord in het Reglement van Orde en de artikelen tien, 11, 12, 13 en 25 van de gemeentes zijn overeenkomstig van toepassing voor fractievolgers en de personen die worden voorgedragen als fractievolger overleg en geloofsbrieven aan de Raad en de commissie heeft die overleggende stukken onderzocht en in orde bevonden.

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Ik neem dat we geen stemming over het voorstel nodig hebben. Nee. Nou, dan is het voorstel aangenomen en kan ik hen beiden met hun benoeming feliciteren. Dat brengt dus bij agendapunt 6 vragen van raadleden en college, zoals aangekondigd, vragen over problemen voor de horecaondernemers naar aanleiding van het Glazen Huis en ik begreep dat mevrouw Buursink-de Graaf, de aftrap verricht. Aan u het woord.

Spreker 3: mevrouw Buursink-de Graaf (VVD) Dank u wel, voorzitter. Binnenkort komt het Glazen Huis naar Nijmegen. Het is al heel binnenkort. Dit is natuurlijk een prachtige kans, niet alleen voor het goede doel ALS, waar het Glazen Huis zich voor in gaat zetten, maar ook voor de exposure van Nijmegen. Ervaringen uit het verleden laten zien dat het Glazen Huis veel bezoekers trekt en dat is natuurlijk fijn voor onze Nijmeegse ondernemers, zeker zo vlak voor de feestdagen, na een aantal best heftige jaren waarin alle zeilen bij moesten worden gezet. Dit is ook de reden dat er flink geïnvesteerd wordt en ruime medewerking wordt verleend en waarom we zelfs het beeld van onze Marieke gaan verplaatsen. Toch zijn er helaas ook zorgen. In De Gelderlander van dinsdag 28 november en ook vandaag konden we hier ook kennis van nemen. Naar aanleiding van onze contacten met de ondernemers op de Grote Markt, naar aanleiding van de artikelen in De Gelderlander en de nadere technische informatie van onze organisatie, hebben de Nijmeegse VVD, PvdA Nijmegen, GewoonNijmegen. Nu, ODV, de Stadspartij, GroenLinks de volgende mondelinge vragen. Hierbij willen we opmerken dat alle partijen, als ook de ondernemers op de Grote Markt heel positief staan ten opzichte van de komst van het Glazen Huis. Tegelijkertijd constateren we dat er in de praktische uitvoering nog wat knelpunten zitten.

Dit brengt ons bij de volgende vragen: Waarom moeten de ondernemers de terrassen zelf afbreken en de kosten hiervoor ook zelf dragen? Hoe wordt er gezorgd dat er ondanks de verwijdering van de terrassen, voldoende horeca beschikbaar is in de omgeving van het Glazen Huis voor alle bezoekers? Waarom moeten de terrassen 18 dagen weg, terwijl het Glazen Huis er maar zes dagen staat? Is dit niet excessief en heeft het college voldoende rekening gehouden met de belangen van de MKB-ondernemers op de Grote Markt? Waarom lukt het Nijmegen wel om jaarlijks de vierdaagse feesten te organiseren met grote hoeveelheden extra buitenterrassen en ruim een miljoen bezoekers? En is het nu met de komst van het Glazen Huis een probleem? Is er afstemming gezocht met het ACBN? Wanneer is er met de ondernemers gesproken dat de terrassen weg moesten? En hoe heeft het college gereageerd op door de ondernemers aangedragen alternatieven? En tot slot, is het college bereid om op zeer korte termijn te kijken op welke wijze de ondernemers op de Grote Markt niet hoeven te sluiten of omzet mislopen en hierbij te kijken naar alternatieve mogelijkheden, zoals bijvoorbeeld toestaan van een exploitatie van een eigen buitenbar of het verkorten van het aantal dagen waarop de terrassen niet zijn toegestaan? Ik ben benieuwd naar de antwoorden. Dank u wel. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, dank u wel.

Dan geef ik allereerst voor de antwoorden uit het woord van het college, wethouder Brom. Spreker 4: Meneer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Allereerst, we hebben de het Glazen Huis natuurlijk ook inderdaad naar onze stad toe gehaald om te zorgen juist dat wij zoveel mogelijk reuring in de stad krijgen in de winter en zodat die Nijmeegse winterweken ja, mooi op komt te staan, de stad daar mooi op staat en ook vooral dat ondernemers ook een goede boterham kunnen verdienen. Want als het daarmee goed gaat, gaat het met Nijmegen ook heel goed. Rondom, de eerste vraag rondom de terrassen: we hebben in de voorwaarden van de vergunning

hebben wij staan dat de terrassen afgebroken zouden moeten worden op het moment dat er een groot evenement nodig is. Nu is het zo dat dat eigenlijk nooit nodig is geweest, op één keer na, voor De Waag, is het nooit nodig geweest, omdat we het altijd zo hebben kunnen passen. Dat is nu niet gelukt, omdat dit een hele grote organisatie is voor een Glazen Huis, want je krijgt het Glazen Huis, we krijgen een groot podium, daarachter zit ook nog een stuk backstage. Daar moeten ook nog wat andere dingen gebeuren, dus dat hele plein staat vol. Dan kom je eigenlijk ook een beetje op van waarom moeten de terrassen weg? Omdat het hele plein vol staat, moeten wij ook zorgen dat we een calamiteitroute hebben. We moeten ook zorgen dat de Crowd Management, dat je de mensen ook op een goede manier gaat doorgeleiden naar elkaar toe. En dat is ook de reden waarom een deel, en ik benadruk even, een deel van de terrassen weg moeten, want het is niet zo dat alle terrassen helemaal weg moeten. Dus daar wordt een deel van de terrassen, die moeten weggehaald worden. En die kosten cvoor het weghalen van de terrassen, er staat ook in de vergunning die er is gegeven: dat is voor rekening en risico van de ondernemer. Zo staat het ook omschreven in de vergunning die er is. Dan kom ik bij vraag drie, en dan staat er 18 dagen opbouwen, afbreken en dat is inderdaad heel erg veel, 18 dagen.

Ik wil u toezeggen dat ik nogmaals wil gaan zoeken om te kijken of of we dat niet wat dagen kunnen inkorten, zodat we ook wat meer ruimte kunnen geven aan de ondernemer om bij de terrassen om om dat ongerief om dat dat wat minder te maken. Daar daar wil ik nog naar zoeken. Het is inderdaad erg lang. Ja, ze zijn in gesprek geweest, ook met de ACBN en met andere organisaties, juist om te zorgen dat de expertise van de ACBN, dat die meegenomen wordt in de opbouw en in in de draai van van dit hele, van het hele 3FMgebeuren van Serious Request. En en van begin af aan zijn de ondernemers wel betrokken. Iedere keer hebben we stappen gezet van: dit zijn de eerste tekeningen, daar zijn de tweede tekeningen en ook mede door, omdat veiligheid ook mee mee gaat kijken, dus brandweer, politie, Crowd Control die gaat ook goed naar kijken, hebben we hele mooie modellen, hebben we daarvoor en toen is ook gebleken dat die terrassen een stuk eraf moesten. En dan komen we eigenlijk ook bij vraag vijf: zijn wij op korte termijn bereid om te kijken of de de Grote Markt niet hoeven te sluiten of omzet mislopen? We hebben er alles aan gedaan en we willen misschien nog wel meer doen als er goede ideeën zijn. We hebben er alles aan gedaan om juist de ondernemer erbij te betrekken. 3FM die kan zelf niet de catering doen op het evenemententerrein.

Daarom hebben we de ondernemers aan de Grote Markt, hebben we gevraagd van: doe nou gezamenlijk een evenementenbar op het evenemententerrein, run dat gezamenlijk. Er zijn nu, twee barren zijn daar neergezet. Doe dit gezamenlijk en zorg dat je met elkaar gaat ondernemen en zorg dat je met mekaar een goede boterham gaat verdienen. Verschillende ondernemers hebben dat afgewezen. Twee ondernemers hebben dat omarmd en die gaan die bar ook runnen, maar het had ook met vijf of zes ondernemers kunnen zijn. En het is jammer dat we dat dat ze daarin elkaar niet hebben kunnen vinden. Tot zover, voorzitter. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ik kijk voor aanvullende vragen. Wat zei ik, mevrouw Buursink, in ieder geval. Ja, ga uw gang. Spreker 3: mevrouw Buursink-de Graaf (VVD) Dank u wel voor de beantwoording. Voor mij is het even belangrijk om, ik hoor ik hoor de wethouder zeggen: ja, we hebben natuurlijk dat gesprek gevoerd, hè. Dat ik dat kan, mag ik ook verwachten hè, dat dat gebeurt, dat ondernemers hierin mee wordt genomen.

Wat voor mij even essentieel is, is: wanneer was het voor deze ondernemers duidelijk dat zij geen mogelijkheden hadden tot het exploiteren bijvoorbeeld van een buitenbar zelf, hè op hun eigen terras, en daar aan de hand daarvan ook een ander soort omzet te kunnen genereren? En hoe ging dat samen met het moment waarop hen andere mogelijkheden zijn aangeboden? Toen u tegen, u heeft net gezegd van: u kunt andere dingen gaan doen, wisten zij toen al dat ze iets niet konden? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter)

Zijn nog andere aanvullende vragen, want dan neem ik die ook gelijk mee? Mevrouw Mijling. Ja, dank u wel, voorzitter. Spreker 5: mevrouw Mijling (CDA) Ja, toch nog een vraag, want u geeft net aan dat het in de vergunning staat dat ondernemers moeten wijken op het moment dat we een groot evenement doen. U bent niet ingegaan volgens mij op de de reden dat de kosten dan zelf moeten worden gedragen. Heeft het college nog nagedacht om daarin te compenseren, dat is één. En twee: is er ook gekeken naar bijvoorbeeld een locatie als Kelfkensos, want daar is natuurlijk veel meer ruimte in de lengte, daar zitten geen ondernemers omheen. Dat zal voor het plaatje misschien minder mooi zijn, maar op zich is daar wel de ruimte en hoeven er geen terrassen op te schuiven. Is daar ook bekeken? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Andere aanvullende vragen? De heer van Campen. Spreker 6: meneer van Campen (STADSPARTIJ NIJMEGEN) Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst even natuurlijk hartstikke blij dat 3FM komt en zeker het goede doel ALS, dus laten we met zijn allen een geweldige week van maken, dat zo mooi zijn. Maar om die geweldige week te kunnen maken moet er wel gecommuniceerd worden en wat ons betreft is dat minimaal.

Wethouder, bent u het met ons eens dat het misschien veel beter was geweest als de gemeente hierin de regie had genomen in plaats van een extern productiebedrijf dat geen idee heeft wat er in Nijmegen allemaal speelt? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Nog andere aanvullende vragen? De heer Galijasevic.

Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, we horen de de wethouder toezeggen, dat dat ze nog een keer in gesprek gaan. Voor de PvdA is het belangrijk dat dat snel gebeurt, want het moet geen overleg zijn om te overleggen. Dat moet, als er mogelijkheden zijn om om maatregelen te nemen, dan moet er ook voldoende tijd zijn om die maatregelen te nemen. Dus kan de wethouder ook een termijn aangeven wanneer dat gesprek gevoerd wordt, en liefst zo snel mogelijk? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. De heer van Hoof. Spreker 8: meneer van Hoof (D66) Dank u wel, voorzitter. Als het toch een gesprek wordt we gaan met de partijen, kan er dan buiten over hoe de terreinen precies uit moeten zien en wat wordt afgeruimd ook niet nog een keer gestuurd worden of die partijen samen uit kunnen komen, want het zijn aan beide kanten, het zijn ondernemers, het is een evenement, er komen meer mensen naar de stad toe. Het zou toch mogelijk moeten zijn om er voor iedereen met met nou ja, in ieder geval met een goed gevoel met bepaalde wensen uit te kunnen komen. Dus kan er een laatste poging worden gedaan om om dit voor elkaar te krijgen vanuit de gemeente? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Nog andere woordmeldingen en vragen? Nee. Dan ga ik naar wethouder Brom.

Spreker 4: meneer Brom (Wethouder) Ja, over de kosten zelf dragen: ja, zo staat het in in de vergunning, want anders worden de kosten voor de verplaatsing van zo'n van van een terras, die worden dan altijd, anders zouden ze altijd omgewenteld worden naar de, naar naar naar de gemeente, dus uiteindelijk naar de belastingbetaler. En terwijl ze weleens voordeel hebben van het terras en daar kan een nadeel aan zitten, dat een terras bijvoorbeeld een paar dagen per jaar, dat die afgebroken moet worden, dat is van tevoren duidelijk aangegeven. Vandaar dat wat betreft Kelfkensbos: ja, hebben we naar gekeken. Dat was een een mindere optie was dat, Kelfkensbos. Ook ook in verband met bomen, misschien regen, dat soort dingen meer, koud weer. Maar daarnaast, we hebben ook heel goed gekeken van: wat betekent dit ook voor Nijmegen? Hoe gaan we de citymarketing gaan we goed inzetten? Ja, en dan is de achtergrond van de Sint-Stevenskerk en de de Grote Markt is het plaatje van Nijmegen. En zo is er natuurlijk ook naar gekeken en past precies op op de Grote Markt. Maar daar is dan ook nog heel weinig ruimte blijft over voor andere zaken. Hadden wij de regie moeten nemen over evenement? Nee, hadden wij niet moeten doen, meneer van Campen. Die evenementen die daar wordt door professionale, professionele evenementen- mensen worden dat gedaan.

Dat zijn de professionals die weten hoe ze dat moeten doen. Natuurlijk krijgt ons Team Evenementen, die die kijkt op de achtergrond kijkt die mee en die houdt verschillende zaken tegen het licht en die hebben constant hebben die het gesprek met met de organisator. Maar het is aan de organisator zelf om te organiseren, want het zijn grote, grote zaken die spelen. Maar dat betekent ook grote risico's en de risico's die moeten wij, die zijn, niet voor Nijmegen, die zijn voor de organisator, want die wilde ook meeverdienen. Daar heeft ie ook het risico. Ik wil zo snel mogelijk nog een keer in gesprek en ik probeer dat eigenlijk nog wel deze week te regelen, maar het is ook afhankelijk van andermans agenda. En dit geldt natuurlijk ook voor de ondernemers, het accountmanagement. Die wil natuurlijk graag ook eens met met de ondernemers nog eens een keertje het gesprek aan van: pak nou samen de zaken op en zorg dat je met elkaar een goede boterham met elkaar verdient. Zorg dat je het met elkaar goed hebt en en dat er dat er ook een bruisende stad geleefd wordt. Ik ben heel even uw vragen kwijt, mevrouw Buursink, wat wat uw vraag was. Spreker 3: mevrouw Buursink-de Graaf (VVD) Ja, voor mij is het belangrijk om te weten: ik snap uw verhaal, hè en ik hoor het u nog een keer zeggen.

Toch hoor ik van ondernemers dat zij pas heel laat in de gaten hebben gehad dat die terrassen echt weg moesten en dat dat dus ook mogelijk beïnvloed heeft in de manier waarop zij met elkaar hebben gekeken naar mogelijkheden om samen te werken. Het is voor mij is die time dat timingmoment ook belangrijk om te weten: wanneer was dit voor mensen echt op papier duidelijk dat hun terrassen weg moesten? Spreker 4: meneer Brom (Wethouder) Wanneer het op papier duidelijk was, dat weet ik niet helemaal. Ik weet wel dat vanaf het begin af aan zijn, iedere keer zijn er tekeningen met met de ondernemers zijn er gedeeld en iedere keer zijn ondernemers meegenomen. En er is een een tussenperiode geweest, ik meen van drie weken, dat er even radiostilte is geweest, dat er te weinig gecommuniceerd is. Dat is weer ook door Team Evenementen is dat gewoon goed opgepakt. En ja, iedere iedere dag dat je dat je eerder bent, had je wat kunnen ondernemen. Maar in mijn beleving is er vanaf dag één is er echt gecommuniceerd ook met de ondernemers, juist ook om te zorgen dat dat we met z'n allen een mooi feest van maken. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Ja? Mevrouw Buursink. Spreker 3: mevrouw Buursink-de Graaf (VVD)

Ja, voorzitter, ik ik hoor de wethouder. Toch hoor ik ook in de stad andere de andere geluiden. Mijn grote zorg rondom het evenement, hoorde ik de ondernemer of de wethouder net zeggen: de risico's liggen ook bij de organisatoren. De vraag voor mij is of er nu niet over onevenredig risico's zijn neergelegd bij de o, ik ga ook niks vragen. Dat ga ik doen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Uw fractievoorzitter doet wat ik van plan was te doen. Er is geen ruimte van aanvullende vragen. Ik ga ook geen vraag stellen. Nou, dat deed u wel, dus. Spreker 3: mevrouw Buursink-de Graaf (VVD) Wat voor mij belangrijk is, is dat ik de indruk heb dat de ondernemers nu onevenredig veel risico lopen, en om die reden wil ik graag een motie indienen dat is een actuele motie die wordt ingediend namens de Stadspartij Nijmegen, de partij sorry de SP, nee, sorry oe, ik ben even in de war. De ODV, GewoonNijmegen, CDA en VVD. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De motie wordt verspreid. Spreker 9: mevrouw Brand (PvdA) Voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja.

Spreker 9: mevrouw Brand (PvdA) Zouden we even kunnen schorsen om even goed te lezen? Misschien geldt het ook voor het college, maar mogelijk mogelijk ook voor andere partijen? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, dat lijkt me een zeer zeer valide vraag, dus ik stel voor een minuut of vijf maximaal te schorsen. Dus niet wegrennen. De vergadering is geschorst. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Goed, ik stel voor weer te gaan heropenen. En bij deze heropen ik dan ook de vergadering. Ja, er is een motie in ingediend met titel Serious Request. Denk ik kijk even rond of er behalve de indieners mensen die op willen reageren. De heer Galijasevic. Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) Dank u wel, voorzitter. We hebben de wethouder net een toezegging horen horen doen. Dus we vragen ons af of of dictum één overbodig is, want als je het zo interpreteert en dit bij het tweede dictum vragen wij ons af of u kan reflecteren over de precedentwerking van dit dictum? En of u daar zorgen over maakt? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank je wel. Andere reacties op de motie, zoals die voorligt? Ja, de heer van Hoof. Spreker 8: meneer van Hoof (D66) Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben het ook zo gehoord dat dictum één is toegezegd. Bij dictum twee vinden wij, stel dat die nou ja, in eerste instantie proberen samen uit te komen en als er dan extra kosten zijn, vinden

we eerder dat die bij Serious Request terecht horen en niet niet bij de gemeente. Daarom zullen we tegenstemmen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Andere woordmeldingen of vragen over de motie? Anders ga ik het college uiteraard vragen om een reactie. En wordt naar mekaar gewezen. En mevrouw Terzi wijst van meerdere kanten naar u, geloof ik. Spreker 10: mevrouw Terzi (GroenLinks) Sorry, excuus. Ja, aan u het woord. Ja, wij sluiten ons aan eigenlijk bij D66. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Andere woordmeldingen nog? Mevrouw Brand, ik zou nu kunnen zeggen: don't push your luck. Die houden wij over en weer erin hè, ja, die houden we over en weer erin. Op één op één of ander manier is met mijn ogen of met m'n ogen van alles aan, mijn oren niet op één of manier, maar goed. Oké, ik kijk even rond of er andere woordmeldingen zijn. Nee, want dan geef ik het woord en wethouder Brom voor een reactie. Spreker 4: meneer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ja, dictum één, die heb ik al toegezegd. Natuurlijk gaan wij in gesprek en natuurlijk proberen we het voor iedereen zo comfortabel en zo geriefelijk mogelijk te maken om te zorgen dat het ook een aan alle kanten een geslaagd evenement is. Laat ik het even zo zeggen.

Wat betreft punt twee de vraag van van de PvdA, meneer Galijasevic: ja, dit kan een precedentwerking hebben, want wat betekent het als strakjes de Vierdaagse slechter wordt? Wat betekent het als wij de markt straks verplaatst hebben en dat die wat minder omzet hebben? Ik ben geen diepgaande jurist, maar het zou kunnen dat, laat ik het even zo zeggen, dus het zou best kunnen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Ja, korte reactie nog? Mevrouw Buursink, volgens mij. Spreker 3: mevrouw Buursink-de Graaf (VVD) Ja, is de wethouder het met mij eens dat deze situatie wel wat anders is, aangezien de lengte van dit traject zolang is, er een groot verschil is tussen de verdiendagen en de niet-verdiendagen, namelijk 12. En dat dit heel kort van tevoren voor ondernemers duidelijk is, waardoor de ruimte om hun ondernemersrisico in te perken veel minder groot is, als bij andere evenementen. Spreker 4: meneer Brom (Wethouder) Zoals ik al eerder heb gezegd, inderdaad, de 18 dagen zijn erg lang en daarvoor gaan we inderdaad ook in gesprek met mekaar en voor de rest wacht ik hierop toch het oordeel van de rest van de raad. Goed en ik denk dat we dat ook moeten doen door over de motie te gaan stemmen. Ja, toch? Dat gaan we doen. U moet niet mij vragen wat ik moet gaan stemmen. Ik ik stel alleen maar voor om te gaan gaan stemmen. Ja, nee, een bijzondere discussie levert het.

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Goed, dan gaan we over de motie stemmen. De motie met de titel Serious Request. Uw stemmen graag. Met 13 stemmen voor en 25 tegen: is de motie verworpen. Dank u wel. Dan snellen wij door naar het volgende agendapunt want verdere vragen waren niet aangekondigd. We hebben een aantal debatstukken vanavond. Allereerst onder 7.1 het raadsvoorstel Overheveling middelen energietoeslag 2023. Wie zou ik daar het woord kunnen geven? De heer Galijasevic.

Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) Dank u wel, voorzitter. De kerstdagen komen eraan. Een tijd waarin gezelligheid en warmte centraal staat, maar dat is voor veel Nijmegenaren niet meer de realiteit. Het leven is veel duurder geworden en mensen staan letterlijk in de kou. Dat vindt de PvdA echt onacceptabel. Als gemeente kiezen we dan ook ervoor om de grens voor de energietoeslag te verhogen naar 130 procent wettelijk sociaal minimum. En hoezeer ik daar ook trots op ben, kan ik niet begrijpen dat we tegelijkertijd kiezen om de meest kwetsbare doelgroep hiervan uit te sluiten, de 18- tot 20-jarigen, waarvan de ouders niet alleen aan de financiële onderhoudsverplichting doen. En voorzitter, dan heb ik het over de alleenstaande tienermoeder, de wees of jongeren die uit huis zijn gevlucht of gezet. Besef u goed, dit zijn kinderen, maar die noodgedwong noodgedwongen vroegtijdig volwassen worden door de harde realiteit. Die sluiten we met onze eigen keuzes uit. Terwijl zij misschien de energietoeslag nog wel het hardst nodig hebben van iedereen. Hoe kunnen we dan nog volmondig beweren dat we een sociale keuze maken. En beste raad, de PvdA wil deze jongeren helpen met een energietoeslag die snel en laagdrempelig is vanuit het gelijkheidsbeginsel. Lang heeft het college volgehouden dat het juridisch niet mogelijk was, maar dat is inmiddels door de gemeentelijke jurist verworpen.

De wethouder zegt dat deze doelgroep gebruik kan maken van de bijzondere wet bijstand. Echter, heeft het Hof dit argument keer op keer verworpen. Dus laten we niet weer deze fout maken en de jongeren snel en laagdrempelig helpen zonder eerst door de rechter op de vingers getikt te worden. Daar kan toch niemand op tegen zijn? En om dit te repareren dient de PvdA samen met de SP, het CDA, GewoonNijmegen.Nu de motie een inclusieve energietoeslag in. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik daar het antwoord geven? De heer Hussen. Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Dank je wel voorzitter. Laat ik beginnen met het feit dat we als GroenLinks blij zijn met de energie energietoeslag voor huishoudens met een inkomen tot 130 procent van het sociaal minimum in Nijmegen. Echter, is de energietoeslag een landelijke regeling die wat ons betreft niet bij de gemeenten moet worden neergelegd, vooral nu er geen sprake meer is van een crisissituatie. Wat GroenLinks betreft moet het Rijk zorgdragen voor eeneerlijke en fatsoenlijk inkomen voor iedereen en moeten we stoppen met het plakken van pleisters. Voorzitter, we zijn verheugd dat het college de juiste aanpak heeft gevonden om zeer kwetsbare jongeren tussen de 18 en 21 jaar, waarbij de onderhoudsplicht van ouders ontbreekt, te ondersteunen met maatwerk.

Deze verschuiving is een belangrijke stap voorwaarts en zorgt voor een integrale ondersteuning. Het is niet voor niets dat we onlangs raadsbreed een motie hebben aangenomen voor een nieuwe armoede, voor het nieuwe armoedebeleid, waarbij maatwerk en de mens centraal staan. Voorzitter, voor GroenLinks is het glashelder. Elke jongere in Nijmegen is uniek en daarom streven we naar ons naar één ondersteuning die bij hun past. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Een interventie in een vraag van de heer Galijasevic. Een interruptie geen interventie, maar... U heeft gelijk, een interruptie. Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) Dank u wel voorzitter. Ja. Meneer Hussen, u heeft in de in de eerdere ronde heeft u letterlijk gezegd: als wij iets extra's kunnen doen voor deze groep en de Rijksregels staan niet in de weg, dan vindt u mij aan de zijde. Nu komen wij vanuit de PvdA met een motie waarin we iets extra's doen voor deze kwetsbare groep bovenop de bijzondere bijstand waar ze al recht op hebben, kunnen wij op uw steun rekenen? Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks)

Voorzitter, laat ik beginnen dat ik het, dat ik de motie van de Partij van de Arbeid sympathiek vind, maar ik wil wel gezegd hebben: in een week tijd hebben wij ook ontdekt dat we eigenlijk deze groep jongeren op op een bepaalde manier hebben helpen. Vergeet niet, het gaat om kwetsbare jongeren die met multiproblematiek Campen, waarvan de gemeente heeft gezegd: we gaan per persoon kijken wat die persoon nodig heeft en die worden al aangevuld met bijzondere bijstand. Dus waarom ga je dan, ga je dan op deze manier die motie indienen? Is mijn vraag. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dat wordt interessant. Meneer Galijasevic ter interruptie. Nou, een hele interessante vraag. Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) Dit dit klinkt heel mooi en als dat nou in realiteit echt tot tot daadwerkelijk meteen de cijfers leidt die dat zouden zouden moeten, dus dat die 50 jongeren zouden geholpen worden, dan was het voor mij ook overbodig. Maar als u kijkt naar vorig jaar, die die maatregelen waar u op doelt daar hebben we 30 van de 50 jongeren mee bereikt, 30 van de 50. De 47 anderen hebben we niet bereikt en dat komt omdat die maatregelen waar u het over heeft niet laagdrempelig zijn.

En dus ja, u kunt de bal naar mij kaatsen, maar ik vind het echt een beetje raar, ook als u als partij heeft gezegd dat u staat voor het versimpelen en het wegnemen van barrières en de drempels verlagen, en dan dat u dan komt met een oplossing die eigenlijk helemaal niet laagdrempelig is. Dus ik wil u eigenlijk vragen: bent u nou voor een laagdrempelige toeslag of niet?

Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Voorzitter, sterker nog, we gaan het niet doen, we doen het al. We helpen deze jongeren al via maatwerk. Hoe laagdrempeliger wil je het dan hebben? We ondersteunen ze op de manier die ze nodig hebben. We zorgen ervoor dat ze die behoeftes, waar waar waar ze aan, waar wij aan hun kunnen helpen, dat dat wordt geholpen. Dus ik snap niet hoe laagdrempeliger je het verder wilt hebben? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Nee, ik stel voor dat de heer Hussen zijn betoog wellicht vervolgt, behalve dat mevrouw Geers nog een interruptie heeft. Ja. Spreker 12: mevrouw Geers (SP) Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik ben nu toch ook wel heel erg verbaasd door wat er gezegd wordt door GroenLinks. Ja, we we bieden maatwerk. Ja, we proberen dat zo goed mogelijk te doen. Nee, we bereiken nog steeds niet iedereen die dat nodig heeft. Denk ook maar aan de doe Doe mee-regeling. Plus, het gaat erom dat, wil je mensen helpen, dan moet je eerst het hoofd leeg maken en dat betekent dat ze zich geen zorgen hoeven te maken of financieel en daar hoort ook de energietoelage bij. Dank u wel.

Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Voorzitter, laat ik eerst beginnen om te reageren, want wij ook een toezegging hebben gevraagd in in de in de in de in de vorige ronde waarin we het college hebben opgeroepen, ga in contact met die jongeren die ontbreken, dus daar wil ik mee beginnen of die we nu op dit moment niet bereiken. Het tweede punt is, mevrouw Geers, we doen op dit moment al maatwerk. We zorgen juist door te kijken van nou die multiproblematiek door integraal te kijken: hoe kunnen we deze mensen of jongeren helpen? Doen we het al op de juiste manier? Het gaat niet om het geld, het gaat erom hoe zorgen we ervoor dat deze jongeren op de juiste manier worden geholpen, en daar zijn wij trots op, mevrouw Geers. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter)

Mevrouw Geers, een interruptie dat moet ook wel een vraag zijn, natuurlijk hè. Spreker 12: mevrouw Geers (SP) Waarom, waarom, dat begrijp ik niet van de heer Hussen, waarom zo tegengas geven tegen iets wat heel simpel opgelost kan worden, namelijk dat deze jongeren gewoon een energietoeslag krijgen. Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Meneer Hussen. Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Voorzitter, nu begrijp ik het niet. We hebben twee maanden geleden volgens mij met zijn allen hier raadsbreed de motie aangenomen waarom we zeggen: we willen dat we een armoedebeleid gaan doen waarin de mens centraal staat. Waarom waarin we maatwerk gaan leveren. En nu zegt u: ja, dat gaan we, dat moeten we niet doen. Dus waar? Wat wat is het nu precies? Want ik snap het nu niet meer. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Laten we die vraag dan maar als een antwoord beschouwen. Spreker 12: mevrouw Geers (SP) Ja, dank u wel. Dat doe ik heel graag. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Nee, EE. Ja. Maar heeft u nog een... O? Heeft u heeft u nog een vraag? Heeft u nog een vraag, mevrouw Geers? Heeft u nog een vraag aan de heer Hussen? Ja, dat dat was dus, wat ik niet beoogde, maar ga uw gang dan maar. Het ligt aan het antwoord van de heer Hussen. Maar, ga uw gang, mevrouw Geers.

Spreker 12: mevrouw Geers (SP) Dank u wel voorzitter. Voorzitter? Nu ben ik de vraag kwijt. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Ik had nog wel een interruptie aan de heer Hussen. De termijn van mevrouw Geers begint <...> Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Nee, dat is niet haar termijn. Zij wilde nog ingaan op de laatste opmerking van de heer Hussen, had ik begrepen of niet? Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Volgens mij, begint ze aan haar termijn. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) O, nee, dat is niet het geval. Nee, want dan heb ik de heer Galijasevic, die wilde nog een vraag stellen of is gaat voorbijgegaan of ja, maar wel een vraag. Niet nog een herhaling van betoog, meneer Galijasevic, want ik kan het al spellen. Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA)

Ik ben heel benieuwd welke instrument u dan ook over heeft als u zegt dat we mensen zo laagdrempelig helpen. Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Voorzitter, ik heb het al proberen uitleggen, maar ik doe het nogmaals. Op dit moment zijn er 50 jongeren, kwetsbare jongeren, waarvan de oude oude, de onderhoudsplicht van ouderen ontbreekt, waarin maatwerk wordt geleverd, waarin een jobcoach hun helpt waar ze het nodig hebben, dus niet alleen geld of financiële situatie. Nee, er wordt gekeken wat heb je nodig qua werk, wat heb je nodig qua wonen? Daar wordt dus daar wordt dus volledig op ingezet. Dus ik, wat ik in geloof is dat dat het de beste manier is. Dat is ook de reden waarom wij twee maanden geleden als partij hebben gezegd: we stemmen in met die motie die onder andere door uw partij is mede-ingediend. Dus ik snap het nu niet meer.

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen heeft ook nog een vraag? Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Ja, voorzitter, inderdaad, dank u wel. Nee, het is echt de eerste keer dat ik GroenLinks hoor zeggen dat bijzondere bijstand maatwerk is. Dan heb je eigenlijk nog nooit... Zeg ik niet... Ingevuld voor bijzondere bijstand. Maar ik ik ik snap het oprecht niet, het is de de groep is bekend. We weten precies wie het betreft. Het is een kwestie van heel simpel: we kunnen het toekennen. Ik snap oprecht niet waarom GroenLinks nu zegt: we zetten in op maatwerk we gaan het via jeugd coaches inzetten. Hoe moeilijk kun je het maken? Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Voorzitter, wat mijn collega's, volgens mij nog niet begrepen hebben, deze jongeren, die 50 jongeren krijgen al bijzondere bijstand, die krijgen al maatwerk die worden al geholpen door die jobcoach, dus het is veel beter en het past veel beter om te kijken van hoe kunnen we deze jongen op jongeren op een integrale wijze werk helpen in plaats om te zeggen van: hier heb je een bepaald bedrag. Daar hebben ze niks eraan. Ze hebben meer hulp nodig en andere hulp. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Maar voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen.

Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Dit gaat over de energietoeslag dat die jongeren meer, u zegt terecht, multiprobleem jongeren, dat zegt u terecht. Maar dit gaat om energietoeslag en dat is een toeslag als je tekortkomt in je energie. Je volgens mij kun je het niet simpeler maken als dat de heer Galijasevic het opschrijft, zeg ik de naam goed? Ja. Simpeler kun je het niet maken en het het gaat om peanuts qua bedrag en je helpt 50 jongeren met multiproblemen, heel simpel. Dat kan GroenLinks toch niet op tegen zijn? Vraag ik even. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Zeker, de heer Hussen, volgens mij, komt de heer Hussen met een herhaling nu. Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks)

Dit is dit is weer een herhaling, dus ik zal het nogmaals proberen uit te leggen, voor de derde keer. Kijk, deze jongeren worden al geholpen via maatwerk. Het is juist simpel door om te zeggen: hé, er wordt al een bepaald beleid gevoerd. Hoe kunnen we daarop aansluiten in plaats van dat u weer met een nieuw een toeslag komt? Want dat is toch niet wat we willen? Dat hebben we ook met elkaar afgesproken hier in deze raad. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De heer van Luik nog met een interruptie? Spreker 2: meneer van Luik (CDA) Ja, voorzitter, ik ondersteun natuurlijk ook het betoog van de heer Hussen als het gaat om meer inzet op maatwerk. Alleen ik ik ben toch wel benieuwd hoe de heer Hussen hiertegen aankijkt dat kijk, het is niet alsof we zeggen: doe maar een energietoeslag alleen voor deze jongeren. De regeling bestaat al en wordt deze specifieke groep jongeren wordt uitgezonderd van die regeling. Ik ben heel benieuwd hoe de heer Hussen tegenaan kijkt van: oké, hoezo maken we dan wel een regeling, maar kiezen we dan, kiest u dan toch hier voor maatwerk, terwijl u deze groep eigenlijk uitsluit van die regeling? Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Voorzitter, omdat we oprecht geloven dat via maatwerk en integrale benadering deze jongeren beter geholpen kunnen worden. Dat is de reden waarom we hiervoor kiezen.

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Goed, ik kijk even, de heer Hussen uw termijn was verder afgelopen? Spreker 14: mevrouw van Doorn (ODV) Voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, nee, maar ik kijk eerst even naar de heer Hussen. Was uw termijn? Maar is er nog een vraag, mevrouw van Doorn? Ja. Spreker 14: mevrouw van Doorn (ODV) Ja, dank u, want ik hoor de heer Hussen zeggen, dat we moeten ophouden met pleisters plakken. Dan ben ik benieuwd. Gaat de GroenLinks-fractie dan ook tegen het raadsvoorstel stemmen? Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Nee, wij gaan niet tegen het raadsvoorstel stemmen. Spreker 14: mevrouw van Doorn (ODV) Dan ben ik, als het mag voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, klopt. Spreker 14: mevrouw van Doorn (ODV) Heel benieuwd wat de GroenLinks-fractie er dan vindt dat wij met publiekgeld, voor zover publiekgeld bestaat, maar met belastinggeld een hap uit de saldo saldoreserve gaan nemen van een paar miljoen om via de bankrekening van onze inwoners over te maken aan energiemaatschappij waar uw partij ook altijd de nodige kritiek op heeft?

Spreker 11: meneer Hussen (GroenLinks) Voorzitter, allereerst, ik heb ook in mijn betoog verteld, dit is een Rijksoverheveling, dus dit dit de energietoeslag komt niet vanuit de gemeente uit, wij kiezen er wel voor, jawel wij kiezen er wel voor om te zeggen: we gaan tot 130 procent. Dat is een keuze die we maken. Ja, daar staan wij achter en daar blijven we ook achter staan. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Het lijkt me helder, hè. Ik kijk even. Mevrouw Geers wilde haar termijn beginnen? Dat klopt hè, mevrouw Geers? Het hoeft niet hoor, maar als het zo is, krijgt u het woord. Spreker 12: mevrouw Geers (SP) Dank u wel voorzitter. Ja, nogmaals en het het het is inderdaad voor mij heel onbegrijpelijk omdat we het hebben over een energietoeslag, dat is een tijdelijk iets, hebben we op dit moment nodig. Heel veel mensen die nu een probleem hebben met de energie, hebben ook multiproblemen. En nu hebben we een groep ontdekt, die eigenlijk vergeten wordt en daar willen we iets aan doen, ook tijdelijk. Hopelijk volgend jaar niet meer nodig, de energietoeslag. Dus ik zie echt het bezwaar niet, wat ook weer de heer Hussen dan ook aangeeft van we moeten dit niet doen en het is een multicomplex, et cetera. Dus ik wil echt aan de wethouder vragen: 65 duizend euro, hebben we het over. Het is simpel en laten we het gewoon doen.

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Andere woord meldingen? Wie kan ik het woord, mevrouw Exel?

Spreker 15: mevrouw Exel ( Nijmegen ) Ja, dank u wel voorzitter. Zoals ik begin november u allen heb laten weten, is dat ondanks alles, hebben we ruim 18 duizend mensen kunnen bereiken op basis van 130 procent van het bestaansminimum. Een bereik van 90 procent. Hier kunnen we alleen maar complimenten voor geef geven. We zijn heel blij dat er ook duidelijke regelgeving is nu, want uiteindelijk heeft Den Haag de gemeente wel behoorlijk het bos in gestuurd, met alle goede bedoelingen. Maar daar hebben we als gemeente natuurlijk ook heel veel last van. Dat is gelukkig nu allemaal duidelijk. Deze regelgeving is nu allemaal duidelijk geworden. Wij denken dan ook dat het college hier met een heel goed voorstel komt. We weten dat er discussie bestaat over een specifiek specifieke doelgroep, en dat zijn kwetsbare jongeren van 18 tot 21 jaar. Het college heeft ons het een en ander geïnformeerd wat betreft deze doelgroep. Zo weten we nu dat deze jongeren worden geholpen als ze sprake is van armoede. Dat het college zelfs verder gaat om deze specifieke doelgroep helemaal in de breedte te helpen. Het college pakt naar onze mening aan alle kanten de problematiek op die er ontstaan, en dat doen ze ook aan de voorkant preventief. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Een vraag van de heer Galijasevic. Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) Dank u wel voorzitter.

Ja, ik ik ben heel blij dat het college u heeft geïnformeerd over dat er al maatregelen zijn. Nou, daar ben ik heel blij dat die ook genomen worden. Maar ik ik ben heel erg benieuwd: waarom vindt u het zo belangrijk dat de energietoeslag er is? Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen)

Zodat we de jongeren kunnen helpen. Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) Maar waarom sluit u dan de jongeren van 18, 19 en 20, die de meest kwetsbare zijn, waarom sluit u dan met dit besluit uit? Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Nou, volgens mij heb ik dat niet gezegd, dat ik die uitsluit. Maar deze jongeren, die helpen we. Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) Dus u sluit het niet uit, dus u steunt onze motie, neem ik aan dan? Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Kunt u het nog één keer halen? Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) U zegt u zegt net dat u de jongeren van 18. 19 en 20, die het meest kwetsbaar zijn, dus dat zijn jongeren waar de ouders geen onderhoudsplicht voor hebben, dat u die dus niet uit wil sluiten van de energietoeslag en dan steunt u dus onze motie, want dat is letterlijk de oproep van onze motie?

Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Nou ja, u u legt me nu al woorden in de mond, die ik nog niet eens uit heb gesproken, want volgens mij heb ik gezegd dat het, dat we hier over een kwetsbare groep praten, maar ik heb verder nog geen uitspraak gedaan. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dan verzoek ik u om toch verder te gaan met uw betoog, dan geeft dat wellicht meer verheldering. Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Dank u wel voorzitter. Daarnaast hebben we van de wethouder gehoord dat hij samen met andere studentensteden een goed gesprek heeft gehad met Minister Schouten en zo die min of meer gedwongen heeft verantwoordelijkheid te nemen. De studenten krijgen nu een gift van 400 euro. De 500 euro die ze onlangs al hebben ontvangen, hoeven ze niet terug te geven. Dan hebben we nog, dan wil ik nog terugkomen over de kwetsbare jongeren tussen 18 en 21 jaar, die geen ouders of voogd hebben, om welke reden dan ook. Voor deze kwetsbare jongeren zonder ouders, die ook geen onderhoudsplicht hebben, ook voor deze groep is er maatwerk. Maatwerk vanuit de bijzondere bijstand. Waarom zouden we deze jongeren, die we al in beeld hebben? Nee, sorry, ik moet het even opnieuw doen. Wij van Stadspartij zullen dan ook de motie van de Partij van de Arbeid, een inclusieve energietoeslag niet steunen.

Waarom zouden we doen als we deze jongeren al in beeld hebben? Waarom deze overbodige motie, terwijl de wethouder al een toezegging heeft gedaan? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De heer Galijasevic. Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA) Nou, dat is heel duidelijk. Net heeft u gezegd dat u daar wel voor was en nu sluit u ze uit, want die steunt de motie niet. Kunt u mij dan uitleggen waarom u dan wel voor een energietoeslag bent, voor iemand van 40 die de financiële boekhouding op orde heeft? Die geeft u wel een energietoeslag maar deze jongeren, die geeft u geen toeslag. Dan zegt u: ga maar naar de bijzondere bijstand, waardoor je alle waardoor je alle financiële

rompslomp moet moet nagaan. Waarom geeft u die gewoon niet een simpele laagdrempelige energietoeslag zoals de rest? Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Omdat deze doel, jongeren onder de 21 jaar, gewoon andere maatwerk geleverd krijgen en wij gewoon in de regels hebben staan, juridische regels hebben gestaan dat onder de 21 andere regels gelden. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Een vraag van de heer Eigenhuijsen. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Ja, dan dan ja, even, het gaat om de energietoeslag hè, die we aan aan aan mensen geven. En we hebben als Nijmegen besloten van nou, dan gaan we tot 130 procent. En nou is er een klein groepje, 50 jongeren van 18, 19 en 20 jaar, die of wees zijn of uit huis zijn gevlucht of uit huis zijn gezet. Dat is een groepje van 50 jongeren, die hebben we in beeld en die sluiten we uit met deze verhoging van de energietoeslag. Door een hele simpele motie kunnen we die 50 jongeren helpen met de energietoeslag. Waarom wilt u dat niet? Ik zeg niet dat we dat willen. Deze 50 jongeren krijgen al maatwerk en worden al geholpen. Voorzitter, het gaat hier, ik begin even met mijn betoog, het gaat hier om de energietoeslag, dat krijgen mensen die in energiearmoede leven. Het gaat niet om jobcoaches, het gaat niet om wat dan ook. Het gaat om de energietoeslag, even voor de helderheid.

Het gaat om 50 jongeren die uit huis zijn gezet of uit huis zijn gevlucht of die wees zijn. We hebben ze in beeld, zij hebben energiearmoede en ze hebben recht op een energietoeslag, tenminste dat vind ik dat ze daar recht op hebben. En we kunnen die groep heel simpel helpen door deze motie. Waarom wilt u dat niet?

Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Als zij recht hebben op de energietoeslag dan kunnen ze dat krijgen via maatwerk. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Dus u steunt de motie alsnog? Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Nee, dat hoeft niet, want ze krijgen de hulp al. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Volgens mij, ik weet niet hoe het nu is. We draaien, wel heel erg een circus. Ik heb nu echt al tien, 12 keer dezelfde vraag gehoord, in allerlei variaties en de antwoorden worden niet...

Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Voorzitter, maar maar steeds een andere partij, en dat is een beetje gangbaar van een debat. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Ja, maar voor een debat moet ook zijn dat dus debatpunten ook weleens wisselen en we hoeven niet steeds... Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Maar voorzitter, ik vind ik vind het wel belangrijk om te horen wat de Stadspartij hiervan vindt.

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Maar dat wordt ook verklaard, dat wordt verklaard. We kunnen allemaal wel luisteren. Maar ik geef nu het woord aan mevrouw Geers voor een interruptie. Spreker 12: mevrouw Geers (SP) Dank u wel, voorzitter. Energietoeslag, dit werd al gemeld. Mijn vraag is toch nog steeds als we het hebben over maatwerk leveren. We hebben allerlei instanties die maatwerk leveren tegenwoordig voor mensen die het even niet redden of voor een tijdlang in de problemen zitten. Mooi. Feitelijk hebben we het met die 50 jongeren over niet iets anders, maar al die andere mensen die dus wel dat maatwerk ook krijgen, denk aan al onze instanties daar die hulp bieden hè, waarom geldt dat dan opeens niet voor deze 50 jongeren, los van dat ze maatwerk hebben? Het gaat nog steeds over de energietoeslag. Al die andere mensen, hoe oud ze ook zijn of hoe jong of hoe hoe leuk of niet leuk, kunnen die energietoeslag aanvragen als ze beneden die 130 procent zitten. Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Ik snap uw hele verhaal niet, maar als het dezelfde vraag is als die ik al eerder heb gehad, deze jongeren krijgen maatwerk en ze krijgen al vanuit vanuit de bijzondere bijstand hulp.

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Vervolgt u verder uw betoog? Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Even kijken: we hebben onlangs toch wel met zijn allen afgesproken met de hele raad meer te willen toewerken naar meer maatwerk. Hierop is zelfs een motie geschreven: mens centraal stellen/ En nu gaan we terug naar categoriaal. Het is dus geen consistente lijn hoe we de zaken in Nijmegen aanpakken. Dit is flipperkastbeleid. Je stuitert van beleid naar beleid. We kunnen geen Sinterklaas spelen, we moeten niet lukraak met pepernoten strooien. We moeten zorgen dat de pepernoten in de juiste schoentjes terechtkomen. We moeten de mensen zien, horen en helpen. Dat is wat ze nodig hebben en dat is maatwerk. Door dit maatwerk staat de mens centraal. Dank u wel voorzitter. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) De heer van Luik heeft nog een interruptie. Spreker 2: meneer van Luik (CDA) Ja, voorzitter, ik hoor mevrouw Exel zeggen dat aan de ene kant het heel goed is dat er een energietoeslag komt, maar aan de andere kant hoor ik haar ook zeggen dat het dat maatwerk ook voldoende is om uit de oplossingen te komen.

Kan mevrouw Exel me dan uitleggen wat dan de toegevoegde waarde is van deze energietoeslag als we kennelijk Aan maatwerk ook genoeg hebben en vindt mevrouw Exel dat dan juist flipperkastbeleid om dat onderscheid te maken tussen een regeling aan de ene kant, maar voor een bepaalde groep maatwerk? Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Ja, ik denk dat ik, net als de heer Hussen in herhaling moet vallen. Deze 50 mensen zijn gigantisch goed in beeld en die krijgen al de hulp die ze nodig hebben. Goed. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (VoorNijmegen) Voorzitter?

Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Wie kan ik dan het woord geven? De heer Eigenhuijsen. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Nou nog even een interruptie als u dit toestaat voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Jazeker. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Maar alle mensen die nu energietoeslag krijgen, zijn toch goed in beeld? Dan bent u dus tegen het voorstel, want u bent voor maatwerk. Al die mensen kunnen gewoon bijzondere bijstand aanvragen. Over flipperkastbeleid gesproken. Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Nou, volgens mij hebben we het niet over alle mensen, volgens mij hebben we het dus over die doelgroep en ik vraag me af of het hier gaat over een zak met geld of over geluk? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dat is een retorische vraag, die kunnen we laten bezinken. Goed. Ja, ik ga nu eigenlijk de volgende spreker eigenlijk vragen of heeft u nog een interruptie mevrouw van Doorn? Nou, ben ik benieuwd of u nog een nieuwe vraag heeft. Spreker 14: mevrouw van Doorn (ODV) Ja, dank u wel. Voor mijn begrip, wat de Stadspartij nu eigenlijk vindt, want er zijn een heleboel mensen die in armoederegelingen maatwerk krijgen om ze te ondersteunen op allerlei gebieden.

Vindt u dan dat voor de hele groep die recht heeft op de energietoeslag, geen recht heeft op de energietoeslag als ze allemaal al in maatwerkregelingen zitten? Of gaat u een uitzondering maken voor één kleine groep? Nou, we hebben het hier over 50 jongeren die maatwerk krijgen en we hebben het niet over meerdere mensen. Maar als als u dat dan, u geeft als argument maatwerk om niet Energietoeslag te krijgen voor een afgebakende groep, maar andere mensen die wel energie- toeslag krijgen, die ook in maatwerkregelingen zitten om in hun levensonderhoud te te te voorzien, daarvoor geldt, stelt u dat criterium niet. Ik vind dat toch raar. Kunt u mij dat uitleggen? Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Nou eigenlijk niet, nee. Nee, nou ja, die energie jongeren die, waar we het nu over hebben, die krijgen gewoon de juiste hulp die ze nodig hebben, en dat is maatwerk. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Goed. Wie kan ik voorts het woord geven in deze ronde? De heer van Luik. Spreker 2: meneer van Luik (CDA) Ja, dank u wel voorzitter. Ja, energie is niet alleen de kracht die onze lampen laat branden, maar het is ook de kracht die mensen samenbrengt en kennelijk is energie ook de kracht om mensen buiten te sluiten. Zoals we vaker hebben gezien in deze raad, eerst met studenten en nu met een andere groep jongeren.

En met de motie van een inclusieve energietoeslag zetten we dit daarom ook heel graag om in positieve energie. Het CDA staat namelijk wel achter het idee van de overheveling van gelden en wij willen daarom ook niet alleen

onze steun betuigen, maar ook wijzen op de onvolkomenheden juist ook om te voorkomen dat we pleisters plakken, maar ook duurzame oplossingen gaan bereiken. En de groep jongeren die vaak vergeten wordt in dit geval is dus ook een groep jongeren onder de 21 jaar, zonder ouders die hen daarbij kunnen helpen rond te komen. Wij steunen dan ook van harte de motie van de PvdA, dienen we ook graag mede in. En we denken namelijk ook dat wij niet nog een keer de fout in moeten gaan met de studenten, die we met studenten gemaakt hadden, dat we ze onregelmatig van de regeling uitsluiten op grond van bijzondere bijstand. De gemeente verloor namelijk eerder al bij de studenten rechtszaak naar rechtszaak en laten we die fout hier niet nog een keer maken. En ik hoor de heer Hussen en mevrouw Exel ook al zeggen: deze jongeren zijn beter geholpen met maatwerk dan met deze regeling. En ik wil er toch even op wijzen dat dat inconsistent is. GroenLinks en de Stadspartij zijn dus kennelijk wel voor de energietoeslag, maar deze groep van kwetsbare jongeren moet niet zo zeuren, ze krijgen immers al maatwerk en, voorzitter, deze combinatie van een regeling voor de één en maatwerk voor de ander, dat is willekeur: flipperkastbeleid. Geen maatwerk. Laten we daar scherp op zijn. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Een interruptie van mevrouw Exel.

Spreker 15: mevrouw Exel (Nijmegen) Nu ga ik u toch de vraag stellen: daar waar ze geld nodig hebben, krijgen ze dat toch vanuit de bijzondere bijstand? Spreker 2: meneer van Luik (CDA) Volgens mij, voorzitter, als we daadwerkelijk met maatwerk werken, dan krijgt iedereen krijgt dat maatwerk. Maar maatwerk moet geen uitsluitende grond zijn om iemand van een toeslag te weren. Dat is namelijk echt willekeur en dat is echt niet goed. Voorzitter, omdat ik de raadsleden aan deze tafel heel goed ken en hoop ook dat zij onnodige rechtszaken zouden willen voorkomen en omdat ze hopelijk ook het belang voelen van de rechtvaardigheid om deze groep jongeren niet uit te sluiten, hoop ik ook dat deze motie op een brede steunen in de Raad kan rekenen, zodat we ook daadwerkelijk deze jongeren kunnen helpen en ook daarvoor kunnen zorgen dat er een rechtvaardig beleid is die voor iedereen geldt. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven bij dit agendapunt? De heer van Gent. Spreker 16: meneer van Gent (D66) Dank u wel voorzitter. Ja, en wil je dit structureel oplossen, dan moet je natuurlijk aan de slag met isolatie. Maar volgens mij zijn we hier ook proberen we hier met zijn allen een probleem op te lossen die er eigenlijk helemaal niet is. Ja, wij voeren hier Rijksoverheidsbeleid uit met deze regeling.

En ja, die regeling die heeft het, is zo in elkaar gezet dat 18- tot 20-jarigen niet gebruik kunnen maken van die regeling. Maar het is niet zo dat deze jongeren tussen wal en schip vallen. Er is al eerder, ook door het college aangegeven dat zij, wanneer nodig is, kunnen rekenen op bijzondere bijstand. En het is ook nog maar de vraag of dat al deze 50 jongeren die nu hier worden aangehaald in de Raad ook daadwerkelijk financieel geholpen moeten worden of dat die andere manieren van ondersteuning nodig hebben om vooruit te komen. Dus wat ons betreft, wij steunen het raadsvoorstel maar wij zullen de motie niet steunen. Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Dank u wel. Een interruptie van de heer Galijasevic. Spreker 7: meneer Galijasevic (PvdA)

Dank u wel voorzitter. Nou, ik ik zit een beetje met en dubbel gevoel. Aan de ene kant ja, ik ben het eens met meneer van Gent dat het Rijk echt wel een aantal hele vage beleidsregels mee heeft gegeven en daardoor zitten we eigenlijk ook wel in in in met met dit debat, omdat we ja, ook niet zo goed weten hoe we deze jongeren nou het beste kunnen helpen. Dus dat zie ik. Tegelijkertijd hebben wij eigen beleidskeuzes genomen en die is, deze keuzes daarin kiezen wij ervoor om deze doelgroep uit te sluiten. Dus, ik ik ik vind het een beetje jammer dat we dan alleen maar naar Den Haag wijzen en en ik vraag me af, waarom neemt u dan niet de verantwoordelijkheid om gewoon ook de toeslag voor deze jongeren uit te keren en niet alleen, neem ons eigen verantwoordelijkheid en wijs niet alleen naar het Rijk, zou ik willen zeggen. Ja, voorzitter, wij nemen die verantwoordelijkheid door te zeggen: wij voeren dit Rijksbeleid uit, we gaan daar geen extra regeling aan toevoegen, maar zorg ervoor dat er in individuele gevallen die er zijn, dat we daar via de bijzondere bijstand maatwerk op kunnen leveren. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter? Spreker 1: meneer Hubert Bruls (voorzitter) Andere interruptie hè. Ja, de heer Eigenhuijsen. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Ja, voorzitter, ik constateer in ieder geval, dat D66 deze groep heel goed isoleert.

Maar ik ik ik ik blijf een beetje verbaasd over het maatwerk want dan ga ik dezelfde vraag stellen als mevrouw Exel. Als dat zo zou zijn, dan zou toch de hele groep een beroep kunnen doen op maatwerk, want de hele groep tot 130 procent kan naar de bijzondere bijstand. Dan zou je dus zeggen: weet je, dan, gaan we dit raadsvoorstel voeren we van tafel, gaan we niet meer over praten, want de hele groep kan een beroep doen op maatwerk. Waarom isoleert u deze 50 sec kwetsbare jongeren en zegt u: u kunt daar maatwerk. Terwijl we heel simpel deze 50 jongeren uit een isolement kunnen halen en zeggen: u krijgt hem ook. Spreker 16: meneer van Gent (D66) Nou, mijn lezing is zo, dat je juist door die Rijksregels die zijn opgelegd, je zo die groep hierin niet mee kan nemen. En om te voorkomen dat die tussen wal en schip vangen, vang je ze op middels maatwerk en dat doe je via de be bijzondere bijstand. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter? Maar deze motie zegt nou precies dat je dus deze groep wel mee kan nemen. Die uitzondering kan gemaakt worden, zelfs de gemeente Wychen, meneer van Gent maakt deze uitzondering. Dus ik snap niet waarom D66, als toch een sociaalliberale partij, nou die groep willen uitsluiten.

Spreker 16: meneer van Gent (D66) Ja, wij hebben deze motie bewust niet mee-ingediend, omdat onze lezing is dat het niet mogelijk is en dat je dus op een andere manier deze jongeren moet helpen. En dat doe je dus middels bijzondere bijstand. Spreker 13: meneer Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter? Laatste, ja, laatste hoor. Dus als de wethouder zegt: het is juridisch mogelijk, kunnen wij op de voltallige steun van D66 rekenen? Spreker 16: meneer van Gent (D66) Ik laat me graag overtuigen door de wethouder.