Woordelijk verslag besluitronde 29 januari 2025

Woordelijk Verslag Nijmegen Besluitronde (raadsvergadering)

Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

29 januari 2025

29-01-2025 19:00 - 23:35 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Jasmijn de Vries Kraaijeveld, Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Miranda Florussen, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent, Erik Verschuren en Yurre Wieken Noël Vergunst, Grete Visser, Tobias van Elferen, John Brom, Jean-Paul Broeren, Cilia Daemen Omnummer 29

1 Opening en mededelingen Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dames en heren, mag ik iedereen verzoeken zijn of haar plaats in te nemen. En dan open ik bij deze de vergadering van de gemeenteraad van Nijmegen. Van harte welkom eenieder. Ik kan melden dat de heer Bart Salemans afwezig is en van overige zijn we volgens mij wel compleet. Geen verder afmelding. Kijk nog even de griffier of er andere mededeling zijn. Voordat we met de vergadering verder gaan wil ik graag uw aandacht voor een tweetal in memoriam vragen. Op zeven december 2024 is de heer Alard Beck overleden. Hij was tussen 2002 en 2010 raadslid voor de fractie van de Partij van de Arbeid. Een rol die hij met hart en ziel vervulde. Altijd zeer zichtbaar hier in de zaal, maar zeker ook buiten, weet ik uit eigen ervaring. En politiek zat hem in het bloed en hij zette zich vol verve in voor allerlei onderwerpen. Hij leidde bijvoorbeeld een raadswerkgroep op het gebied van veiligheid en was ook zeer actief met voorstellen voor sociaal beleid. Hij nam ook het initiatief tot de plaquette ter nagedachtenis aan het Nijmeegs verzet op het Sint Stevens Kerkhof.

En in zijn afscheidsrede in de gemeenteraad in 2010 stelde hij, je zou kunnen zeggen wat profetisch achteraf de vraag in hoeverre de verdeeldheid aan de linkerkant van het politieke spectrum tot een soort eenheid gebracht kan worden? Here <...> voeg ik toch maar even aan toe. Ook na zijn afscheid als raadslid is hij nog lang actief gebleven binnen de PvdA. En op 19 januari jongstleden is de heer Jan Mijnsbergen overleden. Hij was tussen 1974 en 1978 raadslid en wethouder voor de Partij van de Arbeid en had de portefeuille Volkshuisvesting en Stadsvernieuwing. Het was een roerige tijd in Nijmegen. De stad worstelde nog met de vraag hoe de binnenstad en de benedenstad te reconstrueren en hoe ook voldoende ruimte gecreëerd kon worden voor sociale en betaalbare woningbouw. Wethouder Mijnsbergen toonde bij zijn plannen en voorstellen een grote persoonlijke betrokkenheid en inzet. Zijn en zijn deskundigheid als stedenbouwkundige is hem daar zeker goed van pas gekomen. Het was de periode waarin de krakersrellen begonnen en als verantwoordelijk bestuurder voor volkshuisvesting kreeg je daarover ook de nodige kritiek.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Maar hij ging de dialoog nooit uit de weg en voerde met iedereen het gesprek. Na zijn wethouderschap is hij uit Nijmegen verhuisd. Maar is je wel nog Eerste Kamerlid geweest? Ik weet dat een aantal nabestaanden, vrienden van beide personen hier in de zaal zijn en hen ook onze aller deelneming en heel veel sterkte en ik zou ons allen willen verzoeken om te gaan staan om een minuut stilte in acht te nemen. Dank u wel. De vergadering gaat nu verder. Zo is het leven dan ook en ik kan u mededelen dat Yurre Wieken vandaag jarig is. Vandaar dat u hier de traktatie liggen. Nou gefeliciteerd! En de heer Wieken heeft dat vanavond gewacht? Hij wilde dat er niemand zeggen wilde dat ik dat even officieel mededeelde. Dus bij deze dan. Verder mededelingen waren er niet. Dat brengt me bij agendapunt 2 de agenda vaststelling inclusief de orde van de vergadering. Het toegevoegd is het raadsvoorstel benoeming van fractie volgens GroenLinks. 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Dat is agendapunt 5.1. De fractie van Stadspartij Nijmegen, Gewoon Nijmegen.NU, VVD, SP en CDA die hebben een motie buiten de orde aangekondigd met als titel <zestien Aanpak >coulance. Als we die gaan behandelen, wordt dat agendapunt 7.9. En ik heb begrepen de heer Eigenhuijsen nog een orde voorstel wil doen. De heer Eigenhuijsen.

Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen(Raadslid VoorNijmgen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, we willen graag het hamerstukken herstel besluit vaststelling bestemmingsplan Nijmegen een stem stuk van maken alstublieft. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat is uitstekend uiteraard. Er wordt. Sorry. Welk voorstel, het gaat voor zijn vast en Bestemmingsplan Nijmegen Winkelsteeg. Agendapunt 4. 7. De heer Eigenhuijsen wil daar iets positiefs over kunnen zeggen. Er wordt gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debatstuk. We hebben behoorlijk wat debat stukken vanavond. Vandaar dat we ook om dit wat ongebruikelijke tijdstip zijn begonnen. Dit leidt ertoe dat de volgende punten niet in de raadkamers behandeld en voorgesteld worden om die als hamerstuk te behandelen. Dat gaat om 1.4 tot en met 4.6 en 4.8, want 4.7 gaan straks over stemmen. Kunt u met al deze voorstellen instemmen? Ja, dat is het geval. Hartstikke mooi. Breng bij agendapunt 3, de besluitvorming behandel adviezen van de gespreksrondes van acht januari en 15 januari jongstleden. Allereerst het raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief weggezet als een hamerstuk. 3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes Zo ook het raadsvoorstel met de zienswijze op de kaderbrief van de MGR Rijk van Nijmegen. Een hamerstuk dus. Het raadsvoorstel Kadernota Hamerstuk heeft ook van vandaag.

Het raadsvoorstel Netwerk Visie Mobiliteit 30 km u als norm wordt een debat stuk. Het raadsvoorstel van de Nacht visie ook in debat stuk. Het raadsvoorstel broedplaatsen beleid ruimte willen maken is ook een debat stuk. Het raadsvoorstel wijziging begroting voor de uitvoering van de regeling woonfonds Nijmegen, een debatstuk. Een debatstuk wordt ook het raadsvoorstel Lokale Energiestrategie. Het raadsvoorstel Beleidskader Asiel en Integratie en het Uitvoeringsprogramma Asiel en Integratie een debatstuk. Het Raad van zienswijze Kaderbrief GGD als debat stuk. Het de brief actualisatie Omgevingsvisie, de nabije stad ook in debatstuk en de wensen en bedenkingen. Aanbieding concept Regionale Energiestrategie Arnhem-Nijmegen 24 een stemstuk. Dat brengt bij punt 4, de hamerstukken. 4 HAMERSTUKKEN

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Indien alles gaat zoals het gaat. Dan kunnen we zeggen dat we voor de punten 4.1 tot en met 4.6 en 4.8 tot en met 4.11 geen spreektijd gevraagd is en daarmee is ook ingestemd met de voorstellen. Dat vindt ook ieders goedkeuring. 5 BENOEMINGEN Dat brengen we op 5.1. Het raadsvoorstel strekkende benoeming van een tweetal fractievoorzitters van de GroenLinks-fractie En ik heb begrepen dat mevrouw Beumer namens de commissie Geloofsbrieven het woord gaat voeren. Mevrouw Beumer. Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel. Vandaag, op 29 januari, ligt een voorstel voor om Florian Lavania en Ine de Win toe te laten als lid van de fractie GroenLinks, niet zijnde raadslid van de gemeenteraad van Nijmegen. De commissie voor de geloofsbrieven heeft onderzocht of de geloofsbrieven en de andere door de Kieswet verplicht gestelde stukken die ze hebben aangeleverd in orde zijn. En de commissie kan gelukkig aan de Raad rapporteren dat zij bovengenoemde documenten heeft onderzocht en in orde zijn bevonden. De benoemde die voldoen aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen en daarom adviseren wij de Raad om hen toe te laten als fractievoorzitter van de Raad van de gemeente Nijmegen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wel, mevrouw Beumer. Ik ga ervan uit dat niemand de stemming wil over het voorstel.

Nou, dan kunnen we concluderen het voorstel is aangenomen en kan ik u beiden met uw benoeming feliciteren. Bij agendapunt 6 vragen van raadsleden aan het college zijn geen vragen aangekondigd. Dus dat agendapunt vervalt voor vanavond. En het brengt me bij de eerste van de rits aan debat stukken. Allereerst om de 7.1, het raadsvoorstel Netwerk Visie Mobiliteit 30 km uur als norm. 7 DEBATSTUKKEN Wie mag ik het eerst het woord geven, mevrouw den Ouden. Spreker naam 4: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter D66 is enthousiast over het plan om de maximumsnelheid op een groot aantal straten in Nijmegen te verlagen van 50 naar 30 kilometer per uur. Dit maakt onze stad veiliger en zorgt voor minder verkeersslachtoffers. Tegelijkertijd zijn wij kritisch op de manier waarop het college deze verandering wil doorvoeren. In één keer door de borden en wegmarkeringen aan te passen. Wij hebben vanaf het begin gezegd doe het goed of doe het niet. En goed doen betekent wat ons betreft een gefaseerde invoering, gekoppeld aan aanvullende maatregelen en herinrichting. Alleen zo creëren we een veilige en herkenbare weginrichting en zorgen we ervoor dat automobilisten hun rijgedrag daadwerkelijk aanpassen. Daarom dien ik met het CDA het voorstel. Het amendement schiet het doel niet voorbij in en dit amendement stelt voor om de invoering in drie fasen te laten verlopen.

Fase één bevat de straten met een hoog veiligheidsrisico en zonder vrijliggende fietsvoorzieningen. Deze straten passen binnen het profiel van een stadsstraten GOW 30 straat en kunnen medio 2026 direct worden omgezet naar 30 kilometer per uur. Fase twee zijn de straten waar snelheid verlaging urgent is, maar waar een veilige en herkenbare weginrichting nog ontbreekt. Hier stellen we voor om eerst verkeersremmende maatregelen te nemen, zoals drempels, verkeers- plateaus of groenvoorzieningen voordat de snelheid wordt verlaagd. En ten derde fase drie. Dit zijn de straten met vrijliggende fietspaden, straten die binnen vijf jaar gepland staan voor onderhoud en de straten die onderdeel uitmaken van gebiedsontwikkelingen. Denk

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

aan de campus of het stationsgebied. Deze kunnen pas naar 30 kilometer per uur. Zodra de herinrichting ook gekoppeld kan worden aan onderhoud of die gebiedsontwikkelingen. Daarnaast is het wat ons betreft cruciaal om belanghebbenden zoals omwonenden, hulpdiensten, maar ook de OV concessiehouder actief te betrekken. Geef inwoners een stem in hoe hun straat eruit komt te zien en zorg er altijd voor dat het openbaar vervoer en hulpdiensten goed uit de voeten kunnen. Voorzitter, wij vinden het echt belangrijk dat meer wegen in onze stad naar 30 kilometer per uur gaan. Maar als we het doen, dan moeten we het wel meteen goed doen. En daarom hoop ik op steun voor ons amendement. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Een vraag voorzitter. Mag dat ook? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, gaat uw gang. Zeker. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Dank u wel. U gaf een voorbeeld bij de nummer drie, namelijk Stationsgebied. Bij fase drie. Heeft u voor mij ook voorbeelden bij fase één en fase twee? Spreker naam 4: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Bedankt voor uw vraag. Ja, dat denk ik wel.

Maar wat ik wel duidelijk wil maken is dat ik met dit amendement juist duidelijke voorwaarden en kaders mee wil geven waarmee het college op pad kan om tot het uitvoeringsplan te komen. Maar waar ik aan denk bij fase één zijn bijvoorbeeld de straten in de binnenstad, zoals de Hertogstraat, van de Brugstraat, Bisschop Hamerstraat. Maar ik denk bijvoorbeeld ook aan een Willemsweg en fase twee denk ik aan de plekken waar we ook op werkbezoek zijn geweest, zoals de Molenweg, Wolfskuilseweg, waar je dus wel eerst die aanvullende maatregelen wilt treffen zodat ook rijgedrag wordt aangepast. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Voorzitter. Ja, die snap ik wat u zegt, die die, die voorbeelden, die snap ik. Maar in uw amendement past bijvoorbeeld de Henk Stadsweg past daar ook onder in fase één? Wilt u die dan ook aanpassen? Spreker naam 4: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Ik weet op dit moment niet welk van die 84 straten precies tot welke categorie hoort. Dus wat ik heb proberen te doen is die kaders en voorwaarden meegeven aan het college richting het uitvoeringsplan. Vervolgens is aan het college om te bekijken met welke budgetten, wat, wanneer en hoe gerealiseerd kan worden. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Voorzitter, laatste vraag, hoor.

Maar dat is precies mijn punt. Met uw categorisering kon je alle 84 straten in 2026 naar 30 kilometer. Jawel. met u categorisering. Elke straat die hier staat Voorstadslaan, Sophiaweg, Kwakkenbergweg vallen allemaal in uw fase één. Welke dan niet mevrouw den Ouden? Spreker naam 4: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Nee, dat klopt niet. Er zijn van die 84 straten een heel aantal straten die niet een hoog veiligheidsrisico hebben en geen vrijliggende fietsvoorzieningen. Dat klopt gewoon niet. Denk bijvoorbeeld aan een Laan van Oost-Indië. Dat is per definitie een weg waarbij het gaat uitstellen tot het heringericht is. Wat je ook niet met een verkeersplateau gaat oplossen. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog eentje dan. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) De Berg en Dalseweg is van asfalt heeft een fietssuggestiestrook, Asfalt fietssuggestiestrook. Nieuwe Mollenhutseweg asfalt, geen fietssuggestiestrook. Edison weg asfalt, geen fietssuggestiestrook. Groenewoudseweg asfalt vrijliggende fietspaden, vallen allemaal onder u fase één allemaal. Dus als u dit amendement aanneemt, dan is alle 85 wegen vallen onder fase één, kunnen dus medio 2026 en 30 kilometer weg. Dat is niet wat u wil. Bent u bereid om een amendement aan te passen en daarop precies te zeggen welke 85 wegen onder fase één vallen? Spreker naam 4: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Nee, daar ben ik niet toe bereid. Want wat ik heb geprobeerd te doen en wat ik ook doe, is die kaders en voorwaarden meegeven richting het uitvoeringsplan.

En ik ben ervan overtuigd en ik weet zeker dat die 84 straten zeker niet allemaal tot fase één behoren. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven? Nog een interruptie? Mevrouw Mijling. Spreker naam 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, nog vragen aan mevrouw den Ouden. Klopt het niet, mevrouw den Ouden, dat u via een technische vraag een kaartje heeft gekregen waarop een aantal straten wordt aangeduid die geschikt zou zijn voor fase één, twee en voor drie? Misschien helpt dat de heer Eigenhuijsen ook. Spreker naam 4: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Klopt, die vraag heb ik gesteld. Maar daarbij wel de kanttekening dat dat dus ook richting zo een uitvoeringsplan precies uitgezocht moet worden. Maar daarbij zijn de straten waarvan ik de voorbeelden gaf per categorie, die komen daaruit. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, maar ik stel wel voor dat we naar een volgend betoog..... Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Ja, maar daar komt nu extra informatie die ik graag zou willen hebben voordat ik voor een abonnement ja, voor of tegen kan stellen.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou u mag. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Nou ja, goed, bent u bereid om die informatie te delen voordat ik op dit abonnement kan beslissen? En bent u bereid om die informatie ook mee te nemen in dit abonnement? Spreker naam 4: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Ja, zeker, maar dat verandert niks aan de strekking van mijn amendement. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Brand. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, dat de verlaging van de maximumsnelheid veel teweeg brengt, dat is denk ik wel gebleken. Dit thema leeft zowel in de stad als in de politiek. We hebben hier als raad immers al tweemaal in een gespreksronde over gesproken. Er was een werkbezoek en er waren veel, heel veel insprekers. De maximumsnelheid verlagen van 50 naar 30 km per uur is volgens de PvdA een goed idee. We hadden dat ook al in ons verkiezingsprogramma staan en het leidt tot minder ongelukken, minder kans op letsel of overlijden. Het zorgt voor een meer leefbare stad. Specialisten uit het ziekenhuis en wetenschappers en onderzoekers van de universiteit en de hogeschool onderschrijven dit pleidooi. Als fractie kunnen we ons vinden in het voorstel van het college om direct 84 straten om te zetten van 50 naar 30 kilometer per uur.

Wij vinden dat simpelweg ook een helder signaal voor onze inwoners. Het schept duidelijkheid. De PvdA wil graag wel nog een straat aan toevoegen aan die straten die genoemd worden en dat betreft de Griftdijk, specifiek van de Oude Groenestraat tot de Italiëstraat. Onder meer Veilig Verkeer Nederland, de Fietsersbond, de Wijkraad, Oosterhout en veel inwoners en omwonenden vragen hier al langer om. En die herinrichting van de Griftdijk wordt binnenkort ter hand genomen, dus dan is dat ook een heel mooi moment om daar de snelheid te gaan verlagen. En daarom dienen we met de SP en GroenLinks het amendement, neem de Griftpark meteen mee in. En met alleen maar instellen van 30 km per uur zijn we er niet. We zien in Amsterdam dat er een proef is geweest met flex flitsers op wegen van 30 kilometer per uur. Dat werkt positief op het verlagen van de snelheid. En in de motie Flitspaal to Go die de PvdA indient met de SP, GroenLinks en D66 vragen we het college om hierin overleg over te gaan met het openbaar ministerie en te onderzoeken welke wegen hiervoor in aanmerking zouden komen. Voorzitter, u hoort, mijn fractie is eigenlijk heel enthousiast over het voorliggende voorstel. Maar er is één maar. In dit stuk en dat hebben wij ook al eerder aangegeven. In de gespreksronde zit de mogelijke versmalling van een aantal wegen in onze gemeente verstopt.

En dat leidt eigenlijk af van de belangrijke discussie die we vanavond hebben als het gaat over de verlaging van de snelheid. En in het amendement Versmalling de wegen verdient een eigen debat, vragen wij met de VVD, SP, Stadspartij en CDA dan ook om die stukken uit de visie te halen waarin gesproken wordt over een mogelijke versmalling van twee naar één rijbanen. En wij willen eigenlijk gewoon heel simpel dat het college met een raadsvoorstel komt met een integrale en onderbouwde visie voor de stad. En dat lijkt ons ook het beste om dat in zijn integraliteit te bekijken. Want dat kan nogal wat betekenen als we wegen gaan versmallen. En daarbij vragen wij ook om gelijktijdig een impactanalyse te maken over de toegankelijkheid en de bereikbaarheid van de hele stad voor zowel het openbaar vervoer, voor hulpdiensten, automobilisten en andere weggebruikers. En kijk ook goed naar de economische impact van de mogelijke versmalling van wegen voor ondernemingen in de stad. Dat is wat wij eigenlijk graag apart willen agenderen. En waarbij wij het college deze oproep doen. Van 50 naar 30 lijkt ons kortom een goed plan, maar het kan nog wat beter.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Grutters. Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter dank u wel. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Zou ik vragen mogen stellen aan mevrouw Brand, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Jazeker, een vraag van de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Dank u wel, voorzitter. Normaal gesproken is het zo, ik heb mevrouw Brand als. Nou ja, normaal gesproken is het zo dat als je een amendement indient en die haalt het niet, dan ga je niet akkoord met het voorstel. Is dat in dit geval bij de Partij van de Arbeid ook zo? Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Meneer Eigenhuijsen, welk abonnement heeft u het over? Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Over de versmalling uiteraard. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Nou ja, groot, u zei het niet, dus ik denk ik vraag het even aan u. Nou, ik ben heel benieuwd wat waar de andere partijen mee komen en hoe er wordt gestemd. Voor ons is dit een heel belangrijk punt inderdaad. Of dit het gehaald wordt of niet, want het zijn voor ons een belangrijk punt en dat willen we dat dat er ook doorheen komt. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Even dan voor de zekerheid vraag ik het nog even.

Voor de Partij van de Arbeid is versmalling van de wegen als apart agendapunt bespreken van cruciaal belang. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Wij hebben gezegd, we moeten het vandaag hebben over 50 naar 30. Dat vinden wij ontzettend belangrijk. In dit stuk worden een aantal dingen vermengd en dat willen wij niet. Wij willen dat daar een apart debat over gevoerd wordt. Dat daar de integraliteit bekeken wordt. Dat is wat wij willen. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Zoals altijd Partij van de Arbeid, glashelder. Dank je wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Heel goed. Dank toch mevrouw Grutters. Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank je wel, voorzitter. Ik zei het net al wat ik hier zie. Dat voelt een beetje als een déjà vu, want in juni 23 kregen we namelijk een vergelijkbaar voorstel. Maar dit met het plan om een groot deel van de 50 kilometer wegen naar

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

30 kilometer te brengen. Zonder analyse, zonder inspraak. Dat plan wees de Raad af via onze motie met de opdracht voor een goed onderbouwd plan. Helder per straat met voor- en nadelen, prioritering van gevaarlijke straten en echte participatie. Dat was onze motie. Maar wat ligt er nu? Er ligt een netwerk visie die bijna hetzelfde is als toen, maar met een boobytrap. Een versmalling van de hoofdwegen. En dan vraagt men zich af waarom de Stadspartij boos en teleurgesteld is. Wij krijgen hier min of meer hetzelfde plan, maar dan met een zwarte strik eromheen. Deze netwerk visie wordt verkocht als veiligheid, maar dat is het niet. Schijnveiligheid is geen veiligheid. Het idee dat een 30 kilometer bord verkeer veel veiliger maakt, is een sprookje. Wat deze stad nodig heeft, is balans tussen bereikbaarheid, duurzaamheid, veiligheid met behoud van vitaliteit en een infrastructuur die werkt. Maar in plaats van te investeren in oplossingen kiest men nu voor de goedkope, snelle oplossing ineens de halve stad. Vooral door bordjes te plaatsen. Ik noem dat bordjes politiek, want veiligheid bereik je niet met een bord en een belofte. Wij zeggen 30 kilometer per uur, alleen daar waar het echt nodig is, met overleg in de buurt en fysieke aanpassingen. Dat zei de Stadspartij toen tijdens de motie. En dat zeggen we nog steeds.

En als dat nog niet genoeg is, staat er nu ineens ook nog wegversmallingen op de hoofdwegen. Van twee naar één baan. Serieus, dit is een recept voor files en een aanslag op de bereikbaarheid en de vitaliteit van onze stad. Deze ingrepen zijn enorm en raken de hele stad en raken dus ook iedere inwoner. En als je dan zoiets groots wil doen, dan heb je meer nodig dan de stakeholdersoverleg. Dan heb je misschien zelfs wel een referendum nodig. De Stadspartij maakt zich ook zorgen over de optelsom van alle mobiliteitsmaatregelen bij elkaar. Er is geen totaalplaatje. Er is nog niet onderzocht wat al deze maatregelen samen doen voor die bereikbaarheid, voor de economie en voor de vitaliteit. Het is een beetje gokken met de toekomst en mede daarom dienen we het amendement van de PvdA voor over de versmalling van de wegen mee in. Want het verdient A, een eigen debat. We moeten het besluit van de hoofdwegen nu schrappen en met elkaar apart in gesprek. En vooral ook die impactanalyse over de vitaliteit van onze stad en de economie van onze stad toevoegen. Voor ons voorzitter is het duidelijk deze netwerk visie is geen visie, maar een stapeling van overhaaste voorstellen zonder weg aanpassingen. De motie van de Raad is niet voldoende uitgevoerd. Participatie te klein en de lange termijn gevolgen zijn niet onderzocht.

Wij willen veilig verkeer en 30 km per uur alleen daar waar het echt nodig is met overleg en aanpassingen. Wat nu voorligt, steunt de Stadspartij niet. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling. Ja. Spreker naam 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA vindt veiligheid erg belangrijk, maar de vraag is of het Plan zoals het er nu ligt, de veiligheid brengt die het college nastreeft. De snelheid waarmee het college de 84 straten wil omzetten van 50 naar 30 zonder aanpassing van de wegen. Dat is in ieder geval bewonderenswaardig te noemen. En fijn om te weten dat het college wel snel kan zijn als ze het zelf wil. Maar voorzitter, haastige spoed is zelden goed. De vraag of mensen hun snelheid op basis van enkel een verkeersbord aanpassen als de weg zelf nog niet is, ze de weg zelf nog steeds uitnodigt tot het harder rijden, komt niet sterk over. Voor ons is het belangrijk dat wegen pas na 30 kilometer worden omgezet, wanneer de weg daar ook op aangepast wordt. En daarom dienen we dan ook het amendement van mevrouw den Ouden van D66 mede in en we dankbaar voor haar inzet op dit dossier en amendement, want er stond niet zomaar op papier kunnen we wel zeggen. Belangrijkste is dat we ook blijven houden voor het OV en de hulpdiensten.

Het OV staat al erg onder druk en we moeten als gemeente ervoor zorgen dat we de ideale situatie houden op, waarop zij kunnen doorrijden en dat er geen excuus wordt gegeven om lijnen te schrappen of om te leggen, enkel via de hoofdwegen. Alle delen van Nijmegen moeten bereikbaar blijven en mocht de SP vanavond daarover ook een motie indienen, dan zullen die van harte mede indienen. Voorzitter, nog een laatste belangrijk punt. Steeds vaker vinden we in de stukken van het college sub onderwerpen om het maar

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

netjes te brengen die kort aan bod komen en een paar regels, maar wel grote impact hebben op onze stad. Deze keer waren daar de versmallingen. Deze dienen we, deze dienen het. Deze verdienen het om gedegen besproken te worden door onze raad en daarom dienen we het amendement van de Partij van de Arbeid en de VVD mede in. Tot zover. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik het woord geven? De heer de Gram. Spreker naam 8: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Onze partij is erg blij met de netwerkvisie die zoals die nu voorligt, waarin 30 km de norm wordt in Nijmegen. Het is een simpel, doeltreffend plan om onze stad veiliger, leefbaarder en duurzamer te maken. We hebben te maken met een stijgend aantal verkeersslachtoffers en twee ernstige verkeersproblemen per week in onze stad. Dat kunnen we niet hebben. Het verlagen van de snelheid naar 30 km uur is bewezen effectief. Het is laaghangend fruit. We kunnen snel stappen zetten, simpelweg door dit gewoon in één keer door te voeren. En de juiste verkeersborden neer te zetten. Een voorbeeld hiervan zien we in Gent. Daar werd in 2017 in één keer de snelheid binnen de stadsring verlaagd naar 30 kilometer per uur, zonder dat de wegen werden heringericht. Daar daalde het aantal ongevallen met gewonden in het eerste jaar al met 12 procent.

Daar zien we dat 30 kilometer als norm, als norm direct effect heeft, zelfs zonder dat alle infrastructuur is aangepast. Met deze maatregelen voorkomen we dus verdere stijging van het aantal ongevallen. Lagere snelheden leiden niet alleen tot minder ongelukken, maar ook tot minder ernstige gevolgen bij een ongeval. Elk jaar dat we wachten, nemen we onnodige risico's. En zoals de wethouder Melanie ter Horst van D66 in Amsterdam over de ingreep zei, iedere kilometer langzamer is winst voor de verkeersveiligheid. De cijfers laten zien dat we met 30 kilometer per uur het aantal verkeersslachtoffers significant kunnen verminderen. Deze effecten behalen we meteen zonder grote structurele aanpassingen. Daarnaast biedt een stadsbrede invoering meer duidelijkheid voor alle weggebruikers. Het voorkomt verwarring, maakt het verkeer voorspelbaarder en geeft onze inwoners tijd om zich aan te passen aan de nieuwe norm. Tegelijkertijd schept het ook ruimte om op de lange termijn tijdens gepland onderhoud wegen verder in te richten volgens de nieuwe standaard. Dit sluit naadloos aan op de ambities voor meer ruimte voor groen, fietsers en voetgangers. Voorzitter, we willen vooruit. We willen een stad waar kinderen veilig naar school kunnen fietsen, waar voetgangers zich veilig voelen en waar we samen aan een leefbare toekomst bouwen.

Het stadsbreed invoeren van 30 kilometer per uur is een belangrijke stap in die richting en het is haalbaar. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Kraut. Ja. Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was benieuwd of de heer van de Gram. Zorgen dat er beter gemaaid wordt, zodat er betere zichtlijnen komen voor fietsers en auto's zorgt echt voor heel veel verkeersveiligheid. Bent u het er ook mee eens dat dat ook een oplossing is? Hoe kijkt u daartegenaan? Spreker naam 8: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Nou ja, ik heb het gras nergens zo hoog zien staan dat fietsers er niet overheen konden kijken, dus ik heb niet het idee dat dat iets oplost.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dan nodig ik de heer van de Gram echt uit om een keer in een auto te zitten? Meerdere malen kun je fietsers niet zien door het onverzorgd en hoge gras. Met name bij afslagen. Bent u mee eens dat het de verkeersveiligheid zou verbeteren om dus een ander maaibeleid te voeren? Spreker naam 8: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Volgens mij heb ik in het vorige antwoord al antwoord gegeven. Ik heb nergens zulk hoog gras gezien en ik weet veel van gras wordt zelden zo hoog, helemaal niet in een stadsomgeving. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik dan het woord geven? Niemand. Daar gaan we naar het college. O, jawel, mevrouw Markovic. Mevrouw Markovic. Spreker naam 10: Mevrouw Markovic (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. Minder ernstige verkeersgewonden, meer ruimte voor fietsers en voetgangers. Meer ruimte voor klimaatadaptatie. Minder korte autoritten, minder verkeerslawaai. Wat de SP betreft stuk voor stuk goede redenen om op de 84, misschien wel 85 wegen om van 50 kilometer naar 30 kilometer te gaan. Maar dat niet alleen. De maatregelen gaan een positieve impact hebben op die verkeersveiligheid. Minder ongelukken, meer ruimte met oog voor wat voor een stad wij willen zijn. Een sociale, bereikbare stad voor iedere Nijmegenaar.

Een leefbare, gastvrije stad, een aantrekkelijke stad, maar bovenal een verkeersveilige stad. Voor de SP is de norm in woonwijken 30 kilometer. Voetgangers en fietsers krijgen in woonwijken prioriteit boven de automobilist ter verbetering van die verkeersveiligheid. Maar de SP zou de SP niet zijn als ze niet het openbaar vervoer in deze discussie opwerpt. Want als het verlagen van de maximumsnelheid van 50 naar 30 tot vermindering van het aantal korte autoritten met circa 20 procent verminderd leidt. Wat zeg ik, wat schrijf ik toch allemaal? Zorgt dat ervoor dat eigenlijk het openbaar vervoer veel interessanter wordt? En wat de SP betreft is gebruik maken van het openbaar vervoer dan ook één van de betere alternatieven. Goed functionerend busvervoer is noodzakelijk voor zowel de verbindende regionale buslijnen op de hoofdwegen als de omsluitende stadslijnen door de wijken overdag, maar ook in de avond en de weekenden. Echter mag de verlaging van de snelheid niet leiden tot beperkingen van de doorstroom van het openbaar vervoer. Daarom dient de SP samen met GroenLinks, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid en het CDA de motie OV in Nijmegen niet in de knel in, omdat wij vinden dat in dit voorstel de knelpunten, maatregelen en consequenties per buslijn route onvoldoende goed in beeld gebracht.

Een gedetailleerde uitwerking ontbreekt en we verzoeken het college om de bestaande doorstroming problemen voor het OV in kader van het nog op te stellen of visie goed in beeld te brengen en daarbij concrete oplossingsrichtingen te benoemen ter verbetering van deze doorstroming, inclusief een tijdpad en kosten. Daarbij zien we ook dat de gemeente regie wil houden op het monitoren en het verbeteren van deze doorstroming van het openbaar vervoer en ook in overleg te gaan met de concessiehouder en de verlener om te bepalen welke criteria we daarbij gaan hanteren. We willen koste wat het kost niet dat het OV de dupe wordt of in de knel komt. Omdat de gemeente streeft naar een toename van fiets en/of gebruik en het OV wilt stimuleren, is het belangrijk dat de bushaltes in Nijmegen aantrekkelijker en comfortabeler worden. Reizigers zullen veel sneller geneigd zijn om in plaats van de auto de bus te nemen als ze onder een overkapping kunnen wachten wanneer het regent. Bovendien zijn er mensen die een bankje nodig hebben, omdat ze bijvoorbeeld slecht ter been zijn. Met de motie over bushaltes roept de SP samen met GroenLinks het college op om in de nog op te stellen of visie de huidige inrichting van de bushaltes in beeld te brengen. Daarom plan voor aanpak uit te werken in het uitvoeringsprogramma voor het OV. En wat betreft de discussie over het versmallen van de wegen.

De SP vreest dat de versmalling ten koste gaat van doorstroming van het verkeer en onnodig veel sluipverkeer in de onderliggende wijken oplevert. Wij zijn terughoudend zolang er geen goede alternatieven zijn. En daarom dienen

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

wij het amendement van de Partij van de Arbeid en de VVD en andere mede in. Maar we staan ook achter die van D66 voor de fasering in tijd. Men zal de auto blijven gebruiken, echter is het milieu er niet mee geholpen, maar veroorzaakt ook overlast en sluipverkeer. Zoals ik al zei. De SP is meer voorstander van het verbeteren van de routes, het weren van het sluipverkeer en het stimuleren van de bus, de fiets of de benenwagen. Wij zijn voor 30 kilometer, maar dit is niet nu dus al een minuut een halszaak. Die 30 km norm, die komt er. Tot zover. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan? De heer Lokker. Spreker naam 11: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Veilige straten om fijn aan te wonen. Minder ongelukken en meer ruimte voor fietsers, voetgangers en groen. Voorzitter minder ongelukken en meer veiligheid door nu te kiezen voor 30 kilometer per uur in de Nijmeegse woonstraten. Simpelere keuzes dan die zijn er niet. Maar dat blijkt helaas voor veel partijen in deze raad niet te gelden. Dus dan toch nog een keer de argumenten om juist wel voor 30 kilometer te zijn. Bij een maximum van 30 kilometer per uur gebeuren er minder ongelukken. En de gevolgen van die ongelukken zijn veel minder ernstig. Dit komt omdat het overzicht beter is, want weggebruikers hebben meer tijd om elkaar beter te kunnen zien.

De remweg voor auto's is de helft korter dan bij 50 kilometer per uur. De kans op een ongeluk is dus veel kleiner. En als er dan al een ongeluk plaatsvindt, dan zijn de gevolgen hiervan voor alle mensen veel minder ernstig. Dan heel veel inwoners veilig Verkeer Nederland, de Fietsersbond, wijkraden en hebben zich via de inspraak en direct contact aan ons laten horen. Heel veel Nijmegenaren kunnen niet wachten tot hun straat 30 km per uur wordt. Daarnaast hebben we scholen en kinderopvang gehoord, zodat kinderen makkelijk en veilig kunnen oversteken. Zodat bijvoorbeeld de kinderen van de Michiel de Ruyter school waar we op werkbezoek zijn geweest, veilig naar school kunnen en weer veilig naar huis. Daarnaast hebben we een brief gekregen van de Hogeschool en van de Radboud Universiteit die oproepen de plannen in te voeren voor de veiligheid van hun studenten en hun medewerkers. En misschien nog wel het wezenlijks de brief van allemaal, artsen van de Eerste Hulp van het Radboudumc die direct wijzen op de grotere veiligheid en de gezondheidsvoordelen voor mensen in onze stad. Spreker naam 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Spreker naam 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling. Spreker naam 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel. Ik had een vraag aan de heer Lokker.

Vindt u dat het uitnodigt tot bewegen, waar dan verder niks wordt aangepast, behalve het bordje dat het dan toch nog uitnodigt om daar gewoon 50 te blijven rijden? Spreker naam 11: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ik kom daar zo nog bij de argumenten waarom je er niet tegen zou moeten zijn, maar ik wel alvast wil zeggen dat ervaringen zoals volgens mij de heer de Gram al aanhield in Antwerpen, maar ook in Amsterdam laten zien dat zelfs wanneer je en niemand wil dat. Maar zelfs wanneer je alleen maar een bordje neer zou zetten, dan helpt dat al. Spreker naam 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, maar nogmaals de vraag. Want kijk, u kunt wel willen als partijen heel graag het willen omzetten, maar bent u het dan niet met mij eens dat wat mevrouw den Ouden vraagt van D66 dat dat beter is om het gewoon wel de weg ook aan te passen, zodat er ook echt niet meer op dat moment 50 kan worden gereden? Spreker naam 11: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, en dat is ook precies waarom we zo blij zijn met het plan van het college. Want dat is wat het college wil gaan doen. We gaan niet zomaar bordjes neerzetten, we gaan de stad anders inrichten en we gaan die wegen anders inrichten, waardoor 30 kilometer prima de norm kan worden. Spreker naam 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Goed, maar u bent het ook met mij eens dat in de stukken staat dat dat allemaal, maar op 26 dan moet plaatsvinden en dat we daarna een keer gaan kijken wanneer we dat willen aanpassen, toch? Spreker naam 11: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Nou, mevrouw Mijling, dat staat niet in de stukken. Er staat dat wij medio 2026 over kunnen naar 30 kilometer per uur in één keer. Dat is helder. Dat is voor iedereen te volgen. En vervolgens gaan we heel veel doen om de straten zo her in te richten. En dat kan dan ook, want dan is er ruimte voor de fiets, voor voetgangers, voor groen, voor bomen en dan ook zelfs nog voor auto's.

Dan, zoals ik al zei, de straten waar auto's maximaal 30 kilometer mogen rijden, is er dus veel meer ruimte om van deze straten echte woonstraten te maken. Zodat je als je uit je huis stapt niet gelijk op de autoweg of tussen de geparkeerde auto's staat, maar dat je groen en ruimte voor fietsers en voetgangers en bewoners krijgt. Zo worden straten veiliger en fijner om aan te wonen. En dan nog de kwamen ze niet alleen voorbij de zogenaamde tegenargumenten van een aantal partijen in deze raad? Niemand, en dat staat ook helemaal niet in de plannen door 30 km per uur invoeren in Nijmegen en dan alleen maar een paar borden ophangen. Dat staat niet in de plannen. Het heeft de wethouder ook nooit gezegd en dit is eigenlijk alleen maar een smoesje en een afleidingsmanoeuvre om, maar niet voor de plannen te hoeven stemmen. Dan nog het herhaalde argument van schijnveiligheid. Hier is natuurlijk ook geen enkele sprake van. Onderzoek laat in andere steden laat zien dat het verlagen van de snelheid, zelfs al is het maar een paar kilometer per uur, dan neemt het aantal ongelukken en de heftigheid van die ongelukken al enorm af. Er is helemaal geen sprake van schijnveiligheid. Ook dat is een smoesje zodat je niet voor deze plannen hoeft te stemmen.

De combinatie van verkeersveiligheid, de wens van de bewoners in onze stad en de ruimte die we winnen voor leefbaarheid en groen is een perfecte combinatie. Voorzitter, ik zei het al simpele keuzes zijn er niet. Wij stemmen vol overtuiging voor de plannen van 50 naar 30. Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut, bij interruptie. Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel, want ik had de heer Lokker even uit laten praten. Ik denk nou een hele focus de hele stad overhoop door 15 en 30. Niet alleen de bordjes hoor ik. Ik denk van wel. Maar goed. Als we dan toch de SWOV lezen, dan weten we dat 80 procent van de ernstige ongevallen eenzijdig is met fietsers. 80 procent. Dus waarom hoor ik uw hele verhaal inzoomen op die 20 procent? En dan help ik u nog, want van die 20 procent is er ook nog heel veel afslaand verkeer, wat dus niks met de snelheid van 50 of 30 te maken heeft. Maar waarom zoomt u daar

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

zo op in en hoor ik u helemaal niks zeggen om echt iets aan de verkeersveiligheid te doen, namelijk die 80 procent eenzijdige ongelukken met fietsers? Gaat het nu wel om verkeersveiligheid? Spreker naam 11: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, u kunt ons als GroenLinks van veel dingen beschuldigen, maar niet dat we ons niet zorgen zouden maken over de veiligheid van fietsers. We zetten ons in voor 50 naar 30, maar we hebben ons ook ingezet in het verleden op allerlei fietssnelwegen om te zorgen dat er vrijliggende fietspaden komen en dat er meer ruimte is op fietspaden. We hebben zelfs met de Stadspartij en D66 in het coalitieakkoord gekeken. Hoe kunnen we daar nou voor zorgen dat je bijvoorbeeld twee banen of bredere fietspaden kan maken in onze stad omdat er zoveel fietsers zijn? Dus wij maken ons zeker wel zorgen over die 80 procent eenzijdige ongevallen voor fietsers. Maar die 20 procent waarin er auto's zijn waar de gevolgen van die ongelukken ook veel erger zijn.

Waar ook het geval is als een automobilist een eenzijdig ongeval heeft met 50 kilometer per uur, zijn ook de gevolgen voor deze automobilist vaak veel heftiger dan wanneer een automobilist een eenzijdig ongeval heeft met en met 30 kilometer per uur is het dus heel belangrijk voor de verkeersveiligheid van onze stad, voor fietsers, voor voetgangers en voor automobilisten, om te zorgen dat 30 kilometer de nieuwe norm wordt. Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel, want ik hoorde de heer Lokker weer inzoomen op dat het minder schade zou zijn dan van 50-30. Ik kan u vertellen bij tien kilometer nog minder en het file stuur veroorzaakt helemaal geen schade bij stilstaande auto's. Maar zullen we ervoor zorgen dat er geen ongelukken plaatsvinden in plaats van dat de ongevallen minder ernstig zijn? Dus daarom herhaal ik de vraag, want u ging er heel soepel om heen. Wat doet u nu echt? Wat vraagt u van fietsers om die 80 procent ernstig ongevallen waar geen auto bij betrokken is te verminderen? Ik hoor u niet over het maaibeleid. Ik hoor u niets over de inrichting van bijvoorbeeld andere instellingen van de verkeerslichten. Ik hoor u niet op handhaven bij licht, met telefoon op de fiets. Allemaal zaken die u kunt doen. Daar hoor ik u niet over.

Dus nogmaals mijn vraag wat doet u wel om de fietser aan te spreken? Spreker naam 11: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter. Allereerst als de heer Kraut alles wil doen om de verkeersveiligheid in onze stad groter te maken en minder ongelukken wil hebben, dan zal hij voor het voorstel 50 naar 30 moeten stemmen. Op die manier zorgen we er namelijk voor dat er minder ongelukken plaatsvinden. Het is al vaak gezegd en als er dan nog ongelukken plaatsvinden, dan zijn ze minder heftig. Vervolgens vraagt u wat ik tegen fietsers zeg die een eenzijdig ongeval hebben. Nou, dan zal ik in eerste instantie vragen hoe het met ze gaat. Want als je een eenzijdig ongeval hebt, dan is dat door jezelf en vaak gaat dat per ongeluk. Dan is natuurlijk heel gek om te zeggen wat ga ik dan tegen die fietser zeggen? Wat zijn in de in de toekomst beter moeten doen? Het gaat ons over de ongelukken die we kunnen voorkomen en het enige wat we daarvoor vragen is dat mensen op woonstraten dus niet op doorgaande wegen, maar in woonstraten 20 km per uur zachter rijden. Dat is alles. En zoals ik al zei, de simpelste keuze die er is. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dat was het betoog van de heer Lokker. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Ja, de Heer Eigenhuijsen. Spreker naam 2: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmgen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter.

Voorzitter afgelopen maandag heb ik mijn eerste examen gedaan om rijinstructeur te worden. Als rijinstructeur moet je aan de hand van de weginrichting kunnen bepalen op wat voor type weg je rijdt en welke consequentie dat heeft. We onderscheiden drie typen wegen een gebiedsontsluitingsweg, een erf toegangsweg en een stroom weg. Een gebied, ontsluitingsweg 30 is, zoals het college al aangeeft, nieuw. Zo nieuw dat ik het nog niet heb hoeven leren. De straten die het college wil nu een nieuwe categorie wil geven zijn allemaal nu ook al gebied ontsluitingswegen. Kenmerk van deze wegen is dat het wegen zijn die zowel doorstroming als

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

uitwisselen tot doel hebben. Gebied ontsluitingswegen kenmerken zich door de scheiding van snel en langzaam verkeer en gelijkvloerse kruisingen. Wegen waar de maximumsnelheid 30 kilometer per uur is, zijn de zogenaamde erf toegangswegen, kleine lezing geef ik eventjes. Wegen met een verblijfsfunctie functie. Bestemd voor het toegankelijk maken van percelen, erf toegangswegen hebben geen rijbaan scheiding en snel en langzaam verkeer rijdt gemengd. Hetgeen een relatief lage maximumsnelheid vereist. Doorgaand verkeer wordt bij voorkeur zoveel mogelijk geweerd. De stadsstraten die het college in dit voorstel in snelheidsregime wil aanpassen hebben volgens het college zowel een verblijfsfunctie als een verkeersfunctie. De heer Lokker zei het net nog. Stap één van het afweging schema noemt dit een dubbele functie. Voorzitter, de ringweg Tolhuis heeft een verblijfsfunctie. De Groenewoudseweg heeft een verblijfsfunctie. De Berg en Dalseweg, de Postweg dan met een flink deel vrij vrijliggend fietspad. Ik zie de verblijfsfunctie niet in deze voorgestelde wegen. Nee, voorzitter, dit zijn typisch wegen met een verkeersfunctie. Daarom zijn het nu ook gebiedsontsluitingswegen. De reden dat we wegen categoriseren is bedoeld om herkenbaarheid te creëren.

Met herkenbaarheid van vormgeving van de weg wordt bedoeld dat het wegontwerp verwachtingen oproept die overeenkomen met de werkelijke verkeerssituatie en dat het weg verloop voorspelbaar is. Deze herkenbaarheid draagt bij aan voorspelbaar gedrag van weggebruikers. Weggebruikers kunnen hierdoor meer op routine handelen, waardoor de kans op gevaarlijke fouten afneemt. Voor een herkenbare vormgeving is het belangrijk dat weg type onderscheid onderscheidbaar zijn dat wegen van hetzelfde type voldoende gelijkenis vertonen en dat de ontwerpelementen van de weg correcte verwachtingen oproepen. Voorzitter, het toevoegen van deze extra categorie is enkel bedoeld om de automobilist te pas te pesten en verlaagt de herkenbaarheid van de wegen. Daarmee verhogen we het risico op ongelukken en dat is dus een heel slecht plan. En dan nog los van het feit dat er in dit plan ook nog kleine verborgen pareltjes zitten die een megaimpact hebben op de verkeersonveiligheid. Zoals het versmallen van doorgaande wegen naar één rijstrook per richting. Maar zo wil het college ook de bestaande suggestie stroken vervangen door fietsstroken. Dat betekent dat parkeren en laden en lossen op de fietsstroken niet meer is toegestaan. Zo lezen we in het stuk. Maar dit betekent ook dat de rijbaan voor het overige verkeer versmald wordt mevrouw Brand. Artikel tien, lid twee Wet PVV.

Andere bestuurders dan fietsers en bestuurders van een gehandicapten voertuig mogen fietsstroken met doorgetrokken strepen niet gebruiken. Dus al die straten waar nu een fietssuggestiestrook ligt, worden voor al het overige verkeer versmald. Voorzitter, een maatregel die dramatisch is voor de stad, gewoon verstopt in een kleine bijzin. Mijn vraag aan de wethouder klopt dit? Klopt het dat u van alle fietssuggestiestroken fietsstroken wilt maken waarbij de consequentie is dat al het overige verkeer er geen gebruik meer van kan maken? Tot zover. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Kraut vervolgens. Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter. En eigenlijk een heel vreemd debat, want iedereen is voor het verbeteren van verkeersveiligheid. Het is een cliché. Maar toch kijken we er anders tegenaan. Ook zo dit voorstel, want dit voorstel in deze vorm is geen oplossing. In één keer zonder wegen aan te passen een big bang. Bordjes ophangen en een peperdure reclamecampagne zijn geen oplossing. En ik hoor allerlei voorstanders hier dingen zeggen die mij echt het idee opwekken dat ze geen idee hebben en zelf nooit in de auto zitten. Want ze zien hè, ze voorspellen dat automobilisten hun gedrag gaan aanpassen omdat je ze dat vraagt.

Ja, het zou mooi zijn als dat zo is, maar we hebben bijvoorbeeld met het vuurwerkverbod gezien dat het echt een illusie is. Je zult meer moeten doen dan alleen maar een verbod. Je zult meer moeten doen dan alleen maar een bordje wil je dat het gedrag ook verandert? Alleen die consequenties worden niet genomen. Er wordt geen geld voor gereserveerd. Het is een soort hoop die je hebt door het bordje op te hangen. En ook de SWOV, een organisatie veel geciteerd, zegt zelf dat alleen snelheid verlagen geen zin heeft als er niet ook nog weg aanpassingen plaatsvinden. Die zegt dit staat overigens

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

niet in het rapport of in de visie die we van het college hebben gekregen. Maar desondanks volhardt het college en houdt vast aan die big bang. En laten we duidelijk zijn, en dat zal waarschijnlijk als iedereen goed luistert, niet iedereen verrassen. Maar de VVD ziet het nut in om sommige straten terug te brengen naar 30 kilometer per uur, maar echt niet alle 84. Het probleem is hier dat het college te veel en te snel wil. De visie spreekt niet over maatregelen daarnaast die echt helpen voor de verkeersveiligheid. Want naast de weg aanpassingen die ik eerder noemde, had ik het over handhaving, afslaan zonder richting, rijden zonder licht, afgeleid zijn door de telefoon en laat ik daar duidelijk ook zijn. Dit geldt zowel voor de fietser als de automobilist. Die regels moeten voor beiden gehandhaafd worden, maar ook het snoeibeleid. Het is vreemd dat ik dit aan de Partij van de Dieren moet uitleggen, maar er zijn echt onkruid die zo hoog groeit als een boom waardoor je vanuit de auto en de fiets niet op de weg op het fietspad kan kijken. Ik zou hem toch een keer uitnodigen via uw voorzitter dat eens te bekijken, maar ook verkeerslichten. Op dit moment zijn er heel veel verkeerslichten die tegelijkertijd groen geven aan zowel de fietser als de automobilist. De automobilist wil afslaan. Fietser komen er noodvaart aan.

Zeker de elektrische fiets of de fatbike wordt daardoor niet gezien en is een gevaarlijke situatie. Het gaat dus niet om die snelheid van 50 naar 30. Het gaat om het algemene breder pakket. En het valt hier op. Ik heb GroenLinks er helemaal niet over gehoord, maar ook de wethouder moest in de ronde bijna gesmeekt worden een toezegging te doen om met een integraal plan te komen waar naar de volledige verkeersveiligheid wordt gekeken. Dat geeft te denken. En dit terwijl 80 procent. Ik heb het al gezegd van de ernstige ongelukken fietsers zijn die een eenzijdig ongeluk hebben waar geen auto bij betrokken is. En ook dit volgt uit het SWOV-rapport. En ook dit stond niet in de visie die wij als raad hebben ontvangen. Twee voorbeelden waarin het college cruciale informatie niet opneemt in de visie. Er wordt selectief gebruik gemaakt van bronnen, alleen om een eigen plan te onderschrijven. Die punten worden genoteerd en andere informatie wordt weggehouden uit een stuk. Ik vind dat onbehoorlijk en de VVD neemt het college deze handelwijze ook echt kwalijk, want hierdoor ligt er nu geen visie maar een politiek pamflet. En dat is geen goede basis om met elkaar het debat aan te gaan. En er is meer aan te merken op de handelwijze van dit college bij dit dossier.

Desgevraagd geeft de wethouder of het college toe dat er doelbewust niet is gesproken met organisaties die automobilisten vertegenwoordigen. Ze waren niet relevant. En ach, iedereen reed toch auto, dus ze wisten wel wat ze zouden denken. Er heeft dus geen hoor en wederhoor bij dit stuk plaatsgevonden. Er is dus geen sprake van een faire belangenafweging en ik geef zelf twee keer per jaar een juridische cursus in een grote ambtelijke organisatie waar ik lang stilstaat bij de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. En ik kan u zeggen dat door deze handelwijze van dit college minstens vier algemene beginselen van behoorlijk bestuur zijn geschonden. Hoor en wederhoor, het motivering beginsel, het evenredigheid beginsel en het fair play beginsel. Maar er is meer aan te merken op de handelwijze van het college voorzitter. Want we hebben signalen gekregen en we hebben dat bijvoorbeeld ook gehoord in de podcast van de heer Rob Jaspers dat sprekers zijn geronseld om te komen inspreken om daarmee het politieke proces te beïnvloeden. Actief sprekers benaderen vanuit het college om in te spreken om daarmee het politieke proces te beïnvloeden. Ik wil.... Spreker naam 11: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Vraag van de heer Lokker.

Spreker naam 11: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter, ik was benieuwd of de VVD in of de heer Kraut misschien zelf of die ooit wel eens insprekers heeft uitgenodigd om te komen inspreken in de gemeenteraad.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. In antwoord op deze vraag. Ik ben nooit wethouder geweest die mensen heeft uitgenodigd en ik heb ook nooit ambtenaren gevraagd dat te doen. Spreker naam 11: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Vervolgvraag voorzitter, want daar was volgens mij geen antwoord op de vraag, maar de heeft ervoor heeft de heer Kruit gevraagd aan de wethouder of ze dat ook heeft gedaan of zijn, kan de heer Kraut zich voorstellen dat er ook mensen zijn in de stad die het wel heel belangrijk vinden dat de verkeersveiligheid in onze stad omhoog gaat en dat ze daarom zijn komen inspreken. En kunt u zich ook voorstellen dat als er al mensen al zijn gevraagd door mijn partij of door andere mensen hier aanwezig dat ze dan hun eigen mening komen vertellen dat met waarom zij een bepaald voorstel verstandig vinden. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut. Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, misschien heeft de heer Lokker niet goed opgelet, maar dan nog een keer. Ik heb gehoord dat ik signalen heb dat mensen vanuit het college zijn geronseld vanuit het gemeente om te komen inspreken. En mijn vraag aan het college is, klopt dit? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder.

Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ik ben erg benieuwd naar het antwoord op deze vraag en de heer Lokker ook, merk ik via uw voorzitter en in algemene zin ben ik erg benieuwd naar de reflectie van het college op het eigen handelen. Voorzitter, dit alles leidt tot de conclusie dat onder de camouflage van verkeersveiligheid weer een auto pest maatregel wordt genomen. En pesten is het herhaaldelijk en opzettelijk gedrag vanuit een machtspositie om angst aan te jagen, te intimideren en/of mensen buiten te sluiten. En heel even we hebben het verhogen van tarieven. We hebben betaald parkeren wat nagenoeg overal ingevoerd wordt het schrappen van meer dan duizend parkeerplaatsen in het stadscentrum, verkeerslichten die bewust zo worden ingesteld dat automobilisten telkens moet remmen, parkeerplekken voor de deur van bewoners die gewoon worden geschrapt. Bestelwagens worden actief geweerd uit de binnenstad, wegen worden versmald of zelfs helemaal afgesloten en er vindt geen of weinig onderhoud van de wegen plaats. Voorzitter, wij zien hierin een patroon. Een patroon waar ongetwijfeld de Partij GroenLinks de vingers bij af loopt, maar keer hier aflikt. Maar keer op keer is de automobilist de dupe. Met als doel de automobilist Nijmegen uit te jagen. En voorzitter, dit moet stoppen. Wij zullen dit in ieder geval niet accepteren. Er moet.

Er worden oneerlijke keuzes gemaakt en die zijn aangejaagd door een partij die prat gaat zelf op een inclusieve samenleving, maar doelbewust grote groepen Nijmegenaren uitsluit. Ze worden groepen tegen elkaar opgezet, fietsers worden tegenover automobilisten gezet. En wij zijn in ieder geval blij dat gezien het amendement en zojuist ook de woorden van de Stadspartij en D66, in ieder geval twee collegepartijen, ook tegen dit pestgedrag durven op te staan. En daar wil ik ze oprecht voor complimenteren. En ik wil via u, voorzitter GroenLinks, uitnodigen te reflecteren op het eigen handelen en de woorden over verbinding die ik vaak vanuit deze partij hoor gesproken worden eens een keer waar te maken, ook op dit dossier. Verbindt is in plaats van te verdelen met de automobilist. Voorzitter, in het stuk en dat hebben anderen ook al genoemd. Wij noemen het, de één noemt het een boobytrap, wij noemen het een paasei. Wordt ook ineens gesproken over wegversmallingen van twee rijstroken naar één bij één rijstrook. Even tussendoor wordt ook geen beslispunt van gemaakt voor op het voorblad van het

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

raadsvoorstel. Het wordt ergens weggestopt op pagina 14, zonder toelichting, zonder afweging, zonder kader. En dat voelt sneaky. En ook dat is een handelwijze waar we eigenlijk klaar mee zijn. We zien het bij steeds meer stukken dat er paaseieren worden verstopt. De heer Eigenhuijsen noemde in zijn betoog ook weer een andere, waarbij het hoofdonderwerp wordt geserveerd, maar je ondertussen andere hapjes erbij krijgt. Dat is geen faire manier om met de Raad om te gaan en ik wil het college echt vragen daarmee te stoppen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw den Ouden bij interruptie. Spreker naam 4: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Ja, we moeten heel eventjes nadenken, want er gebeurde heel erg veel, maar ik wil toch nog even terug naar het punt dat de VVD maakt over onbehoorlijk bestuur, want ik vind dat toch nou, behoorlijk ernstige uitspraken. Wij zijn zelf ook kritisch op dit raadsvoorstel. Wij dienen een alternatief in. Zou dat misschien niet passender zijn in plaats van uw grote en vooral ook ongefundeerde woorden over onbehoorlijk bestuur en sneaky en welke woorden u daar nog allemaal voor gebruikte? Spreker naam 9: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, de voorbeelden die ik noemde over het handelwijze gaan het proces aan. Dat is heel lastig voor mij daarin een voorstel te doen. Maar we hopen dat na 2026 in de Raad te kunnen doen.

Als we zelf daar zitten, dan zullen we het goede voorbeeld geven. Dank u wel. En omdat wij vinden dat die wegversmallingen echt een eigen debat verdienen en niet hier tussendoor even geronseld moeten worden, dienen wij met de Partij van de Arbeid en anderen een amendement in om dit uit de stukken te halen en een eigen raadsvoorstel te krijgen en ik wil hiervoor ook de Partij van de Arbeid danken voor de samenwerking om onze amendementen samen te voegen. Voorzitter, dit alles leidt tot de conclusie dat we er niet voor kunnen stemmen, dit voorstel niet kunnen steunen. En dit en dat heb ik al gezegd, terwijl we in de basis niet tegen zijn om een aantal straten naar 30 km per uur om te zetten, maar wel op een andere manier en op een andere wijze. Maar door de gekozen koers van het college en omdat er zo met een big bang te doen, kunnen we het niet steunen. Ik dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel. Mevrouw van Doorn. Spreker naam 12: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Dank u wel, voorzitter. Is het verstandig om in de loop van de tijd de maximumsnelheid in sommige straten en wegen aan te passen naar 30 kilometer per uur? Daar kan ik me van alles bij voorstellen. Moeten wegen, straten, fietspaden en trottoirs zo ingericht zijn dat de geldende maximumsnelheid daar logischerwijze bijpast? Ja.