Woordelijk verslag besluitronde 22 december 2021

Woordelijk verslag 22 december 2021 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

22-12-2021 16:00 - 19:10 Digitaal H. Bruls S. Ruta Maarten Bakker (VVD), Joep Bos-Coenraad (GroenLinks), Lusanne Bouwmans (D66), Charlotte Brand (PvdA), Jean-Paul Broeren (Stadspartij Nijmegen), Mark Buck (CDA), Cilia Daemen (GroenLinks), Nick de Graaf (VVD), Cherelle de Leeuw (GroenLinks), Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu), Rachid El Hafi (D66), Marij Feddema (SP), Miranda Florussen (GroenLinks), Wendy Grutters (Stadspartij Nijmegen), Jasper Konijnenbelt (PvdA), Eline Lauret (Partij voor de Dieren), Quirijn Lokker (GroenLinks), Biljana Markovic (SP), Marjolijn Mijling (CDA), Daan Moerkerk (GroenLinks), Jouke Osinga (GroenLinks), April Ranshuijsen (GroenLinks), Ammar Selman (PvdA), Marieke Smit (GroenLinks), Maarten Sweep (SP), Marijke Synhaeve (D66), Rosalie Thomassen (Stadspartij Nijmegen), Inge van Dijk (VVD), Michelle van Doorn (Partij voor de Dieren), Tobias van Elferen (D66), Toon van Gent (D66), Hans van Hooft (SP), Pieter van Megen (D66), Erik van Zanten (VVD), Volkert Vintges (GroenLinks), Yurre Wieken (SP) en Faysal Zouay (GroenLinks) B. Velthuis, J. Wijnia, N.P. Vergunst, P.J. Molenaar, G. Visser, M. Esselbrugge

00:00:00 Voorzitter : Goedemiddag iedereen, ik hoop dat het allemaal goed te verstaan is. Ja? Ik hoop dat iedereen er warmpjes bij zit. Ik zit hier met de griffie medewerkers in de raadzaal met hele grote schermen, maar helaas niet met jullie als raadsleden en wethouders erbij. Dat is jammer, maar we laten ons niet storen en gaan deze raadsvergadering beginnen. Dat gezegd zijnde, open ik ook de raadsvergadering. Ik weet dat Hans van Deurzen zich heeft afgemeld. We zitten nog te wachten op een viertal raadsleden. Ik meld ze even en zij zullen ongetwijfeld tijdens de vergadering nog binnenkomen, dat zijn: Ammar Selman, Frank Jasper, Nick de Graaf en Jasper Konijnenbelt. Ik ga ervanuit dat we hen nog zullen zien instromen. Maar in ieder geval voldoende mensen om de vergadering mee te beginnen, en daar gaat het dan om. De spelregels voor het digitaal vergaderen zijn rondgezonden en dat zijn dezelfde spelregels die we een tijd geleden ook al hanteerden. Met name bij het stemmen is het cruciaal om goed in beeld te zijn, want we gaan het via hand opsteken doen. En als iedereen een [onhoorbaar 00:17:43] en we zien het niet op het scherm, moeten we snel overstappen op hoofdelijk stemmen maar dat gaat veel langer duren.

Dus met andere woorden: goede zichtbaarheid bij de stemming en verbinding is van belang, ook uit solidariteit voor al die andere collega's die het wel voor elkaar hebben. De vorige keer is het ook goed gegaan, dus waarom zou het nu dan niet zijn.

00:18:09 Voorzitter : We beginnen met agendapunt 2: agendavaststelling inclusief de orde van vergadering. Toegevoegd als agendapunt zijn: 4.13 het Raadsinitiatief Vaststellen verorderning Ambtelijke Bijstand en Fractieondersteuning 2022. En als agendapunt 5.2: Raadsvoorstel Benoeming lid Raadscommissie Grondexploitatie Waalsprong en et cetera. Tevens hebben de fracties van PvdA en GroenLinks een motie buiten de orde aangekondigd, met als titel: JA/JA, je moet schieten anders kun je niet scoren. Ik stel voor die als laatste debatstuk te behandelen en dat wordt dan agendapunt 7.7. Vanwege het aantal debatstukken wordt er gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debatstuk. Dat gaat natuurlijk anders dan anders. Jasper Konijnenbelt is inmiddels bij ons, dus die noteer ik. De spreektijd wordt met een ouderwetse stopwatch bijgehouden door de griffie. Via de app wordt de tijd die nog rest meegedeeld aan de fractievoorzitters. Daarmee hebben de fractievoorzitters geen enkele reden om te zeggen dat de tijd niet goed in de gaten wordt gehouden en dat wij er iets aan kunnen doen. Je

Woordelijk verslag 22 december 2021 hebt een maximale controle. Ik ga geen voorbeeld noemen, maar stel, je hebt nog twee minuten zendtijd dan zeg je: "Je hebt nog één minuut", en dan heb je toch nog één minuut in de pocket. Er zijn trucjes voor om het toch goed te doen. 00:19:38 Voorzitter : Diegene die het nodig hebben, doen aan deze vorm mee en de anderen zullen zeggen: "Laat de burgemeester maar wat zeggen, ik doe mijn eigen ding." Dat is prima, maar de tijd loopt. Dat moge ook duidelijk zijn, maar het gaat vast goed komen. Dus even in de gaten houden. Het kan ook zijn dat we tussentijds om die reden even kort schorsen om dat, als er onduidelijkheden zijn, terug up te daten. Ik ga terug naar de orde van de vergadering. De volgende punten zijn niet in de raadskamers behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen. Dat gaat over 4.1 t/m 4.11 en 4.13. Kunt u hiermee instemmen? En ik zie handjes, maar dat is niet nodig bij dit voorstel want we zijn ermee akkoord. Dank jullie wel. 00:20:12 Voorzitter : Ik kom bij agendapunt 3: besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van één en acht december. Het raadsvoorstel Verstedelijkingsconcept Arnhem, Nijmegen en Foodvalley als hamerstuk voor vandaag. Het raadsvoorstel 2de Voortgangsmonitor is ook een hamerstuk. Raadsvoorstel Planexploitatie, beslispunt 3 is ook een hamerstuk.

Het raadsvoorstel Legesverordening 2022 is een hamerstuk. Raadsvoorstel Belastingverordeningen, Rioolheffing, Reinigingsheffingen en Onroerende-zaakbelastingen 2022 is vandaag ook een hamerstuk. Raadsvoorstel Kader regionale samenwerking beschermd wonen en maatschappelijke opvang is een hamerstuk. Raadsvoorstel Belastingverordeningen overige heffingen 2022 is vandaag een stemstuk. Het raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling Bestemmingsplan Nijmegen Bottendaal Galgenveld nummer 7 is ook een stemstuk. Raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief 2023 GGD Gelderland Zuid is een debatstuk vandaag. Het raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmings- een beeldkwaliteitsplan Nijmegen Vossenpels Noord is ook een debatstuk vandaag. Ook als debatstuk is het raadsinitiatiefvoorstel Rekenkamerrapport Afval of Grondstof. De brief Ruimtelijke documenten en Participatie is een debatstuk, net als het Rapport Inventarisatie relevante bedrijven met luchtemissie West en Weurt. Ik hoop dat we daar ook snel over uit kunnen en dat brengt ons bij agendapunt 5: de benoemingen. We hebben er dus één: het raadsvoorstel tot benoeming van vier fractievolgers van de SP. Ik geef allereerst het woord aan de heer Osinga namens de Commissie Geloofsbrieven. De heer Osinga.

00:22:06 De heer Osinga : Goedemiddag, meneer de Voorzitter. Dank u wel. De Commissie Geloofsbrieven heeft de geloofsbrieven bekeken van de vier fractievolgers die voorgesteld zijn door de fractie van de SP. Ze wonen alle vier in Nijmegen. Hun nevenfuncties zijn niet in het strijd met het ambt van het zijn van een fractievolger. Er zijn ook geen andere bezwaren om ze als fractievolger aan te nemen. Wij adviseren positief om hun te benoemen en vragen daarvoor toestemming van de raad. Dank u wel. 00:22:35 Voorzitter : Ik moet zeggen, meneer Osinga, toen u zo binnenkwam dat ik dat u even ging zeggen: "From the Israelian jury douze points", maar ik merk dat dat een ander jaargetijde is. In alle ernst, ik neem aan dat er niemand de stemming wil over het voorstel. Nee, dan is het voorstel aangenomen en feliciteer ik alle vier met hun benoeming. Een applaus op afstand. We hebben nog een benoeming te gaan, beste raadsleden, onder 5.2: Raadsvoorstel tot benoeming van een lid Raadscommissie Grondexploitatie Waalsprong et cetera. Een voordracht namens de fractie van D66. Is er iemand die hier stemming over wil? Nee, ook niet. Dan is het voorstel aangenomen en kan ik de heer Van Hoof want daarover gaat het - feliciteren met zijn benoeming. Ook een bescheiden applaus op afstand. Dan

Woordelijk verslag 22 december 2021 komen we al bij agendapunt 6: er zijn geen vragen van raadsleden aan het college vandaag. Daarmee komen we bij het eerste debatstuk, agendapunt 7: Raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief 2023 GGD Gelderland Zuid. Wie mag ik het woord geven? De heer Sweep, aan u het woord. 00:23:43 De heer Sweep: Dank u wel, Voorzitter. De wet dient gerespecteerd te worden. Dit standpunt heb ik de laatste acht jaar maar al te vaak gehoord vanuit het college. Het was daarom een raadsel dat erin het collegevoorstel wat betreft de Zienswijze Kaderbrief GGD over Veilig Thuis, gestreefd moest worden naar het voor 80 procent realiseren van de termijnen zoals geformuleerd in de wet over de wachtlijsten bij Veilig Thuis. Het verbaasde me helemaal omdat juist de problematiek die door Veilig Thuis behandeld wordt, er één is die vaak geen uitstel wil. Mensen komen daar niet voor hun plezier, maar vaak met zeer ernstige bedreigende problemen, die om onmiddellijk handelen vragen. Mijn verbazing werd nog groter toen bleek dat de GGD in zijn toelichting op de Kaderbrief aangaf er geen probleem in te zien dat het halen van de wettelijke termijnen mogelijk zou zijn. Los daarvan is het toch zo - wat de SP betreft - dat als ergens de wet moet gelden, het hier wel is. Gelukkig gaat in deze de raad zelf over de zienswijzen die de gemeente Nijmegen indient.

Vandaar dat de SP - mede namens GroenLinks meneer Osinga, PvdA de heer Selman, Stadspartij mevrouw Grutters en D66 mevrouw Synhaeve GroenLinks - een amendement indient. Ik rekenen op brede steun. Ik heb al die namen genoemd omdat het was lastig was met de digitale handtekeningen. Dank u, Voorzitter. 00:25:33 Voorzitter : Dank u wel. Ik kijk rond voor overige woordmeldingen. Dat is niet het geval. Ik geef het woord aan wethouder - op enige afstand maar in ons midden - Visser. 00:25:33 Mevrouw Visser : Ja, ik ben zeker in uw midden. Dank u voor het woord. Ik wil graag reageren. Er staat in de zienswijze - waar de raad zelf overgaat want het is uw zienswijze - minimaal 80 procent, meneer Sweep en dat is niet voor niets. Ik zou u voor willen stellen - want ik snap uw amendement en oproep om ons allemaal aan de wet te houden - om er 95 procent van te maken. Die laatste vijf procent kan je soms halen maar soms ook niet. Er zijn twee redenen waarom ik dat zeg. De eerste: als je altijd op de top - zijnde 100 procent - van je capaciteit/personele middelen inzet, vraagt dat veel meer personele inzet. Dus dat betekent wat voor de begroting van Veilig Thuis. Daar moet dus geld bij, terwijl je anders altijd kunt kijken met een triage of we het even kunnen uitstellen en wanneer we pieken mensen extra kunnen inzetten en daarna weer wat minder mensen inzetten.

Dus het eerste is dat het geld gaat kosten. Het tweede is dat soms de kwaliteit beter wordt als die wettelijke termijn niet helemaal gehaald wordt. Ik snap dat dat gek is, maar in sommige problematiek - bijvoorbeeld als het gaat om eer gerelateerd geweld - is het fijn als je de casus nog niet hoeft af te sluiten na tien weken. Dus die overschrijding van vijf procent - en het kan iets meer zijn want er stond minimaal - is redelijk. Je haalt nooit 100 procent. Veilig Thuis zit daar nu wel even op, maar dat kan zomaar weer even wat minder zijn. Maar 95 procent maakt dat de kwaliteit beter wordt en je niet extra in hoeft te zetten op personele inzet. Het is uw zienswijze, dus als we met z'n allen 100 procent wil, moet er later uitgelegd worden dat we dat niet altijd gehaald hebben om die reden. Dus dat kan ook. 00:27:55 Voorzitter : Dank u wel, wethouder. Ik kijk even naar de raad of er nog behoefte is aan een reactie wellicht. Mevrouw Synhaeve. 00:27:55 Mevrouw Synhaeve: Dank u wel, Voorzitter en dank u wel ook aan het college voor de toelichting. Nog eerst even in algemene zin: als fractie D66 willen we ook via deze weg nog even alle GGDmedewerkers bedanken die keihard aan het werk zijn en ik denk dat dat namens de hele raad is. Dus

Woordelijk verslag 22 december 2021 nogmaals, heel veel dank daarvoor. Dan even een reactie op de eerste termijn van het college. Wat D66 betreft, is het logisch dat dit amendement ook financiële consequenties kan hebben, maar dan is het ook aan het college om daarop terug te komen bij de raad. Ten aanzien van het punt over de kwaliteit: ik snap dat het misschien zo kan zijn dat de wettelijke termijnen niet altijd ervoor zorgen of borgen - dat we de beste kwaliteit leveren. Maar als dat zo is, dan moet de Tweede Kamer aan de slag en moeten wij niet als gemeente dit vanaf de zijlijn dit proberen op te lossen. Dank u wel. 00:29:02 Voorzitter : De heer Sweep. 00:29:28 De heer Sweep: Als reactie op de wethouder in tweede termijn: het gebeurt niet altijd, maar mevrouw Synhaeve heeft het dusdanig geformuleerd dat ik het nu niet beter kan doen. De wet is de wet en daar moeten we ons aan houden. Als er dan achteraf een verantwoording komt omdat het maar 99 procent was, zal ik misschien niet de eerste zijn om daarover moeilijk te doen. Maar om daar bij voorbaat al een voorschot op te nemen, nogmaals, ik houd me bij de woorden van mevrouw Synhaeve. Punt. 00:29:41 Voorzitter : Dank u wel. De heer Selman. 00:30:09 De heer Selman : Voorzitter dank en ook aan het college dank voor de reactie. We komen niet voor niets.

Aan het begin van de opstart van Veilig Thuis zijn er behoorlijk wat problemen geweest. Er is ook inspecties geweest waaruit behoorlijke stevige rapporten zijn gekomen. Daarom hoor ik liever als het niet wordt gehaald - van de GGD en het college waarom het niet gehaald is en de onderbouwing ervan, dan nu al bij voorbaat zeggen dat ze de wettelijke termijnen niet moeten halen. Dus ik sluit me volledig aan bij het verhaal van mijn collega's. 00:30:38 Voorzitter : Mevrouw Van Dijk. 00:30:48 Mevrouw Van Dijk : Dank u wel, Voorzitter. Een concrete vraag: de wethouder vroeg aan de indieners of zij het amendement zouden willen aanpassen. Ik heb niet heel concreet gehoord of de indieners daartoe bereid waren. Dat vroeg ik mij nog even af. 00:31:04 Voorzitter : Ik heb de indruk dat dat niet het geval is. De heer Sweep. 00:31:05 De heer Sweep: Ik doe het maar als eerste indiener, want ik heb eerder geleerd dat die een beetje de baas is. Ik ga het amendement niet aanpassen. Punt. 00:31:20 Voorzitter : Ik kijk even rond. Ik geef mevrouw Thomassen het woord. 00:31:24 Mevrouw Thomassen : Dank u wel, Voorzitter. Ook wij zouden we hem niet willen aanpassen. We vinden het een keurig amendement - dank aan collega Sweep - en willen hem graag zo laten.

Woordelijk verslag 22 december 2021 00:31:28 Voorzitter : Ik kijk even of er nog overige woordmeldingen zijn. Dat is volgens mij niet het geval. Eenmaal andermaal. Ik kijk nog even naar de wethouder, wilt u nog graag het woord. 00:31:49 Mevrouw Visser : Ik heb geen vraag gehoord en het is de zienswijze van de raad, dus prima. 00:31:53 Voorzitter : Helder! Dan kunnen we overgaan tot de stemming over dit amendement. Ik verzoek de wethouder om even uit beeld te gaan, want dan hebben wij het beste overzicht van alle raadsleden. De raadsleden die voor het amendement zijn, moeten hun hand opsteken en dan gaan we dat hier tellen. Ik kan zo al zien dat er een meerderheid is. Met 33 stemmen voor is het amendement aanvaard. Dan hebben we nog de zienswijze, kan ik vragen dat iedereen daarmee instemt? Ja? Dan hoeven we daar niet verder over te stemmen en is het raadsvoorstel unaniem aanvaard. Dank u wel. We gaan door met 7.2: Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmings- en beeldkwaliteitsplan Nijmegen Vossenpels Noord. Wie mag daarover eerst het woord geven? De heer Bakker zal aan de knoppen bij het vorige agendapunt. Ik geef de heer Bakker het woord. 00:33:17 De heer Bakker : Dank u wel, Voorzitter. Deze inbreng is uiteraard mede namens mijn collega fractielid, Dennis Walraven, die veel tijd in het aanpassen van dit voorstel heeft gestoken.

Allereerst complimenten aan de wethouder voor het participatietraject wat met betrekking tot Vossenpels Noord is doorlopen. We hebben van bewoners daar heel veel positieve reacties op gehad. We hebben vaak gezeurd over participatietrajecten en dan zijn complimenten ook wel een keertje op z'n plaats. Dus bij deze. Er zijn wel wat aanpassingen naar aanleiding van reacties die wij uit de bewoners daar hebben gehad en wij graag willen voorstellen. Dat heeft te maken met de zekerheid die wij de huidige bewoners willen bieden in de ontwikkeling in dit gebied, maar ook tegelijkertijd met het borgen van een constructief toekomstperspectief voor Nijmegen en de nieuwe bewoners. We willen daarom voorstellen om groenstructuren - zoals die e nu liggen - te behouden, en dat wil niet zeggen dat er bij elke struik of boom die verzet of verplaats wordt er gelijk een raadsvoorstel moet komen, maar als dat van significante aard is dat de wethouder dat wel van tevoren gekoppeld aan ons om te checken of dat oké is. Daarvoor dienen bij de motie 'Boomgaard en groenstructuren in', samen met het CDA, de Partij van de Arbeid, Stadspartij, VooNijmegen.NU, de SP en D66. 00:34:59 De heer Bakker : Een soortgelijke aanpassing willen we doen voor de omgeving van de sportvelden. In het verleden waren de sportvelden minder succesvol en we willen in de toekomst problemen voorkomen.

Daarom lijkt het ons verstandig om geen bebouwing direct bij die sportvelden te hebben en bieden we de motie 'Geen bebouwing rondom sportvelden in', samen met het CDA, de Partij van de Arbeid, Stadspartij, VoorNijmegen.NU, de SP en D66. Als laatste hebben we nog een wat grotere aanpassing, Voorzitter, en dat is misschien wel de belangrijkste. Daarvoor zullen we het amendement 'I get nok down' indienen, waarin het gaat om de nokhoogtes tegen bestaande bebouwing aan. Dat is van groot belang voor de huidige bewoners om hen de zekerheid te geven dat ze op een fijne manier kunnen blijven wonen op de plek waar ze wonen. Stel je voor, je hebt een huis van zes of zeven meter hoog, is in het huidige bestemmingsplan het mogelijk om daar een huis van 11 meter hoog naast te zetten. De bewoners hebben aangegeven dat ze dat niet prettig vinden en wij vinden dat - als je zo'n goed participatietraject hebt doorlopen en het keurig in het beeldkwaliteitsplan vastlegt - je ook in het bestemmingsplan daar gehoor aan moet geven. Daarom zouden wij graag het bestemmingsplan op dit punt amenderen. Dank u wel.

Woordelijk verslag 22 december 2021 00:36:17 Voorzitter : 'I get nok down', dat is een mooie quizvraag voor een liedje. Dat gaan we nu niet doen. Ik ga eerst het woord geven aan de heer El Hafi. 00:36:29 De heer El Hafi : Dank u wel, Voorzitter. Wij zullen instemmen met het raadsvoorstel. Het aantal woningen dat hier gaat komen, passen mooi in dit gebied. Daarnaast wordt de groenkracht van dit gebied zo veel mogelijk behouden en dat is voor mijn fractie een doorslaggevende factor geweest. Zoals de heer Bakker ook al zei, is er een mooi proces geweest met de omwonenden en andere betrokkenen [onhoorbaar 00:36:57] en sportverenigingen. Dus een compliment daarvoor. We hopen hier snel mooie huizen neer te kunnen zetten in een mooie groene omgeving. Dank u wel. 00:37:00 Voorzitter : Dank u. Dan geef ik het woord aan mevrouw Lauret. 00:37:00 Mevrouw Lauret : Dank u wel, Voorzitter. Dit bestemmingsplan gaat over de inrichting van onze leefomgeving en net als andere partijen in deze raad vinden wij dat mensen het recht hebben op een dak boven hun hoofd. Dus het is goed dat er woningen bijkomen, maar dit bestemmingsplan gaat niet alleen over wonen voor de mens. Met bestemmingsplannen kunnen ook soorten worden beschermd en laat in dit gebied nu een bijzondere vogel wonen.

Wij kennen allemaal de grutto, een prachtige weidevogel en de meeste weten ook dat het slecht gaat met de grutto, maar veel minder mensen weten dat het met de patrijs - ook een schitterende weidevogel - veel slechter gaat dan met de grutto. En deze vogel woont in de Waalsprong. De patrijs is één van de meest bedreigde vogels in Nederland en het aantal broedparen wordt in Nederland geschat op slechts 4000, terwijl de grutto geschat wordt op 30.000 broedparen. Sinds de jaren '70 is de populatie patrijzen in Nederland met 95 procent afgenomen. Met een gemiddelde afname van ongeveer 17 procent per jaar is de soort in een vrije val geraakt, aldus Sovon, de Samenwerkende Organisaties voor Vogelonderzoek in Nederland. 00:38:14 Mevrouw Lauret : In rap tempo zorgen wij er nu voor dat de patrijs in de Waalsprong uitsterft. Hoe komt dat? Dat komt doordat in ons bestemmingsplan geen voorzieningen opgenomen zijn voor de patrijs, terwijl we weten dat die daar zit. Dit inheemse hoen vliegt niet weg naar een andere locatie. Nee, de patrijs is honkvast en houdt van zijn leefomgeving die wij achteloos omver buldozeren. Vernietigen wij de leefomgeving van de patrijs - het kleinschalig akkerschap - vernietigen we de daar wonende patrijzen. Op dit moment zit een familie patrijzen letterlijk tussen de heimachines in en kunnen geen kant op. Ik kan daar niet met droge ogen naar kijken.

Ik kan en wil niet zeggen: "Ik stond erbij en keek ernaar. Ik heb niets gedaan om het uitsterven van deze vogel in onze omgeving te voorkomen." Kunt u dat wel zeggen? Dat vraag ik specifiek aan mijn mederaadsleden. Wilt u tegen toekomstige generaties zeggen dat ze straks de patrijs alleen nog in boekjes kunnen zien? Wij vragen aan het college zich aan de nationale en internationale wetgeving te houden en beschermingsmaatregelen te nemen voor beschermde en rode lijst soorten conform de natuurwetgeving. 00:39:33 Mevrouw Lauret : Of laten wij onze gemeente bijdragen aan de vernietiging van deze iconische weidevogel in ons gebied. Bestemmingsplannen die geen beschermingsmaatregelen bevat voor de patrijs, dragen bij aan de verslechtering van de in stand houding, zoals dat dan heet. Dat is een overtreding van wetgeving en op termijn de doodsteek voor deze weidevogel in de Waalsprong. De Vogelbescherming is momenteel zelfs bezig een officiële klacht voor te bereiden tegen de Nederlandse staat wegens nalatigheid jegens de patrijs. Als er niets gebeurt, is hun verwachting dat

Woordelijk verslag 22 december 2021 deze vogel al over tien jaar kan zijn verdwenen uit Nederland en dus ook sowieso uit de Waalsprong. Het college zal u straks wellicht zeggen dat het een verantwoordelijkheid is van de provincie en in zekere zin klopt dat wel. Maar dat wil niet zeggen dat dit college als Pilatus haar handen in onschuld kan wassen. Het college maakt plannen en kan zorgen dat beschermde dieren en planten ook een plek behouden in onze stad. 00:40:34 Mevrouw Lauret : Het college zei eerder notabene zelf - in antwoord op schriftelijke vragen - niet de noodzaak te zien van een overleg met de provincie over de patrijs, omdat natuurbeschermingsmaatregelen een plaats zouden krijgen in het nieuwe diversiteitsplan, dat het een gemeentelijke beleidsuitwerking betreft en losstaat van de verbodsbepalingen uit de wet natuurbescherming. Daarom vraag ik u nu: is de patrijs een provinciale verantwoordelijkheid of een gemeentelijke. Hoe wordt dan getoetst of de voorgestelde maatregelen voldoende zijn voor een gunstige instandhouding van soorten. Het college lijkt het zelf niet zo goed te weten en gebruikt die argumenten nu zoals het hen uitkomt. Maar feitelijk doet dat er niet eens toe. Als raad staan wij aan het roer en kunnen wij het college vertellen dat zij een bijdrage moeten leveren aan biodiversiteit. Dat dit geen leeg woord is.

Dat dit niet altijd gemakkelijk is, maar daarvoor wel hun best moeten doen. Dat ze kunnen bouwen maar wel in al hun plannen voldoende leefruimte moeten regelen voor beschermde en bedreigde diersoorten. En dat ze niet een natuuronderzoek mogen accepteren dat niet voldoet aan de opdracht die aan het onderzoeksbureau was meegegeven. Ik vraag u nogmaals, mederaadsleden, accepteren wij onvolledige natuuronderzoeken als raad of sturen we het college terug naar het onderzoeksbureau met de vraag een fatsoenlijk rapport op te leveren waarin goede adviezen over beschermde en rode lijstsoorten zoals de patrijs opgenomen. 00:41:54 Mevrouw Lauret : Vorig jaar is onze motie aangenomen dat natuuronderzoek aan wet- en regelgeving moet voldoen. De huidige onderzoeken voldoen daar niet aan. Ze voldoen niet eens aan de opdracht vanuit de gemeente. Dat mogen we toch niet laten gebeuren. Het is onze taak als raad kaders te stellen en te controleren. De uitvoering van onze kaders is hier niet goed gegaan en ik hoop dat u dat met ons eens bent. Het blijkt dus noodzakelijk de kaders aan te scherpen in het belang van de patrijs en andere beschermde en andere rode lijst soorten in Nijmegen. Daarom wil ik hierbij de motie 'Beschermde en rode lijstsoorten in plannen'. Dank u wel, Voorzitter. 00:42:34 Voorzitter : Dank u. De heer Bakker heeft nog een interruptie voor u.

00:42:44 De heer Bakker : Dank u wel, Voorzitter. Dan maak ik gelijk van de gelegenheid gebruik te melden dat GroenLinks mede indiener is bij beide moties. Die heb ik zojuist niet genoemd. Maar ik zou graag aan mevrouw Lauret willen vragen of zij haar moties gescheiden in stemming zou kunnen brengen, want wij zouden graag punt drie apart in stemming willen brengen, omdat we daar wel voor zijn en niet voor de rest. Dank u wel. 00:43:03 Voorzitter : Mevrouw Lauret, kan u dat doen. 00:43:21 Mevrouw Lauret : Ja, dat kan wel.

Woordelijk verslag 22 december 2021 00:43:21 Voorzitter : Dank u wel. Punt drie apart en de rest dan in één geheel. Oké, dan gaat die gescheiden. Dan geef ik het woord aan de heer Buck. 00:43:21 De heer Buck: Dank u wel, Voorzitter. Ik wil mij in grote lijnen aansluiten bij het betoog van de heer Bakker. Complimenten aan het college voor het participatieproces dat doorlopen is. Een ingewikkeld dossier omdat je aan ene kant de bestaande bewoners heel graag recht wil doen en aan de andere kant wil je ook wel ervoor zorgen dat de nieuwe ontwikkelingen op een zorgvuldige manier gebeuren. Dat is op hoofdlijnen heel erg goed gebeurd. De heer bakker zegt terecht dat er nog een aantal punten zijn - sommige iets kleiner en sommige iets groter - waarop we als raad nadere kaders willen meegeven of de bestaande kaders aanpassen. Daarom dient het CDA de moties - die de heer Bakker zojuist heeft aangekondigd - graag mede in. 00:44:01 Voorzitter : Dank u wel. Mevrouw Feddema. Allereerst mevrouw Smit, excuus. Mevrouw Smit. 00:44:16 Mevrouw Smit : Dank u wel, Voorzitter. Ook als GroenLinks zijn we heel erg tevreden met het beeldkwaliteitsplan, met name ook omdat de huidige ontwikkelplannen naadloos aansluiten bij het behoud van de sterke natuurhistorie en groene ruimtelijke opzet.

Maar net zoals eerder de andere fracties genoemd hebben, hebben wij ook een aantal kanttekeningen bij het bestemmingsplan zelf, ook nadat de omwonenden hun zorgen hebben geuit. En als GroenLinks kunnen we deze zorgen goed begrijpen en delen deze ook, vooral omdat het gaat over het behoud van karakteristiek groen, sportvoorzieningen en de boomgaarden. Ik was ook heel blij om te horen dat de heer Bakker nog even vermeldde dat wij de moties ook mee indienen, want dat doen we inderdaad graag. Wat betreft het amendement van de nokhoogte, vragen we ons wel af of een amendement hier niet te beperkend is. We snappen dat de omwonenden niet per direct op een hoog appartementencomplex zitten te wachten, maar vragen ons af of de lijnen in het beeldkwaliteitsplan dit niet al genoeg waarborgen, 00:45:13 Mevrouw Smit : meter is. Maar we horen graag ook wat het college hierover te zeggen heeft. 00:45:20 Mevrouw Smit : Verder willen we zelf ook graag het amendement 'De juiste afspraken in het juiste bestemmingsplan' indienen, samen met de VVD en PvdA. Dit amendement corrigeert een stukje waarin er een afspraak is gemaakt met de eigenaar van Smitjesland en dat is abuis niet opgenomen in het bestemmingsplan. Met dit amendement hopen wij dit recht te kunnen zetten. Ik wil ook nog even reageren op de motie van de Partij voor de Dieren wat betreft de patrijs.

Als GroenLinks staan we natuurlijk pal voor het behoud van biodiversiteit, niet alleen in natuurgebieden maar juist ook in de stedelijke omgeving. Ik denk dat het een compliment aan Nijmegen is dat juist in Nijmegen-Noord zich patrijzen al vestigen, terwijl ze in een groot deel van Nederland al uitgestorven zijn vanwege de landbouwpraktijken, maar vinden wel dat we als raadslid geen juristen zijn en als leden het lastig vinden om de wet te interpreteren en te vertellen hoe deze uitgevoerd moet worden. Hier kunnen we dus ook geen uitspraken over doen, maar we denken wel dat we als politiek ervoor kunnen en moeten zorgen dat de patrijs en andere rode lijst soorten in Nijmegen goed worden beschermd. 00:46:26 Mevrouw Smit : Daarom kunnen wij ons juist wel vinden in punt vier van de motie van de Partij voor de Dieren, waarin we het college willen vragen om te bezien of de mitigerende maatregelen ten aanzien van de patrijs en andere voorkomende rode lijstsoorten kunnen worden opgenomen in

Woordelijk verslag 22 december 2021 bijvoorbeeld het zwarte managementplan of eventueel de toolbox natuurinclusief bouwen. Dus wij willen ook aan de Partij voor de Dieren vragen of ze de motie gescheiden in stemming kunnen brengen, en dan met name voor punt vier. Dat was onze bijdrage. Dank u wel. 00:46:53 Voorzitter : Mevrouw Lauret, misschien kan u gelijk op dat verzoek reageren. 00:46:57 Mevrouw Lauret : We zijn zeker bereid de motie gescheiden in stemming te brengen, ook wat betregft punt vier. Ik heb nog wel een vraag aan mevrouw van GroenLinks: zijn zij op de hoogte van het feit dat het niet zo is dat de patrijs daar gekomen is door de plannen van Nijmegen, maar dat ze daar al veel langer zaten omdat het agrarisch gebied is? En dat er eerder sprake is van verdrijving van de patrijs dan dat ze deze kant opkomen. Ze zijn zeer honkvast en ze zitten daar al jaren. 00:47:14 Mevrouw Smit : Ik was daarvan nog niet op de hoogte maar ik ben blij dat ik daarover nu geïnformeerd ben. 00:47:36 Voorzitter : Goed, dan concluderen we dat dieren er soms al zijn. Mevrouw Feddema. 00:47:42 Mevrouw Feddema : Dank u wel, Voorzitter. Er is al veel gezegd, dus ik zal niet te veel in herhaling treden. Er is ook gevraagd om dat te doen vanavond.

Bouwen in stedelijk gebied zoals hier in de Vossenpels vraagt wel om een goed overleg met de betrokkenen en dat participatieproces is hier goed doorlopen. Uiteindelijk zijn er 25 zienswijzen ingediend en vijf inspraakreacties, en dat is toch best nog wel veel. Ik sluit me verder wel aan bij de moties die wij mee indienen met de VVD over de sportvelden, de boomgaarden en de groenzones. Ik heb nog wel een vraag aan de wethouder - en dat had ze mevrouw Smit van GroenLinks ook al - over het amendement 'I get nok down'. Wat heeft dat voor gevolgen? Zijn er financiële gevolgen? Dus ik hoor graag daar nog even reactie op van het college. Dan hebben we nog de motie over de patrijs die ingediend is en deze moeten beschermd worden, dat vinden wij ook. Het college houdt zich aan de wet en we willen weten of de wethouder kan garanderen dat straks niet iemand - als we deze motie bijvoorbeeld niet aannemen - naar de rechter gaat stappen. Want als dit kan garanderen en zich aan de wet houdt, zou deze motie voor een groot deel overbodig zijn. We willen wel vragen - en dat is de derde punt al wel - aan de Partij voor de Dieren of zij punt zes gescheiden willen indienen, omdat dit punt zeker voor de toekomst nog problemen kan voorkomen. Dank u wel, Voorzitter. 00:49:23 Voorzitter : Wilt u ook dat punt gescheiden doen? Ik moet zeggen dat ik wel een beetje met u mee begin te voelen.

U stopt een hoop werk en tijd in een motie en vervolgens wil iedereen aparte punten. Maar goed, mevrouw Lauret. 00:49:42 Mevrouw Lauret : Als dat ertoe kan leiden dat er misschien meer punten worden aangenomen van deze motie, ben ik daar heel blij mee. Dus ook punt zes zijn wij bereid gescheiden in stemming te brengen. Fijn dat er delen van onze motie als positief worden ervaren. 00:49:55 Voorzitter : Wat bent u pragmatisch ineens. Alles ten dienste van.

Woordelijk verslag 22 december 2021 00:49:59 Mevrouw Lauret : Dat ben ik altijd geweest. 00:50:01 Voorzitter : Ik zal het niet tegenspreken. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Brand. 00:50:10 Mevrouw Brand: Dank u wel, Voorzitter. Ook de PvdA is blij met dit plan. Terecht is het participatieproces opgemerkt. We hebben vaker over participatieprocessen gesproken in de raad en vaak gaat het ook niet goed, dus dan vind ik dat het ook wel zo fair is om nu te benoemen als iets wel goed is gegaan. Soms zijn erin een plan voor meer woningbouw - waar wij zeer voor zijn - in deze omgeving, toch nog dingen die het nog net iets mooier kunnen maken. Wat dat betreft - de heer Bakker zei het al - dienen we ook graag de moties om het groener te maken en rond de sportvelden, graag mede in. Mevrouw Smit had het net ook al over het amendement dat ook nog dat ook nog iets repareert en dat dienen we ook graag mee in. Betreffende het amendement over de nokhoogte, is mijn vraag aan het college of deze mogelijk niet overbodig is en al niet voldoende geregeld en gewaarborgd is. Daar hoor ik graag de wethouder over.

00:50:54 Mevrouw Brand: Als ik dan goed kijk naar de motie van mevrouw Lauret - zei mevrouw Feddema ook net dat ze ervan uitgaat dat het college de wet respecteert, daar ga ik ook vanuit want zo zitten we hier ook met elkaar - twijfelt zij hieraan en wil zij daar een heel duidelijk antwoord op. Ik ben benieuwd hoe het college hiernaar kijkt. Ik vind dat wij als raad ook moeten doen wat we hierin kunnen doen, maar ik ben wel heel benieuwd of het college denkt dat we dan voldoende gedaan hebben? Hoe kijkt het college naar de patrijs? Is daar voldoende onderzoek naar gedaan, wat u betreft? Ik ben heel benieuwd hoe het college daarnaar kijkt. 00:52:07 Voorzitter : Ik ga de heer Eigenhuijsen het woord geven. 00:52:22 De heer Eigenhuijsen : Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, ik kan me rustig aansluiten bij alle voorgaande sprekers op één puntje na. Ik wil ook nog graag een amendement indienen en in grote samenwerking met de heer Delano van Luik van het CDA heb ik die gemaakt over de lichtmasten met DVOL. Er zit een kleine omissie in dit bestemmingsplan waarbij er een beperking is opgelegd voor lichtmasten van tien meter, terwijl erin de rest van de stad een maximum hoogte is van 20 meter. Ons is ambtelijk toegezegd dat inmiddels in de standaardregels van de bestemmingsplannen is geregeld, alleen in dit kleine stukje dus nog niet.

Ik hoop dat de wethouder dat zo meteen bevestigd in eerste termijn. We willen graag een amendement indienen om dit te repareren. Dank u wel, Voorzitter. 00:53:12 Voorzitter : Ik dank u. Dan hebben we nog de heer Broeren. 00:53:19 De heer Broeren : Dank u wel, Voorzitter. Wat hier voorligt ziet er allemaal heel belovend uit. De wethouder heeft in de kamerronde ook al heel wat zorgen weggenomen bij partijen. Er zijn een paar kleine dingen die we nog wat scherper willen hebben, vandaar dat we ook de ingediende moties mee zullen indienen en steunen, vooral die van de VVD. Complimenten voor Dennis Walraven die daar enorm druk mee is geweest. Het amendement van VoorNijmegen.NU zullen we ook steunen want 15 tot 18 meter moet de norm zijn voor lichtmasten bij de sportclubs. Ik ben benieuwd hoe de wethouder aankijkt tegen de motie van de Partij voor de Dieren. Hij is op bijna alle punten gescheiden

Woordelijk verslag 22 december 2021 in stemming gebracht. We willen punt één ook nog gescheiden in stemming brengen. Ik zou aan de Voorzitter willen vragen of we niet alle punten gescheiden in stemming kunnen brengen. Dat weet iedereen beter welk punt die wel of niet wil steunen. De wethouder had in de kamerronde al aangegeven dat het onderzoek naar de patrijzen allemaal wettelijk geregeld is. Ze moeten voldoen aan het wet en ik benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Dank u wel. 00:54:39 Voorzitter : Mevrouw Lauret, wilt u punt één ook afzonderlijk in stemming laten komen? 00:54:44 Mevrouw Lauret : Als ik dat anderen toesta, Voorzitter, ga ik dat zeker de heer Broeren niet weigeren. 00:54:51 Voorzitter : Oké, ik ben benieuwd. Dan ga ik het woord geven aan wethouder Vergunst namens het college. 00:55:07 De heer Vergunst : Dank u wel, Voorzitter. Allereerst dank voor de complimenten over het proces. In dit geval is dat relatief ingewikkeld omdat in dit gebied al heel veel mensen wonen. Er zijn dus heel veel directe omwonenden. Het is niet zomaar een leeg weiland dat volgebouwd wordt, maar echt een agrarisch gebied waar al heel lang veel mensen wonen die heel erg benieuwd zijn en zich soms ons zorgen maken over de ontwikkelingen die letterlijk aan de rand van hun huis en tuin komen. Dat is ook de reden geweest waarom er zoveel reacties zijn gekomen.

Ik ben het met u eens dat we daar heel intensief op gereageerd hebben, maar ik ben het ook met u eens dat we op een aantal punten de zaken nog wat kunnen aanscherpen. Ik ga meteen al naar de reacties op de moties en amendementen die zijn ingediend. Ten eerste de motie 'Boomgaard en groenstructuren': Ik heb vorige keer ook al toegelicht dat die groenstructuur en boomgaard beschreven wordt in het beeldkwaliteitsplan maar dat we in het bestemmingsplan een bepaalde mate van flexibiliteit willen. Met deze motie maakt u duidelijk dat u de bescherming van die boomgaard en groenstructuren belangrijk vindt. Dat ben ik van harte met u eens. In die zin is het een prima motie en geeft die tegelijkertijd - waar nodig - de nodige flexibiliteit. Dus een prima motie. 00:56:51 De heer Vergunst : Dat geldt ook voor de motie 'Geen bebouwing rondom sportvelden'. Leidend is dat de sport doorgang kan vinden en dat dat spreekt u ook uit in deze motie. Dat heb ik vorige keer ook toegezegd, en is in feite een vastlegging daarvan. Dus ook helemaal prima. Ik ga even door met de volgorde van indiening. Ik denk wel wat anders over het amendement 'I get nok down' om verschillende redenen. We snappen de zorg die veel mensen hebben over wat er gebouwd kan worden vlakbij mijn huis, maar dat hebben we heel erg goed vastgelegd, zowel in het beeldkwaliteitsals het bestemmingsplan.

We kiezen in de randen voor dit gebied, die dus grenzen aan de bestaande woningen, voor een beeldkwaliteit dat aansluit bij het tuinverleden. Dat noemen wij het kappenlandschap. In de regels en tekening is vastgelegd dat het daken betreft met hele schuine punten met een nokhoogte van 11 meter, maar groothoogte van 4.5 meter. Het is dus een heel schuin dak. De vrees dat hier appartementencomplexen zouden komen van 11 meter met een plat dak, is niet gegrond. Dat is ook gegarandeerd in het bestemmingsplan en hoeft ook niet gerepareerd te worden. 00:58:29 De heer Vergunst : Als je vervolgens zegt dat je die 11 meter wil verlagen naar negen meter, schrapt u een extra laag en dat kan twee gevolgen hebben. Het kan zijn dat men toch dezelfde vierkante meter vloeroppervlak in een woning wil realiseren en men de woning wat breder gaat maken, maar dat doet

Woordelijk verslag 22 december 2021 wat ons betreft afbreuk aan de beeldkwaliteit. Als men kleinere huizen gaat bouwen, zou dit negatieve effecten op de grondexploitatie. Een aantal van u heeft daar ook vragen over gesteld. En wij raden dit amendement ten zeerste af. We begrijpen de zorgen maar we denken dat dit voldoende geborgd is in het bestemmings- en beeldkwaliteitsplan. Dan ga ik naar de motie over de beschermde Rode Lijstsoorten. 00:59:27 Voorzitter : Wethouder, ik geef voor een korte interruptie het woord aan de heer Bakker en dan kan u verdergaan. De heer Bakker. 00:59:32 De heer Bakker : Dank u wel, Voorzitter. Ik heb een verduidelijkende vraag aan de wethouder eh en daarvoor schets ik even een kleine casus. Stel, er komt nu een huis te staan wat past in het bestemmings- en beeldkwaliteitsplan. Precies zoals de wethouder omschrijft. Vervolgens komt daar een tweede bewoner die er een stuk bovenop zet, groothoogte aanhoudt en het dak iets minder schuin zet. De boel wordt vergroot met een hele grote dakkapel. Kan de gemeente dat wel of niet tegenhouden? Zo nee, hebben we dan alsnog niet het probleem waar de bewoners bang voor zijn? 01:00:12 De heer Vergunst : Goed dat u dit voorbeeld doet, want het tegenovergestelde is waar. Wij kunnen op basis van het beeldkwaliteitsplan waarborgen dat dat soort gebouwen niet gerealiseerd worden.

Maar als u per se wil dat die nokhoogte naar negen meter gaat, en men wil die extra vierkante meters compenseren, gaat men een wat vierkantig gebouw maken. Via het beeldkwaliteitsplan waarborgen wij het kappenlandschap wat wij hier beogen. 01:00:52 De heer Bakker : Voorzitter, dat is niet helemaal het antwoord op mijn vraag? Ik zei nadrukkelijk: "Stel dat een tweede bewoner het anders wil doen, is er dan voor de gemeente de mogelijkheid om dat tegen te houden?" 01:01:06 De heer Vergunst : Dat kan op basis van het beeldkwaliteitsplan. Dat is namelijk het toetsingskader voor het ruimtelijke kwaliteitsteam of voor de afvaardiging van de Commissie Beeldkwaliteit. Zij toetsen de omgevingsvergunningen aan het beeldkwaliteitsplan en als het niet past bij het kappenlandschap, is dat een grond om daarover een negatief advies te geven. Dan ga ik naar de motie beschermde en rode lijstsoorten. Mevrouw Lauret spreekt twee zaken uit die ik van harte ondersteun, namelijk: wij moeten ons houden aan de Wet Natuurbescherming en wij moeten werk maken van een versterking biodiversiteit. Dus ik denk dat we elkaar daarin ontzettend goed kunnen vinden. Waar onze wegen scheiden, is de interpretatie over dat wij ons als gemeente aan de Wet Natuurbescherming moeten houden. Ja, wij houden ons aan de Wet Natuurbescherming.

Even om heel precies te zijn: de patrijs heeft niet het jaar rond een beschermd nest en staat op de rode lijst en de rode lijst heeft een signaalfunctie, maar het is niet zo dat de patrijs het jaar rond beschermd moet worden volgens de Wet Natuurbescherming. 01:02:18 De heer Vergunst : Wat wij wel moeten doen - en dat doen wij ook - is dat wij bij werkzaamheden rekening moeten houden met de aanwezige nesten van die patrijs. Dit betekent dat wij tijdens het broedseizoen bepaalde werkzaamheden niet gaan uitvoeren. Dat zou ook betekenen dat als wij een bepaalde zaken observeren, we daarbij rekening moeten houden met de werkzaamheden en het kan best zijn dat we de werkzaamheden opschorten of helemaal aanpassen. Door de SP is er ook de vraag gesteld over welke risico's wij lopen bij juridische procedures. Ik kan u vertellen dat mevrouw Lauret

Woordelijk verslag 22 december 2021 een handhavingsverzoek gedaan heeft bij de provincie tegen de gemeente Nijmegen. De provincie is ook bevoegd gezag als het gaat om de handhaving van de Wet Natuurbescherming. We hebben ook reeds eerder gezegd - als antwoord op vragen die u heeft gesteld - dat wij ons houden aan de Wet Natuurbescherming. Voor u ligt een ruimtelijke afweging: wat voor type voorzieningen en woningen willen we hier realiseren? Ik ben het mevrouw Lauret van harte eens dat wij moeten trachten biodiversiteit te versterken. 01:03:50 De heer Vergunst : Dat doen wij ook in de Waalsprong, want er is een soort managementplan. Volgens mij heeft dat er ook toe bijgedragen dat de patrijs ook voorkomt in dit gebied, wat een mooie aanwinst is. Dus ik zou zeggen dat dit een teken is van ons succes als beleid. Dan reageer ik op de motie zelf. Als het gaat om punt één tot en met vier: die vragen om meer onderzoeken en om meer vast te leggen. Wij moeten quickscans doen op soorten die wij hier verwachten, maar hoeven niet als zodanig de aanwezigheid van de patrijs vast te leggen in dit bestemmingsplan. Dat geldt net zo goed voor punt vier: vernietigende maatregelen. Dat hoef je niet vast te leggen in een bestemmingsplan.

Als u dat wilt, moeten we kijken of het soort managementplan dat we hebben gemaakt voor de Waalsprong nog wel voldoende om die biodiversiteit te versterken? Als het gaat over punt vijf: ontwikkelaars informeren dat ze de ontheffingen niet aanvragen. Dat is niet van toepassing, want er is geen overtreding van de Wet Natuurbescherming. Het laatste punt van de motie gaat over de kwaliteit van de natuuronderzoeken die op dit moment plaatsvinden door de onderzoeksbureaus. Wij gebruiken daarvoor bureaus die aangesloten zijn bij netwerk Groene Bureaus, en dat waarborgt volgens ook voldoende de kwaliteit. Dan ga ik naar het amendement van VoorNijmegen.NU. 01:05:39 Voorzitter : Wacht even, wethouder. Ik geef eerst mevrouw Lauret de ruimte voor een korte interruptie. 01:05:49 Mevrouw Lauret : Ik hoor de wethouder niet praten over artikel 1.12 in de Wet Natuurbescherming die stelt dat er gezorgd moet worden voor een gunstig staat van instandhouding van rode lijstsoorten. Hoe kijkt de wethouder tegen dat artikel aan? Is de wethouder het met mij eens dat de Wet Natuurbescherming breder is dan alleen artikel 3.1 die gaat over het beschermen van nesten en dat er trouwens ook rustplaatsen moeten worden beschermd. Dat patrijzen het jaar rond een territorium hebben met rustplaatsen daarin en dat deze op dit moment worden om gebuldozerd.

Verder hoor ik de wethouder zeggen dat ik een handhavingsverzoek in heb gediend tegen de gemeente Nijmegen. Dat klopt niet. Ik heb wel een handhavingsverzoek ingediend om ervoor te zorgen dat alle activiteiten die op dit moment plaatsvinden in de Waalsprong de patrijs niet benadelen en dat er voldoende compenserende en mitigerende maatregelen moeten worden getroffen. Is de wethouder het met mij eens dat dat dan niet per se de gemeente Nijmegen is? Het is trouwens ook geen rechtszaak, het gaat enkel om een handhavingsverzoek. Daar laat ik het op dit moment eventjes bij. 01:06:58 Voorzitter : Goed, de wethouder dan. Ik wil u beiden erop wijzen dat de tijd best wel al loopt zo, maar het is aan u hoelang we over dit punt praten. Wethouder. 01:06:59 De heer Vergunst : Ik zal het kort houden, Voorzitter. Ik heb net uitgelegd dat wij van mening zijn dat wij ons houden aan de Wet Natuurbescherming. U verwijst naar een aantal artikelen in de Wet Natuurbescherming waarvoor de provincie het bevoegd gezag is. Wij hebben van de provincie geen verdere signalen ontvangen dat wij in overtreding zouden zijn. Dan ga ik naar het amendement 'Lichtmasten zonder overlast'. Dat is akkoord om dat zo op te lossen. Bij het nieuwe bestemmingsplan

Woordelijk verslag 22 december 2021 houden we rekening met de nieuwe regels en dat was bij dit bestemmingsplan nog niet het geval. Dus het is prima als u dat via dit implementeert in het bestemmingsplan. Ik was nog een ander amendement vergeten en dat was het [onhoorbaar 01:07:55] van een omissie en dat gaat over Smitjesland 4: 'De juiste afspraken in het juiste bestemmingsplan'. Het is heel netjes als u op deze manier die omissie repareert. Een prima amendement. 01:08:03 Voorzitter : Goed, ik kijk even voor een tweede termijn naar u, raad. De heer Bakker. 01:08:23 De heer Bakker : Dank u wel, Voorzitter. Ik heb zojuist de antwoorden van de wethouder gehoord en hij zegt met niet zo heel veel woorden dat er geen zekerheid en garantie vanuit het college komt dat die mensen dus niet tegen een een hoger en minder steil gebouw aankomen. Ik hoor hem 'negatief advies' zeggen. Volgens de VVD is het als volgt: we hebben op dit moment in dit orgaan de gelegenheid om die rechtszekerheid wel te geven voor de bewoners van Vossenpels Noord, dus wij zullen dit amendement zeker in stand houden. Door voor te stemmen, zouden we kunnen voorkomen dat de Raad van State straks zegt: "Had dit maar in het bestemmingsplan vastgelegd", want daarin ligt het niet vast. Dus een oproep bij deze aan alle collega's om in te stemmen met het amendement 'I get nok down'. 01:09:18 Voorzitter : Goed.

Mevrouw Lauret. 01:09:24 Mevrouw Lauret : Ik zou graag nog één antwoord willen horen van het college, en dat heeft alles te maken met de quickscan en natuuronderzoeken. Wat is volgens het college het doel van quickscans en natuuronderzoeken want ik lees overal dat daarin moet worden onderzocht welke beschermde soorten - ook de rode lijstsoorten - in een gebied moeten voorkomen. Juist om negatieve effecten van plannen op die soorten te voorkomen en om mitigerende en compenserende maatregelen - dus natuurbeschermingsmaatregelen - voor die soorten te kunnen treffen en een advies daarover te kunnen krijgen. Wat maakt dan dat volgens het college een beschermde vogel als de patrijs niet meegenomen is in dit natuuronderzoek? Het college is ook kennelijk niet bereid om daarover aanvullende onderzoeken te laten doen, als blijkt dat die beschermde vogel al jaren niet in die natuuronderzoeken is meegenomen. 01:10:17 Voorzitter : Ik kijk even of er nog andere woordmeldingen zijn in tweede termijn. Als dat niet het geval is, geef ik nog even het woord aan wethouder Vergunst. 01:10:28 De heer Vergunst : Nog even kort op dat laatste punt, en ik herhaal mezelf: de patrijs is als soort niet beschermd. Het nest is beschermd tijdens het seizoen, maar is niet het jaar rond beschermd. Dat is een meningsverschil, waar we volgens mij niet uit gaan komen. 01:10:42 Voorzitter : Mevrouw Lauret.

01:10:51 Mevrouw Lauret : Ik hoor de wethouder zeggen dat die als soort niet beschermd is, maar het is een beschermde vogel volgens de vogelrichtlijn. Dit is informatie die rest van de raadsleden en dat vind ik ernstig.

Woordelijk verslag 22 december 2021 01:11:07 Voorzitter : U bent het er niet mee eens en dat is helder. Ik kijk even of er verder nog reden is om iemand het woord te geven. Volgens mij niet en dan gaan we stemmen over de ingebrachte moties en amendementen. Dat zijn er een aantal, zoals u heeft gemerkt. We beginnen met de motie 'Boomgaard en groenstructuren'. Als u voor bent - wethouder graag het scherm uit - graag handen in beeld. Helemaal goed, deze motie is unaniem aanvaard. Dat brengt me bij de motie 'Geen bebouwing rondom sportvelden'. Iedereen die voor is, graag de hand omhoog. Ik heb het idee dat die ook unaniem is. Dan hebben we de motie die we in onderdelen in stemming zullen brengen 'Beschermde en Rode Lijstsoorten in rapportages en plannen'. We beginnen met beslispunt 1. Wie is er voor beslispunt 1? Dat lijkt mij geen meerderheid, zo te zien. Zeven voor, dat deel is verworpen. Dan komen we beslispunten 2 en 5. Wie zijn voor die beslispunten? Dat is ook verworpen. Beslispunt 3, wie is er voor? Met 19 stemmen voor is dat deel aanvaard. Beslispunt nummer 4, wie is er voor? Dat lijkt mij ook een meerderheid en is aanvaard. 01:13:50 Voorzitter : Beslispunt 6, wie is er voor? Dat zijn er niet genoeg en is daarmee verworpen. Dan komen we bij de amendementen. Het allereerste 'I get nok down.' Wie is voor? Met zeven stemmen voor is dit amendement verworpen.

Amendement 'De juiste afspraken in het juiste bestemmingsplan'. Wie is voor dat amendement? Dat is aanvaard. Dan hebben we nog het amendement 'Lichtmasten zonder overlast'. Dat is unaniem en daarmee aanvaard. Dan komen we bij het raadsvoorstel zelf, wie is er voor? 35 stemmen voor en dus duidelijk aanvaard. De stemming is afgelopen, meneer Bakker. 01:15:48 De heer Bakker : Zou ik een stemverklaring mogen afleggen? 01:15:48 Voorzitter : Daar bent u wel laat mee, daar had u van tevoren mee moeten aankomen. Wat wilde u nog zeggen dan? 01:16:01 De heer Bakker : Het digitaal vergaderen is toch een beetje wennen, Voorzitter. 01:16:04 Voorzitter : Corona is al 23 maanden in dit land. 01:16:08 De heer Bakker : Wij zijn uiteraard voor de prachtige ontwikkeling maar vinden het erg jammer dat het amendement het niet gehaald heeft. We willen de ontwikkeling niet frustreren omdat we weten dat het een totaal pakket is. En dat willen we er nog even aan toegevoegd hebben. Dank u wel. 01:16:26 Voorzitter : Dat is wel de laatste keer dat we dat zo doen. U komt bij mij echt niet weg door nu te zeggen 'het blijft wennen digitaal', want dan hadden we niet moeten besluiten om dit vandaag zo te doen, want het had heel goed fysiek gekund, kan ik niet nalaten om te melden. We mogen met meer dan twee mensen een raadsvergadering hebben, als ik het goed heb gelezen. Dit even terzijde.

Nee mevrouw Lauret, ik ga u niet meer het woord geven. Dit agendapunt is afgerond. 01:16:47 Mevrouw Lauret : Daar gaat het niet om. Ik hoop wel dat u mijn tegenstem genoteerd heeft, want ik hoor u zeggen dat het unaniem is.

Woordelijk verslag 22 december 2021 01:16:49 Voorzitter : Ik heb mezelf gecorrigeerd. Partij voor de Dieren heeft tegen gestemd. Dat is goed genoteerd. We stappen over naar het volgende punt 7.3: Raadsinitiatiefvoorstel Rekenkamerrapport Afval of Grondstof. Wie mag ik daarover het woord geven? Ik zie de hand van meneer Vintges en die geef ik als allereerste het woord. De heer Vintges. 01:17:16 De heer Vintges : Dank u, Voorzitter. GroenLinks is blij met het onderzoek van de Rekenkamer en de aanbevelingen in het initiatiefvoorstel onderschrijven wij dan ook volledig. Het Rekenkamerrapport geeft helder weer dat de Nijmegen tot de top van steden met een vergelijkbare hoogbouwsituatie behoort en nagenoeg voldoet aan de [onhoorbaar 01:17:42] doelen van 2020, namelijk minder dan 100 kilo restafval. Nijmegen had er 88 en een scheidingspercentage van 75 procent, Nijmegen heeft er 72. Nijmegen presteert op nagenoeg alle afvalstromen veel beter dan het gemiddelde van de gemeenten in hoogbouwklasse B en [onhoorbaar 01:18:01] vergelijkingsgemeentes. Daarmee is de burger in Nijmegen veel goedkoper uit dan burgers in vergelijkbare gemeenten, namelijk zo'n 20 euro. Terwijl burgers in vergelijkbare gemeentes tussen de 150 en 300 euro per jaar kwijt zijn.

Uit recent onderzoek naar het DifTar-systeem van de MARN blijkt dat het daarmee op jaarbasis maar liefst 1,4 miljoen kostenvoordeel heeft ten opzichte van het werken op basis van nascheiding. 01:18:26 De heer Vintges : Het Rekenkamerrapport toont echt wel aan dat er een verschil is tussen scheidingspercentages door de burger en het hergebruikerspercentage van de teruggewonnen grondstoffen. Wat betreft papier en glas zit het wel snor, maar ten aanzien van textiel moet het scheidings- en hergebruikpercentage nog flink omhoog. En ten aanzien van GFT en Plastic+ wordt een deel van het gescheiden afval helaas niet hergebruikt. Noot hierbij is wel dat men met het hergebruikspercentage van 46 procent voor Plastic+ in Nijmegen, al nagenoeg voldoet aan de landelijke ambitie van 50 procent recycling in 2025. Uit recent onderzoek blijkt overigens dat de vervuiling van zowel textiel als GFT de laatste twee jaar weer sterk is verminderd. Hulde! Ook bij het Plastic+ wordt er nauwelijks meer iets afgekeurd. Dat erin het proces tot hergebruik van Plastic+ later nog het nodige alsnog wat afgekeurd, komt voor een belangrijk deel omdat veel verpakkingsmaterialen niet te hergebruiken zijn.

En omdat de verantwoordelijkheid voor de verwerking bij de verpakkingsindustrie ligt en die stuurt vooral op het behalen van de wettelijke te behalen hergebruikdoelstellingen en ook niet meer dan dat en dat tegen zo laag mogelijke kosten. 01:19:39 De heer Vintges : Dat wil zeggen dat ze er belang bij hebben om boven de herbruiksdoelstelling zoveel mogelijk af te keuren. Om de doelstelling van 2025 van 30 kilo restafval per inwoner te halen, moet vooral ook de verpakkingsindustrie vol aan de bak om volgens de ladder van Lansink te werken. Onnodige verpakkingen af te schaffen en hergebruik te stimuleren door veel meer te werken met het statiegeld, recycling te stimuleren door gebruik te maken van een beperkt aantal soorten plastic en geen verschillende verpakkingsmaterialen door elkaar te gebruiken, zodat er zuivere stromen type plastic ontstaan. Het is daarom ook van groot belang om meer helderheid te krijgen wat de burger per gemeente kan en waar de verantwoordelijkheid bij de verpakkingsindustrie c.q. landelijke overheid ligt. Dank u, Voorzitter. 01:20:37 Voorzitter : Dank u. Dan geef ik het woord aan de heer Eigenhuijsen. 01:20:45 De heer Eigenhuijsen : Dank u wel, Voorzitter. Tot zover het doorschuiven. Voorzitter, laat ik ook hier beginnen met complimenten te geven aan de Rekenkamer. Een fantastisch doorgrondelijk onderzoek,

Woordelijk verslag 22 december 2021 zeer zorgvuldig uitgevoerd met hele duidelijke resultaten. Voorzitter, uit de sorteeranalyse van het Plastic+ afval uit 2017 blijkt dat ons Plastic+ afval gemiddeld circa 76 procent herbruikbaar en circa 33 procent vervuiling bevat. De grote stroom vervuiling betrof restafval: 27 procent. Vijftien procent bestond uit zakken van restafval en 12 procent losse restafval. Voorzitter, restafval is dus onder andere: luiers en chipszakken. Over chipszakken kan je nog zeggen dat dit een vergissing is van mensen, maar niet over luiers. Voorzitter, uit hetzelfde onderzoek kunnen we lezen dat er in een landelijk onderzoek bij 98 gemeenten meerdere steekproeven werden genomen en daaruit bleek dat voor het ingezamelde Plastic+ afval - dus voor acceptatie - de vervuiling bij die 98 gemeenten circa 20 procent is. In Nijmegen is ons Plastic+ dus 13 procent meer vervuild dan in 98 andere gemeenten. 01:22:02 De heer Eigenhuijsen : In het ambtelijk overleg van september 2019 is dit ook besproken. Ik citeer: "De kwaliteit van het Plastic+ daalt. In 2019 was er veel afkeur. Na gesprek hierover ging het beter. Vanaf mei neemt de afkeur weer toe, met name de deelafkeur door doorstoffen." Einde citaat. Voorzitter, de gemeente Drutenwijchen heeft aangegeven dat ze instemt met een afkeur van Plastic+.

Er is in het ambtelijk overleg van april 2020 afgesproken dat er vanaf één april 2020 vier keer per jaar sorteeranalyses voor Plastic+ per gemeente zullen worden uitgevoerd. Voorzitter, in de kamerronde stelde de wethouder dat we wel goed scheiden. De heer Vintges zei het net ook. Hij heeft toegezegd dat te onderbouwen met cijfers. Die hebben we ook gekregen. Uit die aangeleverde cijfers blijkt dat het hergebruikpercentage van PMD Plastic+ momenteel op 64 procent ligt, datum tot en met augustus 2021. In 2019 was dat nog 55 procent. Dat zou betekenen dat we het goed doen, maar als je goed leest, staat daar dat deze resultaten niet specifiek voor Nijmegen zijn maar voor de gehele stroom PMD Plastic+ van alle gemeenten die bij RKN zijn aangesloten. Dus nu weten we nog steeds niet of we het wel goed doen. Voorzitter, ik wil duidelijkheid. Ik wil graag dat de sorteeranalyses - die toch al gedaan worden - opgenomen worden in de jaarlijkse voortgangsrapportage en dat daarbij per wijk de resultaten inzichtelijk worden gemaakt. Daar dien ik dan ook een motie voor in. Dank u wel. 01:23:33 Voorzitter : Ik dank u. De heer Broeren. 01:23:42 De heer Broeren : Dank u wel, Voorzitter. Ik wil op de valreep nog een woordje zeggen, als ik dat niet zou doen dan zou onze fractie [onhoorbaar 01:23:50] me dadelijk naar de nek vliegen. Complimenten aan de Rekenkamer en de de klankbordgroep.

De klankbordgroep heeft zijn woord kunnen doen en de wethouder heeft ook al veel toegezegd. Verbazing was er natuurlijk wel, toen in de kamerronde bleek dat er in één keer andere up to date cijfers waren. Dat er nu een motie ligt is best vreemd, aangezien iedereen van de klankbordgroep zijn zegje heeft kunnen doen. Wat deze motie betreft, onderschrijft de wethouder wel dat het veel geld gaat kosten. Ik hoorde zelfs tonnen van onze fractievolger. En in september komt er weer een afvalbeleidsplan. Hoe schat u deze motie in? Dank u wel. 01:24:29 Voorzitter : Ik dank u. Mevrouw Markovic. 01:24:37 De heer Vintges : Dank u wel, Voorzitter. Toch nog even een korte reactie. Ik dank ook meneer Vintges voor zijn uitleg, want een aantal zaken heeft hij heel duidelijk verhoord, vooral ook omdat wij als Nijmegenaren nooit een 100 procent topprestatie kunnen leveren als het gaat om het afval scheiden, zolang die verpakkingsindustrie producten afleveren die zelf ook niet herbruikbaar zijn. Dus die wilde ik sowieso genoemd hebben. Als ook de opmerking van meneer Broeren, want er zijn cijfers naar boven gehaald wat het zou kosten om de boel per wijk te sorteren. Ik en fractieleden denken dat

Woordelijk verslag 22 december 2021 hetgeen wij nu in het initiatiefvoorstel hebben staan aan aanbevelingen en het college die zelfs omarmd, voldoende in handen zal nemen om volgend jaar met een goed beleidsplan te komen. En ik denk het geld wat we zouden stoppen in een sorteeranalyse, veel beter in andere dingen zouden kunnen stoppen en en wat ons betreft omarmen we het voorstel, maar zullen we de motie niet steunen. 01:25:45 Voorzitter : Dank u zeer. De heer Eigenhuijsen heeft een vraag aan u. 01:25:48 De heer Eigenhuijsen : Een klein vraagje. De sorteeranalyses gaan we doen. De vraag is om die op te nemen in de jaarlijkse voortgangsrapportage. Waarom zou je niet willen weten in welke wijken er goed wordt gescheiden en in welke niet, mevrouw Markovic? Bent u zo bang voor uw eigen kiezers? 01:26:02 Voorzitter : Mevrouw Markovic? 01:26:13 Mevrouw Markovic: Meneer Eigenhuijsen, die laatste opmerking laat ik eventjes voor wat die is. Ik denk dat wij heel veel informatie gaan krijgen. Nee, ik ben niet bang voor alle verschillende soorten, maar ik denk dat wij in de gespreksronde heel duidelijk hebben gehoord van het college dat het sowieso een lastige zaak is rondom het verzamelen van die gegevens, omdat je appels met peren vergelijkt in verband met hoogbouw laagbouw en dergelijke.